BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

28 marzo, 2008

Sesión 31-1-08

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 4:03 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

3ª Sesión Extraordinaria
31  de enero  de 2008

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci.
SECRETARIA: Martha López de Anchisi.
SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.
———————————————————————————————————
Concejales presentes:
ANTELO, Norberto. A.
BÓVEDA, Marta Beatriz
CALAFELL, Aníbal Horacio
DÍAZ, Blanca Isabel
ESVIZA, Viviana Irma
GNOFFO, Fabián L.
GONZÁLEZ, Alejandro
GUARDO, Marta Isabel
LEÓN, Guillermo Oscar
MALDONADO, Silvia Liliana
MARAMBIO, Ernesto
MENOYO, José David
MONGIAT, Fabiana Alicia
PARODI, Luis Alberto
RATTIN, Antonio Ubaldo
ROBERTO, Carlos O
ROJAS, Walter Aníbal
SCHNEIDER, Juan Carlos
SORIA, Alicia Concepción
STANIC, Arturo Alejandro
TERÁN, Susana Lía
VANNELLI, Gabriel Eduardo
VECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:
MAENZA, María Marta

Mayores contribuyentes presentes:
APOUD, Norma
BERTELLE, Roberto
BOUZA, Daniel Antonio
CALVO VUELTA, José
CICARELLI, Claudia
FOCANTE, Leonardo Julián
GIANNINO, Luis Alberto
GONZÁLEZ, Nélida Haydee
MANCINELLI, Juan José
PELLI, María Antonia
PETRAY, Lucía B.
ROMANO, José
SADY, Rita María
ZARAGOZA, Mirta
ALMACIA, Abu Alí
ARIAS, Visitación
KAPPLER, Pedro Pablo
OLIVERA, Lilian Ilce
RIVERO, Agustín Bernardo
SANTUCCI, Blanca
VALDÉS, Arcadio Ángel

Versión taquigráfica

Turno 01 GC
–    En Olivos, Partido de Vicente López, a treinta y uno de enero de 2008, siendo las 19 y 30, dice el

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de 23 señoras y señores concejales y 21 mayores contribuyentes, se declara abierta la tercera sesión extraordinaria, con un total de 44 señores asambleístas.

Por Secretaría se procederá a dar lectura al decreto de convocatoria, que lleva el número 82/2008.

Sra. SECRETARIA.- Dice así: “Vicente López, 16 de enero de 2008. Visto las Ordenanzas Preparatorias, Fiscal e Impositiva, sancionadas por este Honorable Cuerpo en sesión celebrada el día 22 de noviembre pasado, en un todo de acuerdo con las disposiciones del artículo 29 de la ley N° 6769,  y considerando, que de acuerdo a las disposiciones del artículo 98 de la Ley Orgánica de las municipalidades, corresponde convocar a Asamblea de Concejales y  Mayores Contribuyentes para dar tratamiento a las ordenanzas precedentemente mencionadas, el presidente del Honorable Concejo Deliberante, en uso de las atribuciones que le son propias, decreta: Artículo 1°: Convócase para el día 31 de enero de 2008, a las 19 horas, a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, a los efectos de dar tratamiento a la Ordenanza Preparatoria Fiscal y Ordenanza Preparatoria Impositiva sancionadas por el Honorable Concejo Deliberante en sesión celebrada en fecha 22 de noviembre pasado. Dándose en dicho acto por cumplidas las exigencias de los artículos 29 inciso 2), 98 y concordantes de la Ley Orgánica de las Municipalidades. Artículo 2°: Procédase a citar a las señoras y señores concejales y Mayores Contribuyentes, acompañando copia de las ordenanzas preparatorias a tratar. Artículo 3°: Dése al libro de decretos, comuníquese y oportunamente archívese. Firmado, Liliana Graciela Tremoulet, subsecretaria, y Rubén A. Vecci, presidente.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.
–    Resulta afirmativa.

ORDENANZA FISCAL

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde tratar en primer término la ordenanza fiscal.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar quiero agradecer la presencia de una nutrida concurrencia de concejales a pesar de la época del año. Muchos tuvieron que cortar sus vacaciones para estar acá presentes, y no es normal que en un recinto en el mes de enero haya tantos concejales. Pero mucho más quiero agradecer a los mayores contribuyentes, que cumplieron una  carga y una responsabilidad que les compete. La gran mayoría está acá presente, habiendo dejado a sus familias y, en muchos casos, sus vacaciones. Han venido a cumplir con un deber cívico tanto o más importante que el nuestro.

Entonces, es un reconocimiento importante tener esta cantidad de gente presente en el recinto, porque demuestra que Vicente López es un municipio que está comprometido con el crecimiento y con el trabajo para mejorar la calidad de vida de los vecinos.

En cuanto al tratamiento de la ordenanza fiscal, hemos tenido una reunión de comisión a la que asistió una cantidad importante de concejales y asistentes, y también gente del Departamento Ejecutivo, que explicó su propuesta fiscal e impositiva. En esa reunión la oposición hizo un montón de observaciones para que nosotros tuviéramos en cuenta en el día de hoy.

Si no anoté mal, creo que el ciento por ciento de las propuestas que hizo la oposición como modificatorias de la fiscal serán contempladas en este nuevo proyecto.

Turno 02 MT
Tan es así que tengo anotadas las modificaciones que voy a proponer, para que cada uno de los temas tal cual los han planteado en la comisión, queden reflejados en esta Ordenanza Fiscal. Antes de enumerar artículo por artículo las modificaciones propuestas, quiero también decir que llegamos a esta instancia por el excelente trabajo que ha tenido el Departamento Ejecutivo tanto en la Ordenanza Fiscal como en la Ordenanza Impositiva, porque por primera vez hemos hecho, siendo parte de este Gobierno Municipal, un relevamiento manzana por manzana en cada uno de los barrios de todo Vicente López.

Lo vamos a explicar más específicamente cuando lleguemos a la Ordenanza Impositiva, pero se ha hecho un estudio comparativo de cada una de las manzanas y por zona y por barrio, con distintos rangos de valores fiscales. Un trabajo realmente a conciencia. Quería dejar sentado que valoramos muchísimo este trabajo, que busca la equidad de lo que paga cada uno de los vecinos por los servicios que se le prestan.

En primer lugar, se incorporaron todas las Ordenanzas que hemos venido trabajando a lo largo de los años en este Concejo Deliberante. Por ejemplo, el tema de la publicidad. Si bien tenemos un Código adecuado a las nuevas maneras de hacer publicidad, en esta Ordenanza Fiscal están representadas en forma taxativa. Es ni más ni menos que lo que figura en la Ordenanza votada en el 2004. También se ve reflejado el tema de las antenas, que se trabajó muchísimo. A fines de los 80 este servicio no existía, ahora no solamente lo hemos regulado a través de una Ordenanza, sino que está incorporado a la nueva conformación de capítulos de la Ordenanza Fiscal.

Algunos de los señores concejales tienen inquietudes sobre algunos temas en particular. El tema de la eximición a los colegios queda exclusivamente para aquellos que tengan alguna subvención del Estado, y van a ser eximidos en la misma proporción. A lo mejor, durante años estuvimos eximiendo a colegios que por alguna causa no les correspondía.

Muchos querían que la tasa de Seguridad e Higiene Industrial fuera mensual, tanto en antenas como en publicidad. Compartimos ese criterio pero lamentablemente no lo podemos llevar a cabo, porque todo lo que generan las actividades económicas se liquida en presentaciones fiscales que hacen los contribuyentes en Rentas de la Provincia de Buenos Aires, que la única forma en que acepta la declaración jurada es la bimestral. Rentas depende de una Ley Provincial y es quien nos nutre de la información necesaria para evaluar la tasa. Esto escapa a nuestra competencia. Seguiremos estudiándolo, tal vez a través de una modificación a una Ley Provincial. Sería mejor tener un control mensual, y no bimestral.

Turno 03 AG
Se ha planteado la existencia de una deficiencia en cuanto a la información que nos brinda Rentas de la Provincia de Buenos Aires, que es la misma que recibe el contribuyente. La cuestión radica en que la declaración es voluntaria; es decir que a efectos del cálculo de las tasas puede llegar a no decirse la realidad en cuanto al valor denunciado como hecho imponible. Al respecto, el área de fiscalización tributaria se está encargando de este tema; obtuvo durante el 2007 buenos resultados, y esperamos que en el 2008 sean mucho mejores.

Además, quiero dejar en claro que nosotros, a través de estas ordenanzas, no podríamos establecer un pago mensual porque dicho mecanismo no es contemplado por Rentas de la provincia de Buenos Aires.

Con relación a la ordenanza fiscal, poco hay que decir pues las modificaciones son mucho más de redacción; salvo en cuanto al ABL, tema sobre el cual nos explayaremos un poco más porque tal vez sea el más importante.

En primer lugar, no solamente incorporamos aquellas cuestiones que no estaban contempladas, sino que a su vez generamos un hecho social y político significativo que fue acompañado en su oportunidad por la totalidad de los concejales: a raíz de los hechos lamentables sufridos en el país durante el 2001, el intendente municipal tomó la decisión de reducir drásticamente la tasa por seguridad e higiene industrial, para que aquellos que tuvieron perjuicios económicos por la crisis no se vieran afectados por la presión tributaria.

Dicha disminución drástica -que en algunos casos llegó al 300 por ciento-, se mantuvo desde el 2001 a la actualidad. Es decir que con relación a la tasa por seguridad e higiene industrial adoptamos oportunamente la decisión puntual y significativa de reducirla.

Por lo tanto, en virtud de que ya no nos encontramos en la situación de 2001, y de que demostramos que pudo mejorarse la capacidad tributaria de los contribuyentes comerciales, proponemos en la ordenanza impositiva volver a los mismos valores de 2001, o sea, los anteriores a la crisis. Reitero, no estamos modificando nada, sino que volvemos a los valores de 2001.

Por ejemplo, había actividades comerciales que estaban gravadas por el 5 por mil; a raíz de la crisis se redujo la tasa al 2,4 por mil; y ahora volvemos al 5 por mil; o sea que no hacemos ninguna modificación sustancial. ¿Por qué? Porque creemos que la crisis económica de 2001 ya no repercute en los comerciantes.

En cuanto a los mínimos, una actividad comercial con un solo empleado -por ejemplo, un maxiquiosco o un quiosco- pagaba al municipio 45 pesos bimestrales; y a raíz de la crisis se bajó la tasa a 10 pesos bimestrales. Obviamente, creo que nadie puede considerar lógico que actualmente un maxiquiosco pague 10 pesos bimestrales. Es por ello que ahora llevaremos la tasa al mismo valor histórico de 2001, es decir, 45 pesos.

Por lo tanto, es importante resaltar que no estamos planteando ninguna variación de la tasa por seguridad e higiene industrial sino que volvemos a la misma que regía antes de la crisis de 2001; y que la Municipalidad de Vicente López no “tocó” el valor de las tasas en los últimos ocho años.

Turno 04 GC
Es más, lo hemos bajado a raíz de la crisis de 2001. En los últimos 84 meses no hemos aumentado ninguno. No hace falta que aclare qué pasó en el país en ese lapso, pero sí es importante resaltar que lo único que estamos haciendo en todas las tasas que llamamos “tasas varias” es un aumento proporcional del 20 por ciento. Todas las tasas sufren un aumento igualitario de ese porcentaje. Hay algunos casos excepcionales en los que la tasa no puede ser del 20 por ciento, y entonces podrá ser algo superior porque obviamente, cuando uno aplica un coeficiente sobre un valor económico, no siempre da exactamente igual. Pero diría que dentro de la masa de tasas que paga el municipio, el 90 por ciento de las tasas tienen un 20 por ciento de aumento.

En cuanto al caso de la licencia de conducir, se trata de disposiciones provinciales a las que debemos ajustarnos. Si la provincia aumenta más del 20 por ciento, sobre eso no tenemos injerencia.

A grandes rasgos, voy a referirme al tema ABL, servicios de conservación de la vía pública y tasas o servicios varios.  Seguramente, cuando discutamos estos temas, nos encontraremos ante la situación de que mucha gente –el público en general, quienes no son concejales, o el periodismo- no sepa que Vicente López tiene su cálculo de tasas de ABL, que es una alícuota que va directamente sobre el valor fiscal de la propiedad. Es decir que el valor fiscal de la propiedad no lo fija el municipio de Vicente López sino la provincia de Buenos Aires. Después de muchísimos años, la provincia de Buenos Aires ha hecho un revalúo de todas las propiedades –al que por supuesto Vicente López no ha sido ajeno- y se han producido aumentos en la valuación fiscal, en muchos casos significativos. En el peor de los casos en que se ha producido un aumento del valor fiscal, nunca llegó a ser un tercio del valor real de la propiedad. Todos sabemos que nuestra valuación fiscal no coincide con la real, pero en ningún caso supera un tercio del valor real, a pesar de los aumentos importantes que la provincia ha aplicado en las valuaciones fiscales de las propiedades en Vicente López.

Entonces, la provincia ha hecho un revalúo, y nuestra ordenanza dice que nosotros debemos tomar el valor fiscal de la propiedad como hecho imponible, con lo cual nos encontramos con que obviamente, al aumentar tanto la valuación fiscal, hemos tenido que readecuar las tasas a los nuevos valores fiscales. Con un criterio totalmente distinto al que veníamos siguiendo en Vicente López, se trató de hacer muestras por manzana, por barrio o sector, y dividirlo en cuatro grandes zonas. Todo lo que sea viviendas está dividido en cuatro grandes zonas de acuerdo con el valor de las propiedades, de acuerdo con la sociedad cultural y económica de cada uno de los barrios y también según dónde está enclavado. Necesitamos hacer una masa homogénea de los 114.536 frentistas  que tiene Vicente López y tratar de readecuarlo de la manera más justa y equitativa posible.

Seguramente habría sido más fácil para todos dejar todo como está y no tener que estar sentados hoy acá, aplicar la alícuota que estaba vigente hasta hoy y que salga lo que salga. Tenemos la obligación de considerar uno por uno aquellos casos de propiedades que han aumentado sustancialmente su valor fiscal. Y si vamos a lo más chico que podamos llegar en cuanto al control no solamente de fotos satelitales, información de la provincia de Buenos Aires o la experiencia de veinte años de gobierno, lo llevamos a manzana por manzana.

Turno 05 MT
Seguramente podríamos hablar mucho más sobre este tema. Después vamos a hacer las puntualizaciones técnicas, ahora hago nada más que la presentación. Algunas parcelas contiguas no coinciden, pero eso escapa a nuestras posibilidades. No pudimos hacerlo casa por casa, que sería obviamente lo mejor. Hemos llegado a hacerlo manzana por manzana, que es la primera vez que se logra, y no es por rangos económicos, en que la casa que vale 70.000 pesos tiene una alícuota sin importar si vive en La Lucila, en Olivos o en Villa Martelli. Estamos tratando de hacer algo totalmente distinto, ver la zona y las nuevas escalas.

La gran mayoría  de las propiedades llegaron a 150.000 pesos de valuación fiscal, necesitamos ampliar esa brecha de 10.000 a 150.000, la estamos llevando a 400.000 pesos. Dentro de cada una de las cuatro zonas, la zona I la mayoría son de La Lucila, el 88 por ciento. Munro tiene las cuatro zonas, muy chica la zona I y la más grande la zona III. Me tomé el trabajo de hacer imprimir un plano donde se ve que la gran mayoría en Vicente López es zona II, después zona IV, después zona I, y después zona III. Van en rangos de 0 a 30.000 pesos, de 30.001 a 50.000 pesos, y así sucesivamente.

A cada rango de las valuaciones fiscales se le adjudica un rango por zona. No por vivir en La Lucila va a sufrir el aumento proporcional de toda La Lucila, sino que va a entrar en el rango que le corresponda. Es la manera práctica de lo que podríamos llamar justicia y equidad, es la adecuación de la tasa. Tiene dos puntos preponderantes, primero es justo y equitativo, y segundo muchos concejales decían que la actual Fiscal preveía un sistema regresivo, que no representaba el valor de injerencia sobre el valor de la propiedad porque el valor más alto tenía el índice más chico de injerencia y cuando la propiedad era más barata, un grado más grande de injerencia de la alícuota sobre la propiedad.

Un sistema es regresivo y el otro progresivo. El que está en vigencia hoy es regresivo. Más vale la propiedad menos es la alícuota, aunque el valor de la cuota mensual de Alumbrado Barrido y Limpieza es mayor.

Turno 06 AG
En este caso no hemos utilizado ninguno de los dos. Sé que algunos concejales querían que sea regresivo, y otros progresivo. Pero hemos adoptado un sistema mixto, en razón de que pudo hacerse un relevamiento por manzana y una clasificación por rango económico y zona. Si bien no existe una definición técnica de “progresivo” y de “regresivo”, yo lo considero un sistema “mixto” basado en la justicia y la equidad.

La base de cada una de las categorías es progresiva en cuanto al valor que se pagará. Y como se establecen rangos -por ejemplo, una casa puede valer entre 120 mil pesos y 200 mil pesos; pero hay casas de 125 mil pesos y otras de 199 mil-, ¿qué se hace con las diferencias? Determinamos un valor fijo. Por lo tanto, la diferencia entre rangos es regresiva a efectos de que no se produzcan distorsiones en un mismo rango; caso contrario, sucedería que una casa de un determinado rango terminaría pagando más porque por poco no pasó a uno menor, situación que consideramos injusta.

Este sistema de equidad y de justicia -tal como lo denomino-, o sea, de progresividad en cuanto a lo fijo y de regresividad con relación a la diferencia de alícuotas, creo que es lo que hoy nos permite decir que no estamos aumentando el ABL, sino efectuando una readecuación del nuevo valor de la tasa por alumbrado, barrido y limpieza sobre la base de una medida no tomada por nosotros, que es la valuación fiscal.

Este criterio no se aplica en muchos municipios -de hecho, no tenemos conocimiento de que sea aplicado tan estrictamente, manzana por manzana-, y más allá de que con la nueva valuación fiscal los vecinos verán incrementadas sus tasas, en muchos casos se mantendrán igual y en otros -los menos- disminuirán. Por ejemplo, quien actualmente paga 17,50 pesos pasará a abonar 21 pesos.

Lo importante de esta medida es que logramos que no se produzcan distorsiones no queridas, como hubiera sucedido de aplicarse un sistema simplemente mecánico y técnico. Es por ello que buscamos que el mecanismo tuviera un sentido solidario, justo y equitativo en cada una de las manzanas.

Obviamente, debo decir que hay excepciones que serán contempladas puntualmente. Por ejemplo, casas ubicadas en manzanas de la zona 4 -la de menor poder adquisitivo- cuya valuación fiscal sea de un millón de pesos. Estos casos son muy pocos; hemos contemplado 34, pero se nos puede haber escapado algún otro. Por lo tanto, reitero que estas situaciones serán analizadas individualmente.

A continuación les leeré las modificaciones; y cuando pasemos a la votación en particular las reiteraré. Aclaro que todas las modificaciones fueron planteadas por la oposición.

Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal Gnoffo, creo que sería mejor que plantee las modificaciones cuando se vote artículo por artículo.

Sr. GNOFFO.- Simplemente informo que fue tenida en cuenta la totalidad de las modificaciones planteadas durante la reunión de comisión, desde el cambio de la palabra “discapacidad” por “incapacidad” hasta la supresión de la delegación de facultades al Departamento Ejecutivo para la modificación de montos.

Y tuvo que hacerse un agregado -esto surgió a último momento, después de la reunión de comisión y por una circunstancia ajena a nosotros- porque este año la Provincia nos derivó el cobro de las patentes de 1996 y 1997.

Turno 07 GC
En la fiscal actual tenemos desde el año 95 para atrás. En una comunicación de los primeros días de enero, la provincia de Buenos Aires nos ha agregado los años 96 y 97, con lo cual pediré después la incorporación en los anexos, o sea, la creación del rubro 5, que es Rodados, así el municipio puede hacer el cobro de los modelos 96 y 97. Esto es lo único que se agregaría, más allá de las modificaciones. Están todas las que propuso la oposición.

Con esto creo haber hecho un resumen muy amplio y después seguiré haciendo uso de la palabra en forma específica en lo que respecta a las tasas, para llevar tranquilidad a aquellos que hoy leyeron el diario “Clarín”, que fue muy genérico y que tal vez produjo cierto estupor en algún vecino. No es así como las cosas están planteadas; el impacto será mucho menor. Cuando se habla de porcentajes hay que tener en cuenta valores reales. Una cosa es hablar del 34 por ciento de aumento en la zona de Munro, por ejemplo, pasar de 21 a 27, y otra cosa es verlo como que serán seis pesos en 84 meses. El aumento no es tan significativo.

De esta forma creo haber realizado un panorama de la fiscal; no sé si quieren que entre en la impositiva.

Sr. PRESIDENTE.- Primero terminaremos con la fiscal.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: la intención es hacer algunas consideraciones con un poco de historia, en virtud de las manifestaciones que acaba de hacer el concejal preopinante de la bancada oficialista, recordando que esta ordenanza fue presentada en la sesión preparatoria a sus efectos y recordar a algún concejal de la oposición que votamos en contra porque no fue entregada la fiscal impositiva con suficiente antelación como para hacer planteos de modificaciones. Esto hay que decirlo porque parecería ser que cuando en los considerandos se menciona un consenso, no se está recordando la historia por la que pasamos a los efectos de avanzar con la fiscal impositiva para el 2008.

Por otra parte, quiero recordar a la bancada oficialista que hemos tenido una sola reunión hace diez días en la Comisión de Hacienda y Presupuesto, a fin de plantear algunas modificaciones y pedir mayor información para poder hacer una evaluación de ambas ordenanzas. El oficialismo nos explica que hizo un trabajo verdaderamente impresionante, por medio del Departamento Ejecutivo, en cuanto a relevamiento de las distintas manzanas del partido, con el fin de evaluar el impacto económico que tendrán estos aumentos en los vecinos de Vicente López con esta revaluación de las propiedades, más la modificación en la forma de tributar la tasa.  Quiero decir que los integrantes de la oposición nunca hemos accedido a ninguno de esos estudios “increíbles” que hizo el Ejecutivo para evaluar el impacto que tendrán estos aumentos. Tenemos que hacer estas consideraciones previas, porque a partir del momento en que se presenta la ordenanza fiscal hemos tenido una única reunión con algún técnico del oficialismo y un representante del Ejecutivo a quienes solicitamos informes de cómo impactaría el ABL;

Turno 08 MT
qué define las zonas –veo que el oficialismo ha traído un planito– nosotros lo solicitamos, incluso algún señor concejal solicitó particularmente que se entregue cómo se conforman las zonas. No hemos tenido acceso a esa información que es fundamental para poder definir claramente el impacto de la Ordenanza Impositiva con estos cambios que quiere implantar el oficialismo en términos de un régimen mixto, entre progresivo y regresivo. Esto cambia la metodología del ABL. Nosotros entendemos que para tratar la impositiva deberíamos tener todos los elementos que tienen el oficialismo y el Departamento Ejecutivo, para sacar adelante este incremento.

Quería dejar sentado, señor presidente, que aquí no solamente hay una modificación en las valuaciones de las propiedades y que se toma como base la valuación de la Provincia de Buenos Aires, sino que también esa metodología es absolutamente regresiva. Si bien la metodología anterior es con alícuotas decrecientes, la metodología actual en el ABL es más regresiva aún que la anterior, considerando además  que por los incrementos de las valuaciones, los sectores más bajos y medios reciben económicamente el impacto mayor de porcentaje de aumento. Supongo que pasaremos a tratar ahora cada una, si usted me lo puede hacer llegar en forma particular.

Solicito votación nominal en ambos casos, para las dos Ordenanzas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería hacer una historia un poco más larga y recordar alguna sesión del 6 de junio de 2005, donde un proyecto del entonces Bloque Unión Cívica Radical cuestionaba la revaluación que hizo la Provincia de Buenos Aires, con muchos discursos y algunas calificaciones bastante subidas de tono en algún momento para algunos funcionarios de la Provincia.

En aquel momento se había constituido una Comisión Asesora, fijada por Ley 10.707 del año 1988, de la que formó parte el Concejo Deliberante a través de la entonces presidente de la Comisión de Obras Públicas y representantes del Departamento Ejecutivo. En aquel debate, largo debate, se aprobó este proyecto del Ejecutivo donde solamente votaron en contra dos señores concejales, Romero y Valenzano en aquel momento, y algunos votamos en contra de los fundamentos.

Básicamente por el oficialismo hablaron la presidente de la Comisión de Obras Públicas Corradini, y el presidente del Bloque Javier Carrillo, donde explicaron de qué se trataba la valuación, y  expresaron su más rotundo rechazo al aumento de las valuaciones fiscales de la Provincia de Buenos Aires. Quien les habla propuso que se pusiera un artículo donde el Concejo Deliberante se comprometiera a que en el caso de que aumentaran las valuaciones, que no se aumentara el ABL, y el oficialismo se negó a ese punto.

En ese debate quedó claro que para el año siguiente, 2006, cuando venía la nueva valuación iba a haber un importante aumento de la valuación fiscal del Partido de Vicente López, y la resolución decía que el Concejo Deliberante hace saber al señor Gobernador nuestra oposición a cualquier revalúo que pueda suponer el aumento de la presión tributaria del fisco provincial o nacional sobre los vecinos propietarios de Vicente López.

Turno 09 AG
El concejal Carrillo -en una de sus efusivas intervenciones- dijo: Esto seguramente debe ser la voluntad de un funcionario sentado detrás de un escritorio que desconoce la realidad de Vicente López.

Ya en el año 2000, cuando se votó el incremento en febrero -que también fue importante- se dijo que no era un aumento sino un revalúo; y se decidió no tomar la valuación de la provincia de Buenos Aires. Se produjo un debate extenso, decidiéndose continuar con el procedimiento que llevaba adelante el municipio.

La valuación fiscal no la toma como base imponible ni siquiera la Provincia. Ésta, cuando calcula el impuesto inmobiliario, no toma como base imponible la totalidad de la valuación fiscal sino el 60 por ciento. En ese sentido, nosotros planteamos no tomar la valuación de la Provincia, propuesta que creo que no fue considerada; pero resalto que todas  las demás sí fueron tenidas en cuenta. Se argumentó que no podía aplicarse algo así, y que el Departamento Ejecutivo no estaba en condiciones de hacer una valuación propia. A pesar de ello, se realizó un relevamiento manzana por manzana.

Y la regresividad se manifiesta cuando se observan las escalas. Pienso que estos sistemas mixtos son polinómicas algebraicas para ocultar la aplicación de un sistema regresivo; más regresivo que el de 2000, ya que al aumentarse los mínimos se corre la escala. Este punto lo veremos en la votación en particular de las ordenanzas fiscal e impositiva.

Me parece bien la eliminación de la posibilidad de que el intendente pueda modificar los topes para la eximición de impuestos. En ese sentido, debo recordarles que el año pasado el Departamento Ejecutivo modificó por decreto el tope vinculado con el registro de conductor; esto fue en marzo de 2007. Es decir que no se adoptó esa medida a través de la modificación de las ordenanzas fiscal e impositiva sino por un decreto del señor intendente; figuraba 500 pesos pero se estableció una jubilación mínima, porque en ese momento la jubilación había pasado de 490 pesos a 530 pesos. En consecuencia, se dictó el Decreto 752 del 5 de marzo de 2007 en virtud del cual se modificó ese tope, ad referéndum del Concejo Deliberante.

En cuanto a la tasa por seguridad e higiene industrial, es cierto que a partir de un planteo de la Asociación de Pequeños Comerciantes se bajaron los mínimos de dicho gravamen en forma importante. Posteriormente, cuando se debatieron las ordenanzas fiscal e impositiva en 2004 volvió a tratarse el tema, y se decidió mantener el mismo sistema. Además, se clarificó lo vinculado con la alícuota general de seguridad e higiene: hasta 150 mil pesos se estableció el 2,4 por mil; y a partir de 150 mil pesos se dispuso el 5 por mil. Es decir que con relación a los comercios se adoptó un criterio muy parecido al del sector industrial, que posee una escala diferencial de alícuotas.

Por lo tanto, se vuelve a lo de 2001 pero sin ese piso de los 150 mil pesos, y sin discutirse siquiera si dicho piso es bajo. Al respecto, tal vez podría subirse el piso porque en la industria es de 500 mil pesos.

Turno 10 GC
Se produce concretamente un aumento en lo que pagan por seguridad e higiene. Tengamos en cuenta que lo que muchos comercios efectivamente pagan es el mínimo, que sube a 90 pesos cuando se trata sólo del propietario o de éste y un empleado o familiar, o sea, cuando hay dos personas trabajando en el negocio. En cambio, en la escala más alta sube el 37 por ciento, es decir que hay mayor aumento en el caso de los pequeños comercios. Me parece que esto tiene que ver con una visión: uno puede o no estar de acuerdo con que sean 10 pesos o 45, pero creo que podría haberse analizado una situación intermedia y haber mantenido una alícuota más baja para aquellos comercios que tienen menor facturación, tal como estaba en la fiscal impositiva vigente votada en el año 2004.

Asimismo, quiero transmitir una observación que hice al presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, que tiene que ver con uno de los últimos artículos, que plantea que se deroga toda norma que se oponga a la presente. En algunas otras sesiones hace algunos años he mencionado que debería plantearse concretamente por lo menos algunos números de ordenanzas, para evitar distintas interpretaciones sobre la realidad. Se modifican muchos artículos que no tienen el mismo número en la nueva y en la vieja norma. Entonces, para cuando se compare o cualquier persona interprete la norma para saber qué artículo rige, sería mucho más claro decir directamente que se deroga –en el caso de la fiscal- la 20.573, como cuando se hizo el Código. O sea, poner puntualmente “Se deroga tal norma”. Además, en la fiscal impositiva deberían constar algunos planteos de eximiciones, ya que hay algunos que no figuran. Esto no es un texto ordenado donde esté todo, sino que está casi todo.

La semana pasada hablaba sobre esto con funcionarios del área de gobierno, y me decían que muchas veces ellos tienen que mandar a Legales una interpretación jurídica para ver si tal ordenanza está o no vigente, porque a veces los mismos funcionarios tienen distintas interpretaciones. Esto como técnica legislativa.

En general, salvo este caso del ABL, de la seguridad e higiene, en el resto de las normas muchas se repiten, muchas se clarifican, como es el caso de las antenas, que se separa concretamente. El pago mensual era una de las cosas que más cuestionaban las empresas, no tanto por los derechos de colocar una antena sino por el pago mensual que era por panel. Aquí se establece un único pago, más allá de la cantidad de paneles que tenga la antena. Se fijan seis mil pesos por año, o sea que son más o menos 500 por mes, y se da la posibilidad de facturar por trimestre, a lo que no hay objeción.

Por último, cuando veamos artículo por artículo  -porque el reglamento dice que la votación deberá realizarse de esa forma‑ haré la observación que sea necesaria. Si muchas fueron corregidas, no se harán. Sí quedará puntualmente la de la ley 10.707, porque no hay ninguna ley de la provincia que nos obligue a tomar la valuación fiscal de la provincia de Buenos Aires. En ninguna norma provincial está escrito. Consecuentemente, tal como lo viene haciendo el municipio hasta este momento, podría perfectamente tener su propia valuación de cada propiedad y cobrar el tributo. Hasta hace unos años se llamaba tasa porque conceptualmente no es un impuesto sino un tributo o tasa por la prestación del servicio del municipio. Todo lo que está en la fiscal son derechos o tributos; ninguno es un impuesto.

Turno 11 MT
Ninguno es impuesto, porque no puede el Municipio cobrar un impuesto. Como es tasa de un servicio, es lógico que de acuerdo al tipo de construcción uno pueda tener más o menos servicios, pero su incidencia sobre el valor de la propiedad es relativa. Se está pagando sobre el servicio que presta el Municipio y no sobre el valor de la propiedad. Deberíamos tratar que el servicio sea lo más equitativo posible.

Recolección de residuos incluye en la zona de Puente Saavedra el lavado de las veredas a cargo del Municipio, cosa que no ocurre en muchas otras avenidas y zonas comerciales. Lo hace Transportes Olivos a costa del Municipio y es un mejor servicio. Estas cosas demuestran que el servicio no es el mismo. Acá me acercan, para evitar seguir discutiendo, el artículo 4° la Ley 7.707, que dice: “A los efectos de establecer la base imponible para la determinación del impuesto inmobiliario correspondiente a la planta urbana, se debe aplicar un coeficiente de 0,6 sobre la valuación fiscal, asignada en  conformidad a lo dispuesto en la Ley 16.707 y modificatorias.”

–    Manifestaciones en la barra.

Sr. ROBERTO.- La Ley 13.787, la Ley Impositiva 2008 votada el 3 de enero de 2008 por la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, dice en su artículo 4°: “A los efectos de establecer la base imponible para la determinación del impuesto inmobiliario correspondiente a la planta urbana, se debe aplicar un coeficiente de 0,6 sobre la valuación fiscal, asignada en conformidad a lo dispuesto en la Ley 16.707 y modificatorias.”

Es exactamente igual que el artículo que acabo de leer, y esto se votó hace 28 días. Salvo que haya cambiado en estos 28 días, cosa que no está por lo menos en el Digesto de la Provincia de Buenos Aires, es lo que dice, no es viejo y está vigente.

Sr. PRESIDENTE.- Se tiene que dirigir a la Presidencia y no al público, señor concejal.

Sr. ROBERTO.- Eso está claro, lo explicamos en la Comisión, es otro criterio y en esto no hubo acuerdo. En la Comisión  hemos analizado, en una reunión en la que estuvo la directora de Recursos Generales, los criterios del Departamento Ejecutivo. Coincidimos en algunos, no coincidimos en otros. En algunos temas no habrá unanimidad.

Con estos cambios de material, supongo que estaremos discutiendo y votando sobre la preparatoria con las modificaciones que se propongan y no sobre lo que recibimos vía mail de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Sería bueno que nos informen qué es lo que vamos a votar. ¿Esta es la Preparatoria con las modificaciones realizadas, o ese borrador de sistema comparado que nos remitió la Comisión de Hacienda y Presupuesto?

No me entregaron los fundamentos de la Preparatoria, me entregaron el articulado de la Preparatoria. En la Preparatoria había unos fundamentos que hablaban del consenso de la Comisión. Consenso no hubo, hubo distintas opiniones, acuerdo en unos temas, desacuerdo en otros. El consenso es unanimidad de la mayoría de la Comisión. La mayoría de los concejales presentes acordaron un criterio. Consensuamos en algunos puntos y no en otros.

Este criterio de plantear que las normas son dinámicas…son normas generales que pueden ser modificadas. La norma tiene que ir delante de la realidad para ver qué es lo que queremos hacer, no adaptar la norma a la realidad, sino presupuestar y programar qué podemos ir modificando.

Turno 12 AG
Ese es nuestro criterio general.

Por lo tanto, acompañaremos en general la ordenanza fiscal; y en particular aprobaremos algunos artículos y otros no.

Distinta será nuestra posición cuando consideremos la ordenanza impositiva, porque a nosotros nos gusta llamar a las cosas por su nombre. En nuestro país se habla muchas veces de “trabajo no registrado”, cosa que yo denomino “trabajo en negro”.

En síntesis, creemos que los vecinos pagarán más ABL que antes. Esa es la realidad, sin importar que a la medida se la denomine “revalúo” o “adecuación”, o se la considere “justa”, “equitativa” y “solidaria”. El hecho concreto es que en algunas zonas habrá un aumento importante.

Además, si se compara la valuación municipal con la provincial, en ese mix pueden aparecer propiedades que no modificaron su aspecto constructivo en los últimos veinticinco años, y cuya valuación fiscal provincial es más del doble que la municipal.

En consecuencia, no se trata de una mejora sino de un cambio de valuación.

Sr. PRESIDENTE.- Encontrándose entre el público el diputado nacional Horacio Alcuaz, esta Presidencia lo invita a ingresar al recinto.

Sr. ALCUAZ.- Le agradezco, señor presidente, pero vine como vecino y no como diputado. Me siento más cómodo de este lado.

Sr. PRESIDENTE.- Mi obligación era invitarlo.

Sr. ALCUAZ.- Le agradezco la invitación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en primer lugar, y a efectos de zanjar la cuestión de los consensos, sugiero retirar -o corregir- el penúltimo párrafo de los considerandos de las ordenanzas fiscal e impositiva, porque es público y notorio -a partir de las opiniones de los concejales- que lo que se expresa en ellos no es verdad; es más, yo lo confirmo. Me parece un exceso que se manifieste: Han permitido consensuar prácticamente todas las disposiciones contenidas en el proyecto.

Reitero, con la modificación de los párrafos de ambos considerandos ese tema quedaría zanjado.

En segundo término, es ya un clásico el tema de la información faltante. Me hubiera deleitado contar con el hermoso plano que exhibió uno de los concejales preopinantes oficialistas; pero lamentablemente no nos fue proporcionado. Y lo mismo sucedió con el detalle del cálculo fantástico -manzana por manzana- mediante el cual se acaba de explicar cómo se beneficiarán todos los vecinos de Vicente López.

Por último, considero que no existe norma que obligue al municipio a aplicar la valuación de la provincia de Buenos Aires. Prueba de ello es que las valuaciones de este municipio -a través de las cuales se cobra el ABL- no han variado desde el 2000. En consecuencia, podría decirse que para “meterle la mano en el bolsillo” a los vecinos no es obligatorio aplicar la valuación de la Provincia, sino que puede hacérselo a través de una valuación de oficio que determine el municipio.

Al respecto, la cuestión política que se presenta es la siguiente: si se le “mete la mano en el bolsillo” a los vecinos, ¿cómo se gastará el dinero? Esa situación fue tratada en noviembre del año pasado cuando se discutió en este recinto el presupuesto para el 2008, el cual no tuvo parangón en la historia del municipio: 279 millones de pesos.

El oficialismo planteaba un aumento punta a punta del ABL, promediando lo presupuestado para el 2007 versus el 2008, del 73,60 por ciento.

Turno 13 GC
También había incrementos importantes en coparticipación federal, y así es como se llegaba a esos ingresos presupuestados de 278,9 millones de pesos. Hicimos algunas críticas puntuales, que continuamos haciendo ahora porque, insisto, no es dinero de ningún funcionario del Departamento Ejecutivo sino de los vecinos de Vicente López, con el que se solventan todos los servicios y actividades del municipio.

Hicimos una primera crítica sobre la malsana costumbre en esta “concertación K”, que se está dando en este tiempo político argentino, consistente en depender de los fondos del gobierno nacional para realizar obra pública. Eso se veía claramente en el presupuesto para el año 2008, cuando solamente unos irrisorios ocho millones de pesos se destinaban precisamente a obra pública, lo que representa sólo el 2,87 por ciento del total de lo presupuestado anual. Entonces, cuando hablamos de dinero de los vecinos deberíamos hablar por ejemplo de constituir algún fondo anticíclico para períodos de  recesión. Ya que Vicente López es uno de los municipios más ricos de Latinoamérica, deberíamos ahorrar en los tiempos de vacas gordas –como dice la Biblia: siete años de vacas flacas y siete años de vacas gordas‑ para después aplicar en los tiempos de vacas flacas. Esto no está planteado así en el presupuesto, y se llega a aumentos de por ejemplo el 45 por ciento en la seguridad privada que paga el municipio para la custodia estática de los edificios municipales. También se plantea un incremento salarial del orden del 34 por ciento a los empleados municipales, lo que constituye un exceso respecto de las pautas de inflación para el año 2008, dibujadas o no por el gobierno nacional, creámosle o no al INDEC. Por supuesto que considero que hay que aumentar, pero seguramente no en un 34 por ciento.

Por otra parte, cuando uno tiene que ver cómo se aplican realmente los dineros para el vecino, observamos que para el convenio con la policía distrital  de Vicente López, a pesar de que se aumenta el gasto un 9 por ciento –de 600 mil a 700 mil pesos-, eso solamente representa un 0,25 por ciento misérrimo del total presupuestado.

Entonces, debemos tener cuidado cuando decimos a los vecinos de Vicente López que les vamos a aumentar los impuestos, porque después les tenemos que explicar muy bien cómo los vamos a aplicar.

Otro tema que en su momento no fue dilucidado -y que sigue sin estarlo, ni siquiera por los funcionarios que acaban de asumir la Dirección de Seguridad- es que todavía no saben cuánto tienen disponible para el programa de apoyo civil comunitario Vicente López Alerta, tema ya clásico de objeción de  nuestra parte. En su momento no conseguimos la información del presupuesto y tampoco ahora.

Digo todo esto como crítica general a la aplicación de fondos que pretende hacer el Departamento Ejecutivo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: quisiera hacer algunas consideraciones con respecto a las ordenanzas fiscal e impositiva. Por ejemplo, el tratamiento de estos instrumentos legales que estamos haciendo en esta oportunidad debería hacerse conjuntamente con el del presupuesto fiscal del presente año. De la fiscal y de la impositiva emana el quantum de los recursos con que contará el municipio y su posterior aplicación. Es decir que el cálculo general de gastos y recursos ya fue aprobado anteriormente sin contar con el precio de los servicios que se tratan hoy. En el campo dirían “asamos el chancho y todavía no lo cazamos.”

La argumentación anterior viene a título de sugerencia para que en el futuro y cuando se cuadre, el tratamiento de estos dos instrumentos sea presentado en forma conjunta.

Turno 14 MT
Porque pregunto yo, ¿qué pasaría con la Ordenanza Presupuestaria si esta tarde no se aprobaran las Ordenanzas Fiscal y la Impositiva, lo que ya fue aprobado? Como el Cuerpo sabe este bloque votó en forma negativa el presupuesto municipal no sólo por lo anteriormente expuesto sino porque entre otras objeciones se presentó desequilibrado. El desequilibrio se manifiesta específicamente en la indeterminación temporal de la aplicación de la nueva grilla salarial. Se dijo que se va a hacer, pero no se decía cuando, había una fecha de comienzo y una de final pero no había ningún cálculo de en qué momento se iba a incrementar.

Si bien en aquella oportunidad del tratamiento del presupuesto acordamos con el revalúo de las propiedades en el Partido a efectos de hacer más justa la carga tributaria e incrementar con la nueva grilla salarial los sueldos y los salarios de los agentes municipales, reconociendo el aumento de su productividad, en línea con una distribución positiva del ingreso.

Acorde a lo que nos convoca en esta oportunidad, las Ordenanzas Fiscal e Impositiva, hemos perdido la oportunidad –y lo digo con bastante preocupación porque para mí es la segunda vez que pierdo la oportunidad de aprender cosas valiosas que se aprenden siendo concejal–, decía que nos hemos perdido la oportunidad de tratar en detalle e informarnos a los que somos legos en esta materia, el por qué de las imposiciones.

En este caso el precio de los servicios, y la determinación política de la distribución de los mismos, o sea los gastos. Estamos tratando aproximadamente 300 artículos, con varios anexos que forman parte de estos instrumentos, y hemos tenido solamente una reunión con una representante de la Secretaría de Economía y Hacienda, no con el responsable del área. Saludo que haya venido y que nos haya explicado y  nos haya desasnado, pero me parece que en estas oportunidades debe venir el responsable del área para hacerse cargo de lo que se ha tratado en el Departamento Ejecutivo. Creo que es la función que nos corresponde a cada uno de nosotros. O sea que hubo una notable ausencia en el momento de responder en forma conceptual los por qué y los cómo de la concepción de los instrumentos más importantes de la política municipal.

Se hace política cuando se recauda y se hace política cuando se distribuye. Entre otras cosas se nos impone para el cobro la tasa de ABL una zonificación que en mi caso no termino de entender el por qué de la misma. No la cuestiono, la desconozco. No se explicó en la corta reunión con la representante de la Secretaría de Economía y Hacienda, no con el responsable decía, el por qué de los cambios de los precios relativos de los servicios municipales.

Por ejemplo el precio de construcción en vía pública, derecho de cementerio, oficinas, otros. En un mismo capítulo siempre a título de ejemplo, tributos por servicios especiales por limpieza e higiene, dice el artículo 6° en su página 3 del ante proyecto, en el inciso a), que el precio sube un 400 por ciento, en el inciso b)  permanecen constantes, o sea proporcionalmente iguales, y en el d) se incrementa un 85%. Esto honestamente todavía no lo terminé de entender.

Supongo que el responsable del área económica consultó con las distintas secretarías a cargo de los diferentes tributos, Obras Públicas, Secretaría de Gobierno etc., y por ende habrán tenido en cuenta el costo de los distintos servicios municipales. Pero todas las dudas y suposiciones  hubieran canalizado, y  hubieran sido con buena predisposición y con una integración con el Departamento Ejecutivo, saldadas con una mayor claridad.

Para terminar, y como lo hiciera en  oportunidad que tratase el Presupuesto Municipal, sugiero al Departamento Ejecutivo que informe a este Cuerpo las innovaciones o cambios conceptuales de la aplicación de este instrumento, en caso  de que se vote afirmativamente, y en este mismo caso sugiero que la Ordenanza Impositiva en su Capítulo 12, canon por ocupación y uso de espacios públicos, el artículo número 38° ll, que tiene que ver con las casillas de seguridad en la vía pública, deben agregarse la ocupación del espacio público por las garitas de seguridad con previa autorización y habilitación de la misma de acuerdo a la Ordenanza 16.313. Nada más y gracias señor presidente.

Turno 15 AG
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: haré unas aclaraciones porque no comparto el criterio que se ha expresado.

Comenzaré con el trabajo de la comisión. Por supuesto que se votará lo que los concejales recibieron por mail. Eso fue lo que se acordó en la reunión de comisión, porque como ya habíamos mandado a imprimir las ordenanzas fiscal e impositiva, no podíamos volver a reimprimir los textos con las modificaciones porque nos saldría mucho dinero. Por ese motivo fue que se enviaron los textos por mail, pero sin las modificaciones planteadas en la reunión de comisión.

En segundo lugar, se vertieron ciertas frases que hacen pensar que lo debatido en la reunión de comisión cayó en saco roto, tales como “meterle la mano en el bolsillo a los vecinos”, expresión que por cierto no concuerda con lo que estamos haciendo.

Sí es cierto que los vecinos pagarán más en concepto de tasas, que estamos haciendo una readecuación, que la valuación fiscal la fija la provincia de Buenos Aires, y que nosotros podríamos hacer nuestra propia valuación. Respecto de esto último, no sé si los concejales de la oposición proponen que hagamos una valuación fiscal real -que es lo que correspondería-; es decir, que el valor fiscal sea el valor real de la propiedad. De adoptarse esa decisión no sé qué ocurriría con la oposición, pues hoy se horroriza por los incrementos del 300 y del 600 por ciento en la valuación fiscal, a pesar de que representa un tercio del valor real. En consecuencia, ¿qué es lo que se propone? ¿Aumentar la valuación fiscal un 300 por ciento más para adecuarla al valor real; o hacer una valuación fiscal “trucha” de acuerdo al gobierno de turno?

Nosotros tomamos la valuación de la provincia de Buenos Aires, que es lo que se hizo toda la vida. No es que sólo ahora se toma la valuación de la Provincia, sino que siempre fue así. Por supuesto, podríamos tomar una valuación menor; pero eso significaría continuar con la falta de equidad que representa que una propiedad, por entrar en un rango de 150 mil pesos, pague casi lo mismo de ABL que una de 400 mil pesos de valuación fiscal. Y nosotros no estamos de acuerdo con eso. Consideramos que el valor del ABL tiene que ser semejante al valor de la propiedad, en una forma progresiva y regresiva a la vez.

No estamos hablando aquí de progresividad ni de regresividad porque ninguno de los dos conceptos es cierto. Por tratarse de una ecuación matemática en la que una parte es regresiva y la otra es progresiva, el parámetro no es progresivo ni regresivo sino “equitativo”, tal como yo lo denominé. Podrá coincidirse o no con esa denominación pero es lo que siento, es decir, que estamos siendo equitativos respecto del servicio que se les presta a los vecinos y del valor de la propiedad.

En virtud de que en nuestro distrito -en Vicente López no se hace discriminación por sectores- el servicio es igualitario para todos, también podría proponerse -y no sería loco- que se dividan los gastos en concepto de servicios entre los 114.546 contribuyentes. De esa forma, el valor mínimo de la tasa rondará los 80 ó 90 pesos. Pero no queremos eso, pues creemos que debe existir una concepción solidaria en virtud de la cual los que tengan más solventen a los que posean menos; se trata simplemente de una cuestión de equidad.

Ahora bien, estamos de acuerdo en que con relación a ese concepto de equidad puede discutirse qué sería aún más justo. Lo ideal hubiera sido contar con una valuación propia calculada propiedad por propiedad y no por manzana; por supuesto que eso hubiera sido mejor. Pero esto fue lo que pudimos hacer en varios meses de trabajo.

Por último, reitero que hice estas aclaraciones porque la frase “meterle la mano en el bolsillo a los vecinos” no la comparto.

También se habló de la nueva “concertación K”. Al respecto, no me importa quién sea el presidente de la Nación si las obras se hacen en Vicente López, ya que el beneficiado es el propio vecino de nuestro distrito. No se trata de “concertación K” o no; el que disfruta las obras que se hacen en el municipio es el vecino de Vicente López, a quien no le preguntamos acerca de su ideología. Todos los vecinos disfrutan de las obras de infraestructura; por ejemplo, ahora se van a invertir 150 millones de pesos para hacer el canal Paraná.

Turno 16 GC
Se imaginan que sería imposible para San Isidro y Vicente López hacer esa obra en forma conjunta. Nos llevaría más diez años. Bienvenido sea si la hace el “gobierno K”. Y agradecidos tanto al gobierno del presidente Kirchner por todas las obras que hizo, como también a Cristina. Si bien soy radical, por supuesto que estoy agradecido. ¿Por qué voy a negar algo si el que se beneficia es el propio vecino de Vicente López? No solamente los peronistas o los radicales K disfrutan de las obras de Vicente López; las disfrutamos todos.

En segundo término, se dijo que no hubo tiempo suficiente para evaluar lo que dice la fiscal impositiva. Al menos eso fue lo que entendí; si no es así, pido disculpas.  Nosotros la votamos, al menos aquellos concejales que continuaron su mandato o quienes tuvimos la suerte de renovarlo por la voluntad popular. Del 22 de noviembre hasta ahora pasaron 70 días. O sea que tuvimos tiempo suficiente para estudiar la fiscal impositiva. Obviamente que no estamos de acuerdo si dicen que no quieren el cuadro de ecuación económica del valor que va a tener la propiedad en relación con el coeficiente.

Asimismo, cuando se dice que no queda claro lo del valor fijo y el coeficiente, aclaro que esto no es un invento mío, sino que figura en la fiscal e impositiva del día que se votó. Y eso no se modifica. Yo me tomé el trabajo de llevar eso a números. Agarré la calculadora, trabajé durante días y días y empecé a sacar distintos números y armé un cuadro que después se los voy a mostrar, que es nada más que un cuadro de trabajo.

También se mencionó aquí el tema del revalúo, que creo que quedó claro. Es una decisión nuestra. Nosotros podríamos hacer nuestra propia valuación fiscal. Hoy no estamos en condiciones de hacerlo, y menos una valuación fiscal que no sea acorde a la realidad; no nos parece justo.

Por otro lado, cuando se dijo que el propio bloque radical, con Javier Carrillo como presidente, se opuso al revalúo de la provincia de Buenos Aires, por supuesto que fue así. No estamos de acuerdo. Que quede claro que nos opusimos y firmamos. El intendente también presentó su rechazo a la readecuación de las tasas. Pero la verdad que él no le dio ni cinco de bolilla y readecuaron las tasas. Nosotros podríamos, en forma indiscriminada, haberlo aplicado en 2007 –porque lo que estamos hablando es del año 2006-  y no lo hicimos. Podríamos haber hecho un nuevo valor fiscal con las alícuotas actuales, y ya todo el 2007 lo habríamos cobrado con los nuevos valores. Pero no lo hicimos, igual que no aumentamos las tasas desde febrero de 2000. Ahora bien, si está mal no aumentar las tasas desde el año 2000 hasta la fecha con lo que pasó en este país en 2001, sí, somos responsables. No hemos aumentado las tasas. Y la verdad que ya no entiendo más nada si parece mucho que hoy llevemos a 45 pesos lo que deba pagar una persona en concepto de seguridad e higiene. Antes pagaba 45 pesos bimestrales por un empleado, luego se lo bajamos a 10 pesos y hoy lo llevamos a 45 pesos.

Voy a referirme ahora a la alícuota del cinco por mil, que habíamos bajado al 2,4. Para pagar el 5 por mil tienen que facturar 90 mil pesos anuales. Si un kiosco, que puede ser la unidad primaria de comercialización general en Vicente López, facturando 90 mil pesos no puede pagar 45 pesos bimestrales, no entiendo nada. Ni siquiera en la época de la crisis era algo imposible. Lo que no se dijo es que de las dos paga la mayor, y si no llega al 5 por mil, va a pagar los 45 pesos o 90 por dos empleados, en forma bimestral. ¿Es difícil entender que no estamos aumentando la tasa de seguridad e higiene, sino volviendo al mismo valor que tenía con anterioridad a la crisis de 2001? Por supuesto que dejo abierta la posibilidad de que alguien no esté de acuerdo con esta postura. Pero no lo pongamos en el terreno de que estamos haciendo una barbaridad porque a raíz de la crisis se hizo una modificación. La situación económica actual no es la misma, y por lo tanto, creo que como gobierno municipal tenemos todo el derecho de readecuar las tasas a los valores reales. Que una persona pague 45 pesos bimestrales por una actividad comercial me parece totalmente lógico.

Turno 17 MT
Cuando está lucrando, está ganando legítimamente su dinero. Después lo vamos a especificar. Vicente López comparado a la Región Metropolitana Norte, es el Municipio que menos presión tributaria ejerce sobre los contribuyentes. No lo digo porque sea oficialista, son índices oficiales Y ni qué hablar comparando con municipios donde lamentablemente no tienen actividad comercial importante, o como en Vicente López que tiene la suerte de tener gente de clase media, y la presión tributaria en esos municipios es 5 o 6 veces más que la que tiene Vicente López.

¿Qué es lo que creen que estamos haciendo mal? Obviamente que el vecino va a pagar más ABL. No aumentamos las tasas desde el año 2000. Aumentar en forma indiscriminada es una opción, aplicar la valuación de la Provincia es otra opción. Si hay otra forma más justa y equitativa, no fue planteada oportunamente. Si queremos escudarnos detrás del monto del ABL, es un tema más personal. Si no, pagarían 7 u 8 o 10 veces más, y la culpa sería de la Provincia.

Nunca en Vicente López nos hemos lavado las manos de los problemas. Sería más fácil aplicar la valuación de la Provincia. Asamblea de Mayores Contribuyentes, que salga lo que Dios quiera, y le echamos la culpa a la Provincia. No somos así, buscamos un sistema equitativo y justo, que no es progresivo ni regresivo. Progresivo, el que más tiene más paga. Regresivo, el que menos tiene más paga. En este caso se combinan los dos.

Quería aclararlo porque si no dejamos pasar las cosas. “Meter las manos en los bolsillos” son palabras que no nos caen bien. Se dijo que por qué no se ahorra así se tiene para el próximo Presupuesto. Esto es imposible porque no lo permite la Ley Orgánica de las Municipalidades y el Reglamento Municipal. El ahorro, el Municipio tendría que devolverlo al vecino. Justamente, una administración prolija es cuando las cuentas dan cero. No tiene que dar superávit. Esto no es un Presupuesto perfecto. La ecuación tiene que dar cero. Es malo haber cobrado y no haberlo utilizado. No digamos que podríamos ahorrar, sería un error garrafal y tendríamos que devolverle la plata a la gente y después volvérselo a cobrar.

El Presupuesto de 2008 se votó en el 2007, y la palabra dice que presupuesta, presupongo cuánto van a salir las cosas. Si nosotros en el año 2000 hubiéramos votado un Presupuesto previendo la crisis de la Argentina, hubiéramos sido magos.

¿Sabe por qué no aumentamos las tasas desde el 2000 hasta la fecha? Gracias a los vecinos, que nos siguen reconociendo con el pago de sus tasas. Con 21 pesos de mínimo tienen servicios que no se los pueden dar en ningún lado. Y no quiero entrar en el tema impositivo. El Presupuesto votado en el 2007 para el 2008 puede variar. Si hay hiperinflación, ¿cómo lo vamos a presuponer? La Argentina es imprevisible.

Con la peor crisis de la historia de la Argentina en el año 2001, se le pagó a todo el mundo. En marzo de 2002 estaba regularizada la situación del Municipio, en diciembre del 2001 fue la crisis. Lo máximo que tardó el salario de un empleado municipal, fueron 12 días de atraso, no legalmente, sino de lo que era común.

Turno 18 AG
Porque el empleado municipal de Vicente López debía cobrar el último día hábil, y se le pagó entre el 11 y el 13 de enero. La ley establece hasta el día 10, o sea que se le abonó con dos días de atraso. Pero en febrero cobró dentro de los diez días habilitados por la norma y en marzo en tiempo y forma, a pesar de la crisis.

Y lo que no se dice es que a pesar de la crisis, pagamos 56 millones de pesos por una deuda del municipio anterior a 1983 relacionada con los edificios en altura, sin cobrársele un solo centavo al vecino. Solventamos esa deuda gracias al aporte de los vecinos, a la Provincia -que en los últimos años nos giró la coparticipación en tiempo y forma-, al gobierno nacional -que nos evitó gastar dinero propio en obras- y a la radicación de pymes, que posibilitó un mayor ingreso en concepto de seguridad e higiene.

Los fondos municipales se componen un 33 por ciento por ABL, un 33 por ciento por coparticipación y un 33 por ciento por tasa por seguridad e higiene, que no depende de la Municipalidad. Y a pesar de que durante mucho tiempo la Provincia no nos envió la coparticipación y de que uno de los mecanismos de recaudación no depende de nosotros, de todas formas no se aumentaron las tasas y nos arreglamos con dos tercios del total del dinero con que efectivamente debíamos contar.

Con relación a los consensos y a la unanimidad, obviamente que es imposible que veinticuatro personas representativas de todos los sectores de la sociedad de Vicente López -con su ideología política- logren la unanimidad en un tema tan trascendental como este. Pero el oficialismo escuchó todos y cada uno de los reclamos de la oposición y los tuvo en cuenta. Todo lo que fue para mejorar el trabajo del Departamento Ejecutivo fue escuchado y contemplado.

En consecuencia, no se buscó la unanimidad sino el compromiso de los concejales para lograr la unanimidad en la votación en general, pues queremos lo mejor para nuestro municipio.

Por último, agradezco la paciencia de los mayores contribuyentes, quienes están participando de la consideración de un tema al que no están acostumbrados y respecto del cual tal vez demostremos en los discursos nuestras miserias. Pero es importante su presencia porque eso nos ayuda a sentirnos respaldados, y a saber que estamos haciendo lo correcto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: si con 21 pesos como mínimo -como decía el concejal preopinante- Vicente López es el municipio más rico de Latinoamérica, vamos a tener en las calles alfombras persas en lugar de adoquines.

Estamos convencidos de que para evaluar esta ordenanza fiscal y la nueva base impositiva-tributaria -los coeficientes y todo lo demás-; para una mejor y más real comprensión del contexto en el que nos toca vivir; y para tomar una buena y seria decisión, estos instrumentos debieron ser analizados junto con el grupo de mayores contribuyentes que creo que deben registrarse en mayo. Se necesitan 24 mayores contribuyentes titulares y 24 suplentes; pero fueron solamente 38. Creo entender que el oficialismo luego completó el resto hasta 48.

Y como dijo la concejal preopinante, no estábamos los concejales que juramos el 10 de diciembre cuando se trató el presupuesto, que es el medio que nos informa acerca de cómo se gastarán estos dineros. Ni el plano de las zonas nos mostraron; se dijo en la reunión que era muy grande y que no lo podían traer; pero hoy se mostró uno que entraba en una agenda. Fue muy travieso el concejal Gnoffo.

Por lo tanto, si somos el municipio más rico de Latinoamérica, no veo reflejados los resultados fantásticos que en virtud de esa riqueza deberíamos tener; y menos aún si se recaudó más dinero, el que no creo que haya sido destinado al bienestar de los contribuyentes de Vicente López

Turno 19 GC
Esto es para paliar todas sus necesidades actuales de remediación. De esa manera sí estaríamos salvados. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Se va a vota en general en forma nominal la ordenanza fiscal, que es el artículo 1°.

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

–    Se practica la votación nominal.
–    Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Bóveda, Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin, Roberto, Schneider, Soria, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci, y los señores contribuyentes Apoud, Bertelle, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.
–    Votan por la negativa los señores concejales Maldonado y Rojas.
Sra. SECRETARIA.- Han votado por la afirmativa 42 señores concejales y mayores contribuyentes y 2 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 2°.

Se va a votar en forma nominal.

–    Se practica la votación nominal.
–    Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Bóveda, Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin, Roberto, Schneider, Soria, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci, y los señores contribuyentes Apoud, Bertelle, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.
–    Votan por la negativa los señores concejales Maldonado y Rojas.
Sra. SECRETARIA.- Han votado por la afirmativa 42 señores concejales y mayores contribuyentes y 2 por la negativa.

–    Se repite la votación anterior para los artículos 3° a 6°.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 7°.

Tiene la palabra la señora concejal  Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: propongo una modificación en el último párrafo del artículo 7°. Se trata de una cuestión de redacción que, si bien lo habíamos hablado en la comisión, debía especificarse. Me refiero al párrafo que dice: “… dichas normas no son obligatorias sino después de su publicación y desde el día que determinen.”… Si no designan tiempo, serán obligatorias después de los ocho días siguientes al de su publicación en el Boletín Oficial. La propuesta consiste en que se determine que si la norma no establece un período de vigencia a partir del cual rige, sea a los ocho días de su publicación en el Boletín Oficial.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: este es uno de los temas que está contemplado. Siguiendo el mismo criterio aplicado a todas las ordenanzas y códigos que tenemos, la redacción que propongo sería: “Dicha norma regirá  a partir del octavo día de su publicación en el Boletín Oficial.”

Sr. PRESIDENTE.- Entonces, se va a votar en forma nominal el artículo 7°, con la modificación propuesta por los señores concejales.

–    Se practica la votación nominal.
–    Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Bóveda, Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin, Roberto, Schneider, Soria, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci, y los señores contribuyentes Apoud, Bertelle, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.
–    Votan por la negativa los señores concejales Maldonado y Rojas.
Sra. SECRETARIA.- Han votado por la afirmativa 42 señores concejales y mayores contribuyentes y 2 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 8°.

Se va a votar en forma nominal.
–    Se repite la votación anterior para los artículos 8° a 12.
Turno 20 MT
–    Se enuncian y aprueban los artículos 13 y 14  por 35 votos por la  afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 15 dice el

Sr. GNOFFO.- Hemos consensuado la modificación de inciso a), que quedó redactado así: (Lee). Y sacamos los incisos en los que había inconvenientes.

–    Se aprueba en artículo 15, con las modificaciones propuestas, por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 16 y 17 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 18 dice el

Sr. PARODI.- Donde dice “Se considera domicilio electrónico…” ahí cambia la numeración del juego.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: después del artículo 17, está incorporado el artículo donde se establece el domicilio fiscal informático. No fue mencionado, no sabemos qué número se le va a asignar.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a dar lectura al artículo 18.

–    Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: lo que sucede es que a partir de ahí empieza a haber un desfasaje de artículos entre el material que fue aprobado oportunamente, versus lo enviado por el bloque oficialista con las modificaciones.

Sr. PRESIDENTE.- Después de la Preparatoria, se hizo esta Ordenanza con todas las modificaciones.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: cuando me entregaron el articulado de la Preparatoria, con ese material fuimos a la reunión de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. En el artículo 18° de esa Ordenanza, es lo que se acaba de leer exactamente. En la otra figura como artículo sin número.

Sr. PRESIDENTE.- La Comisión me entregó esta Ordenanza, y sobre esta Ordenanza estoy poniendo en consideración el articulado.

Sr. ROBERTO.- Ese es el articulado de la Preparatoria, y después, con las modificaciones que se propongan.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- La que tenemos acá es la que está aprobada. Lo que confunde, es que pidieron que mandemos la Comparativa. La Comparativa prevé las dos, con lo cual obviamente no concuerdan los artículos. Eso es para el estudio, no para el articulado. Dice “artículo nuevo” porque se propuso a la Ordenanza, la que está vigente hasta ahí. Obviamente va a tener otro articulado. No es que estemos haciendo una Ordenanza con la misma cantidad de artículos que la anterior. ¿Por qué no votamos por Capítulo? Yo propongo las modificaciones por Capítulo, si no, nos vamos a quedar hasta las 6 de la mañana.

Turno 21 AG
Sra. DÍAZ.- Señor presidente: la comisión remitió por mail la comparativa en la que se suponía se basaba la nueva redacción, remarcando los agregados…

Sr. GNOFFO.- Al contrario, la vieja redacción remarcando los agregados.

Sra. DÍAZ.- Perdón, concejal, no quedó en claro que fuese así.

Por eso cuando tomó la palabra el concejal Gnoffo dijo que sería sobre el texto enviado por la comisión.

En consecuencia, a efectos de resolver esas situaciones sugiero que puedan hacerse algunos altos en los artículos en los que se plantearon modificaciones.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Quedó en claro el artículo 18?

–    Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 18.

–    Se practica la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.

–    Se votan y aprueban los artículos 19 a 21.

–    Se enuncia el artículo 22.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en el artículo 22, inciso 4, se dice: Requerir en cualquier momento la exhibición de libros y comprobantes de operaciones o actos realizados total o parcialmente, aun cuando no generen hechos imponibles.

Dicha redacción me parece un exceso, porque si no genera la documentación un hecho imponible, mal puede cualquier inspector municipal requerirla. Por lo tanto, considero que el párrafo es excesivo, y que la frase “, cuando no generen hechos imponibles” debería suprimirse.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: en la reunión de comisión también cuestionamos ese inciso.

Pero como entendimos que el Ejecutivo podía necesitar información suministrada por terceros a efectos de una mejor fiscalización, acordamos elaborar una redacción más clara del inciso. Y fue así que surgió el siguiente texto: Requerir en cualquier momento al contribuyente o a terceros información necesaria para una mejor fiscalización tributaria.

Planteamos esa modificación porque es potestad del Ejecutivo -tanto a nivel nacional como provincial y municipal- fiscalizar y obtener información de terceros, pero siempre con relación al ámbito comercial; más allá de que pueda considerarse válido, por ejemplo, chequear con un tercero acerca de si una persona contrató un flete o no, sin importar que no se dedique a esa actividad.

En virtud de que este inciso se vincula con la necesidad de contar con más información a los efectos de la fiscalización municipal, es que proponemos la modificación que acabo de mencionar.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: los concejales Parodi y Díaz hicieron referencia a dos temas distintos.

La razón de este artículo es que muchos comercios que se radican en Vicente López no tributan en nuestro distrito, o lo hacen parcialmente porque aquí tienen las oficinas administrativas. Por ese motivo es que se estableció la posibilidad de solicitar comprobantes o documentación específica del titular y, también, de terceros; pero no exclusivamente de terceros.

En consecuencia, este inciso tiene sentido porque como el nivel de contadores es muy bueno, siempre se encuentra la salida para no mostrar los libros y no tributar en este municipio sino en otros en los que la carga tributaria es menor.

Consideramos que debe mantenerse la redacción del artículo porque en líneas generales, su sentido es exactamente el mismo al que plantean los concejales preopinantes.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: también podría incorporarse -porque es amplio lo que planteo- la posibilidad de requerir información a otros estados.

Turno 22 GC
Esto es a los efectos de una mejor fiscalización, para que el Ejecutivo pueda acceder a una mejor recaudación. Entonces, para que no se malinterprete y  sea amplio y global, se trata de requerir en cualquier momento información y exhibición de elementos o documentación al contribuyente, a terceros o a los estados nacional, provincial o municipal.

Sr. GNOFFO.- Aun cuando no se genere un hecho imponible, porque lo generan acá en Vicente López. Incluso en ese caso tenemos facultades. Sería abundar en lo mismo. Es exactamente igual. Digo esto para no tener que modificar todo.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: en realidad es mucho más completo y se dan más elementos al Ejecutivo con una redacción en el sentido que estoy planteando. ¿Alguien apoya mi moción?

Sr. GNOFFO.- No, porque lo que podría entenderse por el planteo está en el artículo 1°. Si no es el 1° es el 4°; es exactamente lo mismo. No tiene sentido una modificación.

Sr. PRESIDENTE.- Si los señores concejales no están de acuerdo, lo pongo en consideración.

Sr. GNOFFO.- Me parece que va a ser lo mejor, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 22, tal como está.

Sra. DÍAZ.- Pero yo formulé una moción de modificación del inciso 4°.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción planteada por la concejal Díaz.

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

–    Se practica la votación nominal.
–    Votan por la afirmativa los señores concejales Díaz, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.
–    Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Schneider, Terán y Vecci, y los mayores contribuyentes Apoud, Bertelle, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.
Sra. SECRETARIA.- Resulta rechazada la moción por 35 votos negativos y 8 afirmativos.

Sr. PRESIDENTE.-  En consecuencia, el artículo 22 queda tal como está.

Se va a votar.
–    Resulta afirmativa.
–    Se votan y aprueban los artículos 23 a 34.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 35.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en este artículo habíamos consensuado que la determinación de oficio se fijará en hechos y circunstancias conocidos… (habla fuera de micrófono)…prevén como hecho imponible permitan cuantificar en cada caso  la existencia del mismo. Podrá servir especialmente como indicio o presunción. Es decir que agregamos la frase “indicio o presunción”.

Turno 23 MT
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 35 con las modificaciones propuestas por el señor concejal Gnoffo.

–    Se aprueba por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 36 al 61 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 62, dice el

Sr. PARODI.- Simplemente una cuestión de procedimiento de parte del Departamento Ejecutivo. En la Ordenanza Fiscal  anterior, el Ejecutivo tenía 45 días, y se amplía al doble el plazo, a 90 días. No estoy de acuerdo porque creo que 45 días es un plazo razonable Si algún señor concejal me acompaña, propongo volver al sistema de los 45 días.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quisiera que me aclararan la modificación del plazo, si muchas veces es exiguo, si son días corridos, si tiene que ver con una cuestión práctica en el tema de las resoluciones. Por ahí podría ser un plazo menor.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hay que tener en cuenta que en estos temas tributarios se mezcla lo impositivo con lo legal y tasas por distintas áreas del Municipio. No son temas sencillos.

Imagínese que por una inspección tributaria a una empresa radicada en Vicente López se le determina por una infracción el pago de una multa de 30 a 40 millones de pesos, el recurso administrativo que van a presentar para que sea evaluado. El mayor inconveniente es que entre que pasa de un área a otra –porque Legales depende de Gobierno, e Interpretación Tributaria depende de Hacienda– se pierde mucho tiempo en trámites. Nunca les alcanzaba el plazo y creen que con 90 días va a alcanzar.

Si no, propongamos una modificación en el futuro, hoy creemos que con 90 días podemos resolver los temas importantes. Vicente López tiene radicación de empresas muy importantes.

Sr. PRESIDENTE.- El señor concejal Parodi ha hecho una moción. ¿La ponemos en consideración o se da por satisfecho?

Sr. PARODI.- Me doy por satisfecho, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 62.

–    Se aprueba el artículo 62 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

Turno 24 AG
–    Se votan y aprueban los artículos 63 a 84.

–    Se enuncia el artículo 85.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este artículo se relaciona con una eximición a las empresas privatizadas concesionarias de los ferrocarriles.

En la ordenanza vigente se plantea la eximición del pago de ABL a las propiedades del Estado nacional afectadas al tendido de vías. Pero ahora se agregan las zonas de estación.

Al respecto, en muchas estaciones se realizan actividades comerciales que no tienen que ver con el ferrocarril, y que por tratarse de una zona de uso exclusivo su habilitación debe ser aprobada por el Concejo, tales como bares, quioscos, etcétera.

Las empresas concesionarias siempre cuestionaron el pago del ABL respecto de las estaciones, y muchas veces el de la tasa por seguridad e higiene. En consecuencia, la pregunta concreta es si al decirse “zona de estación” podría interpretarse que se exceptúa a las actividades desarrolladas en dicha área pero que no están relacionadas específicamente con el ferrocarril…

Sr. GNOFFO.- Esas actividades deben pagar a partir de la habilitación.

Sr. ROBERTO.- Pero parece que se las exceptúa, porque el texto dice “zona de estación”.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: no es así.

Para la realización de cualquier actividad en las estaciones nosotros exigimos la habilitación, y a partir de su obtención comienza la tributación.

No podemos ser específicos respecto de esta temática porque en el cuadro de la estación hay rubros propios de la actividad que no tributan. Pero cuando se trata de una actividad comercial no relacionada con el ferrocarril se exige la habilitación a través de una ordenanza, en muchos casos mediante un croquis. Y obviamente, luego de la habilitación comienza a tributar.

Por lo tanto, no se plantea la excepción de un rubro habilitado sino de un rubro de estación. En definitiva, no se exceptúa a los comercios habilitados en la zona de estación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: cuestiono la facultad del Departamento Ejecutivo de reglamentar los límites específicos de las zonas de vías y de estación.

Por lo tanto, mociono que se modifique lo vinculado con la facultad del Ejecutivo de reglamentar los límites de las zonas ya mencionadas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: más allá de lo planteado por el concejal Gnoffo, si efectivamente la norma se refiere a propiedades vinculadas con el uso ferroviario, creo que podría aclararse que la excepción en las zonas de estación es para actividades relacionadas con los ferrocarriles.

Turno 25 GC
Entonces, queda saldado, no hay lugar a interpretaciones ‑ porque el local puede interpretar una cosa y el municipio otra distinta‑, y se aclara puntualmente.

Esa es la propuesta concreta que formulo: que quede zona de estación siempre y cuando esté afectada a actividades específicas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: observo una equivocación en el desarrollo del párrafo porque las empresas ferroviarias que antes eran Ferrocarriles Argentinos, primero, y después FEMESA, están  concesionadas, no son privatizadas, y siguen siendo parte del patrimonio nacional. Son ruta nacional con atribución del juez federal.

Entonces, mal podríamos nosotros ir sobre la Panamericana a decidir qué vamos a hacer tributar. No podemos invadir la zona de lo que es una ruta nacional que atraviesa todo el territorio del país. En ese lugar solamente tiene jurisdicción la ley federal. Y algunas concesiones ferroviarias que no están privatizadas sino que siguen siendo nuestras, tienen algunos convenios con ciertas provincias, pero no con la de Buenos Aires. Es como correr un mojón en el territorio. Nosotros no podemos decidir qué tierra es del ferrocarril y cuál no. La Nación tiene delimitado qué significa la ruta nacional. Esto está mal; es un concepto erróneo de este artículo 83 que ahora devino en 85 como consecuencia de los dos artículos que se insertaron.

Hablo con conocimiento de causa porque estuve en la concesión de los ferrocarriles trabajando en la empresa de Roggio. Además, fui la persona que en este país hizo la … del emprendimiento.  Tengo para poner a su disposición todo el material de los convenios que se hicieron con las empresas de Roggio, Metrovías, los concesionarios viales como Autopistas del Oeste y todo CATREL S.A., de catastro nacional, que también es una empresa de Benito Roggio.

Sr. PRESIDENTE.-  Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar, no voy a aceptar ninguna modificación. Están buscando el número de ordenanza, pero la verdad es que queremos avanzar en el articulado. Hay una ordenanza específica que dice que todos los locales comerciales tienen que tributar. Por otro lado, si bien autorizamos los locales comerciales con croquis, en los planos de estación figura área de servicio y área de comercialización. Aquí estamos hablando del área de estación, no de comercialización.

En síntesis, hay una ordenanza específica que dice que tienen que tributar.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la modificación propuesta por la señora concejal Díaz al artículo 85.

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

–    Se practica la votación nominal.
–    Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Díaz, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.
–    Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin,  Schneider, Stanic, Terán y Vecci.
Turno 26 MT
–    No se registran votos por la afirmativa de los señores mayores contribuyentes.

–    Votan por la negativa los señores mayores contribuyentes: Apoud, Bertelle, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.

Sr. PRESIDENTE.- Por 9 votos por la afirmativa y 35 votos por la negativa es rechazada la moción.

–    Se enuncia y aprueba el artículo 85 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 86 al  88 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 89 dice el

Sr. GNOFFO.- Al final, queda redactado: “El Departamento Ejecutivo determinará por decreto en qué proporción corresponde la exención”.

–    Con las modificaciones propuestas, es aprobado el artículo 89 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 90 dice el

Sr. GNOFFO.- Al final, donde dice: “Que acrediten fehacientemente estas condiciones y cuenten con subsidios oficiales”.

–    Con las modificaciones propuestas, se aprueba el artículo 90 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 91 dice el

Sr. GNOFFO.- Quedaría: “…del pago de tributos mencionados y los ingresos del núcleo familiar conviviente, no supere el monto de la canasta básica de alimentos establecido por el INDEC del mes inmediato anterior al momento de la solicitud”. Más claro imposible.

–    Con las modificaciones propuestas, se aprueba el artículo 91 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 92 al 95 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 96 dice el

Sr. GNOFFO.- Quedaría en el inciso f) “Los ingresos del núcleo familiar conviviente, no deberán superar el monto equivalente a 2 jubilaciones mínimas”. Todo el resto sale del inciso f).

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: lo que plantea el señor concejal es lo que habíamos hablado en la Comisión y efectivamente vuelvo a estar de acuerdo pero quiero hacer una pregunta. Cuando se refiere a las escalas de las valuaciones, la de este artículo que está en 100.000 pesos, antes estaba en 63.636 si no recuerdo mal. En este caso sería un 57 por ciento de aumento.

Turno 27 AG
Y respecto de las otras categorías, la de 79 mil pesos se eleva a 150 mil pesos y así sucesivamente. Ese es el piso a partir del cual después vienen los casos al Concejo Deliberante. Por lo tanto, si establecemos un piso muy bajo puede ser que lleguen más expedientes al Cuerpo

Para finalizar, mi inquietud radica en si con el aumento de las valuaciones, algunos jubilados dejarán de estar eximidos y su situación deberá ser contemplada a través de una ordenanza por parte del Concejo Deliberante. Por lo tanto, me pregunto si cuando se dispuso el tope de 100 mil pesos se tuvo en cuenta esta circunstancia, y por qué otros topes se subieron más.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: para establecer el tope de 100 mil pesos se hizo una emisión de la cantidad de jubilados que entraban en la eximición.

Actualmente, hay aproximadamente 2.800 jubilados eximidos entre el cien por ciento y el 50 por ciento. Y con el tope de 100 mil pesos seguirían entrando aproximadamente 2.800 casos. Lo único que no podemos saber es si se trata de los mismos jubilados; eso se evaluará caso por caso.

Resumiendo: como el número genérico sigue siendo de alrededor de 2.800 jubilados, por eso se puso el tope de 100 mil pesos.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 96 con la modificación propuesta.

–    Se practica la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.

–    Se votan y aprueban los artículos 97 a 100.

–    Se enuncia el artículo 101.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que el inciso c) del artículo 101 quede redactado de la siguiente manera: Los ingresos del núcleo familiar conviviente no deberán superar el monto equivalente a 2 jubilaciones mínimas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 101 con la modificación propuesta por el señor concejal Gnoffo.

–    Se practica la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.

–    Se vota y aprueba el artículo 102.

–    Se enuncia el artículo 103.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: como en este artículo las modificaciones son varias, leeré el texto completo: Exímase del pago del tributo de Alumbrado, Barrido, Limpieza, Conservación de la Vía Pública y Servicios Varios a todos aquellos titulares de vivienda con discapacidad, o con familiares ascendientes, descendientes y colaterales hasta hermano discapacitados que estén a su cargo y que convivan con ellos en forma permanente. La discapacidad deberá ser permanente y mayor al 76 por ciento.

Los incisos a), b), c) y d) quedan iguales. Y el inciso e) queda redactado de la siguiente manera: Los ingresos del núcleo familiar conviviente no deberán superar el monto equivalente a 6 jubilaciones mínimas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: solicito que se suprima del artículo la parte referida a que la discapacidad tiene que ser mayor al 76 por ciento.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en este caso existe un criterio laboral y otro social.

En cuanto al primero, una persona con una discapacidad del 76 por ciento no puede pedir trabajo, pues el parámetro para contratar de acuerdo a la ley es del 4 por ciento de incapacidad.

Y respecto del segundo, la persona podría tener una discapacidad menor al 76 por ciento, pero la convivencia y sus necesidades generar una situación social

Turno 28 GC
que no tiene que ver con poder trabajar o no, sino que significa que requiere una atención.

En general, estas eximiciones para discapacitados muy pocas veces eran resueltas por el Ejecutivo y en la mayoría de los casos venían al Concejo Deliberante. Inclusive, hablé esto con los funcionarios del área de discapacidad del Departamento Ejecutivo, quienes me explicaron esta cuestión de lo laboral, más allá de otros ámbitos.

Entonces, planteamos no fijar el porcentaje. Después, cuando se analice caso por caso, a través del informe del asistente social, se evaluará si socialmente corresponde o no la eximición.  Decidimos no fijar el porcentaje porque seguramente aquel que por poco no lo alcance vendrá a este Concejo Deliberante a plantear su solicitud. Y como esto ha funcionado en la Comisión de Hacienda y Presupuesto con bastante rapidez, incluso en las eximiciones de discapacidad, más allá del informe de la asistente social, me parece que no tiene mucho sentido establecer un porcentaje. Pienso que habría que dejarlo tal como existió hasta ahora, sin mayores inconvenientes, sin porcentaje. Ese es el planteo que formuló el concejal Antelo, que apoyo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: no acepto ninguna modificación por el siguiente motivo: si lo dejamos sin porcentaje tenemos dos inconvenientes. En primer lugar, todos los certificados vienen con el grado de discapacidad, o sea que ya viene asentado un número. Y en segundo término, justamente lo que queremos –ya que estamos hablando del pago de una tasa- es que aquellos casos que no puedan pagar porque no tienen ingresos y que no puedan trabajar –no estamos haciendo una discriminación, sino todo lo contrario-, sean eximidos por el Departamento Ejecutivo. Todo aquel que justifique que, a pesar de tener un grado de incapacidad menor, no llega al 76 por ciento, obviamente que va a ser eximido por el Concejo Deliberante. Ese es el camino que consideramos correcto: que se dirija al Departamento Ejecutivo a hacer la solicitud, porque no todos los casos son iguales en lo que respecta a lo laboral.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: para hacer una presentación por discapacidad, además debe cumplirse con los otros requisitos, con lo cual seguramente no todos los discapacitados estarán exentos si no se cumple con el resto de los requisitos.

Por otro lado, las discapacidades mayores al 76 por ciento perciben jubilaciones, así que la eximición ingresa por el lado de jubilaciones y pensiones.

Por lo tanto, apoyo la moción del concejal Antelo y solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el concejal Antelo.

Se va a votar nominalmente.

–    Se practica la votación nominal.
–    Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Díaz, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.
–    Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin,  Schneider, Stanic, Terán y Vecci, y los mayores contribuyentes Apoud, Bertelle, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.
Sra. SECRETARIA.- Resulta rechazada la moción por 35 votos negativos y 9 afirmativos.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia el artículo queda tal como está. No se acepta la modificación.

Turno 29 MT
–    Se enuncian y aprueban los artículos 103 al 114 por 35 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 115 dice el

Sr. ROBERTO.-En la redacción dice “las solicitudes  de exenciones tributarias que sean presentadas ante el concejo Deliberante para su consideración –incluyen las contempladas en el artículo 91°–  se harán cada año fiscal a través del Departamento Ejecutivo, quien las resolverá de  acuerdo alo establecido en el artículo 116.”

Esta es una inquietud que yo le planteé al presidente de la Comisión de Hacienda, porque en realidad se puede interpretar que viene acá, se gira al Ejecutivo y resuelve el Ejecutivo. Como esto no funciona así, nunca funcionó así, me parece que por lo menos es confusa esta redacción.

El señor concejal me explicaba que se gira al Departamento Ejecutivo para pedir información. Eso es otra cuestión, se pide información complementaria al Ejecutivo, pero la cosa es que dice “se sustanciarán a través del Departamento Ejecutivo”, y me parece que es un error, por lo menos redactado en estos términos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: tiene razón, la palabra sustanciará es tan amplia que se puede dar la interpretación que uno quiera. De todos los expedientes que entran al Departamento Legislativo se le piden informes al Departamento Ejecutivo, en todos los casos, en cada comisión, desde que existe la República Argentina.

Que informe si tiene pago al día el impuesto, si corresponde, eso es sustanciar un expediente. Ahora si en lugar de sustanciará le quieren poner complementará, informará, el sinónimo que quiera. Yo le puedo dar cien sinónimos en cada renglón. Sustanciará significa que le voy a dar contenido a lo que uno le pide. ¿Qué le va a pedir el señor concejal? La verdad no soy adivino. Lo que le pida, lo va a tener que sustanciar, informar, verificar, acompañar. No sé, póngale la palabra que quiera, me parece que hacer una modificación en este sentido es poco serio.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: no es lo que yo planteé. Acá lo que dice no es solamente que se sustanciará a través del Departamento Ejecutivo. “El que las resolverá”, no dice el que informará sino “el que las resolverá”, y las que se inician en el Concejo Deliberante no las puede resolver el Ejecutivo, porque no cumple la norma. Entonces ese es el error.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: justamente dice de acuerdo al artículo 116. El artículo 116 dice “los que son iniciados en el Departamento Ejecutivo”. ¿Vamos a resolver nosotros lo que dicen allá, estamos promoviendo eso?

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: las que se inician en el Ejecutivo las resuelve el Ejecutivo. Las que dice…

Sr. GNOFFO.- Puede que no.

Sr. ROBERTO.- A ver si nos entendemos un poquito. El artículo 116 se refiere al 115 que dice que el Ejecutivo las otorgará o desestimará, y el anterior se refiere a las que se inician en el Concejo Deliberante.

Turno 30 AG
Entonces, la práctica en este Concejo era pedir información al Ejecutivo. Pero aun en los casos en que podía resolver el Ejecutivo, en más de una oportunidad la resolución se tomó en este Cuerpo.

Por lo tanto, creo que el error no está en la palabra “sustanciará”, sino en la frase “las resolverá el Ejecutivo”.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: puede iniciarse aquí o en el Departamento Ejecutivo. Pero si se presenta en este Cuerpo y los montos son acordes a los del Departamento Ejecutivo, ¿vamos a resolver nosotros?

La idea es no delegar facultades.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: si las cuestiones se inician en el Concejo Deliberante deberá resolver este Cuerpo; y si competen al Departamento Ejecutivo, será el Concejo el que defina si se trasladan al Ejecutivo.

Sr. GNOFFO.- Y en el caso de que sea competencia del Departamento Ejecutivo y la inicia el Concejo Deliberante, ¿qué hacemos?

Sra. DÍAZ.- El Concejo Deliberante la traslada al Departamento Ejecutivo. No se puede trasladar automáticamente.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la propuesta del señor concejal Roberto.

–    Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Díaz, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

–    Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Schneider, Stanic, Terán y Vecci; y los mayores contribuyentes Apoud, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero Agustín, Santucci y Valdés.

Sra. SECRETARIA.- Han votado por la afirmativa 9 concejales, y por la negativa 34 concejales y mayores contribuyentes.

Sr. PRESIDENTE.- La moción ha sido rechazada.

Queda aprobado el artículo 115.

Turno 31 GC
–    Se votan y aprueban los artículos 116 a 124.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo  125.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en principio quiero hacer una aclaración, porque se ve que no me hago entender. Cuando planteé el tema de la valuación fiscal, en ningún momento hablé de considerar el valor real; que quede claro. Además, después de la ordenanza del año 2000 hubo casos en que la valuación del municipio era superior a la de la provincia, y varios concejales tuvimos que insistir mucho ante el Departamento Ejecutivo para que aceptara tomar como máximo la valuación fiscal de la provincia. Esto era muy común en la zona industrial con el valor de los depósitos, en cuyos casos la valuación fiscal del municipio era mucho más alta. Hubo resoluciones de este cuerpo y del defensor del pueblo.

Entonces, lo que planteé en su momento, también lo hice en oportunidad de la votación en general  y lo vuelvo a hacer ahora, es la cuestión relacionada con la ley 10.707. Al aplicar esta norma es cuando se produce esta situación de la valuación de la provincia.

Por lo tanto, como este artículo es la base fundamental de lo que va a ser la discusión de la impositiva en el caso del tributo de alumbrado, solicito que la votación se practique en forma nominal.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción de modificación propuesta por el señor concejal Roberto.

Se va a votar en forma nominal.

–    Se practica la votación nominal.
–    Votan por la afirmativa los señores concejales   Antelo, Díaz, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.
–    Votan por la negativa los señores concejales  Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin,  Schneider, Stanic, Terán y Vecci, y los mayores contribuyentes Apoud, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante, Giannino, González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.
Sra. SECRETARIA.- Resulta rechazada la moción por 34 votos negativos y 9 afirmativos.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia el artículo queda tal como está. No se acepta la modificación.
–    Se votan y aprueban los artículos 125 a 159 por 34 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.
Turno 32 MT
–    Se enuncian y aprueban los artículos 160 a 161 por 34 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 162 dice el

Sr. PARODI.- Hay algo en que se no está tratando en forma igualitaria a todas las inmobiliarias. En el inciso d) el último párrafo dice “mediante un solo cartel por inmueble”. ¿Qué va a pasar cuando como es uso normal en el mercado inmobiliario de no darle la exclusividad a una sola inmobiliaria, se pongan 2 ó 3 carteles? ¿Cómo se decide cuál está gravado y cuáles no? Yo diría que si fuesen carteles de distintas inmobiliarias, también se pudiera realizar. Propongo esa moción.

–    La moción no recibe apoyo.

–    Se aprueba el artículo 162 por 34 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 163 al 230 por 34 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 231 dice el

Sr. ROBERTO.- Me parece que habría que agregar la Ley 13.787, que es del 2008, si están todos de acuerdo.

–    Se manifiesta acuerdo.

–    Se aprueba el artículo 231 con la modificación propuesta, por 34 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 232 al 235 por 34 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 236 dice el

Sr. GNOFFO.- Que se agregue la Ley  613 y 13.787.

–    Se aprueba con la modificación propuesta el artículo 236 por 34 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 237 y 238 por 34 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 239 dice el

Sr. GNOFFO.- Que se agregue la Ley 613 y 13.787, y donde dice “automotores 1977 a 1988”, y al final del párrafo dice “sin perjuicio de obligaciones vencidas o impagas hasta el año fiscal 2007”. O sea que ya venció.

–    El artículo 239 se aprueba con las modificaciones propuestas, por 34 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

–    Se enuncian y aprueban los artículos 240 al 251, por 34 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 252 fue eliminado.

Turno 33 AG
–    Se votan y aprueban los artículos 253 a 255.

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 256 es de forma.

Queda sancionada la ordenanza fiscal. Se comunicará al Departamento Ejecutivo. (Aplausos)

ORDENANZA IMPOSITIVA

Sr. PRESIDENTE.-     Corresponde considerar en general la ordenanza impositiva.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: ya en la consideración en general de la ordenanza fiscal planteé que la situación con relación a la ordenanza impositiva iba a ser diferente.

Más allá de que respecto de ciertos puntos -como los vinculados con la publicidad y la propaganda en espacios públicos- estamos de acuerdo con los incrementos, en otros rubros no sucede lo mismo Pero como el tema central es el incremento del ABL, solicito que la votación del artículo 1° se realice en forma nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que se cierre la lista de oradores y que luego se pase a la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: tal como expresé anteriormente, dejo en claro que cuando hicimos referencia a la falta de tiempo el concejal Gnoffo mencionó que tuvimos tiempo más que suficiente, aproximadamente 70 días. Pero yo me refería a la ordenanza preparatoria, en la que podríamos haber contemplado algunas cuestiones vinculadas con la ordenanza impositiva en términos del incremento del ABL. Por lo tanto, aclaro que en esa instancia no tuvimos tiempo para hacer ninguna presentación.

Además, insisto en que el incremento del ABL es regresivo, por lo que adelanto mi voto negativo a la aprobación en general de la ordenanza impositiva.

Asimismo, dejo constancia de las siguientes situaciones: no tuvimos los elementos con que contó el Departamento Ejecutivo para hacer esas supuestas evaluaciones por zona y por manzana; en general, los porcentajes sobre los excedentes se aplican en forma ascendente; y en las escalas siempre el importe fijo es incremental al igual que el porcentaje que se aplica sobre los excedentes, salvo con relación al ABL, en el que los porcentuales son decrecientes. En ese sentido, este mecanismo es más regresivo que el anterior, pues ni la Provincia en su liquidación del impuesto inmobiliario utiliza un sistema tan regresivo como este.

Con relación al ABL, también se eliminan los porcentajes adicionales por frentes mayores a 10 metros, lo que hace que la tasa sea más regresiva todavía. En ese sentido, como se trata de un servicio los frentistas con más metros deberían tributar algún adicional, tal como se establecía en la ordenanza anterior. Además, se da un fuerte incremento en los niveles más bajos y medios.

En cuanto a la tasa por seguridad e higiene, se elimina la escala del 2,4 por mil

Turno 34 GC
en una base de facturación de hasta 150 mil pesos en la ordenanza anterior. Hoy se aplica una tasa única del 5 por mil para todos los ingresos. No estoy de acuerdo con esto porque también hace regresivo al sistema. Si bien hay algunas cuestiones con las que podemos estar de acuerdo en términos recaudatorios, la base de la impositiva tiene estas connotaciones.

Además, quiero manifestar que si el presupuesto 2008 –como se dijo aquí en algún momento‑ fue aprobado con un incremento del 73 por ciento de ABL, en términos generales presupuestarios, de haberse planeado un aumento superior a éste, como ocurre en algunos sectores, podría haberse planteado  de manera escalonada, con el tiempo necesario como para que los contribuyentes pudiesen adecuarse, o bien haber liquidado el impuesto por semestres, en forma gradual, y no con este impacto sobre los sectores más bajos y medios.

Por estos motivos adelanto mi voto negativo a la fiscal impositiva.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en los mismos términos que la concejal que me precedió en el uso de la palabra, y según lo que ya manifesté en oportunidad de votarse el presupuesto, no estoy de acuerdo particularmente con esta suba en la tasa de alumbrado, barrido y limpieza, al menos de la forma en que se está presentando.

Por otra parte, yo también creo que puede plantearse un aumento escalonado, que de hecho no se está planteando.

Asimismo, quiero decir que si antes por la ordenanza impositiva 20.574 existía un sistema regresivo donde la alícuota bajaba a medida que se iba incrementando la valuación, en este método propuesto por el Departamento Ejecutivo se hace aún más regresivo y, lo que es peor, la alícuota se transforma prácticamente en irrelevante porque casi la totalidad del impuesto en algunos casos viene determinada por el mínimo y no por la alícuota.

Paso a explicarme. Hablando de categoría 1 y sus cuatro zonas, el mínimo de la zona 1 pasa a incrementarse en un 72 por ciento –de 264 pesos a 456-, el de la zona 2, en un 36,5 por ciento –de 246 pesos a 336-, el de la zona 3, en un  31,5 por ciento –de 228 a 300 pesos‑ y el de la zona 4, en un 20 por ciento, es decir, de 210 a 252 pesos.

A partir de estos aumentos ‑que salvo el de la zona 1, los demás podrían parecer razonables‑ y en función de la nueva escala de valuaciones presentada por el oficialismo, los mínimos se incrementan en forma exponencial. Hemos hecho un análisis de sensibilidad para ver qué proporción del impuesto final a pagar por el contribuyente estaba determinada por la alícuota y qué proporción estaba determinada por el mínimo. Para darles algunos ejemplos, para la categoría 1 en la zona 1, el 76 por ciento del impuesto estaba determinado por el mínimo y llega en algunos casos al 95 por ciento. Por ejemplo, si tomásemos una valuación de 275 mil pesos, estaría pagando un total de 1.591, de los cuales 1.511 vienen por el mínimo, y solamente 80 por la alícuota.

Turno 35 MT
Así que es un sistema también distorsivo. Estos son ejemplos realizados, digamos, de propia cosecha. Lamentablemente no pudimos contar con la información de detalle con la cual la Secretaría de Hacienda elaboró estas grillas, así que con esto también adelanto mi voto negativo en general a la Ordenanza Impositiva.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: cerrando el debate de la noche, quiero agradecerles a los mayores contribuyentes que se hayan quedado tantas horas. Ya pasamos a votación y terminamos por el día de hoy.  Así que les  agradecemos profundamente que se hayan quedado. Y quiero felicitar a la oposición por la altura y el respeto con que se ha manejado en el debate a pesar de las diferencias que marcamos acá, pero es justamente nuestra función como concejales.

Les voy a robar unos minutitos porque tengo que justificar específicamente la readecuación de tasas por valores. Como bien decía el  señor concejal preopinante, tenemos algunos datos que a lo mejor no tuvimos tiempo de dárselos, son datos objetivos, o sea que no cambian la realidad de lo que estamos haciendo.

En primer lugar dejar ya por sentado Seguridad e Higiene, con lo que había dicho anteriormente del 5 por mil, y volver a los valores históricos del 2001. Para no aburrirlos, volvemos a los valores que teníamos antes de la crisis del 2001, ni un peso más ni un peso menos, exactamente lo mismo, con lo cual indudablemente estamos siendo equitativos y justos porque la situación económica es mucho mejor la actual que la que fue del año 2000 a la fecha, y esperemos que siga mejorando.

En cuanto al tema de los mínimos, que hacían mención que les parecía mal que lo llevemos a 10 pesos, estábamos en 45 pesos, que es el valor histórico. Tengo acá un mapa comparativo que es una opción económica nada más, que los que hoy pagan 10 pesos son 1540 contribuyentes, los que van a pagar 90 pesos son 646 contribuyentes, los que van a pagar 130 pesos son 184 contribuyentes, los que van a pagar 175 pesos son 265 contribuyentes, los que van a pagar 220 son 345 contribuyentes.

Esto da una masa total de 2880 contribuyentes, que  tanto nos preocupamos que van a pagar 45 pesos por mes, con una recaudación de 256.135 pesos total de recaudación bimestral por este tributo. No creo que nadie quiera proponer aumentar más pero indudablemente por los valores económicos, se demuestra que el grado de injerencia de que quien factura mínimo 90.000 pesos bimestrales tenga que pagar 45 pesos por mes a la Municipalidad, me parece que a todas luces es “un atado de cigarrillos”.

Salvado ya el tema de Seguridad e Higiene Industrial, y para entrar en el último tema, que quienes necesiten más precisiones en cuanto al valor de la readecuación de las tasas de alumbrado, barrido y limpieza y conservación de la vía pública, en primer lugar quiero resaltar que es un sistema ni regresivo ni progresivo, sino que es equitativo. Y esto lo muestra la propia Impositiva y en la Fiscal cuando habiendo superado la escala se le aplica un coeficiente sobre la diferencia. Es progresivo en cuanto al fijo y regresivo en cuanto al coeficiente. Esto está escrito, se pagan 200.000 pesos a un fijo, mayor al que paga 300.000 y un excedente de eso equitativo en forma regresiva por el coeficiente.

Turno 36 AG
O sea que se trata de un sistema mixto, al cual se podrá adherir o no. Por lo tanto, de ninguna manera podemos aceptar que se diga que únicamente es progresivo o regresivo porque, en realidad, es un sistema en el que se combinan las dos circunstancias.

Y daré algunos ejemplos acerca de los supuestos distorsionamientos sobre la base de la categoría vivienda, que se divide en 4 zonas. La zona 1 abarca mayoritariamente La Lucila, el casco histórico de Florida, Barrio Golf -Olivos-, Barrio La Salle y Barrio de los Intendentes. En dicha área el valor de las propiedades oscila por encima de los 100 mil dólares.

Hasta ahora sólo se habló de que habrá un 150 por ciento de aumento en promedio. Pero los promedios, cuando no son equitativos, lamentablemente no sirven.

Con relación a la valuación fiscal, en la zona 1 -de la que forman parte 23.197 contribuyentes- las categorías se establecen de 0 a 30 mil pesos; de 30 mil a 75 mil pesos; de 75 mil a 125 mil pesos y así hasta los 400 mil pesos. Por ejemplo, en el rango de 30 mil a 75 mil pesos de valuación fiscal -recuerden que hablo de la zona más cara de Vicente López- hay 5.991 contribuyentes, los que actualmente pagan 20,50 pesos de ABL. ¿Saben cuánto pasarán a abonar estos vecinos? 38 pesos, o sea, 17,52 pesos más. Ahora bien, el argumento para votar en forma negativa es que se trata de un 85 por ciento de aumento. Pero lo que no se dice es que esos contribuyentes deberán abonar sólo 17,52 pesos más.

Y les doy otro ejemplo, pero en el rango de 125 mil a 200 mil pesos de valor fiscal. Estamos hablando de propiedades en terreno propio realmente importantes. Actualmente, los vecinos de esa zona pagan de ABL 37 pesos por casas que van de los 500 mil a 800 mil dólares. Este rango -el intermedio- es el que más se pasa de la media; ¿y saben cuánto deberán pagar los propietarios? 99 pesos. En consecuencia, ¿está mal que una persona que tiene una casa de casi un millón de dólares pague 99 pesos mensuales -como máximo- de ABL? ¿Esto les parece mal?

Turno 37 GC
Entonces, claro, si hablan de porcentajes van a decir que es un 167 por ciento. Y es cierto. Pero tengamos en cuenta que estamos hablando de 2.927 contribuyentes en todo Vicente López, que van a tener un aumento así. Y les voy a dar el máximo, porque no sería justo si les diera uno bajo, uno medio, y otro bajo.
–    Alguien habla fuera de micrófono.
Sr. GNOFFO.- Sí. Ahora viene la de 200 a 250 mil, después la de 250 mil a 300 mil y luego la escala de 300 mil a 400 mil pesos de valor fiscal. Son propiedades cuyo valor real está lejos por arriba del millón y medio o dos millones de dólares. Hoy están pagando una fortuna. Es cierto; hay que reconocerlo. Pagan 50 pesos por mes y estamos proponiendo que con este aumento, que es el mayor de todos los casos, esa cifra suba a 150 pesos. Sí, lo estamos proponiendo. 150 pesos mensuales en concepto de ABL para una propiedad que vale entre un millón y medio y dos millones de dólares.

Ahora bien, si tomamos los 3 mil que van a tener un aumento del 200 por ciento sobre una masa de 23 mil, por supuesto que el coeficiente no es el mismo y el promedio es 150 por ciento. Pero lo que no se dice, y lo vamos a ver con la escala más baja, es que el 80 por ciento de cada una de las zonas está por debajo del promedio. Estoy dando el ejemplo de la zona 1 y la categoría más cara. O sea, en lo más caro de Vicente López es donde se da la mayor distorsión. Voy a dar un ejemplo  intermedio, no el de la zona 2, que es Olivos. Es bueno que aquellos que no comparten esta teoría sepan de qué números estamos hablando. En la zona de La Lucila, como máximo, la tasa se incrementa de 50 a 150 pesos. La casa estaba valuada en 100 mil pesos y ahora pasó a estar valuada en 400 ó 500 mil. Sí, claro, cambió la valuación fiscal.

Por su parte, en cierto sector de Munro, de Florida Oeste y de Martelli, donde tenemos 10 mil contribuyentes, van a pagar 9 mil. Esto es bueno que lo sepan aquellos que han tomado la decisión de no acompañarnos: de 10 mil contribuyentes de la zona más humilde de Vicente López, 9 mil van a sufrir un aumento máximo de 13 pesos. El que pagaba 17,50 pasa a pagar 21 pesos; el que paga 19, pagará 25;  el que paga 36 va a pagar 30 –en este caso se le baja el impuesto-, justamente quedó en la escala intermedia antes de la nueva valuación; el que paga 46 pasa a 48; el que paga 17 se le va a ir a 38. Y si consideramos valuaciones fiscales de la zona oeste superiores a 200 mil pesos –lo que casi equivaldría en La Lucila a tener un lote propio y un chalet de 800 mil dólares- va a pagar 49,29. Es verdad, antes pagaba 35,50. Entonces, si consideramos el promedio, la que va a sufrir el mayor aumento es la zona más pegada al barrio de los intendentes, que son casas que aun no estando en la zona 1, perteneciendo a la zona 4, valen 400 mil pesos o más de valuación fiscal, es decir que rondan el millón de dólares. Esas casas son las que van a sufrir el mayor aumento. Es verdad: de 75 pesos van a pasar a pagar 101,95. Acabo de mencionarles la generalidad del 40 por ciento del aumento que va a sufrir Vicente López.

Por su parte, en la zona donde tenemos más cantidad de contribuyentes, que es una mezcla entre la zona 2 y la 3, el promedio de aumento es de un 55 por ciento. En todos los casos pagan entre 25 y 35 pesos, salvo aquellos cuya valuación fiscal supere los 200 mil pesos, que van a pagar alrededor de un 10 o 20 por ciento más de lo que estoy diciendo.

Turno 38 MT
Pero lo importante es saber la masa de los contribuyentes en cada una de las categorías. Me tomé el trabajo de hacer esta cuenta sencilla resumiendo lo que había dicho, a aquel que lo quiera anotar le doy la fotocopia, vamos a comparar zona con zona el mismo valor de propiedad. Zona I mínimo 38 pesos, zona II que es Olivos 28 pesos, zona III que es Munro y Carapachay 26 pesos, zona IV que es Florida Oeste y Martelli 24 pesos.

Vamos a un monto medio, 200.000 pesos de valuación fiscal, estamos hablando ya de casas importantes, terrenos propios y edificaciones  que andan en los 200.000, 250.000 a 300.000 dólares. Zona I La Lucila paga 103 pesos, Zona II Olivos y La Lucila 74 pesos, es un 27 por ciento de aumento por si alguno quiere calcularlo, zona III 69,39 pesos, y zona IV 64 pesos, decreciente.

Más de 300.000 pesos zona I paga 130 pesos, zona II 94 pesos, zona III 87 pesos, zona IV 82 Pesos. Hablan de porcentajes, en algunos diarios locales hoy salió, y hablan de un promedio en la zona de La Lucila de 155 por ciento de aumento, que son en algunos casos 30 ó 40 pesos mensuales de incremento. Lo voy a resumir en tres números, escuchen bien para aquellos que quieren hablar de porcentajes, aumentos y un montón de cosas.

Sobre números reales sacados con partidas, sobre 114.518 contribuyentes, la zona más cara en Vicente López que va a ser la que más readecuación de la tasa sufre que es el 26 por ciento del total, ellos sufren un promedio de 155 por ciento con picos de hasta 200 y pico. El 74 por ciento de las propiedades de Vicente López no va a sufrir más de 52 por ciento de aumento promedio. Entonces digo, qué injusto sería sacar un promedio donde diga 155 por ciento y por el otro lado tengo 52 por ciento y saco un promedio dividido dos, cuando estamos hablando del 74 por ciento de los contribuyentes contra un 26 por ciento.

Estos números son esenciales e importantes para saber transmitírselos a la gente. Un vecino de Florida, Villa Martelli o La Lucila no va a llegar a 12 ó 13 pesos más por boleta con su propiedad menor a 100.000 pesos. Obviamente si la propiedad está valuada en 400.000 es otra situación económica. Pero aún así en mismas zonas el mismo valor fiscal, en las  zonas II, III y IV van pagando progresivamente menos que en la zona I.

Tengo casi 80 fotos de propiedades donde hicimos un testeo sobre el valor, y les voy a dar un ejemplo. Una valuación fiscal de una casa RI está valuada hoy 33.409 pesos, paga 21,50 pesos.

Turno 39 AG
Actualmente la Provincia la valúa en 125 mil pesos, y pagará 57 pesos de ABL. O sea que se pasa de 21 pesos a 57 pesos. Estos son los casos que salen del parámetro normal.

Y les daré un ejemplo que tenga un porcentaje muy alto: propiedad en terreno propio en la calle Rawson -La Lucila-, valuada en 25.454 pesos. Ahora la Provincia la valúa en 110.098 pesos, por lo que de 22 pesos pasará a pagar 80 pesos de ABL. Podrá decirse que a esa persona se le aumentó el 263 por ciento; pero no puede defenderse esa situación. Seamos conscientes de que existe la necesidad de readecuar las tasas a efectos de que sean más justas.

Para finalizar, me referiré a unos comentarios que se han vertido -y que no considero justos- en el sentido de por qué en el presupuesto para el 2008 -votado en 2007- no se evaluó esta posibilidad y los mayores insumos. Al respecto, les adelanto que toda la documentación estará a disposición de los concejales y vecinos que deseen interiorizarse acerca del tema.

Si consideramos que se está readecuando la tasa por ABL, y se buscan los parámetros en que tendríamos que basarnos para efectuar dicha readecuación -la tasa incluye la recolección de residuos, barrido de la vía pública y el alumbrado público-, podríamos llegar a preguntarnos “si hace ocho años que no aumentan la tasa, ¿por qué no lo hicieron? ¿Porque no aumentaron los servicios?”

Por alumbrado público se pagaban 900 mil pesos en 2000, y en 2007 se abonó 1.900.000 pesos; es decir que se produjo un 119 por ciento de aumento.

En cuanto a los insumos de salud, en 2000 se gastaban 3.395.721 pesos y siete años después, 20.356.137 pesos; o sea que hubo un 500 por ciento de incremento.

Con relación a la recolección de residuos, de 9.331.000 pesos en 2000 pasamos a pagar 33.659.746 pesos el año pasado; es decir que se produjo un aumento del 260 por ciento.

Por lo tanto, ¿cuál será el título de los diarios de mañana para informar que la prestación de los tres servicios esenciales para los vecinos aumentó 119, 500 y 260 por ciento respectivamente del 2000 al 2007, pero no se le aumentó un solo peso al vecino?

Les puedo garantizar que no somos magos. ¿Cuál es la diferencia? Que administramos bien; el vecino de Vicente López nos lo reconoce pagando todos los meses sus impuestos, y nosotros retribuimos esa acción con obras.

Ningún municipio de la provincia de Buenos Aires pudo sostener el ABL del 2000 al 2007. Pero nosotros sí, obviamente, gracias a los vecinos, a la mejor recaudación impositiva y a que la Provincia envió en tiempo y forma la coparticipación.

Turno 40 GC
Ya veo que mañana algunos pasquines van a salir a decir “Aumentaron las tasas en Vicente López”. “150 por ciento de aumento”. Sabemos que va a ser así. No van a decir que el promedio es en algunos casos 2 pesos de aumento y que el 74 por ciento de los vecinos van a sufrir un aumento del 20, 25 ó 30 por ciento. Pero no importa. No me gustan los promedios, pero ¿con qué podemos comparar este porcentaje promedio de aumento en Vicente López para tomar una decisión? Muchos dijeron aquí que la readecuación no está hecha como corresponde. Perfecto. ¿Qué parámetros tomamos? Creo que no va a haber un solo vecino, ni concejal ni mayor contribuyente que diga que no haya que readecuar las tasas. Una persona normal no puede decir que no. La discusión que debe darse es de qué manera lo tenemos que hacer. Yo ya mencioné que fue equitativa, justa, equilibrada, en relación con  un valor que no lo fijamos nosotros sino la provincia, demostré que el 74 por ciento de la gente va a sufrir un 55 por ciento de aumento en promedio. ¿Con qué lo comparamos? Voy a mencionar todo lo que encontré para compararlo. Si lo comparamos con los precios mayoristas, hablamos de un 211 por ciento de aumento entre 2000 y 2007; alimentos y bebidas, 135 por ciento; indumentaria, 131 por ciento; viviendas, 70 por ciento; transporte, 70 por ciento; salud prepaga, 88 por ciento; entradas a la cancha, 77 por ciento; el CER –valor que nadie puede discutir‑, 105 por ciento; el INDEC, con “K”, 103 por ciento; sin “K” –según estimaciones de entes no oficiales-, 320 por ciento. Por último, la gente más humilde, la canasta básica por debajo de la línea de indigencia, ha tenido un aumento del 135 por ciento; la canasta básica por debajo de la línea de pobreza se ha aumentado en un 104 por ciento.  Por su parte, los aumentos que han sufrido estas tasas en la Capital,  en municipios de todo el conurbano y de toda la provincia de Buenos Aires, en ningún caso bajan del 150 por ciento.

Para finalizar, pido a todos los concejales de este recinto y a los mayores contribuyentes el compromiso y el acompañamiento en la votación de lo que estamos considerando. Les pido que voten a conciencia, que dejen de estar excluidos de Vicente López y sean parte de este municipio. Necesitamos a todos los sectores políticos. Se tiene que dejar de lado votar por el simple hecho de querer justificarse frente a un vecino que no acompañó una readecuación de tasas porque eso no conduce a nada. Les pido que acompañen este proceso de readecuación de todos los tributos porque Vicente López merece que todos, a pesar de nuestras diferencias ideológicas, tengamos puesta la camiseta de la municipalidad y de los vecinos de Vicente López. Les pido por favor que nos acompañen en la votación y que no hagan mezquindad política como la vienen haciendo muchos sectores.

Turno 41 MT
Hemos logrado en estos últimos dos años vencer la mezquindad. Hoy tenemos la oportunidad todos, sin importar el color político del que sean, de que nos acompañen en general. Por supuesto, los artículos en los que no estén de acuerdo quedan a su consideración. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar en general la Ordenanza Impositiva. Por Secretaría se tomará votación nominal.

–    Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, González, Guardo, León, Menoyo, Mongiat, Rattín, Schneider, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci; y los señores mayores contribuyentes: Apoud, Bouza, Calvo Vuelta, Cicarelli, Focante,  González, Mancinelli, Pelli, Petray, Romano, Sady, Zaragoza, Almacia, Arias, Kappeler, Olivera, Rivero, Santucci y Valdés.

–    Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maldonado, Parodi, Roberto, Rojas y Soria.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobada en general la Ordenanza Impositiva, por 34 votos por la afirmativa y 7 votos por la negativa.

Se va a votar en particular.

Sr. GNOFFO.- Que se repita la votación.

–    Se aprueban los artículos 1° a 3° por 34 votos por la afirmativa y 7 votos por la negativa.

–    Al enunciarse el artículo 4º dice el

Sr. ROBERTO.- Pido la palabra.

–    Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: se ve que el presidente de bloque tiene un reglamento diferente al mío, que no lo dice el reglamento eso, entonces como no lo dice yo puedo hablar.

Simplemente quiero hacer una aclaración, ante la larga explicación, que nos hubiera gustado,  toda esa información que trajo hoy al recinto, dos veces se la pedimos en la Comisión de Hacienda y dijo que no la tenía y que no nos podía informar. Entonces me parece muy bien y tiene el derecho como legislador de contestar lo que él cree que debe contestar en la Comisión, y traer al recinto las cosas que cree que tiene que traer al recinto. Pero evidentemente nos ocultó información, eso quiero dejar sentado.

Y en segundo lugar quiero dejar sentado, está de acuerdo a la ley pero cuando uno analiza la votación  se da cuenta que los votos negativos tienen que ver con los señores concejales porque la representación de los mayores contribuyentes se aprobó en el mes de septiembre del año pasado a partir de una inscripción en el mes de mayo. Planteo esto porque a veces no hay relación. Esperemos que a partir del primero de mayo sean muchos los vecinos que se inscriban en el Departamento Ejecutivo. Simplemente quería dejar esta aclaración. Nada más, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: simplemente para hacer una aclaración, porque me parece que no se puede ser tan lineal al decir que se ocultó información. Le quería informar que salvo el plano que lo conseguí ayer a la tarde, el resto de lo que dije es información mía, que me senté y trabajé. Si usted no lo sabe o no le interesa, yo anoche no dormí. Estoy sin dormir. Si no pueden sentarse a hacer las cosas, me hace acordar a votar en contra del Presupuesto y no proponer un Presupuesto, no es una cuestión lógica.

Acepto y levanto el guante en cuanto al plano, que hoy a la mañana podría haber mandado a sacar fotocopias de ese plano, que no lo evalué acá porque de hecho justamente no lo tenía todo. Les comenté los cálculos míos, donde sumé, donde pedí información.

Turno 42 AG
O sea que fui a la Municipalidad, me molesté y pasé horas analizando la documentación; yo no me fui de vacaciones. Hago estas aclaraciones porque no pueden decir algunos concejales que escondo información, y otros -sin conocimiento- asentir con la cabeza, cuando hace un mes que estoy trabajando para esta sesión.

Por lo tanto, no voy a aceptar esos comentarios. Si quieren tener información, que vayan y la busquen donde corresponda…

Sr. ROBERTO.- Si la dan.

Sr. GNOFFO.- Ese es otro tema, concejal; vaya y pídala donde corresponda.

No le puede tirar la responsabilidad a otro concejal, porque yo estuve un mes trabajando aquí dentro para que usted libremente diga que le escondieron información. No le escondí información a nadie. Ayer, usted me llamó para pedirme una modificación a la ordenanza fiscal, y fue incluida ese mismo día y no hace un mes. Hasta ayer esperé a que me plantearan todas las modificaciones; y fueron tenidas en cuenta la totalidad y no el 90 por ciento.

Pero hoy en el recinto se hicieron planteos que no se efectuaron en comisión.  No tengo la culpa de que algunos concejales no tuvieran el tiempo suficiente. Yo sí lo tuve, porque no me fui de vacaciones y trabajé ocho horas diarias para esta sesión. En consecuencia, reitero, no acepto que se diga que escondí información; jamás lo hice. Y con relación al plano, no lo escondí sino que recién lo recibí ayer por la tarde; además, no hacía a la cuestión.

Es evidente que algunos concejales no saben lo que están diciendo; pero yo vengo y trabajo, con defectos y virtudes. Me siento, trabajo y pongo la cara; y no voto en contra sino que pongo la cara, para bien o para mal…

VARIOS CONCEJALES.- ¡Para mal!

Sr. GNOFFO.- … tenga razón o no.

–    Suena el timbre de orden.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: no tengo más nada que decir.

Perdóneme el exabrupto, pero se hace mucho desde el oficialismo para que se minimice lo que hemos realizado.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 4°.

–    Se practica la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.

–    Se votan y aprueban los artículos 5° a 37.

–    Se enuncia el artículo 38.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: en la reunión de comisión solicité agregar un inciso  -que podría ser el ll) bis- con relación a la ocupación de las casillas en la vía pública.

Existe la ordenanza 16313 de 2001, pero no se cumple y esa situación me costó la vida de un hijo. Es por ello que pido que sea tenida en cuenta, por lo menos, para que le duela el bolsillo a la gente que hace las cosas mal.

La idea es agregar una cláusula a través de la cual se exija el cumplimiento de todo lo relacionado con la ocupación de las casillas en la vía pública, previa habilitación correspondiente en virtud de la ordenanza 16313.

Sr. STANIC.- Apoyo la moción.

Turno 43 GC
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 38 con la modificación propuesta por la señora concejal Soria.

Se va a votar.
–    Resulta afirmativa.
–    Sin modificaciones, se votan y aprueban los artículos 39 y 40.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 41.

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en la última parte de este artículo, en el último renglón del inciso d), dice “modelos 94 y 95”. Falta agregar un inciso e) que diga modelos 96 y 97, según la ley 13.787.

Sr. GNOFFO.- Sí, señor presidente: tiene razón.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo, con la modificación propuesta.
–    Resulta afirmativa.
–    Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 42 a 57.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 58.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en el inciso 30 se agrega el coeficiente en lugar del valor económico, como corresponde.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo, con la aclaración formulada.
–    Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 59.
–    Se vota y resulta afirmativa.
–    Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 60 a 65.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 66.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en este artículo propongo una modificación, del mismo modo que lo hice en la fiscal. Donde dice “La presente ordenanza entrará en vigencia a partir de la promulgación por decreto del Departamento Ejecutivo. Facúltase al Departamento Ejecutivo a aplicar bonificaciones con carácter general y por vía reglamentaria en la adecuación del tributo para alumbrado, limpieza y conservación de la vía pública durante el ejercicio fiscal 2008. Dicha facultad tendrá como límite los montos mínimos anuales establecidos en el artículo 4° de la presente ordenanza impositiva.”

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo, con la modificación propuesta.
–    Resulta afirmativa.
–    Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 67.
Sr. PRESIDENTE.- El artículo 68 es la comunicación al Departamento Ejecutivo. Se agrega un anexo.

Sr. GNOFFO.- Sí, el anexo 2, que está dividido en partes 1, 2, 3 y 4. Agregaríamos la parte 5, que es el cuadro –que no voy a leer porque son tres hojas-, que incluye justamente las alícuotas de los modelos de automotor que estamos agregando, los nuevos valores de los rodados.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: en el Anexo I hay un pequeño error en todas las categorías, donde se establecen las valuaciones. En la mayor habría que modificar. Por dar un ejemplo, cito el primer caso, pero se repite en todas. Categoría 1, zona 1, mayor a 400 mil redondos;

Turno 44 MT
no hay 400.001. En el caso de haber una valuación de 400.001, no tendría a qué alícuota corresponde. Dice mayor a 400.001, no a partir, entonces la 400.001 no está tomada  en cuenta. Se repite en todas las demás.

Sr. PRESIDENTE.- Estamos de acuerdo.

Habiendo sido aprobada la Ordenanza Impositiva, se comunicará al Departamento Ejecutivo. (Aplausos.)

Les doy las gracias a los señores mayores contribuyentes.

No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión. (Aplausos.)

–    Son las 23 y 6.

Anuncios

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: