BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

25 febrero, 2009

Expedientes presentados entre 1990 y 2008

Filed under: Proyectos presentados en Concejo Deliberante — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:50 am

EXPEDIENTES PRESENTADOS EN EL  CONCEJO  DELIBERANTE

entre 1990 y 2008

 

                               

Nº 0601/2008:

Solicitando la implementación del sistema de video grabaciones de las  sesiones del Concejo Deliberante

Nº 0600/2008:

Solicitando  la utilización obligatoria del idioma nacional en toda  leyenda identificatoria en lugares públicos, comercios, oficinas etc.

Nº 0482/2008:

Solicitando se destine  un inmueble para establecer la Casa del Vecino

Nº 0169/2008:

Solicitando realización de estudios a fin de cambio de elementos lumínicos en los semáforos

Nº 0713/2007:

Solicitando estudio de un sistema de ciclo vías  en la ciudad

Nº 0615/2007

Solicitando la señalización visual por medio de semáforos peatonales en todas las salidas de establecimientos educativos

Nº 0291/2007

Solicitando el cumplimiento de las normas respecto a la eliminación de las barreras arquitectónicas

Nº 0290/2007

Solicitando cumplimiento de normas sobre el arbolado urbano

Nº 1508/2007

Solicitando incorporación en pagina Web del Concejo Deliberante del nombre  de iniciadores expedientes y motivo de la iniciación

Nº 0059/2006

Solicitando horario de comienzo de sesiones del Concejo a las19 hs.

Nº 0058/2006

Solicitando Consulta Popular ante denominación de hechos urbanos de característica publica

Nº 0057/2006

Solicitando sea obligatoria la citación a comisión de iniciadores de los proyectos

Nº 0056/2006

Solicitando la utilización obligatoria del Idioma Nacional en carteleria comercial

Nº 1163/2005

Solicitando derogación ordenanza 20663 que cambia el destino de espacio publico al Batallón de Villa Martelli

Nº 0409/2005

Solicitando liberación al uso publico la zona de Laprida y Vito Dumas

Nº 1451/2004

Solicitando se impulse en la Prov de Bs. As. la votación en boletas separadas de intendentes y concejales

Nº 2458/2004

Solicitando derogación normas edilicias de excepción votadas el día 23/12/04

Nº 1756/2004

Solicitando uso Idioma Nacional en cartelería pública

Nº 1450/ 2004

Solicitando implementación voto electrónico en elecciones municipales

Nº 1449/2004

Solicitando se implemente una fecha exclusiva para las elecciones municipales separadas de las provinciales y-o nacionales

Nº 0051/2004

Solicitando se  instrumente la pagina Web del Concejo Deliberante

Nº 0002/2004

Solicitando la publicación del Boletín Oficial en la página Web del municipio

Nº 0823/2003

Solicitando la citación obligatoria a los autores de proyectos presentados en el C.D.

Nº 0455/2003

Solicitando se efectúen Consultas Populares ante denominación de los hechos urbanos públicos

Nº 0454/2003

Solicitando la creación del Foro Vecinal

Nº 2428/2002

Solicitando no se admita la subdivisión de los terrenos del Batallón de Villa Martelli

Nº 0761/2002

Solicitando creación de ciclo vías

Nº 1626/2001

Solicitando se cumplan las normas que definen tipo de materiales en las aceras

Nº 0721/2001

Solicitando que en todos los mástiles públicos del partido se ize la enseña nacional

Nº 0386/2001

Solicitando la no homologación del decreto  3979/2000 relacionado con el COU.

Nº 0148/2001

Solicitando estudio sobre sistema de señalización a ubicar en pasos a nivel

Nº 1768/2000

Solicitando el acceso a medios públicos de transporte a disminuidos visuales con perros guías

Nº 1621/2000

Solicitando el uso obligatorio del idioma nacional en anuncios de comercios, oficinas  industrias etc.

Nº 1516/2000

Solicitando adhesión al Día Internacional sin Auto en la Ciudad

Nº 0156/2000

Solicitando se adecue el Código de Edificación a las leyes 22413 y 24314 respecto a las personas con movilidad reducida

Nº 0343/1999

Solicitando no se autorice eliminación de árboles sin previo informe Dirección de Ecología

Nº 0342/1999

Solicita estricto cumplimiento sobre estacionamiento de contenedores

Nº 0341/1999

Solicita se prohíba estacionamiento de contenedores sobre mano izquierda

Nº 0273/1999

Solicitando sea de acceso publico la documentación sobre la obligatoria rendición de cuentas del municipio

Nº 0272/1999

Solicitando presentación obligatoria de los Presupuestos Anuales del municipio

Nº 0123/1999

Solicitando creación de espacios públicos para estacionamiento de bicicletas

Nº 0122/1999

Solicitando creación de espacios para guardas de bicicletas en edificios multifamiliares, de oficina y públicos

 

Nº 0070/1999

Solicitando ubicación de pantallas públicas provisorias para propaganda política en época de elecciones

Nº 0006/1999

Solicitando se reglamente el régimen de Audiencias Públicas

   Nº 1178/ 1998

Solicitando que el futuro COU contemple la relación de superficies edificadas y espacios verdes urbanos

   Nº 1118/1998

Solicitando convenio con UNICEF para consulta en escuelas públicas

Nº 0805/1998

Solicitando aplicación de sanciones a Showcenter y apertura de calles

Nº 0804/1998

Solicitando  rezonificación del predio de Showcenter ord. 10548/96

Nº 0738/1998

Solicitando modificación Art.6 ordenanza Defensor del Pueblo

Nº 0637/1998

Solicitando se instrumente un Banco de Datos del movimiento contable diario del municipio

Nº 0548/1998

Solicitando que el Poder Ejecutivo ejerza el Poder de Policía para cumplimiento de leyes y normas

Nº 0486/1998

Solicitando creación de palcos públicos en el Concejo Deliberante

Nº 0329/1998

Solicitando la televisación de sesiones del Concejo Deliberante

Nº 0328/1998

Solicitando  un sistema de videograbacion de sesiones del C.D.

Nº 1139/1997

Solicitando no se autorice norma excepción obra Circulo Médico

Nº 1034/1997

Solicitando que la Prov. de Bs As adhiera a las leyes 22413 y 24314 sobre discapacidad

Nº 1033/1997

Solicitando modificación en C.O.U adoptando las leyes 22413 y 24314

Nº 0860/1997

Solicitando la creación de la Defensoría del Pueblo

Nº 0013/1997

Solicitando aprobación obligatoria de los proyectos en el plazo de un año

Nº 0012/1997

Solicitando se imponga el nombre de Remedios Escalada de San Martín a la plaza sita en Av. San Martín y vías ferrocarril Mitre

Nº 1024/1996

Solicitando adecuación tarifas de medios públicos de transporte y  similares a las de la Capital Federal

Nº 0534/1996

Solicitando se manifieste repudio a expresiones del Sr Presidente hacia los vecinos del partido

Nº 0085/96

Solicitando implementación sistema de ciclovías

Nº 0772/1995

Solicitando se  prohíba el acceso de vehículos al denominado Paseo de la Costa

Nº 0461/1995

Solicitando la implementación del Régimen de Audiencias Publicas

Nº 0322/1995

Solicitando se dicte la norma que prohíba la construcción de barrios privados

Nº 0066/1995

Solicitando se limite la longitud de los accesos vehiculares a las estaciones de servicio

Nº 0039/1995

Solicitando la utilización de papel ecológico en formularios del municipio

Nº 0481/1994

Solicitando no se admitan construcciones en infracción por el método de amnistías

Nº 0225/1994

Solicitando  no se permita el acceso de pasajeros a medios de transporte de media y larga distancia en plena calle

Nº 0061/1994

Solicitando se ejerza Poder de Policía sobre obras que realizan empresas de servicios públicos recientemente concesionadas

Nº 0923/1993

Solicitando se cree la Defensoría del Pueblo de Vicente López

Nº 0891/1993

Solicitando la creación del sistema de Línea Verde ante emergencia ecológica

Nº 0634/1993

Solicitando se arbitren las medidas necesarias para preservar de uso indebido al espacio público

Nº 0596/1993

Solicitando se incluya en el Orden del Día de las sesiones del C.D. los montos de las excepciones otorgadas

Nº 0100/ 1993

Solicitando que le municipio impulse una acción de amparo en defensa de la comunidad con relación a las obras del Acceso Norte

Nº 0793/1992

Solicitando se de mayor transparencia-mediante consultas vecinales- a la aprobación de proyectos inmobiliarios por el método de excepción

Nº 0699/1992

Solicitando informes sobre impacto ambiental del cuenco del arroyo Medrano en construcción en terrenos del Batallón de Villa Martelli

Nº 0540/1992

Solicitando ampliación del horario de atención al público en oficinas municipales

Nº 0467/1992

Solicitando la intervención del municipio en el proyecto de ampliación del Acceso Norte

Nº 0351/1992

Solicitando mayor rigurosidad en el tratamiento de excepciones al COU.

 

 

Nº 0133/1992

Solicitando la plantación de árboles en el Parque Costero en homenaje a los argentinos caídos en Malvinas

Nº 0338/1991

Solicitando la cesión de los terrenos ocupados por el Batallón de Villa Martelli con destino a espacio público

Nº 0269/1991

Solicitando comienzo de sesiones del C.D. a las 19 hs. y la edición inmediata de la versión escrita de las sesiones.

Nº 1197/1990

Solicitando acciones para el reintegro del Balneario Las Escaleritas de Olivos a la comunidad

Nº 1124/1990

Solicitando se determine la eliminación de Casillas de Seguridad privadas en la vía pública

 

 

 

 

 

 

11 febrero, 2009

17º Sesión Ordinaria 18-12-08

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 3:02 pm

 

 

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

 

 

 

 

 

 

17ª. Sesión Ordinaria

18 de diciembre de 2008

 

PRESIDENTE

: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.

SECRETARIA:

Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA:

Liliana Tremoulet.

 

Concejales presentes:

 

 

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

CALAFELL, Aníbal Horacio

DÍAZ, Blanca Isabel

ESVIZA, Viviana Irma

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

 

 

 

Versión taquigráfica.

 

 

 

LK – T 1

 

En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciocho de diciembre de 2008, siendo las 9 y 34:

 

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veinticuatro señoras y señores concejales, se declara abierta la decimoséptima sesión ordinaria del octogésimo quinto período de sesiones.

 

 

ENTREGA DE DISTINCIÓN

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Estando presente en la sala el periodista Alberto Navarro, voy a solicitar un cuarto intermedio para que se le haga entrega, previa lectura del decreto, del reconocimiento por su destacada actuación.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

 

Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

 

Luego de unos instantes:

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Solicito el levantamiento del cuarto intermedio.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

 

Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

 

 

ASUNTOS OFICIALES

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo actas para su aprobación, corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13,14 y 15 queden reservados sobre la mesa y que el punto 9 pase a las comisiones de Acción Social y de Mujer, Minoridad y Familia.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del señor concejal Gnoffo.

 

– Resulta afirmativa.

 

 

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1903/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

 

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1946/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

EF – T 2

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1984/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobado, solicito el uso de la palabra.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Romero. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: propongo una modificación en el proyecto a efectos de transformarlo en una ordenanza. Lo que se modifica el artículo 87 inciso f) de la ordenanza, y la redacción diría que el Departamento Ejecutivo tenga a bien habilitar los medios para reemplazar por un seguro de caución en los casos que así se justifiquen. O sea que quedaría como inciso 6) agregado al artículo, que hasta ahora tiene 5. Luego alcanzo a Secretaría la redacción.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el proyecto, con la propuesta de modificación formulada por el concejal Gnoffo.

Se va a votar.

 

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1986/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1999/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 2000/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobado, que se le dé lectura.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli . Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura.

 

– Se lee.

 

MT – T 3

SR. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

COLONIAS DE VACACIONES

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 2001/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

FORESTAR ACERAS

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 2002/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

ADHESIÓN AL PROGRAMA NACIONAL DE ENTREGA DE ARMAS DE FUEGO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 2004/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Solicito que cuando se ponga en consideración el proyecto, se vote en forma nominal.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

– Resulta afirmativa.

 

DR – T 4

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si los autores del proyecto están de acuerdo, voy a solicitar que se retire el artículo 2º, que son los vistos y considerandos.

Por otro lado, en el artículo 1º pido que se cambie la expresión por medio de la cual se le solicita al Departamento Ejecutivo que adhiera, porque es una terminología imperativa. De ahí que propongo se diga que “…vea la posibilidad de adherir…”.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes de ingresar en la discusión de la modificación que ha planteado el señor concejal Gnoffo, recuerdo que el señor concejal Parodi había solicitado la votación nominal para el tratamiento sobre tablas de este proyecto.

 

Sr. PARODI.- Pedí votación nominal del proyecto.

 

Sr. ROJAS.- Perdón.

En realidad, lo que quiero plantear es que el problema de la seguridad es un problema que nos aflige a todos los argentinos. Es lo que tiene en vilo a toda la sociedad hoy día.

Los concejales que firmamos este proyecto y que lo elaboramos –tanto Díaz, como Antelo y Roberto-, pensamos que el tema de la inseguridad no se soluciona con magia.

También creemos que no se va a solucionar bajando el término de la imputabilidad o subiendo las penas. Como dije, no existen soluciones mágicas. Entendemos que se trata de un trabajo interdisciplinario y de largo aliento.

Este proyecto sólo representa un grano de arena en el desierto; es solo una gota de agua en el océano.

Por eso hacemos este pequeño aporte para dar una pequeña respuesta al problema de la inseguridad.

Creemos que el monopolio de las armas de fuego lo debe tener el Estado.

Quizás alguno pueda llegar a decir que con el dinero que le den a una persona por entregar un arma de fuego, va a alquilar en una villa o en algún lugar vulnerable de la sociedad, otra arma, pero de mayor porte.

A lo mejor es cierto; pero también es verdad que sacando un arma de fuego de la calle estamos salvando una vida.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: por supuesto que descuento la buena intención de los concejales firmantes de este proyecto. Pero tengo serias diferencias de fondo en el planteo.

En primer lugar, porque considero un derecho inalienable de la persona tener armas en su domicilio para defensa personal. Se trata de un derecho que siempre se ha intentando atacar desde los totalitarismos, tanto de ultraderecha como de ultraizquierda.

Para ser breve, voy a citar un ejemplo que ha sido utilizado permanentemente. Mi abuelo era húngaro. En Hungría, entre las dos guerras mundiales, hubo un breve período de un gobierno comunista. Este gobierno lo que hizo fue requisar las armas –hasta las escopetas de caza-, porque pretendía imponer el totalitarismo de ultraizquierda en Hungría.

JR – T 5

Lo mismo han hecho otros regímenes totalitarios de ultraderecha. O sea que esta es una cuestión de defensa de las libertades individuales.

Por otro lado, esta supuesta solución planteada por el gobierno nacional logra como efecto que las personas honestas que tienen un arma legalmente registrada en el RENAR la entreguen, mientras que los chorros, los narcos, los malvivientes y todos los que se nutren de armas en el mercado negro le hacen “pito catalán” a la legalidad y a los ciudadanos honestos.

Por esta razón reitero que en mi opinión esto ha sido presentado con buena intención, pero es un enfoque totalmente equivocado. Reitero que tengo una postura de defensa de las libertades individuales en contra de cualquier totalitarismo, ya sea de ultraderecha o de ultra izquierda, y por supuesto también en contra de malvivientes, ladrones y narcotraficantes que usan y obtienen las armas en el mercado negro.

Por todo esto adelanto mi voto negativo y pido que la votación se realice en forma nominal.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: adelanto mi voto afirmativo al proyecto en tratamiento y me gustaría fundamentarlo.

En primer lugar, fui una de las madres que participó en las carpas que se pusieron frente al Congreso durante mucho tiempo, pidiendo justamente el desarme. Lo hicimos basándonos en experiencias de países europeos y de algunos estados de Norteamérica, donde ya no podían controlar los actos de justicia por mano propia.

En segundo término, tuve el honor de integrar uno de los primeros grupos de padres –si no fuimos los únicos- que durante la gestión del doctor Beliz participó de la quema de armas. Nosotros participamos del acto en el que se fundieron las armas para luego convertirlas en barras de hierro, que posteriormente se convertirían en los distintos momentos que se habían determinado.

En tercer lugar, nunca olvido las palabras del comisario Ruselbel, que estuvo a cargo del caso que investigó la muerte de mi hijo. Hacía poco que lo habían robado en la puerta de su casa, cuando estaba entrando, le sacaron el manojo de llaves y se llevaron el auto con su chiquito de 5 años adentro. Gracias al sistema de rastreo satelital lo encontraron sano y salvo. Recuerdo que lo único que repetía es que le agradecía a Dios y a todo el que se le pusiera delante que no hubieran encontrado la llave de la guantera donde tenía el arma reglamentaria, porque decía que quien lleva un arma tiene que saber que la lleva para matar o para morir.

Entonces, no se trata de que convirtamos esto en el far west, sino de exigirle a la policía, que es la que tiene la potestad del uso de las armas bajo el control estricto de los ciudadanos, que cumpla con su función y no que todos nos convirtamos en justicieros.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: adelanto que en general voy a aprobar este proyecto, porque los concejales preopinantes tienen parte de razón en sus fundamentos.

Pero también coincido en parte con otro concejal sobre que la experiencia de esta buena disposición adoptada por el Ministerio del Interior, aplicada a través del RENAR, que busca el desarme de los ciudadanos, en realidad no tuvo efectos positivos, porque desde que se sancionó esa ley la delincuencia con violencia ha ido creciendo.

LK – T 6

La experiencia me dice, a través de mi profesión como policía y abogado, que el delincuente no va a registrar el arma ni tampoco va a entregar lo que utiliza para llevar a cabo su cometido. Generalmente, las armas que se entregaron – he visto las que fueron a decomiso en el RENAR – no sirven para nada. Esto no me consta, pero he escuchado ese comentario de que los delincuentes, con ese dinero, compran drogas o alquilan un arma mejor.

Con respecto al fundamento, si decimos que por tener la víctima un arma en su casa – porque le gusta practicar tiro o para defensa personal – eso le da derecho al victimario a quitarle la vida, estamos cambiando el eje de algo bastante grave. Es decir, estamos como justificando que se mata a otra persona por el solo hecho de estar armada. Con este razonamiento, si mi hijo, manejando, ante una mala maniobra de otro casi pierde la vida, me dirían: “¿Para qué lo dejás manejar? Sacale el coche”.

No estoy de acuerdo con eso. En la parte general, sí, porque puede ser cierto que tendríamos que tender al desarme de la población civil. Coincido con la concejal Soria en que llevar un arma no es estar preparado solamente para manejarla. Yo estoy retirado y considero que a veces no me encuentro en condiciones de llevarla, porque para eso se necesitan un entrenamiento y una actitud especiales. Hay que tener mucho dominio, mucha responsabilidad, porque el manejo de la violencia lo tiene el personal que está en actividad y bien preparado.

Por eso, en general lo apruebo, pero no estoy de acuerdo con algunos de los fundamentos. Por último, pido que se vote y que los fundamentos no formen parte del proyecto.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Hay una ley nacional que establece un programa – parece que no se entiende o no se quiere entender – que es voluntario. Se aplica en muchos países y en algunas provincias del nuestro. Esa ley que se aprobó en el Congreso se refiere a un tema que se viene debatiendo desde hace mucho tiempo. Por supuesto, todos somos conscientes de que la venta de armas es uno de los negocios más rentables de la delincuencia. Comparar esto con dictaduras es algo que creí que nunca iba a escuchar.

Este es un proceso que va a llevar tiempo. Hay muchos legisladores nacionales que lo han planteado. En estos temas surgen algunas cuestiones que tienen que ver con la concepción de la sociedad en la que queremos vivir.

EF – T 7

La libertad individual, como todos los derechos establecidos en la Constitución, no es absoluta sino relativa.

Cuando uno analiza las estadísticas de los hechos delictivos, se encuentra por ejemplo con que la mayoría de los homicidios cometidos están vinculados a cuestiones que tienen que ver con el derecho a la propiedad, básicamente con los automotores; esto es muy común. Y muchas veces ocurre precisamente que el hecho de que la víctima tenga un arma aumenta su riesgo de muerte.

Todo esto está probado por las estadísticas, está fundamentado y sostenido. Muchos creemos que hay temas que evidentemente tienen que ver con la concepción de la sociedad, con los principios que uno sostiene, y este proyecto –en mi opinión- va absolutamente en sintonía con los principios que mi partido sostiene, más allá de las cuestiones que uno comparte con otros espacios políticos. En temas de este tipo uno se tiene que plantear si comparte los mismos principios. Yo no quiero una sociedad violenta; quiero una sociedad en paz, y este es un planteo que va en el camino de pacificar a la sociedad. El otro va en otra dirección, porque entonces pareciera que tuvieran más razón quienes tienen armas más poderosas.

Habría que recordar una frase del ex presidente Alfonsín, quien en su discurso del 10 de diciembre de 1983 decía que parecería que tiene más razón el que está mejor armado o quien maneja mejor las armas.

Estoy absolutamente de acuerdo con el proyecto, y no me preocupa si esta es una iniciativa del gobierno nacional o no. Uno tiene que opinar sobre los temas en función de lo que cree, más allá del autor. Hacer resoluciones sin fundamentos o estando en contra de éstos, es algo que quien la recibe no sabe de qué se trata.

El artículo 1° quedaría así: “El Concejo Deliberante solicita al Poder Ejecutivo municipal adhiera al Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego…”. Habría que preguntarse por qué. Si no hay fundamentos, no se sabe por qué. Entonces, como los fundamentos son parte del proyecto, propongo que el artículo 2° se vote nominalmente y que cada concejal exprese su posición respecto de si este artículo forma parte o no del proyecto, porque me parece que es el procedimiento que corresponde, a menos que haya consenso. Cuando hay consenso es la única manera de resolver la cuestión, y así aquellos que estamos de acuerdo con los fundamentos tenemos la posibilidad de dejar sentado que no solo estamos de acuerdo con la parte resolutiva sino también con los fundamentos.

Ya fue solicitada la votación nominal en general, y propongo que lo propio se haga con la votación en particular, que seguramente no van a coincidir.

 

Sr. PRESIDENTE.- Reglamentariamente la votación nominal se realiza en general y después artículo por artículo después.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Sinceramente no pensé que este proyecto de resolución diera lugar a un debate. Dada la responsabilidad que tenemos los legisladores, los funcionarios y los que de alguna manera estamos en política -porque la política tiene que ver con el estado de derecho-, creo que no podemos renunciar a esto pensando que una población armada puede resolver el problema de la inseguridad.

Estoy consustanciada con el proyecto, como lo dijo el concejal preopinante, independientemente de quién haya tenido la iniciativa a nivel nacional. Además, creo que tenemos que realizar un trabajo profundo para recuperar las instituciones. Pienso que hay que respetar la Justicia y trabajar para una mejor Justicia para un sistema penitenciario.

MT – T 8

No se trabaja pensando que la Argentina pueda ser el “Lejano Oeste”. Creo que en este sentido, deberíamos apoyar este proyecto. Lamento que vaya a haber algún voto en disidencia en este sentido. Esta es una sociedad violenta, con una historia violenta, y como decía el señor concejal preopinante, debemos trabajar por la paz y la recuperación de las instituciones.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: yo tengo tenencia y portación de armas de guerra, e interpreto también que es peligroso para mucha gente tener un arma y no saberla usar. A veces, hasta por la velocidad para sacarla, quizás es peligroso. En general estoy de acuerdo con este proyecto, pero no entiendo por qué adherir a una Ley Nacional, porque ya está determinado y cualquiera, en todo el ámbito del país, puede entregar un arma voluntariamente.

No entiendo por qué el Municipio se tiene que adherir a una Ley Nacional de esta índole. No le estamos ordenando a la gente que entregue un arma. Los que más tendrían que entregarla, no la van a entregar, porque para ellos es un elemento de trabajo, por desgracia.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: para explicar un poco lo que estaba planteando el señor concejal que me precedió en el uso de la palabra, en realidad, adherir a la ley significa que el RENAR tenga una delegación en el ámbito del Municipio, para que las personas entreguen sus armas. En conjunto con el Municipio.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: esta idea es polémica, por todo lo que estamos debatiendo. Nuestro bloque está de acuerdo, pero el tema es el desarme ciudadano. Sabemos que va a cumplir el ciudadano que vive dentro de la ley. El problema son las víctimas. Los victimarios, con toda impunidad tienen armas de todo calibre, de todo tipo e importancia.

Esto debería implementarse y ser mucho más estricto. Ni siquiera depende, desgraciadamente, del orden municipal. Va a escalones mucho más altos, desde la falta de políticas públicas de seguridad, hasta esto. También creemos en la libertad individual. El ciudadano común, compra un arma y la registra en el RENAR, porque cumple con los requisitos. Eso es también una acción de libertad, por propia elección del individuo.

Es cierto que hay hechos en que la víctima ha sacado un arma, pero pensemos que esto es muchísimo más grave. Sabemos que nos sentimos día a día más indefensos. Alguien puede pensar en buscar un arma, porque “ando sola en el auto”. Esto es lo que el ciudadano piensa. Nos sentimos víctimas, y no tenemos políticas que nos respalden.

Vamos a acompañar este proyecto con esta salvedad, que creemos en la libertad de elección de quien posee un arma debidamente registrada en el RENAR.

DR – T 9

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- Señor presidente: en primer lugar, debo decir que estamos de acuerdo con el Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.

En segundo lugar, manifiesto que la Constitución Nacional –la Constitución de todos los argentinos- dice que todo aquello que no está prohibido por la Constitución, está permitido.

Eso lo dijeron los constituyentes, y nosotros lo tenemos que acatar. Además, por esa letra hemos jurado.

El Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego fue elaborado por los legisladores nacionales en función de lo que prescribe la Constitución Nacional, que ellos también deben respetar. Por eso se habla de entrega voluntaria y no coercitiva o compulsiva. Primera aclaración.

Ahora bien; el otro tema que se me ocurre –teniendo en cuenta lo que ha dicho el señor concejal Calafell, que comparto- es que el proyecto es improcedente, porque estamos tratando un proyecto de resolución por medio del cual le pedimos al Departamento Ejecutivo que adhiera a una ley nacional.

El Departamento Ejecutivo no tiene que adherir. La ley nacional se debe cumplir, porque ha sido sancionada por el Congreso de la Nación.

Los gobernadores, los legisladores provinciales, los intendentes, nosotros –los concejales- y todos los ciudadanos, debemos cumplir con la ley.

El hecho de pedirle desde acá al intendente que adhiera o no a una ley, es improcedente.

Apoyo el programa voluntario, como lo ha decidido una ley del Congreso. Pero estamos trayendo a debate un tema –lo dije hace dos años en este mismo recinto- que no corresponde que lo tratemos.

Sería procedente si la ley nacional –pretendo contestarle a uno de los concejales autor del proyecto- hablara en un artículo de que se solicita la adhesión de las provincias o de los municipios. En este caso, sí correspondería que nosotros manifestáramos o no nuestra adhesión.

Si queremos que todo esto tenga éxito, lo que deberíamos hacer es pedirle a los vecinos de Vicente López que adhieran voluntariamente a la ley, mediante alguna campaña publicitaria.

Por una cuestión de forma y de fondo –tratándose de un proyecto improcedente- adelanto mi voto negativo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: comparto en algunos puntos los objetivos de esta ley 26.216. La tengo en mi poder.

Cuando uno la lee –reconozco que lo estoy haciendo en este momento-, se encuentra con temas que nos llevan a decidir si el proyecto se va a aprobar o si se va a rechazar. Hasta ahora estuvimos hablando si incluíamos o no los considerandos –aclaramos que si no los retiran del artículo 2º, vamos a votar en contra-, pero al leerla –los autores del proyecto me dirán si es cierto o no- vi que en el artículo 1º se dice lo siguiente: (Lee el artículo 1º).

Hay un dato importante: se habla del término de un año. Está publicada en el Boletín Oficial el 11 de enero de 2007. No encuentro ninguna prórroga de la norma –al menos en internet no encontré ese detalle-, por lo que entiendo que estamos hablando de una ley vencida. Entonces, me parece fuera de lugar adherir a una ley que está vencida.

Pero supongamos que existe una prórroga que yo no tengo, debo manifestar que en los veinticuatro artículos que tiene, no se dice en ningún lado que los municipios deban adherir.

JR – T 10

Esa es una facultad exclusiva del gobierno nacional, que es quien decide entre los municipios que quieran instalar una dependencia del RENAR para recibir las armas, al sólo efecto de entregar un premio anual –que quizás ya fue entregado- a los municipios que más armas de fuego obtengan a través de este programa.

Me parece que si no tenemos constancia fehaciente de que esta ley sigue vigente –según lo que tengo en mi poder fue promulgada por el gobierno nacional el 11 de noviembre de 2007 por el término de un año y no tengo conocimiento de que haya sido prorrogada- no deberíamos tratar este tema en el día de hoy. Digo esto porque no sabemos si está vigente, además en ningún lado establece que deben adherir los municipios y, por último, indica expresamente que es facultad del gobierno nacional establecer los municipios en los que se debe efectuar la entrega de las armas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: ya que tiene el texto de la ley en la mano, me hubiese gustado que también se hiciera de la reglamentación, que establece que la norma es prorrogable. Ya fue prorrogada por 180 días, volvió a ser prorrogada por el mismo plazo de 180 días y ahora el Ministerio de Justicia la volverá a prorrogar por 180 días más.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- Señor presidente: no tenía la ley y por eso hice algunas consultas con otros concejales. Pero ahora que han traído el texto de la norma al recinto, me confirma lo que presuponía, en el sentido de que la ley no indica que se requiere de la adhesión de las provincias y, por carácter transitivo, de los municipios.

Entonces, reitero que la ley es de cumplimiento, y la entrega por parte de los ciudadanos es voluntaria. No le podemos pedir al intendente, al gobernador o a quien sea que adhiera a una ley que per sé es de carácter obligatorio y todos debemos respetar y cumplir.

Por lo tanto, reitero que por más que fuese prorrogada, no le podemos pedir al intendente que adhiera a algo que tiene que cumplir. Además, si el intendente, como ciudadano, tuviera un arma, podría ir voluntariamente o no a hacer el trámite ante el RENAR.

En consecuencia, estamos debatiendo un tema sobre el cual no tenemos facultades. El Congreso de la Nación ya se expidió y esta es una ley de cumplimiento obligatorio.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: durante mi intervención formulé una pregunta, y quisiera que esto se aclarara para saber cómo vamos a votar. En ninguna parte del texto de la ley se indica que puede ser prorrogada, y no creo que la hayan prorrogado a través de la reglamentación.

LK – T 11

En ningún lado dice que esta ley puede ser prorrogada. El último artículo dice:

 

– Se lee.

 

Sr. GNOFFO.- Una ley se prorroga con otra. La reglamentación no puede hacerlo. Es imposible técnicamente, lo que no quiere decir que no se haya hecho.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- Pido que se cierre el debate, pero quiero adherir a lo que decía el concejal Gnoffo. La ley tiene que fijar el plazo, no el decreto reglamentario. Hay algo que no cierra, salvo que hayan modificado toda la legislación.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general, en forma nominal, el proyecto de resolución.

 

– Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Roberto, Rojas y Soria.

 

– Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maldonado, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

 

Sra. SECRETARIA.- Dieciocho votos por la negativa, seis por la afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a Archivo.

 

 

CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA 27.181

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 11 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 2005/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

 

PEDIDO DE INFORMES SOBRE OBRAS REALIZADAS EN ESCUELAS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 12 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 2007/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 13 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 2008/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

 

 

LEY DE TRÁNSITO PARA LA PROVINCIA

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 14 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 2010/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

EF – T 12

Sr. ROBERTO.- En la Cámara de Diputados y de Senadores varios proyectos sobre el Código de Tránsito recibieron tratamiento legislativo. Esta iniciativa, que tiene que ver con el decreto 40/2007, que fue prorrogado, fue sancionado por el Senado. Y la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados trabajó durante ocho meses con un proyecto de modificación de la sanción del Senado que tuvo dictamen unánime. Pero cuando llegó el momento de la consideración, vino un proyecto del señor gobernador, absolutamente diferente, que fue aprobado, quedando desestimado el trabajo de la comisión. Reitero que aquel proyecto se había aprobado en la Cámara de Diputados, donde se establece la reinstalación de los radares y también fue votado por la Cámara de Senadores. O sea que ya tiene sanción definitiva de ambas Cámaras.

Por eso, dado que se pide que se trate, quiero informar que esta iniciativa ya fue considerada y aprobada por ambas Cámaras.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- No lo entendí. Si me lo explica mejor…

 

Sr. PRESIDENTE.- Usted solicitó el tratamiento sobre tablas.

 

Sr. GNOFFO.- Sí, pero a lo mejor tiene razón.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: solicito que sea girado a comisión para que se trate en ese ámbito.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto para aclarar esta cuestión.

 

Sr. ROBERTO.- Lo que digo es que el decreto tenía un plazo que venció y se prorrogó por 180 días. Lo que se aprobó fue una ley por la cual se adhiere a la Ley Nacional de Tránsito y además se modifica el Código de Tránsito, donde se reemplaza todo el decreto completo. O sea que es una nueva ley de tránsito, en uno de cuyos artículos se establece la adhesión a la Ley Nacional de Tránsito. Eso es lo que se aprobó. Que se cumpla lo que dicen los fundamentos. Y ya pasaron más de veinte días. No sé si está promulgada, pero seguro que fue aprobada por ambas Cámaras.

 

Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de que el proyecto sea girado a comisión.

Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el expediente será girado a la comisión.

Me gustaría que también me hicieran llegar una copia de la ley.

 

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 15 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 2012/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

 

TRÁMITE PARLAMENTARIO

 

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y su correspondiente destino, de no haber observaciones, se darán por aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo.

 

– Se aprueba.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día, referido a la consideración de los dictámenes de comisión.

 

DICTÁMENES DE COMISIÓN

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si algún concejal desea hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite específicamente y se obrará en consecuencia.

Asimismo, solicito que sean retirados los puntos Nº 17, 18, 19 y 29 de los dictámenes de comisión, para que sean girados nuevamente a la comisión.

Además, atento a que se refieren al mismo tema y a fin de no producir una dilación sin sentido en la sesión, solicito que cuando se considere el punto N° 6 se lo haga en forma conjunta con el punto N° 176, ya que se refieren exactamente a lo mismo.

 

MT – T 13

Sr. PRESIDENTE.- El punto 176 tiene dos dictámenes.

 

Sr. GNOFFO.- Por eso, que se traten en forma conjunta, punto 6 y después el 176.

 

Sr. PRESIDENTE.- ¿Qué expediente se trata primero?

 

Sr. GNOFFO.- Si es por orden el 6. Como se trata del mismo tema…

 

Sr. ROJAS.- No son el mismo tema.

 

Varios señores concejales hablan a la vez.

 

Sr. GNOFFO.- Que se trate según el número de orden, 1, 2. 3, 4, 5, 6, 176, y después 7, 8, y así. Para no dejarlo colgado.

 

Sr. PRESIDENTE.- Está bien. Así se hará señor concejal.

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden del 1 al 5.

Por Secretaría se leerán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 582/06, 1279/08 y 1832/08, 1288/08 y 1360/08, 1838/08, y 839/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el punto número 3, tiene dos dictámenes, de mayoría y de minoría. Propongo que se lea la parte resolutiva de los dos dictámenes.

El punto número 2, se trató en la reunión de la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, junto con varios proyectos de reforma del Reglamento. En esa reunión, uno de los expedientes presentados modificaba el artículo 88°, y era un Proyecto de Decreto que no tenía fundamentos. Estaba la parte resolutiva.

En la Comisión planteé que me gustaría saber los fundamentos de la reforma del artículo 88°. Se me contestó que como era un proyecto del señor presidente, él iba a informar los fundamentos. Ante mi sorpresa, lo veo en el Orden del Día sin que la Comisión lo haya vuelto a tratar con los fundamentos.

Para saber lo que se modifica, el artículo 88° dice que antes de entrar al punto Manifestaciones Verbales del Día, cada señor concejal podrá hacer preguntas o pedidos necesario que no requieran resoluciones o no necesiten sanción del Honorable Concejo Deliberante.

Es muy claro el artículo. En el Reglamento anterior, era el artículo 75°, y se llevaba adelante al inicio de la sesión, antes de ingresar en Asuntos Oficiales. En la sesión del primero de agosto de 2002, se trató una modificación del Reglamento, y se propone pasarlo antes de Manifestaciones Verbales. Esto se debate en esa sesión, larga discusión. Era un proyecto del en ese momento concejal Néstor Dellepiane.

Se planteaba que algunos considerábamos que había una voluntad de eliminar esa situación que significaba plantear temas que no estaban en el Orden del Día y no había ningún expediente presentado y tenían alguna importancia que los concejales considerábamos que era bueno que se planteara por lo menos en el recinto.

Hablaron muchos concejales, y uno dijo lo siguiente: “Voy a ser muy breve porque el señor concejal Dellepiane ha manifestado parte de lo que yo iba a decir. En ningún momento he dispuesto que se elimine el artículo 75°. Es nada más la diferencia de implementarlo al principio o al final”.

DR – T 14

 

He escuchado, aparentemente, que queremos eliminar el artículo 75. Si mal no escuché, estaba la libertad de palabra y todo lo demás. O sea, una perorata.

Acá no deslindamos nada. Se aplica al principio o se aplica al final. Estoy de acuerdo con que se aplique al final la utilización del artículo 75.” Después, en 2004, se transformó en el 88. Esto lo dijo el señor presidente, en ese momento presidente del bloque de la Unión Cívica Radical.

Este artículo tiene dos puntos. Por un lado, se pone límites en las Manifestaciones Verbales en cuanto al tiempo. Lo hablamos en la comisión y estuvimos todos de acuerdo. Es claro lo que son las Manifestaciones Verbales. En este punto no se puede debatir; cada uno da su opinión; se puede rendir un homenaje o hablar de un tema. Se puede hablar una vez. También sería importante que los concejales no se retiraran del recinto; en más de una vez, en esa instancia reglamentaria nos quedamos sin quórum.

Esa es una situación. La otra, de limitar lo que decía el artículo 88, en realidad desvirtúa lo establecido en el actual reglamento, donde queda claro cuál es el sentido. Yo digo que siempre hay que ver la historia. ¿Por qué se planteó pasarlo al final? En ese momento se dijo que se hacía largo y se demoraba tratando ese punto primero, cuando podía haber vecinos interesados en otros temas que podían figurar en Asuntos Oficiales o Dictámenes de Comisión.

Alguna vez han planteado cuestiones importantes. Incluso utilizando ese artículo 75 se propuso la creación de una famosa comisión investigadora, porque el tema no figuraba en el Orden del Día.

Quiero dejar sentado que estoy de acuerdo con la redacción de lo que son Manifestaciones Verbales, pero en absoluto desacuerdo con la limitación de lo que establece el actual artículo 88. Como no conozco los fundamentos, tengo que interpretarlo por algunos comentarios que se hicieron en este recinto.

Tal como está el artículo 88 en este momento es muy claro. Lo único que habría que agregar es el tema del tiempo en las Manifestaciones Verbales, porque no está especificado en ningún punto del reglamento

No estoy de acuerdo con el párrafo que se agrega, porque además se mezclan dos situaciones que no son similares.

Una cosa son las Manifestaciones Verbales, que tiene un sentido; y otra es el artículo 88, con un sentido absolutamente diferente. Lo que pasa es que se trata en el mismo momento, porque así lo establece el reglamento. Es antes de entrar en Manifestaciones Verbales. No es Manifestaciones Verbales.

Por eso, en más de una oportunidad que he hablado, he dicho cosas en función del artículo 88 y cosas en función de Manifestaciones Verbales. Y son dos cosas distintas.

Sé que a veces se ha producido un debate con lo dicho en ese momento. Me parece que no corresponde un debate. Es algo desacertado.

Por otro lado, la comisión no pudo analizar esto en profundidad, porque en el momento que se lo iba a tratar se planteó esto. El proyecto tenía varias firmas, pero como era de la autoría del señor presidente del cuerpo, el presidente de la comisión dijo que lo iba a consultar.

La verdad que modificar el reglamento con un proyecto de decreto no tiene mucho fundamento. Me parece que este tema ni siquiera pudo ser analizado en la comisión.

JR – T 15

Por ello, si se mantiene la redacción del proyecto, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 2.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: En la sesión anterior señalé con claridad que habíamos notado que faltaban los fundamentos, pero como este expediente, que lleva el número 1279/08 y cuya autoría corresponde al concejal Rubén Vecci, fue tratado junto con el 1832/08 de la concejal Guardo, que tenía idéntica temática, consideramos en la comisión que podíamos tomar los fundamentos de este último.

Por otra parte el concejal Roberto señaló que integraba este cuerpo cuando se planteó la reforma, pero en la comisión–sobre todo durante el análisis que hicimos con mis asesores- comparamos este reglamento con otros, como los de las Cámaras de Diputados de la Nación y de la Provincia y de otros Concejos Deliberantes. Además, surge con claridad que el artículo 75 se refiere al momento en el que se declara libre el debate, mientras que el artículo 88 reglamenta el momento de las Manifestaciones Verbales, que es otra cosa distinta.

 

Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del Honorable Concejo Deliberante, don José Daid Menoyo.

 

Sr. MARAMBIO.- Es cierto que en otros reglamentos no se establece un límite de tiempo cuando se declara libre un debate sobre un tema que se esté considerando en ese momento. Y si bien en muchos reglamentos no se prevé el término destinado a las manifestaciones verbales, cabe aclarar que es la instancia en la que termina el debate, oportunidad en la que se tratan otros temas.

Por lo tanto, como este proyecto lo tratamos junto con el expediente de presentado por la concejal Guardo, consideramos que no hacía falta ningún otro agregado. Además, en la comisión entendimos que 10 minutos es tiempo más que suficiente para esas expresiones.

 

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

 

Sr. VECCI.- Señor presidente: me tranquiliza el hecho de que la comisión haya aceptado establecer el límite de 10 minutos. Pero el otro tema que abordaba en mi proyecto es algo que a veces uno tiene que regular desde la Presidencia y recordárselo a los señores concejales; por eso me hubiese gustado verlo plasmado en el reglamento. Digo esto porque muchas veces durante los debates en este Concejo Deliberante –que son libres, y es bueno que se debata-, cuando terminamos de tratar los expedientes y llega el momento destinado a Manifestaciones Verbales, volvíamos a considerar nuevamente el expediente. Entonces, lo que buscaba con este proyecto es vedar la posibilidad de que un expediente que ya había sido considerado en la sesión fuera tratado nuevamente durante el término destinado a las Manifestaciones Verbales. Si bien esto ya está establecido, con mi propuesta pretendía aclararlo y fijarlo taxativamente.

LK – T 16

Hubo otras iniciativas que se unificaron, por lo que la comisión elaboró este proyecto de decreto. Pero la finalidad de mi proyecto era nada más que se limitara el uso de la palabra. Bien lo dice el concejal Roberto: los concejales tendrían que quedarse. Pero como se habla tanto y muchas veces de cosas que no son de interés general, después de un largo día de debates en el Concejo los concejales se van. A eso se debe la limitación a diez minutos y de no hablar de temas que se trataron en la misma sesión. Esa era mi única finalidad. Después se agregó algún otro tema.

Esta es mi contestación a lo que preguntaba el concejal Roberto.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Quería apoyar lo dicho por el concejal Roberto, porque con la actual redacción directamente desaparecería el artículo 88. Por eso adelanto mi voto negativo al punto 2.

 

Los señores concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli dejan igualmente constancia de su voto negativo en el punto 2.

 

Sra. SECRETARIA.- Han dejado constancia de su voto negativo en el punto 2 los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli dejan igualmente constancia de su voto negativo en el punto 2.

 

El señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Vecci, vuelve a ocupar la presidencia.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Se van a votar los puntos 1 y 2, dejando constancia de los votos negativos enunciados por la señora secretaria.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

EF – T 17

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General recaído en los expedientes 1288/08 y 1360/08 HCD, que figuran en el punto 3.

Son dos dictámenes, uno de mayoría y otro de minoría.

Por Secretaría se dará lectura de ambos dictámenes.

 

Sra. SECRETARIA.- Dice así:

 

Se lee.

 

MT – T 18

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar el dictamen de mayoría. Por Secretaría se tomará votación nominal.

 

Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóbeda, Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maldonado, Marambio, Menoyo, Parodi, Rattín, Roberto, Rojas, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán, y Vecci.

 

Votan por la negativa los señores concejales: Maenza, Mongiat, y Vannelli.

 

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado en general por 20 votos por la afirmativa y 3 votos por la negativa.

 

Se repite la votación en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado el dictamen de mayoría en general y en particular. Se comunicará al Departamento Ejecutivo. El dictamen de minoría será girado al Archivo.

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden 4 y 5.

Por Secretaría se leerán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1838/08 y 839/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen que figura en la hoja 1 del Orden del Día, correspondiente a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden 6, expediente1516/08 HCD.

Por Secretaría se dará lectura.

 

Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.-Señor presidente: ayer en la Comisión de Labor Parlamentaria, propuse hacer un agregado al artículo 1°, para que quede bien en claro cuál fue el espíritu de este proyecto. Quedaría así:

Se lee.

 

DR – T 19

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es un proyecto de la autoría del señor concejal Rojas, que tiene que ver con la unión civil, tomando como base la ley que existe en la Ciudad de Buenos Aires, que precisamente habla de los derechos civiles. En el proyecto original se establecía equiparar a todas las personas a los mismos derechos de los cónyuges.

En el debate de la comisión, con el objetivo de consensuar un dictamen único, los autores resolvimos aceptar la eliminación de esa equiparación a los derechos de los cónyuges.

Ahí se planteó la discusión de qué significaban los derechos civiles. Algunos creen que los derechos civiles se refieren al Registro Civil.

Nosotros consideramos que los derechos civiles constituyen algo más amplio. Hay muchos derechos civiles, y no solamente el matrimonio.

Entonces consensuamos y acordamos –estando presente el presidente, que es quien propone la modificación que no realizó en la comisión-, dejando de lado una cuestión que para nosotros era importante. La idea fue consensuar un proyecto común. Por eso aceptamos la eliminación de ese párrafo.

Ahora insisten con un debate que ya tuvimos; aclaramos que una cosa son los derechos civiles y una muy diferente –no está en el espíritu del proyecto y en ningún momento se utiliza esa frase- incluir algo que no figura en el expediente.

En realidad, el proyecto tiene que ver con la figura –que no reemplaza ninguna otra- de la unión civil. No reemplaza a ninguna otra. Siguen existiendo las mismas.

Creo que fuimos claros con todos los antecedentes. Por ejemplo, en la Ciudad de Buenos Aires el 80 por ciento de las uniones civiles son de parejas heterosexuales. Ahí están las estadísticas. Entonces, no hay que mezclar la unión civil con esta cuestión.

Además, el tema del matrimonio y la adopción figura en el expediente con número de orden 176. No figura en este expediente.

Existen antecedentes judiciales que sostienen lo que nosotros decimos –fallos judiciales-, pero no está en el tema de la unión civil.

En el orden 6, nosotros no aceptamos esta modificación. Cuando se debatió el otro tema en la Comisión de Mujer se dijo que no se estaba de acuerdo con él, pero sí con la unión civil. Y había un acuerdo de aprobar lo de la unión civil.

En la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General llegamos a un acuerdo de no incluir esa frase que pusimos en el proyecto.

Ahora se reabre esta discusión, que nos pone a nosotros en una situación que no queremos ni buscamos, y que nos va a obligar –si la mayoría acepta la propuesta del señor concejal Marambio- a tener que votar negativamente el artículo 1º, ya que se incluyen temas que nosotros no compartimos, y que nada tienen que ver con el expediente. Se insiste en una cuestión que va a quedar muy clara cuando se vote el expediente que tiene número de orden 176. Se quiere mezclar todo, cuando se trata de un tema que no está en discusión en el punto número 6.

Concretamente, mi posición consiste en no aceptar la modificación; que se mantenga el proyecto tal como está y como se acordó entre todos.

De lo contrario, si se insiste con la modificación, van a obligar a concejales, autores del proyecto, que tengamos que votar en contra el artículo 1º de un proyecto del que somos autores. La verdad que se trata de una situación bastante incómoda.

Les pido que se mantenga el proyecto tal como está. Si no acceden, voy a solicitar en su momento la votación nominal.

JR –T 20

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: es cierto que en el proyecto original el autor solicitaba que se contemplaran los mismos derechos civiles de las parejas heterosexuales, pero hubo consenso en testar esa parte. La verdad es que a mucha gente este tema no le queda bien en claro; muchos adhieren al proyecto de unión civil, pero quieren que quede fuera del proyecto el tema de los derechos civiles.

En realidad hoy en día ya no se habla de derechos civiles, sino que el término exacto es el de derechos de familia, contemplados en la Sección II del Código Civil, cuando habla de los derechos personales en las relaciones de familia.

Por otra parte, tengamos en cuenta que estamos considerando un proyecto de resolución mediante el cual se solicita a la Legislatura provincial que haga esta modificación. Esto es lo único que puede hacer la Legislatura provincial –al igual que la de la Ciudad de Buenos Aires-, es decir, sancionar una ley que contemple el funcionamiento de un registro en el que las parejas, sin importar su sexo, se constituirían ahí y un oficial público que fijaría fecha cierta en la que dos personas expresan su decisión de convivir. En el futuro esto les daría la posibilidad de comprobar la convivencia, sobre todo para poder obtener los derechos previsionales.

Por esta razón, estamos de acuerdo con la unión civil, pero también debemos reconocer que por cuestiones religiosas o de ideología muchos otros no están de acuerdo con darle el rango de matrimonio. Por eso hicimos esta aclaración, que en el contexto general del proyecto no modifica nada.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes que nada quiero rescatar la responsabilidad con la que se trató este tema.

Entrando ya en el debate, adelanto que estoy en un todo de acuerdo con lo expresado por el señor concejal Roberto, porque en su momento, durante el tratamiento de este tema, acordamos eliminar la parte que tanto le molestaba al presidente de la comisión, que decía así. “… la ley reconoce a cónyuges y a familias en nuestro país”. Esta parte fue testada, tal como lo planteó el presidente de la comisión. Este fue el acuerdo para que saliera el proyecto.

Por lo tanto, no entiendo por qué quieren modificar algo que ya fue modificado. . Digo esto porque la unión civil afecta a las parejas heterosexuales. Tengamos en cuenta que la unión civil permite que las parejas heterosexuales puedan adoptar bebés. ¿Ahora se entiende el espíritu de este proyecto?

En la República Argentina hay ciento de miles de parejas homosexuales que se cuidan, que se protegen, que se quieren, en definitiva, que se aman, que viven como cualquier otra pareja. Sin embargo la ley y el Estado no las reconoce como tales. Al respecto, quisiera poner un ejemplo, que se suscitó cuando se estaba discutiendo este tema en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires.

LK – T 21

Es un ejemplo real. ¿Qué pasó en ese momento? Había una pareja de homosexuales. Uno de ellos, hijo único de inmigrantes, tuvo un accidente. Estuvo en coma cuatro meses. No tenía familia en Argentina y su pareja, su compañero, no pudo ir a cuidarlo mientras estuvo internado, porque hay que tener una relación familiar. Pero eso no es nada, señor presidente. Al cabo de esos cuatro meses, esta persona fallece. Su compañero tampoco lo pudo retirar de la morgue. Debió hacer trámites judiciales y sólo al cabo de un largo tiempo lo pudo retirar.

Por esta cuestión, y muchas otras más, alentamos la sanción de una ley de unión civil por parte de la provincia de Buenos Aires, porque entendemos que lo que debe predominar a la hora de la discusión de este tema es el deseo de unión, el amor entre las partes, el deseo de construir un vínculo afectivo duradero y estable.

También estamos convencidos de que la unión civil constituye un mecanismo y una herramienta eficaz y reparadora respecto de la discriminación legal y sexual que padecieron y padecen las parejas que tienen el mismo sexo. Por ese motivo tienen la imposibilidad de resguardar sus vínculos afectivos y materiales bajo la tutela del Estado. Por eso también decimos que las parejas de un mismo sexo parecen ser ciudadanos de segunda categoría.

¿Qué quiero decir con esto? Que hay parejas que por su sola orientación sexual quedan fuera del sistema. Seguramente dirán que una ley de este tipo vulnera el Código Civil, vulnera leyes nacionales o vulnera alguna legislación de fondo. Una ley de este tipo no vulnera el Código Civil, no vulnera ninguna legislación de fondo ni vulnera ninguna ley nacional.

Como bien dijo el concejal Roberto, cuando en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires se trató, en 2002, el proyecto de unión civil, el espíritu era que se unieran aquellas parejas que tenían el mismo sexo, aquellas parejas homosexuales. Hoy la realidad es otra. El 80 por ciento de las parejas que contrae unión civil es heterosexual. El 20 por ciento restante corresponde a homosexuales.

También quiero mencionar que este proyecto nace de una realidad profunda que hay en el seno de nuestra sociedad. Existen miles y miles de parejas homosexuales. Lo único que hemos hecho es recoger esta problemática y plasmarla en un proyecto de este tipo para que la Legislatura de la provincia de Buenos Aires genere una norma pertinente para que las parejas del mismo sexo puedan ser iguales ante la ley como cualquier otra pareja.

Rechazar este proyecto es, sin duda, un claro acto de discriminación. Rechazar este proyecto es, sin duda, un claro acto de homofobia.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- En primer término, voy a dar mi postura personal porque este es un tema que va más allá de las cuestiones ideológicas partidarias. El resto de los integrantes de mi bloque tendrá su posición tomada. Me parece bien que cada uno tenga su posición y pueda disentir con la que voy a desglosar en este momento.

EF – T 22

Un filósofo del derecho, Goldsmith, reconocido a nivel mundial, quien fue profesor por adopción en la Argentina, aunque su origen era polaco, y a quien tuve de profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, decía que las normas no se pueden tomar solas, aisladas, sino que tienen que ver con un hecho al cual tratan de corregir o de reglar y también tienen un valor intrínseco que tiene que ver con la situación que pretenden legislar. O sea que él hablaba de la teoría trialística, del hecho, el valor y la norma.

Acá hay un hecho concreto, que son las relaciones homosexuales de hombres o mujeres que adoptan este sistema de vida, esta situación de intimidad sexual, que inclusive está protegida por la Constitución Nacional, ya que establece que todas las personas, en la órbita personal, en su intimidad, pueden hacer lo que les plazca. Este es el sistema de vida que los constituyentes aceptaron para la Argentina, y por eso voy a apoyar el proyecto, ya que estoy de acuerdo con lo que decía Goldsmith en el sentido de que ante un hecho que se viene verificando en la sociedad y ante la hipocresía que existía en el pasado con respecto a reconocer la homosexualidad, esto debe estar legislado para que no ocurran los hechos puntuales y no generales que comentaba el concejal preopinante.

Al aceptar estos derechos civiles de lo que se denomina unión civil, daríamos esta posibilidad a aquellos conciudadanos que han elegido tener una determinada tendencia sexual y un estilo de vida al que tienen derecho, como todos nosotros.

Esto por un lado. Ahora bien, en cuanto al tema del matrimonio y la familia, creo que cuando uno habla de zapallos habla de los zapallos que todos universalmente conocemos, más allá de las traducciones en distintos idiomas y en todo el planeta. No estamos hablando de bananas sino de zapallos. Que yo sepa, la familia surge de la unión entre un hombre y una mujer, y el producto de ello es un hijo que nace por una cuestión biológica, científica y, más allá de eso, yo diría natural. Sabemos que las parejas homosexuales no tienen esta posibilidad. Eventualmente, tendrán la posibilidad de adoptar.

Ahora bien, la unión civil es un tema que en el mundo recién está empezando. Y uno de los países que está más adelantado en esta tan mentada cuestión de la unión civil es justamente el nuestro, aunque parezca mentira. Estamos a la vanguardia.

Pero no podemos confundir unión civil con matrimonio por lo que recién decía: zapallo es zapallo en todas partes del mundo, y no es banana. El matrimonio está definido desde hace miles y miles de años como la unión entre un hombre y una mujer. Por eso, quienes ya legislaron en esta materia en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hablaron de unión civil y no de matrimonio. Y con respecto al matrimonio y a la adopción, son institutos que están en el Código Civil, con lo cual el órgano que eventualmente debe modificar esta situación es el Congreso de la Nación. La Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires tiene la potestad de decretar la unión civil en esa ciudad.

MT –T 23

Hablan varios señores concejales a la vez.

 

Sr. STANIC.- Yo creo que hay sectores que nos quieren acostumbrar a que lo que viene siendo la definición de familia, no sea la definición de familia, y yo diría que esto es una suerte de cultura muy argentina, discepoliana, de poner la Biblia y el calefón en el mismo lugar.

Lo que creo, es que la familia es la familia, el matrimonio es el matrimonio, y otra cosa es la unión civil, con la que estoy de acuerdo, y por eso voy a aprobar el proyecto, porque comparto la preocupación del señor concejal Rojas por los derechos civiles. Se estarían dando estos derechos civiles, a través de la unión civil.

No es necesario avanzar sobre la institución del matrimonio. Y para las personas que quieran adoptar, hay un régimen de adopción en la Argentina, que también ha sido uno de los países en el mundo que ha desarrollado muy bien este instituto de la adopción, y se puede hacer a través del Código Civil.

Con respecto a la adopción por parte de parejas homosexuales, yo no tengo a esta altura una posición tomada. Me gustaría tener más información científica, de psiquiatras y psicólogos, sobre si los hijos no sufren ninguna consecuencia en cuanto a su identidad en el futuro.

Todavía no está determinado, he leído bastante sobre el tema, porque recién empiezan a darse en el mundo las primeras uniones civiles, y se va a conocer de acá a un tiempo si eso puede prosperar y puede ser útil a los chicos que son adoptados. No lo tengo claro este tema, y lo confieso en el recinto.

Pero apoyo la unión civil para que aquellos ciudadanos homosexuales que quieran vivir juntos, puedan tener los derechos previsionales y toda una serie de derechos civiles como todos nosotros, a los efectos del artículo 16° de la Constitución Nacional que consagra la igualdad ante la ley, y también a los efectos de la no discriminación.

Repito las palabras de Goldsmith, que es un hecho que hace tiempo ha salido a la luz, y los que están legislando en la Legislatura de la Cuidad de Buenos Aires, y en la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, son los que tendrán que definir el tema, y eventualmente pedir o no la unión civil, con la que vuelvo a decir que yo estoy de acuerdo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: propongo que se cierre la lista de oradores y se pase a votar el proyecto, con la incorporación de esta modificación que ya expresé.

 

Sr. PRESIDENTE.- Su moción no fue apoyada.

 

Varios señores concejales hablan a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se cierra la lista de oradores. Habían pedido la palabra los señores concejales Calafell y Parodi. Luego se va a votar.

 

Sr. MARAMBIO.- Solicito votación nominal.

 

Varios señores concejales hablan a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo. Los comentarios del señor concejal preopinante, a lo largo de su disertación desvirtuaron el espíritu de este proyecto, volcándolo a lo que realmente yo pensaba que era el verdadero espíritu del proyecto.

DR – T 24

Entre otras cosas, expuso el caso puntual del fallecimiento de uno de los integrantes de una pareja homosexual. Puedo llegar a entender la situación, porque es muy considerable. Pero aclaro que el viernes pasado falleció la pareja heterosexual de mi madre, y contrariamente a lo que se dijo –sin ser familiar, sin estar unidos legalmente- le manifestaron a mi madre que con dos testigos podía llevar adelante los trámites vinculados con la inhumación. O sea que no es sí o sí necesario tener un vínculo matrimonial o familiar para ello. A lo mejor, por ser heterosexual se le permitió acceder al beneficio con dos testigos, y en el otro caso no.

Si el problema es ése, como el de los derechos previsionales o lo hereditarios, los comparto totalmente, al igual otros que puntualmente se pueden nombrar.

No estoy de acuerdo para nada con la oficialización del matrimonio o la posibilidad de tener…

 

Varios señores concejales haban a la vez.

Sr. CALAFELL.- Por eso yo aceptaba la modificación, porque en general no veo la cosa clara y no estoy de acuerdo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: esto fue debatido con mucha altura en las comisiones. Entiendo que todos defendimos las posturas personales en relación con la visión del tema.

Lo que me parece que no es de buen procedimiento es que una vez acordado un texto de un proyecto en comisión, donde los autores del proyecto se avinieron a retirar varios párrafos -llegándose a un consenso-, luego en el recinto se pretenda cambiar lo acordado.

La cuestión del matrimonio y la adopción a la que me opongo –estoy a favor de otros derechos civiles- se trata en el expediente que tiene número de orden 176. Por ese motivo, existe un dictamen de mayoría y uno de minoría.

No creo que acá corresponda hablar de procedimientos ocultos o cuestiones de ese tipo. Simplemente en su momento se llegó a un acuerdo en la reunión de comisión en relación con la unión civil y la erradicación de toda discriminación por orientación sexual.

En ese sentido, dado que la modificación propuesta por el señor concejal Marambio no ha sido suficientemente apoyada, les pido que votemos el proyecto de resolución tal como está, y luego pasemos a la consideración del otro que figura en el número de orden 176.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general.

 

Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóveda, Díaz, Esviza, León, Marambio, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Stanic.

Votan por la negativa los señores concejales: Calafell, Gnoffo, Guardo, Maenza, Maldonado, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Terán, Vannelli y Vecci.

 

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 12 votos negativos y 11 afirmativos.

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo sido aprobado en general, se gira al Archivo.

Corresponde considerar el dictamen que figura en la hoja 13 del Orden del Día, correspondiente a las comisiones de Mujer, Niñez y Familia y de Administración, Justicia y Legislación General, número de orden 176.

Por Secretaría se enunciará el número de expediente.

 

Se enuncia por Secretaría el expediente 760/08.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de los dictámenes de mayoría y de minoría.

 

– Se leen.

JR – T 25

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO. Señor presidente: este proyecto surge a partir de un pedido de la Federación Argentina de Lesbinanas, Gay, Bisexuales y Transexuales, que permanentemente se pone en contacto con organizaciones de derechos políticos, sociales, de derechos humanos y sindicales para reclamar por su derechos.

Con respecto a las pensiones plantean que en algunos casos la ANSES la otorga al integrante de una pareja homosexual mediante una resolución, porque no hay una ley que lo establezca, dado que hasta ahora el Congreso Nacional se ha negado a aprobar una ley modificatoria de la ley de jubilaciones, que hace poco fue modificada. Justamente, durante ese debate el tema se volvió a plantear y fue nuevamente rechazado. Tengamos en cuenta que para el caso de los empleados públicos de la provincia de Buenos Aires el IPS tampoco reconoce el derecho a pensión del integrante de una pareja homosexual. Esto tiene que ver con la no discriminación y, por eso, lo ha firmado una numerosa cantidad de dirigentes de distintas organizaciones.

Por supuesto que ellos plantean la cuestión del matrimonio como una aspiración, para alcanzar una verdadera igualdad en los derechos. De ahí que en sus campañas no se hable de unión civil. Por supuesto que le reconocen a la Legislatura del gobierno de la ciudad de Buenos Aires el avance que se registró en este sentido; también hay iniciativas en otras provincias, como en la de Santa Fe y también hay municipios que cuentan con un sistema previsional propio, como ocurre en la Municipalidad de Rosario, que en estos casos reconoce el derecho a pensión. Además hay municipios –como el de Morón- que han creado un registro municipal para que en todos los trámites de índole social los integrantes de estas parejas sean considerados como integrantes del grupo familiar. O sea que hay muchas iniciativas que se pueden implementar en este sentido.

LK – T 26

Esto lo debatimos varias veces en las comisiones de Mujer, Niñez y Familia y de Administración, Justicia y Legislación General. Por la cantidad de firmas que vi, en realidad son casi dos dictámenes en minoría, porque ninguno tiene la cantidad necesaria, por lo menos en la copia que yo tengo. De cualquier manera, como estábamos de acuerdo en debatirlo, no vamos a hacer cuestión por una firma más o menos.

Respecto al matrimonio, hay países que ya lo tienen. Lamento que no se haya aprobado la declaración sobre unión civil. El Código Civil, en su artículo 312, dice: “Nadie puede ser adoptado por más de una persona simultáneamente, salvo que los adoptantes sean cónyuges”. Hoy, una jueza de Familia de San Carlos de Bariloche, en una resolución, otorgó un niño en adopción a la pareja de la madre. Como no estaban casados legalmente, planteó la inconstitucionalidad del artículo 312 del Código Civil.

La sentencia dice que la pareja comparte el hogar como una verdadera familia. Además, dice que el matrimonio es una institución optativa, por lo cual no puede imponerse a ningún ciudadano la concreción de ese vínculo como requisito. Esto no lo dice el concejal Roberto sino una jueza de familia.

Puedo entender que alguien tenga objeciones sobre cuestiones que se relacionen con la conciencia, pero esa conciencia no se la pueden trasladar a otros. Tienen derecho las personas que lo quieren hacer, porque no es obligatorio. La conciencia de uno limita el derecho de otro y eso no corresponde, sobre todo cuando se habla de libertad individual. Se habla de libertad individual para algunas cosas, pero no para esta.

En la Comisión de Mujer, integrada por siete mujeres, tratamos de explicar esto, no una sino varias veces. La presidenta me invitó a presentar este proyecto. En la Comisión de Administración, Justicia y Legislación no se debatió, pero de cualquier manera hay un dictamen conjunto. Al dictamen de minoría lo acompañan cinco firmas.

En esto uno quiere sostener lo que cree. Algunos municipios han creado áreas específicas sobre este tema de la diversidad sexual, como Morón y Rosario. El concejal Stanic dijo que este era un país avanzado al respecto. Le digo que está equivocado; no lo es. Hay otros países que han avanzado más. Como país, ni siquiera se ha podido avanzar en normas nacionales. No es considerada la Argentina un país avanzado en el tema, como muchos otros países de Latinoamérica tampoco lo son. El Senado de Uruguay acaba de aprobar un proyecto de ley en el mismo sentido que nosotros planteamos en el dictamen de minoría.

EF – T 27

Además debo reconocer que tanto en el dictamen de mayoría como en el de minoría, muchos concejales han expresado su opinión más allá del bloque político al que pertenezcan. Esto constituye un buen ejemplo de que hay que analizar el proyecto, y que es posible coincidir con quien uno normalmente no coincide y disentir con quien normalmente coincide. O sea que es un hecho importante que podamos tomar las decisiones en función de lo que creemos.

Por todas estas razones y algunas otras que seguramente otros concejales firmantes del dictamen han confirmado, hemos presentado este dictamen de minoría, porque consideramos que estos temas son importantes para la sociedad, y por lo tanto es importante que en este cuerpo, que es un organismo político donde se pueden expresar las opiniones sobre diversos temas, podamos mantener un debate sobre las distintas visiones y dejar claro el compromiso sobre los derechos de todos los ciudadanos más allá de su orientación sexual.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: yo acompañé el dictamen de minoría en un debate en el que se concluyó que se eliminaba la palabra “matrimonio”. Acá todos los concejales están diciendo que no está tocado el tema del matrimonio. Pero para no vaciar la palabra de contenido y que se dé el debate, por eso voté a pesar de estar de acuerdo con lo que se expresó acerca del matrimonio civil y todos los derechos civiles que están contemplados en la Constitución Nacional, por lo cual no me gustan las leyes que se hacen para las minorías, lo que implica discriminar, porque todos somos iguales ante la ley. Y la capacidad del amor la tienen todos los seres humanos y todos los animales, como ese pobre perrito que desapareció y encontró un niño tirado en un baldío y lo rescató. Cuando los homosexuales, transexuales o cualquiera sea la característica que tenga una persona en cuanto al sexo, están acompañando a sus parejas hasta el fin de sus días y se los deja sin herencia y sin ningún tipo de derechos individuales, yo me manifesté a favor de que todos tenían los mismos derechos: obra social y todo lo que les correspondiere como persona.

La diferencia está en que no vamos a vaciar la palabra de contenido, y aquí arriba se mantuvo algo, por lo cual pido que se saque mi firma de allí y acompaño el dictamen de mayoría, porque este debate se dio dentro de la comisión. Dice que desde la FALGDT consideramos que solo el otorgamiento de “los mismos derechos con los mismos nombres”. La institución matrimonial está hecha con otro sentido y no le vamos a desvirtuar el sentido que tiene, que aparte es la procreación. El matrimonio se da entre géneros diferentes: un hombre y una mujer. A partir de allí, todos los derechos civiles deberán ser respetados a todos en un pie de igualdad. Eso es lo que habíamos discutido. Por eso hago esta solicitud.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el dictamen de mayoría.

 

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

 

Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Gnoffo, Guardo, Maenza, Maldonado, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Díaz, Esviza, León, Roberto, Rojas y Soria.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 17 votos por la afirmativa y 7 por la negativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

MT – T 28

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, número de orden del 7 al 10.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1749/08, 1790/08, 1813/08, y 1853/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General, y la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 11 al 24, dejando constancia que los puntos 17 al 20 fueron retirados.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1945/08, 74/08, 361/08, 1541/08, 1892/08, 1932/08, 484/08, 927/08, 1104/08, y 1527/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: en el punto 22 dice “Autorizando a vecinos residentes en Zufriategui entre Madero y Azcuénaga a estacionar junto al cordón de la mano Este”. Tendría que decir “…de la mano Norte”.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene razón.

 

Sr. ANTELO.- Igualmente mi voto va a ser negativo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es señor concejal Antelo hizo un aporte. Es una contribución que hacemos. Adelanto mi voto negativo en el punto 22.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 22, y además, para agradecer la celeridad de la Dirección de Tránsito, dado que a partir de un proyecto presentado por nosotros, se puso la señal de “PARE” entre Las Heras y Chacabuco. Por eso estamos enviando al archivo el proyecto de mi autoría, que es el punto 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- Dejaron constancia de su voto negativo en el punto 22 los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Parodi. En consideración.

Se va a votar.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 25 al 39.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1585/08, 1731/08, 1858/08, 1864/08, 1865/08, 1879/08, 1884/08, 1885/08, 1890/08, 1894/08, 1895/08, 1896/08, 1902/08, 1909/08, y 1910/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 33.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración, dejando constancia del voto negativo en el punto 33 de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, y Rojas.

Se va a votar.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

DR – T 29

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 40 al 54.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1921/08, 1924/08, 1939/08, 1940/08, 1943/08, 1953/08, 1954/08, 1957/08, 1965/08, 1966/08, 1969/08, 1970/08, 1974/08, 1976/08 y 1977/08.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Educación, Cultura y Turismo, de Tratamiento de la Zona Costera, de Administración, Justicia y Legislación General y de Industria y Comercio, número de orden del 55 al 69. Se deja constancia de que el expediente con número de orden 58, se refiere a un proyecto de ordenanza y no un proyecto de decreto.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1981/08, 1982/08, 1983/08, 956/08, 1111/08, 746/08, 1899/08, 1791/08, 36/08, 563/08, 660 y 662/08, 1297/07 y 1008/08, 1365/08, 465 y 1402/08, y 1480/08.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo al punto 61.

Además, me gustaría que la señora concejal Guardo aclare lo del punto 58.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- Señor presidente: usted ya ha aclarado que se trata de un proyecto de ordenanza.

La redacción de los artículos 1º y 2º no tendrían cambios. El 3º diría que se comunique al Departamento Ejecutivo, que se publique y, oportunamente, que se archive.

Se trata de un proyecto muy caro a mis sentimientos, teniendo en cuenta que fue el primero que presenté: un proyecto de resolución del 23 de febrero de 2006.

Me impresionó la exposición de la Fundación Marambio en el Departamento Ejecutivo, cuando se estaba conmemorando un nuevo aniversario de la existencia del primer asentamiento argentino en la Antártida.

Empecé diciendo, más o menos, que se trataba de 969.464 kilómetros cuadrados de indiferencia y frialdad.

Por más que esa resolución se aprobó por unanimidad, sentí lo mismo, ya que por problemas de presupuesto no se pudo implementar.

Aclaro que el mapa más grande del Instituto Geográfico Militar costaba 15 pesos, y el más chico 6. No eran necesarios más de treinta o cuarenta mapas para plasmar en proporción la verdadera dimensión de la Antártida.

Por eso realmente para mí –y creo que para todos nosotros- constituye una verdadera alegría que estemos por sancionar un proyecto de ordenanza.

Nuestra Antártida tiene reservas importantes de plancton y de agua. Hablar de la importancia que ello representa es algo por todos conocido.

Si bien nunca hemos ignorado la Convención de Willington de 1988, que la declaró una zona internacional, sostengo que nadie tiene mejores derechos que la Argentina en ese sector.

Ya dije que desde 1904 nuestro país está en el sector, con diferentes bases antárticas, como Yubany, Esperanza, Marambio, San Martín y Belgrano.

Por eso debemos enseñarles a los chicos cuál es la importancia de la Antártida, con un mapa que les dé la verdadera dimensión continental de ese sector, que es casi la mitad del territorio argentino. De esta forma, comenzaremos el camino de la defensa del lugar.

Entiendo que se trata de una política de Estado que siempre hemos tenido los argentinos sobre nuestra situación y nuestros derechos en la Antártida.

JR – T 30

Por eso, reitero que al estar esto en las escuelas, los chicos y sus papás podrán comprender la importancia territorial que tenemos en la Antártida. En este sentido, quisiera transmitirles unas palabras que no son mías, sino que las aprendí en la Fundación Marambio: hay que enseñar para conocer las cosas, porque cuando uno conoce las cosas, las ama y las defiende. Por lo tanto, estamos defendiendo nuestro patrimonio a partir de poner en conocimiento de nuestros chicos y de sus familias lo que tenemos en la Antártida.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: sólo deseo agregar algo más a lo expresado por la señora concejal preopinante. Ojalá nuestro gobierno nacional y los futuros gobiernos entiendan la importancia que tiene la Antártida, y que no ocurra lo que hasta la fecha, donde la principal presencia en la Antártida corresponde al país vecino de Chile.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: simplemente quiero adelantar mi voto negativo en el punto 61, y quisiera fundamentar el sentido de mi voto.

 

Sra. GUARDO.- Disculpe señora concejal, pero le solicito una breve interrupción para hacer una aclaración.

En el dictamen recaído en el proyecto contenido en el expediente 1899/08 hubo una corrección. Los primeros artículos quedan como figuran en despacho, pero el artículo 3° quedaría redactado de la siguiente manera: “El Concejo Deliberante de Vicente López reitera lo ya solicitado para que el señor gobernador dé estricto cumplimiento a lo dispuesto por la ley 12.486.”

Por su parte el artículo 4° establece que el exordio forma parte de la presente resolución, mientras que el artículo 5° pasaría a ser el de forma.

Estas correcciones se acordaron en la comisión y en la reunión de ayer de Labor Parlamentaria, y se las acercaré a la señora secretaria para que se incluyan en el proyecto.

 

Sr. MALDONADO.- De todas maneras, quisiera dar los fundamentos de mi voto negativo.

El expediente del punto 61 se refiere a las actividades del radioaficionado…

 

Sra. SORIA.- Ese tema figura en el punto 60, no en el 61.

 

Sra. MALDONADO.- Tiene razón, señora concejal, me equivoqué. Mi voto negativo es para el dictamen del punto 60.

En el punto c) el Departamento Ejecutivo contesta que se deniega porque la amplitud modulada de las ondas de radio pueden generar interferencias en sintonías de seguridad pública, tales como Bomberos, Defensa Civil, Prefectura, Policía, Vicente López Alerta y Seguridad Presidencia. Aparentemente estaría dentro del tercer cordón de seguridad de la Presidencia de la Nación en la Quinta de Olivos. Creo que esto no es posible, porque la frecuencia de los servicios es muy alta; es una banda de FM y en VHF, mientras que los radioaficionados están en AM y HF.

Por lo tanto, creo que esto merecería alguna averiguación ante e ente que regula las comunicaciones y sus frecuencias. Además, creo que se está incurriendo en un caso de discriminación.

Por estas razones, propongo que el expediente vuelva a comisión, a fin de proteger los derechos individuales del radioaficionado.

Además, tengamos en cuenta que sobre la plaza de la estación Bartolomé Mitre está Radioclub, que no está en el tercer círculo de seguridad de la Presidencia sino en el primero.

Entonces, habría que replantear la respuesta del punto c) para ser coherentes y no discriminar entre los vecinos.

LK – T 31

Además, hay cordones de seguridad en las comunicaciones de la presidencia, que están en una frecuencia especial y encriptadas, o sea que nadie puede entrar. Las frecuencias de los servicios tampoco pueden ser interferidas por las que tienen los radioaficionados, que les son entregadas por el ente regulador que los controla.

La persona del Departamento Ejecutivo que contestó esto lo hizo mal. No tiene idea de lo que son las comunicaciones. Diría que vuelva a comisión, porque es algo más profundo que debe ser contemplado. El mismo ceremonial de la presidencia tiene un plan de seguridad, que va modificando y encriptando las comunicaciones a medida que se mueve el presidente. Afecta más lo que está en la esquina que lo que pueda hacer el pobre radioaficionado que está en la costa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- En primer lugar, con respecto al número de orden 60, en estas cuestiones técnicas que acaba de enunciar la concejal preopinante queda demostrado que la diversidad técnica de la respuesta del Departamento Ejecutivo ha dejado bastante que desear.

No pude concurrir a la reunión de la Comisión de Zona Costera, de la cual no soy miembro pero fui invitado por su presidenta, la concejal Guardo. Mociono – si algún concejal me quiere acompañar – para que el expediente vuelva a comisión y se consulte a los organismos nacionales y provinciales pertinentes que entienden técnicamente en esta cuestión de las frecuencias.

 

Varios concejales apoyan la moción.

 

Sr. PARODI.- En el caso del número de orden 61, y atento a la modificación planteada por la concejal Guardo – con la cual estoy de acuerdo –, también agregaría lo siguiente, que refuerza la posición de este Concejo Deliberante tomada prácticamente por unanimidad de 23 concejales a uno: se trata de un artículo 4º, por el cual este Honorable Concejo Deliberante reafirmaría sus facultades imprescriptibles e inalienables de legislar sobre los usos de los terrenos del área del puerto.

Con eso estaríamos reafirmando nuevamente nuestra posición mayoritaria respecto a los terrenos del llamado Puerto de Olivos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción, suficientemente apoyada, de que el punto 60 vuelva a comisión. Se va a votar en forma nominal.

EF – T 32

 

Votan por la afirmativa los señores concejales Maldonado, Mongiat, Parodi y Vannelli.

Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza, Marambio, Menoyo, Rattin, Roberto, Rojas, Ruiz, Schneider, Soria, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 17 votos por la negativa y 4 por la afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazada la moción.

Los concejales Guardo y Parodi han propuesto modificaciones para el punto 61.

 

Sra. GUARDO.- Como artículo 4º.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Este es un proyecto que surge a partir de lo que sucedió el 24 de noviembre, que fue público, con la presencia del señor gobernador. Y en la comisión acordamos que para emitir el dictamen se incorporara este artículo que propuso la señora concejal Guardo. Y yo me había comprometido a conseguir copia del proyecto de ley aprobado en la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires, que se elaboró sobre dos expedientes que tenían que ver con el puerto de Olivos.

Anoche me llegó por mail este proyecto de ley que se aprobó el 3 de diciembre, con el voto afirmativo de todos los bloques excepto la Coalición Cívica. Si me permiten, voy a leer la parte resolutiva. Dice así:

Se lee.

 

Sr. ROBERTO.- Propongo que este proyecto, que ya fue remitido al Senado de la provincia para su consideración, se incorpore al expediente. Hoy o mañana voy a enviar este dictamen por mail a los concejales para que lo tengan.

Más allá de lo que plantea el concejal Parodi, está en los fundamentos de la resolución del dictamen, donde claramente reivindica el poder de policía municipal, y en la comisión varios concejales, entre ellos Ruiz, se refirió a las atribuciones exclusivas de este Concejo Deliberante.

MT – T 33

Más allá de eso, existe una enorme preocupación por este proyecto, donde más allá de la derogación de la Ley, que nosotros no compartimos, además la Presidencia queda en forma permanente en la Provincia de Buenos Aires, y como el reglamento lo va a aprobar el Ejecutivo, tengo casi la certeza, que no sea cosa que el presidente tenga doble voto y siempre desempate cuando no haya acuerdo entre la Provincia y el Municipio.

No hay garantías de que toda decisión que se tome sea concensuada entre la Provincia y el Municipio. Esto lamentablemente, fue aprobado por bloques que tienen representación en este Concejo Deliberante. Y después de la última sesión algunos recibimos un comunicado de prensa de algunos dirigentes y militantes del Frente Para La Victoria, donde atacaban a los concejales de nuestro bloque porque coincidimos con el señor intendente en este tema, diciendo una serie de barbaridades a las cuales nos tienen acostumbrados.

Creemos que el Puerto tiene que ser administrado por el Municipio. Es la única coincidencia en este tema, y siempre ha sido la posición de este Concejo Deliberante. El vicepresidente de la Comisión de Asuntos Portuarios, el diputado Juárez, cuando le pregunta al diputado Lorenzino si esto tiene acuerdo de este Municipio, dijo el diputado Lorenzino: “esto tiene el acuerdo del señor intendente y del presidente del Concejo Deliberante de Vicente López”.

Por eso algunos bloques lo votaron favorablemente, porque tenía el apoyo del Municipio. Yo le dije al diputado Juárez que eso no es cierto, digo esto para que el señor presidente lo sepa, porque querían presentar como que esto estaba acordado con el Municipio. No constaba en el expediente. Por eso planteé en la Comisión a la presidenta, si ella tenía alguna información sobre esta media sanción.

Eso lo dijeron el diputado Ferré y el diputado Lorenzino, autores del proyecto, que esto tenía el acuerdo del señor intendente y del presidente del Concejo Deliberante. Lo dijeron en la sesión. Estoy esperando tener la versión taquigráfica para certificar los dichos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Para su tranquilidad señor concejal, no yo puedo tomar ninguna decisión personal en un tema tan caro y tan importante para el pueblo de Vicente López, como lo es el Puerto de Olivos, tomar una decisión unilateral, sin haberlo consultado con todos ustedes. Así que descarte directamente eso de que yo dí el acuerdo.

Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- Señor presidente: en base a esto que se acaba de comentar señor presidente, sería bueno que esto que usted nos dice se hiciera llegar también a la Legislatura para que conste.

 

Sr. PRESIDENTE.- Estamos votando la hoja. Tengo anotado que la señora concejal Maldonado se oponía al punto 61, y la señora concejal Soria al punto 60.

 

Hablan varios señores concejales a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Los agregados, yo pregunté y fueron aprobados.

 

Sra. GUARDO.- ¿En el artículo 4°?

 

Sr. PRESIDENTE.- Sí.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 64 y en el punto 62, que es la homologación de un convenio que se firmó entre el Municipio a través de dos decretos, que tienen que ver con parte del emprendimiento que la firma RUMALÁ S.A. tiene que ceder al Municipio como parte de la autorización de la obra construida.

DR – T 34

 

Más allá de lo que cada uno pueda opinar sobre esta obra –no lo vamos a decir acá- esta cesión tiene que ver con un sector ocupado –según dice el convenio- hasta 1º de diciembre de 2010 por una confitería bailable.

Existe un juicio de desalojo en marcha respecto de esta actividad comercial que tiene un contrato vigente.

Estuve observando el expediente, para ver de dónde surgían los 114.806 pesos que sería el canon anual que esta empresa paga al municipio. Corresponde a una superficie de 1.866 metros cuadrados, que no va a ceder hasta esa fecha que mencioné.

La valuación fiscal que hace la Dirección de Catastro de la provincia es calculada sobre el valor de la tierra. O sea que se lo practica con un criterio que no tiene que ver con el valor inmobiliario de la tierra. En este caso lo toman como si fuera un terreno baldío en el que no se puede construir nada. Sobre esa base calculan la valuación fiscal.

Ese monto de 114.806 pesos es el 10 por ciento de la valuación fiscal. No olvidemos que la ley 9.533 dice que como mínimo el canon debe ser del 10 por ciento. Por eso, conviene aclarar algo. En primer lugar, se habla de mínimo. O sea que el canon podría ser mayor: 20 ó 25 por ciento.

Si uno divide los 114.806 que es el canon anual por 1.866, nos da un valor por metro cuadrado de 61 pesos, que nos parece bastante bajo en concepto de canon por ocupar un terreno que debería ser propiedad del municipio.

De ahí que considero que hay que replantearse el valor del canon, ya que lo considero demasiado bajo. Seguramente el alquiler que esta empresa Ku le sigue pagando a la empresa Berdier debe ser mucho más alto que lo que percibe la Municipalidad en concepto de tributo.

Eso ya se pagó. Consta en el expediente, a partir del 1º de septiembre. De ahí que dejo constancia de mi voto negativo.

 

Sr. PRESIDENTE.- ¿En los puntos 62 y 64?

 

Sr. ROBERTO.- Así es, señor presidente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 62 y 64.

En cuanto al punto 64, quiero aclarar que se trata de un expediente presentado por el bloque del Frente para la Victoria, solicitando que se realicen inspecciones de práctica en la pescadería Pesce.

Acá se dice que, según los informes obrantes, no se han detectado anomalías. Pero hoy por la mañana me comuniqué con uno de los vecinos. Es una persona amiga mía que vive en el fondo de la pescadería.

La verdad es que algo ha mejorado la situación, pero eso no quiere decir que se haya solucionado el problema: siguen los ruidos, los olores y las camionetas continúan estacionando para carga y descarga en los lugares que no corresponde.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

JR – T 35

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 62 y 64.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 62 y 64.

 

Sr. PRESIDENTE.- La señora concejal Maldonado que había adelantado su voto en el punto 60, también lo hace respecto de los puntos 62 y 64.

Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 62.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: al igual que el concejal Vannelli, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 62.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 62 y 64.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes leídos por Secretaría, con las modificaciones propuestas por la concejal Guardo y el concejal Parodi, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto Antelo, Díaz, Rojas y Parodi en los puntos 62 y 64; de los señores concejales Vannelli y Mongiat en el punto 62; de la señora concejal Soria en el punto 60 y de la señora concejal Maldonado en los puntos 60, 62 y 64.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del orden del día, correspondientes a la comisión de Industria y Comercio, números de orden 70 al 84.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1665/08 HCD, 1704/08 HCD, 1808/08 HCD, 1821/08 HCD, 888/08 HCD, 936/08 HCD, 1098/08 HCD, 1382/08 HCD, 1505/08 HCD, 1566/08 HCD, 1582/08 HCD, 1674/08 HCD, 1689/08 HCD, 1701/08 HCD y 1740/08 HCD.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 79, 82 y 83.

 

Sr. PRESIDETNE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: al igual que el concejal Rojas, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 79, 82 y 83.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 79, 82 y 83.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia del mi voto negativo en los puntos 74, 79, 82 y 83.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74, 76, 79, 83 y 84.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83 y 84.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 82 y 83.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 74 y 76.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 74, 79, 82 y 83; de la señora concejal Maldonado en los puntos 74, 76, 79, 83 y 84; de los concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83 y 84; de la señora concejal Maenza en los puntos 74 y 76; y del señor concejal Parodi en los puntos 82 y 83.

 

Se aprueban en general y en particular.

LK – T 36

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Industria y Comercio y de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 7, correspondientes a los números de orden del 85 al 99.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1776/08, 1806/08, 1854/08, 1868/08, 1880/08, 1882/08, 1897/08, 1922/08, 1993/08, 224/08, 295/08, 354/08, 543/08, 870/08 y 1158/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Igualmente, señor presidente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 91.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Adelanto mi voto negativo en los números de orden 85, 86, 89, 90 y 91.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 85, dado que la dirección es Güemes 1451 y sólo se pueden habilitar locales hasta la numeración 30, y en el orden 91, pues el área de emplazamiento es zona R 1 y el rubro Fiestas, Eventos y Convenciones obviamente va a traer muchas molestias a los vecinos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 85 al 91.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Exactamente igual, señor presidente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 85 y 90.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 85 y 91.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en el punto 91; de la concejal Maldonado en los puntos 85, 86, 89, 90 y 91; de los concejales Mongiat y Vannelli en los puntos 85 al 91; de la concejal Maenza en los puntos 85 y 90; y de los concejales Parodi y Stanic en los puntos 85 y 91;

 

– Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 8, correspondientes a los números de orden del 100 al 114.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1339/08, 1772/08, 1211/07, 1345/07, 1438/07, 1473/07, 1475/07, 1518/07, 1535/07, 1558/07, 139/08, 175/08, 209/08, 221/08 y 227/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados.

 

– Se aprueban en general y en particular.

EF – T 37

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 9 del orden del día, correspondiente a las comisiones de Hacienda y Presupuesto número de orden del 115 al 128.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 250/08 HCD, 291/08 HCD, 307/08 HCD, 319/08 HCD, 381/08 HCD, 383/08 HCD, 416/08 HCD, 441/08 HCD, 445/08 HCD, 488/08, 517/08 HCD, 542/08 HCD, 565/08 HCD y 731/08 HCD.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: propongo una modificación en el artículo 2º del punto 117, que quedaría redactado de la siguiente manera:

 

Se lee.

 

Sr. GNOFFO.- En realidad la modificación es para la primera parte del artículo. El resto queda igual. Lo leí todo para que se entienda.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los expedientes leídos, con la modificación propuesta por el concejal Gnoffo.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 10 del orden del día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 129 al 142.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1168/08 HCD, 1236/08 HCD, 1375/08 HCD, 1388/08 HCD, 1500/08 HCD, 1510/08 HCD, 1589/08 HCD, 1620/08 HCD, 1636/08 HCD, 1646/08 HCD, 1664/08 HCD, 1767/08 HCD, 1818/08 HCD y 1844/08 HCD.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135, 137, 139 y 141.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo para los números de orden 135 y 139.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja número 10, número de orden 129 a 142, dejando constancia del voto negativo de la señora concejal Maldonado para los puntos 135, 137, 139 y 141, y de los concejales Vannelli, Maenza, Mongiat y Parodi en los números de orden 135 y 139.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 11 del orden del día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 143 al 155.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1859/08 HCD, 1863/08 HCD, 1870/08 HCD, 1872/08 HCD, 1873/08 HCD, 1891/08 HCD, 1908/08 HCD, 1930/08 HCD, 1931/08 HCD, 1936/08 HCD, 1941/08 HCD, 1951/08 HCD y 1952/08 HCD.

 

MT – T 38

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: respecto al punto 146, es un proyecto del Bloque Unión Cívica Radical, que se refiere a la eximición del tributo de alumbrado barrido y limpieza y derechos de registro de planos, para las entidades incluidas en el anexo B, de la Ordenanza 27.095. Lo hablé con el presidente de la Comisión, porque el artículo 1° decía que se exime del pago en 2009 por alumbrado, barrido y limpieza, y en el artículo 2° por derechos de oficinas y planos.

Se estaría eximiendo para el 2009 en el 2008. En realidad hace falta una prórroga, tal como en expedientes anteriores. Por ello, propongo que los artículos 1° y 2° queden redactados de la siguiente manera:

 

Se lee.

 

Sr. ROBERTO.- Es la propuesta que había planteado al presidente de la Comisión, así que se la acerco.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes leídos en la hoja 11 del Orden del Día, con la modificación propuesta por el señor concejal Roberto en el punto 146, expediente 1872/08 HCD.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 12 del Orden del Día, correspondientes a las Comisión de Ecología y Medio Ambiente, y la Comisión de Obras Públicas, número de orden del 156 al 169.

Por Secretaría se leerán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 731/07, 738/07, 788/07, 804/07, 730/08, 1051/08, 1164/08, 1452/08, 1436/08, 1440/08, 1442/08, 1915/08, 1578/07, 783/08, 930/08, 1264/08, y 1825/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

 

Sr. MENOYO.- Señor presidente: propongo que se haga una modificación en el punto 168, expediente 1264/08 HCD, en el artículo 4°:

 

– Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 166 y 168.

 

DR – T 39

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: antes de votar, deseo proponer una modificación que fue consensuada en las comisiones de Ecología y Medio Ambiente y de Obras Públicas.

Habíamos tipeado el proyecto, pero faltaba un considerando en el expediente que figura en el orden 163, sobre el Programa de Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos.

Lo que pido que se agregue como considerando es el siguiente texto: “Según resolución 39/07 del HCD, y los proyectos presentados por concejales de los distintos bloques de este honorable cuerpo, durante los períodos 2007 y 2008, impulsando la aplicación de la ley 13.592.”

 

Sr. PRESIDENTE.- ¿Están de acuerdo los señores concejales?

 

Varios concejales hablan a la vez.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: me sugieren mis pares que también habría que agregar el año 2006. También han hecho saber de que habría que hacer campañas de concientización.

Por eso, posteriormente haré llegar a Secretaría la redacción definitiva.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

 

Sra. TERÁN.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el orden 168.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 157, 159, 160, 163, 166 y 168.

Los vecinos no están de acuerdo con el punto 163, por el lugar elegido para la disposición de los residuos.

En el punto 159 existe en este momento una apelación extraordinaria ante la Cámara por parte de la provincia y la empresa DIACROM. Lo único que tiene que hacer es ajustarse a la ley y hacer caso a lo que dispuso el juez en el fallo.

En cuanto al punto 160, si quieren tomar más muestras para detectar si existen focos contaminantes en el establecimiento de la calle Uruguay, de Villa Martelli, les diré que Melthis ya tiene hechos alrededor de 176 análisis por persona.

Denuncio públicamente que esto es una dilación de las medidas que se deben tomar para poder resguardar la vida de todas las personas que están frente las empresas DIACROM y Melthis. ¡Deben acatar la ley!

 

Aplausos en la barra.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: estos temas fueron tratados en la comisión.

El expediente 157 fue presentado por los señores concejales Vannelli y Mongiat.

No tengo el expediente ahora, pero el proyecto de ordenanza que habían presentado y que fue al Archivo tiene un informe de la Secretaría de Obras Públicas, por el que se recomienda el uso de bolsas reutilizables.

Si mal no recuero, en el proyecto original se hablaba de usar las bolsas de papel o bolsas biodegradables en el caso de los supermercados.

JR – T 40

Con posterioridad al proyecto presentado por los concejales se aprueba la ley provincial, que otorgaba 12 y 24 meses luego de los cuales se prohibía a los supermercados y minimercados utilizar las comúnmente denominadas bolsas de plástico. Pero la ley superaba el ámbito de aplicación de la ordenanza.

Por otro lado, hay un informe del Ejecutivo que establece que las bolsas oxibiodegradables son de alto costo y de un gran impacto ambiental, porque su forma de degradarse ocasiona un alto impacto ambiental. En caso de avanzar en la utilización de bolsas de papel, tendrían que ser de papel reciclado, ya que de lo contrario se estaría ampliando el talado de árboles.

Los iniciadores del proyecto estuvieron de acuerdo con el archivo de este expediente y seguramente pasado un tiempo se seguirá trabajando sobre el mismo tema. Fueron informados. Estuvimos reunidos y avanzamos con el archivo de este expediente, ya que lo que él contemplaba fue normado por la ley provincial.

Otro expediente cuestionado es el del orden 159. Este proyecto fue iniciado por el concejal Calafell y también lo hemos conversado con él, porque originalmente el pedido de informes estaba dirigido al organismo provincial de desarrollo sustentable. Esto se vincula sobre todo con el accionar del organismo respecto del fallo de la justicia por la cuestión Diacrom.

Entonces, reitero que es un pedido de informes presentado por el concejal Calafell, al cual el Departamento Ejecutivo contesta que no recibió respuesta del organismo provincial de desarrollo sustentable, que es el que tiene el ámbito de aplicación sobre las empresas de tercera categoría.

Como consecuencia de la respuesta del Departamento Ejecutivo, es decir, que no recibió respuesta del organismo provincial, se resolvió insistir en la gestión del Departamento Ejecutivo para que obtenga respuesta. Simplemente estamos pidiendo información sobre la forma en la que avanza el fallo caratulado “Fundación Ecosur contra Municipalidad de Vicente López y otros sobre amparo”. Realmente no entiendo en qué puede demorar esto el accionar de la Justicial. Es más, sólo es un pedido de informes para no mandarlo al Archivo.

En cuanto al dictamen del punto 160, se solicita al Departamento Ejecutivo que tenga a bien arbitrar los mecanismos para que se tomen las muestras para detectar si existen focos contaminantes dentro del establecimiento de Uruguay 610, 614 y 646.

LK – T 41

Fue algo pedido por la concejal que presenta su negativa al avance de este expediente, que fue consensuado incluso con personal que trabaja en su bloque. Voy a leerlo.

 

Se lee.

 

Sra. DÍAZ.- El otro punto cuestionado es el número de orden 163, relativo al Programa de Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos, según la ley provincial 13.592. Esto fue trabajado con la Comisión de Obras Públicas, con la que hicimos un dictamen conjunto. Se hicieron varias reuniones para presentar tanto el Programa de Producción Limpia como el de Residuos Sólidos Urbanos.

Los considerandos de la ley 13.592, de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, son breves, por lo que los voy a leer.

 

Se lee.

 

EF – T 42

Sr. PRESIDENTE.- Ese es el dictamen.

 

Sra. DÍAZ.- Exactamente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Todos lo tenemos.

 

Sra. DÍAZ.- En términos de la ley 13.592, cada municipio debe cumplir con la obligación de presentar este programa de recolección de residuos, que establece las definiciones de dónde se generan los residuos, la disposición inicial, recolección y transporte, almacenamiento, planta de transferencia, tratamiento y/o procesamiento y disposición final. A los efectos, el articulado de la ordenanza establece un sistema de campaña permanente de concientización y educación para que la comunidad de partido de Vicente López efectúe en forma progresiva la separación en origen. Hay un anexo que fija las pautas del sistema de recolección y dice que dispondrá de vehículos y personal para la recolección diferenciada. Esto es lo que exigen a los municipios las leyes provincial y nacional, y se refiere a una planta de almacenamiento, planificación y acondicionamiento de los residuos secos reciclables.

Deberá proyectarse también una planta de transferencia para otro tipo de residuos, que pueden ser patogénicos. Son residuos domiciliarios patogénicos, como por ejemplo los pañales de bebés, medicamentos utilizados u objetos descartables de uso domiciliario, no industrial ni sanitario. En el proyecto no se determina el lugar donde se establecerá la planta de reciclado de productos sólidos domiciliarios.

La secretaria de obras, cuando se reunió en varias oportunidades con la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, se refirió a la realización de una planta de reciclado. Ella dijo que se hizo una prueba piloto en los primeros meses del año 2008 en la zona de costa, que dio resultado para la separación de este tipo de residuos, y que la intención -que no está plasmada en este proyecto de ordenanza sino que fue una expresión en su exposición- era colocar una planta en el predio de la Concertación, que es un lugar altamente contaminante y contaminado. Sabemos que en su momento se dio marcha atrás con la realización de viviendas por el tema de la contaminación del suelo.

MT – T 43

Es una zona industrial, y explicaba que para viviendas es muy costoso remediarlo, por eso es industrial., es menos costoso. Más allá de que en la Comisión se expresó que podía haber inquietudes, y se mencionó de reunir firmas en contra de poner la planta de reciclado de residuos. Antes de poner una planta es bueno que los vecinos den su opinión al respecto. No está plasmado en esta Ordenanza.

Esta Ordenanza es un programa que establece la Ley Provincial. En el caso de que se avance con el tema de la planta, es importante que se consulte a los vecinos. Eso se le manifestó a la secretaria de Obras Públicas. Sino es en ese lugar puede ser en otro, lo cierto es que hay una tendencia en la Ley Provincial, a que cada municipio se haga cargo de su basura. Parecería que este es el camino.

 

Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del Honorable Concejo Deliberante, don don José David Menoyo.

 

Sra. DÍAZ.- No obstante, me parece que desechar el Proyecto de Ordenanza en su totalidad porque los vecinos no están de acuerdo con el lugar donde se establece una planta, es no avanzar desde el punto de vista del medio ambiente en el distrito, en el ordenamiento y control de la recolección y diferenciación de residuos domiciliarios. Con lo cual sería importante que se apruebe en general, y algún artículo que no se está de acuerdo, con todo respeto por los concejales y vecinos que no estés de acuerdo, se puede votar en contra.

Pero me parece que votar todo el programa, el anexo inclusive que es lo que establece la Ley, me parece que es dar marcha atrás a buscar un mejor orden en la recolección de residuos. En estos expedientes se ha dado curso al pedido, que es bueno que los vecinos presentan sus objeciones, sus deseos y necesidades, y se le dará curso en esta Comisión, y puedo hablar en nombre de los integrantes de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, todos los expedientes son altamente debatidos.

Se discuten todas las veces que sean necesarias No se busca una correlación de fuerzas. Se discute cada uno de los puntos que se consideran dentro de la Comisión. Cada uno con todo respeto plantea sus diferencias. Hay expedientes que podrían ser archivados, y tratamos de darles más elaboración y poner todos los elementos y material de respaldo de lo que se dice.

Todos concejales de la Comisión son altamente trabajadores, presentando proyectos y trayendo inquietudes de todos los vecinos. Hablo porque es la Comisión que presido, no es en desmedro de otras comisiones, sino porque están planteando la negativa a proyectos que si se les da el avance, se está respetando a los integrantes de la Comisión. Por eso me parece que se puede disentir en algún artículo. Me parece que los proyectos en general, tienen todas las condiciones para ser aprobados.

Ningún expediente se trata si no se trata con los iniciadores. Se trabaja con ellos, porque un expediente que nos puede parecer que está terminado, puede dar apertura a mejorar la calidad de vida en Vicente López. Por todo lo expuesto señor presidente, avancemos con las votaciones.

DR – T 44

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: en cuanto al punto 159, tema de la empresa DIACROM, quiero aclarar que el informe no solamente se reitera para ampliar lo solicitado anteriormente, sino que además nos hemos contactado con la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas solicitando información para corroborar que se estén cumpliendo los controles dispuestos por la provincia y por el fallo judicial.

Con fecha 27 de noviembre nos contestan textualmente lo siguiente: “Con alegría respondo al primer concejal que se ha ocupado del tema con nosotros. El fallo está apelado ante la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por el gobierno de la provincia y por DIACROM. Ambos interpusieron un recurso de inaplicabilidad de la ley.”

 

Ocupa la Presidencia, el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Antonio Vecci.

Sr. CALAFELL.- Según el director ejecutivo de la Asociación, se trata de una chicana. Estamos encima del tema viendo cómo se avanza. De ahí que pedimos más informes.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: la duda que tenía fue explicada por la señora presidenta de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente. Pero no me quedó en claro cuál fue el cuestionamiento que había hecho a este proyecto de resolución la concejal Díaz, teniendo en cuenta la gravedad del tema. Pero ya está aclarado.

 

Varios señores concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el orden 166, porque se está autorizando una vivienda multifamiliar en un área R 2, donde sólo debe haber viviendas unifamiliares.

También votaré negativamente los puntos 168 y 169.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 166 y 168.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: también votaré negativamente los puntos 166 y 168.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: la misma votación negativa en los puntos 166 y 168.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: votaré negativamente el punto 168.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados por Secretaría, con las modificaciones propuestas por los concejales Menoyo y Díaz. También se deja constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 166 y 168; del concejal Parodi, en los puntos 166, 168 y 169; de la concejal Soria en el punto 168; de la concejal Terán, en el punto 168; y de la concejal Maldonado en los puntos 157, 159, 160, 163, 166 y 168.

 

– Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 13 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas, de Transporte y Tránsito, de Hacienda y Presupuesto, de Industria y Comercio y de Mujer, Niñez y Familia, número de orden del 170 al 175. El punto 176 ya fue tratado.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

Se enuncian por Secretaría los expedientes 1866/08, 1919/08, 1944/08, 1962/08, 247/07 y 246/07.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el punto 170 se autoriza al Departamento Ejecutivo a recepcionar y registrar planos para habilitar la Escuela de Enfermería, Rescate y Primero Auxilios, a favor de la Cruz Roja Argentina, en Remedios de Escalada de San Martín 1403 y 1411.

JR – T 45

Este expediente figura como un dictamen conjunto de las comisiones de Obras Públicas, Transporte y Tránsito, Hacienda y Presupuesto e Industria y Comercio. Cuando se trató en Obras Públicas aclaré que este expediente no había sido considerado en la Comisión de Industria y Comercio, a pesar de que figura como dictamen conjunto; esto se lo planteé el viernes al propio presidente de la Comisión de Industria y Comercio. Estoy de acuerdo con el proyecto, pero quiero dejar constancia de que no fue tratado por dicha comisión.

Finalmente, en relación con el dictamen que figura en el punto 173, dejo constancia de mi voto negativo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: solamente es para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 173.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Rojas.

 

Sra. ROJAS.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: al igual que los concejales preopinantes, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: del mismo modo, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 173.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 171 –es zona R-1 y sin embargo se está habilitando un multifamiliar- y 173.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura del dictamen del punto 175, para que todos estén informados.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura.

 

Se lee.

LK – T 46

Sra. MAENZA.- Habría que especificar que es el 23, a las 11.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Soy la que presentó los avales y la propuesta de Teresa Melano, la mamá de Paolo. No simplemente la premiamos como mamá. Es una madre involucrada con la Red Nacional de Familiares de Víctimas de Tránsito. Fue presentada, pero no solamente como mamá. Es decir, no la presenté por esa función sino por la lucha que está llevando a cabo, canalizando su dolor en una organización importante, conocida en todo el país y en el mundo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- En realidad, está todo bien. Cuando a cada una de ellas se le dé la distinción, se va a resaltar el motivo por el cual son reconocidas. Lo que pasa es que cuando hablamos de las áreas pusimos Letras, Artes, Salud, y recuerdo que también dijimos “Mamá”.

 

Hablan simultáneamente las concejales Maenza y Soria.

 

Sra. MAENZA.- Esto fue consensuado en la comisión. Le pido a algún otro miembro que estuvo presente que lo aclare.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- Respecto a la señora que mencionaba Alicia Soria en cuanto al concepto de mamá, lo que se habló en la comisión fue darle, justamente desde su lugar de madre, la relevancia que tiene. Ser mamá, en esta época y en cualquier otra, es la tarea más difícil que tiene una mujer. El hecho de que, desde el dolor, lo haya superado para luchar por los demás, fue el sentido de esto.

Cuando se analizó este proyecto lo que queríamos era premiar a las mujeres en todas las áreas: desde mamá a profesional, desde política a artista. Es decir, involucrar a la mayor cantidad de mujeres posible. Nos pareció que esta mujer, que como madre empezó a luchar y tiene una relevancia social por la cual se la distingue, estaba justo dentro de las categorías a las cuales queríamos darles un amplio espectro.

Esto no quiere decir que se la está menoscabando en su lucha. Al contrario; la idea es que la función de madre es sumamente difícil. Ello no obsta a que en la entrega de los diplomas se mencione su currículum y toda su lucha. Su función como madre y luchadora encaja en este listado de mujeres a las cuales vamos a destacar.

 

EF – T 47

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- No quiero que se tome mi opinión como que me estoy metiendo en la Comisión de Mujer, Minoridad y Familia, porque como hoy justamente se habló de algunos casos de discriminación, es la única comisión integrada únicamente por mujeres.

 

Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. GNOFFO.- Es la única comisión integrada en un ciento por ciento por mujeres, salvo un hombre que está como miembro honorario, ni siquiera puede firmar, votar ni nada, y seguramente tampoco lo deben dejar hablar, pobre.

Quiero hacer una sugerencia para el próximo año, si me lo permiten las mujeres. Me refiero a que se habla de las áreas de salud, deportes, arte, letras, docencia, acción social, mamá, dedicación a lo social, y creo que sería bueno que se pueda premiar en su carácter de ama de casa a una mujer en representación de todas las que viven en Vicente López. En este partido hay una gran cantidad de mujeres que son amas de casas, cuyo trabajo como tales seguramente es tanto o más importante que el de las que estamos premiando. (Aplausos.)

Entonces, propongo este un humilde reconocimiento a todas las amas de casa para el año que viene, cualquiera sea la seleccionada, no hace falta que tenga alguna característica especial, pero que en su nombre se pueda premiar de alguna manera a todas las amas de casa de Vicente López.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Señor presidente: voy a ser muy breve y hablaré a título individual, aunque seguramente a varias personas que integran este Concejo les pasará lo mismo. Me habría gustado que la comisión hubiera consultado al resto de los que integramos este cuerpo para ver si podíamos aportar algunos nombres de valía. Nada más que eso.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: contestando al concejal Ruiz y a todos los que piensan como él, quiero responder que cuando se leyó se habló del tiempo en que este proyecto de la concejal Guardo se había presentado, y si no lo sacábamos ahora, ya en marzo de 2009 dejábamos de estar en el año del centenario. Fue una tarea ardua y de la comisión. Además, convinimos en que el año que viene vamos a ampliarlo, obviamente con más tiempo. Así que entiendan que de ninguna manera no fueron tomados en cuenta sino que se trató de resolver dentro de la comisión la situación que teníamos con este expediente desde hacía dos años. De 8 de marzo a 8 de marzo. También vamos a instituir un premio para el hombre, así no hacemos ninguna discriminación.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- Señor presidente: desde la autoría del proyecto quiero rescatar que si bien corrimos contra el reloj, este proyecto se presentó el 8 de marzo de 2007, pero a veces en el Concejo los tiempos se demoran más de lo esperado, y el proyecto originario consideraba a las amas de casa, porque justamente les damos toda la relevancia que tienen. Pusimos el concepto de mamá en su reemplazo, pero en realidad creo que deberíamos haber incluido ambos.

De cualquier manera, para el año próximo lo vamos a tener en cuenta. Hubo algunos concejales que también aportaron nombres. De hecho, creo que los concejales Antelo y Menoyo coincidieron con una de las propuestas hechas por mí. La próxima vez se hará más rápido. Reitero que esto se presentó el 8 de marzo de 2007.

MT – T 48

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los puntos del 170 al 175, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Soria, en el punto 173. Y el voto negativo del señor concejal Parodi en los puntos 172 y 173.

Se va a votar.

 

Se aprueban en general y en particular.

 

MANIFESTACIONES VERBALES

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo Comunicaciones de la Presidencia, corresponde pasar al último punto del Orden del Día, Manifestaciones Verbales.

Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: queremos informar desde el Bloque, que a partir del primero de diciembre hemos cambiado la Presidencia, y nuestro presidente es el señor concejal Gabriel Vannelli. Entiendo que no me corresponde a mí oficializarlo, pero desde el 17 de noviembre estamos mandando cartas, de acuerdo al artículo 14°, y al no recibir respuesta mi deber es informarlo. Usted lo oficializará cuando corresponda, pero hágalo rápido así podemos trabajar.

 

Sr. PRESIDENTE.- Lo voy a hacer lo más rápido que pueda.

 

Sra. MONGIAT.- Aparate, quiero decir que en esta sesión se corrigieron tantas cosas del Reglamento, sean para que sean cumplidas. Así que gracias.

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

Son las 13 y 36 horas.

7 febrero, 2009

4º Sesión Especial 22-12-08

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 3:17 pm

 

 

 

 

 

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

 

 

 

4ª Sesión Especial

22 de diciembre de 2008

 

 

 

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.

 

Concejales presentes:

 

BÓVEDA, Marta Beatriz

CALAFELL, Aníbal Horacio

DÍAZ, Blanca Isabel

ESVIZA, Viviana Irma

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTIN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O.

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

 

Concejales ausentes con aviso:

 

ANTELO, Norberto. A.

 

Versión taquigráfica

 

 

 

LK – T 1

          En Olivos, Partido de Vicente López, a veintidós de diciembre de 2008, siendo las 10 y 3:

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de 22 señoras y señores concejales, se declara abierta la cuarta sesión especial del octogésimo quinto período ordinario de sesiones.

            Por Secretaría se procederá a dar lectura al decreto de convocatoria.

 

          Se lee.

 

 

DESIGNACIÓN DEL DEFENSOR DEL PUEBLO DE VICENTE LÓPEZ

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que la votación se haga a viva voz, expresando cada concejal el nombre del candidato por el cual vota.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- En primer lugar, voy a pedir que se lea el informe de la Comisión de Enlace.

 

Sr. PRESIDENTE.- Hay que buscarlo.

            Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Solicito un breve cuarto intermedio mientras se busca el informe.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

 

          Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

 

          A las 10 y 5 se pasa a cuarto intermedio. Luego de unos instantes:

 

GC – T 2

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

Por Secretaría se dará lectura del informe de la Comisión de Enlace.

 

Sra. SECRETARIA.- Dice así:

 

          Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la ordenanza establece claramente cuáles son las atribuciones de la comisión de enlace respecto del candidato y de quienes lo proponen. La comisión de enlace efectivamente cumplió con ese procedimiento. Uno de los candidatos, Alberto Expósito, era concejal cuando se creó la Defensoría del Pueblo y el artículo 90 con mucha claridad establece que ningún concejal puede ocupar un cargo que haya sido creado durante el ejercicio de su mandato.  En el expediente figura una opinión distinta ante la consulta al Tribunal de Cuentas. De cualquier manera mi opiniòn personal es que el artículo es claro. Si se aprueba habrá una ordenanza contraviniendo una ley, con lo cual esto será atribución del juzgado contencioso administrativo de San Isidro o de la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires.

            Por estas razones, para no violar un artículo de la ley orgánica de las municipalidades, sostengo que el candidato Alberto Expósito no puede ser designado porque se viola el artículo 90.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: en el mismo sentido, como miembro de la comisión de enlace firmé el dictamen final no haciendo ninguna objeción basado en este informe de consulta al Tribunal de Cuentas. Pero como no soy abogado hice consultas el fin de semana, y me quedan algunas dudas sobre si el Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires puede ser el intérprete último de la ley orgánica de las municipalidades.

            El intérprete último debiera ser la Suprema Corte de Justicia y, por lo tanto, planteo este interrogante y mi duda acerca de la calificación del candidato Expósito, porque el artículo 90 dice textualmente: “Ningún concejal podrá ser nombrado para desempeñar empleo rentado que haya sido creado o cuyos emolumentos fueron aumentados durante el período legal de su actuación; ni ser parte de contrato alguno que resulte de una ordenanza sancionada durante el mismo”.  De esta forma, con mi humilde criterio , al no haberse cumplimentado estos pasos legales, me parece que no podemos habilitar al candidato y esto debe constar en la versión taquigráfica; que me opongo a la inclusión del mismo por lo que dice el artículo 90 de la ley orgánica de las municipalidades.

            Por otra parte, quiero que conste la presencia de la concejal Blanca Díaz, si es que no lo hizo ya la Secretaría.

 

          Ocupa la presidencia el señor vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, don José David Menoyo.

 

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

 

Sr. VECCI.- Por una moción que se hizo dentro de la comisión de enlace, a raíz de la supuesta incompatibilidad de la candidatura del señor Expósito por el artículo 90 de la ley, se decidió ir en consulta al Tribunal de Cuentas. Nadie dijo más nada.

            Por eso pido que se lea el informe del Tribunal de Cuentas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura.

 

Sra. SECRETARIA.- Dice así:

 

          Se lee.

JR – T 3

Sr. VECCI.- Continúo, señor presidente.

            La Corte Suprema no es un órgano de consulta. Por eso no podíamos remitirnos a ella. Estoy convencido de que el dictamen elaborado por el Tribunal de Cuentas, a pedido de algún miembro de la Comisión de Enlace, es suficiente en el marco de este trámite.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sra. MARAMBIO.- Señor presidente: un concejal preopinante hizo un cuestionamiento cuando dijo que aplicando el artículo 240 el acto sería nulo. En mi opinión para decretar que un acto es nulo se tiene que dar previamente la intervención de un juzgado o de la Corte. Por ello, nosotros no somos los indicados para marcar previamente la nulidad del acto.

 

         Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

 

Sr. MARAMBIO.- Estuve haciendo algunas averiguaciones sobre la interpretación del artículo 90, pero no encontré jurisprudencia al respecto. Por lo tanto, creo que el espíritu de la ley es el que señala el Tribunal de Cuentas. El espíritu de la norma indica que cuando un concejal estuvo ejerciendo el cargo, para que no haya dudas basta con dejar correr un período más. Sería muy retorcido suponer que un concejal que firmó esa ordenanza a fin de poder ser elegido para un cargo once años después.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- Señor presidente: el artículo 90 es clarísimo, porque habla de “ningún concejal”; no se refiere a “ex concejales”. Ninguna limitación de una norma, sea una ley nacional, provincial o una ordenanza –que es una ley dentro del distrito-, puede regir más a allá del texto de la propia ley.

LK – T 4

            Reitero: se refiere a “ningún concejal”. Es lo que dice el artículo 90. Por eso, nuestra ordenanza no contempla este tema. Siendo sumamente claro, no hay una tacha respecto al candidato. Por otro lado, si la hubiera, la persona interesada podría alegar la inconstitucionalidad, porque no puede limitarse eternamente el derecho de una persona, como ocurriría en este caso.

            Además, sería irrazonable pensar que un concejal – que vota junto con otros 23 – es el único autor de una ordenanza por la cual, 11 años después, va a ser beneficiado con la posibilidad de ocupar un cargo creado por esa norma. El espíritu de este artículo 90 fue evitar la creación de un cargo para encontrar, en lo inmediato, una salida laboral – o como quiera llamársele  a la persona que está votando eso.

            Repito: fueron 24 concejales los que votaron. Sería irrazonable tachar a un candidato por el artículo 90, que en este caso no se aplica de ninguna forma.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Lo que dice la concejal Guardo es recortar el artículo 90, que establece: “Ningún concejal podrá ser nombrado para desempeñar empleo rentado que haya sido creado o cuyos emolumentos fueron aumentados durante el período legal de su actuación; ni ser parte de contrato alguno que resulte de una ordenanza sancionada durante el mismo”.

            Creo que esto está clarísimo. No dice “ningún concejal”, nada más; dice “Ningún concejal podrá ser nombrado para desempeñar empleo rentado que haya sido creado”. Esta es la razón por la cual no puedo votar a un candidato que esté en estas condiciones.

            Con respecto al candidato Prado se aplica, como corresponde, lo relativo a que no tiene registrado su domicilio en el Partido de Vicente López, a pesar de sus antecedentes y de su foja impecable para esta función. ¿Podemos, entonces, interpretar libremente el artículo 90? Creo que nos estamos equivocando. El artículo 90 dice claramente que cualquiera de los concejales que haya estado no puede ser candidato. Mientras esto no lo decida un juez, no podemos seguir adelante.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Nuestra posición es que el señor Expósito está impedido por el artículo 90, al igual que la otra persona, que tiene un impedimento de otro tipo. No se puede estar en misa y en procesión ni ser juez y parte.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Solicito la lectura del informe de la asesoría legal del cuerpo con el que hemos trabajado en la Mesa de Enlace.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura al informe de la asesoría letrada del Concejo Deliberante.

 

          Se lee.

 

GC – T 5

Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: yo le pediría a la doctora María García Minuzzi, asesora letrada del Concejo, que nos aclare si es suficiente el informe del Tribunal de Cuentas o si debería hacerse otra consulta.

 

Sr. RUIZ.- Solicito un cuarto intermedio.

 

          Varios señores concejales apoyan la moción.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Ruiz.

 

          Se vota y aprueba.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada.

            Invito al honorable cuerpo a pasar a cuarto intermedio a efectos de recibir el informe de la señora asesora letrada del Concejo.

 

          Se pasa a un cuarto intermedio en las bancas. Luego de unos instantes:

JR – T 6

 

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

            Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- Señor presidente: la duda que tenía por no haber participado de la Comisión de Enlace me la acaba de zanjar la señora asesora letrada, la doctora García Minuzzi. De todos modos, me gustaría que usted lo refrendara como presidente de dicha comisión, porque el camino que se eligió fue el de ir en consulta al Tribunal de Cuentas de la Provincia y no al Poder Judicial provincial, cuyo máximo organismo –como todos sabemos- es la Suprema Corte de Justicia de la provincia. Aparentemente, de acuerdo con lo expresado por la doctora García Minuzzi, ese fue el camino elegido.

            Cuando se hizo el comentario aquí de ir en consulta a sede judicial, me surgió la duda sobre por qué no se hizo el mismo planteo en aquel momento si consideraban que eso era lo que correspondía. Por eso le pido que ratifique lo que dijo la doctora García Minuzzi.

 

Sr. PRESIDENTE.- Fue así, señor concejal. El pedido fue que se consultara al Tribunal de Cuentas. Así está plasmado en el acta.

            Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: escuché atentamente las opiniones sobre los alcances del artículo 90, y nadie me va a negar que podemos tener distintas opiniones.

            El artículo 90 dice “ningún concejal…”, no habla de “ex concejal”, ni de “concejal mandato cumplido” –creo que es muy claro hacia dónde apunta la norma-, “…podrá ser nombrado para desempeñar empleo rentado que haya sido creado o cuyos emolumentos fueron aumentados durante el período legal de su actuación;…”.

LK – T 7

Esta es una frase que hay que tener en cuenta: “durante el período legal de su actuación”. Hay que ser concejal y estar en el período legal de su actuación. Son dos condiciones para estar dentro del artículo 90. Es muy claro.

            Aquellos que dicen que al candidato Alberto Expósito le cabría el artículo 90 están equivocados, porque hace 11 años que no es concejal y aquí dice “durante el período legal de su actuación”. Pero esta es una lectura fría de la letra. Los que estamos en el derecho sabemos que hay bibliotecas de los dos lados. Por eso hay que ir al espíritu de lo que se escribió.

            Aquellos que tienen la ley comentada verán cuál fue el espíritu de la redacción de este artículo, porque habla de que las incompatibilidades que determina se suman a las establecidas en el Capítulo I. Hasta ahora, no escuché que nadie lo haya citado. Ahí está la respuesta a todo lo que estuvimos hablando.

            El artículo 7º del Capítulo I dice: “Las funciones de Intendente y Concejal son incompatibles: 1. Con las de Gobernador, Vicegobernador, Ministros y Miembros de los Poderes Legislativo o Judicial, Nacionales o Provinciales. 2. Con las de empleado a sueldo de la Municipalidad o de la Policía”.

En todo momento está hablando de gente que está ejerciendo cargos. El ejercicio del cargo de intendente y de concejal es incompatible con el de gobernador, vicegobernador, etcétera, mientras ejerzan sus funciones. Está clarísimo; no busquemos una interpretación que no existe. De no ser así, un gobernador de la provincia de Buenos Aires jamás habría podido ser intendente. El artículo 90 se suma a las incompatibilidades establecidas en el Capítulo I.

            Querer interpretar que un ex concejal no puede ser candidato a un cargo que votó 11 años atrás, basándose en el artículo 90, como mínimo me parece una falta de respeto. Que yo sepa, un ex intendente o un ex concejal pueden ser candidatos a gobernador. ¿Cómo no va a poder ser Defensor del Pueblo del municipio un ex concejal que hace 11 años que no cumple esas funciones?

            El artículo 90 no habla de ex concejal o de concejal mandato cumplido y, además, remite a las incompatibilidades del Capítulo I. Ahí se explican los motivos por los cuales se crearon dichas incompatibilidades, que no abarcan al caso del que estamos hablando.

Hago esta aclaración porque ahora vamos a pasar a votación y, más allá del resultado, no quiero que nadie diga mañana que no votó a uno u otro candidato por el artículo 90, porque está demostrado que esa norma puede ser utilizada por algunos como excusa para que Vicente López se quede sin Defensor del Pueblo hasta que algún día alcancemos los dos tercios. Como se necesitan los dos tercios del total de miembros del Concejo, podemos llegar a 2011 sin Defensor del Pueblo y siguiendo con la discusión. Obviamente que la discusión es sana, pero si la Comisión de Enlace, por unanimidad, decidió consultar al Tribunal de Cuentas y éste dijo que estaba correcto, buscar una segunda excusa me hace recordar a la época en que se recurrió a la Corte Suprema.

GC – T 8

Acá no hay dudas. Si alguien lo quiere invalidar por un tema personal está en todo su derecho. No pongamos como excusa el artículo 90 porque es claro y el Tribunal de Cuentas ya se expidió; también lo hizo la asesora letrada. La comisión sólo pidió informes al Tribunal de Cuentas. Entonces, ¿las decisiones de los terceros se aceptan si coinciden con nuestra forma de pensar?  El artículo es claro, y el informe también. Me parece una falta de respeto invalidarlo porque haya votado esa ordenanza hace once años. Apelo a que cada uno vote a conciencia. Ninguno tiene que especular con los dos tercios.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- ¿Quién fue el concejal que pidió la consulta al Tribunal de Cuentas y a qué bloque pertenece?

 

Sr. PRESIDENTE.- Me parece que fue el concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Sí, fui yo, efectivamente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a votación.

 

          Se practica la votación y salvo la concejal Maenza, que se abstiene con el consentimiento del cuerpo, el resto vota de la siguiente forma: por el candidato Cesani lo hace la señora concejal  Soria; por la candidata Daverio votan los concejales Díaz, Roberto y Rojas; por el candidato Expósito votan los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin. Ruiz, Terán y Vecci; por el candidato Pomi votan los concejales Maldonado, Mongiat, Parodi y Vannelli; y por el candidato Querzoli votan los concejales Schneider y Stanic.

JR – T 9

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 12 votos por la propuesta del doctor Expósito, 4 votos por la propuesta del doctor Pomi, 3 votos por la propuesta de la doctora Daverio, 2 votos por la propuesta del doctor Querzoli, 1 voto por la propuesta del doctor Cesani y una abstención.

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo obtenido ninguna de las propuestas los dos tercios de los votos, se convocará a una nueva instancia.

            No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

 

         Es la hora 11 y 6.

 

 

5 febrero, 2009

16º Sesión Ordinaria 04-12-08

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 5:11 pm

 

 

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

 

 

 

16ª. Sesión Ordinaria

4 de diciembre  de 2008

 

 

 

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo. Arturo Alejandro Stanic.

SECRETARIA:  Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA:  Liliana Tremoulet.

 

 

———————————————————————————————————

 

 

Concejales presentes:

 

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

CALAFELL, Aníbal Horacio

DÍAZ, Blanca Isabel

ESVIZA, Viviana Irma

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

 

 

 

 

Versión taquigráfica.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Turno 01 LK

          En Olivos, Partido de Vicente López, a cuatro de diciembre de 2008, siendo las 9 y 18:

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de veinticuatro señoras y señores concejales, se declara abierta la decimosexta sesión ordinaria del octogésimo quinto período de sesiones.

 

 

 

ENTREGA DE DISTINCIÓN

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

 

Sr. STANIC.- Dado que se encuentran presentes el profesor Jorge Brisco y su familia, voy a solicitar un cuarto intermedio para hacerle entrega de la distinción que le otorgara oportunamente este honorable cuerpo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

 

          Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

 

          Son las 9 y 19.

 

TURNO 2 A.G.

         A las 9 y 26:

 

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

 

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

            Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Honorable Concejo Deliberante copia del acta numerada 2.455, de no haber observaciones se dará por aprobada.

 

         Se aprueba sin observaciones.

 

ASUNTOS OFICIALES

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente:  solicito que el punto 1 sea girado a la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General; que los puntos 2 a 5 queden reservados en mesa; que el punto 6 sea girado a la Comisión de Obras Públicas; que los puntos 7 y 8 queden reservados en mesa; que el punto 9 sea girado a la Comisión de Tratamiento de la Zona Costera, con la salvedad de que si es posible mañana o -a más tardar-  el lunes, se reúna la Comisión para tratar con urgencia este tema; que el punto 10 sea girado a las comisiones de Gremiales y de Administración, Justicia y Legislación General; y que los puntos 11 a 13 sean girados a la Comisión de Transporte y Tránsito.

 

APOYO A PROYECTO DE LEY DEL DIPUTADO ALCUAZ

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: solicito que el expediente 1.852/08 -que lleva el número de orden 1- quede reservado en mesa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

 

         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1.852/08 HCD.           

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que la votación se efectúe en forma nominal.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

 

         Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vanelli.

 

         Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Terán y Vecci.

 

Sra. SECRETARIA- Se han obtenido 10 votos por la afirmativa y 13 por la negativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el expediente es girado a la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General.

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1.855/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

            Por Secretaría se dará lectura.

 

         Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción para que este expediente sea tratado sobre tablas, y si está de acuerdo el iniciador del proyecto, propongo que se suprima el artículo 3°.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

 

         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar.

            Se deja constancia de que el artículo 3° fue suprimido del expediente.

 

         Se aprueba en general y en particular.

 

Turno 3 M. T.

CONVENIOS CON CLUBES

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1862/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

               Por Secretaría se dará lectura.

 

         Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Díaz. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

    Se va a votar.

 

         Se aprueba en general y en particular.

 

 

ACEPTANDO DONACIÓN

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1867/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

    Por Secretaría se dará lectura.

 

         Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

    Se va a votar.

 

         Se aprueba en general y en particular.

 

DECLARACIÓN DE REPUDIO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1881/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

    Por Secretaría se dará lectura.

 

         Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal  Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Maenza. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: este proyecto de resolución tiene como iniciadores a la mayoría de los ediles que integramos ese Honorable Cuerpo. Es el proyecto de declaración pública y formal de repudio al beneficio de arresto domiciliario otorgado en favor de un condenado por abuso sexual reiterado y agravado, y movilizar al Estado para exigir la efectividad de las medidas judiciales, legislativas, administrativas y sociales, por la dignidad de las víctimas, sus derechos y garantías.

 

D. R. T. 4 y 5

 

            Además, también se solicita al Poder Legislativo de la provincia de Buenos Aires, que modifique los recaudos atinentes a la aplicación de las medidas de la morigeración  para los casos previstos en el artículo 371 del párrafo último del Código de Procedimientos en lo Penal de la provincia, donde celebrado el juicio recayera el veredicto condenatorio, con pena privativa de libertad, con cumplimiento efectivo.

            Así mismo, se pide al Poder Legislativo la priorización de los juicios políticos relacionados con supuestas infracciones por parte de los jueces penales y de menores. Es nuestra misión llevar a cabo acciones de prevención y amparo, atendiendo a aquellos ciudadanos que ya han sido víctimas de delitos, con el fin de resguardar a toda nuestra sociedad.

            Como personas de bien, como ciudadanos y como funcionarios públicos, tenemos la obligación de traer al recinto este tema tan urgente y delicado, expresando por medio de este proyecto que hemos elaborado una manifestación formal y pública ante un fallo que conmueve a la opinión pública, porque vulnera los derechos fundamentales de las víctimas y su garantía.

            El interés superior del niño se funda en la dignidad misma del ser humano. En este caso se la desconoce y se burlan de ella.

            Les pido que desde nuestras bancas levantemos nuestras voces en repudio de un fallo totalmente arbitrario, dado en beneficio de este abusador, en contraposición y vulnerando los derechos y garantías de sus víctimas, y de todo principio de razonabilidad y normas supralegales de derechos humanos. Miranda, Julio Carlos, sobre morigeración de la prisión preventiva.

            Creo que ha pedido la palabra la señora concejal Soria. Después voy a pedir que se lea una modificación al artículo 2º, que hemos consensuado entre todos los concejales.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejala Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: también iba a proponer que se leyeran las modificaciones propuestas.

            Quería destacar la importancia de la participación de todos los integrantes de la Comisión de Familia. Realmente un poco fui yo la impulsora de todo esto, por lo que había ocurrido. Hubo una pequeña resistencia, pero adecuada y en función de lo legal. Estuvo la señora concejal Guardo y el señor concejal Marambio planteándonos algunos límites. Siempre pasa lo mismo, ¿no?

            Vengo con todo el empuje y la bronca de la víctima, pero la doctora Guardo pone paños fríos, explicándonos algunas cosas. Así todo, seguí molestando. Conté con la mayoría y con el criterio de la señora presidenta de la comisión que también estuvo de acuerdo.

            Gracias a la participación de los doctores Guardo y Marambio pudimos ponernos de acuerdo. Creo que hemos avanzado un poco más de lo que yo pretendía.

            Con la modificación del artículo 2º hemos avanzado en el pedido para las víctimas.

            Vaya también mi agradecimiento para todos los que acompañaron y la señora concejal Maenza, que como presidenta de la comisión inmediatamente se hizo eco del tema.

            También hay un agregado en el artículo 1º.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de la redacción definitiva del proyecto, tanto en cuanto al agregado del artículo 1º, como a la modificación del artículo 2º.

 

         Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- Señor presidente: habría que agregar algo más al artículo 2º que fuera leído por Secretaría.

            Es el siguiente: “…y para que en la aplicación de la pena morigerada, los jueces tengan en especial consideración los derechos de las víctimas.”

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar con las modificaciones leídas por Secretaría, y el agregado que recientemente expresara la señora concejal Guardo.

 

         Se aprueba en general y en particular.

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

(Control del servicio de volquetes)

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1.893/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

            Por Secretaría se dará lectura.

 

                                                           – Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Calafell. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

                                                           – Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar.

 

                                                           – Se aprueba en general y en particular.

 

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

(Reglamentación de la ordenanza 26.660)

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1.898/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

            Por Secretaría se dará lectura.

 

                                                           – Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

 

                                                           – Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: esta ordenanza surgió a partir de un proyecto presentado oportunamente por el bloque del Frente para la Victoria –fue el señor concejal Stanic. Se aprobó hace varios meses. Esto lo digo para reconocer que la iniciativa surgió como consecuencia de la intervención de un edil de otro bloque.

           

Turno 06 LK

 

            En segundo lugar, como normalmente en este tipo de proyectos hay un comunicado de prensa del Concejo Deliberante informando a la ciudadanía sobre la promulgación de la ordenanza, le pido al señor presidente que a través de la Dirección de Prensa se haga un comunicado al respecto. ¿Por qué lo pido? Porque cuando se discutió la ley provincial, entre los municipios mencionados no figuraba Vicente López. Corresponde que, por lo menos, los vecinos conozcan que en nuestro partido existe esta ordenanza.

 

Sr. PRESIDENTE.- Posiblemente haya sido porque fue el primer municipio que la tuvo y se olvidaron.

 

Sr. ROBERTO.- Bahía Blanca hace mucho tiempo que la tiene.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Agrego simplemente que podríamos empezar dando el ejemplo acá, dejando de fumar en todas las instalaciones del Concejo Deliberante las 24 horas del día y los 365 días del año. (Aplausos.)

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución.

 

          Se aprueba en general y en particular.

 

 

TRÁMITE PARLAMENTARIO

 

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se dará por aprobado.

            Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- El expediente 1853/08, que es un convenio relacionado con el otorgamiento de un subsidio, debería pasar por Hacienda y Presupuesto también.

 

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.

 

DICTÁMENES DE COMISIÓN

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del orden del día: Dictámenes de Comisión.

            Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar, a pedido del presidente de la comisión solicito el retiro del punto número 5, para que sea tratado nuevamente en dicha comisión.

            Asimismo, conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si algún concejal necesita hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite y se obrará en consecuencia. Aclaro que el punto número 1, como tiene dictamen de mayoría y minoría, debe tratarse por separado.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el concejal Gnoffo.

            Se va a votar.

 

         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Obras Públicas y de Tratamiento de la Zona Costera que figuran en la hoja 1, correspondientes al número de orden 1

Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- De acuerdo con lo consensuado ayer en la reunión de Labor Parlamentaria, solicito que en la lectura del dictamen de mayoría se tenga en cuenta lo siguiente. En la página 3, segundo apartado, hay que agregar, dentro de los artículos de la Ley Orgánica de las Municipalidades, al 55,  antes de donde dice “proyecto de ordenanza”.

En la página 4, artículo 3º, inciso a), cuarto renglón, hay que eliminar “la Municipalidad y/o”. Quedaría: “por parte de quien las hubiera realizado”.

            En la última página, inciso g), hay que agregar el siguiente tercer renglón: “con competencia en Vicente López en razón del lugar”.

 

T. 7 A. G.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura a los dictámenes de comisión en mayoría y minoría.

 

         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° del cuerpo, doctor Arturo Alejandro Stanic.

 

         Se leen.

 

Sr. PRESIDENTE (Stanic).- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- Señor presidente: está en consideración el dictamen de mayoría del proyecto de ordenanza elaborado por nuestras comisiones de Obras Públicas y de Tratamiento de la Zona Costera, a efectos de autorizar al Departamento Ejecutivo a celebrar un contrato de concesión de uso del espacio público sobre las parcelas  7-A y ex 11 con Rivera Desarrollos Sociedad Anónima, para la ejecución de un centro administrativo y comercial que fuera declarado de interés municipal por la Ordenanza 20664/04  y sus modificaciones y ampliaciones posteriores. Concretamente, se trata de otorgarle la concesión onerosa de dichas parcelas al desarrollador, para que pueda ejecutarse en forma completa el proyecto que ya todos conocemos.

            Previamente a la consideración del proyecto de ordenanza en sí mismo, resulta imprescindible aclarar que hay que circunscribir dicho análisis y un eventual debate a lo que realmente estamos tratando a través de esta iniciativa: la concesión del uso de las tierras señaladas. Me refiero concretamente a que no estamos discutiendo ahora si es o no conveniente el emprendimiento; eso ya fue discutido en su momento y en reiteradas oportunidades, habiendo sido analizado en el CONASPE y con resultados favorables.

            Reitero: esta presentación no se origina en lo inmediato sino que, por el contrario, siempre hubo un master plan para nuestra área ribereña, que comenzó a partir de la Ordenanza 20664/04 -que declaró al emprendimiento de interés municipal- y ahora estamos en su corolario. Pero posteriormente a esta ordenanza madre, hubo dos ordenanzas más en lo particular: la 23436 modificatoria de las compensaciones, y la 20056, por la que se incorporó al proyecto global la fracción 5- B -privada de inversor-, ex Club CASA.

            Pero además de estas ordenanzas en lo particular, hubo dos ordenanzas de carácter general que también recepcionaron los lineamientos del proyecto Vicente López XXI. Me refiero a las ordenanzas 24138 de modificación del COU y adecuación al esquema director ribereño -que sancionamos en octubre de 2006-, y la 25423, de readecuación de la primera ordenanza; ambas convalidadas por el Decreto provincial 2749 de 2007. ¿Ello por qué? Porque siempre hubo un master plan o un esquema director en los que se contemplaron los usos y zonificaciones, entre ellos, los de la cabecera sur. Esos usos y zonificaciones en cuestión, en este caso es la  EQ-2, zona de equipamiento prevista en el COU como área de concesión de más de 20 mil metros cuadrados de superficie.

            Estamos culminando este proceso. Y no lo pudimos hacer antes porque recién en agosto de este año y por Resolución 333, la Autoridad del Agua de la Provincia aprobó el corrimiento de la nueva línea de ribera y así se dio cumplimiento a lo establecido en el decreto provincial 2479. Asimismo  -luego del tratamiento en la última sesión del expediente 1.422-, por ordenanza 27267 se homologó el convenio entre la provincia de Buenos Aires y nuestro municipio, transfiriendo la administración, uso y goce de las tierras de dominio público provincial resultantes de la demarcación de la nueva línea de ribera catastrada por la Dirección de Geodesia.

            En consecuencia, el municipio ahora está en condiciones de administrar dichas tierras dándolas en concesión, y de percibir un canon por ello. Y esto es, precisamente, lo que estamos haciendo aquí y ahora, con el procedimiento que más se ajuste a los intereses municipales.

            La propuesta Iniciativa Ciudadana “Vicente López XXI” tuvo principio de ejecución. Esto es muy importante que sea considerado en relación con el inversor en virtud de determinados actos ejecutados como, por ejemplo, la remodelación del Centro de la Tercera Edad, el plano de englobamiento que prevé la cesión de tierras privadas para fines públicos y el comienzo de obras de edificación en inmuebles de propiedad del desarrollador que integran el proyecto. Pero también la Municipalidad y la provincia de Buenos Aires dieron principio de ejecución a este proyecto.

 

Turno 8 M. T.

 

    Ya se dictaron las ordenanzas que ya cité, de  reforma del COU, y también se dictaron las ordenanzas particulares. En la readecuación, la Ordenanza 25.423, en su artículo 8° hace expresa referencia a las tierras provinciales que afectarán a este proyecto Iniciativa Ciudadana Vicente López Siglo XXI, cuando dice que el Departamento Ejecutivo Municipal requerirá al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires que las fracciones o parcelas del dominio  del Estado comprendidas en la Ordenanza 20.664 – que es la Ordenanza madre que citábamos – sean afectadas conforme a las modalidades del derecho público, sin que se modifique la titularidad de los bienes. Es decir que dichas parcelas ya se encuentran afectadas a este proyecto.

    A su vez, como ya mencionara, por el Decreto 3603, se transfirió la administración, uso y goce al Municipio, de las tierras del dominio público costero, también para afectarlas a este proyecto Vicente López XXI. Por último, en la Ordenanza 26.056  que trata sobre los usos de las parcelas 5B y 1M, es decir la parte privada del proyecto que el desarrollador adquirió a tasa, en su artículo 8° autoriza la registración de planos conforme al proyecto declarado de interés municipal por Ordenanza 20.664, de acuerdo y respetando la propuesta de desarrollo lineal del centro comercial.

    En síntesis, con esto ha quedado demostrado, con la mención de las diversas ordenanzas tanto particulares como generales, y con los decretos provinciales, que este proyecto ya se ha puesto en conocimiento de todos los organismos provinciales, quienes han emitido opinión favorable al mismo. También los vecinos de Vicente López han tomado conocimiento de la iniciativa y participado de las audiencias que se llevaron a cabo previo al dictamen de la Ordenanza 24.132. Asimismo, no nos olvidemos de la existencia y del éxito que tuvo el Registro de Oposiciones, con la concurrencia de todos nuestros vecinos que se expresaron al respecto. Asimismo la iniciativa ha sido ampliamente difundida, no solo en el ámbito local sino también en los medios nacionales gráficos, en las secciones especiales de emprendimientos económicos.

    Es forzoso concluir entonces, que es público y notorio que desde su declaración de interés municipal en el 2004, a pesar de la publicidad,  tampoco ha habido hasta la fecha presentación de ningún sector con proyectos alternativos o  interés en la zona. Entrando ya al análisis de la autorización al Departamento Ejecutivo para la celebración de este contrato de concesión, hay aspectos esenciales que quiero resaltar y así despejar toda duda o suspicacia que siempre suscitan estos grandes proyectos que originan cambios en la sociedad. Estoy convencida de que este proyecto va a originar un antes y un después en Vicente López.    Podríamos hablar de un proyecto bisagra.

    Pero analicemos las preguntas fundamentales de este proyecto: ¿por qué una concesión y no un permiso de uso?, ¿por qué hacerlo en forma directa y no por medio de una licitación?, ¿por qué como Concejo  debemos autorizar al intendente? y por último, ¿cuáles son las condiciones de las mismas?

    ¿Por qué dar el uso al desarrollador?    La explicación es en realidad bastante sencilla y está basada, más allá de las cuestiones jurídicas ya citadas, esto está en todas las ordenanzas particulares y generales, está basado en el sentido común. Como vimos, el proyecto se asienta en parcelas de dominio privado y en parcelas de dominio público. Esto  no es algo nuevo sino que siempre se lo planteó desde esa ordenanza madre 20.664.  El proyecto siempre fue global y único, hay  partes del mismo que están en tierras privadas, y parte en tierras públicas.  Por otro lado hay cesiones por parte de tierras privadas, que serán afectadas a fines públicos, como el Intercambiador Centenario, las peatonales, etc.  Ello sin considerar siquiera  que hoy en día, un paseo de compras es un paseo cuasi público, de  típico esparcimiento familiar, donde no es necesario comprar para acceder a este paseo.

      Es decir, hay un proyecto con mucho espacio privado convertido en público, directa o indirectamente.  Como se ve entonces, esta realidad compleja, requiere estabilidad, certeza y claridad, tanto del lado del Estado como del particular. Para ejecutar el proyecto, es imprescindible darle la tenencia de las tierras al desarrollador, que como hemos visto sigue siendo el propietario de las tierras privadas que integran el proyecto, y es el único que puede llevarlo adelante.

 

D. R. T. 9 y 10

 

            Por ello, no correspondería llamar a licitación, cuando el único oferente seguiría siendo Ribera Desarrollos S.A., pues es él quien detenta la propiedad y posesión de las parcelas de dominio privado, imprescindibles para llevar a cabo el proyecto.

            ¿Por qué concesión y no permiso de uso? La figura de la concesión hace a la estabilidad de los derechos subjetivos que otorga la misma. Frente a la precariedad y/o inestabilidad de los mismos, en lo que hace a un simple permiso.

            Con sólo advertir la envergadura del proyecto y de las obras, no es lógico suponer que se le va a dar al desarrollador sólo un permiso de uso de un espacio público, si se lo pretende pedir de vuelta, en cualquier momento, sin indemnización alguna. Pretender ello sería absurdo. Pero además, y fundamentalmente, esto iría en contra de los propios intereses del municipio, ya que es obvio que a mayor plazo y seguridad, mayor es la inversión y mayor es el canon que a cambio puede exigir la Municipalidad. Prueba de ello es lo que está ocurriendo actualmente en la costa, donde todos advertimos que los bares allá instalados no se condicen con lo que queremos para la costa. Pero todos también sabemos que no se les puede pedir otra cosa, hasta que no se dé una estabilidad razonable, de acuerdo a la inversión que pretendemos. Esto es un ida y vuelta, y no existen más razones que la realidad misma.

            Entrando al aspecto jurídico de las competencias y potestades municipales, las concesiones de uso de bienes de dominio del Estado, sean bienes de dominio municipal o provincial –dados y comprometidos en administración, uso, explotación o goce al municipio-, tienen un régimen de adjudicación que surge de la Ley Orgánica de las Municipalidades.

            Por eso en su artículo 55 requiere el dictamen de una ordenanza sancionada por la mayoría absoluta del Concejo. Textualmente dice: “El Concejo Deliberante autorizará las trasmisiones, arrendamientos o gravámenes –éste sería el caso de los bienes públicos, privados y municipales- por mayoría absoluta del total de sus miembros.

            Así mismo, por imperio de los artículos 107 y 108, inciso 14, de la Ley Orgánica Municipal, la administración general y la ejecución de las ordenanzas corresponde exclusivamente al Departamento Ejecutivo.

            Por eso la intervención del Concejo Deliberante, habiendo ya afectado las tierras al proyecto –según las distintas ordenanzas que hacen al esquema director, y que ya hemos analizado-, en esta etapa queda circunscripta y limitada a la autorización al intendente, prevista en el artículo 55 de la Ley Orgánica de las Municipalidades.

            Sin embargo, este Concejo Deliberante ha ido más allá y estableció las condiciones por las cuales autoriza al Departamento Ejecutivo a celebrar el contrato de concesión de uso, que son las especificadas en el proyecto de ordenanza elaborado por la mayoría de la comisión.         El Honorable Concejo Deliberante ha establecido un plan destinado a la atención de situaciones de interés público por medio de una ordenanza. Tal el caso de la 20.664, que es la norma que junto a la 24.138 y su modificatoria, la ordenanza 25.423, artículo 8º, sustentan la concesión del uso del bien de que se trata. O sea que esto ya está decidido en las mencionadas normas.

            Así mismo, el decreto 9.533 habilita la concesión de uso de bienes por parte de las municipalidades, habilitándolas a recibir el canon respectivo. La propia ley provincial de suelos –la número 8.912, en sus artículos 79 y 80- da al municipio potestades ordenatorias en lo que tiene que ver con los usos de la tierra. Pero, además, esta potestad municipal, cumple con los artículos 121, 122 y 123 de la Constitución Nacional, en la medida que asegura que las provincias conservan todo el poder no delegado al gobierno nacional, pero debiendo asegurar la autonomía municipal, reglando su alcance y contenido en el orden institucional, político, administrativo, económico y financiero.

            Por lo tanto, como se dijo, sólo resta fijar por ordenanza complementaria los requisitos y condiciones básicas que habrán de tenerse en cuenta para la contratación.

 

         Ocupa la Presidencia, el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

 

Sra. GUARDO.- Entonces el Departamento Ejecutivo se encontrará habilitado, conforme lo prescripto por los artículos 156, inciso 7), por extensión, 159, inciso e), último supuesto, 108, inciso 14), para efectuar la contratación directa de la concesión de uso.

            Permítanme una licencia profesional, para señalar que es criterio unánime de la jurisprudencia que la valoración de las circunstancias fácticas que tornan necesaria u oportuna la concesión de uso, en principio es exclusiva y excluyente de la administración, conforme la Sala Nacional Civil. Sala F. Fallo del 12 de marzo de 1985, Fernández Alberto c/Municipalidad de la Capital, y así mismo, Huerta, Manuel c/Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

            Resumiendo: hubo un esquema director desde el principio. El famoso masterplan, por lo que no se nos puede decir que esto sea algo improvisado ni algo que se origina en lo inmediato. Tiene una antigüedad que ya ha sido detallada. Ha sido confirmada desde el dictado de la ordenanza madre para las dos ordenanzas particulares.

            Hay decretos provinciales que así convalidaron todo eso; dictamen del fiscal que autorizaba la explotación y concesión de las tierras, bajo las figuras del Derecho Público, léase concesión.

            La Ley Orgánica de las Municipalidades, el decreto 9.533, la ley de suelos y la Constitución Nacional, en armónico juego nos autorizan perfectamente y fundamentan jurídicamente lo que estamos analizando acá. También existen razones de índole político respecto a la conveniencia del municipio.

            En relación con la onerosidad, el canon, el plazo, las mejoras, las garantías, los controles, la responsabilidad civil, jurisdicción, cumplimiento legal y demás beneficios económicos que esto va a traer con la enorme generación de recursos, va a permitir distribuir esa riqueza entre los sectores de mayores necesidades. Desde ya que esto será analizado más adelante por parte de la Comisión de Obras Públicas.

            Además de haber más trabajo, se va a favorecer el transporte, fundamentalmente la transformación urbana. Con este desarrollo es indudable que se va a transformar un área actualmente desaprovechada en un paisaje renovado, de gran nivel, tanto en las modernas oficinas como en el centro comercial, en los jardines y en los grandes espacios verdes que va a haber.

            Lo que hoy son tierras cerradas al público o abandonadas, se transformará en una centralidad de última generación, de uso público, como en este momento ocurre con los shoppings, que se han convertido en lugares de paseo para la población, donde no es necesario pagar para poder acceder.

            De eso se trata: de hacer crecer y mejorar a nuestro distrito. Buscamos el progreso y el bienestar de la población. No tengo duda alguna de que con este proyecto continuaremos avanzando por el camino iniciado, para embellecer y jerarquizar nuestra costa.

            Estoy segura de que quienes pensamos en el bienestar de la comunidad votaremos afirmativamente el dictamen de mayoría.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la verdad que lo que afirmaba la señora presidenta de la comisión, ratifica lo que dice el dictamen de minoría.

            Voy a explicar por qué. Porque sin duda todo esto es una bisagra en la historia de Vicente López.

            Vicente López ha tenido hace mucho tiempo una defensa de la tierra pública. Lo ha hecho este Concejo Deliberante durante muchísimos años, independientemente de quiénes momentáneamente pueden hacer uso de la administración.

            Por eso en la sesión pasada acompañamos con nuestro voto el proyecto de la administración. Porque no se le transfirió la explotación. Fue la administración, uso y goce.

            En los fundamentos del dictamen de mayoría se dice en un párrafo –lo ratificó la presidenta de la Comisión de Zona Costera- que se llevó un procedimiento en el expediente 3.985/08, para la declaratoria de aptitud ambiental.

            Efectivamente, ese procedimiento no implica una audiencia pública, sino un registro de oposición  y alegaciones, que es otra cosa distinta.

 

Turno 11 LK

 

En ese registro de oposición y alegaciones – el año pasado, antes de ser concejal, y este año, ya siéndolo –, me presenté como vecino, como secretario general del Partido Socialista de Vicente López y, ahora, como concejal. En ese expediente se presenta originalmente un estudio de impacto ambiental que incluía las tierras privadas y públicas.

Con respecto a las privadas está la ordenanza 26.056, que era específica, pero no sobre las públicas. En ese momento le planteé a la subsecretaria de Obras Públicas que no se podía opinar de un estudio de impacto ambiental hecho sobre las tierras públicas. Se postergó el procedimiento y se pidió un nuevo estudio de impacto ambiental circunscrito a las tierras privadas de Ribera Desarrollos S. A. y respecto a eso está la factibilidad.

Simplemente hay que leer el decreto, que da la factibilidad sobre las tierras privadas y no habla de proyectos sobre las públicas. En ese primer estudio, que sí hablaba de proyectos sobre las tierras públicas, lo hacía muy al pasar, sin mucha información. Los vecinos opinábamos sobre el estudio, sin conocer el proyecto, porque no estaba en el expediente.

            En reiteradas oportunidades lo reclamé al área de Obras Públicas, porque si no está el proyecto no puedo saber de qué estamos hablando. Ahí se habla del hotel y del estadio cerrado para 15.000 personas. Eso lo decían el desarrollador y el estudio de impacto ambiental contratado por él. Con respecto al hotel, no se hablaba de la densidad ni de la cantidad de habitaciones. Del estadio decía que era un estadio cerrado para 15.000 personas.

La ordenanza 25.423, cuando habla de las concesiones de más de 20.000 metros cuadrados en la zona EQ 2, dice que se admitirá el destino de equipamiento comunitario que se autorice por ordenanza de concesión de uso del municipio, con aprobación del Poder Ejecutivo provincial, para emprendimientos integrados de utilidad pública con usos urbanísticos descritos por la zona EQ 2 y otros afines que señale el acto de concesión.

Entre ellos se enuncian los siguientes: actividades deportivas en locales cerrados, actividades de esparcimiento y recreación, espectáculos públicos, cines teatros, auditorio, museo, alojamiento turístico, galería comercial y centro de compras, de corresponder según la ley 12.573.

Al decir actividades deportivas en locales cerrados se transforma esto en lo que parece ser un sinónimo, es decir, un estado. Alojamiento turístico se transforma en hotel. La verdad, es una interpretación libre de las palabras, muy subjetiva. Habría que preguntarse qué significa esparcimiento y recreación. No sea cosa que se transformen en otras actividades no permitidas. Lo dejo a la imaginación de cada uno, porque en el proyecto original de De Narváez estaba claro cuál era el esparcimiento y la recreación. Figuraba en el expediente. Lo vimos los que lo quisimos ver. Si no, pregúntenle a Cristian López.

            Hace referencia al decreto ley 9533, de 1980., que se refiere a los inmuebles fiscales, hecho durante el gobierno de facto en la provincia de Buenos Aires, como la 8912.

 

TURNO 12 A. G.

 

            En su artículo 28 dice que la concesión de uso o cualquier otra modalidad administrativa que acuerde la tenencia de bienes del dominio privado al Estado, se regirá por las siguientes disposiciones: la tenencia será siempre precaria, y como consecuencia del acto, revocable en cualquier tiempo por decisión de la autoridad competente; el término de la tenencia no podrá exceder los cinco años; el canon anual, a cuyo pago estará obligado el tenedor, se fijará en el acto administrativo y no podrá ser inferior al 10 por ciento de la valuación fiscal vigente en cada uno de los años de la concesión.

            Posteriormente, ese artículo fue modificado.    

            Asimismo, el artículo 29 dice: Los incisos b) y c)  -que se refieren a la tenencia y al  canon- del artículo anterior no serán de aplicación cuando mediara licitación, salvo que expresamente se estableciera lo contrario en el pliego.

            Eso es lo que establece la normativa provincial respecto de las concesiones de uso del dominio privado, que aquí se aplican sobre el dominio público. Y como más de una vez he dicho, no hay dominio “semipúblico”; el dominio es público o privado. Por lo tanto, decir que un shopping es de dominio público es original en este Concejo Deliberante; es una interpretación respecto de la cual un concejal mandato cumplido -aquí presente- comparaba con decir en cuanto a una mujer, que estaba “semi-embarazada”; pero no se puede estar “semi-embarazada”.

            La Ley Orgánica de las Municipalidades es muy clara al respecto, ya que uno de sus artículos plantea que es nula cualquier ordenanza que se contraponga con una ley provincial. Y claramente este proyecto de la mayoría se opone a la Ley provincial 9533.

            Se trata de una concesión de uso en forma directa -una contratación directa- a una sociedad anónima que tiene varios socios: De Narváez, Carrefour y un medio de prensa nacional que tiene el fideicomiso del terreno del Club CASA y, por supuesto, nunca sacará una nota sobre este proyecto más allá de la libertad de prensa…; perdón, me equivoqué, de “empresa”. (Risas) En realidad, este proyecto no es aislado sino que es evidente que forma parte de un plan: el de De Narváez.

            Esta contratación directa a una sociedad anónima por 40 años -porque es por 30 años y puede prorrogarse por 10 años más- es una privatización, no tiene otro nombre. Podemos buscarle la vuelta, pero es evidente que era el plan que tenía De Narváez -el plan de la 20664-, el cual formaba parte del plan director y, también, del acuerdo entre el intendente y el gobernador Scioli, consistente en “no digo nada acerca de que ustedes administren la costa, y yo administro el Puerto de Olivos”. Es público y notorio que ese fue el acuerdo político.

            Por supuesto que vamos  a hablar de la concesión; es decir, de la concesión de un espacio público, del dominio público. Eso lo dice el expediente con toda claridad, y lo expresa la ordenanza que se votó en la sesión pasada: “de espacio del dominio público”. Ahora bien, el uso se refiere al equipamiento comunitario. Por lo tanto, quisiera saber si un hotel es un equipamiento comunitario; o sea, si un hotel explotado en forma privada es un equipamiento comunitario. Verdaderamente, creo que eso es darle a las palabras un significado que no tienen. Puede considerarse equipamiento comunitario una entidad deportiva, una escuela, una unidad de atención de la salud o una cancha de fútbol. Pero ¿es un hotel equipamiento comunitario?

 

Turno 13 M. T.

 

    Un estadio de esa magnitud, explotado privadamente, ¿es equipamiento comunitario? Por supuesto que no pude llegar al Jefe de la Ciudad, para que me dijera si él tenía conocimiento del proyecto, del impacto en la Ciudad de Buenos Aires de este proyecto, pero hablé con legisladores de varios bloques y en la Legislatura no hay nada.

   El impacto en la ciudad es enorme, enorme. Hace algunos años discutíamos si el paso peatonal sobre el arroyo Raggio tenía que ser peatonal o vehicular, y se sostuvo aquí que tenía que ser peatonal porque el impacto que iba a producir en la ciudad si fuera vehicular, era muy grande. Este Concejo Deliberante, no otro.  La información, por lo menos hasta donde yo pude averiguar, es que oficialmente el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no tiene ninguna información hecha por el Municipio ni del desarrollador. No hay análisis del impacto, ni siquiera en el proyecto que presentó el desarrollador, cuál sería el impacto en Lugones y Cantilo de este proyecto.

    La estación de trenes, la única información que hay es que supuestamente se haría en las vías del Ferrocarril Belgrano, que además va a pasar el tren bala por ahí, está en el proyecto del desarrollador, no está en ningún expediente de la Secretaría de Transporte. O sea que en realidad es darle a un privado, porque en el terreno de al lado  hizo todo lo que tenía que hacer para poder tener ese terreno para hacer el  proyecto, puedan hacer edificios de oficinas de varios pisos, varias torres, de acuerdo a la Ordenanza 26.056, que se la bautizó “La Cabecera Sur”.

    En el año 2005 el señor intendente sacó el Decreto 5123 donde limita la zonificación UC4 a la tierra privada. Es anterior a la 24.138, que da uso a las tierras públicas. Y habría que analizar qué significa “administración”. Averigüé en La Plata, hay un caso similar que se aprobó ayer en la Cámara de Diputados, un día muy prolífico para la Cámara de Diputados con respecto a los puertos, que es la concesión de un otorgamiento de uso en la Cabecera Río Santiago Oeste en el Puerto de La Plata, que se hizo a través de un decreto del señor gobernador en forma directa, una sociedad anónima, y que motivó que bloques distintos al oficialista, en este caso el PRO, presentaran un pedido de informes que en sus fundamentos plantea claramente, que en ese caso  hay un consorcio, es un ente no estatal que es el que administra ese predio, no es una empresa privada, este consorcio lo cede a una empresa privada.

    Y ahí se discrimina, como la finalidad del consorcio es administrar y explotar, cosa que no tiene Vicente López la explotación, tiene la transferencia y administración uso y goce, hay un análisis de lo que es administrar y explotar, y sostiene que esto que se ha hecho es una “disposición”. No es ni administrar ni explotar, es disponer de las tierras. Entonces el consorcio  tiene autoridad para disponer y explotar,  y Vicente López ni siquiera para explotar, que fue el planteo de siempre.

    La transferencia habla de administración, uso y goce. Así que en eso, me parece que está claro que hay un exceso en lo que se hizo con el convenio con la Provincia,  y según información que tengo, ese convenio, que fue homologado por un decreto del gobernador Solá, en esa homologación no participó la Fiscalía de Estado, y está pendiente que dictamine la Fiscalía de Estado sobre ese convenio hecho por Solá.

 

D. R. T. 14 y 15

 

            Se trata de un tema en el que esperamos que el fiscal tenga en cuenta su histórica jurisprudencia y no la última. Espontáneamente cambio de opinión.

            En oportunidades en las que se autorizaron las licitaciones, se planteó el hecho de fijar el canon base. De lo contrario, el canon queda casi a disposición de un acuerdo entre el privado y el intendente, sin que nosotros tengamos la más mínima garantía de cuál debería ser el canon: si el canon va a ser sobre la tierra por los usos que tiene; o si el canon va a ser sobre la totalidad de la construcción, que va a construir y explotar el privado, y después le va a quedar al municipio dentro de cuarenta años.

            Pensemos en algo construido en 1968 que hoy nos lo devuelven. ¿Cuál es el valor contable de ese bien? ¿En qué estado se encuentra? No existe ningún canon; simplemente hay una afirmación –muy genérica- que se refiere a la metodología que utiliza el Banco de la Provincia. No hay ningún requisito establecido.

            Sería importante haber conocido, por lo menos, cuál sería el proyecto del contrato de concesión para poder opinar.

            De acuerdo a lo que dice la Ley Orgánica de las Municipalidades está claro qué es lo que tiene que hacer el Concejo. En el caso de concesión de uso, es autorizar a que se dé esa concesión, pero dada la envergadura de todo esto, es necesario saber cuál será el destino de los fondos que se perciban por el canon. Uno puede fijar un destino predeterminado. No se puede autorizar para otra cosa que no sea ese destino.

            En aquella ordenanza todavía hoy vigente –la 8.256- se estableció el canon en los comercios para licitar en la costa por un plazo muchísimo más corto. Era absolutamente precario, pero se colocó que el 50 por ciento de lo recaudado tenía que ser invertido en la costa, en seguridad y mantenimiento, cosa que nunca se cumplió. Pero esta en la ordenanza. Acá, ni siquiera esa prevención.

            Queda en claro que todo eso es parte del plan de 2004. No los voy a cansar hablando de lo que pasó en 2004, pero esto forma parte de ese plan. Se dijo que no tenía que ser convalidado por la provincia porque no se trataba de una modificación al Código, sino una declaración de interés municipal. Bastante inteligentes los que elaboraron la ordenanza.

            Hay otros antecedentes que se podrían aplicar en este caso, porque existe una ley provincial –la 13.810- de este año, en la que se plantea la posibilidad de que los municipios adhieran. Tiene que ver con el régimen de iniciativa privada que establece –más allá de que uno esté o no de acuerdo con la ley- un procedimiento diferente a éste. En algunos casos la Subsecretaría correspondiente la ha utilizado para los permisos de usos portuarios, de acuerdo al decreto 185/07, donde el reglamento claramente dice que si cualquier privado hace un permiso de uso, con un proyecto determinado, se abre a consulta para que puedan aparecer otros oferentes sobre ese proyecto.

            El régimen de iniciativa privada plantea, obviamente, que la prioridad la tiene el que presentó la iniciativa, pero existe posibilidad de que otro se presente.

            Por supuesto que el principal interesado –no hay que ser inocente- es Carlos De Narváez, porque es parte del mismo proyecto; no son dos proyectos.

            Me parece que existe una clara violación a las normas provinciales y municipales. El municipio no adhirió a la ley 13.810, cosa que sí hicieron otros municipios.

            Esto es una contratación directa por cuarenta años. Digamos con todas las letras cuál es el nombre. Es la explotación del mismo proyecto –oficinas, shopping, hotel y estadio-, y cuando a uno le preguntan si está de acuerdo con el progreso, uno mismo se tiene que preguntar: “¿El progreso de quién?”. Es evidente que el progreso y la rentabilidad van a ser muy importantes.

            Las playas de estacionamiento van a ser para utilización de la gente que vaya al shopping. No hay que creer que va a ser gratuito. Hay experiencia de otros shoppings, como el Alto Palermo, donde se les cobra a las personas que estacionan. O sea que este tema va a depender de la voluntad del explotador.

            Me parece que es un proyecto de una envergadura enorme que, obviamente, va a cambiar la costa de Vicente López, porque va a quedar por los años de los años.

            Después vendrán los clubes a decir: “Yo también voy a pedir que me dejen hacer algún emprendimiento con un privado.”. A los clubes les vamos a permitir lo que hoy está en la costa y a otros este megaemprendimiento.

            Hay otros terrenos de más de 20 mil metros. Éste no es el único. No nos quejemos cuando después uno se pregunta qué pasa con los predios de la costa.

            En su momento presentamos un proyecto para que esas tierras públicas se incluyeran dentro de los espacios públicos que están entre Víctor Dumas y el río, en 2005. Fue un proyecto que elaboramos con la concejal Martín. Por supuesto que mientras estuvimos el proyecto fue bien custodiado, y cuando nos fuimos, lo enviaron al Archivo.

            Cuando uno busca antecedentes jurisprudenciales sobre qué es la administración y qué se hace con las tierras públicas, la verdad que tiene que saber que el Código Civil es muy claro cuando se refiere a las tierras públicas. No se puede tener el mismo criterio con el dominio público que con el dominio privado, como si fueran la misma cosa.

            El corrimiento de la línea de ribera, del que se habla en el expediente –es cierto que se hizo-, no le quita el carácter de dominio público. Sigue siendo de dominio público; lo dice el convenio que se votó  hace quince días, lo dice el dictamen de mayoría y sigue en la jurisdicción del gobierno de la provincia.

            La propia ordenanza 25.423 dice que la posible concesión debe ser convalidada por el gobierno de la provincia de Buenos Aires. Pero no alcanza.

            Cuando se habla de seguridad jurídica, se hace mención de la seguridad jurídica de los inversores privados. No se tiene el mismo énfasis para defender la seguridad jurídica de los vecinos de este municipio.

            Durante muchísimos años este municipio había inventado la línea de orilla. Había diferencia entre la línea de ribera y la línea de orilla; ahora no la hay, porque es la misma. Han transformado la línea de orilla en línea de ribera.

            La verdad que es lamentable llegar a esta situación de dar una concesión de uso a esta empresa y a este inversor -que las hizo todas y no se privó de ninguna- en una contratación directa.

            Ni siquiera se dio la posibilidad a ningún otro inversor o empresa de decir –por lo menos- que para esa zona tenía otro proyecto.

 

Turno 16 LK

 

Ni siquiera tiene la más mínima posibilidad de presentarse, cosa que sí se pudo hacer cuando se quiso dar la concesión, que seguramente se va a dar, para hacer una competencia de Buquebús del Puerto de Olivos a Colonia. Ahí puede haber otros oferentes; acá no. Le cerramos la puerta a cualquier otro que tenga una idea, mejor o peor; ni siquiera la analizamos.

No tiene la factibilidad este proyecto. No es cierto que la tenga. El mismo decreto, cuando habla de la factibilidad, dice – como el dictamen de minoría – que van a conectar la cloaca en la Panamericana. Ese decreto, además de que es público, me fue notificado porque me presenté en ese registro de oposición. Es el decreto 3.033, del 30 de julio de 2008, que en sus fundamentos contesta de manera genérica algunos de los cuestionamientos. El artículo 1º dice que se declara factible la construcción del centro administrativo y comercial Vicente López, parcelas tal y tal, impulsado por Ribera Desarrollos S.A.. En el informe técnico se plantea lo que está en el dictamen de minoría.

Esto se llevó a una reunión conjunta de Obras Públicas y Zona Costera, ya con el dictamen preparado. Otros concejales y yo planteamos esta situación. El dictamen de minoría con la concejal Díaz, como miembros de ambas comisiones. Sé que otros concejales también coinciden con esta visión.

Nunca estuvo la factibilidad de este proyecto, que debería ser previa. La concesión es, prácticamente, convalidar un proyecto que no vimos en su parte constructiva. Tenemos simplemente los comentarios de una empresa contratada para hacer un estudio de impacto ambiental. No figura en el expediente la ordenanza 26.056, de construcción sobre tierras públicas.

En el decreto 5.123/05, el intendente habla de etapa uno y etapa dos: la uno sobre tierras privadas y la dos sobre tierras públicas. Esta es la etapa dos. A algún arquitecto se le escapó eso una vez en el CONASPE, como me comentó la concejal Díaz.

Se autoriza una concesión sobre un proyecto que no tiene la parte constructiva. De la tierra privada se habla de una densidad de 800 habitantes por hectárea para un hotel. En la zona EQ 2 se habla de FOS y de FOT, pero no de densidad porque no están previstas viviendas, oficinas ni hoteles.

Cuando se votó la ordenanza 23.446, en agosto de 2006 – tengo aquí la versión taquigráfica –, se trató el tema de las compensaciones. El presidente del bloque oficial sí habla del hotel en esa oportunidad y dice que si De Narváez quisiera hacer el shopping lo podría haber hecho sin pasar por el Concejo, porque el Código lo prevé.

 

TURNO 17 A. G.

 

Lo que ocurre es que el proyecto no incluye sólo un shopping sino, también, un hotel, tal como consta en la versión taquigráfica.

            O sea que esta es la parte del proyecto original; pero no está el proyecto del hotel porque el uso “hotel” no consta en la EQ-2. ¿O me quieren hacer creer que “actividades turísticas” es un hotel? Un hotel es un hotel, y las actividades turísticas son una cosa distinta. Cuando el código habla de un hotel dice “Panamericana”, “UC-4” y “Libertador” -o sea que esos emprendimientos pueden hacerse en esas zonas-, pero no dice “otras zonificaciones”. En la zona EQ-2 no está permitido hacer un hotel, pero a través de este proyecto se pretende hacerlo. Entonces, si el proyecto se relaciona con un hotel tiene que existir una ordenanza de excepción para que pueda hacerse.

            Y en cuanto a las actividades deportivas, ¿se trata de un estadio para 15 mil personas? Verdaderamente, creo que la interpretación que se hace es demasiado imaginativa, porque para mí un estadio para 15 mil personas tiene relación con actividades deportivas cerradas. En ese sentido, uno puede ver el gimnasio con que cuenta el Club Banco Nación, o los que tienen los clubes de la costa; pero no me imagino un estadio para 15 mil personas en una zona de difícil accesibilidad.

            Reitero, el rubro “hotel” no está permitido en esa zona. Por lo tanto, se aprueba la concesión de uso, pero no se dice cuáles son los usos permitidos. Si son los usos de la Ordenanza 25423, ellos están claramente establecidos -cines, museos, etcétera- y no figura el de hotel. Entonces, ¿por qué no pusieron en el proyecto “hotel”? ¿O no querían decir que iba a haber un hotel?

            En muchos hoteles de este país -y de otros- se realizan actividades recreativas. Pero como en este Concejo Deliberante aprendí que la defensa de determinadas cosas son cambiadas según la oportunidad y mediante los mismos fundamentos jurídicos, es por ello que hago este planteo que tal vez pueda parecer abstracto. Pero el tema del hotel no es abstracto. En consecuencia, quiero que me digan si el uso “hotel” está previsto en la zona EQ-2. Sí lo está en la zona UC-4 -en la Ordenanza 24138 dice “uso hotel”-, y se establece una densidad de 800 habitantes por hectárea. Pero en la zona EQ-2 no figura el uso “hotel”. ¿Por qué no lo pusieron? ¿Porque quisieron ocultar que iba a haber un hotel?

            Según lo dicho por el desarrollador, está claro que no se cumple con el Código. Tal vez no haya un hotel, y lo  que dice el desarrollador sea un deseo. Ahora bien, en la versión taquigráfica figura que se va a hacer un hotel; y el desarrollador hace referencia al hotel en tierra pública. Eso está claro en el estudio de impacto ambiental; no es interpretativo sino que está escrito: habrá un hotel y un estadio deportivo.

            El estadio tampoco está. En consecuencia, esta iniciativa es una concesión de uso  que oculta una excepción al Código; es como decía una concejal mandato cumplido: la mejor manera de ocultar un elefante es en una manada de elefantes. Y esta es una nueva excepción.

            Por supuesto, como se violan leyes provinciales y, expresamente, la 9533, solicito que conste en actas que esta ordenanza es nula porque viola una ley provincial. Esta situación claramente está establecida en la Ley Orgánica de las Municipalidades.

            Por último, solicito que la versión taquigráfica de este tramo de la sesión sea incorporada al expediente, porque seguramente durante los próximos cuarenta años habrá un intendente que piense que esto no debió haberse hecho y, por supuesto, deberá plantear la nulidad de la ordenanza, ya que se trata de una privatización de tierras públicas que tiene nombre y apellido. Esta sí es una excepción con nombre y apellido, lo cual consta en el expediente. El que quiera ver el estatuto de Rivera Desarrollos Sociedad Anónima sabrá quiénes son los titulares de los predios y, también, los beneficiarios directos de esta excepción. (Aplausos).

 

Turno 18 M. T.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: después de la puntillosa descripción de las inconsistencias de este proyecto detalladas por el señor concejal Roberto, voy a tratar de ser breve. Este llamado “Master Plan”, en realidad es la cosmética que se ha venido implementando a partir de las tristemente célebres ordenanzas de excepción de diciembre del 2004.

    Previo a asumir, en conferencia de prensa con otros señores concejales, luego en una reunión con en ese entonces mi bloque, previo a asumir como concejales que tuvimos con el intendente,  y después cada vez que se trató este tema en el recinto, sostuve que esto era justamente una cosmética para disfrazar las originales ordenanzas de excepción, que eran un plan hecho de arriba para abajo, para proteger algunos intereses privados, y que lo que correspondía era en primer lugar y como en cualquier parte del mundo, y existen antecedentes como el puerto de Barcelona y o la zona de Canary Wharf en Londres, lo primero que se debería haber hecho para proyectar los destinos de una zona tan significativa e importante de Vicente López, era convocar a una licitación o concurso de ideas nacional e internacional, en donde los principales estudios de urbanismo y arquitectura nacionales e internacionales pudieran aportarnos a todos, y fundamentalmente a los vecinos de Vicente López, sus ideas sobre la zona costera.

     Sus ideas para la tierra de dominio privado, y sus ideas para las tierras de dominio público. Obviamente esto no se hizo, y no se hizo porque, insisto, todo lo que se hizo después de diciembre de 2004 fue cosmético para tratar de emparchar las impresentables ordenanzas de excepción aprobadas en ese momento, ordenanzas que tenían algo que yo fijé posición apenas asumí, que era esta cuestión de las compensaciones, que las compensaciones son ni más ni menos que otorgar privilegios a un privado estableciéndole determinadas contraprestaciones, a mi juicio algo absolutamente inconveniente en la disposición de tierras privadas, y mucho más inconveniente, en la disposición de tierras públicas.

    Acá estamos queriendo también aprobar un contrato que no está definido. Cuando se trató el proyecto original, surgieron claramente dos inconsistencias fundamentales. Una, la cuestión de la infraestructura, dos, la cuestión del tránsito. En la cuestión de la infraestructura, que por supuesto tiene impacto, valga la redundancia, en los estudios de impacto ambiental, jamás se planteó un estudio de impacto ambiental global sobre toda la zona, que es lo que se tiene que hacer.

    Lo que se pidió, fueron impactos ambientales puntuales de cada proyecto, lo que a mi juicio es absolutamente inconveniente  porque lo que se tiene que medir es el impacto ambiental global de todos los proyectos posibles y factibles para la zona en cuestión. La infraestructura, en vez de avanzar sobre las obras de infraestructura proyectadas,  inclusive homologadas por este Cuerpo, en donde nosotros dimos la derecha porque dijimos que si esto era irreversible, que por lo menos hubiera cloacas, por lo menos que hubiera pluviales, por lo menos que hubiera agua corriente.

 

D. R. T. 19 y 20

 

            Entonces se homologó en este cuerpo un convenio entre el Estado Nacional –AySA- y el municipio, para hacer un nuevo troncal, maestro o como se lo quiera llamar.

            Pero como eso está demorado, se avanza con parches –parece que acá el Departamento Ejecutivo es fanático de los parches; nos tiene acostumbrados a los parches- sobre las llamadas cuencas.

            Se les dice a los señores inversores que desean desarrollar proyectos que la obra pública no está, como tampoco la infraestructura; “el gobierno nacional no envía los fondos y nosotros tampoco tenemos la plata”; entonces les piden que se agrupen en fideicomisos, que pongan el dinero y que transporten los cloacales por debajo de Avenida del Libertador y del Ferrocarril Mitre hasta un cloacal que existe debajo de la calle Azcuénaga. Por supuesto que también lo vamos a colapsar con esta cuestión. Y la obra pública no aparece.

            En este caso, y en forma surrealista, se dice que lo vayan a conectar allá en la Panamericana. Pero, insisto, la obra pública no aparece.

            Obviamente que no existe valuación de un proyecto que no conocemos en su totalidad, por un contrato no definido

            Entonces se pretende dejar a criterio del Departamento Ejecutivo el establecimiento del canon.  Una delegación de facultades, a mi criterio absolutamente injustificada.

            También se dice que es sentido común. ¿Qué sentido común pude tener una disposición de tierras públicas, como tan bien describiera el señor concejal preopinante? Acá se trata de una adjudicación directa; no existe licitación, avanzándose con parche sobre parche a partir de las ordenanzas de excepción de diciembre de 2004.

            No quiero abundar más; por supuesto que adelanto mi voto negativo al dictamen presentado por el oficialismo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: después de los análisis exhaustivos que hicieron mis colegas Roberto y Parodi, quiero hacer algunas consideraciones.

            Si bien no formé parte de este cuerpo cuando en 2004 se trataron las ordenanzas respectivas, he tenido la oportunidad de participar en el proceso de modificación del Código, del preacuerdo urbanístico, de integrar el CONASPE y de presentar los dictámenes en disidencia ante dicho organismo y ante este cuerpo.

            Recuero que uno de los puntos que se trabajó fue el de corrimiento de la línea de ribera. En aquel momento aclaré que el hecho de correr la línea de ribera no garantizaba seguir teniendo los bienes del dominio público, dado que la ribera interna del río de la Plata es inalienable, inembargable e imprescriptible. El corrimiento de la línea de ribera daba potestad al Estado para manejarse de otra forma, y es lo que hoy estamos viendo.

            En su momento esas ordenanzas de excepción que se comentaron acá en el recinto no tuvieron viabilidad debido a que no existía el corrimiento de línea de ribera; ahora se llega a esto a los efectos de poder dar curso a los emprendimientos mencionados en estos dos años.

            Se trató el proyecto de Cabecera Sur. En esto debemos ir atrás, aunque el oficialismo no le guste y quisiera solamente tratar un contrato de concesión aislado del resto, como bien dijo la presidenta de la Comisión de Zona Costera, de aislamiento no tiene nada. Es un proyecto integral, que viene de la mano con un preacuerdo urbanístico, el corrimiento de la línea de ribera y la disposición –por parte del Estado- de esas nuevas tierras ganadas al río.

            Cuando se trató en el CONASPE el tema de Cabecera Sur, en principio –por un error de los emprendedores- mostraron el emprendimiento en su totalidad, que era el proyecto sobre el dominio privado de los emprendedores, y el proyecto sobre el dominio público.

            Fueron unos minutos nada más. No más tiempo. Cuando preguntamos dónde estaba delimitado el terreno de dominio privado, no lo tenían en ese momento porque el proyecto era integral. En ese proyecto se vio que había un estadio. Y estamos hablando de que el proyecto integral consta de siete edificios, siete torres, el shopping y el estadio. Cuando llegamos a la sesión del 22 de noviembre de 2007 hice mención de esta cuestión, y dije que se trataba de una primera etapa porque va a haber una segunda que tenga que ver con la concesión de las tierras públicas. Nadie dio respuesta, pero vi que de eso se trataba.

            Voy a leer un pedacito del informe técnico, porque está plasmado en los expedientes. Dice: “Deberán ejecutarse las obras necesarias, dando las soluciones técnicas para mitigar la eventual problemática de impermeabilidad de suelos por saturación de servicios destinados al estacionamiento.”

            Se prevé no solamente que habrá problemas de impacto ambiental por la cantidad de población que significa el proyecto integral –infraestructura, desagües, cloacas e impermeabilidad-, sino que además también implica –se trató en su momento- el conflicto vial que se producirá en la zona.            Eso lo venimos diciendo desde el momento que se presentó el proyecto de preacuerdo urbanístico.   

            Se observan nuevas centralidades en zonas que tienen colapso de infraestructura. Y no se puede avanzar sobre convenios, contratos y modificaciones de normas si no están resueltas las cuestiones de infraestructura. De hecho no están resueltas, porque AySA le pide a los emprendedores que desvíen y hagan conexiones en la zona de Panamericana. Si mal no recuerdo, creo que es el tercer troncal que reabsorbe la zona Oeste, donde sabemos los problemas de cloacas que hay. Les cuento que el estado de situación de cloacas del  barrio Las Flores –enclavado en la zona Oeste del distrito- todo lo conocemos. Me parece que deberíamos preocuparnos por resolver este tipo de problemas.

            Acá es cuando dijimos que no estábamos de acuerdo, y en distintas oportunidades presentamos dictámenes de minoría. Dijimos que las tierras ganadas al río y todo lo que son bienes de dominio público deben formar parte de parque público de acceso libre y gratuito.

 

Turno 21 LK

 

            Que existan hoy bares o restaurantes que no estén en condiciones, es un tema de control de sanidad del Departamento Ejecutivo, pero esto es reemplazar bares o confiterías por semejante proyecto, que de público no tiene nada, porque para entrar a un estadio habrá que pagar. ¿Quién garantiza que el estacionamiento del shopping sea de uso gratuito durante el período de concesión? ¿De qué manera se puede ir a pasear a un shopping y que sea un espacio público de esparcimiento? Todo esparcimiento en estos lugares – tomar un café, jugar con juegos los chicos – es privado y hacen al erario privado, no público.

            Otro de los problemas en estos proyectos es la centralidad, porque están enclavados en una zona que debería ser un espacio verde público de acceso gratuito y abierto. Esa centralidad debería ubicarse en zonas relegadas en cuanto a su desarrollo. El oficialismo habló de dar trabajo, pero así como lo damos en la zona de la costa se podrían generar fuentes de trabajo en zonas donde urbanísticamente está más relegado el distrito. Esa centralidad debería ubicarse en zonas con necesidades de desarrollo local.

            También se dijo que esta obra da trabajo. Si se quiere argumentar que la privatización genera trabajo, la experiencia nos indica que no nos fue muy bien. Dar trabajo tiene que ver con el desarrollo económico local en cuanto a las ventajas comparativas económicas del distrito. Si vamos a creer que el desarrollo económico del distrito se plasma en la construcción de oficinas, torres y emprendimientos inmobiliarios, es un desarrollo económico no sustentable que tiene un principio y un fin muy corto. Cuando se terminan las obras, se terminó el trabajo.

            Decía que si bien el Código de Ordenamiento Urbano no establece, para uso de oficinas y locales comerciales, la densidad, dada la envergadura del proyecto en general – los siete edificios, las siete torres, el shopping, el estadio y un centro de transferencia donde supuestamente se van a dejar los vehículos para tomar los distintos trenes, entre ellos, como decía el concejal Roberto, el tren bala – debería tomarse en cuenta, aunque el Código de Ordenamiento no lo establece.

            También escuché que estas obras sirven para ayudarnos a hacer inversiones de carácter social. Hace más de 20 años que tenemos el mismo intendente y existen 2.600 familias con déficit habitacional. Ha habido excepciones y modificaciones en nombre de las necesidades sociales, pero las soluciones sociales no llegan. Si tenemos que vender el dominio público para resolver el problema de la vivienda, cuando nos quedemos sin dominio público no sé qué vamos a vender. Los problemas sociales se resuelven con decisiones políticas; se resuelven con administración ajustada; se resuelven a partir de las decisiones que puedan adoptar este Concejo Deliberante y el Departamento Ejecutivo, y no con la venta de las joyas de la abuela.

 

 

TURNO 22 A. G.

 

            Por último, acompaño lo que se expuso en este recinto en contra del dictamen de mayoría, y con relación a que se trataría de un contrato de concesión a través del cual se dará forma jurídica a un proyecto ya consensuado entre el Departamento Ejecutivo y el sector privado, sin haberles dado participación a los diversos sectores de la sociedad; y no hablemos del tema de las alegaciones plasmadas en los expedientes.

            Creo que este tema tendría que haberse tratado en audiencia pública y con la participación de todos los actores de la sociedad. Debería haber sido un plan urbanístico integrado en el que un sector en desarrollo -como los sectores sociales-  pudiera integrarse al resto del municipio; y no tratar a la costa como una cuestión aislada del resto del municipio.

            Por estos motivos es que adelanto mi voto negativo al dictamen de mayoría, y mi apoyo al dictamen de minoría. (Aplausos).

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: coincido en muchos puntos con los concejales preopinantes.

            En ese sentido, aclaro que el tema que nos ocupa como bloque es la propuesta de autorizar al Departamento Ejecutivo a firmar un contrato de concesión de uso con Rivera Desarrollos Sociedad Anónima, que tiene a nuestro juicio la doble virtud de mostrarnos caminos ya recorridos -sabidos- y, también, caminos nuevos -desconocidos- que, precisamente, por nuevos pueden empujar a la parálisis del miedo o a la alegría esperanzada de un destino mejor.

            En el proyecto que se nos somete a consideración se nos pide otorgar un cheque en blanco al Departamento Ejecutivo para que pueda volver a transitar el remanido sendero de sustraer el espacio público para ponerlo al servicio de intereses económicos privados.

            No hay en el proyecto en consideración valuación socioeconómica de la medida que se pretende tomar. Y no puede haber valuación seria alguna porque no existe un plan. Como dijeron los concejales preopinantes, no existe la más mínima explicación de la finalidad a la que se pretende servir con esta iniciativa.

            ¿Dentro de qué concepción estratégica de la ciudad de Vicente López se inscribe el proyecto inmobiliario que se pretende aprobar?  Lo primero que deberíamos plantear sería una discusión, y definir cuál es el modelo de ciudad que quiere Vicente López para los próximos 10, 15 o 20 años. Y como parte de esa discusión, deberíamos abordar cuál es el modelo de costa que deseamos y cómo lo integramos al resto del municipio.

            Cuando hablamos de modelo de costa, lo primero que tenemos que definir es si queremos una costa con acceso público y gratuito para ser disfrutada por todas las familias de Vicente López,  o si queremos una costa privatizada para que sea explotada comercialmente por un grupo empresario, sobrevaluando su propia actividad en detrimento del beneficio de los vecinos de Vicente López.

            Quiero aclarar que en su momento el proyecto del diputado Jorge Macri fue muy criticado por aludir a que se trataba de una privatización cuando, en realidad,  era una administración conjunta entre los dos estados -municipio y Provincia-, por ser los dueños naturales de esa tierra. Por lo tanto, esa es una diferencia con este proyecto.

            Asimismo, debería considerarse si las instalaciones y servicios  de Vicente López o de la zona están en condiciones de absorber la demanda adicional que un emprendimiento de esta magnitud podría generar. Me refiero a servicios tales como agua, cloacas, electricidad y desagües pluviales; y fundamentalmente a este último, teniendo en cuenta que vamos a estar reemplazando superficie absorbente por superficie impermeable.

            En cuanto a los elementos del proyecto, merece particular atención la unificación de propiedades provinciales, municipales y también privadas del desarrollador. En el proyecto que estamos tratando no está muy definida la forma en que se integrarán, y cómo se separarían en el momento de la finalización de la concesión.

 

Turno 23 y 24 M. T.

 

   Además, la propuesta de colocar un eje sobre la Avenida del Libertador, nos lleva ineludiblemente a preguntarnos, ¿por qué ahí, ya que es uno de los puntos de la ciudad más desarrollados? ¿No sería mejor Avenida Maipú, Panamericana, Avenida Mitre o Avenida Adder? Además, el Vial Costero es  una obra que aún no cuenta con proyecto, y mucho menos planificación de ejecución ni costas, y según se invoca se desarrollaría muy cera de la calle Vito Dumas, lugar en que un funcionario de este gobierno decidió hacerlo únicamente peatonal durante los fines de semana.

   ¿Cómo se unifica este criterio con el otro? La aceptación de esto implica la realización de una obra que llevaría más de un período para su concreción. Más tarde estaremos discutiendo el presupuesto, y con él debería figural la posible aceptación del Plan Plurianual de Obras, y cómo  esta obra va incluida. El proyecto del estadio, es otro tema que nos preocupa. ¿Es necesario en ese lugar?

    Para finalizar, voy a hacer mención a un tema que consideramos como bloque más preocupante. Se trata del plazo que pretende darse a la concesión, como todos sabemos, de 30 años o más. Si bien la Ley Orgánica de los Municipios exige la licitación pública únicamente para servicios públicos -y esa concepción no es un servicio público-, se genera un vacío legal y el Departamento Ejecutivo con nuestra autorización estaría facultado a realizar una adjudicación directa.

    También es cierto que el plazo máximo al que se hace referencia en el artículo 231 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, está referenciado a los servicios públicos. Por lo tanto, al no ser un servicio público, el Departamento Ejecutivo no tiene obligación legal de llamar a la licitación, pero tampoco le rige como justificación el plazo máximo que fija la norma para un servicio público.

   Considerando que todo acto de gobierno y los marcos normativos, tienen que contar con la razonabilidad como componente de los mismos. En este caso por la magnitud del emprendimiento, el valor del mercado que el proyecto podría tener y el excedente de beneficio que podría tener el desarrollador, consideramos que si bien no responde a los conceptos de planificación estratégica que creemos que debe tener nuestro municipio, deberíamos pedir que la metodología empleada para realizarlo sea la licitación pública, y por un plazo que no superara los 15 años con prórroga incluida.

    Por todo lo expuesto señor presidente, anticipamos nuestro voto negativo al dictamen de mayoría, y nuestro voto positivo al dictamen de minoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

 

Sr. MENOYO.- Señor presidente: escuché, no con sorpresa, sino sabiendo lo que pensaba la oposición,  los señores concejales que no estaban de acuerdo con este proyecto, pero en algunas partes han dado una apreciación,  que esto es una bisagra para Vicente López. Realmente, es una bisagra para Vicente López. Esto va a ser un antes y un después, de lo que es Vicente López hoy.

    Hoy tenemos una costa que, que se dice que el contrato o la concesión  debe ser de 5 años. Yo me pregunto, desde el 83 a la fecha, qué se hizo en la costa, cómo están las concesiones que se han hecho, la calidad de la inversión que han hecho. Estamos criticando y poniendo un manto de sospecha sobre un proyecto en que se invierten 250 millones de dólares entre la tierra privada y la tierra concesionada por el Municipio.

    Este proyecto, deberíamos aplaudirlo, deberíamos estar contentos por tener un emprendedor que venga a tomar un riesgo semejante en estos tiempos. En el 2004, cuando se inició la propuesta, el país venía de un tibio crecimiento económico, mejorando. Hoy, cuatro años después, se vuelva a la realidad del 2000, vamos camino a eso. Yo no quisiera que eso pasara. Pero aquel que hizo una inversión de tanto dinero y que esté manipulado por todas estas  sospechas, si es privado, si es público, si es de la Municipalidad, si es del Estado.

    Yo me pregunto cómo hizo la Provincia de Buenos Aires para concesionar el Hotel Provincial en Mar del Plata. El Hotel Provincial, la terminal de contenedores de La Plata, y la Estación Pluvial de Tigre, fueron concesiones directas porque hay inversiones. Si usted  toma el Hotel Provincial de Mar del Plata, el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires está concediendo un bien público, un inmueble que tiene un valor de millones de dólares, en manos de una persona para que lo explote.

    Aquí el Municipio junto con la Provincia de Buenos Aires, está concediendo un pedazo de tierra, donde el desarrollador va  construir y va a hacer una inversión que después va a quedar para la Municipalidad de Vicente López. El canon que debe pagar el desarrolador está previsto, aquí no hay un canon caprichoso que lo pone en señor intendente García. Dentro de 40 años va a seguir estando, de acuerdo a lo que yo he escuchado, vamos a tener García para 40 años más. Pero el canon está establecido por el Banco de la Provincia de Buenos Aires.

    Quién mejor que una institución que defienda a su tierra en el territorio que es provincial, que le ponga valor a su tierra. No es caprichosamente que el canon no lo pone ni el desarrollador ni el intendente. Aquí está establecido que el canos va a pasar por manos de la Provincia. Una institución pública respetada, que va a determinar el valor de esa tierra.

    El emprendimiento, si bien se dijo que no es un espacio público libre para transitar, yo digo que si. Este proyecto, algunos dijeron que no lo vieron, otros dijeron que lo vieron. Yo lo he visto y me ha conmovido por lo importante y maravilloso que es. Estaríamos llegando, no digo al primer mundo, no me interesa el tren bala, pero sí un ferrocarril que va a estar pegadito a la zona del centro comercial donde se pueda llegar desde cualquier lugar, desde Retiro, desde donde se le ocurra, al centro comercial.

    Hoy, la gente de Vicente López compra en los partidos vecinos de San Isidro, Capital Federal, o lo que fuera. Hoy no tenemos en Vicente López la categoría de un centro comercial como el que se está desarrollando. Dicen que hay que invertir en zonas que no solamente sean la de Libertador. Estoy de acuerdo, pero cuando viene un inversor de 250 millones de dólares, luchamos, lo corremos,  lo perseguimos, lo sospechamos, ¿cómo podemos pensar que va a  venir gente a invertir?

  Yo quisiera que en las zonas que no tienen desarrollo comercial, en la zona oeste, que hay fábricas abandonadas, debería el Municipio poner una condonación de impuestos para el desarrollo, para que sea atractivo para  la gente que quiera invertir. Eso lo tiene que hacer este Concejo Deliberante. No solo tenemos que votar obras relevantes como esta, sino también  tenemos que preocuparnos de las otras zonas.

    Quizás en este territorio que estamos hablando, vienen inversores naturalmente, porque a cualquiera le interesa invertir en una zona tan importante de Vicente López, pero al vecino todo esto le va a reportar un beneficio indirecto, porque esta explotación comercial va a pagar un impuesto cada uno, como pagamos cada uno que tenga una empresa o comercio.

    Ese impuesto va en beneficio del vecino de Vicente López. Por las obras que Vicente López tiene, necesita mayor recaudación, por los grandes servicios que presta en limpieza, en hospitales,  en salas de primeros auxilios y  todo lo que tiene que ver con la salud y la educación. Yo propongo tratar este proyecto con deferencia, y no con indiferencia.

 

Turno 25 LK

 

            ¿Qué queremos hacer con el espacio de tierra que tenemos ahí? Pensé que podríamos hacer una pileta grande, donde entren botes, como en el Rosedal, o dejarlo libre para que el municipio haga mantenimiento y corte el pasto. Quien lea el proyecto sabe que hoy tiene la costa libre, abierta a todo el mundo, cosa que no pasa en municipios vecinos, porque usted quiere entrar a algún lado de la costa y no puede, porque está cerrado. Eso no está concesionado a un gran proyecto como este sino a personas individuales.

Este emprendedor es el que más le conviene al municipio, porque tiene la vecindad de las tierras privadas; es el dueño de las tierras que tiene adelante, es el vecino más próximo. Cualquiera de nosotros sabe que le conviene más vender la casa a su vecino. ¿Por qué? Porque se la va a pagar mejor.

Esta es una concesión. En 40 años esto va a quedar para el municipio y la explotación va a ser para el municipio. Una obra de esa envergadura no se puede hacer por menos de ese tiempo.

También se habló de la red cloacal y de los desagües. Si las empresas públicas, sea AySA o la de energía eléctrica, no tienen suficiente capital o disposición para hacer las obras, cualquiera de nosotros que haga un emprendimiento privado y no tiene la infraestructura, va a preocuparse por hacerla. En este caso está previsto entregar todo Zufriategui, hasta pasando Panamericana – creo que la calle es Bernardo de Irigoyen –, para hacer los desagües cloacales. Ese entubamiento va a beneficiar a los vecinos y a todos los que se quieran instalar.

Dicen que eso va a colapsar. También es problema del gobierno nacional, que tiene que pensar que el país no puede quedar estancado. Si no, no hagamos nada; dejemos todo está. Con ese criterio, la Galería Pacífico no se podría haber hecho. Yo estaba en contra de los peajes, pero la verdad es que si no los tuviéramos, hoy no podríamos circular por la calle por los problemas de tránsito.

Tenía muchos puntos para aclarar, pero ya se ha hablado suficiente. Hace cuatro años que se viene hablando de esto; hubo ordenanzas, decretos, disposiciones, pero hasta ahora no se ha hecho nada. En este momento, el damnificado – a quien vemos no sé si como delincuente pero sí como el aprovechador – es la persona que está haciendo una inversión tan importante en la costa y todavía no tiene la decisión que depende de este Concejo.

Por eso solicito el cierre de la lista de oradores y que pasemos a votación.

 

         Varios concejales apoyan la moción.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tengo anotados a los concejales Maldonado y Gnoffo.

Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Estaba escuchando atentamente al concejal preopinante. Estoy de acuerdo con todo lo que han dicho los concejales de la oposición. Le recuerdo al concejal preopinante que hay montos legales para la contratación directa y hay una dicotomía entre el empresario y el señor concejal, por supuesto.

            No tiene que ser a ojo de buen cubero la elección de un inversor. Además, las formas son muy importantes. Se habló de lo que haríamos. Diría que primero hay que preguntarles a los vecinos, porque la vida no se trata sólo de dinero. Sí es una privatización encubierta, sí es una contratación directa y sí va contra la ley provincial. Es nula. ¿Tienen facultades expresas el Ejecutivo y el Legislativo para hipotecar el futuro de la población con contrataciones directas de esta magnitud, en un país tan inestable como este, y ahora más que nunca, porque no podemos planificar nuestra vida a tres o seis meses?

 

TURNO 26 A. G.

 

Asimismo, estamos teniendo problemas de salud por este tipo de cosas que no podemos planificar.

            Pero a nadie le importa ni  le interesa cómo está la salud de la población porque no puede proyectarse a futuro, porque no se sabe lo que puede suceder mañana frente a la gran inestabilidad e ineptitud  de los gobernantes, quienes no saben ser austeros ni previsores. ¿Puede ser que seamos tan poco prudentes en el manejo de la cosa pública? ¿En aras de qué? Aparentemente, del dinero o de nuestros mementos personales de creatividad.

            Quiero creer que no somos tan soberbios como para alzarnos como los grandes líderes del progreso y del desarrollo. Perdemos mucha confianza pública cada día que pasa; son demasiados negocios que no se transparentan a través del libre acceso a la información. En ese sentido, estoy muy contenta de que el señor concejal hable de esa manera  del proyecto que él vio y conoce, pero nosotros no.

            Aparentemente, la austeridad y la prudencia no son el fuerte de esta administración. Pero a las cosas poco claras se les debe decir “no”, porque los vecinos de Vicente López no quieren esta ciudad para vivir de esta manera.

            Para finalizar, adelanto el voto negativo de mi bloque al proyecto de la mayoría, y el voto positivo al dictamen de la minoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo, y posteriormente pasaremos a la votación.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: después de haber escuchado a todos los concejales y lo expresado por los presidentes de ambas comisiones, mucho no queda por decir. Todos fueron suficientemente claros en cuanto al objetivo de este proyecto de ordenanza.  Pero algunos concejales han manifestado ciertas cosas que a mi criterio no son tan exactas, y por ello me gustaría aclararlas para que la gente tome conocimiento de lo que votaremos.

            A través de esta ordenanza se otorga una concesión de uso; pero no estamos otorgando el uso, ya que los usos fueron otorgados oportunamente hace aproximadamente tres años. Simplemente estamos dando la concesión para esos usos, y no para otros nuevos -como algunos concejales quisieron entrever- tales como el de “hotel”.

            Siento cierta preocupación cuando se ataca la legalidad  de esta iniciativa, pues ese mensaje ya fue dado por la oposición en reiteradas oportunidades cuando se trataron los diversos proyectos que se presentaron relacionados con esta cuestión. Del 2004 a la fecha hemos aprobado más de una vez iniciativas vinculadas con esta tema -o similares- y siempre se dijo lo mismo.

            Esta situación hace que uno recapacite acerca de lo vivido. Tuve la suerte de haber estado en la sesión que dio origen a esta propuesta; y también la tengo ahora, pues estoy participando de la sesión que le dará fin. En ese sentido, es muy distinto hablar por conocimiento -porque le contaron o porque lo leyó- que por haber vivido el debate. Por eso a nuestros ancianos se les reconoce como muy importante su experiencia.

            En esta oportunidad -en la que el tema se dará por finalizado- uno puede hacer un recuento de todo lo ocurrido. No entraré en detalles específicos, pero sí recuerdo que en aquella sesión no se acompañó el proyecto de la mayoría sobre la base de ciertos temas puntuales en los que se hizo hincapié. Es por ello que tuve que leer la sesión del 23 de diciembre.

            De la lectura de la versión taquigráfica se observa que la oposición planteaba que no había un plan maestro para toda la costa;  que se trataba de un emprendimiento particular; que no estaba la autorización de la provincia de Buenos Aires porque no figuraba en el expediente dónde se le daba expresa autorización al emprendedor; que no se había corrido la línea de ribera -fijada en el año 51 o 52- y que actualmente no coincidía con el frente costero. Es decir que se cuestionaba esto último también.

 

D. R. T. 27, 28, 29 y 30

 

            También se cuestionó que no existía la autorización del fiscal de Estado. De ahí que uno comience a pensar en todos los cuestionamientos que se hicieron en su momento. Nosotros los habíamos aclarado, pero fueron los argumentos que utilizó la oposición para no votarlo. Se dijo que no estaba programado o en vías de desarrollo las infraestructuras viales y sanitarias para la zona.

            En ese momento les dijimos –palabras más, palabras menos- que llegado el momento de la construcción del emprendimiento, todos estos recaudos iban a estar subsanados. Y cuatro años después les tengo que decir que nunca pensamos que fuésemos a tardar cuatro años. ¿Por qué? Porque pensamos que los mecanismos nacionales y provinciales iban a hacer más rápidos de lo que terminaron siendo.

            Pero hoy nos encontramos acá, en esta sesión, terminando el tema, y todos aquellos argumentos utilizados en ese momento por la oposición –todos, absolutamente todos- fueron tenidos en cuenta y están autorizados.

            Recuento: hablaron del CONASPE, y el CONASPE dijo que sí; órgano del que todo el mundo hizo mención en esa sesión, y hoy también. El CONASPE, que es el órgano asesor, dijo que está de acuerdo con este emprendimiento, pero que “había que hacer una infraestructura y tener en cuenta el tránsito”. Las dos únicas objeciones.

            La provincia de Buenos Aires fue clara. Cuando se le requirió la autorización, porque constituía una obligación, aprobó el proyecto. Dijo que estaba conforme a toda la legislación vigente. Dijo que teníamos razón los que aprobamos la ordenanza.

            Posteriormente, quisieron impedir el emprendimiento yendo al fiscal de Estado. Idas y vueltas y el fiscal de Estado –una persona mayor, que tiene casi ochenta años- firmó con su puño y letra –esto no es normal en un funcionario público de cualquier nivel- que se había equivocado al impedir la obra en su momento. Pedía disculpas y autorizaba el corrimiento de la línea de ribera. Lo firmó, le puso sello y lo presentamos una vez acá, en la sesión.

            También decían que AySA –en ese momento no era AySA- era imposible que diera la autorización para hacer las obras pertinentes. Ya está la autorización de AySA. Es más: figura como plan de obras a realizar durante 2009. También decían que era imposible, pero ya está concretada.

            Se dijo también en esa sesión que no había pasado esto por una consulta popular. Buscamos el único mecanismo que está reglamentado, donde…

 

         Manifestaciones en la barra.

 

Sr. GNOFFO.- …hubo 119 presentaciones, si no recuerdo mal. Se invitó a todos los vecinos de Vicente López –a todos-, y se presentaron 119 entidades.

 

         Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

 

Sr. PRESIDENTE.- A la barra no la escuché cuando hablaron los otros oradores.

            Señora: por favor le pido silencio. Le pido el mismo respeto que tuvo con los otros concejales cuando hicieron uso de la palabra.

            Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: el resultado final fue que el 83 por ciento estaba totalmente de acuerdo con el proyecto, y el 17 por ciento restante, en contra.

            Habría que hacer la cuenta de cuántas representaciones son ese 17 por ciento, pero solamente dos se oponían totalmente al proyecto. Los demás pedían modificaciones a la iniciativa. O sea que de los 119, solamente dos estaban totalmente en contra.

            Y da la casualidad de que de esas dos posiciones en contra, una es de alguien que en el momento que se votó era concejal, como ahora lo es. Es la única persona que se opuso al ciento por ciento del proyecto. De 119, sólo una.

            Uno ve que se cumplieron todos y cada uno de los pasos que en ese momento nos habían solicitado. Tal es así que se dijo –creo que fue con esta composición del cuerpo- que era imposible que la provincia de Buenos Aires concediera el uso, goce y administración de las tierras que quedaban entre la línea de ribera vieja y la nueva. Se sostuvo que no iba a pasar, que era imposible, que no correspondía, etcétera. Ya está firmado, avalado por el fiscal de Estado y por el gobernador. Y les aclaro que por un gobernador distinto al que aprobó el proyecto.  También firmó diciendo que estaba de acuerdo con que esas tierras de goce, uso y administración las tuviera el municipio de Vicente López. Pero nos pone una cláusula: “Que la administración, uso o goce de las tierras por parte de un tercero, debe pasar por el Concejo Deliberante.”

Eso es lo que estamos votando: lo que nos pidió la provincia y nos solicitó la oposición en 2004. Justamente era este mecanismo. Lamento que no estén tres de esos cuatro concejales, porque hoy tendrían que votar a favor, porque esto es lo que ellos pidieron. Ni más ni menos que lo que ellos solicitaron. Todo cumplido.

Ahora bien; se ataca la legalidad de lo que se dice acá, con el argumento de que no alcanza, a pesar de lo que dicen la provincia de Buenos Aires, Vicente López, la mayoría de los concejales, el fiscal de Estado, la Justicia, la Suprema Corte de Justicia de la provincia, el gobernador, los diputados y los senadores nacionales. A pesar de que todos los organismos democráticos de la Argentina dijeron que esto está ajustado a derecho y corresponde, se ponen objeciones. Así y todo, nosotros pusimos a consideración de los 300 mil habitantes –o sea, a consideración de toda la ciudadanía- lo que estábamos haciendo. ¿Cómo lo hicimos?

 

         Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

 

Sr. PRESIDENTE.- ¡Por favor, señora! ¡Le pido que haga silencio!

            Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Lo pusimos a consideración, porque el tiempo así lo dispuso. No era nuestra idea. Hubiéramos deseado que esto estuviera construido e inaugurado.

            Alguien se podrá preguntar de qué manera pusimos esto a disposición de los 300 mil habitantes del distrito. Fue el tema eje de campaña de todos los partidos políticos. A tal punto fue eje de campaña, que no hay un solo vecino de Vicente López que no conozca de esta cuestión. Se puso a disposición de la gente en la última elección de intendente.

            Es el mismo intendente que tomó la decisión en 2004. ¿Saben una cosa? Ganó la elección. Y aquéllos que no estuvieron de acuerdo, no llegaron a sacar más de 1.200 votos en Vicente López.

            Entonces, hicimos lo que querían en cuanto a que todos los métodos de consulta popular debían ser ampliados a toda la ciudadanía. Fue eje principal de nuestra campaña electoral, como de todos los partidos políticos de Vicente López. Así todo, nosotros ganamos la elección. La mayoría del pueblo decidió acompañarnos y respaldarnos por todo lo que hemos hecho en los últimos veinte años. No existe otro mecanismo más preciso que someterlo a decisión de la gente, como ocurrió con la última elección.

 

         Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

 

Sr. PRESIDENTE.- Espere un segundo, señor concejal.

            Por Secretaría se dará lectura de los artículos 119 y 120 del Reglamento Interno.

 

         Se leen.

 

Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: quise aclarar todo eso para que no quede en el aire.

            El dictamen de mayoría tiene dos puntos centrales, que nadie mencionó, salvo los dos oradores del oficialismo.

            Todo lo construido –vencida la concesión de los cuarenta años: treinta más diez- pasa al dominio municipal. Todo lo que está por accesión –tengo el artículo correspondiente del Código Civil- será tomado por el municipio dentro de cuarenta años. Esto nadie lo dijo; parecería que estamos votando algo para un emprendedor de por vida; no, a los cuarenta años, vuelve al municipio todo lo construido.

            Tampoco nadie dijo lo que acá está escrito en cuanto a que el Departamento Ejecutivo deberá hacer observar las normativas provinciales en materia urbanística, de aprovechamiento, de uso racional del suelo, ambiental, turística, deporte y/o aquéllas que resulten de aplicación de acuerdo a las características de cada emprendimiento en particular. Esto significa que el emprendedor, al ejecutar la obra y al ponerla en funcionamiento, debe tomar todos los recaudos legislados en la materia de aplicación. O sea, ¿excepción? Ninguna.

            Por último, está el tema del canon. Lo que hoy vamos a votar son treinta años más diez, más el canon. No estamos votando otra cosa. En cuanto al canon, concejales opositores preguntaron por qué no se tomaba el 10 por ciento de la valuación fiscal.

            Invitaría a cualquiera a que haga la valuación fiscal de esas tierras, y el número que resulte de la aplicación de ese 10 por ciento ni siquiera va a representar el 2 por ciento de lo que va a tener que pagar. Entonces, los discursos populistas no sirven. El 10 por ciento de la valuación fiscal es nada.

            El canon que van a tener que pagar, lo fijará la provincia de Buenos Aires, que es el único órgano competente en materia de ablaciones. Nosotros podríamos decir que queremos que pague tanta plata por mes, que deseamos tal mecanismo y hacerlo unilateralmente. Pero acá será el Banco de la Provincia de Buenos Aires, mediante la intervención de sus organismos, el que fijará el canon conforme al emprendimiento y a la explotación comercial que se haga.

            Piensen que si tomamos la propuesta del concejal que habla del 10 por ciento en concepto de canon, podríamos andar alrededor de los 100 mil pesos mensuales, contra lo que se cobraría de canon a un shopping, un microestadio, un hotel o los edificios. O sea que el canon es mucho mayor.

            Por un lado queremos defender una ley del proceso militar –como se dijo- y otra ley que se trajo de costado, y no se respeta esto que también es una ley. Les aclaro que nosotros estamos con la Ley Orgánica de las Municipalidades.

            Por eso sería bueno que si no están de acuerdo con la norma que rige para todos los municipios de la provincia de Buenos Aries, presenten un proyecto en la Cámara de Diputados de la provincia para modificarla. No tendemos problema alguno.

            Debe quedar en claro que en cuanto al canon, le estamos dando esa responsabilidad de fijarlo a la provincia de Buenos Aries. Y seguramente cuando se lo fije se lo enviará a este Concejo para que nosotros digamos cuál será el uso de ese dinero. Lo cierto es que cuanto más alto sea, mejor uso le vamos a poder dar para obras o servicios específicos que podamos decidir en su momento.

            También se dijo –me extraña que lo dijera determinado partido político, porque si lo hubiera hecho otro, a lo mejor no hacía el comentario- en representación del PRO algo sobre las tierras públicas y la concesión. Yo digo: salvo que exista un enfrentamiento abierto con el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –y Macri se haya ido del PRO- no entiendo el planteo, porque es lo que se está haciendo en  la Capital.

            El shopping de Caballito está en tierras públicas, con un decreto del Jefe de Gobierno, sin que pase por la Legislatura. Se están poniendo parquímetros por todos lados, sin que haya pasado el tema por la Legislatura.

            Entiendo la voluntad de bien y el esfuerzo que hace el señor Mauricio Macri para ordenar la Capital Federal. Esto es indudable. Evidentemente, los que le han fallado son los cinco técnicos, porque ante cada decisión que toma debe ir marcha atrás. Pero él tiene la buena voluntad –ha quedado en claro en cada nota que se le hizo- de mejorar. Lo que me extraña es que sus concejales en este cuerpo hagan absolutamente todo lo contrario a lo que acontece en Capital Federal. ¿Tienen un enfrentamiento abierto o se han ido del PRO?

            Otro concejal dijo que en esto intervenía un shopping, un hotel, un estadio, siete edificios y siete torres. No son siete edificios y siete torres, sino siete en total: tres torres y cuatro edificios.

            Después se preguntaron por qué esto no se licitó si hay otros proyectos que se pueden presentar de la misma envergadura, para que puedan competir. La verdad que no estaría mal. Pero quien dice esto es quien no estaba de acuerdo con que se hiciera uno ni medio, ni Fulano de Tal, ni otra empresa.

            Si uno está en contra del proyecto, no puede proponer que haya otras ofertas. Si no, parecería que el único juego fue el que hicieron hasta ahora –hay que felicitar a la oposición- en el sentido de que lograron que en cuatro años no se construyera nada, aunque nos hicieron perder de recaudar 20 millones de pesos por año en concepto de impuestos, porque todavía no está funcionando. La hicieron bastante bien, porque en cuatro años son 80 millones, más cuatro años que es lo que va a tardar en desarrollarse el proyecto. Le hicieron bastante beneficio a la ciudadanía de Vicente López que se vio impedida de que ingresaran al erario 20 millones por año. Bueno, habrán tenido sus intereses en su momento para proceder de esta forma.

            También pidieron que la versión taquigráfica fuera agregada al expediente. Lo comparto plenamente, y apoyo la moción que nadie apoyó. Seguramente la va a poder guardar en su oficina, porque dentro de cuarenta años va a seguir siendo concejal.

 

         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. GNOFFO.- Alguien dijo que su gran diferencia era: ¿por qué no quince años? ¿Qué significa? ¿Que no está de acuerdo con los treinta años más los diez? Puede ser. Pero si dijo sólo eso, quiere decir que con el resto está de acuerdo.

            Entonces la invito a que acepte que lo demás está como lo habíamos planteado y que acompañe en general. Después puede votar en particular el artículo proponiendo los quince años. Lo digo, porque si no va a decir que vino a la sesión y se opuso, cuando su única objeción tuvo que ver con ¿por qué treinta y no quince?

            La invito a votar negativo ese artículo, porque eso sí es una postura; “yo estoy de acuerdo con todo menos con el tema de los años.” Fue la única crítica al proyecto. Es a los efectos de mantener una coherencia. Acá los oficialistas no estamos diciendo que tenemos la razón.

            No se equivoquen, porque cada uno da su opinión. Lo que digo es que somos coherentes: lo mismo que votamos hace cuatro años, lo seguimos votando. No es que cambiamos el voto; no es que quienes hace quince días o un año votaron el proyecto en general, hoy lo harían en contra con esta iniciativa de los treinta años.

            Cuando se puso a disposición de los vecinos y de este Concejo y el resultado fue de 21 votos a 3 en general, significa que hoy no podrían votar en contra, porque sería una incoherencia. Nosotros podríamos no tener la razón, pero somos coherentes. (Aplausos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general el dictamen de mayoría.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

         Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

 

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 14 votos afirmativos y 10 negativos.

 

Turno 31 LK

 

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general.

            Se va a votar en particular.

 

         Se enuncian y aprueban los artículos 1º, 2º, 3º y 4º por 14 votos afirmativos y 10 negativos.

 

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 5º es de forma.

            Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Obras Públicas y de Transporte y Tránsito que figuran en la hoja 1, correspondientes a los números de orden del 2 al 15, con excepción del punto 5, que fue retirado.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

          Se enuncian por Secretaría los expedientes 1682/08, 1809/08, 1340/07, 1381/08, 1865/08, 1686/08, 1707/08, 1733/08, 1741/08, 1795/08, 1798/08, 1820/08 y 1946/06 y 207/07.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14. Con respecto al 11, hay un error. En el título y en los vistos habla de la propiedad de la calle Lavalle 2451/53 y en el artículo 1º – que es lo correcto – dice General José María Paz 3530. Habría que corregir los vistos del proyecto, porque Lavalle es la dirección de notificación.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14. En cuanto al número de orden 7, que se refiere a la prórroga de la vigencia de la ordenanza 23.930, de amnistía, si bien la voté negativamente por las connotaciones que en sí tiene, me parece que este cuerpo no debería prorrogarla más. Debería hacerse una promoción más intensiva y darla por terminada, más allá de que no estoy de acuerdo con la ordenanza.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 7, 8, 9 y 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 9 y 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Adelanto mi voto negativo en los puntos 9 y 14.

 

 TURNO 32 A. G.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo respecto de los dictámenes que figuran en los puntos 9 y 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: votaré en contra los dictámenes contenidos en los puntos 7, 9 y 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

            Se deja constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz Rojas y Parodi respecto de los dictámenes que figuran en los puntos  7, 8, 9 y 14; de los concejales Vanelli, Maenza y Mongiat en cuanto a los dictámenes obrantes en los puntos 9 y 14, y de la concejal Soria en los dictámenes que constan en los puntos 7, 9 y 14.

 

                                                           – Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 16 al 30.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 166/08, 920/08, 963/08, 1.106/08, 1.124/08, 1.184/08, 1.272/08, 1.276/08, 1.289/08, 1.377/08, 1.394/08, 1.421/08 y 2.064/06, 1.447/08, 1.512/08 y 1.711/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: dado el retiro masivo de los concejales del bloque oficialista solicito votación nominal. Espero que mi moción sea apoyada.

 

         Varios concejales apoyan la moción.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, la votación se efectuará en forma nominal.

            Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: que quede constancia de mi voto negativo respecto del dictamen contenido en el punto 27.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: mi voto también será negativo en cuanto al dictamen que figura en el punto 27.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: con relación al dictamen que consta en el punto 27, debo decir que se trata de un cartel del tipo columna publicitaria, ubicado en Esteban Echeverría 2.864  y aprobado por el Concejo. Al respecto, en el expediente original constaba la autorización de la madre de los propietarios, quien tiene el usufructo de la propiedad.

            En su oportunidad la oposición presentó un proyecto que no fue tratado, surgido a raíz de que el titular del dominio se entrevistó con nosotros y expresó que su madre -una persona mayor- firmó ese consentimiento sin saber. Al parecer, la madre estaba sola en la casa, atendió y firmó el consentimiento sin tener total conocimiento de la cuestión.

            A partir de allí tratamos de ver la situación de estas personas; y en 2007 elaboro un pedido de informes que fue contestado el 23 de julio de 2008 por la Subdirección de Publicidad y Propaganda -Área Técnica-, en estos términos: Visto lo solicitado a fojas 2 -que es el pedido de informes-, la columna publicitaria se encuentra instalada, que a la fecha la empresa no ha cumplido con la totalidad de los requisitos que prevé el artículo 87 de la Ordenanza 22816 y sus modificatorias, y que lo solicitado en el punto 3 -el tema del usufructo- es uno de los requisitos que deben ser controlados por el Honorable Concejo Deliberante, que es quien presta el consentimiento.

            En este caso, hay un informe técnico que dice -reitero- que a la fecha  la empresa no ha cumplido con la totalidad de los requisitos que prevé el artículo 87 de la Ordenanza 22816 y sus modificatorias. Y el propietario hace un pedido, que en este caso se desestima.

 

Turno 33 M. T.

 

     Hay un informe de Publicidad y Propaganda, que dice que en el expediente 2521/07 presentado por la empresa al Departamento Ejecutivo no obra dictamen alguno del departamento técnico municipal que sostenga lo expuesto por el presentante en el punto 1 del expediente 1421/08.

    Esto quiere decir que a Hacienda no le consta el dictamen que sí a nosotros, y en este momento, como es un expediente público, nos consta que la empresa no ha cumplimentado la totalidad de los requisitos. Los informes que hay en el expediente, y esto lo dejo a consideración,  son anteriores al informe que yo tengo, con lo cual el informe técnico que presento en este expediente de pedido de informes, avala que esta empresa no ha cumplido con todos los requisitos.

     Porque  Hacienda dice que no le consta el dictamen del área técnica, y a mí sí me consta, porque lo hizo y lo tengo en este expediente. El vecino, dadas las características de semejante cartel, dice que la iluminación de ese cartel a la noche le da en su dormitorio, que tiene muchas dificultades, y es realmente molesto para él. Este cartel debería ser retirado, dado que no se ha dado cumplimiento a la Ordenanza. Hago moción para pasar este expediente nuevamente a la Comisión para ser revisado. En el caso contrario, adelanto mi voto negativo en el punto número de orden 27, y lo devuelvo a Secretaría.

 

Sra. SORIA.- Apoyo la moción.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: lo planteado recién por la señora concejal, es absolutamente cierto en un aspecto, y no tanto en el otro. Dice que la empresa no cumplió con todos los requisitos. Es cierto. En la Subdirección de Publicidad están solicitando toda la documentación previa para dar la habilitación. No está ninguna habilitada todavía, tiene el permiso del Concejo y nada más.

    En los próximos días vencen los plazos de muchas empresas, y los que no regularicen, se van a retirar. Ya se retiraron alrededor de 15 estructuras publicitarias, empezando por la del Banco Nación. Pero lo que no es cierto es que esta persona vive ahí. No le molesta la luz ni nada, porque vive la madre ahí. Tienen un enfrentamiento porque. Este expediente, el en su momento señor concejal Di Martino fue a verificarlo,  y le dijo que el hijo no estaba de acuerdo.

    La casa era de ella, se la dio al hijo, le hizo la transferencia de dominio pero se quedó con el usufructo de la casa. Ella está totalmente de acuerdo. Lo que da la empresa, lo quiere agarrar el hijo en lugar de la madre que es jubilada. Él ni siquiera vive en Vicente López, vive en otra zona. Ella está totalmente de acuerdo, está totalmente conforme. No vamos a retirar el expediente porque no tiene razón el vecino. Pero si todas las empresas, no solamente esta, que cumplan los requisitos, aquellas que estén habilitadas se quedarán, y loas que no, van a ser retiradas. Tan es así, que ya empezamos con los retiros.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción suficientemente apoyada de la señora concejal Díaz, para que este expediente vuelva a Comisión.

    Por Secretaría se tomará votación nominal.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria, y Vannelli.

         Votan por la negativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Terán y Vecci.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se rechaza la moción por 11 votos por la negativa y 9 votos por la afirmativa.

 

D. R. T. 34 y 35

 

Sr. PARODI.- Voto negativamente el punto 27.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas y Maldonado en el punto 27.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 31 al 47.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1730/08, 1835/08, 1136/07, 4/08, 203/08, 964/08 y 1214/08, 1143/08, 1155/08, 1199/08, 1318/08, 1431/08, 1432/08, 1461/08. 1492/08, 1513/08, 1556/08 y 1583/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 37, 39, 40 y 44.

            En relación con el punto 35 –son los bajos puentes que están debajo de la autopista Pascual Palazzo- es la segunda oportunidad que hacen este tipo de instalación. La primera fue hace unos cuantos años. Junto con el entonces concejal Vigliecca elaboramos varios proyectos de resolución, hablamos con el OCOVI y con Autopistas del Sol.

            A pesar de que el Departamento Ejecutivo decía que no tenía atribuciones, porque se trataba de un terreno federal, logramos que Autopistas del Sol –hubo una resolución de este cuerpo que fue contestada en términos bastante fuertes por Autopistas del Sol, diciendo que el municipio no tenía atribuciones- retirara los carteles en 2004.

            A principios de este año presentan el expediente 203/08, y sin autorización del Concejo Deliberante –de manera unilateral- la empresa los vuelve a instalar. Uno en la calle Laprida.

            Ingresó el expediente en los primeros meses del año; la empresa alega que el municipio se lo iba a autorizar. El hecho es que los carteles se instalan y tienen alto impacto en la contaminación visual, muy particularmente los de la calle Laprida, cuando se ingresa a ésta por Blas Parera.

            El principio el acuerdo que hace Autopistas del Sol en estos casos es que la empresa no paga canon –o sea, no paga Autopistas del Sol- y compensa con el mantenimiento de los bajo puentes.

            Como se trata de un tema en el que este Concejo ya opinó claramente y por unanimidad, la verdad que producir un blanqueo de estas características, por la política de los hechos consumados, constituye un muy mal antecedente.

 

– Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, don José David Menoyo.

 

Sr. ROBERTO.- Cuando discutimos el tema en comisión, se planteó el tema de la ordenanza 22.816. Dicha norma fue votada en 2005. Tiene que ver con el Código de Publicidad que se debatió durante un año; se trabajó mucho con Hacienda, Transporte y Tránsito, con Propaganda.

            En ese momento para nosotros los temas más objetables tenían que ver con las columnas publicitarias y los carteles en interior de predios.

            Cuando se votó la Ordenanza Fiscal e Impositiva en 2005 –la señora subsecretaria se debe acordarse- no se habían incluido en la Ordenanza Preparatoria. Varios habíamos hablado de no permitir esto en interior de predios.

            En la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, el oficialismo cambió de opinión y permitió que fuera en el interior del predio. Se incluyeron las columnas publicitarias. Esa fue la razón por la cual en aquel momento no acompañamos el proyecto en general, aunque estábamos de acuerdo con gran parte del articulado, ya que significaba un paso adelante en lo que tenía que ver con el Código de Publicidad.

            Había normativas que no se cumplían antes y no se cumplen ahora sobre este tema de la cartelería, como lo vamos a ver después en algún otro expediente.

            En sesiones anteriores presentamos un pedido en el sentido de que se cumpliera con la ordenanza 22.816. La verdad que cometimos un error en esa resolución que motivó que Publicidad y Propaganda ahora no contestará esa resolución.

            Dice que nosotros no pedimos informes, sino que solicitamos que se cumpla la ordenanza, por lo que no tienen nada que informar. Como dijo el señor concejal Gnoffo alegan que están trabajando para que se cumpla con lo que dice la norma, pero como no pedimos información, ellos entienden que si se cumple la ordenanza no hay nada que informar.

            La verdad que es una interpretación bastante subjetiva, aunque en lo formal tengan razón. Por eso dije que fue un error del autor, de lo que me hago cargo. Pero bueno, fue votado. Le agradezco al oficialismo que haya acompañado el proyecto. Por ahí se dieron cuenta del error del que no me di cuenta en el momento que votaban y por eso lo acompañaron.

            De cualquier manera digo que el tema de publicidad tiene que implicar la idea de que se cumpla con la ordenanza, que nos llevó mucho trabajo. En lo que no estamos de acuerdo es en que se exceptúe lo que no está en la ordenanza.

            No es un justificativo que un cartel se instaló antes del Código de Publicidad para decir que uno está de acuerdo. Eso no genera derecho alguno, aunque pague todos los impuestos.

            Ahora bien, esto vino mucho tiempo después. Es obvio que PC Publicidad llegó después.

            En el punto 36 se habla de otra columna publicitaria que está hace muchísimo tiempo. Ha ingresado al Concejo Deliberante otra que también está hace muchísimo tiempo, que es de la empresa Publicar, que supo tener publicidad de la actual presidenta, en la campaña electoral de 2005.

            Entiendo que en el punto 35 la empresa PC Publicidad se ha beneficiado con una situación de hecho, que ella provocó; según me dicen no se pudo impedir.

 

         Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

 

Sr. ROBERTO.- Aunque hay antecedentes que conocen los jueces de Faltas y los asesores letrados de este Concejo Deliberante, donde una vez instaladas los carteles se pueden hacer cosas para que los saquen.

            Evidentemente, acá no existió esa voluntad, porque primó el criterio de permitirlo. O sea que no es justificativo suficiente decir que ahora el municipio va a recibir ingresos por estos carteles, cuando ello no está previsto por las normas municipales.

            En el caso de la columna publicitaria de PC Publicidad S.A., en el punto 36, la norma lo prevé, con una autorización previa del Concejo Deliberante y no posterior. El hecho de que ahora vayan a pagar, no es un argumento para decir que estamos de acuerdo.

 

Turno 36 LK

 

Siempre he sostenido que no se puede tributar sobre aquello que no está permitido.

Quería dejar constancia de mi voto negativo con esta explicación que justifica que esta es y será mi actitud con respecto a la cartelería y las columnas publicitarias, porque más allá de que exista una ordenanza yo no la comparto. Lo que está dentro de la norma lo harán. Si esta hubiera tenido autorización previa del Concejo Deliberante otra sería la discusión, pero como no la tuvo no se puede adaptar a la ordenanza, porque hay un hecho que no va a poder cambiar, que es que se instaló antes de que el Concejo la autorizara. Entonces, no tiene derecho y, consecuentemente, se debería retirar.

            Esta, además, sería una señal para otras empresas de publicidad. Sé que estas empresas tienen una gran capacidad de lobby a través de la cámara que las nuclea. Sabemos cómo funciona, porque todos hemos recibido llamados o visitas de estas empresas de publicidad. La mejor forma de comprimir la presión es repartirla.

            Si la cámara de publicidad quiere hacer una reunión sobre este tema, sería conveniente que se reuniera con toda la Comisión de Transporte y Tránsito, así la presidenta no se siente tan presionada. Es una ayuda que pido para ella, porque así la cámara no creerá que es un problema entre ellos y la presidenta de la comisión sino que también hay otros concejales que podemos coincidir en algunas cosas. Como procedimiento me parece importante que esta reunión se haga con la totalidad de los miembros de la comisión.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Anticipo mi voto negativo en los números de orden 35, 36, 37 y 44. Con respecto al 40, que es para dar un permiso de estacionamiento con una oblea en la calle Aristóbulo del Valle al 1300, quería aclarar – cosa que el dictamen no dice – que esa es una calle de doble mano y que el estacionamiento se hace directamente. Si vamos ahora, nos encontraremos con vehículos estacionados en toda la calle. O sea que la Dirección de Tránsito no hace respetar el cartel que dice prohibido estacionar. No tengo la seguridad de que los vecinos a quienes se les va a dar la oblea puedan estacionar, si sigue estacionando cualquiera en cualquier momento. Lo peor de todo es que no sólo estacionan en la calle sino también sobre la vereda.

            Por eso no creo que sea una solución darle una oblea al vecino, porque no va a poder estacionar donde debe y terminará estacionando sobre la vereda. De ahí que también sea mi voto negativo en el número de orden 40.

           

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 37, 39, 40 y 44.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Mi voto es igual al del señor concejal Rojas en los puntos mencionados.

            Por otra parte, estoy realmente asombrada con el número de orden 35. Los dueños de esta empresa PC Publicidad son mis vecinos; viven a la vuelta de mi casa. En abril le envié a usted, señor presidente, un pedido de informes, que ingresó el 2 de mayo por Mesa de Entradas. Tenía que haber ido a la Comisión de Ecología también, porque mi pedido de informes fue por la seguridad vial y la contaminación visual.

En las calles Laprida, Lavalle, Malaver y Ugarte, en su cruce con la ruta Panamericana, ya estaban instaladas las gigantografías.

 

TURNO 37 A. G.

 

            Creo que me acompañó Walter Paz con la firma. Pero jamás en la vida me fue contestado. Y hoy veo con asombro que pueden más que los concejales. Han estado en infracción durante siete meses, y espero que se las retire -porque están mal ubicados- y que se les cobre la multa pertinente, ya que está en juego el dinero de los vecinos.

            Ellos instalaron  esas gigantografías sin ningún tipo de autorización. Es más, cuando hablé con el jefe de la cuadrilla que estaba ahí, me dijo que lo había autorizado un concejal y me dio el nombre, pero no lo voy a decir.

            Presenté un pedido de informes porque consideré que de esa manera podía conseguir las cosas. No se trata de una falta de respeto hacia mí como concejal sino hacia los vecinos que represento -y hacia los que no represento también-, porque posiblemente podrían haberse evitado accidentes en Laprida ya que es una “ese” muy cerrada que sale a Echeverría. Es por ello que en su oportunidad analicé la situación desde ese punto de vista, es decir, del de la contaminación visual muy importante y no desde el del negocio publicitario.

            Me tomé la molestia de inspeccionar debajo de todos los puentes peatonales de la Panamericana, y me di cuenta de que esa empresa estaba poniendo sus gigantografías en todos ellos. Y como los letreros no tenían número de expediente, pensé que tendrían alguna autorización. Pero aparentemente no era así, no contaban con ninguna autorización. En ese sentido, elevé un pedido de informes al señor presidente del Concejo Deliberante de Vicente López -pedido de informes número 15 de la Comisión de Seguridad Vial y Contaminación Visual-, el cual pedí que pasara también a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente.

            El señor presidente recordará que en esa época los vecinos se reunieron en Lavalle y Echeverría por las “picadas” que se hacían en la  “ese” chiquita de Echeverría, cuando los autos venían desde Roca. Los vecinos estaban asustadísimos por los frenazos y los camiones que transitaban por la zona; y a eso había que sumarle las gigantografías.

            El pedido de informes lo ingresé el 2 de mayo, y jamás fue contestado. Aparentemente, esta empresa tiene mucha más fortaleza que esta pobre concejal, que no puede conseguir que nadie le lleve el apunte cuando pregunta algo. A través de esa iniciativa sólo quería saber qué era lo que sucedía. Solamente quería saber si los concejales podíamos discutir el tema de la gran cantidad de accidentes que podían producirse en esa “ese” cerrada de Laprida, Echeverría  y el bajo del puente del Ferrocarril Belgrano.

            Por lo tanto, adelanto mi voto negativo respecto de los dictámenes contenidos en los puntos 35 -de todas maneras, espero que se sancione a la empresa pues estuvo en infracción durante 7 meses y obrando sin ningún tipo de autorización del Concejo; en ese sentido, no sé si le habremos delegado nuestras facultades a alguien-, 36, 37, 39, 40 y 44.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: es para adelantar mi voto negativo en cuanto a los dictámenes que figuran en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: es para adelantar mi voto negativo respecto del dictamen obrante en el punto 35.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en relación con el dictamen que figura en el punto 35.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: yo también votaré negativamente el dictamen que consta en el punto 35.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo respecto del dictamen que figura en el punto 35.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

            Se deja constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Rojas, Antelo y Maldonado respecto de los dictámenes contenidos en los puntos 35, 36, 37, 39, 40 y 44; de la  concejal Díaz en los dictámenes que figuran en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44; de los concejales Soria, Vanelli, Maenza y Mongiat respecto del dictamen obrante en el punto 35; y del concejal Parodi en los dictámenes que figuran en los puntos 35, 36, 37, 40 y 44.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Turno 38  M. T.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 48 al 62.

   Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1624/08, 1692/08, 1695/08, 1696/08, 1700/08, 1702/08, 1727/08, 1738/08, 1739/08, 1745/08, 1760/08, 1762/08, 1763/08, 1770/08 y 1771/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para ser coherente, voy a dejar constancia de mi voto negativo en el punto 48, porque se refiere al muerto que parla.

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 48.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 48.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 48.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la hoja número 4, dejando constancia del voto negativo en el punto 48 de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, y Rojas.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 63 al 77.

    Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1800/08, 1801/08, 1802/08, 1814/08, 1815/08, 1816/08, 1817/08, 1822/08, 1824/08, 1831/08, 1834/08, 1836/08, 1837/08, 1839/08 y 1840/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

    Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: quería hacer una moción para pedir un receso por media hora para que vayamos a almorzar.

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Educación, Cultura y Turismo, de Acción Social y Vivienda, de Administración, Justicia y Legislación General, de Mujer y Familia, de Trabajo, Previsión y Asuntos Gremiales y de Industria y Comercio,  número de orden del 78 al 91.

    Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1847/08, 1848/08, 1851/08, 1877/08, 1878/08, 1596/08, 1472/08, 1632/08, 905/08, 1498/08, 1635/08, 1689/08, 1752/08 y 1794/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

D. R. T. 39 y 40

 

Sr. RUIZ.- Señor presidente: solicito el retiro del expediente que tiene el número de orden 89, para informar a los integrantes de la comisión y al resto de los señores concejales que existe un pedido de la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales para instalarse en la zona de Vicente López, sin reunir la cantidad de módulos que la Comisión de Industria y Comercio le solicitó.

            En el día de ayer presentaron una propuesta alternativa. Por eso solicito que el expediente vuelva a comisión, a fin de realizar un nuevo análisis.

            Por otro lado, muy brevemente me voy a referir al expediente 1.752/08, que fuera presentado por la firma La Nueva Metropol, con un pedido de habilitación en la calle Zufriategui 1301, de Vicente López.

            Como hay vecinos de la zona, queríamos hacer una pequeña aclaración. Cuando un expediente ingresa a una comisión –teniendo en cuenta los cambios que existieron en su nueva conformación- uno sabe que van a existir nuevos matices.

            Nosotros no pedimos conformidad previa a los señores vecinos. Sí les pedimos a los señores concejales que vayan a constatar la factibilidad tocando timbre.

            En ese caso, más allá de que los concejales recibieron las inquietudes vía mail, queremos decirles que la concejal que fue a visitar el lugar –al tomar contacto con los vecinos- interpretó que no estaban dadas las condiciones para su tratamiento. Por eso sale desestimado.

            Eso significa, claramente, que se consulta a los vecinos. Les agradezco la presencia, pero hubo un compromiso de palabra. Más allá de esto, una vecina de la calle Aristóbulo del Valle 1331, solicitó una reunión.

            A pesar de la situación en la que me encuentro, fui a la casa. Me atendieron por la ventana y le dije muy claramente que se quedaran tranquilos: que este expediente no iba a salir.

            Pero no lo dije en términos personales, sino representando a los once concejales de la comisión. (Aplausos.)

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería dejar constancia de mi voto negativo en el punto 80 y 81.

            En relación con el número de orden 90, comparto lo que decía el señor concejal Ruiz. Pero quería proponer que estemos atentos para que la empresa –que ya está instalada en ese lugar- termine con su actividad comercial en ese punto.

            Los vecinos me decían que como en ese lugar manejan monedas y dinero, estaban algo así como blindando la propiedad por razones de seguridad.

            Hay que estar atentos para que se clausure la actividad, porque como se trata de una casa, no sería raro que vaya un abogado y diga que es utilizada como vivienda. Lo digo sabiendo como a veces se manejan estas cosas, porque a lo mejor después no dejan entrar al inspector para la clausura. Recurso de amparo mediante, debemos estar atentos. Por más que salga negativo, hay que lograr que la actividad de desarrolle en otro lugar o que la empresa alquile un local o una vivienda en un sector donde se pueda llevar a cabo la actividad. Lo digo, porque la inquietud de los vecinos tiene que ver con el hecho de que esto siga funcionando, debido a que existen camiones de caudales que van a ese sector, lo que provoca miedo por los temas vinculados con la seguridad.

           

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: quería agregar que frente al inmueble existe una escuela, lo que representa muchísima peligrosidad por el manejo de caudales. Por lo tanto, más allá del rechazo del expediente en este cuerpo, que el Departamento Ejecutivo extreme las medidas necesarias para que esta actividad no se desarrolle más en ese inmueble.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tendría que ocupar mi banca para decir esto, pero si el cuerpo me autoriza, hablaré desde la Presidencia.

 

         Asentimiento.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tengo una nieta que va al colegio que está enfrente. Lo que me llamó la atención en estos últimos días –cuando la voy a buscar- es que haya una persona armada detrás de las rejas.

            Cuando lo conversé con el señor presidente de la comisión y me aseguró que se iba a desestimar, me callé. Pero además de esa persona armada detrás de las rejas, es constante la llegada de colectivos que –incluso- bajan las monedas en un balde.

            Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 80 y 81.

            En cuanto al punto 90, diría que de alguna forma hay que presionar a esta empresa, porque hace lo que quiere con los colectivos, que están parados en frente a la puerta del colegio donde va su nieta, señor presidente, lo que constituye un peligro porque pueden dar marcha atrás y lastimar a un estudiante.

            Creo que la Dirección de Tránsito debería hacer algo, porque eso ocurre todos los días.

 

Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: dos viernes atrás estuve ahí y la Dirección de Tránsito estaba controlando a todos los vehículos, para que no pararan ahí hasta la calle del Valle. Vi como obligaron a uno de la línea 59 que circulara, porque estaba parado.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: paso por ahí veinte veces por día. Es mi salida de Vicente López hacia la Capital. Por eso le digo que lo del control ocurre tres días, y después volvemos a lo mismo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo con usted, señor concejal.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los órdenes 80 y 81.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: que se repita la votación.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 81.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 80 y 81.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 80 y 81.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del retiro del expediente que figura en el orden 89, y de los votos negativos de los concejales Roberto, Antelo, Díaz, Parodi y Soria en los puntos 80 y 81, y la concejal Maldonado en el punto 81.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 7 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio, de Tratamiento Zona Costera, de Ecología y Medio Ambiente, y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 92 al 106.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1518/08, 1720/08, 1732/08, 1644/08, 489/08, 1049/08, 100/08, 238/08, 527/08, 47/08, 233/08, 318/08, 332/08, 365/08 y 1003/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo a los expedientes que figuran en los números de orden 93 y 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- En igual sentido, señor presidente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 93 y 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 93 y 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 93 y 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 93 y 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: voto negativamente los puntos 93 y 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: también votaré negativamente los puntos 93 y 94.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de la concejal Maldonado en el punto 94; y de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Soria, Mongiat, Maenza y Vannelli, en los puntos 93 y 94.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 8 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 107 al 114.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1612/08, 1614/08, 1634/08, 1649/08, 1650/08, 1662/08. 1709/08 y 1710/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

 

         Dejan constancia del voto negativo en el punto 108 los concejales Mongiat y Vannelli.

 

Sr. PRESIDENTE.-  Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Mongiat y Vannelli en el punto 108.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Turno 41 LK

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de mayoría y de minoría de la Comisión de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 8, correspondientes al número de orden 115.

            Por Secretaría se enunciará el número de expediente.

 

          Se enuncia por Secretaría el expediente 1271/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Por una cuestión de forma tuvimos que presentar dos dictámenes de minoría, uno pidiendo la derogación de una ordenanza y otro solicitando que se rechace el expediente por el cual se instaura el establecimiento medido. Lo que queremos solicitar es que se unifiquen en un solo dictamen, ya que tienen los mismos vistos y considerandos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- En aras de la brevedad de la sesión, y más allá del derecho a que se lean los dictámenes, tanto el de mayoría como el de minoría – lo digo no sólo por este expediente en particular sino también por el presupuesto, que es lo que vamos a tratar a continuación –, y como cualquier concejal puede hacer uso de la palabra para comentar su dictamen, propongo que no se realice la lectura de todos los dictámenes, en este expediente y el que sigue.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal si se obvia la lectura.

 

          Votan por la afirmativa los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Ruiz, Schneider, Soria, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

 

          Votan por la negativa los concejales Díaz, Roberto y Rojas.

 

Sra. SUBSECRETARIA.- Hay 18 votos por la afirmativa, 3 por la negativa.

 

TURNO 42  A. G.

 

Sr. PRESIDENTE.- Esta Presidencia aclara que no se leerán en forma completa los dictámenes, sino solamente los enunciados.

 

         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del cuerpo, concejal José David Menoyo.

 

Sra. SECRETARIA.- El expediente es el 1.271/08 HCD.

            El dictamen de mayoría contiene un proyecto de ordenanza por el que se faculta al Departamento Ejecutivo a llamar a licitación pública para la concesión del servicio público de explotación y control del estacionamiento medido mediante la utilización de equipos electrónicos en el Partido de Vicente López.

            Y se presentaron los siguientes dictámenes de minoría. Un proyecto de ordenanza de los concejales Díaz y Rojas por el que se deroga en todos sus términos la Ordenanza 23568, promulgada por Decreto 2880 del 18 de agosto de 2006. Y tres proyectos de decreto: de los concejales Díaz y Rojas por el que se rechaza lo solicitado  por el Departamento Ejecutivo a través del expediente 4119-2.873/08; del concejal Vannelli por el que se desestima  la petición formulada por el Departamento Ejecutivo en dicho expediente; y del concejal Parodi por el que se rechaza lo solicitado por el Departamento Ejecutivo en el expediente 4119-2.873/08.

 

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- En consideración.

            Tiene la palabra la señora concejal Terán.

 

Sra. TERÁN.- Señor presidente: comenzaré por darle un marco distinto al tema específico del estacionamiento medido; pero a lo largo de la explicación trataré de fundamentarlo.

            Cuando uno es padre -fuera de la experiencia que compartiremos todos acerca de lo que ello implica- va atravesando con los hijos las diversas etapas evolutivas y dándoles herramientas adecuadas para su crecimiento. Eso es lo que queremos todos los padres, es decir, que nuestros hijos el día de mañana se transformen en ciudadanos responsables y maduros cívicamente.

            Por supuesto, si uno hace un ejercicio de memoria -no creo que nos cueste mucho recordar- añorará los momentos en que nuestros hijos jugaban con las muñecas o los autitos; pero eso es solamente una añoranza, porque la realidad implica otra cosa. Cuando un padre no da elementos adecuados a sus hijos interrumpe su madurez psicológica, moral y cívica.

            Verdaderamente, añorar momentos pasados es parte de una cualidad del ser humano. Absolutamente añoramos momentos en los que nuestros hijos jugaban a la pelota en la calle, cuando andaban en bicicleta, el cartero nos conocía a todos, etcétera. Pero eso ya pasó. Y no lo digo yo sino todas las corrientes psicológicas que hablan del individuo sano: añorar y quedarse en etapas pasadas no es saludable para ningún individuo que acepte las realidades en la vida.

 

Turno 43 M. T.

 

   Y siempre, no lo dice esta humilde expositora, lo dicen sociólogos de la envergadura de Max Weber, lo que se aprende en la célula primaria de la sociedad, es lo que uno traslada a la célula macro, como son las sociedades. Y esta introducción, hace a algo que venimos a plantear el día de hoy. Las sociedades cambian como los seres humanos, se desarrollan porque viven, porque tienen otras necesidades a las que hay que darles respuestas, y si uno no da respuestas o las respuestas es extemporáneas, lejos de promover situaciones de cambio, lo que hace es ser parte de un problema.

    ¿Y por qué comparo la familia con un municipio? Porque lo comparan los sociólogos, porque el señor intendente en este caso, o el Departamento Ejecutivo, que es a quien le toca dirigir los lineamientos políticos de evolución de este Partido, en legítimo derecho por votación, por el artículo 22° de la Constitución Nacional, que implica la toma de decisiones, ya que el gobierno de este país es un sistema republicano, representativo y federal.

 

         Ocupa la Presidencia el señor presidente del cuerpo, don Rubén Antonio Vecci.

 

    Hacen uso de sus facultades, y con el propósito del ordenamiento y el mejoramiento del tránsito y el uso racional del especio libre,  viene trabajando con este proyecto que tiene que ver con el estacionamiento medido. No es como han dicho o he escuchado a la largo de estos días, un proyecto improvisado. El Municipio viene trabajando hace mucho tiempo, y planteando perfeccionar lo que implicaría la licitación y el servicio de sus espacios públicos en el estacionamiento medido.

    Este proyecto que hoy tuvimos, o que hemos tenido, que fuera autorizado a través de la Ordenanza 23.568  al Ejecutivo Municipal para establecer la licitación, vino, en una conducta clara, democrática del señor intendente, simplemente en consulta a este Concejo Deliberante, porque ya las facultades, a través de la sanción de la Ordenanza, las tenía el  Departamento Ejecutivo.

    Y vuelvo a decir que no es un proyecto improvisado, y consta en toda la documentación que tuvieron todos los señores concejales, porque se repartió, en la documentación está la historia del proyecto del llamado a licitación del estacionamiento medido. Pero es más, este proyecto, este llamado a licitación, vino acá para la opinión de todos los señores concejales.

    La primera reunión empezó el 27 de agosto. Ahí se plantearon los lineamientos generales de lo que íbamos a tener que debatir, y yo señor presidente, le digo que la información, cuando la queremos la requerimos y la tenemos mucho antes de que ingrese este proyecto al Concejo. De todas maneras, en el respeto que tiene la Comisión de Transporte y Tránsito por la opinión de todos los señores concejales, el material que se distribuyó el 27 de agosto, llevó a una nueva reunión que fue el 3 de setiembre con el responsable de los lineamentos generales del proyecto, que es el arquitecto Chepi.

 

D. R. T. 44 y 45

 

            Quiero decir que como tengo poca historia en el Concejo, creí que las objeciones, las críticas y los aportes iban a ser presentados. Esperamos.

            No voy a citar qué concejales aportaron a este proyecto, porque está en la conciencia de cada uno; somos todos adultos. Sabemos perfectamente que, aunque sea para escribir “me opongo”, hubiera sido más sano. Hubiera sido sano el debate en la comisión. Hubiera sido sano escuchar las otras propuestas. Pero preferimos quedarnos en la añoranza, en un pasado que ya no es.

            Entonces, la Comisión de Transporte y Tránsito avanzó, con las recomendaciones que nos dieron los concejales que sí se animaron a escribir, que sí se animaron a sugerir. Empezamos a tener reuniones con otros municipios, con la Secretaría de Obras Públicas, que definió este proyecto. Es así como encontramos cuestiones muy interesantes.

            Digo que cuando se habla de determinadas cuestiones políticas, hay que observar al municipio en pleno. Y este municipio tiene características muy especiales. Una tiene que ver con la proximidad a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Otra característica tiene que ver con el hecho de que está atravesado por líneas férreas, con múltiples estaciones. Otra –no sé qué prefieren que les dé: ¿la cifra estándar o el baremo?-, indica que cada familia tiene 2,5, o si queremos en baremo, entre dos y tres autos por familia.

            A eso le vamos a agregar algo más: el municipio permanentemente recibe el tránsito de vecinos de otras zonas, de la Región Metropolitana Norte. Atraviesan el distrito o dejan sus autos frente a lugares comerciales que, como tienen un tránsito intenso, se sienten mejor custodiados. ¡Obviamente!, porque en el Partido de Vicente López no existe el estacionamiento medido, y utilizan el espacio del vecino –los comerciantes también lo son- para dejar sus autos, tomarse un tren y acceder a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

            Me parece una injusticia soberana no privilegiar al vecino de Vicente López.

            Muchos han dicho en sus discursos que los comerciantes no han presentado ninguna situación específica para plantear la necesidad del estacionamiento medido. Vuelvo a decir: ¿acaso no son vecinos de Vicente López? Una persona que trabaja alrededor de dieciocho horas al día en un municipio, que tributa en este partido y que da trabajo a los vecinos de Vicente López. No sé si duerme en el distrito, pero creo que transita unas cuantas horas en este municipio.

            La verdad que para aquellos concejales que dijeron que no habían existido presentaciones, acá tengo tres expedientes que documentan lo contrario: comerciantes de la zona de avenida San Martín, de La Lucila y del bajo de Vicente López. Acá están.

            Me parece que no nos tenemos que manejar con “radio pasillo” o con “boca de ganso”. Eso no es digno para la función para la cual el pueblo con su voto popular nos colocó.

            Además, soy concejal del partido que es oficialista en este cuerpo. Sigo los lineamientos de mi partido. Me pregunto si los lineamientos políticos para Vicente López, viniendo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se cortan en la General Paz. Les aclaro que el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ha extendido –no hace mucho tiempo- el estacionamiento medido como una herramienta para solucionar el problema de estacionamiento de barrios como Balvanera, San Telmo o Recoleta.

            Eso no lo inventamos en Vicente López, porque es una realidad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aries. Yo aplaudo esa medida, porque de alguna forma hay que solucionar el problema y dar herramientas a la gente.

            De todas maneras, escuchamos; de todas maneras, modificamos; de todas maneras, sugerimos, restringimos módulos, eliminamos el control de cepo y solicitamos que se tuvieran las playas de estacionamiento o de remisión en el Partido de Vicente López.

            De todas maneras, cuando presentamos nuestras indicaciones al Departamento Ejecutivo, pedimos que el control vehicular estuviera a cargo del concesionario en las zonas concesionarias, sin relegar el control que el Estado debe hacer a través de la Dirección General de Tránsito del resto de las zonas. Sabemos que es una obligación del Estado.

            Además, quiero decirles que en esta investigación –ha sido muy útil- nos enteramos de lo que pasabas en muchísimos municipios del interior del país. A título de ejemplo ilustrativo voy a dar la cantidad de habitantes que tenían en el momento que fijaron el estacionamiento medido: Rafaela, 82.530 habitantes; Bariloche, 109.826; Bahía Blanca, 284.776; Morón, 301.380; Miramar, 34.391; Paraná, provincia de Entre Ríos, 235.931; Viedma, provincia de Río Negro, 50 mil habitantes.

            El municipio de Vicente López tiene –según el último censo- la cantidad de 284.583 habitantes. Ahora la cifra es mayor.

            Entiendo que los guarismos son contundentes. Además, voy a solicitar que se me permita leer lo único que voy a leer, porque cuando uno está muy compenetrado con un proyecto -sabiendo que es una herramienta útil- no lee; lo que dice le sale del corazón.

 

Turno 46 LK

 

            Voy a leer una nota – lo hago para no cambiar las palabras – publicada en el diario La Opinión, de Rafaela y titulada “Estacionamiento medido: la sociedad madura”. Para no aburrirlos, sólo leeré un párrafo.

“Esta decisión, que luego de algunas dudas iniciales actualmente cuenta con pleno respaldo tanto del cuerpo legislativo como del Departamento Ejecutivo Municipal, finalmente también ha calado en la ciudadanía, que a regañadientes primero, y con más convencimiento después, entendió que era la mejor -y quizás única- alternativa para ordenar el caótico tránsito en el microcentro rafaelino. La positiva respuesta de la sociedad marca, a su vez, una maduración colectiva propia de una urbe que, en medio de un crecimiento no sólo sostenido sino mucho más veloz que el de otras ciudades, adquiere nuevos vicios y virtudes.

Tras un comienzo, allá por los primeros meses de 2006, repleto de resistencias basadas menos en criterios lógicos y objetivos que en preconceptos y argumentos meramente financieros, los rafaelinos entendieron que ya no se podían sostener algunas situaciones que rayaban en el capricho”.

.
Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Por lo menos participé de dos reuniones, una de Tránsito y otra de Hacienda, donde analizamos este expediente. El concejal Antelo y yo no somos miembros de la Comisión de Hacienda, por lo que no hicimos dictamen en minoría, pero haciendo uso del artículo 39 presentamos una nota, que está en el expediente, con nuestra opinión.

En primer lugar, cuando se analiza el sistema de estacionamiento medido se debe ver la realidad del municipio. Vicente López, a diferencia de otros municipios, no tiene – como ocurre con San Isidro – los tribunales, a los que concurren  personas que viven y trabajan fuera del municipio. Vicente López no tiene una zona de estas características.

El proyecto del Ejecutivo contemplaba más de 5.000 lugares de estacionamiento. Planteamos, como condición de análisis previa – más allá de este análisis metodológico –, que no consideramos conveniente que esta sea una concesión otorgada por licitación pública. Estamos convencidos – porque así lo creemos, así lo desarrollamos y así lo proponemos – que esto lo puede hacer perfectamente por administración este municipio de Vicente López.

En 2000, trabajamos en un proyecto en este sentido, junto con el entonces subsecretario de Infraestructura y contra la opinión del resto del gabinete. Había una ordenanza que establecía la posibilidad de una licitación y el Concejo tenía voluntad de hacerla. Ese proyecto fue entregado al entonces presidente del Concejo Deliberante, Ricardo Ortiz, y al presidente de la Comisión de Tránsito de aquel momento, concejal Ariel Marchiolo. Nunca fue debatido por el Concejo ni por la comisión.

 

TURNO 47  A. G.

 

Nunca fuimos invitados ni siquiera a analizarlo.

            Ese proyecto fue hecho público con un estudio de factibilidad minucioso – estoy hablando del año 2000- calle por calle. Y simultáneamente con la ordenanza creábamos un ente municipal que establecía la forma en que se iban a administrar esos recursos, con participación del Ejecutivo y del Concejo Deliberante y con posibilidad de ampliarla a las asociaciones de la sociedad civil. Pero no hubo voluntad de considerarlo. Es más, figura en los fundamentos de lo que elevó el Ejecutivo y, además, en los dichos de algunos concejales en las comisiones de Tránsito y Transporte y de Hacienda y Presupuesto.

            Pero se deja de lado ese criterio; es decir, se deja de lado al Estado -se cree que el Estado no puede hacerlo-, lo cual para nosotros es una diferencia sustancial pues sí creemos que puede. Como puede encargarse de la salud y de la educación, obviamente que también podría ocuparse del estacionamiento medido.

            El proyecto del Ejecutivo abarcaba muchas calles -transversales, paralelas a las avenidas comerciales y demás-, y es cierto que había comerciantes que estaban de acuerdo. Pero también muchos comerciantes no lo estaban, y otros estaban de acuerdo ante determinadas condiciones. En ese sentido, hablé con unos y otros y ¿saben cuáles eran las condiciones que pretendían ciertos comerciantes para aceptar la medida? Que lo que se recaudara por el estacionamiento medido fuera reinvertido en el centro comercial. Obviamente, si ese proyecto lo instrumenta un privado eso no va a ocurrir.

            El estacionamiento medido se aprobó en 2006 a través de un sistema de tarjetas azules, y según lo informado por el Departamento Ejecutivo, se recaudaron 275 mil pesos por mes durante el 2008. Eso consta en el informe de recaudación. Pero a través del proyecto se establece un canon base de 60 mil pesos.

            Asimismo,  en el artículo 2° hay algunos errores respecto de las calles. Se hace referencia a la Avenida Maipú entre Laprida y Avellaneda, pero debe haber algún error pues no sé si será entre Laprida y Agustín Álvarez o entre Laprida y Aristóbulo del Valle. Ese tema ya lo planteé en la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Es más, la Avenida San Martín está dos veces, ya que se detalla “San Martín, entre Blas Parera y Maipú” y “San Martín, entre Maipú y Blas Parera”.

            Y el artículo 4° -que tendría que ser el 3° pues éste fue omitido- dice: Autorízase al Departamento Ejecutivo a restringir, modificar y/o ampliar la zona de estacionamiento medido determinada en la presente ordenanza por el término de 180 días, vencido el cual de no mediar observaciones en contrario se considerará aprobado definitivamente e incorporado a las publicaciones realizadas.

            Esto quiere decir que si había muchas más calles y ahora hay menos, después el Ejecutivo podría volver al estado anterior, pues está autorizado por el Concejo a agregar las calles que fueron suprimidas.

            No pude hablar con el director de Tránsito; pero me dijo que ya había charlado con la presidenta de la Comisión. Asimismo, es cierto que se sacó el cepo y el control del concesionario fuera de la zona de estacionamiento medido, y que algunos creen que si se aplicara el artículo 2° no habría oferentes.

            En los fundamentos -en los que está más o menos explicada esta situación que acabo de comentar- planteamos los graves problemas de estacionamiento que se producen donde hay edificios de oficinas -para los que se exige una cochera cada 60 metros cuadrados-,  y que generan enormes conflictos con los edificios ubicados en zonas aledañas a zonas residenciales. Nosotros presentamos un proyecto -que espero que sea tratado- por el cual se reduce la exigencia en cuanto a las cocheras de 60 metros cuadrados a 20 metros cuadrados. De esa forma, se triplicaría la cantidad de cocheras requeridas para edificios de oficinas a efectos de solucionar el problema que se genera en esos barrios, pues en 60 metros cuadrados una empresa puede poner entre 8 y 10 empleados, lo que implica entre 8 y 10 autos.

            Planteamos también que es cierto que la ordenanza de 2006 permite el sistema de estacionamiento medido con tarjetas azules, y que en su último artículo posibilita la concesión del servicio para el resto del municipio.

            Respecto de los dictámenes de minoría, con matices, todos no están de acuerdo con cómo fue presentada la solicitud. En el presupuesto que se tratará más adelante se plantea el ingreso de 2 millones de pesos por ordenamiento de estacionamiento medido; lo que significa que ese es el monto que se piensa recaudar en 2009, a sabiendas de que no se aplicará el 1° de enero sino recién entre abril y junio por una cuestión de los plazos licitatorios. Pero entre la promulgación de la ordenanza y mientras se corrige el pliego, antes de mayo o junio no se va a implementar. Y aunque se instrumentara desde enero, se prevé un ingreso que oscilará los 130 mil pesos mensuales, cuando el canon básico que se plantea es de 60 mil pesos. Por supuesto, no se les da un destino específico a estos recursos que tienen  que ver con el mejoramiento del tránsito.

            Al respecto, se hizo mención a que este sistema funciona en varias ciudades del mundo; pero las ciudades no son comparables porque las realidades son diferentes. Puedo coincidir o no con lo que se hace en otros lugares, pero respecto de la autonomía municipal puede opinarse distinto. Ojalá en este país se votara y  decidiera en función de lo que uno está convencido y cree, cosa que sí sucede en otras naciones que tienen otra cultura política. Aquí parecería que los ejecutivos deciden y los legislativos acompañan; y no me refiero a Vicente López sino que creo que esto sucede en general.

            En consecuencia, considero que este sistema cambiará el modo de funcionamiento de las zonas comerciales, y que los que actualmente estacionan en las zonas comerciales lo harán en las transversales, por lo que el problema sólo se trasladará. Por ejemplo, en la zona de la Municipalidad sucederá exactamente lo mismo, pues gran parte de los que estacionan en las cercanías son empleados municipales, gestores o profesionales que concurren al municipio.  Por lo tanto, considero que debería hacerse un análisis mucho más global en cuanto al estacionamiento.

            Habrá dos sistemas de remoción de vehículos: dentro y fuera de la zona concesionada, todo realizado por empresas concesionarias distintas. Algunas cobrarán más y otras menos. Además, no sé cuánto tardará en instrumentarse este sistema y no sabemos cómo funcionará. El pliego habla  de una concesión de diez años, pero como no se cambió presumo que se mantendrá.

 

         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° del cuerpo, doctor Arturo Alejandro Stanic.

 

Sr. ROBERTO.- Estas razones y las que figuran en los dictámenes de minoría son las que fundamentan mi voto.

 

Turno 48  M. T.

 

    Y fue dicha en las dos comisiones, o sea que no es cierto que no se hagan propuestas,  no se comparten las propuestas, y está bien que no se compartan. Parece que las únicas propuestas que sirven son las que plantean modificar la zona. Esas son válidas, y las otras no existen. No, hay otras propuestas que están presentadas, que están explicadas y que están  escritas. Entonces hay otras propuestos. Por eso digo, siempre se dice que no hay propuestas. Hay propuestas. No se comparten las propuestas.

    Nosotros no compartimos el dictamen de mayoría, y otros no comparten nuestras propuestas, y está bien que así sea. Pero esto de sostener permanentemente que no hay propuestas, por lo menos consideren que las propuestas están y se presentan. Después se tratan o no se tratan, pasan cinco años,  seis años. No es cierto que cuando uno quiere la información antes de que el expediente llegue al Concejo Deliberante, uno puede acceder. Eso es falso, por lo menos es mi experiencia. Hay Secretarías  y Direcciones que ni me dejan ver los expedientes, ni me dejan ver. No pedir que los remitan, ni ver.

    Para pedir una plancheta en Catastro, tardan dos meses, cosa que hasta el 2005 no ocurría. Dos meses para  tener acceso a ver quién es el propietario de un predio. Para pedir una Ordenanza votada por este Concejo Deliberante, siendo concejal de este Concejo Deliberante, yo pido copia de una Ordenanza, de una eximición, condonación de impuestos de una propiedad particular, a mí me dicen que no se pueden dar copia porque hay un dictamen de Legales que dice que no se pueden entregar copias de ordenanzas de particulares porque una vez fue adulterada una Ordenanza.

    Ni a un vecino ni a un señor concejal tampoco, concejal que vio el expediente, que llevó el dictamen. Esto me lo dijo el subsecretario legal y técnico y el secretario de gobierno de esta Municipalidad, porque han tomado una resolución en virtud de que una vez fue adulterada una Ordenanza. Esa es la libertad de acción e información que tienen los legisladores de este Municipio. A veces ni los expedientes que están en este Concejo Deliberante, más de una vez son girados al Departamento Ejecutivo y a partir de ahí entra en un agujero negro que nadie sabe dónde están y no podemos acceder.

    Digo porque se hacen afirmaciones que parece que lo que pueden algunos lo pueden todos, y lo que pueden algunos, otros no podemos. Los derechos no son iguales y los expedientes son públicos, y sobre todo para los legisladores. Esto lo quería decir porque me parece que las afirmaciones hay que contestarlas en el momento.

    Y yo espero fervientemente, tal como lo hemos planteado en la Comisión de Administración, Justicia y Legislación,  que exista la voluntad política alguna vez, de que este Municipio tenga una ordenanza de acceso a la información, que e establezca un plazo para contestar los pedidos de informes, como tienen otros municipios. Porque yo tengo, como he dicho más de una vez, expedientes hace seis años que nunca fueron contestados, que tienen que ver con el personal.

    Por ejemplo, el director de personal se toma a risa nuestro pedido de saber quién es el personal mensualizado de este Municipio. El director de personal se lo toma a risa, y los propios señores conejales oficialistas dicen que ojala alguna vez lo tuvieran, el personal de este Municipio. En otros municipios en la página de Internet del Concejo Deliberante, figuran los empleados, qué trabajo hacen y cuánto ganan.

    Simplemente por esto, cuando llegue el momento, como hay dos dictámenes habrá votación nominal. De cualquier manera dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen de la mayoría.

 

Sr. PRESIDENTE (Stanic).- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: la Ordenanza 23.568 fue votada en 2006 o 2007.

 

D. R. T. 49 y 50

 

            Aprobé esa ordenanza. La voté por lo que se había hablado con el oficialismo en cuanto a que la administración del espacio público en ese momento iba a quedar en manos del municipio, con la implementación de las tarjetas azules, que fue lo que se aplicó. Y como lugar de prueba: La Lucila, Rawson. Por lo tanto, si no había oposición de los vecinos, podía llegarse a estudiar la factibilidad de establecer el sistema en otras zonas del distrito.

            Ahora bien; con esas condiciones aprobé la ordenanza, pero al poco tiempo tengo la muy mala experiencia de encontrarme con vecinos que se quejaban por la aprobación de esa norma.

            Sinceramente, pensé que esto –por estar en manos del oficialismo- iba a provocar que se considerara esta oposición de los vecinos de La Lucila, por el estacionamiento medido.

            Como en todas cosas, hay sectores que están a favor, y otros en contra. Siempre que uno toma una decisión se encuentra con lo que en contabilidad de costos se llama el costo de la oportunidad. Por tomar una decisión en algún sentido, existe un costo que se paga  por haber dejado de tomar la decisión en el otro sentido.

            De manera tal que viendo el proyecto del oficialismo en cuanto a que la administración del espacio público quede en manos del sector privado, mediante la instalación de parquímetros o de ticketadoras, y considerando que en su momento hubo oposición de vecinos –debería hacerse una consulta tipo audiencia pública en este sentido-, firmamos el dictamen de minoría.

 

         Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Antonio Vecci.

 

Sra. DÍAZ.- En virtud de lo expresado –incluso teniendo en cuenta cómo me he pronunciado en todas la votaciones, salvo error u omisión-, entiendo que la administración del espacio público debe quedar en manos del Estado.

            En cuanto a la autonomía municipal, estamos en el distrito de Vicente López. Otras ciudades tendrán sus realidades respecto del tránsito, pero nosotros la nuestra. Además, si existiera un problema de tránsito, la única regulación no es la del estacionamiento medido, que es discutible en la medida que lo administre el Estado. Además, hay que plantearse la problemática del transporte público.

            En función de lo expuesto, adelanto mi voto negativo al dictamen de mayoría.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: en cuanto a la nota que habla de las arterias comprendidas, la verdad que no entiendo esto de Laprida, entre avenida Maipú y Avellaneda. Una calle de doble mano que tiene giro a la izquierda desde Maipú hacia Avellaneda, tomando Laprida. Además, tiene paradas de colectivos de ambos lados. Me parece que en ese lugar va a ser casi imposible la implementación.

            Por si no entendieron bien lo que dije de la reunión con el arquitecto Chepi, aclaro que me opongo terminantemente al estacionamiento medido en Vicente López, sobre todo porque considero que eso de que va a organizar el tránsito no lo creo. Y si alguna vez, por algún estudio, me pudieran convencer de que tiene que haber estacionamiento medido en este distrito, lo tendrá que manejar el municipio.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: en realidad, desde hace varios años, una de las causas de tamaño problema de tránsito en Vicente López tiene que ver con la política indiscriminada de construcción de dúplex y edificios, sin la correspondiente cantidad de cocheras. Por lo tanto, se provoca una invasión del espacio público de las calles, con muchos más autos que los que debería haber estacionados en el caso de que se hubieran tomado en los últimos veinte años medidas mucho más restrictivas en el sentido de que fomentaran la existencia de mayor cantidad de cocheras.

            En la única sesión que falté, se trató el tema del estacionamiento medido con tarjetas en la zona de La Lucila. Nada impedía que el Departamento Ejecutivo siguiera haciendo tests o pruebas en otros lugares del partido, porque estaba autorizado.

            Aclaro que no estoy en contra del estacionamiento medido ni en contra de que

–definido el tema- sea operado por el Estado municipal o concesionado, lo que resulte más conveniente.

            Pero entiendo que en más de treinta años no se resolvió el tema y siempre faltó un estudio integral para el ordenamiento del tránsito en Vicente López.

            Eso es lo que humildemente proponemos con este dictamen de minoría. Insistimos que no quita que se puedan seguir haciendo estudios experimentales con tarjetas, que es un sistema aprobado por la ordenanza en vigencia.

            Hay muchos temas que deberían ser incluidos en este estudio integral. Por eso proponemos que se llame a licitación para llevarlo a cabo.

            Así como propusimos para la zona costera que hubiera un concurso internacional de ideas, acá proponemos que de una vez por todas se estudie profesional y seriamente el tema, llamando a licitación. Y que los expertos que más saben del tema –valga la redundancia- puedan participar en las discusiones.

            Reconozco que hubo intentos de solución en los temas que voy a citar: líneas transversales de colectivos; algún fomento tímido en cuestión de tasas y contribuciones municipales para las playas de estacionamiento; intento de resolver las cosas en Puente Saavedra, como estación de transferencia clave en el distrito. Pero considero que, como mínimo, este estudio integral debería cubrir la carga y descarga de mercaderías en los comercios en toda su amplitud, y el respeto a rajatabla de los horarios, el transporte público automotor, los trazados ferroviarios, la Panamericana y las posibles construcciones de cocheras subterráneas en zonas aledañas, las construcciones de edificios futuros,

            Como dije la zona de transferencia de pasajeros, estaciones de trenes, Puente Saavedra es algo que complejiza más el tema con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y con los municipios vecinos de San Martín y de San Isidro; las zonas y costumbres de esparcimiento; señalización y semaforización; el movimiento automotor dentro del distrito y el tránsito.

 

Turno 51 LK

 

No es lo mismo los que transitan que los que se mueven dentro; los peatones y los ciclomotores; el respeto a las normas de tránsito por las propias instituciones oficiales, porque muchas veces vemos  cómo los vehículos de la policía, la Justicia, la salud, incluso de la Municipalidad, están en permanente violación de las normas de tránsito.

            Debería haber medidas de fomento impositivo para la construcción de cocheras en altura en todo el ejido del partido. Cuando discutimos la cuestión de la zona costera y los edificios con una altura máxima de 18 pisos, le comenté a la arquitecta Corradini, a la sazón presidenta de la Comisión de Obras Públicas, que lo conveniente era – ya que la consultora de tránsito que hizo el estudio de toda la zona costera, una consultora muy solvente, Tecnomac, había detectado severos problemas en ese sentido y vaticinaba un colapso vehicular en diez años en esa zona – que fuesen 22 en lugar de 18, pero con una normativa. Si es caro excavar y hacer cocheras subterráneas en esa zona o técnicamente es poco viable por las napas, le dije que en pleno centro de Chicago hay edificios cuyos primeros pisos son para cocheras. Nada impedía incluir en la normativa que los primeros cuatro pisos – o lo que resultara suficiente para resolver este problema – fuesen para cocheras.

            Me parece fundamental esta cuestión de exigir más cocheras a los inversores en cualquier edificio cuya construcción se autorice. En este sentido, habría que disponer normas que incluyan en el cómputo del FOT a las cocheras de los edificios de propiedad horizontal y de las viviendas multifamiliares, con nuevos límites de altura que respeten la morfología de cada barrio y nuevas relaciones entre unidades funcionales y cocheras, de manera de aumentar la cantidad de estas últimas.

            Hay que insistir también en el establecimiento de una línea de transporte público transversal en sentido este-oeste. Si fracasaron las licitaciones previas, si los privados no han podido o no han considerado económico ofrecer un servicio de transporte transversal, perfectamente podría el municipio ofrecerlo y hay proyectos en este sentido.

            De una vez por todas hay que resolver el problema y favorecer el movimiento intramunicipal con transporte público y no con desplazamiento de automóviles en el sentido este-oeste, porque el movimiento norte-sur está bastante resuelto con la línea de ferrocarriles. También está la posibilidad de construir cocheras subterráneas en las distintas avenidas del distrito y en las cercanías de las estaciones de tren que lo atraviesan de norte a sur. Entiendo que en otras oportunidades se declararon desiertas las licitaciones. Hubiera sido una muy buena oportunidad para que parte de los fondos usados para la repavimentación de Libertador se destinaran – aprovechando el hormigonado de Maipú – a la construcción de cocheras subterráneas, como hizo el municipio de San Isidro en el área de Martínez.

            A estas alturas, hay que derogar directamente las normas que permiten la construcción de edificios de propiedad horizontal en ciertas calles transversales, o con sentido este-oeste, del municipio, como por ejemplo Narciso Laprida, General José de San Martín o Hipólito Yrigoyen, que claramente no tienen una buena relación entre unidades funcionales y cantidad de cocheras.

            Para abreviar, mi posición en general es que no estoy en contra del estacionamiento medido.

 

TURNO 52  A. G.

 

            Se necesita la realización de estudios -si es posible por licitación- de urbanismo y de tránsito, a efectos de lograr una solución integral del problema. Y nada obsta para que el municipio -planteamos un plan de dos años para hacer ese estudio integral- continúe haciendo los test o pruebas no solo en la zona de La Lucila sino, también, en cualquier otra, porque así está facultado por la ordenanza vigente.

            Por lo tanto, por los motivos expuestos adelanto mi voto negativo al dictamen de mayoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: no quiero comenzar mi intervención argumentando mi voto negativo al dictamen de mayoría sin antes agradecerle a la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito por la buena voluntad que tuvo de hacernos acercar la información sobre este llamado a licitación que estamos considerando.

            Entrando al tema en cuestión, ella hizo alusión a que los comerciantes estaban de acuerdo con la medida. Ahora bien, quisiera saber qué comerciantes, qué cantidad de comerciantes. Se nombró a los de La Lucila, a los de la Avenida San Martín y a algunos otros más. Pero, por ejemplo, quisiera saber si los comerciantes de Munro están de acuerdo con el estacionamiento medido. Al respecto, adelanto que ellos no están de acuerdo.

            Si se hubiesen cumplido dos premisas, por lo menos hubiéramos dado el debate en las comisiones. La primera de ellas: si el servicio fuera administrado y explotado por el municipio, es decir, si fuera municipal, tal como proponía el estudio realizado por el entonces subsecretario de Vivienda -y actual diputado nacional- Horacio Alcuaz con la colaboración del concejal Roberto. Pero eso no es así y por ello estamos tratando este llamado a licitación. Seguramente los concejales que consideraron la Ordenanza 23568 también tenían ese concepto en mente cuando la aprobaron, es decir, que el sistema fuera administrado y explotado desde el municipio.

            La segunda premisa tiene que ver con el tarifado del uso del espacio público. Eso podría entenderse en ciudades que son visitadas por muchos vehículos, como en el caso de San Isidro o los ejemplos que dio la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito, es decir, distritos que son sedes de muchas actividades regionales. Por ejemplo, en San  Isidro tenemos el Obispado, la  Región Sanitario y los Tribunales; en Morón también hay Tribunales, o el caso  de Rafaela mismo, una ciudad rural con estacionamiento medido. Respecto de Rafaela, uno podría preguntarse qué cosa extraña. Lo que sucede es que Rafaela es una ciudad industrial  en la que se desarrollan maquinarias para la actividad agrícola de la provincia. Y como a Rafaela va mucha gente de los alrededores, el estacionamiento es un caos.

            Cerrando esta segunda idea, cuando el espacio es escaso y lo utiliza mucha gente que viene de municipios linderos se tiende a cobrar; cosa que no sucede en Vicente López. Nuestro distrito es de tránsito; es más, esa es una de nuestras ventajas comparativas. Vicente López no es utilizado por vecinos del distrito.

            Tampoco se implementó una política correcta en cuanto al estacionamiento desde los últimos veinte años. Se tomaron medidas aisladas, como la Ordenanza 8737 que establece la excepción del pago de derecho de demolición, construcción y ABL durante el plazo de cinco años contando a partir de la fecha de la presentación de la habilitación respectiva por parte de los propietarios de inmuebles que construyan nuevas playas de estacionamiento.

            Esa fue una buena ordenanza que se aprobó en 1992. Si hubiéramos tomado varias medidas como esa hoy no estaríamos teniendo los problemas actuales de tránsito ni nos estaríamos aprestando a votar un sistema de estacionamiento medido. Es decir que en 1992 ya conocíamos los inconvenientes en cuanto al estacionamiento.

            Asimismo, la Ordenanza 13994 autoriza al Departamento Ejecutivo a llamar a licitación pública para la concesión onerosa de obras públicas para la construcción, explotación y mantenimiento subterráneo en diversas zonas del partido. Y en sus fundamentos se hacía referencia a la mayor necesidad de estacionamiento debido al alto grado de motorización de los habitantes del municipio y demás.

            ¿Por qué planteo todo esto? Porque en vez de atenuar esta problemática, en Vicente López se dio una política de expulsión de autos a la vía pública. ¿Por qué digo esto? Porque nuestro Código de Ordenamiento Urbano es demasiado blando a la hora de exigir cocheras, y en los casos en que no es demasiado blando se autorizan nuevas construcciones por vía de excepción.

 

         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° del cuerpo, doctor Arturo Alejandro Stanic.

 

Sr. ROJAS.- También esto ocurre con los nuevos grandes centros comerciales que se están haciendo en algunas avenidas del distrito, a los cuales no se les exige estacionamiento para sus empleados ni clientes. Daré algunos ejemplos de ello: el edificio donde vivo tiene tres años, cuenta con 9 departamentos y 7 cocheras, es decir, menos de una cochera por departamento. Y como bien manifestó una concejal, el nivel  de motorización de nuestros vecinos es muy alto, ya que está calculado en tres automóviles por familia. En ese sentido, reitero que este problema se vislumbró en 1992.

            Asimismo, se están vendiendo departamentos en edificios en los que el metro cuadrado cuesta 3 mil dólares. Por lo tanto, no podemos ser ingenuos: sabemos que quien compra un departamento a 3 mil dólares el metro cuadrado no solamente tiene un auto él, sino también su esposa y, seguramente, su  hijo cuando sea mayor de edad también tendrá uno. Y reitero, este es un problema que se vislumbró en 1992. Daré otro ejemplo: la sucursal del Citibank de Puente Saavedra -que fue habilitada hace más de diez años- tampoco tiene estacionamiento para los clientes.

 

Turno 53  M. T.

 

   Entre otros problemas que vemos, está el trazado también, como está planteado el tema de estacionamiento, y  hay muchas vías de escape. Esto va a solucionar el problema a los comerciantes, y le va a agravar el problema a los vecinos. Esto es esconder la basura debajo de la alfombra. Quiero saber si alguien se puso a pensar la gran cantidad de infracciones que van a cometer automovilistas irresponsables cuando tengan que hacer algún trámite rápido con tal de no pagar esa hora de estacionamiento.

    Por ejemplo comprar en un kiosco, recoger alguna persona, ir a un Pago Fácil, etc. Como ya se dijo, el ordenamiento del tránsito es una responsabilidad pública, no tiene que quedar en manos de privados. Por otra parte el costo operativo de este sistema es irrisorio, es ínfimo y las ganancias son fabulosas, son extraordinarias.

   Vivir en una ciudad con tránsito ordenado es posible con las leyes de tránsito que existen. El abordaje de esta problemática no debe ser fiscalista sino desde la educación, y por supuesto dentro de la educación están las multas, y las multas deber ser una herramienta, no la cuestión de ser de esta problemática.

     Esto demuestra señor presidente, que es otro tributo para el vecino de Vicente López, después de haberles aumentado el 31 de enero casi el 300 por ciento, hoy le volvemos a aumentar el costo de vida a nuestros vecinos.

 

Sr. PREIDENTE (Stanic).- Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

 

Sr. VECCI.- Señor presidente: no iba a hacer uso de la palabra, pero acá se manifestaron acerca de ordenanzas del año 1992. Yo tenía la suerte de ser concejal en esa época. Y esa ordenanza que establece excepciones para la habilitación o construcción de las playas de estacionamiento, fue en parte de mi autoría junto al señor concejal Ortiz.

    Pero hete aquí, señor presidente, que ya el problema de tránsito existía, y desde hace mucho tiempo que existe en Vicente López. Debe ser porque la gente de Vicente López tiene una peor calidad de vida que los demás, entonces tenemos problemas de tránsito, y como seguimos estando mal en Vicente López, el problema de tránsito se sigue agudizando. Entonces vamos a tener que buscarle la vuelta a esto.

    Que no es lo ideal señor presidente, yo estoy de acuerdo. Pero estoy de acuerdo en establecer el estacionamiento medido. Lo ideal sería que hubiera playas de estacionamiento. Pero las playas de estacionamiento también les van a cobrar, no van a ser gratuitas. Entonces, lo mismo el vecino de Vicente López va a tener que pagar en la calle o en la playa de estacionamiento. No creo que haya ningún grupo inversor que pueda hacer una playa de estacionamiento, cuando tengo la libertad de estacionar mi auto en cualquier lugar. Si puedo estacionar en la calle, cómo voy a pagar estacionamiento.

   Y es la cultura que tiene el vecino de Vicente López, y es la cultura que tienen los comerciantes de Vicente López señor presidente. Hay calles de Vicente López en centros comerciales, que los autos empiezan a aparecer a las ocho de la mañana y se van a las ocho de la noche. Son de los mismos comerciantes, que no quieren entender que con el movimiento de autos van a tener ventas. De otra forma, yo, que soy un automovilista empedernido porque ando todo el día en auto, no paro donde no puedo parar. A lo mejor quiero ir a un negocio a comprar, y no puedo comprar porque está lleno de autos.

 

D. R. T. 54 y 55

 

            Y no me pasa lo mismo en San Isidro, porque llego y hay parquímetros. Siempre encuentro un lugarcito para dejar mi humilde vehículo… (Risas.) …y poder ir a comprar.

            Cuando se habló de los fondos del gobierno nacional, tenían un destino fijo: repavimentar la Avenida del Libertador; no para hacer cocheras. Lo recuerdo, porque acá se dijo que se podía haber hecho.

            Allá por 1990 o 1992 se propuso, por el problema de tránsito que veíamos venir, hacer una playa de estacionamiento bajo la avenida Maipú, desde el Tren de la Costa hasta la avenida San Martín.

            Se habló de licitación y nadie se presentó. No se presentó nadie porque ¿quién va a poner un auto debajo de la avenida Maipú si lo puede hacer arriba? Ni siquiera lo pongo abajo para caminar subiendo la escalerita.

            Soy un estudioso del tránsito. Esto no viene al caso, pero puedo decirles que en Uruguay veía que los autos venían con las luces prendidas y me decía: “Estos están locos; de día y con la luz prendida.” ¡Había una ley que obligaba a transitar con la luz prendida! Y en el Uruguay quien no tiene los faros prendidos paga una multa que va a hacer que nunca más se olvide de encenderlos.

            En la República Argentina existe la ley, pero el 50 por ciento de los automovilistas no circula con ellas prendidas. Entonces, las leyes “con sangre entran.”

            De la única forma que va a haber playas de estacionamiento es cuando exista el estacionamiento medido, porque va a ser redituable. De otra manera, olvidémonos de tener una playa de estacionamiento.

            Acá se habla de todo, pero el problema de tránsito lo tenemos. Los que vivimos en zonas cercanas a los centros comerciales estamos presos y no podemos estacionar en ningún lado, porque tenemos todas las calles llenas de autos. Me pasa en avenida Maipú al 300 o al 400; en avenida San Martín, desde Maipú hasta la vía.

            Hay que tomar una medida ejemplarizadora, que de ninguna manera es recaudatoria. Esto no tiene un fin recaudador, sino enseñarle a la gente a convivir y a que se adapte a hacer las cosas como realmente se deben hacer.

            Creo que a ningún vecino de Vicente López –sobre todo los que viven en casas en las que hay dos o tres autos, como se dijo acá- le falta los 3 o 10 pesos para pagar un estacionamiento. Esto no le va a encarecer la vida a esa gente. Y si no quieren pagar, que caminen y tomen un colectivo.

            Soy un fiel defensor del estacionamiento medido; soy un fiel defensor de que los autos deben estar en playas cubiertas o abiertas, pero no dejados en la calle. De esta forma, eliminaríamos los robos que existen y muchos de los problemas. Sin embargo, se fijan en el vecino que a lo mejor tiene que pagar 1 peso más de estacionamiento.

            Si no quiere pagar, que se compre un par de zapatillas y vaya caminando tranquilo.

            Desde 1990, que soy concejal, vengo pidiendo el estacionamiento medido en Vicente López. No es de ahora. Y muchas de las ordenanzas que están en danza sobre estacionamiento medido o playas de estacionamiento, me tuvieron como autor o coautor. (Aplausos.)

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: voy a tener una intervención corta. Pero como varios dieron ejemplos de situaciones personales, yo también quiero comentar algunas.

            Se habló del distrito de San Isidro y de cuáles son las justificaciones para que exista el estacionamiento medido.

            Se habló de los Tribunales y otros elementos. Pero, ¿cuál es la situación concreta de la estación, del barrio o del centro comercial de Martínez? No hay ningún tipo de visita o de estacionamiento de gente que no sea de la zona. Situación particular se vive en nuestro distrito, en el bajo de Vicente López; en San Martín, en la zona aledaña a la estación. Y esto se debe a otras causas. Por un lado, la utilización del centro comercial de ese sector y, por otro

-en este momento tan particular que vive el país, donde el tren está subvencionado-, muchos vecinos prefieren llevar sus autos en los lugares cercanos a las estaciones de trenes, los dejan estacionados todo el día y viajan en ese medio de transporte. Es una cosa que afecta a los vecinos, y con el estacionamiento medido en esos lugares se va a solucionar en parte. 

            Por otro lado, se habló de estacionamientos. No deben ser redituables los garajes. Tuve una experiencia particular sobre el tema. Soy uno de los que entra en las estadísticas de la señora concejal Terán. Por razones laborales, he buscado estacionamiento para una camioneta que tengo y no es posible, porque todos los sitios están colmados para hacer estadías mensuales. El negocio de los estacionamientos es el diurno; en horarios comerciales no quieren tomar autos para todo el mes. O sea de día sí. Por eso veo que no existe interés de que haya garajes para guardar autos de manera permanente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: ante todo quiero aclarar algunas cosas, porque el dictamen de minoría que presenté, justamente no es motivo de que no esté de acuerdo con el estacionamiento medido, sino –se van a extrañar de mi posición- porque es muy barato. O sea que considero que si tenemos que hablar de ordenamiento del tránsito, le estamos permitiendo a una persona que deje el auto en un lugar por un costo muy bajo, frente a todos los centros comerciales, y alrededor de las estaciones de tren.

            Si bien no recibimos tanta gente de otros distritos, sabemos que no existiendo medios de locomoción que vayan de Oeste a Este, la gente se acerca con su vehículo a la estación de tren o al centro comercial, y lo deja todo el día estacionado.

            Esa es una de las cosas por las cuales sostenía que 2 pesos la hora de estacionamiento, contra lo que se cobra en cualquier otro lugar –varía entre 5 y 6 pesos, aunque ya hay muy pocos-, es muy barato. Yo pensaba en la rotación de los vehículos, donde la gente pueda consumir en los locales.

            Agradezco muchísimo a la señora presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito, porque muchas de mis inquietudes fueron tenidas en cuenta.

            Por otro lado, habría que aplicar un poquito más el sentido común.

 

 Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

 

Sr. VANNELLI.- Por eso pedí que el proyecto volviera a comisión, se estudiara un poco más. Entiendo que si esto no es rentable, no vamos a contar con oferentes, por lo cual en cuatro o cinco meses tendremos el mismo problema.

 

Turno 56 LK

 

Evidentemente, tiene que haber un costo y un beneficio, que considero que no se está dando en este momento.

Con respecto a lo que hace el Jefe de Gobierno en la Capital Federal, podemos tener diferentes pensamientos en las formas, pero también los tiene el radicalismo en todo el país. No todos los intendentes votan igual. Uno no tendrá toda la experiencia ni gimnasia del recinto, pero quiero decir que lo único que aplico es el sentido común. Lo que estoy manifestando lo he corroborado con muchos vecinos a lo largo y ancho del partido.

El valor podría ser diferente, porque no es lo mismo un local en Munro que en La Lucila. Podemos hablar de muchas cosas para retocar. Vuelvo a aclarar que no estoy en contra del estacionamiento medido sino que lo haría de otra manera.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- No hay mucho para decir en cuanto al contenido de la ordenanza porque la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito hizo una exposición excelente, lo que me releva de cualquier comentario sobre el trabajo de las comisiones. Pero sí debo señalar que al escuchar a algunos concejales, tengo que entender que ni siquiera leyeron el proyecto de ordenanza, porque hablaron de que se licitaba el estacionamiento medido. Acá no estamos licitando nada. Eso fue autorizado hace dos años. Sólo sugerimos algunos puntos para que se tengan en cuenta en el pliego de licitación.

            Cuando nos enteramos, a través de un medio periodístico, de que el Ejecutivo estaba a punto de llamar a licitación para el estacionamiento medido, los propios concejales de la oposición nos pidieron en Transporte y Tránsito que solicitáramos toda la información para poder colaborar en la decisión que tome el Departamento Ejecutivo. No era necesario que esto pasara por acá, porque el Departamento Ejecutivo ya tenía la facultad de llamar a licitación. Pero nos pareció lógico, porque se trata de una medida que, en el fondo, es una opinión política de los concejales, que todos pudieran opinar con relación a este proyecto. Así es como vino aquí.

            Quiero recordar que no se trata de un expediente improvisado o que no se consultó. Lo que ven son estas dos hojitas del dictamen, pero el expediente del estacionamiento medido tiene tres cuerpos. Dentro de eso está el relevamiento de las zonas donde el Departamento Ejecutivo proponía poner el estacionamiento medido. Hasta figuran las patentes de los autos y el tiempo que permanecían detenidos. Eso se hizo para saber dónde había menos recambio en los módulos de estacionamiento. Se analizó cuánto tiempo estacionaban, durante cuántos días seguidos, si lo hacían cerca de las estaciones.

            Se habló con todos los comerciantes. Por supuesto, no están todos de acuerdo. Es imposible lograr la unanimidad, pero la mayoría está de acuerdo. Generalmente se habla con aquellos que tienen una representación, como los que manejan los centros de comerciantes, que representan al barrio. No hay ningún centro de comerciantes que dijera que no comparte este proyecto. Puede ser que alguno de sus miembros no lo esté.

            Así y todo, vino el expediente al Concejo Deliberante y se trató primero en la Comisión de Hacienda, que es la comisión de origen. Ahí se dijo que también tenía que opinar Tránsito, porque el motivo por el cual venía acá era justamente el plazo de la licitación. No había otro motivo.

 

Turno 57 A. G.

 

Por lo tanto, en la Comisión de Transporte y Tránsito se desarrollaron varias reuniones. Tanto es así que creo que primero participamos dos o tres concejales, y que luego llamamos a la gente del Departamento Ejecutivo y se invitó a los demás concejales. Y en esa reunión a la que se invitó a todos los concejales -no estuvo presente la totalidad-, los funcionarios del Departamento Ejecutivo explicaron las dos alternativas respecto de la licitación del servicio de  estacionamiento. Se explicó el mecanismo de la licitación, los lugares específicos y demás -hay que tener en cuenta que el reglamento llevó tres años de estudio de la vía pública, no se hizo en diez días-, y la mayoría de los concejales estuvieron de acuerdo con el proyecto del Departamento Ejecutivo, consideraron que era  adecuado.

            Asimismo, también hay que resaltar que de los concejales presentes, sólo dos dijeron que no estaban de acuerdo; el resto estaba de acuerdo. Incluso los que iban a votar en contra dijeron “estamos totalmente de acuerdo, pero políticamente no es correcto decirle ciertas cosas a la gente, entonces, no sabemos qué hacer”. Pero estaban todos de acuerdo.

            Entonces, por primera vez desde que soy concejal fuimos más allá. ¿Qué hicimos? Le entregamos el proyecto en blanco a la oposición para que modificara lo que quisiera. Tanto fue así que la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito se ofreció a recorrer las zonas con los concejales que quisieran acompañarla a efectos de suprimir, agregar o modificar lo que proponía el Departamento Ejecutivo. La idea era, por ejemplo, que un concejal de Munro fuera a esa zona, viera las calles que estaban propuestas por el Ejecutivo y modificara las que quisiera. Algunos aceptaron la propuesta y expresaron verbalmente las modificaciones en comisión. Obviamente, uno de los que colaboraron fue el concejal Stanic, quien fue a su zona y dijo “acá sí”, “acá no”, “las transversales, no”, etcétera.

            El proyecto original preveía 6.500 módulos de estacionamiento, y la segunda alternativa eran 5.600. Y aquí estamos hablando de 1.200 a 1.300 módulos de estacionamiento. Por lo tanto, la diferencia es significativa.

            No podemos arrogarnos el haber hecho nosotros ese trabajo porque lo hizo la oposición. La oposición trabajó a la par nuestra, fue a las zonas, verificó y verdaderamente planteó modificaciones sustanciales. Propuso que no hubiera cepo; ahora no hay cepo. Planteó determinadas calles sin transversales; se aceptó la propuesta. Estaba de acuerdo con el plazo, pero un concejal dijo “yo no quiero que  la tarifa sea 2 pesos sino 3 pesos”. Al respecto, la propuesta original era 2 pesos en una zona y 3 pesos en la otra, pero quisimos no diferenciar porque eso era muy complicado para los sistemas electrónicos de la tickeadora. Pero como dije, un concejal quiso ir más allá y propuso que se cobrara 3 pesos y más módulos. Pero finalmente se consensuó la tarifa de 2 pesos.

            Por lo tanto, ahora es la primera vez que escucho que alguien no está de acuerdo. Sí acepto la negativa de los dos concejales que de entrada dijeron que no estaban de acuerdo con el sistema medido porque no lo compartían. Pero esa persona que dijo que no compartía el estacionamiento medido, que habló en este recinto y que justamente propone que haya más playas de estacionamiento -porque son necesarias-, fue el mismo que en 2004 -o 2005, no recuerdo- votó en contra de la playa de estacionamiento en la calle Roca. En consecuencia, uno hace memoria y recuerda que ese concejal en 2004 votó en contra de la playa de estacionamiento en la calle Roca por diversas razones; siempre se encuentra una excusa para votar en contra. Ciertas personas se vuelven especialistas en oponerse, siempre hay argumentos para ello: “ahora no me gusta el plazo”, “no estoy de acuerdo con el monto” o “estoy de acuerdo con todas las calles menos con una”.

            A veces a uno le cuesta responder porque en este caso no podemos decir que se trate de un proyecto oficialista. Era otra la iniciativa oficialista y no esta que estamos considerando, por ejemplo, nos dijeron que era una locura que la grúa pudiera meterse en zonas aledañas a los lugares donde el estacionamiento será medido. La totalidad de las cosas propuestas en la comisión se tuvieron en cuenta, salvo el tema de la tarifa. Se propuso que fueran 3 pesos, pero finalmente acordamos en 2 pesos. Por lo tanto, no hay un solo concejal que pueda pararse en el recinto y decir “yo propuse algo pero no me lo tuvieron en cuenta”; pudo  haber pensado la propuesta, pero nunca la dijo.

            Luego de la reunión de comisión consideramos que este tema iba a salir aprobado por 22 votos. Ahora bien, al cierre del orden del día observo que hay varios dictámenes de minoría. Entonces, me pregunto qué fue lo que no se tuvo en cuenta en este dictamen para que no nos acompañen. ¿Los 3 pesos? Eso es verdad. Obviamente, cuando se haga la votación nominal quedará en claro que el concejal que propuso eso votará afirmativamente en general pues estaba de acuerdo con el estacionamiento medido -eso sería lo que cualquier persona haría-, y que después, al votarse artículo por artículo, votará negativamente el tema del monto porque no quería 2 pesos sino 3; eso es entendible. Pero votar en contra y  expresar lo que manifestó, como mínimo, me parece irracional, porque ni  siquiera podemos defender la iniciativa como oficialismo pues este tema no fue trabajado por nosotros. Reitero, la presidenta de la Comisión estuvo a disposición de todos los concejales durante casi un mes para ir a verificar las observaciones que se formularan -“en tal calle sacamos tal cosa”-,  y lo hacía personalmente. Más de un mes estuvo trabajando y poniéndose a disposición de los concejales opositores a quienes no les gustaba el proyecto oficialista.

            Pero hoy llego al recinto y escucho “presenté un dictamen en minoría”, lo que hace pensar que la situación es “me opongo porque me opongo”. Pero hay que tener en cuenta que vamos a votar un proyecto de la oposición que será apoyado por el oficialismo. El proyecto en tratamiento -respecto del cual muchos no están de acuerdo- fue elaborado por los concejales opositores y no por los de mi bloque. Nosotros propusimos 6.500 módulos o 5.800, y no 1.200 módulos. Nosotros habíamos propuesto cepos, y la oposición no. En consecuencia, no existe un argumento firme, válido, consistente ni racional para votar en contra de este proyecto. Ni siquiera puede esgrimirse el argumento general “estoy en contra de los parquímetros”, que sería racional, ideológico y de postura definitiva. Pero ese tema no lo estamos considerando ahora pues ya se votó hace dos años.

            Aquí votaremos si estamos de acuerdo o no con las condiciones que se le pondrán al pliego de licitación que confeccionará el Departamento Ejecutivo. Y esas condiciones -totalmente limitativas de la propuesta original- fueron planteadas por la oposición.

            Si se me preguntara cuál fue la propuesta de modificación, sólo podría decir aumentar de 2 a 3 pesos; no hubo otra propuesta. Reitero, en las reuniones de comisión solamente dos concejales dijeron que no iban a votar ninguna modificación porque no les interesaba el estacionamiento medido, postura que es aceptable aunque incurrieron en una incoherencia pues votaron en contra cuando autorizamos la playa de estacionamiento; pero ese fue un tema  de hace dos o tres años. El resto de los concejales nunca manifestó estar en contra.

            Además, no puede decirse que esta medida sea recaudatoria, porque 60 mil pesos de recaudación para el municipio no es una cifra significativa ya que cualquier empresa radicada en Vicente López -de las aproximadamente mil- paga más por mes de ABL. Por lo tanto, no puede decirse que este proyecto tenga por finalidad recaudar dinero. Asimismo, estos recursos serán directamente volcados a los inspectores de tránsito a efectos del mejoramiento del control  en la vía pública. Este dinero no irá, por ejemplo, a rentas generales, sino que se destinará a la Dirección de Tránsito.

            Seguramente no se presentará nadie, pues al no contarse con las transversales -a propuesta de la oposición- es muy probable que no se presente nadie. En ese caso, ¿qué van a decir en la sesión posterior a la realización de la licitación a la que no se presentó nadie? ¿Que fue a propósito para que no se presentara nadie? Nosotros proponíamos 6.500 módulos, o 5.800 -o 5.600- como segunda alternativa. Pero finalmente se establecieron 1.200 módulos a propuesta de la oposición. Y reitero, tampoco hay cepo. Entonces, ¿qué pasará cuando la gente en lugar de pagar los 53 pesos por el cepo, tenga que ir a buscar el auto que se le llevó la grúa y abonar una multa de 300 pesos como mínimo? ¿Qué van a decir, que es excesivo?, si eso fue propuesto por ellos. Por ejemplo, ¿qué van a decir con relación a la Avenida Maipú?, una de las más lineales y con mayor cantidad de módulos entre comillas, pues hay que descontar las paradas de colectivos. Debe tenerse en cuenta que sufrimos el gran problema de que hay 19 líneas de colectivos en el distrito, en virtud de lo cual no paran todas en las mismas cuadras. O sea que en la mayoría de las cuadras  de Vicente López hay paradas de colectivos.

 

Turno 58 M. T.

 

   Hay que descontar esos módulos y la distancia de la parada de colectivos, 20 metros, más los módulos de carga y descarga que están autorizados por ordenanza. ¿Qué va a hacer la grúa, va a ir por Maipú en un sentido o por el otro, y van a decir que están  persiguiendo a los vecinos para levantarles el auto?

    O se está o no se está de acuerdo. Por supuesto que aceptamos modificaciones particulares. Este proyecto ya no es nuestro, modificamos todo. No querían cepo, no hay cepo, querían repositorios donde van a ir los autos que se lleve la grúa dentro del Municipio, están dentro del Municipio. Querían bajar la cantidad de módulos, los bajamos a 1.200. Ahora lo único que nos objetan son los dos pesos, no, queremos tres pesos. ¿Qué hubiera pasado si poníamos tres pesos? ¿Hubiesen votado a favor, o dicho o inventado alguna otra cosa?

   Pero lo que es peor, la oposición pidió que este proyecto parara por el Concejo Deliberante para colaborar. No debería haber pasado por acá. Dijeron “queremos colaborar, les vamos a dar una mano”. Acá está. ¿Y después quieren que confiemos? Nunca pasó, en los cinco años que soy concejal, que una ordenanza hecha por la oposición la vote en contra la oposición. Me extraña y no sé qué decir ante esto.  Seguramente van a decir, “ahora no estoy más de acuerdo en 10 años, me hubiera gustado 7”, y tampoco van a estar de acuerdo ¿Quieren un peso, quieren cuatro, o tal vez n nos olvidamos de poner una calle o sacar otra? Hubo un mes y medio para plantear esto.

    Si usted me dice que en un mes y medio no se tuvieron en cuenta las propuestas, yo lo acepta. Se tuvieron en cuenta el cien por ciento de las cosas que plantearon los señores concejales, salvo llevar el monto a tres pesos. Lo que no se planteó en comisión, la verdad que adivinos no somos, nos han acusado de muchas cosas pero no podemos saber qué piensan.

    Felicito a la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito por el trabajo que hizo la señora concejal Terán.  Es una injusticia que este proyecto salga por mi comisión, porque en realidad el trabajo lo hizo ella. Simplemente como tuvo origen en mi comisión no me parece justo,  debería haber salido por Transporte y Tránsito. Pero la verdad que siento impotencia, porque me gustaría proponer un cuarto intermedio, traer el proyecto anterior y votar el proyecto original.    El  tema es que ahora va a tomar votación nominal,  ¡y lo van a votar en contra! Pero voy a la oficina, traigo el proyecto con los 6.500 módulos, lo votamos y ya está, y realmente vamos a votar lo que hicimos nosotros.

   Termino con las modificaciones  que en esto sí tienen razón, donde dice Avenida Maipú entre Francisco Laprida y Avellaneda, debe decir entre Laprida y Paraná, obviamente no se cortan,  y después San Martín entre Blas Parera y Maipú, es cierto, una de esas dos debe decir  Avenida San Martín entre Echeverría y Avenida Mitre, que es la continuación.

   Después el resto queda como está. Nada más señor presidente. Que se pase a votación y que sea nominal por favor.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: la verdad que cuando dicen que fueron de cinco mil a mil y pico, no sé cómo quedó esto, que se parece al del ABL, peor, gris encima, feo.  Cuando usted decía, ¿dónde vamos a poner las cosas?  ¿Y dónde vamos a poner a los vecinos, en este corralito? Porque están todos encerrados. Esto parece el encierro de los tomates allá en España.

    Acá también hay tierra del  ONABE, en la estación Florida, donde están los camiones, que ahí también piensan hacer estacionamiento medido, con lo cual yo no concuerdo.

 

D. R. T. 59 y 60

 

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: en el listado no figura esa calle.

 

Sra. MALDONADO.- Está bien…

 

Sr. PRESIDENTE.- Lea el dictamen, por favor.

 

Sra. MALDONADO.- Estoy en desacuerdo con varias cosas en relación con este tema.

            Nosotros habíamos dado lindas ideas, porque la discusión se había dado por el reordenamiento del tránsito pesado. Así comenzó todo.

            Comenzamos a discutir por Constituyentes, que entraban y salían los camiones, porque íbamos a reorganizar el tránsito pesado. Ese fue el primer lazo que se tiró, y todas las moscas caímos.

            Cuando vi que no era por ese lado, y vi que estaba preparado el anteproyecto para el estacionamiento medido, me di cuenta de que no se iba a tratar el tema de los camiones, sobre el permiso y no sé qué más; incluso hablando con el señor concejal Menoyo acordamos que podíamos hacer una cooperativa, porque iba a haber muchos puestos de trabajo, es más dije cobren 7 y no 2, porque hay que desalentar que la gente ande en auto, porque Vicente López es ciudad para vivir.

            Los vecinos son los que viven acá, y nosotros tenemos que trabajar para los vecinos. Tenemos que hacer lo que los vecinos nos dicen.

            Los vecinos no quieren vivir en medio del humo de los vehículos que van y vienen todo el día. Es más: deberíamos desalentar la utilización de los autos, que los dejen por cualquier lado y hagan lo que quieran.

            El reordenamiento del tránsito es –como usted dijo hace un ratito, señor presidente- cumplir con las leyes y las ordenanzas, además de hacerlas cumplir. O sea que hay que incentivar la cultura y la información, para que la población sepa cuáles son los límites que tiene en su libertad cuando afecta la libertad de los demás.

            Ahora bien, con los 120 pesos que dicen que cuesta el acarreo, cómo los van a sacar; los van a abandonar, porque no va a haber un peso, porque el país económicamente está muy mal y la gente está recontrapreocupada.

            Hay gente que no va a poder ir a retirar el vehículo acarreado, por lo que vamos a tener que hacer un montón de garajes para los autos que estén en cautiverio.

 

         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sra. MALDONADO.- Vamos a llenarnos de autos secuestrados, porque nadie los va a venir a rescatar. La gente no va a tener para los cospeles ni para comer. ¿Quién va a ir a rescatar el auto por 120 pesos?

            Ése es el tema. El estacionamiento medido para mí no va a ordenar el tránsito ni a incrementar los espacios de estacionamiento.

            Nos va a complicar la existencia; estábamos demasiado tranquilos y realmente nos vienen a poner un poco más nerviosos.

            Si queremos ordenar el tránsito, no debemos permitir el estacionamiento en las barriadas populosas. Debemos endurecer nuestra conducta permisiva como municipio, como nos lo pide la gente ante las infracciones que se cometen y que ya nos costaron muchas vidas.

            Deberíamos ejercer un mayor control y educar a la población con reglas claras de convivencia. Esto ya lo habíamos discutido mucho en las comisiones.

            Hemos dado nuestro parecer hasta el infinito. No se puede defender ahora, porque ya nos dio malos resultados el plan piloto que se llevó a cabo en La Lucila.

            Tampoco es momento para venir con estas nuevas erogaciones. Los negocios padecerán caídas de las ventas, que en este momento pagan alquileres grandísimos. Se están suspendiendo esos alquileres; cada vez hay más locales vacíos.

            Hablando de negocios, hemos discutido muchas veces que deberíamos prever estacionamientos subterráneos debajo de las plazas; esto ya lo mencionó un concejal. Podríamos liberar muchas zonas.

            Ya dijimos que la entrada y salida del tránsito pesado debería llevarse a cabo por la Avenida de los Constituyentes.  ¿En qué quedó eso? También deberíamos tener cuidado con las calles de encierro, circunvalando la zona de estacionamiento medido como en Carapachay y Munro, que se hundían. Un día se cayó un camión en uno de los agujeros, cuando cedió la calle. En algunos tramos estaba el tema del río subterráneo y el movimiento de tierras que conlleva a la contaminación con cromo.

            Además, discutimos que no teníamos que seducir a ningún privado para que invierta algo. ¡Ellos tienen a los clientes cautivos! ¿Por qué seducirlos?

            Este mapa que tengo en mi poder muestra a los clientes cautivos, que son nuestros vecinos. Ahora ya no son más dueños de sus frentes ni del lugarcito con el árbol para colocar el auto debajo.

            Les entregamos a nuestros vecinos atados de pies y manos, y ni siquiera son dueños de su frente. A eso se suma lo que le cobramos por ABL. Saquen la cuenta. Es más: este tema ya les dije en una oportunidad que va a ser peor que el ABL, porque la gente realmente está enojada con los parquímetros.

            Veía que de nuevo vamos a los bolsillos de la gente. Por ejemplo, en uno de los artículos se dice que se van a tener que ir acostumbrando. Hasta que se acostumbren, van a vivir pagando infracciones. Y van a vivir viendo cómo les llevan los autos. Después, van a dar muchas vueltas alrededor de la manzana buscando lugar para estacionar o la manera de entrar a algún negocio.

            Eso va a implicar un gasto en combustible, y mayor contaminación en Vicente López, por la quema de combustible al estar dando vueltas esperando un lugar para estacionar.

            Incluso, en uno de los artículos se dice que podemos ampliar o modificar la zona. O sea que las podemos ampliar.

            Con el concejal Vannelli fuimos los que quisimos poner más caro el estacionamiento

-entre 7 y 10 pesos-, pero nos encontramos con expresiones como “punto de fuga”, “manzanas afectadas”, “cantidad de autos que abastecen a cada ticketadora; por eso dije que los clientes estaban cautivos ahí. Es el nivel crítico que enumera una demostración de la ineficiencia.

            Por eso teníamos nivel crítico de desorganización del tránsito. Ahí pensé que debíamos hacer cumplir solamente las normas  y aplicar las multas correspondientes.

            Esto que dicen que es para facilitar la fluidez del tránsito, es especial para que la vía pública se transforme en un garaje gratuito, porque después van a buscar dónde estacionar por los alrededores. Por supuesto que la “viveza criolla” va a buscar todas las formas.

            Dijo la persona que estuvo sentada con nosotros –creo que fue el señor Chepi- que el precio inducía al tiempo estrictamente de estadía para inducir –me enojé con la palabra “inducir”- a una mayor o menor rotación de vehículos en la zona de aplicación.

            El objetivo era producir el menor impacto negativo. No decían que no iba a haber impacto negativo; decían que lo que iban a generar era un menor impacto negativo posible en las zonas residenciales, y mayor esparcimiento comercial que se tenga cuenta.

            Le contesté que lograríamos un efecto inverso: que caerían las ventas. O sea que perderíamos de vista nuestra fuente de ingresos y efectiva recaudación: el contribuyente. Esto demuestra que cada vez que presentan a todas luces anteproyectos privados, se benefician los negocios a favor de “Municipio S.A.”. en perjuicio de la gente.

 

Turno 61 LK

 

Podríamos estar hablando dos días. Todos dijimos lo que teníamos que hacer.

Adelanto mi voto negativo, porque podríamos haberlo discutido en comisión mucho más tiempo. Todos sabíamos que teníamos que organizar el tránsito, que es caótico, y que somos un punto de paso, no de estacionamiento. Eso lo podríamos haber discutido más, sin apresurarnos tanto, para llegar a un consenso y a algo mucho más organizado.

 

Sr. PRESIDENTE.- Cuatro meses estuvo en la comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Solicito que se cierre la lista de oradores y se pase a votación.

 

         Varios concejales apoyan la moción.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Este dictamen, cuyo autor es el concejal Vannelli, dice que buscamos fomentar el diálogo para la construcción de un consenso y no la oposición por el simple hecho de oponerse. Voy a ser muy breve, porque ya nos hemos extendido en lo que cada uno piensa.

El tema del estacionamiento es un tema de servicio y los servicios se pagan: se paga un estacionamiento, se paga un parquímetro. Reconozco – y esto lo digo a título personal – que muchas veces he estacionado y me ha llevado el auto la grúa, en zonas no bien delimitadas. Seguramente, es una falta de Tránsito. Si estamos pensando en un ordenamiento y un servicio, que es pago y mucho más barato que cualquier playa de estacionamiento, podemos buscar, sobre todo con la reducción del número – que es una forma de ir viendo cómo se adapta el municipio y cómo nos educamos los que conducimos –, formas de crecimiento.

En el mundo entero hay parquímetros. Lo que decimos en nuestro dictamen es que no están bien delimitadas las zonas comerciales, industriales y residenciales, por lo cual en el artículo 3º proponemos lo siguiente: “Elabórese una nueva propuesta integral de estacionamiento” – esto referido a las calles – “para todo el distrito, dentro de los 120 días de sancionada la presente”. De aceptarse esto, nuestro bloque va a acompañar en forma positiva la instalación de parquímetros.

 

Sr. PRESIDENTE.- ¿Dónde está ese artículo?

 

Sra. MAENZA.- En el dictamen hecho por el concejal Vannelli. Se agregaría al de mayoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Dice así: “Elabórese una propuesta integral de estacionamiento para todo el distrito dentro de los 120 días de sancionada la presente”.

Se va a votar en general, en forma nominal, el dictamen de mayoría, incorporando como artículo 5º lo que acaba de proponer la concejal Maenza.

 

         Votan por la afirmativa los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza, Marambio, Menoyo, Mongiat, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

 

         Votan por la negativa los concejales Antelo, Díaz, Maldonado, Parodi, Roberto, Rojas y Soria.

 

Sra. SECRETARIA.- Son 17 votos por la afirmativa, 7 por la negativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general.

 

TURNO 62  A. G.

 

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular.

            Se va a votar.

 

         Se aprueban por 17 votos por la afirmativa y 7 por la negativa los artículos 1° a 4° inclusive.

 

         Se enuncia el artículo 5°.

 

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 5° es el recientemente agregado -tal vez luego habría que mejorar la redacción-, y dice “Elabórese una nueva propuesta integral de estacionamiento para todo el distrito dentro de los 120 días de sancionada la presente”.

            Se va a votar.

 

         Se aprueba por 17 votos por la afirmativa y 7 por la negativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 6°es de forma.

            Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

            Corresponde considerar los dictámenes en mayoría y minoría que figuran en la hoja 9 del Orden del Día, correspondientes a las comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden 116.

            Por Secretaría se dará lectura a los encabezados.

 

Sra. SECRETARIA.- -El expediente es el 1.683/08 HCD, y cuenta con dictámenes en mayoría y minoría.

            El dictamen de mayoría contiene un proyecto de ordenanza por el que se aprueba el Cálculo de Recursos y el Presupuesto de Gastos para el Ejercicio 2009.

            Y hay dos dictámenes de minoría que contienen sendos proyectos de decreto: uno de los concejales Díaz y Rojas por el que se desestima el proyecto de ordenanza del Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos para el Ejercicio 2009; y el otro del concejal Parodi por el que se desestima el proyecto de Presupuesto presentado por el Departamento Ejecutivo bajo el expediente 4119-9.228/08 para el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos para el año 2009.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: nuevamente nos toca tratar la ordenanza de las ordenanzas del quehacer administrativo y político municipal.

            El Presupuesto de Gastos y Cálculo General de Recursos debería ser la columna vertebral del proyecto de comunas que el Departamento Ejecutivo tiene para los vecinos de Vicente López. El 10 de diciembre cumplo tres años como legisladora de esta Casa, y desde entonces -como concejal- ni antes -como ciudadana de a pie- no termino de dilucidar cuál es el proyecto de esta administración.

            Mi pregunta es: alguna vez tuvo un proyecto esta administración. Para ser sincera, en forma pública y en este recinto debo decir que el proyecto de ordenanza presupuestaria deja de manifiesto la falta de consideración del Departamento Ejecutivo con esta Legislatura. Y esto nos abarca a todos -incluidos los oficialistas- y no solo a los opositores, aun con la complacencia de aquellos. Y explicaré por qué…

 

         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: este no es el resultado de un “discursito” pensado de la noche a la mañana, sino que trato de volcar en poco espacio lo que nos ha pasado. Y no hablo sólo de los concejales de la oposición sino, también, de los concejales oficialistas, aunque tengan una cierta complacencia en este caso.

            Lo anterior viene a cuento porque el presente proyecto fue presentado con un cambio metodológico -esto es importante que lo señalemos- acorde al acta de compromiso de adhesión al RAFAM, Reforma de la Administración Financiera en el Ámbito Municipal, página 38 del proyecto firmado por el actual secretario de Economía y Hacienda.

            En uno de sus párrafos dice que se definió como eje de gestión el desarrollo del trabajo en equipo. ¿Se continúa con una ardua tarea de capacitación al personal? Sí. Por lo tanto, les pregunto a mis colegas si nosotros estamos “dibujados”. ¿No somos nosotros los que tenemos legislar la ordenanza presupuestaria? ¿No somos nosotros los que representamos a los vecinos y velamos por sus contribuciones? Pero nos dejaron afuera. ¿Saben por qué?  Porque no nos dieron participación.

            Sumado a esto, lo habitual: entrega de elementos para el estudio de proyectos -pero esto fue a medias-, véase el anexo Evolución del Cálculo de Recursos al 30 de septiembre de 2008, donde en el planillaje ni siquiera se dignaron a totalizar cifras, y mucho menos a subtotalizar. Al respecto, les informo que llegó un momento en que nuestro equipo no solamente no tenía tiempo, sino que además se le habían acabado las ganas, porque al seguir una cuenta globalizada y el hilo, en un momento se nos desaparecía el camino. Y no creo que seamos tan nulos, hay gente en mi equipo que sabe bastante de economía.

            ¿Qué nos sacó las ganas y el tiempo? Los resultados obtenidos, ya que carecen de nomenclatura y de descripciones metodológicas. Dice la contadora municipal: (sic) Se calculó en base a lo proyectado al 30/12/08 más algunas modificaciones incluidas, página 14 del proyecto.

 

Turno 63  M. T.

 

    Esto y decir “se calculó como mejor me pareció”, es casi lo mismo. La habitual falta de tiempo y apuro de tratamiento para el estudio del proyecto, y más que estudio es revisar un armado, porque todos saben que es verdad, había un enjambre de elementos que se nos presentaron, no se sabía ni por dónde empezar ni por dónde terminar, y por supuesto casi nulo contacto con funcionarios del Ejecutivo a efectos de evacuar un montón de dudas que hoy todavía nos quedan. Tuvimos una sola reunión, este año tuvimos una sola reunión, no es fácil. No como el año pasado  que vino nada más una de las empleadas de la contadora y los demás no.

   ¿Pero sabe una cosa?, me dejó un vacío, porque no sé si se acordará Liliana, que al final terminaron riéndose, porque yo me puse tan nerviosa por las contestaciones que nos daban. Mire, cuando  preguntaba por qué no estaba la grilla, nos contestaban que estaría en marzo o en abril porque a raíz de la crisis se iba a determinar más adelante. Pero yo digo: ¿y lo que dice la letra, que va del 1° de enero al 31 de diciembre de 2008, dónde está cumplido?

   Son pequeñas injusticias, y la otra fue cuando preguntamos en Salud por qué no se renovaban los contratos para los abuelos, y se habló solamente de abuelos carecientes e indigentes. No coincido con esto. Con el ABL nosotros pagamos servicios, y siempre el que menos tiene es el que primero se lo merece. No podemos circunscribir un servicio que pagamos todos, geriátricos, hospitales.

     Capítulo aparte. Me tocó, terriblemente comprobar…volvé León, volvé. Vuelva Guillermo Torano, vuelva por favor, porque es terrible. Entonces son terribles estas justificaciones que se dan a cómo se utilizan…

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

         Suena el timbre.

 

Sra. SORIA.- Sí, quiero llamar la atención, porque así dejamos de hablar de otras cosas. Entonces decía, más que estudio fue ordenar el enjambre, y fue casi nulo el contacto con los funcionarios, y tuvimos una sola reunión  y en la misma no permitieron la asistencia de nuestros asesores.

    Yo no tengo la obligación de ser experta presupuestaria,  porque muchas veces con las respuestas que me daban, no podía resolver los problemas. Con lo dicho alcanza y sobra para votar en contra del proyecto. No obstante, redundaré en justificar mi decisión.

    Vuelvo a la página 14 del proyecto que firma la contadora municipal, hay un subtítulo, “Descripción Metodológica”. No me entero del método porque no se especifica, y mucho menos me entero de la descripción.  Nos cuenta que el total para el presente año se estima en función de lo recibido al 30 de setiembre del 2008. No nos cuenta el método de estimación. No está en ningún lado.

    Dada la regularidad del cobro de los servicios municipales, lo común en un estado socio económico normal, sería la estimación lineal. Vemos algunos ejemplos significativos en el cálculo de recursos. Por ejemplo, columna ABL, ejercicio 30 de setiembre de 2008 a 31 de diciembre de 2008, con una estimación propia al 31 de diciembre de 2008, y una quinta columna al 2009, ABL, ejercicio…

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

 

Sra. SORIA.-  Me arrepiento de haberle cedido el espacio que tenía…

 

Sr. PRESIDENTE.- Es una falta de respeto de los concejales. Continúe señora, estoy escuchando atentamente.

 

Sra. SORIA.- Le agradezco señor presidente.

 

D. R. T. 64 y 65

 

            ABL del ejercicio. Al 30 de septiembre, 65.688.042; al 31 de diciembre, con el estimativo, 91.584.529. Esto según la proyección estimada por el Departamento Ejecutivo.

            Según estimación propia, a mí me da 87.570.000 pesos, y a 2009, 111 millones de pesos que dicen que van a recaudar.

            Seguridad e Higiene, ejercicio al 30 de septiembre de 2008, 33.501.328; al 31 de diciembre, 48. 001.328. Estimativo, según el Departamento Ejecutivo, 48 millones. De acuerdo a nuestra estimación, 44.670.000. Dicen que van a recaudar 56.852.000 pesos.

            El último ejemplo: Cooperativa Ley 10.559, datos al 30 de septiembre de 2008, 56.584.222 pesos. Por datos oficiales estimados según la proyección, 76.097.328 pesos. Datos estimativos propios, 75.330.000. Y dicen que van a recaudar 87.300.000.

            Quizás con estos datos –si prestaron atención- van a comenzar a darse cuenta por qué no le encontramos el hilo a esto.

            Aparentemente, acerté con la proyección lineal. La diferencia se da por lo que la contadora municipal llama “algunas modificaciones incluidas”.

            Considerando una situación normal –no hay crisis en el mundo ni en la Argentina ni en ningún lugar- igualmente me queda una duda. ¿En qué se basará el Departamento Ejecutivo para estimar un aumento de la recaudación por la Tasa de Alumbrado, Limpieza y Conservación de la Vía Pública, y Servicios Varios en un 21 por ciento? Para mí la proyección es del 27 por ciento. Un 18 por ciento en la Tasa de Seguridad e Higiene, para mí es un 27 por ciento. Y un 15 por ciento de coparticipación, para mí es un 16 por ciento.

            ¿Se basará en el voluntarismo mágico de los actores municipales, que dejan trasuntar el vaciamiento técnico y profesional que ha sufrido la administración en los últimos años?

            El mundo ha entrado en una crisis financiera, que algunos comparan con la del año 30 del siglo pasado.

            La segunda economía del mundo –la de Japón- reconoció oficialmente esta recesión, como varios países de la Comunidad Económica Europea.

            Los Estados Unidos, motor de la economía mundial y epicentro de la crisis, hace malabarismos con su nueva administración, para por lo menos salir empatados: crecimiento cero.

            A pesar de las políticas anticíclicas aplicadas por los países más desarrollados del mundo, según estimaciones públicas y privadas, y de organismos financieros internacionales, va a caer el producto mundial.

            En nuestro país las autoridades han entrado en autos y están actuando en consecuencia. Para unos tarde, y para otros desde el municipio.

            Desde este marco fáctico –basta con repasar los titulares de los diarios- las estimaciones recaudatorias presentadas por los funcionarios municipales, nos llevan a pensar que sólo en Vicente López “sigue la fiesta”, aislándose del contexto nacional y mundial. ¡Somos magníficos!

            Espero equivocarme. Pero resulta que cuando comencé a equivocarme, la razón vino después. Lo veremos en la próxima rendición de cuentas.

            Respecto al estimado a recaudar y gastos, no vale la pena tratarlo, ya que por las atribuciones que le fueron dadas al intendente –artículo 61 y otros en el dictamen de mayoría- podrá modificar y trasladar partidas conforme a su gusto y placer.

            Quisiera saber si el solo hecho del tratamiento presupuestario deja sin efecto el cumplimiento, por parte del Departamento Ejecutivo, de la aplicación de la grilla salarial. Estamos hablando de una grilla que venimos pidiendo hace tres años.

            En la única reunión otorgada por el Departamento Ejecutivo y sus funcionarios, el señor jefe de Personal dijo –ante la pregunta de la grilla- que lo verían para marzo o abril.

            No cabe duda alguna de que no se ha cumplido con lo mandado por este cuerpo. Les recuerdo que, además, era una propuesta oficial.

            Por otro lado, ¿es sintomático que se evalúe la situación crítica por la que atraviesa nuestro país en el momento de reconocer pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores municipales, ignorándose flagrantemente la situación?

            Para terminar, quiero recordar un pensamiento que viene al paso, cuyo autor es Guillermo Ahumada, reconocido experto en finanzas públicas, quien en el Tratado de Finanzas Públicas, Tomo I, Editorial Plus Ultra, páginas 394 y 395 dice: “La primera condición que debe observar el encargado de hacer un presupuesto, es consultar los hechos reales y apreciarlos con sinceridad y agudeza, sin dejarse gobernar por un optimismo exagerado.”

            En otra parte agrega: “La situación económica de un país, con el rendimiento variable de los recursos y de cada recurso en particular, según los grados de prosperidad o depresión, debe ser tenida en cuenta para la apreciación de los cálculos. En períodos de convulsiones o guerras, ¿qué valor puede tener el método que se elija para determinar un presupuesto? Es evidente la relatividad de las conclusiones que se pueden obtener…” –la relatividad, dice- “…y las equivocaciones que en más o en menos necesariamente llevarán el cálculo presupuestario a erróneas conclusiones.”

            Por lo visto, el proyecto presentado no tiene nada que ver con esas afirmaciones. Este experto dice exactamente lo contrario a lo que tenemos en estos cálculos.  Adelanto mi voto negativo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: en realidad, debería hacer uso de la palabra en primer término el presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto para fundamentar el dictamen de mayoría. Es el procedimiento para después discutir los dictámenes de minoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo, señor concejal.

            Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a dividir en dos mi alocución. Después de escuchar las fundamentaciones de los dictámenes de minoría voy a realizar una apreciación sobre el particular.

            En primer lugar, hablaré de algunas cosas que están en el presupuesto, haciendo mención de que toda la documentación –según lo expresa la oposición- en tiempo y forma fue entregada a todos los concejales. Tuvieron todo a su disposición.

            Prueba de ello –para que no quede duda alguna- voy a solicitar que se agregue al expediente lo que el 17 de noviembre de 2008 se entregó a cada concejal: copia del ejecutado al 30 de septiembre. No se les dio a los miembros de la comisión, sino a los veinticuatro concejales.

            Con la misma fecha, por mail, se les comunicó –primero fue en reunión de comisión para que quedara constancia de ello- que se encontraba a disposición de los señores concejales para su consulta en la Comisión de Hacienda y Presupuesto el Manual de Objetivos, con detalles cuantitativos y cualitativos de los objetivos incluidos en el presupuesto de 2009.

 

Turno 66 LK

 

Toda esta documentación fue puesta a disposición de todos los concejales. Nadie puede decir que no la tiene. Seguramente después, en alguna exposición, van a especular con que tal o cual documentación no fue entregada. Ésta es la que el Tribunal de Cuentas obliga a que figure en un presupuesto.

En la reunión que se hizo con miembros del Departamento Ejecutivo, a la que asistieron todos los secretarios, subsecretarios y directores generales de áreas que tienen injerencia directa en el presupuesto, que duró más de tres horas, ellos estuvieron a disposición de todos los concejales y contestaron todas las preguntas que se les hicieron. Quien diga que no tiene información es porque no preguntó.

Muchos de la oposición solicitaron el soporte magnético de toda la documentación cualitativa y cuantitativa del presupuesto municipal, que es todo esto que les muestro. No existe soporte magnético; no es que no lo quisimos dar. Este original estuvo a disposición desde el 17 en la Comisión de Hacienda para que cualquier concejal pudiese acercarse a verificar todo lo cualitativo y cuantitativo del presupuesto municipal.

            Con sorpresa les puedo decir que salvo dos concejales, el resto no vino. Uno vino con un asesor y sacó fotos de las hojas que consideraba importantes, lo cual me parece correcto. Cada uno utiliza el mecanismo que cree conveniente. Otro lo hojeó y sacó la información que creía que necesitaba. En este presupuesto, nadie puede decir que no contó con el cien por cien de la información.

            Es más; los secretarios y subsecretarios estuvieron presentes y contestaron todas las preguntas. Obviamente, les puede parecer bien o no la respuesta, pero han dado un acabado conocimiento de este nuevo sistema, al cual voy a hacer referencia en mi próxima exposición. Pero como la concejal preopinante tuvo algún exabrupto con respecto a la información y el presupuesto, quiero aclarar que sí comparto que el presupuesto actual es mucho más complicado.

También comparto que son partidas globales y es mucho más difícil abrirlas. Comparto que quizás no estemos capacitados los concejales para conocer todos los temas que tratamos en el Concejo. Pero esto lo pidió la oposición. Nos pidió que adhiriéramos al RAFAM. Tengo la versión taquigráfica con lo que dijo cada uno de los concejales.

            Cuando desde el oficialismo dijimos que no estábamos de acuerdo, porque iba a ser muchísimo más difícil la exposición de las cuentas, creyeron que estábamos ocultando algo. Esto es el RAFAM. Por eso, antes de hablar, razonemos. Ya está firmado el convenio. Hubo una decisión del Concejo de pedirle al intendente que firmara el convenio con las autoridades de la provincia. Se firmó.

En la rendición de cuentas dijimos – y también tengo la versión taquigráfica – que se iban a hacer los cursos para todas las personas que tienen que aplicar el RAFAM. Fueron casi cuatro meses de cursos de capacitación, que estuvieron orientados por gente del Tribunal de Cuentas. Como era la primera vez que se aplicaba, una persona del Tribunal estuvo presente en todas las reuniones y marcó cómo debía ser presentado el presupuesto.

Este presupuesto fue autorizado desde el primer punto hasta la última coma por el Tribunal de Cuentas. Entonces, lo menos que podemos hacer es felicitar al Departamento Ejecutivo por la tarea enorme que tuvo que hacer para llegar a esto que hoy estamos criticando.

 

TURNO 67  A. G.

 

Lo que no se está reconociendo es el trabajo previo. Todo esto que les acabo de mostrar es el trabajo de cada una de las áreas; no el de los secretarios y subsecretarios sino el de todos: directores, subdirectores, secretarios, etcétera. Cada una de las áreas propuso hasta cuántos bolígrafos se gastaban.  Eso está todo acá.

            A lo mejor puede parecer difícil o complicado de leer, pero es lo que pidió la oposición. Por lo tanto, creo que será la primera vez -como sucedió con el estacionamiento medido, que fue un logro importante y reconozco a la gente del PRO por haber tenido ese gesto- que el presupuesto saldrá aprobado por unanimidad en general, ya que lo contrario sería plantear la anarquía. Es decir, esto fue pedido por la oposición y está de conformidad con el Tribunal de Cuentas. Y eso no lo digo yo, pues puedo acompañar la documentación firmada por el Tribunal de Cuentas que avala el instrumento. En consecuencia, si el Tribunal de Cuentas -que es el órgano que controla a los municipios- está de acuerdo y firmó lo que propuso la oposición -antes de que entrara el presupuesto al Concejo-, no habría motivos para votar en contra.  Parece risueño, pero es la realidad.

            El presupuesto -que es una herramienta fundamental- está autorizado en un cien por ciento. Ahora bien, puede ser que no se coincida con las partidas generales; eso puede pasar, cada uno tiene la posibilidad de manejarse dentro de ese ámbito. Pero desconocer el trabajo del Ejecutivo y del Tribunal  de Cuentas roza con la falta de respeto. Entonces, me parece que tiene que respetarse el trabajo previo.

            Obviamente, a mí también se me hizo dificultoso el análisis. Simplemente quería aclarar esto porque si no parecería que estamos presentando un presupuesto respecto del cual no se sabe quién lo hizo o cómo se hizo. Contrariamente, el presupuesto está confeccionado perfectamente. Sí podrá discutirse su contenido – que es lo que vamos hacer ahora- y tal vez no coincidamos en nada.

            Creo que hay dos posturas. Una de ellas es tener un presupuesto que cuente con el aval del Tribunal de Cuentas y con un trabajo realizado según lo solicitado por la oposición en su momento; y esa será la decisión que se votará en general. Después, discutiremos el resto del presupuesto, y tal vez no compartamos nada.

            La otra postura es la de la anarquía.

             Brindaré algunos porcentajes que a los que no somos contadores tal vez nos simplifiquen la visión del presupuesto. El total de los gastos de este presupuesto es de aproximadamente 382 millones de pesos; y no tuvo un aumento respecto del de 2008 -como se dijo en un programa de televisión- del 65 por ciento. Seguramente se usó una calculadora con pocas pilas porque en realidad el incremento fue del 24 por ciento.

            En cuanto a los porcentajes, empezaré por algo que seguramente a muchos les interesará que es el tema de los sueldos, es decir, la distribución de casi el 49,9 por ciento del presupuesto, que implica 189.511.861 pesos; suma que significativamente es superior a la del año 2008 no porque se haya aumentado la planta sino porque se incrementaron los sueldos de los docentes y de los médicos. Hay que tener en cuenta que hubo dos aumentos durante el año tanto para los docentes como para los médicos,  y uno para los empleados municipales. Después daré el dato preciso de los aumentos, tanto en cifras como en porcentajes.

            La distribución es la siguiente: 42 por ciento para el área de salud, que representa 80 millones de pesos -menciono los números en forma global para no leer todas las cifras completas-; 8 por ciento para obras, es decir, 14 millones  de pesos; 3 por ciento para el área de administración de la Municipalidad, o sea, 5.200.000 pesos; y 6,50 por ciento para Cultura, Turismo, Deporte y Recreación, es decir, 12 millones de pesos. Y después tenemos lo relacionado con la administración general de la Municipalidad -que engloba las áreas de gobierno, los colegios y demás-, que ronda el 23 por ciento, o sea, 43.614.000 pesos.

 

Turno 68 M. T.

 

    Y por último Educación, que acá está desagregado, 17,50 por ciento del presupuesto en personal, 33.162.684 pesos. Vemos dónde el Municipio gasta en porcentaje, en sueldos, y digo los más importantes, no por la tarea, sino los montos más significativos.

   El 42 por ciento del Presupuesto en Salud, en personal estamos hablando siempre; el 23 por ciento  en la administración de todo el Municipio, que con el 17 por ciento de Educación, son los temas más importantes.

    La seguridad tiene un párrafo aparte, porque dentro del 23 por ciento de Administración, 43 millones, hay casi 19 millones de pesos en seguridad, que lo engloba Administración, está en la misma área.

    En cuando a los sueldos, es  un Presupuesto equilibrado, racional, conforme a lo que venimos planteando en 21 años de gobierno, aunque algunos dicen que no saben cómo vamos a hacer para cerrar el presupuesto, le adelanto que lo mismo dijo la oposición desde hace 20 años, y siempre hemos cerrado el Presupuesto.

   En el actual, ya estamos con cuatro días de diciembre  superando largamente lo presupuestado en 2008, cuando planteamos el Presupuesto. Con el cual también nos dijeron “hacen un Presupuesto así nomás, no son predecibles, hacen cualquier cosa, no podemos acompañar el Presupuesto, no van a llegar a los objetivos”.

   Y en un año difícil para el país, y para Vicente López en especial, porque no olviden que arrancamos el año con casi cuatro meses de paro, y con todo lo que pasó en el país, no hace falta que lo recuerde,  con la distorsión económica que hubo este año, con dos aumentos de sueldos solamente en el año a los médicos, que incluyen el 42 por ciento del personal, dos aumentos en el año a los docentes que son el 17 por ciento del personal, y un aumento a los municipales, así y todo alcanzamos los objetivos.

    ¿Y sabe qué? Los vamos a superar, vamos a mejorar mucho más de lo que habíamos planteado para el 2008. Después de 21 años, año tras año, me parece que no se puede decir que no prevemos las situaciones, que no contemplamos el contexto mundial, que no sabemos qué pasa en la Argentina. No se olviden que este  intendente pasó dos crisis peores que la que estamos viviendo, y sin embargo Vicente López siguió creciendo.

    Vicente López es lo que es gracias al trabajo que hicieron los señores concejales y el Departamento Ejecutivo. 21 años seguidos de gobierno nos dieron la posibilidad de decir: “fuimos nosotros los que lo hicimos”. Los errores también son nuestros. Vicente López es lo que es hoy, gracias a este Gobierno Municipal. Tenemos la suerte de tener un intendente que está hace 21 años, y cada vez la gente lo vota, y cada vez hace mejor las cosas.

    Por supuesto que alguien puede cree que puede hacer mejor las cosas. Seguramente, alguien podrá hacer una propuesta superadora. Hasta ahora no se dio, la gente no lo eligió. Esto, tiene que ver con el otro 50 por ciento del Presupuesto, que es el costo operativo. En el 2009, no tenemos dudas de que va a ser difícil, y sí es cierto lo que plantearon en el dictamen de minoría: no está previsto el aumento de sueldos. En el 2008 tampoco, y se dieron cinco aumentos de sueldo, dos a los médicos, dos a los docentes y uno a los municipales. Y se dieron y se cumplieron.

    Que no esté previsto no quiere decir que no se haga. Porque yo escuché por ahí que decían “si no lo prevén en el Presupuesto, no va a haber aumentos para los municipales”. Sí va a haber aumentos, y no está previsto, porque la Provincia de Buenos Aires tampoco lo está previendo en su Presupuesto.

 

D. R. T. 69 y 70

 

            Nosotros tenemos más del 50 o 60 por ciento del presupuesto en personal: docentes y médicos. En esas dos categorías el porcentaje de aumento lo da la provincia de Buenos Aires y no nosotros.

            No somos improvisados ni irresponsables. No podemos poner cuánto le vamos a aumentar. Ahora no tengan duda de que seguramente en 2009 va a haber aumento, va a haber que darlo, y vamos a cumplir. Por supuesto que a los empleados municipales también, como se ha hecho realidad durante años; y de a poquito estamos tratando de ponerlos en la situación que corresponde. Después en esto voy a tener un párrafo especial personal.

            En esos operativos tenemos 100 millones de pesos para obras públicas. Ustedes dirán que es una fortuna. Les aclaro que no es nada, porque como vamos a ver, más del 50 por ciento se lo lleva la recolección de residuos. No hablamos de luminarias, de señalización, de baches, de obras. No, solamente la recolección de residuos se lleva el 50 por ciento de los 100 millones. Así todo, vamos a tener presencia en la vía pública, con la construcción de bajos nivel, con la refacción de todas la UAPs, con la readecuación de muchos colegios. Porque si no lo saben, con esta plata también arreglamos los colegios oficiales. Si la provincia no se hace cargo, Vicente López está presente también. Así y todo, vamos a cumplir los objetivos. No les quepa la menor duda.

            Después tenemos el 10 por ciento en el área de gobierno: Gastos Operativos. El área con operatividad en la vía pública: está Inspección General, Tránsito, etcétera. Ustedes conocen, al igual que yo, todas las áreas que dependen de Gobierno.

            Economía y Hacienda, un 3,76 por ciento; Cultura, Deportes, Turismo y Recreación, con 1,81. Como verán áreas como deportes, cultura y recreación tienen 12 millones de pesos en personal y en gastos operativos 6 millones de pesos. Esto es por los cursos que se dan, la participación de los docentes y de las entidades intermedias para colaborar. O sea que hay mucho material humano y no necesita tanto gasto operativo. Por supuesto que en Obras Públicas ocurre a la inversa.

            Después tenemos 26,87 por ciento del total en Salud y Acción Social. Importante: 48 millones de pesos. O sea que Salud va a tener casi 128 millones de pesos.

            Luego, 1,92 por ciento en el área Privada, donde todos los años debemos agregar lo mismo: cuando se dice que la Secretaría Privada tiene el 1,92 por ciento para personal, cómo puede ser que… Bueno, de ahí salen todas las publicaciones del municipio, todas las licitaciones, sin importar el área, porque está Prensa del municipio. Si Obras Públicas hace una licitación, la plata sale de Privada. Acción Social hace una licitación, sale de Privada.

            Después les voy a hacer un desagregado para que vean que la gran mayoría de este 1,92 por ciento son áreas que no se definen directamente, sino que son cada una de las áreas dependientes de las secretarías, que son las que llevan adelante la gestión de gobierno.

            Con lo dicho ha quedado claro lo equilibrado, lógico y racional que es este presupuesto, con un aumento que va del 19 al 22 por ciento que es lo que plantea la oposición en relación con el presupuesto de este año y del próximo. Es cierto, va a haber un aumento que va a oscilar en los números que di. Obviamente que nosotros tenemos estimada una recaudación para este año, pero hasta que no cierre el ejercicio no podemos garantizarla. Por eso estamos cerca de que el presupuesto de 2009 sea superior al de este ejercicio, tal como se plantea en los dictámenes de minoría.

            Seguramente van a hablar del personal, les digo que no voy a decir cuánto es, porque el listado de personal figura en el presupuesto. Figura la cantidad de personas rubro por rubro, cuánto cobra cada categoría. Algunos dicen que no está, pero digo que está todo. Lo que no está es el nombre y apellido de los agentes. Creo que no hace a la cuestión legislativa. Pueden saber cuánta gente hay, en qué categoría, cuánto ganan. Esto está todo en el presupuesto.

            Está en las planillas, por lo que nadie puede decir que no se les dio, porque figura entero en el presupuesto que tienen los concejales.

            Son 2.787 agentes. El intendente García les puede dar los nombres de los secretarios y de algunos de planta permanente. Seguramente, cuando toque evaluar esto en la rendición de cuentas del ejercicio 2008, ahí figurará nombre por nombre, sueldo por sueldo, si trabajó los doce meses o no, cuánto cobró cada mes. Eso figurará en la rendición de cuentas.

            Pero no hace a la oportunidad y conveniencia tratarlo ahora, porque no hace al tema. No es necesario dar nombres y apellidos de los agentes, sino la cantidad de cargos por categoría y los sueldos.

            Seguramente van a plantear el tema de los mensualizados. El Tribunal de Cuentas dice en un apartado –y el Rafam también- que no es necesario decir la cantidad ni el nombre del personal mensualizado. Está en la partida genérica. No es necesario abrir esa partida, porque uno la puede usar o no. Puede ser que pasemos de mensualizado a planta permanente y entonces no tengamos esa cantidad de gente. Tengamos menos. Eso va de acuerdo a los servicios que prestemos. No sabemos cómo va a ser 2009. Está estipulado cuánto es el monto.

            Para terminar esta primera parte, aclaro que esto es sólo el 10 por ciento, porque tengo mucho para decir. La próxima intervención será de más o menos una hora, porque será lo más importante, ya que hablaremos de las contradicciones existentes en los dictámenes de minoría. Todo esto lo podré sintetizar en un cuadrito que tiene que ver con la recaudación y las obras.

            La recaudación proyectada para 2008 para ABL da 87 millones de pesos. Obviamente que vamos a recaudar más. Estamos hablando de que vamos a recaudar más de 90 millones. Esto es para los que dicen que somos improvisados: calculamos 87 millones y vamos a recaudar más de 90. ¡Bastante bien para ser improvisados!

            Prevemos que vamos a recaudar 111 millones de pesos. ¿Por qué? Es de público conocimiento que hemos tenido que pasar por la situación no agradable del aumento del ABL. O sea que la recaudación aumentó, pero a partir de marzo. Hubo dos  meses que no sufrieron aumentos. La gran diferencia está en esos dos meses, más el hecho de que estamos recuperando el nivel de cobrabilidad. En un momento bajó al 76 por ciento el histórico 83 por ciento, y ahora estamos casi en el 80. Seguramente vamos a estar en el 83 a partir de estos días. Lógicamente que en el presupuesto de 2009 vamos a tener que multiplicar por doce lo recaudado por mes y no por diez. Entonces digo que estamos siendo sumamente equilibrados en cuanto al ABL.

            En cuanto a Seguridad e Higiene se dijo recién cómo podíamos pasar de 37 a 56 millones. “La crisis económica…”, se dijo. Tengo que decirles que, lamentablemente, si hay inflación Vicente López se beneficia en cuanto a la Tasa de Seguridad e Higiene, porque somos unos de los pocos municipios que cobramos sobre el porcentaje de facturación. Si hay inflación aumentan los precios, facturan más –aunque vendan menos, obviamente- y nosotros cobramos un porcentaje que va del 2 o el 5 por mil de lo que facturaron. Por eso la inflación  hace que el municipio recaude más. ¡Ojalá no haya inflación! Pero los más optimistas hablan de un 10 por ciento. Y sabemos que el INDEC con “C” no es lo mismo que el INDEK con “K”. Entonces, probablemente estemos perdiendo un poquito más.

            Ustedes dirán: ¿lo van a alcanzar? Aun con la crisis, lo vamos a superar, porque hubo muchas empresas que empezaron a tributar en los últimos tres meses del año, más las que se están radicando van a tributar en Vicente López. Y nosotros no cobramos por cantidad de empleados

            En cuanto a Publicidad y Propaganda, pasamos de los 2.900 a los 5 millones. Yo creo que los vamos a superar.

            Registro de planos. Antes de la sesión me dijeron cómo podía ser que pasemos de los 3.900.000 a los 11 millones de pesos.

 

Turno 71 LK

 

“¡Es una barbaridad!”, decían. Les parece muchísimo. Seguramente vamos a recuperar más que 11 millones. No tienen idea de la plata que representa registrar los planos de cada emprendimiento comercial que votamos y que por esas trabas burocráticas no se pudo concretar. Vamos a estar por encima de estos 11 millones, porque hoy aprobamos uno que sí se va a realizar. En 2009 va a presentar los planos. Sólo de ese caso estamos hablando de millones y millones. Quédense tranquilos, porque superaremos holgadamente eso.

            Con respecto al tributo por indicadores urbanísticos, no podemos ser específicos, pero sí se realizan todas las obras pasaremos de 1.300.000 a 15.000.000. Recuerden que les ponemos valores especiales a quienes se les otorgan excepciones en el Concejo. Con el proyecto de hoy y dos o tres más, no tengo dudas de que vamos a alcanzar el objetivo.

            En la coparticipación pasamos de 63 millones a 87 millones, en números redondos. ¿De dónde sacamos este número? Es sencillo: del presupuesto de la provincia de Buenos Aires. Ahí figuran el total y nuestro coeficiente. Entramos en Internet y buscamos el presupuesto. Llevó 30 ó 40 segundos, pero lo logramos. No estamos improvisando en cuanto a lo que vamos a recaudar. Lo dice la provincia, no nosotros. Después está lo que es participación en bingos, hipódromos, que son montos importantes que se sumarían a estos 87 millones. Habría que preguntarles a los diputados y senadores provinciales qué parámetros utilizaron.

            Vuelvo a decir que es un presupuesto equilibrado, razonable, trabajado, legal conforme a las normativas vigentes y a lo que la oposición pidió el año pasado.

            Tengo aquí una división por área, por si algún concejal tiene una pregunta específica que hacer. Por ejemplo, en Turismo, Cultura y Deportes, se van a realizar ocho espectáculos en el verano por un total de 251.250 pesos. ¿Por qué se gastan, en la misma área, 12 millones de pesos en sueldos y 3 millones en funcionamiento? Ya lo expliqué antes. En mi próxima exposición voy a hacer mención a esto.

            El tema de viviendas es muy claro. Vamos a aportar todo lo necesario para mejorar la calidad de vida de los vecinos. Las viviendas se van a hacer siempre y cuando el gobierno nacional envíe el dinero. No hay que decirles otras cosas a los vecinos. Vamos a invertir todo lo que sea necesario para lograrlo, pero las viviendas no las vamos a hacer nosotros.

            Señalo esto porque tal vez algunos van al barrio y dicen: “Si no las hace la provincia, las va a hacer el municipio”. No; no tenemos el dinero ni lo vamos a tener, aunque aumentemos mil por cien el ABL. Hago una comparación sencilla: somos 300.000 habitantes y estamos proponiendo un presupuesto de 382 millones de pesos. La Capital Federal tiene tres millones de habitantes – diez veces más –, por lo que debería tener un presupuesto de 3.820 millones de pesos. No: tiene 17.000 millones de pesos.

 

Turno 72 A. G.

 

¿Se imaginan 17 mil millones de pesos dividido la cantidad de habitantes? La cuenta daría 1.700 millones de pesos. Si estamos en el primer lugar del ranking de la provincia de Buenos Aires -y quinto en el país- con aproximadamente 300 millones de pesos, ¿con quién nos compararían con 1.700 millones de pesos? Con Suecia creo que no porque nos quedaría chico, tendríamos que buscar en algún otro planeta.

            Para finalizar, adelanto que mi próxima intervención estará vinculada con las obras importantes de cada una de las áreas, para que todos tengan conocimiento de qué es lo que se hará con el dinero del municipio.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: quisiera reconocer el trabajo de los concejales del oficialismo y, en especial, el del presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto por haber logrado reunir al pleno del gabinete para que nos evacuara las dudas que teníamos los concejales de la oposición. Lamentablemente, no lograron evacuarnos las dudas y por ello presentamos los dictámenes en minoría. Hago este reconocimiento porque es una cosa muy poco frecuente tanto en este como en cualquier otro Concejo Deliberante de la provincia de Buenos Aires.

            Con relación al tema específico a debatir, hemos llegado al debate del presupuesto del 2009 con una frustración terrible, la cual venimos trayendo desde hace varios años y tiene que ver con no lograr que el presupuesto sea discutido e instrumentado en forma participativa, es decir, que sea implementado el presupuesto participativo en Vicente López. En ese sentido, hay varios proyectos presentados, uno de la concejal Martín del año 2000 y otro que fue presentado hace muy poco, con la firma de diez concejales. Y hago un reconocimiento al concejal Parodi, quien tuvo la generosidad de abrir su proyecto a los concejales de la oposición a efectos de que pudiéramos hacerle algunas modificaciones.

            En cuanto a este proyecto de presupuesto, no se ha consultado a organizaciones vecinales ni sociales ni a las ONG respecto del modo en que se captan los recursos públicos, de la forma en que se asignan dichos recursos y mucho menos, de cómo se expresa una estrategia general en materia de desarrollo urbano, cosa que los vecinos están solicitando muy a menudo últimamente y muchos concejales de la oposición también.

            Los cuestionamientos que le hacemos a este proyecto de presupuesto son varios. En primer lugar, que es un garabato al igual que el anterior, que también lo era del que lo precedía, y así sucesivamente.  En segundo término, que no se adecua a la situación económica que está viviendo la Argentina. Y, por último, que en vez de abrirse, cada vez se cierra más.

            Cuando decimos que este presupuesto es un garabato, lo hacemos por dos cuestiones específicas: en primer término, porque no se ha previsto aumentos. Cuando vemos el presupuesto no dice que habrá incrementos de sueldos. Pero el lunes de la semana pasada, durante la reunión con el gabinete del Ejecutivo nos dijeron que en caso de que se produjera un contexto inflacionario que así lo amerite,  iba a haber aumentos de sueldo, al igual que si lo pedían los sindicatos, o sea, el sindicato municipal y ATE. Por lo tanto, o el otro día nos mintieron los secretarios del gabinete, o nos están mintiendo ahora a través de este presupuesto. Otro razonamiento no me cabe.

            Por otro lado, cuando hablo de “dibujos” y de “garabatos” también debo mencionar el artículo 61, a través del cual se le delegan facultades al intendente para reasignar o modificar partidas.

 

Turno 73  M. T.

 

    Lo que comúnmente se denominan superpoderes o poderes especiales. Uno puede sacar partidas por ejemplo de drogas en Salud y las pueden destinar a lavandería o seguridad, que es una cosa muy común, que lo habían sacado años atrás y este año lo vuelven a implementar.

    Cuando planteo que no se adecua a la situación en la Argentina, en esa reunión que tuvimos con el pleno del Gabinete, les planteamos si tenían prevista la recesión y la crisis que se avecina, y los funcionarios nos decían que son optimistas, que no había una crisis en puerta, que no tenían planificada la recesión.

    Voy a repetir las palabras que utilizó la secretaria de Salud y Acción Social. Dijo la compañera: “Hoy en día, tenemos más atención en el sistema público de salud que hace unos meses atrás”. Yo me pregunto si más atención en el sistema público de salud, no significa el comienzo de una crisis, ¿qué significa el comienzo de una crisis señor presidente? ¿Qué significa?

    Con respecto a la crisis, quisiera mencionar algo más. Hoy los países centrales están discutiendo medidas que hace muy poco las tildaban de antiguas, que estaban pasadas de moda, que las criticaban por cualquier medio de difusión, etc, etc. Medidas que los sectores populares, el progresismo, la centro izquierda o como ustedes la quieran llamar, siempre las reivindicamos.

     Quiero dar dos ejemplos. Inglaterra nacionalizó la banca. Miren qué profundo ha llegado la crisis. En el Estados Unidos de  George Bush  se está pensando una medida similar, medida “chavista” si las hay. Eso nos demuestra señor presidente, lo profundo que ha llegado esta crisis. ¿Qué nos hace pensar que esta crisis no va a llegar a la Argentina y a Vicente López?

    El tercer punto tenía que ver con la metodología con la cual se instrumentó este Presupuesto, cuando lo comparamos con Presupuestos anteriores. Señor presidente: pedimos a gritos que vuelva la metodología anterior, porque cuando pedíamos alguna partida en particular, la teníamos, la veíamos.

    Pero este sistema que se está utilizando, parece una puerta cerrada, y el único que tiene la llave es el señor intendente. Pero desde el oficialismo ya dijeron que esto lo solicitó la oposición, es el RAFAN. Ahora, yo les pregunto a los señores concejales que están presentes y a los compañeros que están sentados en la barra, si este concejal pidió el RAFAN o lo oyeron hablar bien del RAFAN. Quiero que me lo demuestren.  Seguramente no me oyeron pedirlo jamás, y lo hemos hablado en la  Comisión de Presupuesto y Hacienda este tema.

    Por estas cuestiones, desde nuestra postura decimos que este proyecto no debe ser aprobado ni rechazado. Lo que tiene que hacer el oficialismo es retirarlo. Nosotros hemos planteado la necesidad de recapacitar, tal como lo estuve planteando en esta intervención, porque hay otro camino que es posible para tener el Vicente López que todos queremos.

   Muchas gracias señor presidente, y dejo los cuestionamientos técnicos en la palabra de mi compañera de bloque.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: mi intervención va a ser muy breve. Quiero aclarar dos cosas. El presidente de la comisión, que lamentablemente no me escucha porque no está en el recinto, informó sobre la documentación que no está en el expediente.

 

D. R. T. 74 y 75

 

El presidente de la comisión se refirió a esa documentación que no está en el expediente. Tiene que ver con ese detalle por Dirección, Secretaría, Subsecretaría, etcétera.

            Dijo que dos concejales fueron a ver la documentación. Como yo fui, no sé si seré uno de los dos o se olvidó de contarme.

            Después yo presenté un memorándum solicitando copia de esa documentación.

            En este municipio me enseñaron que cuando uno pregunta por escrito en un memo, es de forma contestar por escrito.

            La comisión me contestó verbalmente lo mismo que se dijo acá: que no se podía fotocopiar porque era mucho, y que el soporte magnético estaba hecho por Secretaría. Entonces, si cada secretaría lo tiene en soporte magnético, por la tecnología de hoy no creo que sea  muy difícil acumular en soporte magnético la información separada de cada Secretaría.

            Volviendo al tema de la comisión, debo decir que para ese estudio se requería de un tiempo y un espacio que, obviamente, en la comisión no existe. Entonces hay que buscar otras formas para que podamos analizar como corresponde.

            El otro tema con el que sí quería hacer un comentario es el siguiente: más allá de lo del personal –que ya lo dije antes-, la respuesta de que “no se aplica la recategorización”, “no sabemos cuándo se va a aplicar” o “se va a aplicar caso por caso”, no nos satisface, teniendo en cuenta que hay muchos empleados que hace años que están con la misma categoría. No existe en ningún lado una comparación entre la categoría anterior y la nueva. Por lo menos nunca nadie me la mostró. ¿Qué es el administrativo A, comparado con la categoría anterior? La verdad que las respuestas de Personal fueron bastante genéricas y sin precisiones.

            Puedo entender lo que dice el presidente de la comisión, pero debe existir alguna pauta para docentes y médicos.

            Por otro lado, como existe una importante diferencia entre lo recaudado y lo presupuestado, corresponde que se aplique el sistema según la ordenanza de aumento de presupuesto. No en la rendición de cuentas, sino durante el ejercicio.

            En alguna oportunidad se lo hizo, como en 2000: cuando en abril se aumentó el ABL, se presentó un pedido de aumento del presupuesto. Cosa que ahora nos se hizo: aumentó el ABL, aumentó la recaudación y no hubo aumento de presupuesto. Hasta el 4 de diciembre no existe aumento de presupuesto en este Honorable Conejo Deliberante. Es bastante discutible el tema, porque aunque se presentara en diciembre, el dinero ya está gastado.

            Cuando uno hace una proyección entre lo recaudado y lo proyectado, la diferencia es muy importante.

            El presidente se comprometió en que el año que viene lo van a enviar en diciembre. Por ahí un día se comprometen y lo mandan antes. No sé por qué no lo hicieron en 2008.

            En cuanto al artículo 61, la verdad que desde 1999 no existía esta atribución. Le atribuyen la responsabilidad al presupuesto por programa; la verdad que no es muy diferente a lo que ocurre en la Nación y en la provincia, donde también tienen la misma atribución.

            Se trata de una atribución que, en realidad, vuelve ficticio el presupuesto. Me parece que en algunas cosas debería ser más preciso, porque no lo es. Si uno cree que existe una proyección o una pauta que se tiene en cuenta, por lo menos en la nota de elevación debería figurar. No en la parte resolutiva, pero sí en la nota de elevación, porque el presupuesto se hace con un criterio que nosotros, como concejales, debemos conocer.

            Entiendo que sí debemos tener la información de cuántos empleados existen en la categoría de Personal Mensualizado, porque no lo sabemos de hace años. Y ante la pregunta que se formuló en la comisión, los concejales oficialistas dijeron: “¡Ojalá! nosotros lo supiéramos.”, casi irónicamente. La verdad que se trata de un secreto, guardado bajo siete llaves, en la Dirección General de Personal.

            Por lo expuesto, adelanto mi voto negativo al dictamen de mayoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: trataré de ser breve.

            Me voy a referir primero a uno de los ítems que figura en el dictamen de minoría, que tiene que ver con el presupuesto participativo. Después voy a avanzar en el tema del Rafam.

            Entiendo que en comunidad con una autonomía municipal, es importante la participación del ciudadano: fortalece las instituciones, ayuda a la división de poderes, etcétera.

            El presupuesto participativo tiene que ver con una mejor redistribución del ingreso. Es muy importante caminar hacia una democracia más participativa que representativa; es una forma de democratizar los recursos.

            Pero así tal cual se dice, el presupuesto participativo no se puede aplicar en su totalidad. Sería imposible generar una gestión, poniendo a consideración de los ciudadanos el ciento por ciento del presupuesto. Por eso en los países y distritos en los que se utiliza el presupuesto participativo, sólo se analiza entre el 10 y 20 por ciento del presupuesto de algunas áreas. No de todas, porque hay áreas que son puramente de administración y de servicios públicos, por lo que no pueden ser sometidas a la consideración de la ciudadanía, porque no sabe cómo se gestionan las necesidades del distrito. Éste es uno de los temas.

            En cuanto al Rafam, es cierto que venimos solicitando el presupuesto por programas. Por lo menos, en mi caso particular, desde el momento que consideré el primer presupuesto. En esto no tengo coincidencias con mi compañero de banca. Entiendo que el Rafam constituye una muy buena herramienta, que posibilita que cada sector pueda tener sus propios programas, con las afectaciones de fondo, y también es verdad que los distintos responsables de áreas han tenido que trabajar mucho en esto.

            Sabemos que tuvieron todo un año de capacitación y que se trató de una metodología muy complicada. Pero como ocurre en todos los órdenes de la vida, cuando se comienza con algo nuevo cuesta porque es complicado. Entendemos que en los próximos años seguramente van a tener mayor seguridad y práctica.

            Por eso expreso mi reconocimiento a los distintos agentes del Departamento Ejecutivo por el esfuerzo hecho en poder plasmar esta metodología.

 

Turno 76 LK

 

            Siguiendo con el tema de la metodología del RAFAM –y está plasmado en el dictamen de minoría–, en el artículo 61, que fue mencionado por otros concejales de la oposición, se dice lo siguiente: (Lee el artículo 61).

            Ahora bien; dar semejante potestad al Departamento Ejecutivo pone en riesgo la ejecución de los programas, toda vez que puede movilizar, dentro de la misma secretaría, el manejo de fondos. Puede modificar el programa, puede no cumplirlo o cumplir otro. Entonces, no se estaría garantizando lo que se aprueba en el recinto. En el recinto se aprueban programas de gobierno.           Si se le da esa potestad al Ejecutivo, pone en riesgo la ejecución de dichos programas y da la posibilidad de reemplazarlos por otros.

            Si el Ejecutivo puede, sin autorización del Concejo, disponer de esos fondos dentro de la misma secretaría arbitrariamente, estamos centralizando el poder económico del presupuesto en manos del Ejecutivo al no venir al Concejo para que se reestructuren o aprueben nuevos o distintos programas o se disponga la no ejecución de otros.

            Pensamos en algún momento que esto tenía que ver con la libertad que necesita el Ejecutivo en algunas cuestiones financieras, como podría ser la necesidad de tener dinero para realizar la gestión. Podría pasar una partida a otra dentro de la misma secretaría. Pero en el artículo 62 se le da la potestad al Ejecutivo de disponer la utilización transitoria de fondos para efectuar compromisos y superar, de manera momentánea, deficiencias de caja provocadas por falta de coincidencia entre ingresos y egresos.

¿Qué significa esto? La Ley Orgánica de las Municipalidades les da a los municipios la potestad de que en el caso de que no puedan obtener los ingresos en tiempo y forma, puedan realizar anticipos en el banco.  El artículo 67 del decreto 2.980/00 dice: “Las deudas que el Tesoro Municipal contraiga por un breve período de tiempo, para proveer a momentáneas deficiencias de caja provocadas por la falta de coincidencia de los ingresos con los gastos o por falta o retraso de los ingresos ordinarios calculados deberán considerarse excluidas de los procedimientos establecidos por los artículos 46 y 47 de la Ley Orgánica de las Municipalidades.

            Tales deudas son las siguientes:

a)      Los anticipos bancarios (adelantos de caja) o autorizaciones para girar en descubierto; y

b)      La colocación de bonos, títulos u otras obligaciones de la Tesorería cuyos vencimientos operen dentro del ejercicio vigente al momento de formalización”.

El artículo 68 dice que el monto lo debe autorizar el Concejo Deliberante. En este proyecto, se le da la potestad por un millón de pesos, siempre y cuando lo cancele en el término del ejercicio fiscal.

 

TURNO 77 A. G.

 

            Por lo tanto, el artículo 61 está dando una potestad que nosotros no vamos a acompañar, porque el Ejecutivo tiene las herramientas para manejar los recursos con la discrecionalidad que le permite la ley.

            Cuando analizamos los recursos, sinceramente le creo al Ejecutivo que el ingreso va a ser de 382 millones de pesos. Pero conociendo cómo se maneja el Ejecutivo -siempre los presupuestos están por debajo de lo ejecutado-, es posible que en el cálculo de recursos tenga consideraciones que nosotros desde acá no conozcamos. Y vamos a ir viendo algunos conceptos que hacen a la estimación del incremento de los ingresos.

            Por ejemplo, la ley de fortalecimiento familiar es una de las partidas que si bien tiene una asignación establecida, no figura en el presupuesto. Si el convenio se hubiera firmado en virtud de la Ley 13298, los recursos estarían garantizados para los servicios locales. En ese sentido, este Concejo aprobó una resolución mediante la cual se le solicitaba al Ejecutivo que firmara el convenio; pero creo que éste todavía no se ha suscrito. De todas maneras, históricamente en los últimos tres presupuestos los ingresos de la ley de fortalecimiento familiar oscilan entre un millón y un millón y medio de pesos; y creo que lo ejecutado a setiembre eran 900 mil pesos. Por lo tanto, ese es uno de los recursos que el Ejecutivo no está contemplando en los ingresos.

            Decía el concejal del oficialismo que en seguridad e higiene se estaban contemplando los efectos inflacionarios -los aumentos de precios- y que, por lo tanto, habría un aumento en la recaudación. Pero me preocupa que esto no esté plasmado en los egresos, en términos, por ejemplo, de sueldos de asalariados.

            El ejecutado de 2008 se toma como base para confeccionar el presupuesto de 2009. Pero hay un 15 por ciento de incremento entre lo que se estimó para la totalidad del 2008 respecto de lo presupuestado para dicho año. Esta es la tendencia de cómo el Ejecutivo determina los recursos; seguramente, algunas partidas se las reserva para utilizar arbitrariamente sin que pase ello por el Concejo Deliberante, a pesar de que no necesitaría recurrir a eso porque el artículo 61 le otorga la facultad para modificar programas.

            Asimismo, se ven incrementos en tasas tales como la de registro de planos, que se duplica en relación con la del 2008.

 

Turno 78 M. T.

 

  Se habla de 6 millones de pesos. Hay incrementos del ABL, que se interpreta que es la base del 2008 proyectada a los 12 meses. Hay un incremento en la coparticipación, y se calculan incrementos en los derechos de publicidad y propaganda. Esto marca necesariamente que es lo que se instale, más lo que hemos visto en el progreso de esta y otras sesiones, más la instalación de edificios de oficinas. Eso es algo que también lo conversamos con integrantes del Ejecutivo, y además la instalación de mega carteles.

    Esto es así, porque justamente fue una de las preguntas que hice en la reunión con el Ejecutivo, porque existe publicidad por televisión por cable que promociona inversiones en Vicente López. Pregunté qué clase de inversiones, me dijeron oficinas. Yo pregunto: ¿Vicente López necesita ser promocionado para que instalen oficinas? Vicente López está más que promocionado para instalar edificios y oficinas.     Se calcula un gasto de 700.000 pesos en publicidad y propaganda en el Presupuesto ejecutado hasta el 30 de setiembre de 2008,  gasto innecesario.

    Con respecto a los egresos, cuando hablamos de los sueldos, prácticamente el 50 por ciento del Presupuesto está asignado al gasto de personal. Pero tenemos una parte, hablamos de 2.700 y pico de agentes, pero no están confeccionados los mensualizados. No se visualizan posibles aumentos de salario, por lo menos no surge del estado financiero, y esto preocupa porque no está contemplada esta crisis económica que se vislumbra para el 2009.

    Cuando el año pasado, en el 2007, avanzamos con el Presupuesto, preguntamos por qué había partidas con aumentos y si se estimaban aumentos para el año siguiente. En realidad hubo una reestructuración porque se despidieron más de 400  agentes, si mal no recuerdo, y se tomaron casi 800 para el año 2008, después de las elecciones.

    Recuerdo haberlo cuestionado, lo tengo aquí, en la versión taquigráfica. Entonces, sinceramente, que el Departamento Ejecutivo diga que no están planteadas posibilidades de despidos, o que no están planteados incrementos salariales, lo que va a hacer el Ejecutivo con el personal, no es algo que quede claro a mi modo de entender.

    Y es un tema de seguridad también. El tema de la estabilidad laborar hace a la seguridad pública. ¿Cómo  hubiese previsto yo la crisis del 2009? Hubiese planteado la estatización de algunos servicios. Hay un sector del Ejecutivo que lo hace. Un ejemplo, encontré este únicamente, por eso creo que se pueden ahorrar recursos para mejorar el ingreso de los agentes y tener a lo mejor mayores inversiones en los servicios. La Secretaría de Gobierno previó la estatización de servicios de mantenimiento del Paseo de la Costa y del Paseo de Vientos.

 

D. R. T. 79 y 80

 

Si bien se prevé la estatización del servicio –cosa con la que estoy de acuerdo-, el problema reside en que se prevé incorporar más personal mensualizado del que hay: once personas en este caso. Tal vez pareciera algo insignificante, pero con el personal que tiene el municipio –si se lo capacita- se puede generar mejor calidad de servicio en el marco de la órbita estatal. También se podría mejorar el nivel de los sueldos, porque habría excedentes, ya que las empresas privadas no sólo pagan los sueldos del personal que nosotros tenemos o que podríamos tener afectados a este servicio, sino que pagan impuestos y además deben tener sus utilidades. Existe un margen que, bien administrado, quedaría en manos del Estado, absorber mano de obra desocupada, etcétera.

            Ya que hablamos hoy de generar puestos de trabajo, el Estado puede resultar una buena administración, porque con un buen control y capacitación de su personal, puede ser un buen proveedor de servicios, como cualquier empresa. Todo depende de la dirección que tenga el sector.

            La estatización de los servicios sería un buen camino para encarar la crisis.

            El servicio de recolección de residuos tiene un incremento del 20 por ciento. Evidentemente, algunas cuestiones tienen efectos inflacionarios, menos los salarios.

            Con respecto a las viviendas, se dijo en la reunión que había 1.600.000 pesos destinados para la compra de terrenos. Se dijo que todavía no se los podía comprar porque el costo de mantener los predios cerrados –para construir las viviendas hay que esperar que Nación envíe los fondos- era altísimo. Me pregunto, teniendo en cuenta la crisis que se viene, ¿el que venda los terrenos va a seguir esperando que el municipio se los compre o va a tratar de venderlos rápido? Mucha tierra en Vicente López no hay.

            Hay lotes posibles de ser comprados, ya que el tema del Batallón 601 es un tema que se demora año tras año. Me parece que hay que comprarlos. El propietario de los terrenos no va a estar esperando que Nación le envíe el dinero al municipio para hacer las viviendas, que después la Municipalidad compre el lote. No es una cuestión de técnica, sino lógica y política.

            Hace falta decisión política: resolver el tema de las viviendas de todos los barrios vulnerables de Vicente López. Hay 870 familias con fortalecimiento familiar.

            Tampoco se ha previsto en el Batallón 601 las obras a realizarse para poder ponerlo en condiciones a los efectos de la construcción de las viviendas.

            Después de todo, las viviendas del barrio Las Flores hace muchos años…

 

         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sra. DÍAZ.- Y resulta que ahora no se pueden hacer, porque la Nación no envía los fondos del Plan Federal de Viviendas. Cuando García prometió las viviendas, no existía el Plan Federal de Viviendas ni el de erradicación de villas. Me parece que desde los organismos del Estado municipal existe una deuda grande con nuestros vecinos de los barrios vulnerables.

            Sinceramente me rompe el alma ver la forma con la que se vive en esos barrios. Me da mucha vergüenza. Las cloacas están expuestas al exterior. Los caños de agua corriente –señor presiente: usted mira para abajo y yo también debo mirar para abajo- están sumergidos en las zonas de las cloacas. Hay caños pinchados: he visto cómo sale el agua corriente. Postes de luz sumergidos. Son postes de luz de metal que están oxidados. Algunos no tienen jabalina; esto lo vi personalmente y no me lo contó nadie. Están sumergidos en los zanjones de agua, poniendo en riesgo la seguridad pública. Y cuando pasan las cosas, nos rasgamos las vestiduras.

            Estamos hablando de un presupuesto de 382 millones. Podríamos adelantar algunos fondos y, cuando llegue el dinero de Nación, vemos cómo seguimos. Podríamos hacer algo o por lo menos ver el tema de la infraestructura.

            Con respecto a la política de Salud, me preocupa fundamentalmente la inexistencia de programas de contención y de recuperación de niños y adolescentes con problemas de adicción a sustancias tóxicas. Tal vez porque viva en un municipio con la autonomía municipal que nos da la Constitución Nacional. Si bien la provincia tiene un déficit en este sentido, sinceramente mi posición es de una administración autónoma, sin que ello signifique el desfinanciamiento de ningún otro distrito o que no existan políticas de Estado, como debería ocurrir con la educación y la salud pública que tendrían que estar en manos de la Nación. De esta forma, se garantizaría la equidad en todo el territorio de le República.

            No hay planes de esas características, y no se ven en el presupuesto.

            Hay algo que me olvidé de decir: ese manual enorme que mostraba el concejal del oficialismo, no está dispuesto para recorrer las distintas oficinas de los concejales, y tampoco se lo puede encontrar en soporte técnico. Salvo que me lleve la carpa a la oficina del concejal Gnoffo, era imposible leer eso.

            Se trata de un documento público, y uno debe poder acceder en el lugar adecuado para poder leerlo, como por ejemplo mi oficina. Es muy extenso como para tener que “internarme” en la oficina del concejal Gnoffo para poder revisarlo.

            De manera tal que con un presupuesto como el de 2008, donde lo proyectado y lo ejecutado es de 325 millones, nos encontramos con que hoy no hay dinero para arreglar los aires acondicionados del Hospital de Vicente López.

            Se hizo una licitación que después no se pudo cumplir por un precio exorbitante. Son sesenta aires acondicionados; algunos están funcionando las veinticuatro horas, como ocurre con los aires acondicionados del área de Cirugía, pero no hay dinero para terminar de hacer el mantenimiento: 325 millones para 2008, y 382 millones para 2009.

            Estamos hablando de necesidades básicas: el programa para los niños, las viviendas sociales y el simple mantenimiento de los aires acondicionados, son necesidades básicas.

           

Turno 81 LK

 

            Como conozco lo que va a decir el oficialismo, voy a leer el artículo 109 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, adelantando mi voto negativo al dictamen de mayoría. Dice: “Corresponde al Departamento Ejecutivo proyectar las ordenanzas impositivas y el presupuesto de gastos y recursos debiendo remitirlo al Concejo con anterioridad al 31 de Octubre de cada año”, con lo cual no es potestad de este Concejo realizar el presupuesto de recursos y gastos. La obligación la tiene el Departamento Ejecutivo.

Como el oficialismo dice que si hacemos un dictamen de minoría debemos presentar un presupuesto alternativo, le digo que no es responsabilidad nuestra y le sugiero que se remita al Ejecutivo para aclarar las cuestiones mencionadas por este bloque.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

 

Sr. CALAFELL.- Adelanto mi voto positivo al dictamen de mayoría, pero me voy a explayar en por qué lo hago. Como dijeron al principio algunos concejales, esta es la ordenanza madre y no podemos estar sin ella. En mi tarea como vicepresidente de la comisión me fui dando cuenta de la forma en que trabaja el concejal Vannelli, planteando dudas e inquietudes y solicitando modificaciones en la comisión o ante los respectivos responsables. Si me baso en los dictámenes de minoría, que contradicen al de mayoría, no me dan argumentos para no votar a éste.

            Una de las cosas que he propuesto desde que ingresé a este cuerpo es justamente el RAFAM. Soy uno de la oposición que siempre propuso que se instalara ese sistema, que se viene manejando desde hace muchos años. Hubo seis o siete municipios piloto. Hablando con gente que entiende mucho del tema, se llega a la conclusión de que es lo mejor para llegar a un más adecuado control de la gestión.

El presupuesto se maneja en el área de la Comisión de Hacienda porque estamos hablando de pesos. En sus trescientos y pico de páginas hay más de mil objetivos. Es difícil leerlos todos; yo no lo hice. Es cuestión de buscar selectivamente los de mayor importancia. Es así que discutí y peleé para que se incorporaran otros. ¿Cómo lo hice? Señalé los objetivos que consideraba que no eran tan necesarios para que se cambiaran esas partidas, como salarios de seguridad. Es así que en este presupuesto, que es mucho mayor que el del año pasado, se incorpora lo relativo a las cámaras de vigilancia.

En los dictámenes de minoría se plantea, entre otros puntos, el artículo 61. Si bien puede ser cuestionable, lo que se busca, por toda la situación económica que puede llegar a tener el año que viene el país y también Vicente López, es darle algún arma al intendente para que pueda reubicar las partidas. Nadie se ha quejado de lo que se ha imputado para gastar en cada uno de los programas, porque a nadie le puede interesar que se deje de concretar alguno de esos objetivos que el Ejecutivo ha detallado.

 

Turno 82 A. G.

 

También se habló del artículo 62. Lo que no se comentó fue el último párrafo, en virtud del cual se autoriza hasta un millón de pesos, no más, sobre 382 millones de pesos. Es decir que no es que se tenga una libertad total.

            Se habló mucho del plan viviendas. Al respecto, si creemos en nuestro gobierno nacional tendríamos que pensar que se llevará a cabo. En lo personal, disto mucho de confiar en ellos pues también se apropiaron de los fondos de las AFJP gracias al apoyo, entre otros, del Partido Socialista. Pero hay que tener fe.

            Señor presidente: se habló mucho del personal. Pero el RAFAM -respecto de la cual planteé que estaba de acuerdo en que nos adhiriéramos- tiene muchos controles en el área de personal. Lo único que no tiene previsto para ninguno de los casos es la grilla detallada con nombre y apellido pero, por ejemplo, tenemos -y se puede ver en el sistema de personal, página 115- el modelo de planilla de gasto presupuestario en personal. Y está la forma en que se debe presentar. Y mientras el Ejecutivo presente las planillas como corresponde -que es lo que está previsto por la legislación-, no entiendo por qué uno tiene que pensar en la necesidad de que se cuente con el detalle del nombre. Al respecto, está el esquema del circuito estadístico, en el que se detallan todos los datos que debe tener el Ejecutivo y cómo se llega a las estadísticas a través de los diversos puntos.

            Si uno avanza más, en la página 84 se habla  de los productos del proceso de control presupuestario. Y se expresa que en el caso de chequeo entre la dotación de agente presupuestada y la dotación de agentes real, se tendrá el desagregado de los agentes y la comparación.

            Por lo tanto, en este RAFAM realmente está todo incluido; ya hay varias versiones y creo que es muy positivo  para el municipio y para el control de la gestión.

            Para finalizar, solicito el cierre de la lista de oradores y que se pase a la votación nominal.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: a esta altura del debate, las chanzas del concejal Gnoffo acerca de la información que se nos proveyó son de mal gusto. Realmente, siento que ha sido humillante que a esta altura del desarrollo tecnológico no pudiera contarse con un CD o con las fotocopias correspondientes -ya que se aducía que eran muchas-, y tener que ir obligadamente a un escritorio de este Concejo sin siquiera poder sacar el expediente de lugar, como si un concejal de este Cuerpo no tuviera la honestidad y la integridad de sacar el expediente de ese lugar, fotocopiarlo y devolverlo. Ni siquiera pudimos sacar el expediente de la habitación. Por eso me negué a ese procedimiento -reitero, lo consideré humillante- y mandé a un empleado de mi bloque a tomar las notas. Por lo tanto, las chanzas del señor Gnoffo fueron de muy mal gusto.

            Yendo al presupuesto, cuando vi la estimación  de ingresos dije “bueno, el oficialismo dejó de lado la mala práctica de subpresupuestar las cifras para de esa manera, ante una mayor recaudación, disponer libremente de los ingresos sin que estos estuvieran adscriptos a una partida en especial”. Pero adentrado en la lectura del presupuesto, me encuentro con que en realidad este Cuerpo está “pintado”. Y este Cuerpo está “pintado” por el famoso artículo 61, pues si cualquier partida de una secretaría puede ser reasignada dentro de la secretaría, entonces, ¿para qué está el Concejo Deliberante?, ¿para qué está el Poder Legislativo municipal si no es, justamente, para avalar el pase de partidas? Por lo tanto, se nos está pidiendo que aprobemos el mismo cheque en blanco que el “kirchnerato” le pide al Congreso Nacional que consagre todos los años. En definitiva, a distinto nivel, se trata de la misma herramienta, no hay ninguna diferencia. Por eso el oficialismo está adscripto al Movimiento K a nivel nacional.

            Creo que se presupuesta en demasía. Y soy honesto: ojalá  las estimaciones de ingresos se cumplan. Ahora bien, tengo mis serias dudas. ¿Por qué motivo? Por los informes de las propias entidades empresarias locales. Presupuestar sobre el acumulado a setiembre proyectándolo a diciembre en las mismas condiciones -cuando todos sabemos que por la crisis internacional también hay un impacto real en el consumo en la Argentina- es, cuanto menos, demasiado optimista. Insisto, por Vicente López y por los gastos que deben estar avalados por un ingreso de 382,2 millones, ojala que las estimaciones se cumplan. Pero realmente tengo dudas de ello.

            Es demasiado optimista proyectar un 19/24 por ciento superior a lo que da el proyectado a diciembre de 2008. Simplemente, les mostraré una estadística de ventas de noviembre 2008 versus noviembre 2007 que publica la Cámara Empresaria de Vicente López. Me dirán “bueno, pero la Cámara no es representativa de las grandes empresas que trabajan y facturan en nuestro distrito y que, por lo tanto, tributan Seguridad e Higiene en Vicente López”, pero es un botón de muestra de lo que se viene. El promedio noviembre contra noviembre arroja un 13,8 por ciento abajo en la facturación. Los únicos dos rubros que están por encima del 0 son “electrodomésticos” -10 por ciento arriba- y “computación” -un 25 por ciento arriba-; “alimentos y bebidas”, -12,50; “librería”, -32,5 por ciento; “inmobiliaria”, -45 por ciento; “marroquinería”, -20; “materiales para la construcción”, -28,5; “muebles del hogar”, -20; “indumentaria femenina”, -16; “automóviles”, -55; y “muebles de oficina”, -20 por ciento.

            Reitero, ojalá -por todos, por Vicente López y por el gasto social- que se dé la proyección, pero realmente será muy complicado eso. E insisto, esta cuestión del artículo 61 es lo que me motiva a votar este presupuesto negativamente.

            No avanzaré sobre las cuestiones del presupuesto participativo, de los gastos en seguridad, del fondo para fortalecimiento familiar o de la emergencia social porque creo que ya han sido suficientemente desarrolladas por otros concejales. Pero sí me referiré al cumplimiento del otro “ladrillo” que no se quiso fotocopiar, pero este sí conseguí tenerlo gracias al presidente de este Cuerpo: el RAFAM.

            Creo que el RAFAM no se está cumpliendo acabadamente. ¿Por qué digo esto? Porque de las 12 planillas obligatorias, según reza el expediente 4119-008823/08 -acta de adhesión al RAFAM para el ejercicio 2009-, de acuerdo con material presentado por el Ejecutivo puede observarse que, por ejemplo, el formulario 1 -política presupuestaria  de la jurisdicción, subjurisdicción o entidad- en realidad está incompleto en algunas jurisdicciones.

            El formulario 2 -programación de los recursos- no coincide totalmente con el modelo. Las columnas “tipo”, “clase”, “concepto” y “subconcepto” están unificadas bajo el título “rubro”, lo que obviamente hace mucho más dificultoso el análisis de las cifras.

            El formulario 3 es muy importante, porque si hay algo que el RAFAM -o pretende ser- es un programa de actividades; es un presupuesto por programas. El formulario 3 dice “estructura programática de la jurisdicción, subjurisdicción o entidad”. Y acá faltan cosas. Habría que detallar “programa”, “actividades centrales”, “partidas no asignables a programas”, “proyecto”, “actividad”, “obra”, “código de identificación del préstamo”, “denominación”, “unidad ejecutora”, “finalidad” y “función”. Pero hay cero información al respecto.

            El formulario 4, que incluye las descripciones del programa por las diversas jurisdicciones, éstas no se atienen al formulario. Habría que detallar “características de la descripción”, “contenido de la descripción” y “programas en ejecución”. Por ejemplo, respecto de esto último se expresa: En el caso de programas cuya ejecución se haya iniciado en períodos anteriores al de formulación la descripción deberá incluir una síntesis histórica de la marcha de los mismos que contemple los principales logros obtenidos, los avances en la organización y las adecuaciones cualitativas a los planes y políticas.

            Asimismo, también habría que detallar “programas nuevos” e “información complementaria”.

            En cuanto al formulario 5, la descripción de las metas de las secretarías no se atienen al formulario. Hay un cuadro de metas muy claro: “meta con código y denominación”, “unidad de medida”, “código y denominación”, “ejecución del año”,  “estimación revisada del año”  y “programación del año”.

            Entiendo que este sea el primer RAFAM, por eso en el dictamen de minoría le doy la derecha al Ejecutivo y propongo a través del artículo 2° que se prorrogue el presupuesto 2008 hasta tanto el Departamento Ejecutivo cumpla cabalmente con la normativa vigente en cuanto al llamado RAFAM. No digo “señores, sigan funcionando sin presupuesto”, sino “prorroguemos el del año anterior, hagan los deberes y vuelvan”.

            El formulario 7 es clave -programa anual de compra de bienes y contrataciones de servicios- e incluye una serie de detalles que directamente faltan por completo.

            El formulario 8 -programación física de los proyectos de inversión, sus obras y actividades- es importante porque hay todo un detalle del acumulado, y del avance físico en porcentaje de las diversas obras. Pero este formulario también brilla por su ausencia.

            Respecto del formulario 9 -programación financiera de los proyectos de inversión, sus obras y actividades- sucede lo mismo: “obra”, “administración”, “carácter”, “costo total”, “ejecución acumulada hasta tanto”, “estimación realizada para”, “presupuesto del año con la fuente de financiamiento”, “partidas”, la programación financiera para el resto de los años si el presupuesto tuviera varios años de ejecución, etcétera, todo eso brilla por su ausencia. Y lo mismo sucede con los formularios 10 -gestión y administración de la deuda pública-; 10 b) -programación de las transferencias de los incrementos de activos financieros, los gastos figurativos y otros gastos-; y 11 b) -resumen del presupuesto de gastos por inciso en pesos. Esto último no es que falte totalmente, sino que no responde exactamente a la disposición.

            No quiero seguir abundando. Insisto, me parece que este Concejo Deliberante estará  “pintado” si aprueba el artículo 61 tal como pretende presentarlo el Ejecutivo. Y reitero, nadie pretende obstaculizar la acción del gobierno. Es más, estoy dando la oportunidad de prorrogar el actual presupuesto 2008 hasta tanto -dado que esta es la primera vez que se presenta el RAFAM- el Ejecutivo haga mejor los deberes y nos presente las cosas como corresponde.

            Por lo tanto,  si no hay prórroga del presupuesto del 2008, adelanto mi voto negativo respecto del presupuesto 2009 tal como se ha presentado.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: después de haber escuchado tantas reflexiones dadas por profesionales economistas y contadores, el trabajo de mi bloque -una visión reflexiva y de consenso para tratar de corregir, mejorar y superar las diferencias- se fue resumiendo a medida que iban tocándose los puntos a los que íbamos a referirnos

            Estamos en este momento tratando la ordenanza más importante del año. La ordenanza del presupuesto está grabada a fuego en la política del gobierno del municipio porque en  dicha norma, lo concreto desplaza  a la  dialéctica.

           

Turno 83  M. T.

 

   La misión del Gobierno es muy simple, la misión fundamental del Gobierno es hacer la felicidad del pueblo y la grandeza futura de la ciudad. Cuando el Gobierno cumple estos dos aspectos, lo demás es todo secundario. Seguramente, además es nuestro deseo y nuestra expresión referida al Gobierno de la ciudad, que seguramente también serán los anhelos del señor intendente y todo el Ejecutivo Municipal.

     En este sentido, el Presupuesto puede tener en principio dos consideraciones. Una primera, como un simple cálculo de gastos y recursos, es decir, un normal y simple desarrollo contable. La segunda, consiste en tomar el Presupuesto como un instrumento, como un medio, y a los que tenemos formación humanística, es lo que más nos llena.

     Para que el envío del Departamento Ejecutivo pueda ser considerado un Presupuesto, debe respetar en su estructura algunos principios que hacen a la planificación como método. Los invito a comparar el Presupuesto 2008 con el proyecto para el 2009.

    La participación de los servicios sociales, alcanza el 49 por ciento del total, pero el problema es observar cómo participan de los servicios sociales, las respectivas asignaciones: para Cultura y Turismo un 4 por ciento; Educación 9,8 por ciento; Acción Social 3,5 por ciento; mientras que Salud el 31,5 por ciento.

     Sirva por ahora a modo de ejemplo que hasta el año 2009 este proyecto asigna a la finalidad de Seguridad  5.131.736, 64 de pesos, por una mínima cantidad dividida en 300.000 habitantes nos da 17 pesos por habitante por año, y 0,045 pesos por día por habitante de nuestro Municipio.

    Este dinero es el que va a parar para la protección de los barrios del vecino común. La mayor parte de este dinero se gastará en servicios y vigilancia privada de las instalaciones municipales y otros programas conexos.

    Ante la gravedad de la hora que estamos viviendo, escudarse detrás de la excusa de que la seguridad de los vecinos es responsabilidad de las autoridades nacionales y provinciales, no es otra cosa, mal que les pese a algunos, que no militar en el bando de los vecinos de Vicente López. Y pienso que esto lo tenemos que rever y hacer entre todos, no es tirar la pelota en otra área, estamos todos viviendo en el Municipio.

    El área de Salud tiene designados 120 millones de pesos y sin embargo la estructura no quiere o no puede desglosar correctamente los servicios del programa, poniendo de manifiesto una actitud que coloca a esta área fuera de la órbita de planificación del Estado, pero presente a la hora de la asignación de recursos.

    En la medida en que no se contemple al ciudadano y al hombre de Vicente López y sus necesidades, se está utilizando la existencia  de graves problemas sociales como la pobreza, el desempleo, la salud, la educación y la inseguridad, como excusa. No podemos mantener una burocracia afuera del aparato del Estado.

   Podríamos hacer mil y una preguntas sobre el funcionamiento del sistema de salud en nuestro Municipio, pero solo me referiré a esta: en la finalidad de salud, se esperan invertir algo más de 120 millones de pesos, cifra que corresponde y representa al 31,53 por ciento del monto total de lo presupuestado, pero también el 64 por ciento del total de lo que el gobierno de la ciudad destina a la función de servicios sociales.

    La magnitud de esta cifra deja una clara idea del peso que esa inversión tiene para el funcionamiento del Municipio. Ocurre que la sola mención de la cifra no nos contesta a las siguientes preguntas.

 

D. R. T. 84 y 85

 

¿Es suficiente esta inversión? ¿Se gasta bien o se es ineficiente? ¿Qué resultado se obtiene?

            Podríamos hacernos una y mil preguntas sobre el funcionamiento del sector Salud de nuestra ciudad, pero me referiré a algo específico.

En un reciente trabajo encontramos el Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento, donde se menciona que sobre un total analizado de 117 distritos en la provincia de Buenos Aires, en 24 de ellos el gasto en salud resulta superior a lo esperado, acorde a su perfil epidemiológico, mientras que en los 93 municipios restantes se encuentran por debajo de sus requerimientos de financiación.

            En el caso particular de Vicente López, el citado trabajo señala que estamos gastando 126 pesos por habitante. Es decir que se invierten aproximadamente 375 pesos anuales por habitante. Hablamos de 1 peso y centavos por día. Son cifras que hablan por sí solas. La promoción social sería otro tema…

 

         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sra. MAENZA.- En cuanto a las políticas de promoción social, es público y cotidiano que los cambios macroeconómicos producidos durante la década del 90 –a pesar de las modificaciones que se operaron- esencialmente siguen presentando los mismos síntomas: se continúa incrementando la brecha entre ricos y pobres. Es así como nos encontramos con gente cada vez más pobre y ricos cada vez más ricos.

            Resulta que más del 80 por ciento del presupuesto se absorbe en gastos administrativos. Es así que de cada 100 pesos que se propone invertir en el área, sólo 20 llegan a los necesitados. El resto se pierde en la burocracia.

            Nosotros, los legisladores del PRO, pertenecemos a la parte de la ciudadanía que piensa que donde hay una necesidad, hay un derecho.

            No estamos otorgando un cheque en blanco al Departamento Ejecutivo; no estamos dispuestos a realizar una oposición destructiva, pero no vamos a votar este presupuesto por las falencias que tiene. Desde ya, adelantamos nuestro voto negativo.

            Para terminar, voy a parafrasear a un filósofo porque me pareció muy adecuado: “Dios nos puso sobre esta ciudad como al noble tábano, para picar y mantenernos despiertos.”

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: por pedido efectuado por todos los concejales –por unanimidad- voy a tratar de ser lo más breve posible. Por eso voy a realizar títulos enunciativos, para que no se alargue más la sesión.

            Voy a marcar algunos puntos, porque algunos concejales que hicieron uso de la palabra utilizaron algunos términos que para mí están fuera de lugar. Eso no había ocurrido hasta ahora en el recinto, a pesar de que ya hemos tratado dos temas muy importantes.

            Por ejemplo, se dijo que el presidente de la Comisión de Hacienda no existe. Les aclaro que yo soy el presidente. O sea que se habló de mi persona. También se sostuvo que soy de mal gusto. La verdad que hasta ahora estuve pensando qué contestar. Se me ocurrieron varias cosas, y ustedes saben que cuando a mí se me ocurren varias cosas, son un poquito divertidas.

            No voy a contestar. Lo voy a dejar pasar.

 

         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. GNOFFO.- No voy a entrar en eso.

            Quiero reiterar que toda la documentación estuvo a disposición de los señores concejales. Es cierto que al no tener posibilidad de fotocopiar todo, se puso a su disposición una oficina con todas las comodidades que se le pueden pedir a este Concejo. Los que vinieron a verlo fueron dos nada más. Así que me importa más la opinión de esos dos que son los únicos que fueron a ver la documentación. El resto no vino porque no quiso.

            Leyendo los dictámenes de comisión, se habló del artículo 61 en cuanto a que era liberarle las manos al intendente, que era una delegación de facultades, etcétera. En los propios dictámenes de minoría, se marcaban algunos ejemplos de municipios que son modelos en materia de aplicación del Rafam. Pongo como ejemplo el municipio de Morón.

            Quiero aclarar que ese artículo 61 también figura en el presupuesto de Morón. Acá lo tengo. Para ser breve no se los voy a leer. Es exactamente igual, y con un presupuesto menor al nuestro, reclasifican partidas exactamente igual, sin límites. El límite es –ni más ni menos, dentro de la misma área- previa la notificación al secretario de por qué se hace la reasignación, y decreto del intendente.

            O sea que cuando se habla de que se dan facultades y de que se pone a libre disposición, ocurre totalmente lo contrario a lo que dijo la oposición. Hoy se pueden reclasificar partidas, y a fin de año las mandan al Concejo para ser votadas.

            Indudablemente, quien tuvo en la mano el Rafam no lo leyó, porque se dice que en caso de que el secretario decida reclasificar una partida –porque realmente necesita dinero para cumplir un objetivo-, tiene que fundamentarlo y elaborar un decreto del Departamento Ejecutivo. No es que a fin de año lo mandan al Concejo y lo votamos. No, hace falta un decreto. O sea que le estamos atando más las manos. No se las estamos liberando.

            Es una herramienta que tienen todos los municipios, porque indudablemente la situación cambia año a año. Es la primera vez que utilizamos el Rafam; no tenemos experiencia.

            Además –como les había anticipado-, tengo acá algo que no les voy a leer; simplemente les acoto que a la Delegación VII del Honorable Tribunal de Cuentas se le envía la documentación del Rafam para que se exprese. Y se dice que toda la documentación debe ingresar al Concejo Deliberante, porque se argumentó que no estaba esto o lo otro. Lo escribe acá el Tribunal de Cuentas: está a disposición de todos los concejales. Se habla del nivel de detalles de la ordenanza de presupuesto –es lo que estamos tratando-  “atento a lo dispuesto en el artículo 13 de las disposiciones administrativas aprobadas por decreto 2.980 en cuanto a la presentación del proyecto de ordenanza de presupuesto deberá expresar entre todos los clasificadores detallado por objeto del gasto, y esto hasta el nivel primario de partida.”. Está firmado por el Tribunal de Cuentas.

            O sea que lo que se dijo desde la oposición es todo falso. Acá está el informe del Tribunal de Cuentas. Todo firmado. Es oficial.

            “Hasta el nivel de partida primaria”. ¿Qué significa esto para el que no se da cuenta? Que todo lo que dicen que no les demos en CD y demás, ni siquiera debió haber entrado al Concejo. Está acá: lo dice el Tribunal de Cuentas y no yo. Encima vino, lo pusimos a disposición de los señores concejales y nos salen con: “¿No lo pueden resumir?”, “¿No lo tienen en CD?” Insisto: lo dice el Tribunal de Cuentas y no yo.

            Voy a solicitar que lo que dice el Tribunal de Cuentas sea agregado al dictamen de mayoría. Está firmado. La fotocopia es poco clara, pero si hago un esfuerzo visual, quizás pueda decir quién la firma. Se ve que el apellido es Pereyra, pero el resto no lo veo.

            Insisto: “Hasta el nivel de partida primaria”.  No había necesidad de presentarlo, pero lo trajimos. Más que eso no puedo hacer.

 

Turno 86 LK

 

            También se dijo que no se prevén aumentos para 2009. Los de 2008 ya se los dije: docentes, 36 por ciento en dos aumentos; médicos, 32 por ciento en dos aumentos, uno de 20 y otro de 12; municipales, 22 por ciento de promedio. ¿Por qué no prevemos aumentos? Hicimos la consulta a la provincia, que obviamente no respondió. Buscamos en los periódicos notas a gente que haya hablado sobre el presupuesto de la provincia de Buenos Aires. No voy a leer todo, pero Scioli dice que el presupuesto no contempla subas salariales para el año entrante. Aquí está el diario; si no, hablamos y nadie muestra nada.

            En Ámbito Nacional hay declaraciones vertidas por un ministro bonaerense en el sentido de que no se prevén aumentos de salarios en la administración pública para el período 2009. Aquí está el periódico, para que no crean que hacemos las cosas en forma improvisada. En un medio local conocido, al hablar del déficit de la provincia, se hace referencia a la coparticipación y se dice que no hay aumentos previstos para la administración pública de la provincia de Buenos Aires en el presupuesto 2009.

            Se habló también de que no sabíamos qué cantidad se iba a gastar en viviendas. Son 3.479.000 pesos, que se van a destinar a los siguientes rubros: inspecciones de obra, publicidad y propaganda, alquileres y arrendamientos, alquiler de inmuebles para expropiación, gastos de mudanza para quienes cambian de sede, conservación y reparación de algunas viviendas, vigilancia para que los predios de la municipalidad no sean usurpados, subsidios a la gente que va a ir a otros municipios y que nosotros votamos en el transcurso del año y, por último, red cloacal y servicios complementarios. Está en el presupuesto; lo puede leer cualquier concejal.

            Con respecto al RAFAM – que según el Tribunal de Cuentas está perfecto –, acá tenemos las tres carpetas de cálculo de recursos y presupuesto, la versión taquigráfica y los dictámenes de minoría.  La gran mayoría de los concejales de la oposición – no voy a dar nombres – reclamaba con urgencia la aplicación del RAFAM, que hoy no piensan votar. Yo dije – y figura en la versión taquigráfica – que este sistema iba a ser mucho más difícil de interpretar para los señores concejales.

            Se dijo que dividido por cantidad de habitantes y no sé qué más daba 0,04. Esa cuenta la circuló el presidente de un partido local elegido a dedo, prácticamente, porque no tuvieron internas. Me pregunté: ¿cómo llega a 0,04? Empecé a investigar haciendo cuentas con la calculadora. Tomó únicamente el gasto en personal de la policía bonaerense; no tomó gastos en patrulleros, ni Vicente López Alerta, ni los arreglos de las comisarías. No, sólo tomó horas extras de la policía de la provincia de Buenos Aires. Eso es lo que da 0,04, dividiendo 300.000 habitantes por 365 días.

            Si me escuchan 30 segundos, les voy a decir cuánto se va a gastar en seguridad, o cuánto vamos a invertir, como decimos nosotros. Solamente en seguridad cien por cien pura, 9.901857 pesos, no cinco millones. Si sumamos todo lo que maneja la municipalidad a través de los inspectores de tránsito – que hacen a la seguridad vial; ahora se les van a comprar handies para que puedan comunicarse con la policía –, da una suma total de 7.025.228 pesos.

 

Turno 87  M. T.

 

    Si sumamos los dos,  da más de 15 millones,  16 millones y pico de gasto en seguridad. Hagan la cuenta.

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

         Suena el timbre.

 

Sr. GNOFFO.- Vicente López invierte en seguridad, que tendría que ser muchísimo más pero es lo que hoy podemos, mucho más que la Capital Federal con su presupuesto para 3 millones de habitantes, muchísimo más. Digo, porque son los que gobiernan la Capital Federal.

    Y algo muy sensible, yo no lo sabía y tuve ayuda en esto, es el Fortalecimiento Familiar, al que muchos hicieron mención. Me tuvieron que explicar y me trajeron documentación. Yo cometí el mismo error que la oposición hoy en el recinto. Cuando se habla de Fortalecimiento Familiar en la Provincia de Buenos Aires, la plata que ingresa y figura, hace un año que no se llama más así. El Fortalecimiento Familiar, es el municipal, esta plata es municipal.

    En la Provincia, acá tengo la Ley, tiene otro nombre, la Ley 13.163, se llama Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Transferencias Realizadas. Por eso en el Presupuesto lo que figura es el Fortalecimiento Familiar, que es municipal. Y acá está también la determinación de las partidas que ingresaron mes a mes, y dice el Tribunal de Cuentas que no deben ser medidas como ingreso ni egreso, deber ser saldadas en el ingreso en el cual están vigentes. Son partidas aplicadas,  en que la Provincia de Buenos Aires va a mandar mes a mes el depósito al Banco Provincia.

    No forma parte de la Coparticipación, la Coparticipación viene por sistema aparte, se deposita por otra vía. Otro tema más desvirtuado, que no era así.

 

         Manifestaciones en la barra.

         Suena el timbre.

 

Sr. GNOFFO.- Por último, se hablaba de personal temporario, mensualizado, contratado, que por qué no figuran los nombres. Dice el RAFAM en el punto 12, personal temporario, punto 4: “retribuciones a agentes que integran la planta no permanente, que por los servicios que prestan no pueden discriminarse o sea conveniente mantenerlos en reserva”. Lo dice el RAFAM, no  hay que dar los nombres.

     Son 2.787 personas, el RAFAM lo exige, acá están las planillas, pero no tienen nombre y apellido. Quieren los nombres y apellidos simplemente, no la cantidad de cargos y lo que cobran. Lo cual demuestra que la situación es personal. Les interesa saber los nombres y apellidos.

 

D. R. T. 88 y 89

 

            Todo lo que hablamos en el día de hoy –a veces con respeto y a veces no- se lo hizo en el marco de la discusión parlamentaria, por lo que entiendo que de las puertas para afuera no va a existir inconveniente alguno. Al menos de mi lado.

            Se habló de desprolijidades, que el presupuesto es un garabato, que es poco serio, que estamos pintados los concejales. Es lo que se dijo.

            Pero un equipo de investigadores en geografía y democracia del Conicet –no Fabián Gnoffo, sino el Conicet-, junto con seis universidades públicas, concluyó que Vicente López es la comuna del conurbano con mejor índice de calidad de vida.

            El estudio fue hecho con 511 ciudades de todo el país  y contempló variables típicas como el acceso de sus habitantes a los sistemas de salud, educación, seguridad, justicia y otras no tradicionales.

            Tengo dos diarios más donde se dice exactamente lo mismo.

 

         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. GNOFFO.- ¿Lo leyeron todos? Perfecto.

            Eso demuestra lo que venimos diciendo: que gracias a esta gestión y al oficialismo

-junto a alguna oposición que nos acompaña- nos hemos convertido, con un presupuesto chiquito y con 300 mil habitantes –no 17 mil millones-, en el mejor municipio del país.

            Tenemos menos presupuesto que San Martín, menos que La Matanza, menos que San Isidro y menos que los municipios del conurbano, pero somos el mejor municipio del país. No lo decimos nosotros.

            ¡Es un orgullo ser parte de este gobierno municipal! Los concejales, junto con el Departamento Ejecutivo, constituimos el mejor municipio del país. (Aplausos prolongados en las bancas.)

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general el dictamen de mayoría.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo. Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

 

         Votan por la negativa los señores concejales. Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

 

Sra. SECRETARIA.- El resultado ha sido el siguiente: 14 votos afirmativos y 10 negativos.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el dictamen de mayoría queda aprobado en general.

            En consideración en particular.

Se va a votar.

 

         Se votan y aprueban en particular todos los artículos del dictamen de mayoría, por 14 votos afirmativos y 10 negativos.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda aprobado el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos para el Ejercicio 2009.

 

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día: comunicaciones de la Presidencia.

            Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: quería solicitar que el expediente que figura en el orden número 3 pase en primer lugar al bloque SI para ser analizado.

 

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señora concejal.

 

MANIFESTACIONES VERBALES

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde ingresar en el tratamiento del último punto del Orden del Día: Manifestaciones Verbales.

Hay algo que no tengo escrito, porque se trata de una comunicación telefónica.

            Me llamaron del Honorable Concejo Deliberante de Pinamar, haciéndonos llegar el agradecimiento por el repudio que expresamos en relación con los incidentes que se habían producido.

            Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Señor presidente: el próximo 10 de diciembre se cumplen veinticinco años de democracia ininterrumpida.

            ¡Pocos creíamos que íbamos a llegar a esta fecha! Creo que es el momento para que reflexionen todas las fuerzas políticas.

            ¡Esto se logró con el esfuerzo de todos! Nosotros, los verdaderos representantes del pueblo, junto con todos los que ocuparon estas bancas en otro momento, tenemos que dar las gracias por vivir en una etapa de democracia plena. (Aplausos prolongados.)

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar queda levantada la sesión.

 

– Es la hora 18 y 37.

 

 

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.