BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

16 marzo, 2009

2º Sesión Extraordinaria 26-02-09

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:43 pm

 

 

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

 

2ª Sesión Extraordinaria

26 de febrero de 2009

 

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.

———————————————————————————————————

 

Concejales presentes:

 

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

DÍAZ, Blanca Isabel

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O.

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

 

            Concejales ausentes con aviso:

 

CALAFELL, Aníbal Horacio

ESVIZA, Viviana Irma

 

 

 

 

Versión taquigráfica

 

 

 

Turno 01 LK

          En Olivos, Partido de Vicente López, a veintiséis de febrero de 2009, siendo las 9 y 22:

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de 22 señoras y señores concejales, se declara abierta la segunda sesión extraordinaria del octogésimo quinto período ordinario de sesiones.

            Por Secretaría se procederá a dar lectura al decreto 138/09.

 

          Se lee.

 

 

 

DECLARACIÓN DE URGENCIA E INTERÉS PÚBLICO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde que el cuerpo declare si para el asunto a tratar ha llegado el caso de urgencia e interés público que establece la ley 6.769, Ley Orgánica de las Municipalidades, en el inciso 5º del artículo 68.

            Se va a votar.

 

          Resulta afirmativa.

 

 

 

DICTÁMENES DE COMISIÓN

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar el retiro de los puntos 107 y 123 y que, dada la importancia de los temas, los puntos 1, 2 y 3 se traten en forma individual. A partir del 4 lo haremos como es de estilo, por hoja completa, leyendo el número de expediente. Si algún concejal quiere hacer uso de la palabra, que lo pida expresamente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

 

          Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- De acuerdo con lo resuelto, corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Enlace que figura en la hoja 1, número de orden 1.

            Por Secretaría se enunciará el número de expediente.

 

          Se enuncia el expediente 174/09.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Dada la importancia institucional que tiene este decreto, quiero proponer que una vez que transcurran los 30 días que tiene la Comisión de Enlace para evitar una nueva prórroga y que este proceso se siga dilatando, esta transitoriedad sea lo más breve posible.

            En segundo lugar, para tratar de lograr la mayor cantidad de postulantes posible – en lo que todos deberíamos trabajar –, y como las únicas autorizadas para presentar candidatos son las entidades de bien público inscritas en el municipio, propongo que este Concejo Deliberante comunique por carta a cada una de ellas que el procedimiento está abierto. La duda es que no se sabe si con un aviso en el diario todos toman efectivamente conocimiento.

            Lo que sugiero no garantiza nada, pero es una manera de tratar de que todas las entidades que pueden presentar candidatos estén en conocimiento de los plazos. Tal vez así tengamos más candidatos y podamos elegir un nuevo Defensor del Pueblo. Esta es una preocupación que todos tenemos. Entonces, hagamos todos los esfuerzos necesarios para que este proceso sea lo más transparente y rápido posible.

 

Sr. PRESIDENTE.- El tema de la rapidez, señor concejal, depende de que los certificados que se solicitan a las instituciones lleguen en tiempo y forma. Con respecto a lo otro, no hay ningún problema. Como este es un nuevo proceso, les voy a pedir a todos los bloques que envíen un representante a la Comisión de Enlace.

            Se va a votar el proyecto de decreto.

 

          Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se va a dar lectura a los dictámenes de mayoría y minoría de las comisiones de Administración, Justicia y Legislación General y de Obras Públicas recaídos en el expediente 2035/08, que figuran en el punto 2.

 

          Se leen ambos dictámenes.

 

Turno 02 MT

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: deseo hacer una aclaración. Agregué mi firma al dictamen de minoría, pero no está en la copia. Quiero que  sepa que está en el original. Gracias.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: voy a ser breve porque este dictamen de mayoría se trató en forma responsable, a conciencia y con seriedad, en las comisiones de Obras Públicas y de Administración, Justicia y Legislación General. En la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General, hemos tenido la presencia del Secretario de Gobierno y de la secretaria técnica de Obras Públicas, que ha explicado algunas cuestiones.

Este expediente se inicia con un acta acuerdo que se firmó oportunamente en el año 2006, aprovechando la decisión acertada del Gobierno Nacional de ir desprendiéndose de algunos predios militares que están cerca de los centros urbanos de población – como pasaba en los siglos XIX y XX –, con un concepto moderno de la defensa, ya que hoy en día las instalaciones militares se trata de sacarlas de los centros poblados.

Por eso me llama la atención en el dictamen de minoría que una Asociación Pro Vecinos de Vicente López, que seguramente no deben ser vecinos de Villa Martelli, hizo una denuncia porque el Ejército desafectaba como uso específico parte de esas tierras. Recuerden la sublevación en el año 1988, en que el coronel Seineldín se refugió en las instalaciones de Villa Martelli, y teníamos por un lado los cañones de los “carapintadas”, y por el otro los leales. No es nada agradable tener instalaciones militares cerca de las viviendas; ese concepto es anacrónico.

En el ámbito de esa disposición del Estado Nacional, que se quería desprender de la mayor cantidad de tierras posible, el Ejecutivo municipal, que estaba interesado en el Plan Federal de Viviendas, aprovechó e hizo un acta acuerdo para que parte de esos terrenos se le cedan. Luego, en un informe minucioso que hacen los organismos correspondientes de la Provincia de Buenos Aires, se establece que en ese lugar está el cuenco aliviador del arroyo Medrano, e incluso para destinarlo a viviendas faltaría un estudio a conciencia del uso del suelo y las capacidades hidráulicas. Por ello se llegó a determinar, ante un pedido del Ejército, que ese predio tiene destinado uso de reserva.

El artículo 7°, incisos g) y h) de la ley 8.912, dice que las reservas se pueden destinar a usos de bien común, o en el futuro, si hay una decisión política, a una ampliación habitacional. Aparte, esa zonificación R1, se hace justamente para que nos cedan la parte correspondiente a espacio de uso público y equipamiento comunitario, y la parte esta que se va a determinar.

Con respecto al cuestionamiento de que el Ministerio de Defensa no puede disponer de esas tierras, yo les puedo asegurar que eso ya lo tratamos en la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General, y estos dominios privados del Estado están contemplados en el articulo 2.342 del Código Civil, que trata sobre las fortificaciones e instalaciones militares. Y la ley 23.985 justamente habla del uso y la forma que se les puede dar a los territorios del dominio privado de la nación que pertenecen a las Fuerzas Armadas.

 

Turno 03 LK

            Está claro que el Ministerio de Defensa resolverá el destino. Es decir, cuando el Estado nacional, por intermedio del ministerio y del Comando en Jefe del Ejército, firma el acta acuerdo, lo hace de acuerdo con las disposiciones administrativas que le corresponden. Por eso creo que este dictamen está correcto. Todos los otros fundamentos están bien explicados en los considerandos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Esto empieza mucho antes de 2006 en este Concejo Deliberante. La historia del batallón comienza en 1936. Algunas cosas que acabo de escuchar no tienen nada que ver con lo que dicen los expedientes. El ex presidente Menem, en dos oportunidades, intentó vender parte del predio. En este Concejo Deliberante – uno puede leer las versiones taquigráficas de esos debates – se aprobaron resoluciones y ordenanzas al respecto. La ordenanza 12.708, aprobada en abril de 1999, tuvo un solo objetivo, que era preservar para Vicente López la única reserva urbana para pensar en una ciudad. Como era intención del presidente Menem vender 49 hectáreas y como el Código de Ordenamiento Urbano decía – y sigue diciendo – que las zonas de uso específico no se pueden subdividir, tuvieron que anular la licitación porque no se podía vender lo que no estaba subdividido.

            Se publicó una solicitada en diarios nacionales con la ordenanza para lograr la suspensión de la venta de esas 49 hectáreas. Después, este Concejo Deliberante votó varias excepciones, dándoles usos comerciales a zonas del batallón de Villa Martelli. Quiero recordar tres ordenanzas, que tienen números consecutivos; es decir, son tres expedientes que se votaron el mismo día para tres usos comerciales distintos.

            En aquel momento, el funcionario responsable del área del Ejecutivo que tenía bajo su jurisdicción el tema del batallón de Villa Martelli pidió los expedientes para dictaminar. Y dictaminó diciendo que desaconsejaba estas habilitaciones por excepción por violar la ordenanza 12.708. La mayoría del Concejo Deliberante ignoró absolutamente esta recomendación del Ejecutivo – el entonces subsecretario era el arquitecto Horacio Alcuaz –  y siguió adelante con las excepciones.

            Algunos de nosotros hemos dado mucha pelea cuando aparecía cualquier actividad comercial sin autorización de este Concejo Deliberante. En muchos casos, a pesar de tener la ordenanza de excepción, nunca se terminó el trámite de habilitación. Son actividades industriales importantes: vidrio, cemento. Esto ocurrió ante la pasividad absoluta del Ejecutivo municipal, que más de una vez ha dicho que como era territorio federal no podía entrar.

            En 2004 empieza una obra sobre la colectora de la General Paz y nos enteramos que era para una concesionaria de autos. Presenté un pedido de informes para que se paralizara la obra, pero continuó. El 23 de diciembre de 2004 se aprobó la ordenanza 20.663, que blanqueaba a esta concesionaria que había empezado a construirse sin autorización del municipio.

            La ordenanza de 2004 y ésta son conceptualmente iguales. Pueden tener algunas diferencias, pero son de forma o menores. Era y es aprobar una subdivisión de parte del predio cambiándole el uso específico a “otros usos”. Se mantienen algunos usos que tienen que ver con las Fuerzas Armadas o las fuerzas de seguridad.

            Es cierto que la ley 23.985 establece la posibilidad de vender terrenos que hayan sido destinados a usos militares, pero fija un procedimiento muy claro para hacerlo: hay que desafectarlos primero del uso militar. Un caso muy parecido al de Villa Martelli es el del batallón de Malvinas Argentinas. Lo que hizo el Intendente al ponerlo como espacio verde motivó que no hubiera oferentes en la licitación y que después fuera transferido al municipio de Malvinas Argentinas. Si es espacio verde, no creo que haya muchos inversores dispuestos a comprar.

            En ese procedimiento de venta, el presidente Menem había ordenado que se hiciera una resolución para desafectar del uso militar al batallón de Villa Martelli. A partir de esa decisión política del municipio y del Concejo Deliberante de impedir la venta, por otra resolución del Ministerio de Defensa se eliminó esa desafectación y el predio volvió a quedar para uso del Estado Mayor.

            Como siempre, la película no termina con una ordenanza sino que sigue, porque hay otros organismos nacionales y provinciales que tienen que convalidar ciertas cosas. Luego de la sesión del 23 de diciembre de 2004, hubo dos vías de reclamo y queja. Una tenía que ver con el centro de detención en el batallón de Villa Martelli y la iniciaron detenidos desaparecidos que habían estado en ese lugar.

            La Secretaría de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires – en ese entonces a cargo del actual diputado por el Frente para la Victoria, Remo Carlotto – sacó una resolución diciendo que de acuerdo con las leyes nacionales, había que preservar ese espacio porque ahí había funcionado un centro de detención.

            Cuando llegó la resolución de Remo Carlotto – oficialmente no había llegado –, nos costó mucho esfuerzo lograr que se reconociera que sí estaba. Nos dijeron unas cuantas barbaridades, acusándonos de que nosotros habíamos inventado el tema de los derechos humanos para trabar la posible venta. Hoy, por suerte, en el expediente se plantea la erección de un monolito.

            En el mismo expediente consta que el juez Rafecas hace una inspección ocular del predio y que algunos detenidos desaparecidos dicen que el lugar donde estuvieron había sido demolido. Se da la coincidencia de que el juez Rafecas había hecho el servicio militar en el batallón de Villa Martelli en esa misma época. Entonces, él se acordaba del lugar donde esas personas habían estado detenidas.

            El proyecto, más allá de todo lo que hemos planteado en el dictamen de minoría, tiene una reseña de toda la historia de este batallón. Nuestra intención de mantener la ordenanza 12.708 tiene que ver con no resignar la que ha sido posición permanente de este Concejo Deliberante, de todos los bloques que han pasado – oficialistas y opositores –, de concejales que hoy son diputados o funcionarios, en el sentido de que parte de ese predio quede como reserva urbana para tener el espacio verde que Vicente López necesita y para atender determinadas cuestiones de equipamiento comunitario y hacer las viviendas sociales.

 

Turno 04 MT

De ese millón doscientos mil que el Estado Nacional tiene, porque no son del Ejército, son del Estado Nacional,  el Ejército  tiene el uso, y si el uso fuera del Estado Nacional y no del Ejército, el Ejército no podría ni opinar sobre el predio porque no estaría afectado a su función específica.

En ese sentido nos parece que hay cosas que funcionan como hechos consumados. Hace años que está CITEFA y creo que va a ser muy difícil y sería una pelea inútil plantear que no esté. Está la SIDE; la verdad que no encuentro explicación para que haya un área del servicio de inteligencia del Estado.

Nuestro planteo tiene que ver con que en el día de ayer un grupo de diputados nacionales presentó un proyecto de ley en la Cámara de Diputados de la Nación, tomando otros proyectos de ley presentados en los últimos años, empezando en 1998, e inclusive uno del año 1987, planteando la necesidad para Vicente López de tener ese predio, y que el polígono establecido como zona BB sea transferido al Municipio para espacio verde y equipamiento comunitario.

Lo mismo donde estaba el proyecto de la concesionaria, zona EE, la ii, que sea para viviendas sociales y lo que queda para espacio verde, todo eso planteado en un proyecto de ley, una vez que el Estado Nacional desafecte las tierras del uso militar, cosa que hasta ahora no ha hecho, y como no lo ha hecho, el Ejército no puede pedir que le pongan otra zonificación porque el Ejército sólo opina sobre usos militares.

En realidad, respecto de todas estas licitaciones que se hicieron, no es que las denuncias de la Oficina Anticorrupción tengan que ver con lo que no puede el Ejército; el Ejército lo que no puede es licitar para concesiones para uso comercial, que no tiene nada que ver, si no es una explotación inmobiliaria por parte del Ejército de las tierras que son del Estado Nacional, en un uso que no es militar.

Que yo sepa, un depósito de cemento no tiene nada que ver con el Ejército. Tiene que desafectarlas el Estado Nacional; recién ahí podría el Estado Nacional llamar a licitación para alquilarlas para un uso comercial, cosa que no ha hecho. No lo dice este concejal, lo dice la persona que investigó de la Oficina Anticorrupción, y por lo tanto eleva una denuncia penal contra las autoridades del Ejército por haber licitado sin haber sido desafectado del uso militar.

La denuncia hoy está en la Cámara Federal, y está en el expediente. Y va a continuar porque además, el Ejército Argentino continuó licitando en el año 2008, a pesar de que había una denuncia penal que le decía que no había ninguna norma legal que lo autorizara. Por eso hay dos expedientes en la Comisión de Industria y Comercio, por eso creo que la película no termina hoy. Porque por lo menos algunos creemos que hay que seguir defendiendo esas tierras para que no se vendan para un uso residencial.

            Vicente López ha anunciado muchas veces, a través de su señor intendente, cosas que iban a ocurrir en el Batallón de Villa Martelli cuando quedaran parte de las tierras para el Municipio. Hace muy pocos meses, cuando hubo un problema en el Círculo Argentino de Bicicross, que se prometía que se iba a trabajar para conseguir un lugar en el Batallón de Villa Martelli. Lo hemos escuchado en los medios de comunicación, lo hemos escuchado en este recinto, lo hemos escuchado en las comisiones de este Concejo Deliberante.

Lo más grave de todo, nos parece a nosotros, es que cuando se planteó en 2006 poder hacer las viviendas sociales sobre tierras en la Avenida de los Constituyentes donde hay hoy emprendimientos comerciales que algunos tienen contratos y otros no, se les iba prometiendo a los vecinos de Las Flores que ahí se iban a hacer las viviendas sociales. Se les decía que lo que pasa es que el Ejército no quería, no definía, y como el Ejército no definía no se podía.

La verdad de los hechos es otra, la verdad de los hechos es que el propio Ejecutivo Municipal, a través de las áreas competentes, había decidido no hacer las viviendas en el Batallón de Villa Martelli, pero decía otra cosa.

Pero como la verdad, más tarde o más temprano, aparece, en el propio expediente del Ejecutivo están las notas de los propios funcionarios del Ejecutivo, donde dicen que hay que modificar el Acta Acuerdo del 2006 a través de una venta, para cambiar el destino de la fracción ii, y pasarlo al uso de reserva. Fue iniciativa de este Municipio, del señor intendente, de la Secretaría de Obras Públicas, del subsecretario de Vivienda. Eso está en el expediente.

Lo dice el propio Ejército que es a pedido del Municipio. Es cierto además, como una cosa es cierta la otra también, que la Provincia de Buenos Aires dice que hace falta la aptitud hidráulica, pero no en ese predio, en cualquier predio en que se pretenda hacer viviendas sociales le van a pedir la aptitud hidráulica,  es obvio. Y si tiene dudas de posible contaminación, le van a pedir un estudio de contaminación ambiental.

            Pero la Provincia también dice, cosa que no está, que tiene que haber un Plan Director, y no está en el expediente. Si el Departamento Ejecutivo lo tiene, lo tendrá muy bien guardado. Ese plan,  tiene que tener un procedimiento técnico que tiene que ver con la planificación urbana porque este es un predio que tiene impacto regional, para ver qué destino se le va a dar a eso y después hacer las modificaciones de la norma. No modificar previamente y después pensar. Nos parece que ese punto no lo cumple el expediente, no está, ni siquiera como un título, ni siquiera como alguna idea.

            Absolutamente ninguna línea que tenga que ver con un plan urbano para ese predio del Batallón, que es prácticamente el único que le puede permitir al Municipio, en esa zona que no tiene urbanización, pensar la ciudad.

            Pero el dictamen de mayoría va más allá de la falta de plan. La verdad que dice cosas que yo jamás creí que en una Ley – porque la Ordenanza de acuerdo a la Ley Orgánica de las Municipalidades tiene fuerza de Ley –,  que en esta Ley Municipal, en este caso una Ordenanza, iban a inventar esta idea de que los propietarios de los predios determinen los criterios urbanísticos que un predio va a tener. La verdad que es una interpretación que yo nunca leí en una norma.

            Nunca creí que iba a leer que el Ejército, que no es el propietario, o el que resultara propietario del área correspondiente como polígono BB que se indica en el plano, termine de definir la categorización definitiva que pretenderá para dicho polígono. Esto es decir: “miren muchachos, le ponemos R1 por ahora, después vemos”. Nunca creí que iban a ser tan sinceros en una Ordenanza.

            Yo creo que las ciudades las planifica el Estado, no los propietarios de los predios. Esto ocurrió en varios sitios de la Argentina. En otros países la planificación siempre la hace el Estado con la participación de la sociedad, con organizaciones profesionales, vecinales,  con los propietarios.

 

Turno 05 LK

El propio municipio habla, en algunos casos, de áreas de desarrollo concertado. Ni siquiera se incluye en este tema.

            A partir de esta ordenanza, si la provincia la aprueba y el Estado nacional desafecta el predio del uso militar, van a poder hacer lo que Menem no pudo, que es vender las tierras para R 1. Son 337.000 metros cuadrados. No recuerdo en la historia de Vicente López – que conozco desde hace algunos años – que haya otro predio de estas características, que se puede zonificar, que se puede subdividir en R 1. No le quiero poner números multiplicando por lo que vale el metro, pero estamos hablando de cientos de millones de dólares.

            Dicen que esto es de beneficio para el municipio. Pregunto: ¿dónde está el beneficio para los vecinos de Vicente López en esta subdivisión? La verdad, no lo veo. No les garantizamos la vivienda a los vecinos del barrio Las Flores, no nos queda un espacio verde de la magnitud necesaria.

            Se sigue con un procedimiento que lo único que hace es decir, ante un pedido del Ejército: “Ustedes ahora pueden vender y nosotros vamos a seguir mirando”. Mientras el Ejército licitaba, ni una sola vez el municipio dijo que eso no se podía hacer porque no estaba permitido. Había resoluciones de este Concejo Deliberante diciendo que se le comunicara al Ejército que se abstuviera de hacer licitaciones de uso comercial.

            Está claro que aquí se resigna la voluntad de defender la posibilidad de que el municipio cuente con un espacio en el batallón de Villa Martelli que le permita pensar en algunas cosas que la comunidad necesita. Por ejemplo, planificar la ciudad. Aquí eso se hace mediante la compra de terrenos para realizar determinados emprendimientos inmobiliarios.

            La verdad es que no hay explicación. No puedo entender cuál es para Vicente López el beneficio de esta ordenanza que tira a la basura todo lo que se dijo sobre la importancia del predio del batallón de Villa Martelli. En el proyecto que se presentó ayer en la Cámara de Diputados, que es de oficialistas y opositores, están las firmas de Remo Carlotto, del Frente para la Victoria, de diputados de la Coalición Cívica, del Partido Socialista. El planteo es que Vicente López reclame parte de esos predios para la comunidad y para que el municipio decida qué quiere hacer.

            Ese proyecto – que se opone a la ordenanza – fundamenta por qué no está desafectado el uso militar. No es un invento. En uno de los expedientes está claro que sigue siendo de uso militar. El Estado nacional jamás lo ha desafectado en los últimos años; ni siquiera ahora, ante este pedido. Piden que le cambien la zonificación cuando sigue siendo de uso militar. No sé qué tiene que ver R 1 con el uso militar, salvo que quieran hacer un barrio para oficiales del Ejército. Ya lo tienen.

            En un municipio que no puede llevar adelante un plan federal de viviendas como quisiera – estoy seguro de que quieren terminar las viviendas, pero no tienen las tierras –, resignamos la posibilidad de tener parte de ese predio para hacerlas. A eso se comprometió con el gobierno nacional, por un lado, y con los vecinos, por el otro.

            Dijeron que no es que no se van a hacer las viviendas sino que hay que esperar la aptitud hidráulica. Entonces, mantengamos el destino de viviendas sociales para ese predio como una demostración fehaciente de que hay voluntad política. Pero tanto no hay voluntad política que en una sesión de julio de 2008 algunos concejales presentamos un proyecto de resolución pidiendo que se mantuviera el destino de viviendas sociales. Por supuesto, vinimos a este recinto y perdimos la votación.

            Se eliminó ese punto y se dijo que el municipio garantiza que se van a hacer las viviendas, algo sin fundamento. Ese compromiso no está más. Estará en el discurso, en las promesas, pero no en el expediente. Los propios delegados del barrio Las Flores presentaron una nota a este Concejo Deliberante pidiendo que se los recibiera para poder expresar su preocupación por la eliminación del destino de viviendas sociales en el predio de Villa Martelli.

            Cuando llegue el momento de votar, la mayoría decidirá. Es una mayoría que tiene que ver con la integración de este Concejo, pero las cosas no son permanentes; pueden cambiar cuando el pueblo decida. Quien hoy es mayoría mañana puede no serlo. El propio Estado nacional, que se va a comprometer a hacer determinadas cosas en función de este expediente, hoy tendrá autorización pero mañana puede dejar de tenerla. Que lo piensen, porque las cosas pueden cambiar. Cualquier persona que quiera invertir en ese predio, si no logra escriturar antes del 10 de diciembre después tendrá que esperar a ver si sigue siendo R 1, pasa a ser espacio verde o se destina a otros usos.

            Estos son temas de una magnitud que requiere el consenso de la sociedad, un consenso de los distintos sectores políticos, porque no se trata de nosotros sino de las futuras generaciones. Una vez que se venda ese predio y se abran las calles, ya no tendremos más reserva. Ni siquiera pensamos la ciudad para la generación siguiente. Algunos dicen que las ciudades se planifican desde los inversores inmobiliarios. Cuando escucho eso me digo que vivo en otro mundo, leo otras cosas.

            Sobre este tema me han enseñado mucho concejales oficialistas que hoy no están. Muchas de estas cosas las han dicho ellos, no las inventé yo. Hay dirigentes de organizaciones que han investigado este tema y su historia, porque a veces hay que leer los debates parlamentarios para conocer el espíritu de los legisladores cuando tratan una ley.

 

Turno 06 MT

            Y la verdad que es un placer que algunos hemos podido tener y le he mostrado a algunos otros señores concejales el debate parlamentario en 1935, cuando se expropió el predio, cuando los diputados conservadores de la década del 30 hablaban del medio ambiente, de la defensa de la fauna y de la flora, de los espacios verdes y de los graves inconvenientes si no se hacía algo con los espacios verdes, porque la ciudad iba a ser una cadena interminable de edificios de Quilmes a Tigre.

Eso decían los diputados conservadores del año 1936, y por eso expropiaron las tierras en que está el Batallón de Villa Martelli, en ese año, juntamente con la apertura de la Avenida General Paz. Eso, escrito hace  más de 70 años. Algunos sostienen hoy cosas distintas. Estamos más atrasados que en 1936, cuando uno escucha algunas cosas.

Hagamos algo para defender esta posibilidad, no nos resignemos. El Ejército podrá tener sus intereses. No estamos obligados a que si el Ejército pide una cosa, tengamos que decir que si. Diremos que si, más o menos, o no.

            En el año 2001 hubo un Acta Acuerdo que votó este Concejo Deliberante, que ahora se deroga, donde se creó una comisión que nunca funcionó, para ver qué se hacía con el predio. Inclusive hubo una nota del ministro de Defensa de la época, pidiendo que se derogara la Ordenanza 12.708 porque afectaba los intereses del Ejército. Tenía razón, y este Concejo Deliberante lo ignoró absolutamente, porque consideraba que tenía que defender las tierras.

            Esto no pasó en la estratosfera, pasó en este Concejo Deliberante. ¿Nos olvidamos de todo eso? ¿Cambiamos el concepto? Le quedan al Municipio, de 1.200.000 metros cuadrados, 44.000 de reserva y 17.000 de espacios verdes, la astronómica suma de 61.000 metros cuadrados.

            La verdad que hacer la subdivisión por eso, es simplemente intentar favorecer a algún vivo que después que compra las tierras como R1, mañana venga a este Concejo Deliberante y pretenda que se le ponga otra zonificación para mejorar su rentabilidad empresaria. A alguien se le puede ocurrir hacer un barrio cerrado, con altísimo valor inmobiliario.

            Yo les pido simplemente, por lo menos déjenme quedarme con esa ilusión, que mantengamos como está esa Ordenanza de 1999 y trabajemos todos juntos para lograr que parte de ese predio, en algún futuro Vicente López pueda contar, para pensar en equipamiento comunitario, en viviendas, en espacios verdes, en centros de deportes u otros usos que la ciudad requiera.

            No nos resignemos por un pedido del Ejército para blanquear lo que tienen, que en realidad sigue licitando, el Municipio no hace nada para clausurar esos emprendimientos comerciales, que algunos no tienen habilitación, y que el Estado Nacional actúe como se ha comprometido en el acta, desalojar, lo dice,  sacar aquellos emprendimientos comerciales sobre la Avenida Constituyentes.

            Trabajemos para que se cumpla eso, y no por una cuestión que no tiene nada que ver con Vicente López. Lamento que haya señores concejales que seguramente van a votar, que en declaraciones defendieron las viviendas sociales en el Batallón de Villa Martelli. En el expediente dice otra cosa. Hemos resignado la construcción de viviendas sociales en el Batallón de Villa Martelli. El que dice que está contemplado, por lo menos que lo escriba en la parte resolutiva del dictamen de mayoría, porque no lo dice. Ni siquiera nombra como posibilidad el compromiso de las viviendas sociales.

            Por eso hemos presentado este dictamen de minoría, con la firma del señor concejal Parodi, el señor concejal Rojas y otros concejales; la señora concejal Soria firmó después. Había otros señores concejales que no estaban en esos días que trabajamos el dictamen de minoría. Estoy seguro que muchos de los miembros de esas dos comisiones lo hubieran acompañado.

Además quiero dejar sentado que como se cambian los usos, zonificación U7, algo que no tenía, de acuerdo al Reglamento de este Concejo Deliberante, debió haber pasado por la Comisión de Industria y Comercio, que es la única que puede determinar los usos de cualquier predio en Vicente López, comisión por la cual no pasó. Esto yo lo planteé en la Comisión de Obras Públicas, pero bueno, se ve que yo tengo un reglamento y hay otros que tienen otro. Este debió haber sido un dictamen de Administración, Justicia y Legislación General, de Obras Públicas y de Industria y Comercio, porque así lo determina el Reglamento, que dice que el tema de los usos es atribución de la Comisión de Industria y Comercio. Nada más, señor presidente. (Aplausos).

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: voy a tratar de ser breve, después de este brillante y profundo análisis que hizo el señor concejal Roberto, creo que como pocas veces he escuchado desde que soy concejal de este cuerpo.

Acá, la decisión política que hoy tenemos que tomar es si vamos a defender estos predios como espacio verde del Municipio de Vicente López, o no. Y esto, le recuerdo, es una facultad indelegable e inalienable de este Concejo Deliberante, opine lo que opine el Estado Mayor del Ejército, opine lo que opine la señora ministra de Defensa, y opine lo que opine el matrimonio gobernante. Eso como primer punto.

Como segunda cuestión, realmente es un hallazgo la Ordenanza 12.708 promulgada el 9 de abril del año 1999, porque marca y prueba el giro de 180°, giro político de 180°, que ha tenido esta administración municipal. Esa ordenanza en su momento, en el artículo 1° decía textualmente: “Declárase de interés público orientado al bien común para su utilización como reserva natural y equipamiento comunitario el inmueble conocido como Batallón Villa Martelli”, etcétera, etcétera. Ahí da la ubicación el artículo 1°.

Y en el artículo 2°, otro hallazgo para las actuales posiciones políticas de esta administración, dice textualmente: “Establécese que el destino asignado en el artículo que antecede será sometido ad referéndum de una consulta vecinal a realizarse conjuntamente con los próximas elecciones generales de renovación de autoridades municipales”.

Por supuesto que se olvidaron de convocar a la consulta municipal, un pequeño detalle, en esas elecciones. Desde lo político entonces, esta administración municipal buscaba, perseguía el consenso social para tomar una decisión tan importante como es la afectación de estas tierras. Ahora, se dedica a imponer una mayoría circunstancial. Uno dice, bueno, qué cambió desde la Ordenanza 12.708 y desde el 9 de abril de 1999.

 

Turno 07 LK

            Lo que cambió fue la orientación política de este gobierno municipal, que hoy tiene una actitud genuflexa con el gobierno nacional de los Kirchner. Esa es la verdadera explicación de este cambio de decisión política. No le busquemos más vueltas. Esa es la verdadera causa del cambio de opinión de este Ejecutivo municipal.

            Además, obviamente, se tiene la desfachatez, con toda crudeza, de desafectar el sector i para la construcción de viviendas sociales. ¿Para qué? Esto tiene razones obvias: es para privilegiar el proyecto inmobiliario que se pretende hacer, como mínimo, con una zona R 1 en 33 hectáreas del batallón. Esto está claro. Al proyecto inmobiliario no le conviene tener en sus cercanías un área destinada a viviendas sociales. Pareciera ser que piensan que les desvalorizaría la inversión.

            Este gobierno municipal, en una postura clientelista y prebendaria, lamentablemente no ha sido capaz, en 22 años de gestión, de resolver en su totalidad uno solo de los problemas edilicios y habitacionales de los barrios carenciados de Vicente López. ¿Querrán? Aparentemente quieren; están los planos. Falta la tierra. Esta era una oportunidad. En la adenda sacan esta cuestión y lo desafectan. No me creo la excusa del plan hidráulico.

            Nosotros – al menos en lo personal – siempre defendimos los espacios verdes porque hay un déficit en el municipio. Según la Organización Mundial de la Salud se necesitan 10 metros cuadrados por habitante y Vicente López está lejos de ello.

            Lamento que tengamos que estar decidiendo esto cuando lo que se juegan son intereses políticos y, detrás de estos, intereses económicos del gobierno nacional hoy en el poder.

            En el artículo 8º del dictamen de mayoría – que sería hilarante si no fuera demasiado serio – se dice que sólo podrá encararse cualquier cuestión en el polígono bb cuando se hubiera provisto la infraestructura necesaria para satisfacer las necesidades y requerimientos que los mismos fueran a generar. Recuerdo el caso de la costa. Votó la mayoría. Los edificios se están haciendo y el vial costero y el cloacal y pluvial costero brillan por su ausencia. Se están autorizando, mediante agrupaciones de los inversores que tienen que formar un fideicomiso, conexiones absolutamente irregulares al cloacal de la calle Azcuénaga, que obviamente va a colapsar también. Esto parece un chiste. En todo caso, primero la infraestructura, cosa que no se cumplió en la costa.

            Por mi parte, nada más. Adelanto, por supuesto, mi voto negativo al dictamen de mayoría y quiero dejar sentadas esas dos cuestiones: la defensa irrestricta de esa área para espacio verde, porque como bien dijera el concejal preopinante es una reserva que no sólo es de Vicente López sino que es regional, y la cuestión de que esa parcela, que estaba destinada a vivienda social, se use para ese menester, así de una vez por todas comenzamos a resolver efectivamente el problema que hoy sufren 18.000 personas de Vicente López.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Estoy de acuerdo en un 99 por ciento con la exposición del concejal Roberto y coincido en algunas pocas cosas con el concejal Parodi. Antes de hacer algunas aclaraciones, quería leer lo siguiente.

            “De nuestra mayor consideración:

            En carácter de Vecinos del Barrio “Las Flores” por medio del presente, comunicamos a usted lo siguiente:

            Como se ha indicado en el proyecto de Ordenanza 15/12/2008 expediente Nº 2035/2008 (adjunta 4119-9412/07), hay un sector especialmente señalado en los acuerdos de 16 de mayo de 2006 y en ‘los planos de mensura y la subdivisión y del inmueble identificado catrastalmente como circunscripción IV, sección I, fracción I’, sector indicado en el plano que integra el Anexo B como ‘ii’, cuyo destino específico es la construcción de una cantidad determinada de viviendas sociales, dentro del plan federal. Y ha sido su titular, el Ministerio de Defensa, quien ha indicado los únicos destinos posibles, al momento de donar los terrenos, que actualmente ha intentado renunciar el Sr. Sanz, resaltamos que dicha persona no es competente para efectuar dicha renuncia, él es un agente representante del Municipio, encargado de la ejecución de las obras del Plan Federal.

            Ha sido dado a conocer públicamente por diferentes medios la real problemática de espacios posibles para construir viviendas, por parte del Municipio de Vicente López. Así como es conocido el conflicto existente entre Intendente (y sus dependientes) con los vecinos del Barrio “Las Flores”; llegando éstos últimos a acudir al Defensor del Pueblo, Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, así como también a Presidencia de la Nación, en procura de mayor incidencia, control y decisión final.

            Por todo lo expuesto solicitamos apelando al sentido común de cada uno de los integrantes del Honorable Concejo Deliberante deje sin efecto la eliminación de la cláusula segunda del Acta Acuerdo del día 16 de mayo de 2006 y no se modifique la cláusula sexta para el sector identificado como ‘ii’ permitiendo la construcción de Viviendas Sociales del Plan Federal.

            A la espera de una respuesta favorable, saludan a usted respetuosamente”, y firman los delegados del barrio.

            La expresión de los vecinos del barrio Las Flores es clara, precisa y contundente. Una vez más, el oficialismo que gobierna uno de los municipios más ricos de Latinoamérica vuelve a darle la espalda a uno de los sectores más postergados del distrito.

            Hace tres años, en el diario Clarín salió una nota que aventuraba otro destino para estos terrenos, más acorde con las necesidades de los habitantes de la zona. Esa nota, de 18 de mayo de 2006, se titula “Un predio con historia en Vicente López”.

            Dice que hace 20 años que existe la problemática de estas viviendas sin poderse resolver. Habla del golpe que se quiso dar y de cómo se refugiaron en el batallón 601, de la trajinada historia de las 127 manzanas que ocupaba el ex batallón, y cita palabras del señor Enrique García, Intendente del municipio, cuando firma el convenio para construir – en una parte del terreno – 632 casas para gente de bajos recursos. Dijo: “Las obras, que costarán alrededor de 35 millones – a cargo de la Nación –, comenzarán en 90 días.

            Los departamentos estarán distribuidos en 12 módulos de planta baja y tres pisos.

 

Turno 08 MT

Cada uno ocupará entre 45 y 65 metros cuadrados, según la cantidad de dormitorios. Los hay de tres, cuatro y cinco ambientes. La idea de la Municipalidad local es entregarlas equipadas con termotanque, cocina y mesada”. No decían que iban a entregarlas sin escaleras también.

“Las casas serán para familias que actualmente viven en condiciones muy precarias en el barrio carenciado más grande que hay en Vicente López, Barrio Las Flores”, anunció el señor intendente García. “Las personas que allí se muden tendrán hasta 30 años para pagar su casa a un valor que oscilará los 900 pesos el metro cuadrado, es decir, los departamentos más grandes costarán unos 60.000 pesos.

¿Quién decidirá a qué familia le entregan las viviendas? De la adjudicación de los inmuebles se encargará el Obispado de San Isidro, y la elección se basará en un censo que varias ONG del Partido realizaron en la villa, donde en total viven 1.498 familias. Desde 1984, estas personas, muchas de ellas extranjeras, con varios hijos y trabajo en el sector informal, esperan que les urbanicen el asentamiento.

En general, a los vecinos de Villa Martelli que viven cerca del Batallón, no les molesta que parte del terreno lo usen para construir viviendas de interés social, aunque muchos piden que también destinen un sector para espacio verde público. Esto ya estaba en el acuerdo, y ya nos estábamos olvidando que había un sector destinado a espacio verde y un sector destinado a las viviendas.

De todos los proyectos que he oído, este me parece el más coherente y justo. Mil veces prefiero que destinen este gran sector para construirles viviendas a personas necesitadas, antes de que allí levanten torres o megaproyectos comerciales”, opinó un vecino, ex presidente de la Unión de Entidades de Bien Público del barrio.

García adelantó que juntamente con la construcción de las viviendas, también harán, con fondos municipales, dos jardines, uno de infantes y otro maternal; una sala de primeros auxilios, y les pedirán a las autoridades de la Provincia que permitan instalar en el predio un destacamento policial. “El proyecto abarca no solo lo habitacional sino también la creación de un centro comunitario con todas las comodidades.”, resaltó el intendente.

El convenio divide las 127 hectáreas del Batallón en diez parcelas. La más grande de ellas aparece como una superficie “a ser urbanizada con cambio de zonificación”. En realidad, este terreno de 331.000 metros cuadrados, sería destinado a algún proyecto inmobiliario privado, respetando el actual código urbanístico, que solo permite levantar edificios de planta baja y tres pisos.

            “Si las autoridades del Ejército deciden vender esa parcela, primero tienen que presentar el proyecto para que lo apruebe la Comuna.”, informó el jefe de Gabinete local, Javier Carrillo. ¿Qué pasó en el medio? Este Concejo Deliberante cajoneó durante todo este tiempo el convenio que menciona con bombos y platillos el señor intendente García.

Y me hago responsable y voy a explicar por qué, porque lo hemos comprobado personalmente. Nunca tuvieron la intención real, no hay voluntad política ni la hubo, para realmente solucionar el problema habitacional a las 1.500 familias del Barrio Las Flores. Por eso escondieron el convenio estos tres años, hasta que consiguieron modificarlo a través de una adenda, donde se le cambió el uso exclusivo para la construcción de viviendas sociales.

Y recuerdo, la adenda se modifica ante la información del Municipio de Vicente López de que se había resuelto el problema de terrenos para la vivienda. Entonces, habiéndolo resuelto por otro lado, quedaba también para otros usos si fuera necesario. Y esto lo sabemos todos, y voy a recordar que se me llamó mitómana por haberle acercado la información a los verdaderos interesados.

Y ahora que está habilitado para hacer otro tipo de emprendimientos más rentables económicamente, lo ponen a votación de este Cuerpo. ¡Ahora lo ponemos a votación de este Cuerpo, ahora! Lo tuvimos guardadito en un cajón. Y la que está hablando, tuvo que pedirle ese dato a la ministra de Defensa, porque justo cuando lo pedí se habían perdido las hojas del acuerdo, y no aparecían. Y saben que no miento.

            De todas formas, pienso que todavía estamos a tiempo de reflexionar, y en esto coincido con el señor concejal Roberto, y de volver a privilegiar lo verdaderamente importante y que los terrenos del Batallón sean destinados para realizar el plan de viviendas sociales más importante de la historia de nuestro Partido, y más postergado.

            Pero si seguimos con la peligrosa necedad de priorizar el beneficio económico de un pequeño grupo por sobre el bienestar de la mayoría de nuestros habitantes, estaremos cometiendo un error de incalculables dimensiones y consecuencias. Y además quiero que recordemos la diferencia sustancial de las palabras que tienen que ver con la política. Claro que la política tiene que negociar, sí, tiene que negociar, señor presidente, pero no mercantilizar, ni comercializar. Son conceptos totalmente diferentes.

Tiene que acomodar, conciliar, pero no tiene que cambiar sustancialmente para lo que está creado cada uno de los proyectos, como se ha hecho aquí. Me preocupa escuchar de un señor concejal que diga que se adhiere al Código Civil esto que se presentó como proyecto mayoritario. Está muy bien con respecto a las reglas del Código Civil, pero resulta que no está de acuerdo a las reglas de la Constitución Nacional, donde se dice que hay que proveer de vivienda a quien no la tiene.

            ¡Qué me importa que esté de acuerdo al Código Civil un edificio, un barrio cerrado! Me importa que esté de acuerdo a las necesidades para las que fue creado. Le recuerdo al señor concejal Parodi, y en esto es en lo que yo no estaba de acuerdo, al que banca los 400 millones en el 2004 para hacer las viviendas para urbanizar los barrios cadenciados. Esta es otra diferencia, hacer barrios decentes con lo que corresponde, como merece todo ser humano. Eran 400 millones y se dijo claramente que cada vez que se tenía que aumentar, teníamos que reunirnos. Y se aumentó. No sé si se acuerdan.

            Se hizo una reunión, con todos los concejales invitados por Sanz, y se aumentaron 10.000 pesos por vivienda porque si no, no se podían hacer. Seguía pasando el tiempo, mientras tanto nosotros distraídamente seguíamos votando la concentración, y en vez de 370 habitantes por hectárea, 800, y después 1.000 habitantes por hectárea.

Si eso es urbanizar, discúlpeme, yo tengo otro nombre, eso es hacer una pajarera, es hacer un Fuerte Apache. Lo denuncié acá y fui la única que voté en contra. Quiero recordarlo, no eran los mismos concejales, algunos sí, la mayoría no. Por eso quiero que pensemos muy bien lo que vamos a votar hoy, que no se avergüencen de nosotros las generaciones que nos van a seguir.

            Yo les pido por favor que pensemos muy bien lo que votamos, si estamos votando lo que es una necesidad y un plan como corresponde, o si estamos votando intereses particulares de quienes desgraciadamente quieren llenarse más los bolsillos de lo que están. Nada más, señor presidente.

 

Turno 09 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- ¡Cuántas cosas hay para decir! Como vamos a tener una sesión bastante larga, hago una pequeña reflexión, muy breve. Escuché a un legislador que dijo que el gobierno cambió de idea. Pasa. Por ejemplo, ese legislador cambió de partido. Pasa; la vida pasa. La gente puede cambiar de idea. Lo respeto. Respétenlo los demás.

            Solicito el cierre de la lista de oradores.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

 

Sra. GUARDO.- Para analizar el artículo 8º del proyecto de ordenanza de la mayoría se mencionó la infraestructura que debía considerarse aquí y que no ha sido considerada en la costa. En mi carácter de presidenta de la Comisión de Zona Costera, quiero dejar bien aclarado que es un error. No sólo se han analizado debidamente las homologaciones de los convenios firmados por este municipio con AySa para la provisión de agua potable y de las cloacas que van a ser necesarias por la realización de las obras en la costa, sino que se explicó que la mayoría de ellas se encuentra en ejecución o por lo menos están licitadas y adjudicadas.

            En varias oportunidades han concurrido a esta comisión tanto el Secretario de Gobierno como la Subsecretaria de Obras. Por lo tanto, habiéndose explicado debidamente sobre la existencia de estas obras – y todos los concejales hicieron las preguntas que consideraron necesarias, que fueron respondidas –, recordemos que en este recinto se aprobaron las homologaciones de esos convenios. Entonces, no podemos decir ahora que esto no se ha hecho. Vamos a ser serios en todo lo que estamos exponiendo.

            Por otro lado, creo que ha quedado suficientemente claro que la actividad de este Concejo Deliberante consiste en mejorar a toda la comunidad. En el tema de la costa, lo que nos está guiando siempre es su jerarquización y embellecimiento. Nadie en su sano juicio va a aceptar que las obras a realizar provoquen un colapso de tránsito o de la parte sanitaria, ya sea la red de agua corriente o la cloacal.

            No queremos eso y para ello somos concejales de Vicente López: para velar por lo mejor para la comunidad. Algunos opinaremos de otra forma, pero queremos el bien de Vicente López, queremos jerarquizarlo. Entonces, no se puede decir alegremente que esto no ha sido considerado en la costa. Veamos las sesiones del año pasado y de años anteriores; siempre se habló del tema del vial costero, del distribuidor Centenario. Se ha debatido enormemente. Por lo tanto, no podemos decir ahora que en la costa no se consideró eso.

 

         Ocupa la presidencia el señor Vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, concejal José David Menoyo.

 

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Primero, le quiero contestar al oficialismo. Se puede cambiar de partido; lo que no se puede es cambiar de principios.

            Ha sido extensa la exposición de los concejales de la oposición, con un estudio minucioso y profundo de la temática del Batallón 601. Por eso es que no voy a extenderme demasiado. Quisiera redondear algunas cuestiones.

            Por ejemplo, recordar el acta acuerdo que se mencionó en cada una de las exposiciones, donde se le daba al predio el destino de vivienda social. En 2008 se le hizo una modificación a ese acuerdo: se cambia el destino de vivienda social por un destino de reserva. Como consecuencia de esa adenda surge, en algunos concejales de este cuerpo, un proyecto de resolución donde se ratifica lo dispuesto en el acta acuerdo en cuanto al destino de vivienda social para el plan del gobierno nacional. Se trata de la resolución 25/08, que hasta hoy no tiene respuesta y que salió de este honorable cuerpo con su artículo 1º modificado, como mencionaron los concejales Roberto y Soria. En esa resolución se le pedía al gobierno municipal que estableciera los mecanismos para adquirir la tierra necesaria para construir las viviendas, ya que tenemos un déficit de alrededor de 2.600 unidades en todo el distrito.

            Se reconoció en esa sesión que no había un plan tendiente a disponer de la tierra para la construcción. Entonces, insistimos en que se declarara de interés municipal ese predio para la construcción de viviendas, por lo menos para cubrir el déficit del barrio Las Flores.

            No hubo respuesta del gobierno municipal en un año, aproximadamente. Ni siquiera presentó un plan sobre cómo iba a hacer para adquirir esas tierras. Hoy se ratifica, en el dictamen de mayoría, el destino de reserva. Ignora la necesidad que tiene el municipio de dar respuesta a las viviendas dignas, promesa que vienen recibiendo los vecinos desde hace muchos años. Podía justificarse en un tiempo determinado la imposibilidad de construir esas viviendas, pero en esta misma sesión hay un dictamen de la Comisión de Hacienda sobre una licitación relativa a las tareas de infraestructura para el barrio Las flores.

            Todavía no hay respuesta acerca de dónde se van a hacer las casas que faltan para nuestros vecinos: 2.600 viviendas. Se terminaron el año pasado alrededor de 200. A este paso, calculamos que se necesitarán 10, 11 ó 15 años para cumplir con estas necesidades.

            Sin embargo, avanzamos con mucha rapidez sobre las modificaciones. A esto que nos parece magnífico – un proyecto monumental en la costa, con edificios de 18 pisos – le damos respuesta rápida, con sesiones especiales para modificar los usos en forma urgente. Las viviendas, en cambio, siguen esperando, como lo decía la concejal Soria.

 

         El señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Vecci, vuelve a ocupar la presidencia.

 

Sra. DÍAZ.- No garantizamos las tierras de este predio, ni tampoco de otros predios, como el repositorio municipal. Hay una ordenanza que destina parte de éste a vivienda social. Tampoco hay respuesta. Los sectores más relegados, más vulnerables, siguen esperando. Pero hacemos sesiones especiales para sacarle los usos al Ejército para que pueda disponer de las tierras. ¡Maravilloso!.

 

Turno 10 MT

El artículo 10 establece el destino reserva, y como bien decía el señor concejal Roberto, hay cuestiones legales y jurídicas pendientes. Cuando se aprobó el proyecto de resolución, la resolución 25 del 2008, acá también se dijo que había cuestiones legales y jurídicas no resueltas, pero avanzamos con las modificaciones de los usos.

Queda al descubierto la falta de un plan urbanístico medioambiental en Vicente López, considerando el déficit habitacional de los sectores más vulnerables de la clase media, la necesidad de contemplar el déficit de espacios verdes en el Distrito.

Queda claro que esa política de Estado no está, hay otra, que sí la tiene el Ejecutivo Municipal. A saber: políticas de Estado no hay, sí políticas del Ejecutivo municipal, como por ejemplo desprenderse del espacio público a través de concesiones extensas, longevas diría yo. Seguramente, los vencimientos de esas concesiones, hay algunos vecinos jóvenes acá, yo no creo que los vea. Seguramente algunos lo van a ver, lógico.

            Sí hay políticas del Ejecutivo municipal, maximizar las utilidades del sector privado, siendo como dijo algún señor concejal preopinante el valor de la tierra en Vicente López, escasa porque no tenemos la tierra para hacer las viviendas sociales, lo poco que queda, establecemos las modificaciones normativas necesarias para que los sectores privados puedan hacer sus emprendimientos inmobiliarios.

Provocativa. ¿No será la verdad provocativa? Por ejemplo, sectores privados que tienen grandes predios, que aportan al medio ambiente, a la calidad de vida, a hacer las modificaciones necesarias. No se puede porque hay una ley que lo prohíbe, a Dios gracias. El caso del Club Teléfonos, donde ya se estaban vendiendo los 7.000 metros cuadrados modificando por excepción un Código que fue modificado en el año 2006, para hacer construcciones en altura. No en altura como en Avenida Libertador, porque ya sé que me van a decir “ahora dice que en el Club Teléfonos querían hacer 200 pisos”, no, no, pero sí cuatro pisos. Se quería hacer, no se pudo porque una ley lo prohibía, si no se hubiese hecho.

Como se pretende hacer en el predio del Banco Nación un fideicomiso. ¿Un club haciendo un fideicomiso para poder hacer un hotel? Es un predio privado, tienen derecho, pero nosotros también podemos decir que los espacios verdes deber seguir siendo espacios verdes.

            Como la tala de 300 árboles que se hizo en el Club Bouchard para transferir la ESMA. Es un predio privado, pero dentro del predio privado puede haber políticas de Estado, porque el Estado tiene la responsabilidad de regular el sector privado. Nadie le va a sacar la tierra a quienes les pertenece, por supuesto, pero sí se pueden limitar los usos. Eso es política de Estado. Pero la política de este gobierno, aunque digan que es provocativa, lo que estoy diciendo es que se ve de qué se trata.

 Cuando planteamos el tema de la costa, que se dijo acá para mejorar la costa, le comunico que AySA a partir de hoy y por los próximos tres años no va a dar la factibilidad de ninguna construcción, porque está en estado de colapso. Porque no se puede avanzar en una norma si no está en condiciones de ser cumplida, señor presidente. Porque dentro de las normas se definen las políticas de Estado. Decimos qué queremos.

Se sigue avanzando y se dice que “utilizar el sector público para que el gobierno pueda apoyar al sector privado para generar empleos”. Esto es bueno, generar empleos. ¿Pero sabe qué, señor presidente? La comuna desarrolla una economía sustentable no entregando los bienes del Estado.

En nombre del bloque SI, apoyamos y hemos firmado con el señor concejal Rojas, acompañando al señor concejal Parodi y al señor concejal Roberto, quien ha estudiado con profundidad este tema y lo viene estudiando desde hace muchos años, hay que reconocerlo públicamente, y que lo respeto, y respeto a todos los señores concejales de la oposición que nos vienen acompañando en esto.

Mi respeto al oficialismo por supuesto, pero no comparto en absoluto lo que se viene dando en los tres años y medio que llevo en esta banca. Con humildad pero con verdad, aunque mi verdad les pueda resultar a algunos provocativa. Desde ya mi rechazo en nombre del bloque SI al dictamen de mayoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hemos escuchado distintas opiniones de los distintos bloques. Algunas fábulas muy lindas, en cuanto a la redacción, pero de poca veracidad, como toda fábula, porque se dejan entrever situaciones que no son ciertas. Y lo vamos a demostrar con documentación.

El tema central es el tema del Batallón, no las viviendas, pero se lo quiso traer por una cuestión política a este tema, que no está en discusión en este expediente. El Batallón, para aquellos que no están al tanto, es un predio privado del Estado Nacional, no del Municipio, no somos dueños de la tierra.

Todos saben que cuando no tiene zonificación, se solicita una zonificación, para la que tenemos que estudiar el entorno. Es la base de esa zonificación, la del entorno. En este caso es una prezonificación, porque tiene que venir al Concejo Deliberante a pedirlo específicamente, no está pedido.

Pero estamos dando R1, es la más baja de todas, aquella que la oposición siempre marcó en cada uno de los proyectos que se trataron acá, siempre dijeron que hay que dar la del entorno, la de menor densidad, cuestión que compartimos. Cuando hacemos lo que la oposición planteó, traen a colación otro tema para ponerlo después sobre la mesa.

Va a ser un sector del Batallón, si así lo solicitan con un proyecto sobre la mesa, y en caso de que se desafecte como seguridad nacional, va a ser R1.

 

Turno 11 LK

No va a ser torre ni R2.

            Todos vamos a coincidir en que el expediente que estamos tratando está totalmente de acuerdo con lo que piensan los 24 concejales. La realidad que se quiso traer es el tema de las viviendas. Por eso quería aclarar lo del batallón, para que nadie tenga ninguna duda de que lo que estamos votando coincide con la opinión de todos los concejales, salvo que por una cuestión política quieran votar otra cosa.

            La realidad es que en caso de que lo soliciten, con un proyecto sobre la mesa – que hasta ahora no lo hay –, el batallón, el Estado nacional y/o quien resulte propietario del predio, en principio es R1. Es lo que por ley y por Código corresponde. No hay nada raro en esto.

 

         Manifestaciones en la barra.

 

Sr. GNOFFO.- No voy a contestar, pero quiero decir que las planificaciones no son exigidas por ley. Son decisiones políticas. Uno puede tener o no un plan.

 

         Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

 

Sr. GNOFFO.- En cuanto a las audiencias públicas, todavía no fueron reguladas por ley, así que no existen como instrumento legal.

 

         Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

 

Sr. GNOFFO.- Son las mismas personas que estaban calladas cuando hablaban otros concejales.

 

Sr. PRESIDENTE.- Señores: escucharon atentamente mientras hablaban los demás oradores. Les pido que ahora hagan lo mismo.

 

Sr. GNOFFO.- Si interrumpen de nuevo puede desalojarlos tranquilamente. Lo que pasa es que vienen a provocar. Nosotros escuchamos en silencio y dejamos hablar.

            El tema del batallón está claro. Lo que se está votando es un convenio por el que se da una prezonificación. Va a tener que ser solicitada oficialmente. Estamos dando aquella en la que todos estamos de acuerdo, que es R1. Nos dan un 14 por ciento, que termina siendo el 18 por una cuestión de calles, de un predio que va a quedar como equipamiento comunitario y de un predio que va a ser reserva.

            ¿Qué significa la reserva? Que el municipio, cuando tenga una necesidad de interés social, le va a dar un destino. Interés social puede ser un hospital, un colegio, viviendas. Por eso está como reserva. Lo que dicen que se les está sacando la vivienda, es falso. No estamos sacando nada.

            Es cierto, como decía la oposición, que a veces uno va cambiando de opinión. Hemos cambiado de opinión. Pero no es una opinión antojadiza. Cuando contaron la fábula, dijeron que las propuestas del oficialismo quedan en discursos y promesas. Se leyó un comunicado de la gente del barrio Las Flores diciendo que las viviendas no se van a hacer. Algunos también dejaron entrever eso en su discurso.

            Quiero aclarar que este Plan Federal de Vivienda que se está llevando a cabo en Vicente López fue solicitado por el gobierno municipal. Si dejamos seguir con algunos discursos, parecería que en Vicente López no hacemos nada. Quedó claro por qué somos el sexto mejor municipio del país y el primero del conurbano. Vicente López no era así; se convirtió en eso. Algunos opinan pero no se acuerdan de lo que era hace 30 años.

            Para aquellos que decían que eran promesas y discursos, aquí tengo el plan de viviendas para el barrio Las Flores. Después les voy a alcanzar copias a todos los concejales, para que en la próxima sesión puedan decir: “Está bien. No lo sabíamos. Nos equivocamos”.

            Según el último censo realizado en el barrio Las Flores, en julio de 2005, se llegó a la conclusión – a través de una ONG – de que se necesitaban 1.421 viviendas. Para aquellos que dicen que no se hizo nada – recién vamos por la primera etapa –, ya se entregaron llave en mano 172 viviendas. Ya están viviendo ahí.

            Hay otras etapas. Una de ellas podría ser el batallón. Pero también dijimos que el municipio saldría a comprar tierras en la zona para construir. Dicen que no se van a hacer las viviendas. Lo que no dicen es que compramos los terrenos. No solamente los compramos sino que ya estamos construyendo. Hablan por lo que les transmite alguien, pero ni siquiera se acercaron al barrio.

            Por ejemplo, está el predio de avenida Constituyentes 489, donde van 68 viviendas. Aquí tengo los planos. Esto no estaba cuando se cambió la decisión. No escuché que nadie dijera nada sobre esto. En la misma cuadra, Constituyentes 469, el municipio compró otro terreno, donde van 72 viviendas. Todo está licitado y cuenta con los certificados aprobados por el gobierno nacional. Ustedes saben que los certificados de obra se envían a la nación para que se entregue el dinero. Ya está. El municipio, con dinero municipal, compró los terrenos. Repito: avenida Constituyentes 469 y 489.

            Esto no es todo. Sabemos que en el barrio hay algunas personas con discapacidades y que la gran mayoría es gente mayor, que vive sola. Compramos otra vivienda más, pero tampoco lo escuché decir, en Blanco Encalada y Urquiza. Se va a hacer un geriátrico, con todas las comodidades de primer nivel, para que esa gente que vive sola o está discapacitada pueda tener un lugar confortable, con médicos y ambulancias. Ahí irán 24 personas.

            También votamos subsidios – eso lo saben todos – para gente que vive en el barrio. Ya se han ido 23 familias, que prefirieron mudarse de zona.

            El total de todo esto da la suma de 1.403 viviendas. Son 1.216 en el propio barrio Las Flores, 68 en avenida de los Constituyentes 489, 72 en avenida de los Constituyentes 469, y el resto son subsidios. De las 1.216 autorizadas por el gobierno nacional, las que figuran en color en el plano son las que ya están entregadas.

            ¿Por qué esto llevó un tiempo más y por qué compramos las tierras? Por una cuestión lógica: se edifica en el mismo lugar en el que está viviendo la gente. Es decir, hay que trasladar a todos a viviendas ya construidas mientras que en el predio donde se va a edificar se demuelen las casillas y se levantan las viviendas dignas para todos.

            Este plan está en marcha. Decir que no hemos hecho nada es una falsedad. Se está trabajando. El ritmo de trabajo lo marca el gobierno nacional con el envío de fondos. Cuanto más rápido envía el dinero, más rápido avanza la obra. Nadie construye 1.200 viviendas para que recién dentro de cuatro o cinco años le paguen el primer certificado de obra.

            Se dijo que no se van a hacer las viviendas; acá están. Figura la dirección.

            La etapa II – son unas 68 viviendas – se retrasó unos meses por una familia histórica del barrio que bajo ninguna circunstancia se quería ir, por lo que no se podía iniciar la construcción. No la voy a nombrar, pero todos la conocen.

 

Turno 12 MT

Ya se han retirado y está avanzando la obra, qué se encuentra en construcción.

Hay 172 viviendas entregadas, 12 en la etapa uno, 64 en ampliación de la etapa uno, 78 en Constituyentes 489 en construcción y quedan únicamente las 216 viviendas, que están autorizadas por el Gobierno Nacional esperando la entrega de fondos, con licitación adjudicada, para empezar la obra. Eso da un total que hoy están en condiciones de construirse 532 viviendas; solamente estamos hablando para el Barrio Las Flores.

Lo que tampoco se dijo es que en algunos barrios sí comenzaron las obras. En Cecilia Grierson y Viamonte, en el día de ayer comenzaron las obras. La semana que viene empiezan en La Loma, en Olivos. Nadie lo dijo hasta ahora. Las viviendas se están haciendo, casi todas licitadas, algunas esperando los certificados de obra de la Nación para empezar a construir. Mezclar que no se hacen las viviendas, no entiendo cuál es la intención de decir que en el Batallón no se hacen viviendas. Se discutirá a futuro. Primero que nosotros no lo estamos prohibiendo, está en reserva, se discutirá a futuro.

Las viviendas se están realizando, acá están las licitaciones, compramos terrenos, y si es necesario compraremos algunos más. ¿Cuál es el inconveniente? Es la prioridad del Gobierno Nacional, la seguridad, el tránsito y la vivienda. Lo hemos dicho siempre, gracias al Gobierno se llevan a cabo. Todas las mejoras en mucho sentido son ejecutadas por el gobierno local. Si quieren creer  eso, me parece un poco fuera de lugar. Esto está al alcance de cualquiera, hay que ir y ver que se están construyendo, no es que está oculto. Después decían que van a hacer asentamientos. Todos tienen su habitación,  su baño, su cochera. Todas las viviendas son con cochera, por si algunos no lo sabían, con cochera. Está acá  en los planos.

            Hablaron de densidad. Si hoy viven 1421 familias, cerca de 500 van a ir a otros lugares cercanos. ¿Dónde está el aumento de densidad? No hace falta ser matemático, porque si algunas se distribuyen en terrenos cercanos, va a haber menos densidad, es obvio. Yo, la verdad que hay cosas que no entiendo. Están todos los planos, están las etapas, en qué proceso de  licitación está.

En el expediente que sigue, aquellos que tengan alguna duda, vamos a tratar una licitación donde se hace todo, las cloacas, el agua, la iluminación e hidráulica. Lo vamos a votar en el punto que viene, no tienen que esperar mucho, cinco minutos. La ejecución es de una empresa que por segunda vez se llamó a licitación. Se presentaron dos empresas, una fue dejada de lado porque no cumplía los requisitos de legalidad, como oferente único, para hacer alumbrado público y otros servicios más. Está acá, en el Orden del Día.

Entonces, en verdad cambiamos de opinión, hay dos virtudes que tiene este Gobierno que nadie las puede discutir. Cuando nos equivocamos salimos a solucionar inmediatamente, y además damos la cara. Y segundo, tenemos  proyectos para llevar a Vicente López adelante. No hay una sola obra importante que haya sido acompañada en los últimos 25 años por la oposición. Lo que es hoy Vicente López, les guste o no les guste, – las cosas podrían estar mejor, por supuesto, siempre pueden estar mejor –, es por este gobierno municipal.

Porque con buenas y con malas, hemos llevado adelante nuestro proyecto para Vicente López. Nos convertimos en el sexto municipio del país y el primero del conurbano. Si no, empezamos con el discurso del municipio más rico de Latinoamérica. Quiero aclarar que San Isidro y San Martín tienen más presupuesto municipal que nosotros. Si vamos a Capital Federal, con diez veces más habitantes tiene mil veces más de presupuesto. Si uno divide cantidad de habitantes por presupuesto, no es un municipio rico.

Es un municipio estable de clase media. Es cierto que tiene casi  82 por ciento de cobrabilidad, es verdad. El vecino de Vicente López paga puntualmente sus impuestos, porque se lo retribuyen en servicios y en obras. Ese es el acompañamiento de la gente. Nosotros no tomamos medidas populares, seguramente muchas medidas son antipopulares y a la gente les han caído mal. Pero tenemos la obligación de gobernar para 300.000 habitantes, no solamente oponernos sin presentar un solo proyecto.

Estas compras se hicieron con plata del presupuesto que la oposición no votó. Entonces, no votan el presupuesto y después quieren que se hagan viviendas en terrenos privados, lo cual es una incongruencia. Si yo no voto un presupuesto municipal, no puedo opinar durante todo el año de ninguna obra que se haga en el municipio, porque yo voté que no haya presupuesto.    Hemos cambiado de opinión porque pudimos comprar los terrenos y pudimos hacer las viviendas, y no son discursos o promesas, se están  construyendo.

   

         Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

 

Sr. GNOFFO.-  La verdad, señor presidente, iba a seguir, pero no tiene sentido. Cuando uno dice las cosas que se hacen, los proyectos que se llevan a cabo, con lo difícil que es ser oficialismo y lo fácil que es ser oposición, yo quisiera saber el día que se tenga que urbanizar el Batallón, qué zonificación le darían. Nosotros le dimos la más baja de todas. Si quieren  presentar un proyecto sobre una parte del Batallón, tiene que ser con base R1, porque es lo lógico, es lo del entorno.

El Batallón, aclarado, está fuera de discusión, creo que está clarísimo. El que quiera opinar distinto, es porque tiene algún interés personal. Y el tema de la vivienda está claro, de las 1421 viviendas, ya están en proceso de ejecución, no de obra, ya han pasado por licitación 1403, y todavía tienen para 15 ó 20 subsidios libres. No es que no se van a hacer las viviendas, no le mientan a la gente.

¿Dónde se van a hacer las viviendas? Se van a hacer siempre y cuando el Gobierno nacional mande la plata. Vicente López jamás podría hacer las 2.400 viviendas, sería imposible económicamente. Mientras el Gobierno nacional envíe el dinero, las viviendas se van a hacer, no solamente en el Barrio Las Flores, sino en los demás barrios de Vicente López. Nada más, señor presidente, así pasamos a votación. (Aplausos.)

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general, en forma nominal, el dictamen de mayoría.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

 

         Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

 

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado en general por 12 votos por la afirmativa y 10 votos por la negativa.

 

Turno 13 LK

            Se va a votar en particular.

 

         Por 12 votos por la afirmativa y 10 por la negativa se aprueban los artículos 1º a 12.

 

Sr. PRESIDENTE.- El artículo 13 es de forma. Habiendo sido aprobado en general y en particular, se comunicará al Departamento Ejecutivo.

            Corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Hacienda y Presupuesto que figura en la hoja 1, número de orden 3.

            Por Secretaría se enunciará el número de expediente.

 

         Se enuncia por Secretaría el expediente 175/09.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Cumplimos: en cinco minutos estamos votando todo el tema del agua, cloacas, gas, electricidad y saneamiento hidráulico de las etapas II y III del barrio Las Flores – lo que está construido y lo que se va a construir próximamente –, por una suma de 4.034.922 pesos. Se adjudica la obra a la empresa Emaco S. A..

            Este es un segundo llamado a licitación. En la reunión de comisión me equivoqué cuando dije que había sido única oferta en el primer llamado. No; es el segundo llamado. En el primero no se presentó nadie. En el segundo se presentaron dos empresas, pero una no pasó los requisitos legales. La adjudicataria presenta un presupuesto de 3.15 por ciento por debajo del municipal.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Quiero recordar, respecto de este expediente, que hay un proyecto de resolución para ser tratado en la Comisión de Obras, que de alguna manera fue plasmado en conjunto con el oficialismo. Es un memorando que se giró al Departamento Ejecutivo, en el que se solicita la realización de las tareas de infraestructura en el barrio Las Flores: agua, luz, cables de comunicación – teléfonos – y gas. Vemos que se está avanzando en el tema.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- En realidad, más que hablar de este punto quiero contestar algo que se dijo en la discusión anterior.

 

Sr. PRESIDENTE.- No, señor concejal. Ya pasó, ya fue votado.

 

Sr. ROJAS.- Se hizo una referencia a mi persona y como estaba cerrada la lista de oradores quiero contestar…

 

Sr. PRESIDENTE.- No volvamos atrás.

 

Sr. PARODI.- Pido un cuarto intermedio para que el concejal Rojas se pueda expresar.

 

         Varios concejales apoyan la moción.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción, dejando constancia de que durante el cuarto intermedio no hay versión taquigráfica.

 

         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

 

         Son las 11:45.

 

Turno 14 MT

         A las 11:58:

 

Sr. PRESIDENTE.- Se levanta el cuarto intermedio. Continúa la sesión.

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- No le doy la palabra, señora concejal. Hay que tratar el expediente, y terminemos con las cuestiones personales, por favor.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: les pido que no se pongan nerviosos. El artículo 83 de la Ley Orgánica de las Municipalidades dice que los concejales no pueden ser procesados por los dichos en el Concejo Deliberante. Yo doy fe de eso porque tengo una causa iniciada por el empresario Merlino, de Vicente López, por los dichos en este Concejo Deliberante. Está ordenada, y no prescribe mientras yo sea concejal. Así que quédense tranquilos.

Respecto al expediente, siempre hemos acompañado todos los llamados a licitación de las obras de viviendas, más allá de que votemos o no el presupuesto. Lo vamos a seguir haciendo, porque nosotros queremos que se hagan las viviendas, haya un oferente, dos oferentes, o sea siempre el mismo, no nos importa porque está por encima de eso que se hagan las viviendas. Lo quería dejar asentado, porque a veces se dicen cosas que no son ciertas.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar.

 

         Se aprueba en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 4 al 14.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 83/08, 316/08, 436/08, 638/08, 816/08, 853/08, 999/08, 1430/08, 1608/08, 1900/08 y 103/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 15 al 28.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 198/08, 213/08, 276/08, 296/08, 297/08, 305/08, 313/08, 325/08, 328/08, 352/08, 353/08, 356/08, 380/08 y 382/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 29 al 42.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 388/08, 460/08, 526/08, 531/08, 534/08, 546/08, 559/08, 572/08, 577/08, 658/08, 669/08, 703/08, 713/08 y 721/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 43 al 55.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 742/08, 744/08, 808/08, 898/08, 916/08, 991/08, 1044/08, 1166/08, 1275/08, 1305/08, 1320/08, 1400/08 y 1420/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 56 al 69.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1481/08, 1529/08, 1534/08, 1549/08, 1559/08, 1742/08, 1761/08, 1799/08, 1811/08, 1829/08, 1923/08, 1961/08, 2016/08 y 2027/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 70 al 82.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 2040/08, 2050/08, 2057/08, 2075/08, 2077/08, 3/09, 4/09, 20/09, 30/09, 32/09, 33/09, 35/09 y 38/09.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

            Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 7 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 83 al 95.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 43/09, 56/09, 61/09, 62/09, 91/09, 106/09, 108/09, 109/09, 113/09, 114/09, 116/09, 126/09 y 146/09.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89, y quería aclarar que en el punto 88, este es el cuarto año que se licita a la misma empresa Lavalle.

Tiene una característica este Gobierno, tiene ese problema, cada vez que se presenta una licitación pública, tiene un solo oferente, o al segundo le falta algún papelito. Se da sistemáticamente, y esto en los últimos cuatro años. No lo voy a aprobar, señor presidente. Hay que salir a buscar proveedores.

 

Turno 15 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89. Se puede hacer un segundo llamado, buscar otra forma o pensar por qué ocurre eso. Alguna razón debe haber. Es un caso muy particular, porque cuando uno verifica la cantidad de servicios que presta Casa Lavalle con los ataúdes, entiende por qué no hay otras empresas. Eso no tiene nada que ver con la dignidad que los beneficiarios de ese servicio deben recibir.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88, 89 y 95.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

 

Sr. VANNELLI.- Que conste mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Mi voto es negativo en los puntos 88 y 89.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Hago las mismas consideraciones que la concejal Díaz. Nos viene pasando lo mismo todos los años y nunca hay un proceso de flexibilización y de apertura del registro de proveedores. Siempre se invita a los mismos, que dicen que no. Alguno compra el pliego pero – ¡oh sorpresa! – no presenta la caución o la garantía como corresponde. Entonces, se lo descalifica y siempre gana el mismo.

            Es hora de abrir el registro de proveedores y mejorar esta cuestión. Por esa razón, y porque con YAMUNI pasa lo mismo – y no es que quiera sacarles la comida a los chicos –, voto negativamente los puntos 89 y 95.

 

Sr. PRESIDENTE.- ¿El 88 no?

 

Sr. PARODI.- No, porque cometí el error de firmarlo en una distracción. Hago la confesión pública.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Vannelli y Maenza en los puntos 88 y 89; de la concejal Maldonado en los puntos 88, 89 y 95; y del concejal Parodi en los puntos 89 y 95.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Administración, Justicia y Legislación General y de Industria y Comercio que figuran en la hoja 8, correspondientes a los números de orden del 96 al 109, dejando constancia de que el punto 107 fue retirado.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

          Se enuncian por Secretaría los expedientes 149/09, 1092/07, 1792/08, 1973/08, 1975/08, 2006/08, 60/09, 132/09, 1433/06 y 1714/06, 15/08, 59/08, 279/08 y 451/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- El presidente de la Comisión de Industria y Comercio me hizo el gran favor de retirar el 107. No voy a dejar que caiga así el 108 porque la señora bajó la denuncia.

            Lo que pido es que los puntos 106, 110 y 113 no vayan al Archivo, porque cuando los presenté solicité que fueran girados a Industria y Comercio, Ecología y Medio Ambiente y Salud. El informe es posterior a la firma de que sigan su curso, para que en Ecología se discutieran los análisis que íbamos a pedir una vez que tuviéramos los informes de los inspectores. Reitero que firmé en diciembre y el informe entró en enero, después de un año. No vamos a hacer un cargo por esa demora.

            Como no pertenezco a esa comisión, deberían haberme citado para que pudiera sostener los informes y hacer que siguieran el curso correspondiente. Primero, porque hay una empresa que está habilitada pero todavía no entró en funciones y queremos controlarla. Van a utilizar galvanoplastia. Se supone que en la Comisión de Ecología y Medio Ambiente íbamos a trabajar sobre el tema de los carteles identificatorios, buscando las empresas contaminantes clandestinas. Después íbamos a preparar un proyecto de ordenanza para que no se permitiera más la instalación de tales empresas. Por último se armaría todo un control, pidiendo los letreros a la vista de las empresas, para tener algo mucho más rápido y efectivo y para que el municipio utilice el mapeo y blanquee todo lo que está hecho.

            Entonces, le pido al presidente de la comisión que retire los puntos 106, 110 y 113 para que sigan el curso pedido cuando fueron ingresados, que consiste en tener una reunión conjunta con las comisiones de Ecología y Medio Ambiente y de Salud. Ya retiró el 107, que es el más riesgoso de todos porque se utilizan cianuro y fenoles. Los otros emplean níquel, cromo y varias cosas más.

 

          Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Le voy a hablar al Hermano Sol, a la Hermana Luna, Silvia Maldonado, con mucho afecto. Cada vez que la señora presenta un pedido de informes a la comisión está debidamente notificada. En esto quiero ser muy claro: hoy a la mañana me planteó el retiro de un expediente.

 

          Hablan a la vez los concejales Maldonado y Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Lo que quiero plantear en este recinto es que tiene que haber un respeto por el trabajo de las comisiones. Reitero: la señora Silvia Maldonado, que me merece el mayo respeto, sabe positivamente que todos los expedientes que ha presentado en 2008, que están vinculados con la comisión, han sido contestados. ¿Miento?

 

          La señora concejal Maldonado habla sin         micrófono.

 

Sr. RUIZ.- ¿Sí o no?

            Señor presidente: el mecanismo que se tiene que mantener es el del respeto a lo que se trata en las comisiones. Les digo que las reuniones de Industria y Comercio están abiertas a todos los legisladores. No hay nada para esconder, pero convengamos algo: aquí hay un dictamen que ha sido suficientemente apoyado. Cuando hay un caso puntual, será motivo de discusión, pero lo que quiero es que vengan a las reuniones de comisión.

 

Turno 16 MT

Porque si no, nos va a pasar lo que pasó con el expediente de la empresa Vitamina, que cuando fui a revisar casa por casa en Olivos, un partido político de la oposición estuvo levantando a los vecinos. Esto hay que discutirlo en la comisión y en el recinto. Y reitero, yo las cosas las hablo como corresponde, la política se hace de cara al vecino, no para que una persona utilizando a los vecinos después proyecte su candidatura hipotética en el 2009 a legislador. Tengo todos los datos.

Yo dije en el recinto que ante la primera denuncia, se iba a revocar la habilitación. Nunca se abrió el predio, nunca, pero siguen buscando denuncias, y ni siquiera se abrió.  Realmente, me llama la atención. No se retira el expediente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: el lunes no me dejaron tener acceso a toda la información, y no me había enterado. El día martes tuve el expediente y vi el informe que estaba metido adentro del expediente y jamás lo había visto. Entonces, inmediatamente hice un proyecto de pedido de informes de los tres, y lo presenté. No puede ir a archivo, en todo caso, y con todo el respeto que me merece, yo entonces lo tengo que encarar de otra forma, y si no puedo ir a discutir en una comisión o poder convencerlos de que pase a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, que tiene la gente y la experiencia para analizarlo, ¿entonces tengo que hacer una denuncia a Fiscalía? ¿Qué tengo que hacer?

Yo estoy pidiendo solamente lo que se pidió en el momento en que ingresaron los expedientes, que fue a Industria y Comercio para mandar la inspección, que vaya a las comisiones de Ecología y Medio Ambiente y de Salud. Si no aceptan, lo voy a hacer por otro lado, pero no puede ser.

 

Sr. PRESIDENTE.- Los pedidos de informes yo los terminé de firmar ayer para diligenciarlos.

 

Sra. MALDONADO.- ¿Y cómo hacemos ahora?

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene que esperar que venga el pedido de informes. El expediente va al archivo, señora concejal.

 

Sra. MALDONADO.- Está bien.

 

Sr. PRESIDENTE.-   En consideración los expedientes leídos de la hoja 8. Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 9 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio, números de orden del 110 al 126.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes, dejando constancia del retiro del punto 123, expediente 1928/08 HCD.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 773/08, 774/08, 1343/08, 1453/08, 1491/08, 1548/08, 1968/08, 1992/08, 2034/08, 1666/06, 869/08 y 1992/06, 1202/08, 1857/08, 1938/08, 2015/08 y 2048/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 122.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 122.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sr. ROJAS- Señor presidente: para dejar constancia  de mi voto negativo en el punto 122.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: en la hoja anterior, terminó de hablar la señora concejal Maldonado, y no se hizo el suficiente silencio para pedir la palabra, con lo cual no pude manifestar algunas apreciaciones importantes.

En esta hoja, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 122.

 

Sr. PRESIDENTE.- Quiero aclarar que la técnica legislativa es una, y me parece que nos estamos confundiendo. Cuando viene el dictamen acá, se trata el dictamen, y se discuten las cosas en las comisiones. Pero los expedientes que vienen con un dictamen no se discuten, se discuten en las comisiones.

 

Sra. DÍAZ.- Pero en el recinto también se discute, señor presidente, si no, es un trámite administrativo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 110, 113 y 122.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 122.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 122.

 

Sr. PRESIDENTE.- Dejaron constancia de su voto negativo en el punto 122, los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado, Soria y Parodi. La señora concejal Maldonado dejó además constancia de su voto negativo en los puntos 110 y 113.

Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 10 del Orden del Día, correspondientes a la comisiones de Industria y Comercio y de Transporte y Tránsito, números de orden del 127 al 142.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 2086/08, 46/09, 55/09, 291/07, 600/07, 872/08, 1414/08, 1693/08, 1729/08, 2013/08, 2031/08, 2042/08, 2093/08, 1680/08, 585/05 y 1651/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Señor presidente: quiero hacer expresa aclaración de que en el punto 129, expediente 55/09 HCD, se modifica solamente el artículo 3°, y mantiene la prohibición de utilización de la vereda. Nada más.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: ¿debo entender que se agrega el párrafo que dice “prohíbese expresamente la utilización de la vereda”? Porque en la Ordenanza original había un párrafo que hacía prohibición expresa. En el dictamen se eliminó ese párrafo. ¿Lo que se propone es que se agregue un párrafo que diga “prohibición expresa”?

 

Sr. PRESIDENTE.- El expediente dice: (Lee).

 

Sr. ROBERTO.- Yo lo que digo es que en la redacción original en la Ordenanza, cuando hablaba del taller de reparación de motos, decía “expresa prohibición para estacionar motos sobre la vereda”.

Propongo que quede explicitado de esa manera, porque es esto lo que la explotación comercial no está cumpliendo, y además no había mucha voluntad de cumplir, porque alega que hay otros negocios que también la ocupan, y esto está pegado a una parada de colectivos en la calle Beiró, y genera muchos inconvenientes.

            Ya la ubicación del refugio de colectivos ha generado quejas de vecinos. Había un proyecto de resolución que yo acompañé, presentado por el señor concejal Rojas, pidiendo que se diera cumplimiento a la prohibición estacionar motos sobre la vereda. Por eso planteo que quede expresamente, porque ante el incumplimiento, hay que agotar todas las instancias para que se cumpla. Yo lo había hablado con el señor concejal Ruiz, y entendí que se iba a mantener esa redacción. Lo único que se está cambiando en este dictamen, es el tema de que no se había exceptuado el problema de la superficie.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Señor presidente: yo interpreto que al modificar el artículo 3°, el artículo 1° se mantiene.

 

Turno 17 LK

Sr. PRESIDENTE.- Señores concejales: el artículo 1º de la ordenanza dice: “…expresa prohibición de estacionar motos sobre la vereda…”. Lo que se modifica es el artículo 3º; el 1º no fue modificado.

            Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Con respecto al punto 130, que se refiere a la eliminación de barreras arquitectónicas, el informe del Ejecutivo dice que se cumple con todo, que las rampas funcionan y que la accesibilidad está garantizada. La verdad es que esto no tiene nada que ver con la realidad. Por eso quiero dejar constancia de mi voto negativo en ese punto, además de los puntos 141 y 142.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 130 y 141. En el caso del 142, donde se autoriza a hacer uso del espacio público, creo que no es una autorización sino un blanqueo. Esta gente viene utilizando la vereda en forma indiscriminada desde hace mucho tiempo. A pesar de que se les labró una infracción, siguen utilizando la vereda exactamente en la misma forma. Lo único que cambió fue que mejoraron la vista de los cajones. Por eso también dejo constancia de mi voto negativo en este punto.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 130, 141 y 142.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 130, 141 y 142.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 130 y 142.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 130, 141 y 142.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas y Parodi en los puntos 130, 141 y 142; y de la concejal Maldonado en los puntos 130 y 142.

 

          Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Transporte y Tránsito que figuran en la hoja 11, correspondientes a los números de orden del 143 al 157.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

 

          Se enuncian por Secretaría los expedientes 1691/08, 1779/08, 1830/08, 1955/08, 2009/08, 2018/08, 2019/08, 2021/08, 2022/08, 2024/08, 2029/08, 2030/08, 2052/08, 2054/08 y 2055/08..

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Respecto del punto 143, que se refiere a un conocido bar de la zona de la estación de Vicente López, se trata de una esquina particularmente complicada para el tránsito peatonal. Allí se autoriza a instalar cuatro mesas con ocho sillas cada una. Quiere decir que cada mesa va a tener ocho sillas, o sea que cuatro mesas tendrán 32 sillas, si no me fallan las matemáticas.

            Cuando uno ve el expediente, las fotografías y los croquis que el propio iniciador plantea, en primer lugar queda claro que ya la estaba ocupando y que no piensa respetar el volumen libre de riesgo de 1,50 metros que tiene que haber respecto de la línea municipal. ¿Por qué digo esto? Porque la vereda tiene 3,20 metros. Si le sumanos al 1,50 los 80 centímetros que tiene que dejar del cordón, queda en evidencia. Además hay una fotografía, muy linda, que muestra un banco apoyado sobre la línea municipal. Los invito a pasar por ese lugar.

            Además, el pedido se fundamenta en la ordenanza de prohibición de fumar en determinados comercios. Por eso dice que necesita las mesas en la vereda para que la gente pueda fumar con tranquilidad. Lamentablemente, esa ordenanza no se ha aplicado todavía. Ni siquiera se ha notificado a los comercios.

            Este es un ejemplo patético de lo que está ocurriendo en las veredas de muchos comercios. Si hay un lugar donde habría que pensar profundamente en esta autorización de colocar mesas en la vereda, es esta esquina, la más demostrativa de que esta es una cuestión injustificable.

            Ahora se blanquea. Han venido pagando. Aquí están las boletas, con declaraciones juradas de ocupación del espacio público. No estaba autorizado, pero se le cobró. Uno ve este expediente y no hay que justificar nada. Este es un blanqueo burdo. Se ve que un inspector levantó un acta y entonces, muchachos, ahora hay que blanquear.

            Uno no está de acuerdo con estas cuestiones, pero por lo menos arbitremos las medidas para que se cumpla con los 1,50 metros entre la línea municipal y las mesas. Esto me lo enseñó un no vidente, que me dijo: “Cuando camino por la vereda, apoyo el bastón sobre la pared. Esa es mi guía. Si hay un obstáculo en mi circulación del lado de la pared, no lo veo”.

            Lo del 1,50 metros no es un capricho de algún legislador sino que tiene que ver con la accesibilidad de todas las personas, sean videntes o no videntes. En otros expedientes se autoriza la colocación de mesas y sillas, pero se debe cumplir con los 1,50 metros. Acá no se dice eso expresamente. Por el contrario; los propios iniciadores dicen que van a apoyar los bancos contra la pared.

            Puede ser muy histórico el bar, un lugar tradicional que muchos conocemos, pero eso no tiene nada que ver con garantizar la circulación peatonal en esa esquina, que es particularmente complicada tanto en el tránsito peatonal como vehicular. Además de las mesas, se autoriza el estacionamiento en unos casos y se estaciona sin autorización en otros, sobre la mano izquierda.

            Me parece una barbaridad. Lo tomo como ejemplo de lo que está pasando, como decía el concejal Antelo, con la verdulería de la avenida Maipú. Eso pasa en todas las verdulerías. En el punto 145 sucede exactamente lo mismo, nada más que en Haedo y Azcuénaga. Algo muy parecido ocurre en el 144.

            Nosotros venimos planteado que hay que hacer un control efectivo de la ocupación de las veredas. En lugar de eso, lo que se pretende es blanquear los incumplimientos preexistentes. Como técnica legislativa, es bastante desacertada.

            Las veredas son muy angostas. No estamos hablando de la vereda de la avenida Maipú; ahí la discusión sería otra. La historia es muy linda, pero los seres humanos son anteriores a los lugares históricos y van a ser posteriores a los lugares históricos.

 

Turno 18 MT

Pido que se tomen medidas para que se cumplan las normas del anexo 6, que fueron motivo de un análisis muy importante, en el cual Vicente López ha sido pionero en las normas de accesibilidad. Tenemos una norma que los constructores consideran muy rígida, y después hacemos ordenanzas para que no se cumplan las mismas normas que nosotros votamos. La verdad, que es una barbaridad.

Por eso dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 143, 144, y 145. Esta va a ser, como ha sido hasta ahora, nuestra actitud en estos casos. Si está los 1,50 metros, el propio expediente dice que lo podría hacer por el Ejecutivo, por Ordenanza 4453. No se cumple y tiene que venir al Concejo Deliberante. Que cumplan las normas y dejen los 1,50 metros así la gente puede circular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 143, 144 y 145.

Y quería agregar que en el punto 145, en los considerandos, dice que el local está al servicio del barrio de referencia, formando parte integral del acervo histórico y cultural. Diría que al no vidente le preguntemos qué piensa del acervo histórico y cultural, cuando se lleve las sillas por delante.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DIAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 143, 144 y 145.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

 

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 143, 144 y 145.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 143, 144 y 145.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 143, 144 y 145.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

 

Sra. TERÁN.- Señor presidente: una sola modificación, referida a la cantidad de sillas con respecto a las mesas. Se puso “cada una”, y ese “cada una” habría que eliminarlo. Son 4 mesas y 8 sillas en total. 2 sillas por mesa. Gracias.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Parodi en los puntos 143, 144 y 145.

Se va a votar, con la modificación propuesta por la señora concejal Terán.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 12 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, números de orden del 158 al 172.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 2058/08, 2061/08, 2063/08, 2065/08, 2066/08, 2067/08, 2068/08, 2069/08, 2073/08, 2074/08, 2076/08, 2078/08, 2079/08, 2081/08 y 2083/08.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 13 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, números de orden del 173 al 187.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 2084/08, 2089/08, 2090/08, 2091/08, 2092/08, 2094/08, 2096/08, 2098/08, 2099/08, 5/09, 6/09, 8/09, 9/09, 22/09 y 42/09.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 14 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, números de orden del 188 al 202.

            Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 44/09, 45/09, 48/09, 50/09, 64/09, 65/09, 67/09, 70/09, 71/09, 74/09, 81/09, 83/09, 84/09, 85/09 y 88/09.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 15 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, números de orden 203 y 204.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

 

         Se enuncian por Secretaría los expedientes 111/09 y 151/09.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

         Se aprueban en general y en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

         Son las 12 y 44 horas.

 

1º Sesión Extraordinaria 03-02-09

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:38 pm

 

 

 

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

 

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

 

1ª. Sesión Extraordinaria

3 de febrero de 2009

 

 

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.

 

 

———————————————————————————————————

 

Concejales presentes:

 

 

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

CALAFELL, Aníbal Horacio

DÍAZ, Blanca Isabel

ESVIZA, Viviana Irma

GNOFFO, Fabián L.

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

 

 

                Concejales ausentes con aviso:

 

 

GUARDO, Marta Isabel

 

 

 

 

 

 

                                                                                                              -Versión Taquigráfica

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

D. R. T. 1

   En Olivos, Partido de Vicente López, a los tres días del    mes de febrero de 2009, a la hora 9 y 25:

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de 23 señores concejales, se declara abierta la primera sesión extraordinaria de 2009.

 

LECTURA DEL DECRETO DE CONVOCATORIA

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura del decreto de convocatoria número 095/2009, producido por la Presidencia del Honorable Concejo Deliberante.

 

         Se lee.

 

DECLARACIÓN DE URGENCIA E INTERÉS PÚBLICO

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde que el cuerpo declare si los asuntos a tratar revisten el carácter de urgencia e interés público que prescribe el inciso 5º, del artículo 68, de la Ley Orgánica de las Municipalidades.

            Se va a votar.

 

         Resulta afirmativa.

 

MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto –de mayoría y de minoría- recaídos en el expediente 0016/09 HCD y 4119-9760/08 D.E.

            Por Secretaría se dará lectura.

 

Sr. GNOFFO.- Pido la palabra.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: atento a que todos los concejales tenemos en nuestro poder los dictámenes, y considerando que algunos son muy extensos, hago moción de que se omita su lectura, a fin de abocarnos a su consideración.

 

Sr. RUIZ.- Apoyo la moción.

 

Sr. PRESIDENTE.- Habiendo sido formulada una moción que fue suficientemente apoyada, se va a votar nominalmente. La Presidencia aclara el sentido del voto: afirmativo, que no se lean los dictámenes; negativo, para que se lean.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

         Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

 

 

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 13 votos afirmativo y 10 negativos.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, se omitirá la lectura de los dictámenes.

            En consideración en general el expediente 0016/09 HCD y 4119-9760/08 D.E.

            Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si bien ahora vamos a tratar el expediente vinculado con la modificación de la Ordenanza Fiscal, adelanto que posteriormente propondré una modificación en el expediente 17/09, referido a la modificación de la Ordenanza Impositiva.

            En la reunión de comisión se ha hablado de la necesidad o no de retocar las tasas para este año 2009.

            No voy a aburrirlos con lo que se dijo en la sesión de marzo del año pasado cuando se aumentaron las tasas, en relación con los argumentos –tanto del oficialismo, como de la oposición- después de ocho años de no haber aumentado las tasas. Nos vimos obligados a tenerlas que adecuar a lo que era el año 2008.

            Pero cuando uno relee los argumentos de la oposición, se da cuenta de que el común denominador tenía que ver con la pregunta de por qué no fuimos previsores y aumentamos todos los años una suma, para no tener que llegar –después de ocho años- a un aumento significativo que pudiera provocar opiniones distintas.

 

E. F. T. 2

 

A nadie escapa que no solamente en un municipio, sino tampoco en una Nación y en una provincia, ni siquiera en la economía familiar, uno puede durante varios años mantener con el mismo dinero el mismo nivel adquisitivo, sea cual fuera éste.

             Y realmente entendimos que no había sido la mejor decisión haber esperado ocho años sin modificar las tasas. Nosotros nos comprometimos, tal como consta en la versión taquigráfica, a retocar las tasas todos los años de manera lógica y racional, conforme la situación del país. Tan cierto es que lo hemos dicho que en esa sesión habíamos aclarado que si no ocurría ningún imprevisto importante en el país que así lo ameritase, íbamos a prever un aumento de las tasas para los ejercicios futuros que fuera racional y equitativo con la situación del país. Tal vez hoy tengamos que justificar estas palabras “racional y equitativo” y decir por qué hoy llegamos a un aumento que no es, como muchos dijeron, del 10 y pico por ciento. Cabe aclarar que este aumento tendrá lugar durante todo el año, es decir que al finalizar el año los vecinos verán aumentadas sus tasas de ABL en alrededor del 6,7 por ciento.

            Esto se basa en dos cuestiones muy claras. En primer lugar, coincidimos con el gobierno nacional –si bien muchos no lo harán- en cuanto a que el aumento del índice del costo de vida fue del 8 y pico por ciento. Por lo menos, se trata del índice legal, que todos sabemos que fue dado a conocer a fines del mes de diciembre, por más que cuando vamos al supermercado todos nos damos cuenta de que no coincide con los precios reales. Pero la cifra oficial es esa, y nosotros dijimos que las tasas serían readecuadas al valor real que diera el INDEC. Si bien después sabemos que es otra cosa, es el ente oficial que da un valor, que nosotros mantenemos.

            En este caso, el aumento de las tasas es del 6,73 por ciento, y estamos manteniendo el valor adquisitivo del dinero del que vamos a disponer en 2009, con un aumento del 10 por ciento en las tasas, que después, cuando se aplica –este es un tema que vamos a tener que explicar bien porque a lo mejor algunos desconocen- en la emisión de las boletas de ABL va a ser progresivo, no en una sola vez. Esto da un aumento muy inferior, que como máximo –no en promedio, como otras veces- va a ser del 6  y pico por ciento.

            El motivo del aumento es sencillo: mantener el valor adquisitivo del dinero. Ojalá fuera un anhelo de todos los que tengan la responsabilidad de gobernar que cuando uno apruebe un presupuesto para un año, el 1° de enero dispusiera de todo el dinero que se va a gastar durante ese año. Así, sería distinta la manera de administrar y de comprar, y no estar recaudando mensualmente una suma de dinero que tiene que proyectar todos los gastos que va a haber durante el ejercicio.

            En este caso, a nadie escapa la situación del país. Según el INDEC –reitero que es el ente oficial, lo cual no significa que refleje la realidad‑ el aumento va a ser igual o superior al 8 y pico por ciento de 2008. De manera que en 2009 uno va a tener que prever esos gastos porque tenemos infinidad de licitaciones. Ustedes saben que el proceso licitatorio comprende el llamado a licitación, publicación durante 30 días, apertura del sobre 1, apertura del sobre 2, y generalmente todo eso lleva alrededor  de tres o cuatro meses, hasta la apertura del sobre 2. Obviamente, cuando las empresas se presentan a una licitación,  recién cuando presentan los sobres corre el valor económico.

 

M. T. T. 3

 

    Eso nos pasó a nosotros, que calculamos que el monto iba a ser un 8 por ciento superior en el año, con lo cual teníamos que mantener el valor adquisitivo del dinero y retocar las tasas a un valor razonable. Este criterio seguramente algunos no lo compartirán, pero entendemos desde el oficialismo que es el que planteó la oposición el año pasado, cuando dijo que por qué no hacen todos los años un aumento de tasas racional y equitativo, y de esa manera no tendríamos de un día para el otro después de 8 años, que aumentar de una manera significativa.

   Entendemos que este mecanismo en un país previsible sería el correcto, y empezamos este año, para aumentar las tasas en una proporción igual o menor a lo que indique el INDEC, nunca mayor, para mantenerlas, y que cuando el municipio hace licitaciones o compras de insumos o servicios, ese valor adquisitivo que recibe el municipio mes tras mes, no pierda su valor económico y así poder cumplir sus objetivos. Es un esquema simple que haría cualquier persona en una familia en su propia casa.

    Nosotros manejamos dineros ajenos, y debemos mantener la calidad y la cantidad de servicios que presta el municipio. No es un argumento muy difícil de entender.  Este es el argumento que planteó el oficialismo, a futuro lo vamos a aplicar, y hoy  estamos aplicando ni más ni menos que el argumento que planteó la oposición. Y esto está en las versiones taquigráficas, no estoy diciendo nada que no sea así.

    Otra de las cuestiones que se plantearon, que seguramente se van a volver a plantear y la voy a tener que volver a contestar, pero se los adelanto, es en qué nos basábamos para tratar este expediente, en si se había aprobado el presupuesto del año pasado. Una de las alternativas sería haber arriesgado. Después nos dicen que nos falta previsión en las políticas de gobierno, pero nos están diciendo por qué no arriesgaron, y dijeron que bueno,  el INDEC va a decir “tanto” de inflación en el mes de diciembre, o calculan que la inflación de enero y febrero va a ser “tanto”, y plantar un aumento de tasas conjuntamente con el presupuesto.

    Justamente, como somos previsores y también somos respetuosos de los mecanismos oficiales, esperamos a que el INDEC dijera cuánto era a fin de año la inflación. Por supuesto que podemos calcular más o menos, pero después nos dicen que no nos manejemos con más o menos. A su vez esperamos el transcurso del mes de enero como seguía el desarrollo de los hechos, porque a nadie se le escapa que todos creyeron que a lo mejor en el mes de enero iba a haber un cimbronazo en el país, a raíz de lo que había pasado a fin de año,  pero vimos que el cimbronazo si bien llega a todos lados, no fue lo suficientemente grave como para tener que tomar una solución más drástica en cuanto al aumento de las tasas.

    Me voy a tomar el trabajo de decirles exactamente cuánto es: el máximo de aumento de tasa es de 6,83 por ciento, con eso mantenemos el valor adquisitivo del dinero. Estamos con la mayor recaudación, que esperamos que siga ascendiendo en algunas recaudaciones municipales, como el tema de seguridad e higiene industrial y en la coparticipación, porque lo que  ingresó en el mes de enero,  es superior a lo que se venía recibiendo en los meses anteriores. Con que se mantuviera estábamos contentos, pero hay una mayor recaudación fiscal tanto en seguridad e higiene industrial, y en coparticipación.

 

JR – T 4

 

Creemos que con esto estará cubierto el año 2009, con lo cual podremos alcanzar todos los objetivos.

            En cuanto a la forma de aplicación de este aumento, en primer lugar debo señalar que no se va a aplicar directamente en el mes de marzo, sino que se realizará en forma proporcional, utilizando como base no el acumulado sino el valor real actual de la tasa. Es decir que el aumento se va a aplicar en etapas y va a representar un 6,83 por ciento.

            Además, como en el primer bimestre no se aplica el aumento y en algunos casos la suma va a representar a lo largo de todo el año entre 8 y 10 pesos, esta diferencia en más hay que dividirla por los 12 meses del año. Esto quiere decir que para los contribuyentes el aumento será inferior a 1 peso por mes.

            El objetivo es que esto sea equitativo, racional y proporcional, tratando de mantener el valor adquisitivo de los recursos, sobre todo teniendo en cuenta que la municipalidad recauda mes a mes y no todo junto. Esto se suma a una serie de medidas adoptadas el año pasado, que nos permitieron alcanzar un mayor grado de equidad. Recordemos que propiedades del mismo valor ubicadas en una misma zona tributaban montos diferentes; con esas medidas esto ya fue corregido.

            Finalmente, adelanto que luego, en el cierre del debate, aportaré algunos datos más.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: hace algunos días la Coalición Cívica hizo público un comunicado en el que los concejales que la representamos en este recinto, como así también un diputado nacional –Horacio Alcuaz-, fijamos claramente nuestra posición frente a este tema.

            En cuanto a los dichos del concejal preopinante, quiero aclarar que cuando el año pasado y en los anteriores decíamos que había que pensar en un incremento gradual de las tasas y contribuciones municipales, lo hacíamos por una sencilla razón: en nuestra opinión no era conveniente que el gobierno comunal siguiera aplicando políticas procíclicas en un momento en el que todavía no se había revelado, manifestado ni profundizado la crisis financiera y económica que hoy se da a nivel internacional.

Ese es el argumento clave de nuestra posición. Hoy las cosas cambiaron, y en vez de aplicar políticas procíclicas –como sería, por ejemplo, no aumentar las tasas y contribuciones en tiempos de bonanza, lo cual incrementa aún más dicha bonanza en beneficio de los individuos, del comercio y de la industria- tendríamos que pasar a una política anticíclica, sobre todo teniendo en cuenta la crisis internacional que también nos afecta. Pero lamentablemente esto no es lo que está haciendo el gobierno municipal; más bien está haciendo todo lo contrario. En un momento en el que habría que aplicar políticas anticíclicas, esto es, poner mayores recursos en manos de los contribuyentes, decide impulsar la política que sí debió aplicar en los años anteriores.

 

D. R. T. 5

 

            Y además, esto es contrario a lo que está haciendo el gobierno nacional. Un aliado fiel y ferviente de la Concertación K, como lo es el oficialismo municipal de Vicente López, no aplica la política que al menos intenta aplicar el gobierno nacional y todos los gobiernos del mundo en el sentido de dar mayores recursos a los individuos, a las empresas y a los comercios, para tratar de reactivar el consumo en un momento en el cual el consumo está bajando.

            Cuando se trató el presupuesto dijimos que nos parecía un presupuesto absolutamente optimista, fuera de toda medida razonable. Y nos sigue pareciendo eso.

            Ahora nos encontramos con un oficialismo que tiene que recurrir al manotazo de ahogado no sólo con lo que es el aumento del ABL –a lo que nos vamos a referir cuando se trate el otro expediente-, sino también con otras tasas y contribuciones. Éste es el punto fundamental.

            Cuando se trató el presupuesto, recién teníamos las primeras cifras de asociaciones empresarias locales que hablaban de noviembre contra noviembre con fuertes disminuciones en su facturación. Y en el día de hoy tenemos encuestas tanto de CAME, como de la Cámara Argentina de Comercio, donde enero contra enero la baja en promedio es del 12 por ciento, fundamentalmente en la facturación de comercios. No hay que olvidar que los comercios son el principal empleador del país.

            Entonces me sorprenden las cifras que ha dado el señor concejal preopinante, en términos de mayor coparticipación y de más recaudación en Seguridad e Higiene, aunque le doy la derecha en ese tema, porque puede ser que tengamos una cola de mayor recaudación. Pero con los números que acaba de publicar CAME y la CAC, evidentemente en los próximos meses vamos a tener una fuerte reducción en la facturación. Por lo tanto la recaudación, tanto en Seguridad e Higiene como en coparticipación federal depende de impuestos coparticipables. Desde lo conceptual, entiendo que el oficialismo sigue negando la realidad.

            Otra cuestión que me parece fundamental es que esta reforma fiscal es una reforma fiscal antipymes. Por eso no les pido, sino que le ruego a la bancada oficialista, que por lo menos se avenga a retirar de esta propuesta dos cuestiones fundamentales que, insisto, tienen un claro sesgo antipymes: la anulación de la exención del pago de derechos de oficina, tributos y derechos por estudios de registro de planos y servicios inherentes y tributos por habilitación de comercios e industrias destinados a los sujetos que radiquen nuevas pequeñas empresas en el Partido de Vicente López. No se entiende esta postura que es salvajemente fiscalista. Insisto: es profundamente antipyme. Esto es una locura. No sé qué le pasó al planificador…

 

Sr. GNOFFO.- Eso lo sacamos.

 

Sr. PARODI.- Por eso queríamos que se leyeran los dictámenes.

 

         Varios concejales hablan a la vez y suena el timbre.

 

Sr. PARODI.- Agradezco a la bancada oficialista por haberlo sacado.

            La otra cuestión que me gustaría que me informen tiene que ver con saber si se sacó también la anulación de la exención por publicidad y propaganda para aquellos contribuyentes…

 

         Varios concejales hablan a la vez y suena el timbre.

 

Sr. PARODI.- Me dicen que eso está.

            Entonces, la modificación que se propone es mitad de salvaje. O sea que sacaron una cosa pero no la otra.

 

         Varios concejales hablan a la vez y suena el timbre.

 

Sr. PARODI.- Muy bien me acota la señora concejal que como hay muy pocas aperturas de comercios e industrias pequeños, en realidad lo que importa al fisco del municipio es la cuestión de la publicidad y propaganda para aquellos contribuyentes con una facturación  anual igual o inferior a los 240 mil pesos.

 

E. F. T. 6

 

Entonces, eso se saca y ahora van a tener que pagar.  Por eso insisto en el sesgo clara y profundamente antipyme de esta reforma fiscal planteada por el oficialismo.

            Asimismo, este intento de ocupación de veredas con vehículos y motos tratando de transformar a las calles de Vicente López en una feria de automotores o de motos a cielo abierto con las complicaciones de tránsito que hay en el distrito, va a traer problemas de peatones y de tránsito, con gente estacionando sobre Avenida del Libertador u otras arterias para ver los autos que están en la vereda. Paremos la mano con el sesgo fiscalista. Vicente López tiene evidentes problemas de tránsito y esto, insisto, es puramente fiscalista, por una actitud irresponsable de haber votado un presupuesto sin parangón en la historia de Vicente López, de 382 millones de pesos, cuando todos veíamos que iba a venir una crisis económica por lo menos fuerte.

            Por otra parte, hay inaceptables delegaciones de facultades al Ejecutivo municipal. La autorización para colocar sillas y mesas en la vía pública como así también cajones de frutas y hortalizas y el otorgamiento de exenciones al impuesto automotor, son atribuciones que corresponden a este cuerpo,  y es mi posición personal no avalar esa delegación de facultades, amén de que insisto en que algunos de estos puntos  también conspiran contra las cuestiones de tránsito de las que tanto hemos hablado.

            En cuanto al famoso latiguillo, la nómina del personal del municipio está guardada bajo siete candados, pero el clientelismo y la prebenda están a la orden del día, y tendríamos que revisar muy bien esa nómina para ver cómo se gastan los dineros de los contribuyentes de Vicente López en este aspecto fundamental.

            Como conclusión, a mi entender esto representa más recursos para el barril sin fondo de un Ejecutivo municipal que no justifica los egresos a que tiene que hacer frente. Creo que se trata de una reforma francamente desafortunada; como dijimos en el comunicado, es una reforma claramente procíclica, va a profundizar los aspectos recesivos de esta crisis que va a ser dura en este año 2009, lamentablemente para todos, y lamento que haya sido así. Me parece que todavía estamos a tiempo para reconsiderar muchos temas  porque  en otros tributos, tasas y contribuciones, los aumentos han sido muy superiores al 10,71 por ciento máximo en ABL, que coincido en que es escalonado y que puede llegar  al 6,5 por ciento. Pero el derecho de cementerios ‑ya ni los muertos van a poder descansar en paz‑ tiene un aumento que llega al 300 por ciento; la inscripción en el registro de publicidad presenta un aumento del 233 por ciento, mientras que licencias de conducir, del 50 por ciento, etcétera. O sea que se sigue agudizando este criterio meramente fiscalista que, insisto, ni siquiera colabora con el aliado fundamental del Ejecutivo municipal, que es este gobierno “K” a nivel nacional.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar quiero hacer una aclaración. Creo que estamos hablando de la fiscal.

 

Sr. PRESIDENTE.- Está en consideración la ordenanza fiscal.

 

Sr. ROBERTO.- Como se habló de porcentajes, creía que se estaba tratando la impositiva.

            El proyecto de reforma de la ordenanza fiscal obviamente no toca el tema del ABL. Pero hace falta aclarar lo siguiente: el expediente del Ejecutivo había ingresado en el mes de octubre, cuando creo que todavía no se había dado a conocer el índice del INDEC. Que yo sepa, aún no se conocía.

           

M. T. T. 7

 

    Fue retirado, según me informaron los miembros de la comisión, a pedido del Ejecutivo. Y volvió los primeros días de enero con lo mismo que estaba en octubre. Cuando se discutió el Presupuesto en la Comisión de Hacienda y Presupuesto, en una de las reuniones en que no estaban los funcionarios del Ejecutivo, yo pregunté puntualmente dos cosas respecto a este tema: si iba a haber aumento de ABL y si iba a haber aumento de los salarios de los trabajadores municipales.

    En este segundo caso, el presidente de la comisión me dijo: “No está previsto hasta que no resuelva la Nación y la provincia, y en el caso que tenga que haber, va a haber que aumentar el ABL”. Eso me dijo el presidente de la Comisión de Hacienda en la reunión.

            En la discusión del Presupuesto en el recinto, yo planteé una vieja práctica que fue renovada en los últimos años, es que hay una mayor recaudación y no se remite a este Concejo Deliberante un aumento del presupuesto. No se hizo en 2008. En esa reunión de comisión se me dijo que no, pero que en 2009 se va a hacer, porque el planteo tenía sentido, eso me dijo el presidente de la comisión. Está en la versión taquigráfica del debate del presupuesto, así que esperemos que en 2009 haya un aumento del presupuesto.

                Significa que va a haber aumento del presupuesto, se aumentan algunas tasas, se generan otras, se eliminan algunas exenciones, entonces seguramente va a haber un importante aumento del presupuesto. A muchos de los proveedores, a través de una comisión de determinación de precios,  se les aumenta el valor de los contratos de las licitaciones. Entonces debería remitir el Ejecutivo a este cuerpo, un aumento del presupuesto, para que debatamos y aprobemos o no aprobemos en qué se va a usar lo que se recaude de más a partir de este aumento. En el mejor de los casos vendrá en diciembre, cuando ya la plata esté gastada.

            Cuando el Ejecutivo mandó el proyecto, estaba la eliminación de los derechos de oficina, la eximición de los derechos de oficina, que es la reforma del 2002, a partir de un reclamo en aquel momento de las cámaras de pequeños comerciantes, que se mantuvo en el tiempo y se fue renovando a lo largo del tiempo, y se agregó primero en la Ordenanza Fiscal del 2005, y después se mantuvo en el 2008.Y ahora, originalmente viene el  rechazo de la eliminación, el bloque de la mayoría eliminó esa cláusula.

    Respecto de la publicidad y propaganda, que se elimina, también había seguido el mismo proceso, con la diferencia de que en el 2008 se transfirió de eximición a transformase en un hecho no imponible. Se planteó en aquel momento que eso era un avance porque en realidad evitaba que los contribuyentes todos los años tuvieran que hacer el  trámite de pedido de la eximición en el Ejecutivo y a veces en el Concejo porque no había entrado en el Ejecutivo, y a partir de ser un hecho no imponible, directamente no iban a tener que hacer ningún trámite y eso facilitaba toda la tarea administrativa.

   Acá directamente se borra con el codo lo que se hizo el año pasado, y se elimina. O sea que a partir de ahora, cuando se promulgue esta Ordenanza Fiscal, los pequeños comerciantes van a tener que pagar canon de publicidad y propaganda. Como todos sabemos, la fiscalización de publicidad y propaganda es bastante dificultosa porque hay pocos inspectores que puedan verificarlo. Yo consulté con las cámaras de empresarios y de comerciantes de Vicente López, para ver si estaban al tanto de esta modificación.

     Y hablé con dos Cámaras, una con la Asociación de Pequeños y Medianos Empresarios, que se llama PYMES Vicente López, en el día de ayer me mandó un mail a la dirección de correo en este Concejo Deliberante, donde plantea su rechazo a esta modificación.

 

JR – T 8

 

En su momento lo hablaron con el subsecretario de Promoción de la Inversión, el señor Carlos Giménez, a quien le plantearon su oposición a esta medida.

            También hablé con las autoridades de la Cámara Empresaria de Vicente López, quienes se mostraron muy sorprendidos –el presidente de la Cámara no estaba al tanto de esta situación-, sobre todo porque los pequeños comerciantes están sufriendo los efectos de la crisis, a pesar de no tener la fuerza de la de 2002.

            Aclaro que no me pude comunicar con las demás entidades, como la Cámara de La Lucila. De todos modos, estoy convencido de que esta es una decisión que está en contra del discurso que habla de favorecer a los pequeños comerciantes y a los centros comerciales a cielo abierto. El discurso es lindo, pero en la práctica pasa otra cosa. Digo esto porque, entre otras cosas, se elimina un beneficio que tienen los pequeños comerciantes, a fin de no considerar como hecho imponible la tasa de publicidad y propaganda cuando se trate de publicidad institucional y no comercial. De todas maneras, creo que esto va a ser de difícil cobro; Tendríamos que tener muchos más inspectores para verificar si los comerciantes pagan o no.

            Más allá de la cuestión fiscalista, creo que esta no es una buena señal sobre lo que se quiere impulsar y fomentar. Si uno quiere apoyar al pequeño comerciante y mejorar las condiciones del comercio barrial, con estas medidas van a conseguir el efecto contrario.

            En lo que respecta al tema de las veredas, en realidad el tema estaba contemplado en la ordenanza impositiva anterior, pero no en la fiscal. Además, tanto quien les habla como el concejal Antelo no integramos la Comisión de Hacienda y Presupuesto; por eso resolvimos presentar una nota planteando esta situación. Incluso en la Comisión de Tránsito y Transporte hemos expresado nuestra preocupación por la indiscriminada ocupación de las veredas con automóviles por parte de las concesionarias ubicadas en avenida Del Libertador y en avenida Mitre. Creo que este es un privilegio del que gozan las concesionarias, ya que utilizan las veredas de una forma en la que los demás comerciantes no las pueden utilizar.

            Por otra parte, me quiero referir al tributo por análisis y evaluación de factibilidad ambiental. Creo que aquí hay un elemento de difícil medición, porque si bien en la ordenanza impositiva se habla de una tasa mínima, la ordenanza fiscal establece una base imponible, constituida por el monto de la inversión para la ejecución de las obras. Entonces, cabe preguntarse cómo se va a medir la inversión. ¿Cómo hará el municipio para establecer cuánto va a invertir el emprendedor? Obviamente se podrían valorizar los metros cuadrados de construcción, tal como lo hace al aplicar la tasa por derechos de construcción.

 

D. R. T. 9

 

            Si no, se va a tener que tomar lo que el emprendedor diga que va a invertir, porque no hay manera de medirlo. Entonces, me parece que como procedimiento fiscal es poco eficaz, porque en definitiva el inversor va a decir lo que va a invertir, y en función de lo que diga que va a pagar, todos sabemos que va a decir menos de lo que realmente va a invertir, con el fin de tributar menos. Puede ser que lo ponga, y el municipio le diga que no puede hacer esa obra. Me parece que como análisis de técnica impositiva fijar un parámetro que es de difícil medición, la verdad que es poco eficaz.

            O sea que se podrían buscar otros elementos. Por ejemplo, un porcentaje de lo que pagaría por derechos de construcción. El año pasado aumentaron el ciento por ciento. Se puede tomar en cuenta lo que cuesta un estudio de impacto ambiental para tener un parámetro. No sale 1.500 pesos, sino muchísimo más. Esto en lo que tiene que ver con la Ordenanza Fiscal, que figura en el dictamen que presentamos con el concejal Antelo.

            Lo que parecen delegaciones de facultades, ya estaban en las ordenanzas fiscales e impositivas anteriores. Casualmente se trata de la ocupación del espacio público y de todas esas cuestiones, con el tema de las instalaciones aéreas de las empresas de servicios. Y lo que se plantea sobre el impuesto automotor, en realidad lo que se dice es que el municipio debe reglamentar cómo se aplica. Porque una de las cosas que se dice en este tributo es que se le exime del 50 por ciento del canon a aquellos automotores que tienen el seguro al día y la VTV.

            Como la mayoría de las cuestiones que se plantean nosotros no las compartimos, como tampoco la filosofía de proponer una modificación sin hacer una evaluación de cuánto sería después el aumento del presupuesto, es que nosotros no vamos a acompañar la modificación de la Ordenanza Fiscal. De ahí que presentamos una nota para aclarar estas cuestiones.

            Esperamos que el canon de publicidad y propaganda sea modificado por el oficialismo, porque entiendo que se trata de una mala medida, que da una señal contraria. También me parece que lo mínimo que uno debería plantearse es que cuando se hacen modificaciones que afectan a miles de comerciantes de Vicente López, por lo menos habría que dejarlos que expresen si están de acuerdo o no con esta eximición de hace siete años. Es más: diría que los 20 mil pesos mensuales de 2002 no son los 20 mil pesos mensuales de 2009. Creo que habría que aumentar ese mínimo, porque muchas veces la facturación –no estamos hablando de ganancia, sino de facturación- por el hecho de que haya inflación es mayor no porque se venda más, sino porque las cosas valen más caro.

            En función de lo expuesto, adelantamos nuestro voto negativo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: los concejales preopinantes de la oposición han avanzado en los términos de la modificación del expediente 16, del que me voy a referir, aunque también se ha hablado del 17, vinculado con la Ordenanza Impositiva.

            Estamos de acuerdo cuando se dice que la modificación de la Ordenanza Fiscal el Departamento Ejecutivo la plantea en octubre, en oportunidad de presentar el presupuesto anual de 2009, con recursos y gastos. No incluye lo que tenía previsto como incremento, que a partir de la Fiscal ya se produce, más allá de que luego voy a referirme a la Impositiva, cuando llegue el momento.

 

E. F. T. 10

 

¿Por qué decimos que se produce el incremento a través de la fiscal? Como se mencionó anteriormente, se eliminan para los pequeños y medianos comerciantes las exenciones de la publicidad que hacen de sus comercios, exclusivamente nombre y actividad. Oportunamente se estableció dicha exención para los pequeños negocios en una situación de crisis económico-financiera y, tal como está proyectado, sabemos que en este año 2009 también entramos en una situación de crisis. Tal vez no se pueda medir su grado, pero si en realidad hasta ahora se pudo seguir sin esta recaudación, me parece que habría que mantener esto tal como está. De manera que no estamos de acuerdo con la introducción de esta exención para el pequeño y mediano comerciante, sabiendo además que avanzan los grandes emprendimientos. Entonces, hay una doble política de deterioro para el sector del pequeño y mediano comerciante. Por un lado, se legisla para favorecer el avance de los grandes emprendimientos y, por el otro, se quita al pequeño y mediano comerciante los pocos beneficios que tenían, más allá de la crisis en la que van a entrar a mediados de este año.

            En cuanto al avance sobre el espacio público, aquí fue discutido hace pocos meses el tema del estacionamiento medido, y en realidad tampoco se avanza en una política de Estado, tratando de establecer o de fomentar la construcción de playas de estacionamiento, sino que se sigue pensando en que la vía pública es un medio de recaudación de negocios privados, y por eso se desalienta la construcción de estacionamientos. Desde este bloque no estamos de acuerdo en el uso del espacio público, mucho menos la vereda, que debe ser para los transeúntes y prioritariamente para aquellos con discapaciad. Debe tenerse en cuenta las necesidades de usar el espacio para los vecinos de Vicente López y no para la exposición y venta de vehículos. Este tipo de negocios y emprendimientos deberían disponer de estacionamiento exclusivo.

            Por otro lado, como decía anteriormente, el hecho de que en el mes de octubre, en oportunidad de presentar el proyecto de recursos y gastos, ya el Ejecutivo hacía referencia a esta mayor recaudación. Da la sensación de que no lo quiso presentar en el presupuesto a los efectos de no tener que decir a dónde van a parar los recursos, a qué gastos se van a afectar. Pareciera que la intención es esa.

            Sabemos que el Ejecutivo emplea históricamente la metodología de tener incrementos en su recaudación y no hacer pasar por este cuerpo la aprobación de la asignación de dicho recurso.

            Cuando apareció en el trámite parlamentario una reforma en la fiscal, inmediatamente pensamos que podía considerarse lo que se planteó en oportunidad  de haberse tratado la reforma de la ordenanza fiscal en marzo del año pasado, en tanto y en cuanto la oposición manifestó que la base para la determinación del ABL era el ciento por ciento de la valuación de los inmuebles en la provincia.

 

M. T. T. 11

 

            Ni la Provincia en su Código Fiscal tomaba el ciento por ciento, sino que tomaba el 60 por ciento. Al tomarse en el municipio y en la Ordenanza Fiscal, el ciento por ciento de la valuación, produjo un incremento entre el 300, el 400 y hasta el 500 por ciento del ABL.

    Precisamente  decía que tal vez deba salir una modificación en esto para hacer un sistema mucho más equitativo. Durante 2008 el Departamento Ejecutivo tuvo que conceder descuentos en estos incrementos del ABL. Es una alternativa que nosotros no aprobamos, no solamente porque era altamente confiscatorio ese incremento en la base para la determinación de la tasa, sino en términos de la potestad que tenía el Departamento Ejecutivo para hacer los descuentos, a quién y cuándo.

    Ese es otro punto que no fue considerado y que no fue considerado tampoco en el presupuesto. ¿Cómo sabemos que en el año 2009 va a seguir manteniendo los descuentos a esos sectores o a esos contribuyentes, particularmente en términos del incremento sufrido en el 2008? Esto hace al sistema inequitativo.

    Estas son algunas de las consideraciones por las que hemos presentado desde nuestro bloque, en compañía del señor concejal Rojas, el dictamen de minoría.

 

         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, concejal José Menoyo.

 

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).-  Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: estamos en esta sesión extraordinaria porque el Departamento ejecutivo tiene intención de modificar la Ordenanzas Fiscal e Impositiva sancionadas hace menos de un año. En aquella oportunidad, los incrementos fueron fuertes en los precios de todos los servicios prestados por el municipio. Hubo muchas reacciones en contra, hechos que como siempre, se fueron diluyendo con el paso del tiempo.

            El argumento oficial en aquella oportunidad para su justificación, fue la cantidad de tiempo que no se había producido un ajuste en razón, según los concejales oficialistas y otros,  a la buena administración, el cumplimiento de la coparticipación provincial y a la espalda del municipio para así determinarlo. ¿La espalda de los obreros y empleados municipales?

             En aquella oportunidad, como en ésta, se comete el grueso error, diría caricaturesco, de modificar precios después de sancionado el presupuesto. El carro adelante de los caballos.

             En oportunidad de tratarse a mediados de junio del 2008 la rendición de cuentas, expresé: “La Memoria y Balance Financiero, es la contracara del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos. El Departamento Ejecutivo propone formas de recaudar y gastar presupuesto, el Honorable Concejo Deliberante acuerda o no, el Departamento Ejecutivo gestiona y a través de Rendición de Cuentas, nos cuenta cómo le fue.”

   Pero antes de esto señores concejales, señor presidente, hay un paso previo insoslayable, elemental y básico: tener tarifados los servicios municipales y el reglamento para su implementación. En resumen, la Ordenanza Fiscal e Impositiva tiene que primar en toda esta secuencia.

    ¿En base a qué precios se aprobó el Presupuesto del corriente año?, que dicho sea de paso, vino con un optimismo recaudatorio que ya se daba de bruces con la realidad. En aquella oportunidad expresé al tratarse el Presupuesto 2009, referenciando la situación económica vigente: “Las autoridades nacionales han entrado en autos de la situación, y están actuando en consecuencia”.

 

JR – T 12

 

            Desde ese marco, que es fáctico –basta repasar los titulares de los diarios-, y las estimaciones recaudatorias presentadas por el Ejecutivo municipal, dan la pauta que sólo en Vicente López sigue la fiesta, aislándose del contexto provincia, nacional y mundial. ¡Somos magníficos! Espero equivocarme. Lo veremos en la próxima rendición de cuentas”.

            Esto aconteció hace escasos dos meses. ¿Será que la rigurosidad del estío los hizo comenzar a reflexionar a medias? En esa misma oportunidad me preguntaba: “en qué se basará el Ejecutivo municipal para estimar un aumento…”, y menciono varias tasas, derechos y contribuciones, a lo que me contesto: “No lo sé. Presumo que se basará en el voluntarismo mágico de los actuales presupuestistas municipales, que a través de su accionar dejan trasuntar el vaciamiento técnico profesional que ha sufrido la administración en los últimos años.”

            En esta sesión queda en claro que mi presunción fue correcta y, ante este despropósito, la ratifico.

            Una reflexión: “¿No sería menos desprolijo que junto a esta modificación se proponga un nuevo presupuesto para el presente año? De esta forma nosotros, los concejales, representantes de los vecinos de Vicente López, tendríamos, no digo certezas, pero al menos una aproximación de las fuentes y usos del dinero de los contribuyentes, como así también sabríamos en qué se basó el Departamento Ejecutivo para aumentar –acorde a una muestra comparativa que he realizado- un 11 por ciento las tasas, derechos y contribuciones. ¿Estará reflejado en los nuevos precios que nos presentan los índices del año anterior, es una proyección para el actual o ambos? En este último caso, para mantener precios estables, sería lo correcto, suponiendo que el ajuste anterior reflejara el costo de los servicios en aquella oportunidad.

            ¿Qué índices se usaron -parafraseando al presidente de la comisión de Presupuesto y Hacienda? ¿El índice “K”? ¿El índice sin “K”? ¿El índice real? Hay un sinnúmero de preguntas, pero sé que no obtendré respuestas.

 

         Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio Vecci.

 

Sra. SORIA.- Para terminar y a cuento de la futura aplicación de los ingresos producto del ajuste, ¿no es notorio el desinterés que esta administración siente por los agentes municipales? Todas las vicisitudes económico-financieras que sufre la administración, ¿no la sufren los hogares de cada uno de los agentes municipales? ¿No se les ocurre cubrir salarialmente el deterioro que tuvieron los trabajadores acorde a lo que el oficialismo reclama para la administración? Dejan entrever que en materia salarial actuarán acorde lo hagan otras jurisdicciones. ¿Por qué? Si somos tan autónomos como municipalidad como para pretender administrar la costa de Vicente López o el Puerto de Olivos, necesitamos referencias para aplicar políticas salariales. Como ven, sigo co preguntas que carecerán de respuestas.

            Queda en evidencia que para lo que le resta de la gestión la administración municipal necesita ayuda. No es ningún desmérito solicitarla.

 

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

 

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: el 4 de diciembre del año pasado, hace más o menos sesenta días, este cuerpo le aprobó al Departamento Ejecutivo el presupuesto de gastos y recursos para el año 2009 por un monto de aproximadamente 382 millones de pesos. En esa oportunidad hablamos de la necesidad de tomar el presupuesto como un medio y como un instrumento de planificación del Estado.

            En ese sentido, uno de los principios más importantes de la planificación es el de previsión, que implica la capacidad de adelantarse a los acontecimientos y viajar mentalmente al futuro.

 

D. R. T. 13

 

            Es una actitud que basada en el diagnóstico define la mitad del talento del administrador.

            Ahora bien; yo me pregunto: ¿se perdió la dirección? ¿O los moldes cognoscitivos utilizados hicieron errar el diagnóstico? ¿Por qué no hubo previsión?

            A modo de ejemplo, la realización de esta sesión tratando las modificaciones de las ordenanzas Fiscal e Impositiva es más que evidente.

            La Ley Orgánica de las Municipalidades dice: “La convocatoria a sesiones extraordinarias debe hacerse cuando un asunto de interés público y urgente lo exija.”

            No vemos ninguna urgencia de cargar de mayores impuestos a los vecinos de Vicente López, a escasos sesenta días de haber votado el presupuesto municipal. No hemos podido obtener del Departamento Ejecutivo la mensura del impacto presupuestario que la medida que hoy se nos somete a tratamiento tendrá sobre las arcas municipales. Nadie nos puede decir cuánto más se va a recaudar aumentando el ABL, las tasas para obtención de licencia de conducir o las erogaciones para dar sepultura a nuestros muertos.

            En el régimen republicano de gobierno es tan importante definir cuánto y cómo se va a recaudar, como el destino que se le dará a la recaudación.

            El oficialismo plantea que con este aumento de impuestos se comprarán ocho móviles para Vicente López Alerta, construirá tres jardines maternales y cuatro pasos bajo nivel.

            Si el municipio de mayor nivel de vida del primer cordón del conurbano bonaerense necesita hacer una modificación a sus ordenanzas Fiscal e Impositiva para comprar ocho automóviles, realmente estamos en una muy mala situación.

            Si la construcción de los tres jardines maternales no estaba contemplada en el presupuesto 2009, estamos aún peor, porque se está evidenciando una grave falla de la administración.

            Si vamos a sobrecargar las espaldas de los contribuyentes de Vicente López para invertir unilateralmente en terrenos pertenecientes al Estado Nacional, la situación es lisa y llanamente intolerable. Las inversiones en territorio del Estado Nacional, deben ser financiadas por éste.

            Se nos dice que se busca mantener el poder adquisitivo del municipio, sin decirnos qué pauta inflacionaria se utiliza ni cuál será la aplicación de los fondos.

            La sola aceptación de la mayor inflación de costos, sin la mención del resto de las variables involucradas, configura en el mejor de los casos una verdad a medias.

            El recurso más importante del presupuesto, por su peso cualitativo y cuantitativo, es el recurso humano. Y a esta altura no podemos aceptar que no se contemple aumento salarial alguno.

            ¿Cómo podremos obtener una mejor prestación médica con personal mal pago? ¿Cómo protegemos a nuestros vecinos con vigilantes mal remunerados? ¿Cómo será atendido el ciudadano por parte de empleados preocupados por llegar a fin de mes, y sin cubrir sus necesidades mínimas?

            Necesariamente la respuesta adecuada a esas preguntas contempla a veces valores individuales como la vocación de servicio y la mística ciudadana. Pero siempre expresa una ausencia del Estado. Si no hay Estado, no es porque se carezca de los edificios y bienes materiales necesarios. Cuando no hay Estado, es porque faltan los cuadros de funcionarios. El caso que hoy nos convoca es el más evidente.

            Estamos tratando la modificación de una ordenanza que configura en espíritu y forma un Estado alejado de los intereses de la gente, enemigo de la producción y del desarrollo de Vicente López.

            No podemos permitirnos avalar la miopía del oficialismo. Una de las manifestaciones más evidentes de la locura, consiste en hacer siempre la misma cosa esperando resultados distintos. Y ante los más diversos problemas, la herramienta elegida siempre tiene que ver con el aumento de impuestos, aunque el resultado nunca haya sido el esperado.

            Nosotros creemos que ante la amenaza de retracción del nivel de actividad económica, es necesario aumentar el consumo. Y eso no lo lograremos con políticas regresivas.

            Como decía Eva Perón, “donde hay una necesidad hay un derecho.”. Nosotros vemos la necesidad de los vecinos de Vicente López. Vemos la necesidad de nuestros servidores públicos y, en consecuencia, nos embanderamos en la defensa de sus derechos, que también son nuestros derechos.

            No acompañaremos la iniciativa del Departamento Ejecutivo. No queremos un aumento de impuestos; queremos justicia para los empleados municipales; queremos libertad y seguridad para los ciudadanos de Vicente López.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: cuando se trató el presupuesto de 2009, se dijeron muchas cosas. Entre ellas que “no somos improvisados”, “no somos irresponsables”, etcétera. Se dio el ejemplo de que si diera un aumento de sueldo, no habría ningún problema.

            ¿Qué cambió desde aquel momento? Que se ha instalado una crisis que no sabemos cuándo llegará a su fin. Entonces, ¿qué hacemos en Vicente López?

 

EF T14

 

Castigamos a los vecinos con un aumento del ABL.  Son los mismos vecinos que van a sufrir la crisis.

            También se dijo que se aumentarían las tarifas de acuerdo con lo que en su momento pidió la oposición: en forma periódica y no brusca como el año pasado, con incrementos entre el 150 y el 400 por ciento.

            Lo que sí me pone bien es que observo que hay algunas alternativas que propuso la oposición, con lo cual espero que en un futuro no muy lejano veamos hechas realidad cosas como el presupuesto participativo y  la audiencia pública.

            Señor presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal.

 

Sr. PRESIDENTE.- ¿Solicita que se cierre la lista de oradores, señor concejal?

 

Sr. ANTELO.- Sí, señor presidente.

 

Sra. MALDONADO.- Yo estaba esperando que terminara de hablar el concejal para pedir el uso de la palabra, señor presidente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

 

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: nadie solicitó el cierre de la lista de oradores y aún faltan hablar algunos concejales.

 

Sr. PRESIDENTE.- Lo solicitó el concejal Antelo.

 

Sra. MALDONADO.- Quería decir que el considerando de la Fiscal expresa que el proyecto elevado continúa la línea conceptual de la ordenanza fiscal 26.387. Yo diría que no la continúa; la profundiza en contra de los intereses de los contribuyentes.

             Aquí se tomó una provisión más que óptima en 2008. ¿No alcanzó? Un concejal preopinante  decidió creer en el INDEC. Es más que ingenuo.  Raya en la criatura celestial y espiritual que no ha tenido experiencia. Con esa línea argumental  debería haber huelgas en reclamo de un 500 por ciento de aumento de salario. Es totalmente regresivo y apuntala nuestro concepto porque no se prorrateó el 400, el 450 y hasta el 609 por ciento anterior, que tenemos documentado.

            Tenemos que generar puestos de trabajo, mover el circulante con actividad productiva, que se genere mucha demanda para la baja de los precios y se reactive rápidamente la economía del país.  Contamos con los recursos humanos disponibles para un buen proyecto de inversiones para la reactivación, y todavía estaríamos a tiempo. El presidente de la bancada oficialista está salvado porque siempre tiene la última palabra. No sé cómo  se arreglará en su casa. 

            En cuanto a los cajones de fruta, me estoy acordando casualmente el caso particular de un verdulero que se trató en la Comisión de Hacienda y Presupuesto. ¿Cómo hacemos ahora con estas, si había que hacer caer las otras, las de marzo de 2008? ¿Qué hacemos ahora? ¿De qué nos disfrazamos? ¿Qué vamos a inventar ahora? Que conste dos veces en actas, señor presidente, a ver si al fin todo lo que dijimos la primera vez, que consta en la versión taquigráfica, es escuchado y entendido. Hoy acá no tenemos desperdicio. Esta vez sí que la hicimos bien; mejor no hubiésemos podido.  Ni que lo hubiésemos perfeccionado a lo loco todos juntos en la misma trinchera. Yo personalmente  sugiero que digamos que no les alcanzó, que estimaron mal el presupuesto, que no les hicimos la debida oposición, que faltó un poquito para que los concejales del 42 a 2 los convencieran, pero de puro egoístas nomás, no se esforzaron más allá del presagio. Apocalípticos de cuarta estos dos concejales. ¡Cómo le erraron tan fiero! ¡Cómo se iban a imaginar  que con todo este desparramo económico que se desató en el mundo, ahora no nos alcanza ni para las bolsitas ecológicas de la basura! Imagínense para los cepillos de oro que habíamos pensado tener. Nos quedamos cortos con el aumento. Se nos fueron de las manos a pesar del esperpento del guarismo a las grillas. ¿Qué va a decir la gente ahora? ¿Esta vez no nos vamos de acá? Por nada del mundo nos movamos del Honorable Concejo Deliberante. Ni a cañonazos.

 

M. T. T. 15

 

   Mejor atranquemos las puertas y cerremos el garaje porque le estamos sumando el 10,71 al señor de la farmacia en La Lucila, que pagaba un 450 por ciento más de lo que pagaba. También la señora del 609, pobre señora mayor, docente jubilada ella y el marido. Aunque escuche que a los jubilados los van a ayudar de cierta manera, pero creo que dos sueldos… pasan un poquito los dos sueldos. Que justo viven en la zona sur de enfrente, los  de la sangre azul.

   No, no hay derecho, esta vez tienen  toda la razón,  cómo se iban a imaginar. Si a mí ni me conocían, yo no sé mandar un mail, pobre viejita ignorante, cómo le iban a creer. Y a mis compañeros, al jovencito que es un idealista preocupado por los derechos humanos, menos que menos. Y qué le vamos a hacer.

            Me  olvidaba, hay algo que tengo que  reconocer, me equivoqué. Cuando mencioné en aquella perorata, que está en la versión taquigráfica, que además hubo descaro señor presidente, y no nos digan que el Ejecutivo no sabía cómo se iban a disparar las grillas de aumento, que yo no podía aceptar eso, ni yo ni mis compañeros porque era disparatado. Bla, bla, bla… sí señor presidente, el Ejecutivo, hoy estoy plenamente segura de que no sabía, a pesar de que parecía disparatado, no debía de haber sabido, si no hubiese aumentado más.

             Así que señor presidente,  por suerte nosotros esa vez hicimos bien todos los deberes y entonces sigue todo como ayer tal cual, queda todo en pie, no le cambiamos nada ni una coma, por eso sí le agregamos todo lo que vino después, el “pre-supuesto” de gastos, la rendición de los gastos, etcétera, etcétea, todos los puntos pertinentes a la Constitución Nacional, artículo 1°,  16°, 17°, la equidad, la uniformidad, la naturaleza jurídica del impuesto, la falta de razonabilidad, la ausencia de finalidad como acto  administrativo, la falta de motivación en la justificación en la progresividad, la relación cada vez más abismal con respecto a los sueldos, el efecto inverso, la derogación, la inflación desmedida,  incoherencia oficial que sí estamos generando y encima con la confianza pública abusada, acorralada y hoy más resentida que nunca.

     El artículo 1112 del Código Civil, ética pública Capítulo 2.16, artículo 2° y 3°, lo de la absurda relación con el artículo 124° de ordenamiento fiscal. Son los argumentos que menciona la Ordenanza 26387, la que dice que continúa esa línea conceptual, que destruía el artículo 4°  de la Ordenanza y la Ley Provincial artículo 12.4. Estamos yendo a contramano de todas las medidas que se toman en el resto del mundo. No se necesita ser un experto impositivo para observarlo. Delegación de facultades, en definitiva superpoderes, extrañas tasas de difícil contralor. ¿O creció el índice de incumplimiento por parte del contribuyente?

            Hemos visto empleados municipales y sus familias distribuyendo intimaciones por pago de la tasa municipal los fines de semana en todos los barrios, mientras los carteros solo en Florida, que es el mío, entregan hasta diez telegramas de despido por día. Entonces derogamos beneficios e incentivos a las PYMES, y ni a los muertos respetamos enterrándolos en paz. Qué incongruencia, más no pudimos prever nosotros, pero hubiésemos querido, no le quepa duda.

                Y no hubiésemos errado porque somos apocalípticos de corazón con respecto a  estas gestiones de gobierno tan eclécticas, tan volubles y a pesar de todo mantenemos la esperanza en el mejor bien que tenemos como pueblo, que unidos afrontaremos lo que venga y saldremos siempre victoriosos y cada vez más fuertes, con más memoria y unas ganas furiosas de cambiar cuanto antes estas injusticias.

            Acá dice que a los efectos de continuar con el espíritu que inspiró a la Ordenanza 26387, ¿cuál será el espíritu que la inspiró?, que no se inspire más señor presidente.  Acá dice que se mejoró la técnica legislativa en el hecho imponible, que prevé el artículo 189° en lo que respecta a los carteles, bla, bla. Si ya  ni permiso piden, los colocan y a los nueve meses que ni me contestaron un pedido de informes, lo tienen  todo grabado por la versión  taquigráfica porque es una ordenanza, eso ya lo aprobamos, que se incorporó el tributo por análisis y  evaluación. Nunca contestaron.

 

JR – T 16

 

Eso debe ser por los emprendimientos de la costa.

            También señala que las reuniones realizadas entre los señores concejales y los funcionarios de la Secretaría de Economía y Hacienda han permitido consensuar prácticamente todas las disposiciones contenidas en el proyecto. En este sentido, quiero aclarar que la Coalición Cívica no acordó inconstitucionalidades y nunca lo va a hacer. Lo que realmente nos gustaría es ayudar a modificar esta ordenanza, porque con esto estamos hablando de 400 y pico por ciento más otros 10 y pico por ciento. Muchos vecinos ya están temblando, porque no saben si a fin de mes van a tener trabajo y si van a poder pagar todas sus obligaciones.

            Por otra parte, se dice que en Vicente López todos cuentan con agua corriente y cloacas. ¡Mentira, porque muchos barrios a los que vamos no cuentan con estos servicios! El presupuesto que maneja la municipalidad es muy grande, pero parece que no alcanza. Con todo esto ya tendría que estar colocado el caño que necesita el barrio Habana o haber arribado a algún tipo de consenso en torno a cuestiones como vivienda, seguridad y tantas otras. ¿Acaso creen que vamos a contaminar el ambiente? Si los vecinos de esos barrios tienen miedo de tomar agua. Estamos cansados de tener que desgañitarnos para decirles que es necesario que nos sentemos para trabajar en serio, porque no importa de dónde venimos; lo único importante es que estamos acá para salvaguardar los intereses de la población de Vicente López, principalmente a los niños y ancianos.

            Cuando evitemos la pobreza y hagamos todo lo posible para sacar a la gente de la indigencia, ese día vamos a sentirnos realmente contentos. Lamentablemente ahora no estamos contentos, porque esto sólo apunta a lograr una mayor recaudación. Todos los argumentos que se vertieron acá se caen por si solos; son excusas. La Nación entera, sin banderías políticas, nos está diciendo “¡Basta de mentiras!”. Hay que respetar la Constitución, que es la madre de todas las leyes, por la que murió mucha gente buena, honrada y de grandes valores para construir al República. Queremos una República que no sea corrupta, es decir, que sea veraz, limpia, que hable con la verdad y que se sincere con la población.

            ¿De qué Indec me hablan? Se quejan porque a una persona le tiraron huevos. ¿Qué sembró esa persona? ¿Qué nos van a tirar a nosotros?

            Reitero mi voluntad de seguir bregando por la equidad y la justicia. Quiero esa República soñada, no una república bananera en la que no escuchan, en la que nos reprimen y nos filman cuando hacemos sonar las cacerolas.

 

D. R. T. 17

 

Ya dimos casi todo lo que teníamos.

            Yo quiero comer lomo al champiñón, pero también tienen derecho a comerlo todos mis compatriotas. Hay que nivelar hacia arriba y no hundir a todos los ciudadanos y a toda la población en la indigencia, en la vergüenza, en la humillación y en la mentira.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo, y luego se pasará a votación.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a hacer unas aclaraciones muy breves.

            Es cierto que muchos concejales han venido de las vacaciones y quizás no hayan tenido el tiempo necesario como para leer los dictámenes de mayoría. Esto es cierto, y doy la derecha en este tema. Pero se dijeron como ciertas algunas cosas que son absolutamente falsas; algunas porque no se ha leído el dictamen de mayoría, y en otras desconozco las razones.  Quiero adjudicarlo al hecho de que no tuvieron tiempo de leer el dictamen.

            Uno de los concejales efectuó un ruego al oficialismo, diciendo que era salvaje, inmoral y no sé qué otros adjetivos puso a una decesión que nosotros no tomamos. A todos los que dijeron que perjudicábamos a las pymes, les quiero adelantar que lo que se ha dicho no es cierto, porque justamente la propuesta del Departamento Ejecutivo tenía un artículo para sacar las ventajas que tenían las pymes y nosotros no lo incorporamos al dictamen, por lo que quiero entender que quienes utilizaron ese argumento fue por las vacaciones y la falta de tiempo que les impidió leer el dictamen, porque en él no figura lo que dijeron.

            Igualmente eso fue avalado por un integrante de la oposición que habló y dijo que era cierto que eso se había sacado, si bien había quedado lo de publicidad y propaganda.

            Lo de las pymes es un argumento no válido y falaz, porque no ha sido tenido en cuenta. Entonces, tampoco corresponden los adjetivos de salvaje y demás.

            También se dijo que queremos llenar las veredas de automotores. ¡Absolutamente falso! Como siempre estuvo el ítem que decía “Ocupación de la vía pública”, ahora aparece otro que dice “Ocupación de vehículos en la vía pública”. O sea que se especificó, para que aquellos que ocupan la vía pública con otros elementos no tengan el mismo inciso que se utiliza para el pago.

            No es que se permite que haya más automotores. Existe una ordenanza que dice en qué casos se autoriza y en qué casos no. Y en el caso de que sean autorizados, le estamos diciendo lo que tienen que pagar. Ni más ni menos. No es que vamos a llenar las avenidas Maipú y del Libertador de vehículos. No es cierto. Sólo serán los que autorice el Departamento Ejecutivo, que tiene una vigencia de hace años, que no tiene nada que ver con esto. Ahora ponemos un inciso para que ese pago del tributo sea específico. Antes se hablaba de “Ocupación de la vía pública”, sin especificar si eran automotores, cajones o lo que fuere. O sea que no hay aumento ni disminución.

            Seguramente con el próximo expediente lo vamos a ver, pero me voy a adelantar, porque se habló de un 300 por ciento de aumento en el Cementerio. También es falso.

            Ingresó del Departamento Ejecutivo así, pero en la reunión de comisión –como consecuencia del pedido de algunos miembros- se revaluó, por lo que pueden ver en el dictamen cuáles son los nuevos valores. Casi todos fueron bajados, como consecuencia del pedido de muchos concejales, porque el reclamo era justo y se tuvo en cuenta el pedido. Quizás no estemos de acuerdo en cuánto bajó, pero no existe ningún caso de un  aumento del 300 por ciento.

            En algunos casos se habló de un 10 y pico de aumento y en otros de un 11 por ciento, en relación con la tasa de ABL. Repito lo que dije: es 6,83 por ciento de aumento. Lo digo para que ningún concejal diga lo que no es cierto ni ningún medio reproduzca una falacia. Es 6,83; podrán estar de acuerdo o no, pero la realidad es que el aumento por todo el año es de 6,83 por ciento.

Les aclaro que el porcentaje será progresivo; o sea, no se va a aplicar en una sola vez. En los tres o cuatro trimestres que se emita la boleta de ABL se va a aplicar el porcentaje. Pero la suma de todo –después lo voy a explicar con números, porque es lo que le importa a la gente- da 6,83 por ciento.

 

EF t18

 

Se dijo también que el Departamento Ejecutivo en forma discrecional prevé descuentos a algunos contribuyentes. Esto también es falso. Los únicos descuentos que tiene previstos el Departamento Ejecutivo son de carácter general, o sea para todos los vecinos de Vicente López, para las 120 mil  cuentas, no para algunos, y es el 10 por ciento del pago del ABL antes del primer vencimiento.

            Por otro lado, se afirmó -creo que fue un furcio, pero como quien lo dijo lo leyó, y no sé cuál es su opinión- que con el aumento se iban a comprar ocho vehículos y se iban a construir dos bajoniveles y tres jardines de infantes. Esto no es así. De ninguna manera. El aumento no es para hacer eso. Hubo un presupuesto que ya debatimos. Quien lo escribió mezcló un poco todo: el presupuesto y el aumento de las tasas. Pero generó un panorama  que parecía que Vicente López era Kosovo. Seguramente vamos a comprar los ocho vehículos, vamos a construir los bajoniveles –no dos, sino cuatro- y los jardines de infantes también van a ser más. Pero más allá de eso, durante todo un año legislativo y el Ejecutivo todo el año 2009 va a hacer mucho más que una playita artificial con un poquito de arena y cuatro sombrillas. Les garantizo que Vicente López va a estar un poco mejor que eso. Si en un año de gobierno  se pudo hacer una playita con cuatro sombrillas como único acto de gobierno… Está muy bien, porque hay que reconocer que fue una muy buena idea, pero un gobierno es más que eso. Nosotros en Vicente López hacemos un poquito más, por algo somos el mejor municipio del conurbano bonaerense.

            Quiero hacer una aclaración porque fui aludido directamente. Ya esto no es tema del expediente. Se hizo referencia a si creo o no creo en el INDEC. No se trata de eso.  Yo dije que no creo en el INDEC. Fui claro. Dije que es el único ente oficial para tomar números. No es que crea o no crea, sino que es el único organismo oficial para tomar estadísticas, nos guste o no. Aclaré  que cuando voy al supermercado yo también me doy cuenta de que el aumento de los precios no es el que publica el INDEC. Los precios no aumentan por semana sino todos los días.

            Antes de pasar a votar, quiero aclarar que no es que tenga la última palabra acá porque a alguien se le ocurrió, sino porque soy el presidente de la comisión. Y quédense tranquilos que en mi casa también  tengo la última palabra. Es “Sí, querida.”

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se votará en forma nominal el expediente 16, de modificación de la Ordenanza Fiscal.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán,  y Vecci.

          Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi,   Roberto, Rojas y Vannelli.

 

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 13 votos afirmativos y 9 negativos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en particular en forma nominal.

 

         Se votan y aprueban los artículos 1° a 11, por 13 votos afirmativos y 9 negativos.

         El artículo 12 es de forma.

 

Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionada la Ordenanza Preparatoria Fiscal.

 

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

 

Sra. MAENZA.- Señor presidente: he pedido la palabra porque a continuación se considerará un expediente y luego se levantará la sesión.

            Quiero formular una cuestión de privilegio reglamentada en el artículo 60 de nuestro reglamento interno.

 

M. T. T. 19

 

               Dice los siguiente: “Estrictamente temas que planteen alguna violación a las prerrogativas de la Constitución Provincial y de la Ley Orgánica de las Municipalidades, reconocen al Cuerpo o a cada uno de los concejales que lo integran, para asegurar el normal funcionamiento y/o resguardar su decoro, y/o las agresiones de carácter moral o material que pudieran dar lugar a las sanciones previstas por disposiciones legales citadas.”

   Realmente, la nota que le envié el día 28 no ha sido contemplada…

 

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal…

 

Sra. MAENZA.- Es el único momento que tengo para hablar. Creo que hay personas que lo saben y otros no, que desde el día 19 mi despacho ha sido vaciado, desalojado, mis muebles ubicados en cualquier lado, y que estoy totalmente impedida de cumplir mis funciones como concejal, para lo cual mi pueblo me ha elegido. Al día de hoy estoy sin tomar contacto absolutamente de todas mis pertenencias personales, privadas, políticas y de toda índole. Reitero que me competen, y en el día de hoy estoy sin eso.

            No existo en el Concejo Deliberante. Los invito a que vean los despachos; no estoy en ningún despacho y no existo para el Concejo Deliberante. Esto es una aberración desde donde se lo mire y vuelvo a manifestar: esta nota tiene fecha 28 señor presidente, y el día 19 ocurrieron los hechos. Esperé una semana pensando que esto se iba a restituir. Al día de hoy, reitero, estoy totalmente borrada del  Concejo Deliberante.

    Y a través de este deliberado acto se ha atacado mi intimidad y la de los ciudadanos del municipio, afectándose el principio de reserva establecido por el artículo 19 de la Constitución; se han violado normas federales que reprimen conductas contra el espionaje informático, al violarse en forma flagrante mi correo electrónico, se han violentado normas que protegen los fueron de los legisladores al sustraerse documentación personal y  funcional de mi público despacho.

   Es muy firme la convicción de mi partido, el PRO,  pero fundamentalmente de todos los partidos, de defender los valores republicanos y el respeto por las instituciones políticas y democráticas. Y por supuesto que si esto se hubiera tomado con responsabilidad y atento a la realidad de los hechos, seguramente no estaría pidiendo la palabra, y pidiendo ser escuchada.

    Por todo ello se hace necesario que esto lo presente y lo diga acá públicamente, ya que los actos perpetrados contra mi persona y mi cargo en mi carácter de legisladora municipal, ponen en jaque el sistema democrático instaurado en nuestro país, y me hace revivir los años donde imperaba en nuestro país el terrorismo de Estado, donde se ejercían actos represivos por parte de un Estado autoritario, en contra de la libertad de los ciudadanos.    Este Honorable Concejo Deliberante,  ha sido sacudido por un acto de barbarie que atenta contra  el sistema democrático y la actividad política y legislativa de quien habla.

 

Sr. PRESIDENTE.- ¿No terminó la señora concejal?

 

Sra. MAENZA.- No, no terminé.

 

Sr. PRESIDENTE.- Después yo tengo que seguir leyendo el artículo por favor.

 

Sra. MAENZA.- Se hace necesario poner en público conocimiento todo esto, para que por intermedio de los organismos establecidos en la Constitución Provincial, Nacional y el Código Penal de la Nación,  se tomen las medidas necesarias para que hechos de esta naturaleza no vuelvan a repetirse, porque adelanto que daré intervención a la Justicia a efectos de que se investigue la posible comisión de delitos de acción pública,  que habrían sido ejecutados en el ámbito de este Honorable Concejo Deliberante.

               Pongo a disposición de quien quiera las notas enviadas al señor presidente del Concejo Deliberante el día 28 de enero, y al señor intendente el día  29 de enero. Están a disposiciones de ustedes las notas.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se va a continuar leyendo el artículo 60 que la señora concejal  dejó de leer.

 

Sra. SUBSECRETARIA.- Lee: “Cuando algún señor concejal planteara una cuestión  de privilegio, dispondrá de cinco minutos para fundarla, luego el Concejo resolverá por dos tercios de los presentes si acoge favorablemente el planteo. En caso  afirmativo se dispondrá el pase del asunto a la Comisión de Administración Justicia y Legislación General para su tratamiento y resolución. En caso negativo se avanzará en el trámite del Orden del Día”.

 

JR – T 20

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal si se acepta la cuestión de privilegio.

 

         Varios señores concejales hablan a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Estoy haciendo lo que indica el reglamento. Corresponde pasar a la votación.

 

Sr. GNOFFO.- Si me otorga la palabra le explico mi posición.

 

Sr. PRESIDENTE.- El reglamento establece con claridad que cuando se plantea una cuestión de privilegio el concejal que la presenta dispone de cinco minutos para fundarla y que luego el Concejo resolverá por dos tercios de los presentes si acoge favorablemente el planteo.

 

Sr. PARODI.- Hago moción de pasar a un breve cuarto intermedio.

 

         Varios señores concejales hablan a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Señores concejales: nos vamos a ajustar a lo que establece el reglamento.

 

Sra. SORIA.- Apoyo la moción del señor concejal Parodi.

 

Sr. PRESIDENTE.- Está fuera de término, señora concejal. Se ha planteado una cuestión de privilegio y vamos a proceder de la manera que indica el reglamento.

            Se va a votar en forma nominal.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Calafell, Díaz, Maenza, Maldonado, Parodi, Roberto, Rojas, Schneider, Soria y Stanic.

 

         Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Esviza, Gnoffo, León, Marambio, Menoyo, Mongiat, Rattin, Ruiz, Terán, Vannelli y Vecci.

 

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 11 votos por la afirmativa y 12 por la negativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, la cuestión de privilegio no resulta aprobada.

            Continuamos con el tratamiento de los asuntos que figuran en el orden del día.

 

         Varios señores concejales hablan a la vez.

 

Sr. PRESIDENTE.- Señores concejales: reitero que el reglamento interno es muy claro cuando dispone que cuando un concejal plantee una cuestión de privilegio dispondrá de 5 minutos para fundarla, luego de lo cual el Concejo resolverá por dos tercios de los presentes si acoge favorablemente el planteo. Luego agrega que en caso de que la votación resulte afirmativa se dispondrá el pase a la Comisión de Administración, Justicia y Legislación General y en caso de que resulte negativa se avanzará en la consideración del orden del día.

            Por lo tanto, continuamos con el tratamiento de los asuntos incluidos en el plan de labor de la presente sesión.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: lo que pasó realmente no tiene sentido, porque no podemos votar por la afirmativa o por la negativa sin saber previamente qué sucedió. Además, en una sesión especial la cuestión de privilegio no puede ser aceptada, salvo que hubiese sucedido algo durante el transcurso de la sesión. De lo contrario, el tema tiene que plantearse a través de un expediente o en una sesión ordinaria.

 

Sr. PRESIDENTE.- El reglamento es uno solo.

 

         Varios señores concejales hablan a la vez. Suena el timbre.

 

         La señora concejal Maenza, puesta de pie, dice:

 

Sra. MAENZA.- ¡No nos dejan plantear una cuestión de privilegio! ¡No nos escuchan!

 

D. R. T. 21 y 22

 

            ¡Están violando los derechos de los ciudadanos!

 

Sr. PRESIDENTE.- Su presidente de bloque le asignó una oficina y usted no la quiere aceptar.

 

Sra. MAENZA.- Eso no le da lugar a violentarme y no notificarme. No estuve presente y…

 

Sr. PRESIDENTE.- Yo no tengo la culpa de que ustedes estén incomunicados en el bloque.

 

Sra. MAENZA.- No se trata de un tema de culpa; también lo hicieron fuera de horario. Usted sabe muy bien…

 

         Varios concejales hablan a la vez y suena el timbre.

 

Sra. MAENZA.- ¡Es una vergüenza!

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

 

Sr. RUIZ.- Señor presidente: seré muy breve.

            Un  precepto básico de la política consiste en que “la ropa sucia se lava en casa.”

            Por eso le pediría…

 

Sra. MAENZA.- Ésta es la casa.

 

Sr. RUIZ.- Yo escucho cuando hablan los demás.

            Pido que los temas previamente establecidos para el tratamiento del Honorable Concejo Deliberante continúen su tratamiento.

            ¡Los temas de índole personal se dirimen en los bloques, por respeto a los demás integrantes del cuerpo!

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

 

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: simplemente quería pedir que se aplique como corresponde el Reglamento.

            En el artículo 52 se dice claramente que en las sesiones extraordinarias solamente se tratan los asuntos para los cuales el cuerpo fue convocado.

            Comprendo las razones que pueda tener la señora concejal Maenza, pero las cuestiones de privilegio solamente tienen que expresarse por las cosas que pueden haber sucedido en la sesión.

 

MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA IMPOSITIVA

 

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto –de mayoría y de minoría- recaídos en el expediente 0017/09 HCD y 4119-9759/08 D.E.

                        Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar, voy a proponer una pequeña modificación en el artículo 15, porque está mal impreso.

            En el punto que se refiere a los nichos en galería para urnas de hasta ocho restos, se dice que en la cuarta fila se deberán abonar 75 pesos por año. Y por cuatro años 100. Se debe cambiar esta última cifra por 250; para la quinta fila, se deberán pagar 60 pesos por año. Por cuatro años también se habla de 100 pesos, que debe cambiarse por 200. En consecuencia, el cambio propuesto es para la cuarta y quinta fila, por las que se deberá abonar por cuatro años 250 pesos en el primer caso y 200 en el segundo.

            Algunos de los temas ya los conversamos al tratar el expediente anterior. Quiero ser sintético en el que más nos compete. Lo dividiría en dos: tasas del Cementerio y ABL.

            En el caso del Cementerio, se han modificado casi todos los valores propuestos por el Departamento Ejecutivo. Casi todos han sido reducidos sustancialmente.

            Aparte de las modificaciones que propuse, puedo decir que para el nicho de primera fila se había propuesto pagar 150, pero se bajó a 120 pesos; por cuatro años se propuso 500 pesos de tributo, pero se bajó a 400. En el caso de nichos para ataúdes de medidas extraordinarias, se había previsto que se pague 200 pesos por año y 600 por cuatro años; pero esos valores se bajaron a 150 y 500 pesos respectivamente. Realmente hubo una disminución sustancial de los valores para que en ningún caso se supere el ciento por ciento. O sea que los que hablaban del 300 por ciento están equivocados. Esto lo pueden comprobar leyendo el dictamen de mayoría. Tengo una copia por si alguien quiere ver cuál ha sido la disminución.

            Entiendo que el tema del ABL es lo que más interesa a los concejales y a los vecinos. Muchos me preguntaron los valores.

            Tengo en mi poder unas planillas que son bastante largas, porque incluyen los valores por zonas y por categorías. Figura el valor mensual y anual de 2008 y el valor mensual y anual de 2009.

            Para no aburrirlos tomo un solo valor por zona y por categoría. Por ejemplo, un vecino de la Zona 1, que paga 38 pesos mensuales, va a sufrir un aumento que será del 6,83 por ciento al final del año. O sea que de julio en adelante va a tributar 41,80 pesos. De 38 va a pasar a 39, de 39 a 40,66, y de este último valor a 41,80 pesos. Es muy sencillo saber cuál es el aumento. Si uno lo divide por 12, no llega a 1 peso el aumento mensual. Son centavos.

            Alguno me podrá decir por qué tomo el ejemplo de 38 pesos, cuando en Zona 1 hay más caros. Entonces tomo el más caro que es de 120 pesos mensuales. Va a terminar pagan en marzo o abril 124,80; en junio, 128,40; y en diciembre, 132 pesos. O sea que estamos hablando de 12 pesos de aumento en el año, en la zona más cara de Vicente López. En la Zona 1 se van a pagar 12 pesos de aumento, que dividido por 12 meses da 1 peso por mes. Estamos hablando del más caro.

            En la Zona 2 hice un promedio, para no volver a citar cada valor. El aumento mensual máximo llega a 3,76 pesos, en el caso que más aumente.

            También hice un promedio en la Zona 3, donde el promedio de aumento máximo es de 1,74 peso. Y si uno ve el pago anual en la Zona 3, de 1.548 pesos, va a terminar tributando 1.653, en diciembre. No es que eso lo paga en marzo, sino que lo termina pagando en diciembre, con lo cual el aumento de 8,82 pesos.

            En la Zona 4, el promedio es de 41 pesos, por lo que va a tener 3 pesos de aumento en todo el año. Lo digo para que más o menos tengamos una relación en cuanto a que el aumento no es sustancial, porque es del 6 y pico. Decían que no había un grado de equidad, pero creo que lo hay, porque en cada zona el que paga un máximo de aumento de 8 pesos en el año es justamente en las zonas donde el valor del ABL es de 120, 127 o 139 pesos.

            Cuando el valor de la cuota es de 38 pesos, termina pagando 41,80 pesos; de 28, pasa a 30; de 25, llega a 28; y de 21, termina pagando 23 a fin de año, y no al mes siguiente. Estos son los valores que les van a llegar a la gente.

            Podemos tomar la zona de La Lucila, en las zonas pobres, como por ejemplo la Zona 4, que es la de Florida Oeste, hoy paga 21,50 pesos; el mes que viene van a pagar 22,36; en julio, 23 pesos; y en diciembre, 23,65. O sea que el aumento es de 2,13 pesos en el transcurso del año.

            Para que les quede claro, en el mayor de los casos es de 8,82 pesos. Es el caso más extremo. El menor es de 2,13 pesos. Acá está el máximo y el mínimo; también lo tengo dividido por zona: cuánto pagan hoy anualmente; cuánto van a pagar con el aumento marzo-abril; mayo-junio; y de julio a diciembre. Son las  tres proporciones.

 

M. T. T. 23

 

    Marzo a abril, aumenta 4 por ciento sobre el valor original. Mayo y junio aumenta 7 por ciento sobre el valor original, y en julio a diciembre el10 por ciento sobre el valor original. Éstas son las tablas de valores. En todos los casos el aumento es del 6,83 por ciento para el año 2009. Es importante decir que se van a aumentar las tasas si es aprobado, el 6,83 por ciento. Ni el 8 ni el 9 ni el 11 ni el 15 por ciento. El 6,83 por ciento en todos los casos, ni más ni menos.

   ¿Cuánto incide en los bolsillos de la gente? Por ejemplo, en el caso de las zonas más humildes es de 2,13 pesos en el transcurso del año, y en las zonas más altas son 2,60 pesos mensuales, porque el mayor caso de un aumento es de 31 pesos, el valor más caro. Quien paga  250 pesos de ABL, va a tener 31 pesos en la sumatoria de todo el año, lo cual significa 2,60 pesos mensuales, si lo divide por 12.

    También aumenta 6,83 por ciento en las demás categorías que  no son viviendas, categoría II, categoría III, categoría IV y categoría V. Por ejemplo categoría V, hoy está pagando 61,50 pesos, va a pasar a pagar 63,96 pesos, después 65,89, y termina pagando 67,65 pesos. Es el 6,83 por ciento de aumento, a valores oficiales. Los señores concejales que lo quieran, aquí lo tienen. Dicho esto, ya queda sumamente claro de qué montos y de qué porcentajes estamos hablando.

              En algún momento se había hablado -por lo menos lo había visto en algunos medios locales de noticias, que fueron leídos hoy como aumentos por algunos señores concejales en el recinto- de 11.000.000 de pesos de mayor recaudación. A veces uno agarra la calculadora y por falta de pilas o de sol, a veces no da el resultado exacto. Yo se los doy exacto para que sepan  cuánto más se va a recaudar terminado el mes de diciembre. Una vez pagado diciembre, el valor que más se va a recaudar son 7.098.356 de pesos, el máximo que se puede llegar a recaudar con este aumento.

     Porque la cuota 1 y 2 vienen sin aumento, ya tenemos la recaudación emitida y cuánto es recaudado, y después se aplicó el aumento del 4, el 7 y el 10 por ciento a las cuotas siguientes. Creo que usted, señor presidente, que vive en la zona de Florida, paga 90 pesos por mes. Va a pagar un poquito más, y va a terminar pagando 99 pesos a fin de año. Si está en esa zona, 5,83 pesos en todo el año, así ya va sabiendo  cuando le venga el ABL.

             Después se hicieron modificaciones en la Ordenanza  Impositiva en cuanto a algunas cuestiones que sí son recaudatorias, que son los carteles en la vía pública, que nadie había comentado hoy en la sesión. La parte comercial, porque lo vimos hace un año y lo volvemos a ver ahora, simplemente porque el valor por metro cuadrado de venta de publicidad de estas empresas aumentó.

    Como pagan por metro cuadrado de publicidad, nosotros lo volvimos a aumentar. No aumentamos tanto, porque las empresas de publicidad aumentaron un 20 por ciento y nosotros no hemos llegado a tanto, pero hemos aumentado proporcionalmente porque es por metro cuadrado y seguimos manteniendo que sea por metro cuadrado, ya sea frontal, saliente o medianera.

 

JR – T 24

 

            Lo único que sufre un aumento significativo es lo que se le cobra por única vez a las cocherías de otros municipios para ingresar al cementerio. Cabe aclarar que en Capital Federal y en San Isidro estos valores están por encima de lo que cobra Vicente López.

            Para finalizar me quiero referir al tema de la recaudación. Cuando votamos aquel famoso aumento en el mes de marzo, algunos tildaron de sangriento; hoy, que el aumento es de tan sólo el 6 por ciento, esos mismos concejales reiteran aquellos argumentos. Les dejo un dato final: a pesar de ese aumento la recaudación respecto de la cantidad de tasas emitidas bajó sólo el 1,36 por ciento.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

 

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: hay algo con lo que no coincido, salvo que el presidente del bloque oficialista tenga una calculadora que funciona de manera distinta a la mía. Digo esto porque según mi calculadora las tasa de alumbrado y barrido registrará un aumento levemente inferior al 10 por ciento.

 

Sr. GNOFFO.- Lo que ocurre que al resultado luego lo tiene que dividir por 12.

 

Sra. DÍAZ.- Estamos hablando de porcentajes. Además, hice algunas anotaciones: aquí se dijo que una tasa que hoy es de 90 pesos pasará a 99 pesos. ¿Eso es un 5,5 por ciento? Más bien parece un aumento del 10 por ciento.

 

EF t25

 

El 10 por ciento es la alícuota más baja que se modifica para 2009 en la ordenanza impositiva, ya que oscila en porcentajes del 20, 30, 40 y 50 por ciento en algunos casos.

            Con respecto a la tasa de ABL, vuelvo a manifestar lo que oportunamente se estableció en el año 2008 con el cambio de metodología. En su momento los incrementos fueron del 100, 150, 200 y 300 por ciento, con una forma segmentada de determinar la tasa, con bases fijas y porcentuales sobre excendentes. Pero esos porcentuales son de carácter decreciente, con lo cual  hacen aún más regresivo al sistema; altamente regresivo. Esta ordenanza impositiva no modifica esto. Es lo más importante que tiene la ordenanza impositiva, porque además es una de las tasas de mayor recaudación del municipio.

            El presidente de la bancada oficialista decía que “nos hacen caso”, pero me parece que no nos hicieron caso en las oportunidades en que lo pedimos. En su momento el incremento del ABL osciló entre el 100 y el 400 por ciento. Nosotros dijimos que esos porcentajes no podían ser aplicados durante un solo período, sino que había que segmentarlos en varios períodos anuales. Realmente, que ahora le agreguen el 10 por ciento no es hacernos caso. Ni siquiera nos han escuchado. Solamente responde a una necesidad del Ejecutivo en términos de recaudación. Esta necesidad no fue planteada cuando lo consideró el Ejecutivo. Aquí volvemos al mismo tema del expediente 16, considerado en el mes de octubre, mientras que el presupuesto fue aprobado por este cuerpo en diciembre. No sólo no se consideraron las modificaciones que implicaban una mayor recaudación en la fiscal, sino que tampoco  se tuvieron en cuenta los incrementos de tasas que figuran en la ordenanza impositiva.

            Lo más preocupante de esto es que el volumen de recaudación no es poco dinero.  No se trata solamente de una corrección de desviación, porque aquí se han incorporado nuevas tasas; si bien en la tasa de alumbrado público el  incremento es del 10 por ciento, hay otros aumentos que son bastante considerables. Y a esta altura del año  no está plasmado cuál va a ser la aplicación de ese fondo. Realmente no lo sabemos. Lo cierto es que durante el transcurso de 2009 seguramente tendrán que incrementarse los salarios de los empleados municipales. Quiero creer que el Ejecutivo piensa en esto. Sin embargo, esto no se manifestó ni se plasmó en el presupuesto de 2009. Tampoco se menciona la aplicación de estos incrementos, pero los salarios van a tener que adecuarse a los nuevos niveles. Ya sabemos que los empleados municipales están pidiendo que se ponga en vigencia la grilla aprobada en el presupuesto 2008. Es decir va a tener que haber un nuevo aumento. Sinceramente, esto debió haber sido tratado oportunamente cuando se consideró el cálculo de gastos y recursos: se debió haber tenido en cuenta los incrementos salariales y también los aumentos en los servicios que contrata el Ejecutivo.

            Por todo lo expuesto nuestro bloque anticipa el voto negativo al dictamen de mayoría y hemos presentado uno de minoría.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la verdad que cuando escucho los fundamentos me hace acordar a algún profesor universitario de estadística que tuve, que nos decía: “Tengan cuidado con las estadísticas. Ustedes digan lo que quieran demostrar que yo voy a encontrar la  estadística que lo compruebe.” Entonces, ¿no será que este 6 por ciento es igual al 120 por ciento del año pasado? El año pasado hubo un aumento promedio del ABL del 120 por ciento. Nosotros dijimos que iba a ser más, y fue más. Supongo –no me consta- que los índices de las alícuotas deben ser los que están en el proyecto del Ejecutivo, porque el artículo 2° del dictamen de mayoría dice: “Modifícase el Anexo I de la ordenanza 26.388 conforme se acompaña la presente.” Sin embargo al dictamen de mayoría no lo acompaña ningún anexo I. Entonces, como no lo veo debo creer que es el del Ejecutivo.

            Más allá de lo que se plantee, igualmente aumenta un 10 por ciento, y en algunos casos es el 11 por ciento, salvo que yo no sepa hacer la cuenta. Del mismo modo, pasan del 456 al 504 por ciento, del 336 al 372 por ciento, de 300 a 330 por ciento  –es la cuenta más fácil: 10 por ciento- y del 252 al 276 por ciento. Y las alícuotas aumentan el 10 por ciento promedio. Eso es lo que estaba en el proyecto del Ejecutivo y no hubo cambios.

            Entonces, no sé de dónde sacan la cuenta del 6 por ciento. Esperemos no tener sorpresas. No lo digo por mí, pero algunos concejales  creyeron  en el 120 por ciento  y después se dieron cuenta de que les habían mentido.

            Lo concreto es que las alícuotas, como mínimo, aumentan el 10 por ciento.  Si uno toma el 10 por ciento sobre una recaudación de 111 millones prevista en el presupuesto, da como resultado 11 millones. Esto es sin contar los otros incrementos: por derecho de cementerio se pensaba recaudar 3 millones en el año, durante el ejercicio 2009.  No sé cuánto será, si en promedio no baja del 50 por ciento. Y si la suma es de 7 millones, como dice el miembro informante de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, por qué no mandan el aumento del presupuesto, así sabemos qué van a gastar. Hasta ahora nadie nos lo ha explicado.

 

EF t26

 

            Con respecto al dictamen de mayoría, el artículo 3° se refiere  a publicidad sobre medianeras. Las únicas publicidades sobre medianeras previstas en el Código de Publicidad son las pintadas. Y en la impositiva se agrega un canon sobre un tipo de publicidad que no está permitida. Obviamente, ‑esto me lo ratificó el presidente‑ después se va a modificar el Código de Publicidad. O sea que es un adelanto a cuenta de una posible modificación del Código de Publicidad, en caso de que se apruebe. Entonces, crear una tasa sobre algo que no está permitido, sin haber evaluado si es conveniente o no, me parece que no es una buena técnica. Ya nos pasó en 2005 con las columnas publicitarias en el interior de predios; se hizo un adelanto de lo que iba a ocurrir. La subsecretaria se debe acordar. Fue un largo debate. Esto no lo habían incluido en la preparatoria, pero sí lo hicieron en la sesión de mayores contribuyentes.

            Asimismo, se aumenta el acarreo de grúas, que se equipara casualmente al valor que se fijó en el caso de la licitación del estacionamiento medido.  Se lleva a 120. Eso también fue un adelanto. Se iba a cobrar el estacionamiento medido. Todos estos aumentos de tasas significan un mayor ingreso. Entonces, o están previstas algunas cuestiones o no nos dicen todo.

 

M. T. T. 27

 

            Supuestamente, para el aumento de los trabajadores municipales no es. En diciembre nos dijeron que era, ahora nos dicen que no es, pero siguen sin establecer ni siquiera una pauta. Yo no quiero que establezcan una pauta en forma unilateral, yo quiero que hagan una paritaria con los sindicatos, alguna vez en la vida, una paritaria, donde debatan entre el empleador y el empleado cuál va a ser su aumento.

   Nos dijo el presidente que en esta oportunidad como se aplicó el RAFAM, tenía que haber una ordenanza, tenía que venir al Concejo Deliberante en el caso de un aumento del personal. Eso dijo el presidente de la Comisión de Hacienda en la reunión, cuando se le preguntó sobre el aumento salarial. Dijo que eso lo tenía que aprobar el Concejo Deliberante.

    Yo leí el presupuesto y no interpreto esto, y no quiero interpretar esto. Entonces digo, me parece que nos siguen engañando. Nunca un aumento salarial lo aprobó el Concejo Deliberante, lamentablemente, ni siquiera el Estatuto del Empleado Municipal fue aprobado por el Concejo Deliberante, fue un decreto del Departamento Ejecutivo.

    Se planteó que lo que ocurre es que gran parte del personal o es docente o es del área de Salud, y que los salarios los establece el gobierno de la provincia de Buenos Aires. Hasta ahora, que yo sepa, en el presupuesto 2009 de la provincia de Buenos Aires tampoco hay ningún aumento salarial, así que seguramente a partir de marzo los docentes van a empezar con sus reclamos. Lo mismo en Salud.

    Pero me parece que está pendiente esta discusión, lo he hablado con los compañeros de los gremios, y en realidad circularon volantes esta semana. Lo plantearon el año pasado, lo plantearon ahora, y siguen sin establecer ni siquiera un mecanismo sobre esta cuestión. El presidente dice que el posible aumento de los trabajadores municipales puede salir del aumento de la coparticipación, porque en diciembre aumentó la coparticipación.

             Me alegra el optimismo de que aumente la coparticipación. Y si no aumenta la coparticipación, ¿qué pasa, no van a tener aumentos este año? Ligamos el salario de los trabajadores municipales a los impuestos nacionales y provinciales que paguen los contribuyentes de la provincia de Buenos Aires. Me parece que  por lo menos no es una respuesta adecuada a un planteo que fue hecho el año pasado, reitero, en enero, y sigue sin haber un procedimiento que tienen otros municipios para que haya un ámbito de negociación entre los trabajadores y el Ejecutivo Municipal.

   Por ahí tenemos suerte en la Comisión de Asuntos Gremiales, y algún día podamos debatir con el director de Personal estas cuestiones. Obviamente, la Impositiva tiene que ver con la Fiscal. Reitero, la Impositiva, aquella inversión del porcentaje de la inversión en el caso de emprendimientos, que también lo plantea. Más específicamente plantea, como decía antes, 1.500 pesos y un mínimo de 1.500 y el 1 por mil de 200.000 pesos, de  la diferencia entre el monto de inversión y los 200.000 pesos.

    Así que la verdad, que es una fórmula bastante ilógica. Yo la verdad, no le quiero impedir al presidente de la Comisión de Hacienda  que pueda contestar algunas otras cosas, así que simplemente voy a pedir votación nominal cuando llegue el momento, y espero que algunas de estas cosas que yo planteé por ahí algún señor concejal oficialista se las cuenta al presidente, porque no me está escuchando. Entonces, me gustaría que me explicaran algunas de las cosas planteadas, porque la verdad, en los fundamentos no quedan claras.

 

JR – T 28

 

En los fundamentos del proyecto del Departamento Ejecutivo se habla de una supuesta reunión con los miembros de la comisión, que en realidad nunca se hizo. Por eso en la comisión sacaran ese párrafo. Quizás los funcionarios del Ejecutivo se reunieron con algunos concejales pero no con la comisión. Parece que en la Secretaría de Hacienda tienen mucha imaginación, porque inventan reuniones que nunca se hicieron. De todos modos –repito-, la comisión enmendó el error quitando ese párrafo.

 

Sr. PRESIDENTE.-  Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

 

Sr. PARODI.- Señor presidente: uno de los aspectos positivos del comunicado que oportunamente emitiremos los concejales de la Coalición Cívica es el planteo del Ejecutivo respecto de las tasas y contribuciones del cementerio.

            Por otra parte, hay un capítulo en el que debo insistir con esto de las políticas procíclicas y anticíclicas. Me refiere al duro ajuste que deberán enfrentar las empresas por cable, tanto de televisión como de Internet, lo que seguramente va a repercutir sobre los bolsillos de los vecinos de Vicente López. Esto figura en el artículo 12 del proyecto, por el que se modifica –entre otros- el inciso f) del artículo 38 de la ordenanza 26.388, que fija los montos por ocupación de espacio aéreo, subsuelo o superficie para instalaciones por cable para televisión color, radiodifusión, música funcional, computación u otras.

            En ese sentido, en la ordenanza por ocupación del espacio aéreo con cable por metro lineal y por año se establecía una tasa de 0,30 pesos, que ahora pasa a 0,70 pesos, es decir, un incremento del 133 por ciento. Por la ocupación del espacio aéreo con equipos y/o instalaciones auxiliares y/o complementarias cada 0,2 metro cúbico o fracción por cada uno y por año, de 1,20 pesos pasa a 2,40 pesos, o sea, un aumento del 100 por ciento.

            Pero la perlita de la propuesta del Ejecutivo municipal, avalada por el oficialismo que integra este honorable cuerpo, la encontramos en lo que tiene que ver con la ocupación del subsuelo. La lógica indicaría que la mejor política sería castigar a las instalaciones aéreas para que el cableado se haga por el subsuelo. Sin embargo, en este proyecto ocurre todo lo contrario. Digo esto porque por ocupación del subsuelo con cable y/o cañería por metro lineal y por año se pasa de 6 centavos a 36 centavos, es decir, un incremento del 500 por ciento. Si realmente se quiere aplicar una buena política urbanística y ecológica para mejorar el paisaje de Vicente López, habría que castigar con mayor tasa las instalaciones aéreas y no las subterráneas. Realmente esto no tiene lógica. Creo que lo mejor sería pasar a un breve cuarto intermedio para modificar este dislate.

            En el ítem siguiente, por ocupación del subsuelo con equipos y/o instalaciones auxiliares y/o complementarias cada 0,2 metros cúbicos o fracción por cada uno y por año, nuevamente el incremento es del 100 por ciento.

            En lo que se refiere a la ocupación de la superficie con equipos y/o instalaciones auxiliares y/o complementarias cada 0,2 metros cúbicos o fracción por cada uno y por año, de 0,24 pesos pasa a 0,72 pesos, o sea, un aumento del 200 por ciento.

            Evidentemente estos aumentos significan un duro golpe para las empresas de cable, que seguramente luego van a trasladar a los vecinos. Además, como la posición de estas empresas desde el punto de vista tecnológico es muy delicada, dado que están haciendo frente a la competencia de las empresas que utilizan la tecnología satelital, es poco probable que trasladen al subsuelo todas las instalaciones aéreas.

 

D. R. T. 29

 

Además, hoy son monopólicas. Esto es lo que básicamente quería plantear en relación con la modificación de la Ordenanza Impositiva.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

 

Sra. SORIA.- Señor presidente: quiero aclarar algo, porque me sentí aludida cuando se dijo que repetimos cosas. Lamentablemente, vamos a tener que seguir repitiéndolas.

            Insisto para que todos lo tengan muy en cuenta, que en 2008 hemos votado un proyecto de presupuesto en el que está incluido el escalafón y la grilla salarial. En la reunión aclaratoria que tuvimos acá con los funcionarios se dijo que se iba a esperar qué pasaba en marzo. Esto es un incumplimiento de la ley, y debemos tenerlo en cuenta. También la hemos incumplido en 2006 y 2007. ¡En esto estamos todos pegados! Acá existe un incumplimiento que nos está poniendo arriba del tapete. Estamos discutiendo porcentaje por porcentaje, si los municipales merecen o no aumento, pero resulta que una grilla y escalafón están prometidos de hace más de tres años. Esto es un incumplimiento de la ley. Lo aclaro para que lo tengamos en cuenta.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

 

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar escuché que un concejal preopinante dijo algo que era cierto, en cuanto a que en las copias que se efectuaron no estaban los anexos. Por eso fui a buscar copias de los anexos para que todo el mundo los tenga. Es la traducción en número de lo que está en la Fiscal; no se trata de ningún cambio raro. Voy a hacer circular la copia del anexo, solicitando la incorporación al dictamen de mayoría.

 

         Asentimiento.

 

Sr. GNOFFO.- También quiero aclarar algunas cositas.

            Lo último que escuché se refería al espacio aéreo y al subsuelo. No se produjo un error. Comento cuál fue la idea, porque quien hizo uso de la palabra, dijo al final de su alocución lo que yo voy a decir ahora.

            Nuestra idea consiste en bajar de una vez por todas a subterráneo lo que es cableado aéreo. Por otro lado, también es cierto que la mayoría de las empresas son monopólicas, por lo que se hace muy difícil poder lograr esto en forma inmediata. Hay dos impedimentos muy grandes: no solamente que las empresas son monopólicas, sino que hay que intimarlas de una manera cierta –no basta con decirles que bajen el cableado, porque tiene un costo muy grande- para que hagan todo subterráneo. También el municipio, como Estado o con una licitación, tiene que hacer lo que son las canaletas subterráneas, porque no están hechas.

            El objetivo es ése y de muy difícil logro. Pero el valor lo estamos ajustando a un valor real. En el caso de lo subterráneo, el valor que figura no es que aumentó un 500 por ciento, sino que es el valor real que debería costar en caso de que pudiéramos hacer esto subterráneo.

            El otro valor, que no estamos aumentando en el mismo porcentaje, es el que realmente hoy se paga. Hoy las empresas usan el espacio aéreo y ese pago debe ser racional. ¿Hacia dónde vamos? A que cuando tengamos hecho todas las canaletas subterráneas –porque lo haga el Estado o una empresa privada que haya ganado la licitación- no tengamos que aumentar el valor bajo tierra y sí muchísimo más el aéreo, como una forma de obligar a las empresas a bajar. Entonces estamos poniendo el valor subterráneo en una cifra real y el aéreo aumentándolo para ir llevándolo a valores más altos para obligar a las empresas a utilizar el subsuelo.

               

EF t30

 

Lo cierto es que esto no se puede llevar a cabo mientras no hagamos la parte subterránea. Es una realidad concreta; no podemos hacer una o dos cuadras porque nadie va a hacer todo subterráneo por 200 metros. Ese es el objetivo, y es un desafío a futuro convertir a la ciudad sin cableado aéreo.  No es sencillo; es muy difícil y estamos previendo un canon. De hecho, hoy nadie paga canon por cableado subterráneo porque la mayoría son aéreos, salvo algunos sectores en los que empresas privadas lo hicieron por fibra óptica. El resto de los servicios son aéreos.

            También se dijo que esto podía afectar en lo que la gente paga por un servicio, y se puso como ejemplo la televisión por cable, que en los últimos seis meses tuvo un aumento de un 50 por ciento, sin que nosotros no les hubiéramos aumentado las tasas. Tan así es que en el año 2005 yo pagaba en mi casa 38 pesos y hoy, por el mismo servicio, pago 115. Podemos coincidir en que pasaron cuatro años y todo aumentó, pero la suba fue excesiva. Entonces, no es cierto que por un incremento de centavos en el metro lineal, tengan que hacer semejante aumento. Comparen una boleta de 2004 con una actual y podrán corroborarlo.  Digo esto por dar un ejemplo.

            Con respecto al tema de la copia, esto ya está subsanado. El error se produjo cuando se sacaron las fotocopias, y quedó el Anexo I afuera. Les pido disculpas. No sufrió modificaciones y no hay ningún inconveniente. Así que solicito la incorporación.

            Para finalizar, quiero hacer dos simples aclaraciones. Se habló aquí de una nueva forma de publicidad y propaganda en medianeras y se preguntó por qué lo incluíamos si hoy no está contemplado en la ordenanza general. Esto es cierto. A lo mejor queda un poco desprolijo legislativamente; es una realidad.  Pero tienen que entender que no tenemos sesiones ordinarias para poder contar con un dictamen de comisión; por lo menos en enero fue muy difícil reunirnos por este tema.  Es una nueva forma de publicidad. Hoy ya no se usa pintar las medianeras, primero por su altísimo costo y segundo porque si la pintura no es buena puede traer perjuicios a quienes están del otro lado de la medianera. Hoy se utilizan lonas que se mandan a imprimir, que se ajustan a las medianeras. Eso no está previsto en el Código, pero los informes de la Dirección de Publicidad son positivos en el sentido de que indican que es mucho más probable que accedamos a esta nueva modalidad. Lo cierto es que debemos incorporarlo.  Estamos previendo ahora el canon por una razón sencilla: si no lo hacemos hoy  y en abril aprobamos la modificación del Código de Publicidad permitiéndolo, dado que se trata de una creación de tasa tenemos que volver a llamar a los mayores contribuyentes, que como bien lo sabemos los concejales, es un mecanismo bastante complicado. O sea que no es simplemente tratar el tema, sino que hay que llamar a los vecinos que están anotados como mayores contribuyentes, lo que lleva más de treinta días, y hacer una sesión especial  para aprobar este único tema.  Entonces, ya que los llamábamos para otras cuestiones mucho más importantes, nos pareció que era el momento justo de incorporarlo. Esta es una nueva forma de publicidad que se está utilizando y no tenemos forma de cobrarles porque no está contemplada.  Acepto que incluir este tema es un defecto legislativo pero hay que tener en cuenta que es una manera de solucionar este inconveniente real y tangible que tenemos hoy.

            En cuanto a la ampliación del presupuesto y en qué se va a gastar el dinero, debo decir que acabamos de votar un presupuesto que tenía dos temas que fueron objetados por la oposición y nosotros los mantuvimos argumentando que cualquier ampliación de presupuesto destinada tiene que pasar por el Concejo Deliberante posteriormente. O sea que cuando se amplíe el presupuesto tiene que tratarse aquí para que nosotros lo decidamos. Es decir que no podemos hacer ahora futurismo. Entonces, trataremos el presupuesto en este Concejo y después autorizaremos o no la ampliación y decidiremos a qué se van a destinar las partidas. Esto es así porque las reclasificaciones de partidas que muchos objetaron se pusieron dentro de la misma área; una misma área puede reclasificar partidas con decreto fundado del intendente y avalado por el informe del área correspondiente. Pero este dinero no se destina a un  área en particular sino a Rentas Generales, y por lo tanto cuando ingrese va a haber que distribuirlas en nuevas partidas o reforzar la que lo necesite, con lo cual tiene que pasar por el Concejo Deliberante. Por consiguiente, no entiendo por qué manifiestan que no se dice en qué se va a gastar. Recordemos que el municipio recauda todos los meses, no disponemos de toda la plata junta. Cuando llegue ese volumen de plata, lo mandarán al Concejo Deliberante y se decidirá en qué se va a gastar.

            Quiero aclarar que sí que sí va a haber un aumento para el personal, pero será el que decida la provincia de Buenos Aires. Recuerden que el 60 por ciento que pagamos de salarios corresponde a médicos y docentes.

 

M. T. T. 31

 

   De ese 60 por ciento, el aumento no lo definimos nosotros ni el señor intendente ni los señores concejales; lo define la provincia de Buenos Aires. Hasta que la provincia no diga “a los docentes y médicos se les aumenta tanto”,  porque ellos deciden el porcentaje y nosotros ponemos la plata –con nosotros, me refiero a todos los vecinos de Vicente López – hasta que no sepamos eso no podemos hacer una estimación. No es lo mismo que la provincia diga 12 por ciento, o que diga 25 por ciento de aumento, porque el 60 por ciento lo gastamos en personal. Hay que esperar, pero de cualquier manera eso no significa que después el Ejecutivo decida lo que quiera. Cualquier aumento en personal tiene que venir al Concejo Deliberante. Cuando llegue el momento lo discutiremos, si es mucho si es poco y de dónde sale la plata.

   Y les adelanto, seguramente cuando llegue ese momento, que todos hoy están impacientes,  tampoco lo van a votar, ya sea un 10 por ciento o un 15 por ciento de aumento, porque les va a parecer poco o porque la plata podría ser destinada a otra cosa, siempre va a haber algo por lo que no nos van a acompañara, pero no importa, ya va a llagar el momento donde también lo vamos a discutir, no adelantemos las discusiones que van a llegar al Concejo.

            Por último y con esto termino, volvimos a decir que diez y pico de aumento, es una falacia. Cuando uno hace la Fiscal e Impositiva, toma el mes legislativo del el 1° de enero y el 31 de diciembre, con lo cual el aumento que se pone, que es el aumento de la tasa, que dicen que es 10 por ciento y pico, sería si se aplica de enero a diciembre.

     Es falso ese 10 por ciento de aumento. Les recuerdo que enero y febrero ya están pagados por los vecinos. Hay que dividirlo por 12, no por 10. Y a su vez, ya hemos adelantado que el criterio, y figura en el artículo 96° de la Fiscal, es que el Ejecutivo tiene la posibilidad de hacerlo gradual, y yo ya adelanté cuál es el criterio del Ejecutivo. Va a ser un 4 por ciento, después un 7 por ciento, y después un 10 por ciento. El total es 6,83 por ciento. No digamos que es el 10 por ciento y pico, porque es falso. Es una única calculadora. Si yo tomo el valor y le sumo el 10 por ciento, para eso tiene que ser aplicado durante los 12 meses.

            Va a ser aplicado 10 meses, y no va a ser en marzo el 10 por ciento, va a ser el 4 por ciento en marzo y abril, en mayo y junio el 7 por ciento para los dos meses, y después  10 por ciento para el otro mes, con lo cual eso da 6,83 por ciento de aumento.

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

 

SR GNOFFO.- Acá hicimos los números. Si una persona paga 38 pesos, ¿cuánto va apagar con el 4 por ciento? Usen la calculadora: 39,52 pesos.

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

 

Sr. GNOFFO.- Después el otro bimestre va avenir un 7 por ciento de aumento sobre el original, los 38 pesos…

 

         Hablan varios señores concejales a la vez.

 

SR. GNOFFO.- Estoy hablando se serio, no estoy diciendo cualquier pavada. Y da 40,66 pesos. Y después en julio se aplica el 10 por ciento, y se va a 41,80 pesos. En total que  va a pagar es 6,83 por ciento más, 39 pesos más en el año, dividido 12 es 2,60, eso es en la zona de La Lucila, 2,60 pesos por mes.

    ¿Puede parecer mucho? Sí, puede parecer mucho. Yo estoy de acuerdo que a un vecino que vive en La Lucila que le aumento el ABL 2,60 pesos le puede parecer mucho, pero no es el 10 por ciento. El año que viene, con el valor con que termine el mes de diciembre, como paga los 12 meses y si no hay ninguna clase aumentos, va a terminar pagando 10 y pico por ciento, es probable, eso sí.

            Pero este año ya tengo enero y febrero. Digo que es probable porque no sabemos hoy lo que va a pasar el año que viene, por ahí tenemos que retocar la tasa. Termino, porque ya imagino mañana en los medios, Clarín Zonal, o alguno de esos medios sale el 10 por ciento. Es el 6.83, el que diga lo contrario, miente. Después dicen “pero lo que pasa es que yo no lo dividí por 12, es otro tema.

             La planilla esta queda en mi oficina, para cualquier persona que la quiera consultar, valor por valor, rango por rango. Y quédense tranquilos, que los 7.098.356 de pesos que esperamos recaudad demás, el Concejo Deliberante va a decidir en qué se van a aplicar.

 

JR – T 32

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general en forma nominal.

 

         Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

 

         Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

 

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 13 votos por la afirmativa y 10 por la negativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular.

            Se va a votar en forma nominal.

 

         Por 13 votos por la afirmativa y 10 por la negativa se votan y aprueban en particular los artículos 1º a 14.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 15.

            Se va a votar con la modificación propuesta por el señor concejal Gnoffo.

 

         Resulta afirmativa por 13 votos por la afirmativa y 10 por la negativa.

 

         Por 13 votos por la afirmativa y 10 por la negativa se van y aprueban en particular los artículos 16 a 27.

 

         El artículo 28 es de forma.

 

Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionada la Ordenanza Preparatoria Impositiva.

            No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

 

         Es la hora 12 y 3.

 

 

 

 

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.