BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

8 julio, 2009

AGRADECIMIENTO

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 12:04 am

AGRADECIMIENTO

A todos los vecinos-ciudadanos que se instruyeron en nuestra y en otras entidades para ser fiscales independientes – en la última elección- nuestra felicitación y agradecimiento por su participación  para cuidar el voto y lograr transparencia en el comicio.

A todos los medios que contribuyeron con la difusion de nuestra tarea tambien muchas gracias.

Para seguir velando por que la democracia se afianze, debemos ser cada día ciudadanos comprometidos con la comunidad, no solo el día de votación y exhortamos a todos a ponernos la Patria al hombro para un mejor futuro para todos.

Anuncios

6º Sesión Ordinaria 18-06-09

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 12:01 am

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

6ª Sesión Ordinaria

18 de junio de 2009

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Enrique Francisco.

———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

DÍAZ, Blanca Isabel

CALAFELL, Aníbal Horacio

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O.

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:

ESVIZA, Viviana Irma

Versión taquigráfica

Turno 01 LK

–          En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciocho de junio de 2009, siendo las 9 y 30:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la sexta sesión ordinaria del octogésimo sexto período de sesiones.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2466, de no haber observaciones se dará por aprobada.

–          Se aprueba sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que el punto 1 sea girado a la Comisión de Gremiales; que el punto 2 sea girado a la Comisión de Obras Públicas; que los puntos 3, 4, 6. 7. 8. 9 y 10 queden reservados sobre la mesa; que el punto 5 pase a las comisiones de Tratamiento de la Zona Costera y de Obras Públicas; que el punto 11 pase a la Comisión de Industria y Comercio; y que el punto 12 sea girado a la Comisión de Transporte y Tránsito.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Solicito que el punto número 5 quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá de acuerdo con lo solicitado.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 700/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

INSTALACIÓN DE DISCOTECA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 719/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Turno 02 EF

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: este proyecto de los concejales Roberto y Antelo es muy oportuno porque en su momento, en el año 2006, con anterioridad a la asunción de los concejales que actualmente forman parte de este Concejo producto de las elecciones de 2007, ya tratamos este tema y nos opusimos fuertemente a la instalación de esa discoteca en dicha zona. Con posterioridad a esa ordenanza recabamos muchas firmas de los vecinos de la zona  manifestándose en abierta oposición a esta cuestión. Parece que vamos a tener que hacer nuevamente el trabajo de ir a juntar firmas a la zona o, por lo menos, presentar las que juntamos hace dos años. Es un lugar absolutamente inconveniente para una discoteca, es el peor cuello de botella de la avenida del Libertador en todo el recorrido del distrito, presenta cercanía a otras discotecas y, además, está el problema de la seguridad de las personas. Digo esto porque lo que en su momento decía la empresa que pretende instalar esa discoteca era que iban a utilizar el estacionamiento del supermercado Coto que está enfrente, con lo cual el tránsito de gente, posiblemente alcoholizada, de un lado a otro de Libertador en esa zona que es cuello de botella, puede inclusive significar un peligro para la seguridad de las personas, además de que la instalación de otro lugar de estas características en esa zona representa por supuesto una alteración para la tranquilidad de los vecinos.

Por lo tanto, vuelvo a manifestar mi oposición a este tema. En su momento, la que se aprobó en 2006 fue claramente una ordenanza de excepción, y las consecuencias de aprobar ordenanzas de este tipo están a la vista cuando nuevamente los vecinos se van a tener que hacer cargo de lo que nos tendríamos que haber hecho cargo los concejales y el Ejecutivo no habilitando el tratamiento de este expediente. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: simplemente quiero hacer una aclaración porque en el segundo punto, al existir 60 días hábiles en caso de que no se hubiera iniciado el expediente, esa ordenanza habría quedado derogada para ese iniciador. Como de acuerdo con versiones periodísticas estaría en tratamiento el tema en la Dirección de Seguridad e Higiene, dependiente de la Subsecretaría de Inspección General, yo pretendo tener la información oficial del Departamento Ejecutivo respecto de si se trata del mismo iniciador o de otro, porque esto muchas veces ocurre en este tipo de cuestiones. Por eso, más allá de la opinión que uno tenga sobre el tema en particular, solicito información acerca de cuál es el estado de situación real, y me parece que la mejor manera de tenerlo es por vía institucional.

Por eso solicito al señor presidente que trate que la respuesta tenga la mayor agilidad posible dado que este es un tema de gran preocupación para los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: lo que expresó el concejal Parodi es así. Cuando en el año 2006 se presentó este proyecto nosotros nos opusimos.

Turno 03 MT

Esto quedó un tiempo en stand-by, y ahora resurge y uno se entera por los medios dándolo por confirmado. Los vecinos están preocupados, quiero aclarar que son vecinos sin partidismo político, pero hay un relevamiento que muestra que en cinco cuadras hay 16 boliches.

–         Se lee.

Sra. MAENZA.- Y por ahí algún otro.

–         Hablan varios señores concejales a la vez.

Sra. MAENZA.- Bueno, entonces son 17. Estamos hablando de cinco cuadras, con lo cual indudablemente no solo es la congestión, sino todo lo que se ve en cuanto a menores, alcohol y lo demás, que no solo perturba sino que indudablemente es un fomento a tantas otras cosas.

Además está esto de que nos enteramos por los medios. Es tuvo un tiempo en que quedó como dormido y ahora está diciéndose que se ha aprobado. Pedimos también que este pedido de informes se conteste a la brevedad, ya que vemos que la acción supera a la información. Esperamos recibirlo como corresponde y tomar las medidas, que no dudamos que se va a pensar en el bienestar de los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: en primer lugar, apelando a la memoria de las señoras y señores legisladores, este año se trabajó mucho sobre el funcionamiento de la actividad nocturna en Vicente López, con un proyecto de ordenanza que más allá de que salió de nuestra comisión, seguramente interpreta y fue lo suficientemente consensuado por todos los bloques políticos.

Toda medida modificatoria de una actividad requiere un tiempo de implementación, y los vecinos van a tener que ver, a partir de la primavera de este año, cuando empieza la temporada media de la actividad nocturna, los cambios, para saber realmente si hemos dado en la tecla con las modificaciones que venían reclamando muchos vecinos de distintos barrios de Vicente López.

En segundo lugar, el señor concejal Parodi hace breves minutos hablaba de un nudo en la zona de Avenida Libertador. Es verdad, el nudo se produce por la reducción de calzada de la avenida. Por eso este gobierno tiene prevista la construcción de una autovía, un Vial Costero, para descomprimir Avenida Libertador, que comenzaría en General Paz, para finalizar en la tercera etapa en la calle Paraná.

Hablando específicamente de los boliches nocturnos, no se puede meter en la bolsa a todos por igual. Voy a dar solamente dos ejemplos. La discoteca Ku, en Hipólito Yrigoyen casi Avenida Libertador, con convenio de desalojo el 10 de diciembre de 2010.

Turno 04 DR

Repito: con convenio de desalojo el 10 de diciembre de 2010. Esto lo posibilitó el gobierno municipal.

En segundo lugar, se están generando tratativas para que los vecinos de la zona –de Roque Sáenz Peña y Libertador, fundamentalmente-, después de cincuenta años –ese es el lapso durante el cual funcionó la discoteque Sunset-, vean que se haga efectivo el traslado de dicha discoteque, para minimizar el impacto vehicular y la movida nocturna.

Por último, en relación con este proyecto que ha sido discutido en su momento, debo decir que cuando los vecinos no están de acuerdo, las características de las ordenanzas son precarias, revocables e intransferibles. Les voy a dar un solo ejemplo. Hace muy poco en este mismo recinto se trató la instalación de una discoteque en avenida Mitre 2035. Aclaro que la discoteque ha tenido la férrea oposición de los vecinos.

El Concejo Deliberante –no un bloque- votó negativamente. Nosotros nunca debemos perder de vista que representamos los intereses de los vecinos.

En el día de ayer, al recibir un expediente, me comuniqué telefónicamente con la vecina firmante del pedido. Asumí el compromiso, en nombre de toda la comisión, de que en quince días va a tener una respuesta por escrito del gobierno municipal.

Me pareció que la vecina se sorprendió. Pero se trata de un mecanismo normal que utilizamos. A todos los vecinos iniciadores de un expediente les solicitamos un plazo, porque si no debemos manejarnos con versiones periodísticas, que no es lo que deseamos.

Finalmente agrego que cuando la comisión se expida sobre este tema, la comunidad y este Concejo van a saber lo que dictaminó la Comisión de Industria y Comercio. (Aplausos en la barra.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar, ratifico los conceptos vertidos por el señor concejal Ruiz, porque es el pensamiento de todo nuestro bloque.

Pero no quería dejar pasar la oportunidad de marcar un error que seguramente es producto de no haber leído la ordenanza que dio origen a este proyecto.

Se habló de una norma de excepción, pero todos deben darse cuenta de que no existe excepción alguna en la ordenanza. Simplemente debo acotar que el Código de Ordenamiento Urbano dice que cualquier instalación de un boliche bailable previamente debe ser autorizada por el Concejo Deliberante, para ser presentada la documentación en el Departamento Ejecutivo, sea cual fuere el lugar a instalarse en el municipio.

Lo que se hizo en su momento tuvo que ver con un criterio de constitucionalidad de las normas, dándole la posibilidad al que sea de que presente el proyecto en el Departamento Ejecutivo. Esto no quiere decir que nosotros le vamos a otorgar una excepción para que salga aprobado. Se trata de una diferencia bastante importante, porque la ordenanza lo que dice es que se autoriza a solicitar ante el Departamento Ejecutivo el expediente.

O sea que no se podía instalar en ese lugar que obviamente es discutible por las razones que han expuesto todos los señores concejales ni en ningún otro, si no contaba con la autorización del Concejo Deliberante. Y la discusión de ese momento se llevó adelante teniendo en cuenta la parte constitucional de no negar un derecho a cualquiera de los vecinos de solicitar algo al Departamento Ejecutivo.

Ahora existe una diferencia enorme entre autorizar a peticionar ante el órgano competente a dar una autorización concreta. La ordenanza no habla de excepción particular alguna, sino que autoriza a presentar el trámite ante el Departamento Ejecutivo, lo que no quiere decir que le dé derecho a que se apruebe la ordenanza.

Turno 05 JR

Quería hacer esta aclaración, porque es importante que entiendan que lo que hicimos fue no cercenar el derecho constitucional a peticionar. Hasta ahí llegó la actuación del Concejo Deliberante.

Por otra parte, reitero lo que planteó el concejal Ruiz como presidente de la Comisión de Industria y Comercio: venimos trabajando junto al Departamento Ejecutivo de manera muy fuerte para solucionar todos los inconvenientes que causan los bares que a la noche se transforman en bailables, para que no generen ningún perjuicio a los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: muchas veces las cosas tienen distintas interpretaciones, de acuerdo con el énfasis que le ponga. Antes de redactar este proyecto leí la versión taquigráfica de aquella sesión. Fue un largo debate, en el que hubo cuatro concejales –tres de la oposición y uno del oficialismo- que votaron por la negativa. Cuando uno lee los discursos, observa que quienes no estaban de acuerdo planteaban los inconvenientes que podía generar la aprobación de ese expediente, mientras que de los que argumentaron en nombre del oficialismo, ninguno dijo que era una simple autorización por cuestiones constitucionales, sino que hablaron de las ventajas –algunos ahora son empleados de este cuerpo- que generaría esa actividad en ese lugar y que no habría conflictos con los vecinos.

Hay que leer, porque no es correcto lo que dijo el concejal preopinante. En este expediente traté de tomar lo que decía la ordenanza en un rubro que no existe como tal –en el Código de Ordenamiento Urbano no existe el rubro “discoteca”-; se inventó ese nombre, cuando en realidad era una confitería bailable. La ordenanza –que según dijeron tiene que ingresar al Concejo Deliberante- se refiere a las confiterías bailables. Entonces, alguien podría interpretar que eso no es una confitería bailable sino una discoteca.

Sería importante que todos lean esa versión taquigráfica, porque como alguien diría ahí consta el espíritu del legislador; de ahí surge con claridad que había una opinión mayoritaria para que esta actividad se pudiera desarrollar en ese lugar. En ese momento no era concejal, pero recuerdo que a través de la gente de Coto pudimos ingresar con otros vecinos al local en el que se iba a ejercer la actividad después que la ordenanza fuera aprobada.

Lo que dice la ordenanza está escrito, y lo dicho por los concejales en aquella sesión también ha sido verificado. Obviamente que nuestro bloque está en total desacuerdo con el desarrollo de esa actividad en ese lugar, porque muchas veces se otorgan usos como el de “café concert”, y terminan convirtiéndose en confiterías bailables. Muchas veces planteamos que el café concert, el instrumento bar, el piano bar o algunas otras actividades parecidas terminan convirtiéndose en confiterías bailables, porque nadie viene a decir que quiere hacer una confitería bailable; son muy pocos los emprendedores que vienen y dicen “yo quiero hacer una confitería bailable”. Después discutiremos dónde se puede o no hacer.

Por último, termino diciendo que la confitería bailable que funciona en el Centro de Almaceneros, no se va porque quiere proteger a los vecinos de la actividad, sino que lo hace porque en ese lugar, que lo tiene alquilado desde hace muchos años, se va a construir un conjunto de edificios.

Turno 06 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz, por ser el presidente de la comisión.

–         Hablan varios concejales a la vez.

Sr. PARODI.- Es absolutamente discutible, pero que hable el concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Voy a leer el artículo 1º de la ordenanza 24.734, promulgada el 28 de diciembre de 2006.

–         Se lee.

Sr. RUIZ.- Una aclaración al concejal Roberto. Me tocó a mí trabajar sobre la finalización y el traslado de la discoteque Ku. Ahí se va a ampliar Hipólito Yrigoyen para hacer una salida, y Dios mediante, con la construcción del túnel bajo nivel, se va a desagotar parte del vial costero.

Él sabe que, como compensación, la empresa tuvo que ceder 29 metros de esa parcela. En esos 29 metros está la discoteque Ku. Hubo que hacer un convenio con la posibilidad de que ellos aceptaran el desalojo. Esta es la verdad, porque yo estuve trabajando en este tema.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución.

–         Se aprueba en general y en particular.

RIBERA DESARROLLOS S.A.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 720/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Votan por la  afirmativa los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

–         Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Trece votos por la negativa y diez por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a las comisiones de Obras Públicas y de Tratamiento de la Zona Costera.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 721/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 722/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal  Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

Turno 07 EF

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 724/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 726/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, en caso de ser aprobada, solicito que se dé lectura.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Maenza. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura.

Sra. SECRETARIA.- Dice así:

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 729/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Aclaro que los expedientes contenidos en los puntos 11 y 12 han sido girados a las comisiones de Industria y Comercio y de Transporte y Tránsito, respectivamente.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y su correspondiente destino, de no haber observaciones, se darán por aprobados.

–         Se aprueba.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día, referido a la consideración de los dictámenes de comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si algún concejal necesita hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite y se obrará en consecuencia.

Asimismo, a pedido de la señora presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito, solicito que sea retirado el punto Nº 41 de los dictámenes de comisión, expediente 536/09, y sea girado nuevamente a la comisión.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

Se va a votar.

–              Se vota y aprueba.

Turno 08 MT

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 15.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 896/03, 945/08, 1334/08, 378/09, 1066/08, 1226/08, 1235/08, 1239/08, 1246/08, 1268/08, 1887/08, 162/09, 223/09, 301/09 y 308/09.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MENZA.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado, Soria, Parodi y Maenza en el punto 1, se van a votar los dictámenes de la hoja número 1.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, y la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 16 al 29.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 338/09, 345/09, 433/09, 498/09, 542/09, 561/09, 584/09, 649/09, 669/09, 277/09, 1130/08, 1537/08, 90/07 y 504/07.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: el punto 28 gira las actuaciones al archivo. Lo que se está mandando al archivo es la oposición de los vecinos a que ese local ponga mesas y sillas en la vereda, por la ordenanza 27.885, y autoriza a este negocio a poner 3 mesas y 6 sillas sobre Avenida San Martín. Este señor está poniendo además 2 sillas sobre la ochava y mesas y sillas sobre la calle Liniers. Mi voto es negativo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 28.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: hemos tenido en reiteradas oportunidades que manifestar esto: hay expedientes de oposición que no son tratados en el momento en que se tratan los proyectos de ordenanza en las comisiones – es una práctica que se viene dando en algunos casos, y por lo menos desde que yo estoy lo vengo manifestando – y que aparecen después de largo tiempo.

El expediente de oposición es del año 2007, y el expediente donde se pide la autorización para mesas y sillas es del año 2008, el expediente 1995/08,  con lo cual esta es una práctica reiterada de no mostrar los expedientes de oposición cuando se quiere sacar una ordenanza. Así que adelanto mi voto negativo en el punto 28.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Turno 09 DR

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 28.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Igualmente, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: lo que ha dicho una señora concejal sobre el punto 28 lo entiendo cuando existe poca práctica legislativa. Pero cuando uno tiene varios años en este cuerpo debe saber que cuando existe un expediente de oposición, los concejales –que por supuesto están en contacto con el vecino- van y revisan la situación. Mandan el expediente al Departamento Ejecutivo; se revisa la autorización; se revocan autorizaciones anteriores que también existieron; y juntamente con todo esto se elaboran en la comisión –en acuerdo con los demás concejales- los permisos o la reducción de permisos anteriores, que en vez de la ocupación de la vereda de San Martín, Liniers y la ochava, se redujo sobre avenida San Martín, atendiendo a las molestias de la señora que vive sobre la calle Liniers.

La demora tiene que ver con un trabajo hecho a conciencia, porque uno no es Dios o Nerón para levantar o bajar el pulgar.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: me gustaría que los concejales dejemos de ser irónicos y veamos que tenemos un montón de tareas para hacer. No estamos al divino botón.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes de la hoja número 2, dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado, Soria, Parodi y Maenza en el punto 28.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 30 al 44, dejando aclarado que el punto 41 fue girado a comisión.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 334/08, 1603/08, 1774/08, 138/09, 182/09, 532/08, 1905/08, 2070/08, 322/09, 376/09, 475/09, 575/09, 604/09 y 629/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería hablar sobre algunos expedientes. Todos son sobre el tema publicidad. Lo haré manteniendo mi posición.

En el punto 35 se faculta al Departamento Ejecutivo a habilitar columna publicitaria a la empresa CENCOSUD S.A., en predio ubicado en Esteban Echeverría, entre San Lorenzo y Bermúdez.

Existe una larga historia sobre ese predio. No donde está el cartel, pero sí del predio porque es la misma empresa la que viene ocupando –hace muchísimos años- un terreno municipal, sin que nunca lográramos saber si lo va a comprar, si lo va a alquilar o si se lo va a devolver a la Municipalidad.

Como la propietaria del predio debe alquilar para que la empresa de publicidad ponga el cartel, aclaro que esta cuestión está pendiente desde hace tiempo. Es más: fue tratada con el secretario de Gobierno en la Comisión de Administración, Justicia y Legislación. Después no tuvimos más noticias, porque se había quedado en que se iba a hacer una tasación del predio -son 3.000 metros cuadrados en la esquina-, para ver si la empresa estaba interesada en adquirirlo. Como se trata de la misma empresa, me parece una cosa inconveniente aprobar esto, si bien la columna está instalada hace mucho tiempo.

Turno 10 JR

Como la misma empresa es propietaria de un predio y ocupa otro sin pagar ningún canon al municipio y permanece sin resolver esta cuestión, creo que éste es un elemento como para que la empresa resuelva la situación.

Por otra parte, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 39, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: que conste mi voto negativo en los puntos 35, 36, 39 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra al señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 36 y 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: que conste mi voto negativo en los puntos 36 y 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: que conste mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto y Antelo en los puntos 35, 36, 39, 42 y 43; de los señores concejales Díaz, Rojas, Maldonado, Maenza y Soria en los puntos 35, 36, 42 y 43; del señor concejal Parodi en los puntos 35, 36, 39 y 43; y de los concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 36 y 42.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Administración, Justicia y Legislación General, números de orden del 45 al 56.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 642/09, 646/09, 656/09, 663/09, 678/09, 705/09, 711/09, 714/09, 612/09, 613/09, 621/09 y 666/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: quería hacer algunas consideración con respecto el dictamen del orden 51 –expediente 711/08-, por el que se incorpora al listado del Registro Único de Nuevas Nomenclaturas urbanas el nombre de “General Manuel Belgrano”.

Este despacho se origina en un expediente de mi autoría, que se presentó el 23 de mayo de 2008.

Turno 11 LK

Es importante considerar la fecha porque en ese momento no estaba todavía reglamentado el procedimiento que establece la ordenanza 27.578/08. Con respecto a este pedido de imponer el nombre de General Manuel Belgrano al Paseo de la Costa, en la sesión del 5 de junio se solicitó que pasara a la Comisión de Zona Costera. Repito: en ese momento no estaba aún sancionada la ordenanza 27.578.

No voy a hacer ningún óbice para la aprobación de este dictamen. Al contrario; estoy totalmente de acuerdo, pero en homenaje a los seis concejales que me acompañaron con este proyecto, que no pudo verse en la comisión que presido, quería decir estas palabras.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- En primer lugar quería hablar del punto 45, que es un expediente de una empresa de publicidad sobre una columna publicitaria en el Club Banco Nación. Se le exime de la presentación del certificado de libre deuda, cuando es un club que mantiene una importante deuda. En su momento se le negó un plan de pagos, así que me parece un elemento absolutamente negativo eximirlo de esto, porque es un tema que no está resuelto.

En su momento, con las propias autoridades del club había planteado que éste y otros clubes habían quedado fuera de la ordenanza general del plan de pagos. Como este tema sigue pendiente, adelanto mi voto negativo en el punto 45.

Después hay tres expedientes – 53, 54 y 55 – que son convenios con el gobierno nacional. Por eso, en Asuntos Oficiales, de acuerdo con lo que habíamos acordado en la comisión, se aprobó un proyecto que tiene que ver con el procedimiento.

El punto 53 es un convenio con la Nación para la realización del vial costero en una primera etapa, hasta la calle Arenales. La segunda etapa iría de la calle Arenales a Paraná. El decreto de llamado a licitación fue promulgado el 14 de mayo. El 28 de ese mismo mes se publica en el Boletín Oficial y el próximo lunes se abren los sobres. Recién ahora estamos con este tratamiento.

Este es el único de los tres convenios que no voy a acompañar. En general, uno está a favor de los convenios cuando financia el Estado nacional con un dinero que es de todos los ciudadanos. Me parece bien que se aplique en Vicente López, pero el concejal Antelo y yo siempre hemos estado en contra de este emprendimiento del vial costero. Entonces, sería una contradicción que si no estamos de acuerdo con la obra, aprobemos esto.

En realidad, el propio convenio dice que en la segunda etapa se van a verificar las posibles modificaciones a la traza, porque en algunos sectores se superpone con Vito Dumas. Seguramente se va a modificar cuando cambie la integración de este Concejo Deliberante después del 10 de diciembre. Así que adelanto mi voto negativo en el punto 53.

Respecto del punto 54, que es el entubamiento del canal Medrano que atraviesa el batallón de Villa Martelli, el procedimiento fue exactamente igual: el 14 de mayo de hizo el decreto, el 4 de junio se publicó en el Boletín Oficial y la licitación se va a abrir el lunes 30.

Turno 12 EF

Este es un arroyo que atraviesa San Martín y otros municipios e ingresa a la ciudad de Buenos Aires. Lo que pude observar del expediente es que en el momento en que se hizo el cuenco, el gobierno nacional, mediante un decreto por el que hizo la transferencia transitoria de ese predio, autorizó al gobierno de la provincia a que hiciera el cuenco. Una vez terminada la obra, todo volvía al Estado nacional. Teniendo en cuenta que esta obra afecta a otros municipios, básicamente al de San Martín, debe tener intervención la Dirección Hidráulica de la provincia de Buenos Aires. Esta actuación no consta en el expediente.

Como ya dije en alguna oportunidad, es muy difícil acceder al expediente del Ejecutivo –al menos en mi caso‑, salvo en el momento de la licitación. Así que veremos si el día que se abra la licitación figura el expediente del Ejecutivo. Digo esto porque además, en todos los convenios que el municipio firme con el Estado nacional, tiene que tomar vista la provincia de Buenos Aires, porque así lo establece la propia ley orgánica. Pero más allá de lo que uno opine sobre las consecuencias del entubamiento del arroyo Medrano desde el punto de vista de la subdivisión del batallón de Villa Martelli, me parece un hecho positivo, y por eso voy a acompañar este proyecto.

Por otra parte, en el punto 55 se da algo más llamativo aún. Es una obra prometida a los vecinos hace muchos años, cuando se hizo la ampliación del canal Holmberg. Esta fue una gestión del municipio a pedido de los vecinos de esa zona. Laprida estuvo cerrada durante muchos años y el Concejo Deliberante en su momento acompañó este pedido del Ejecutivo, cuando se firmó el nuevo contrato para terminar la obra, que se finalizó. Se trata de los canales secundarios en las calles Gaspar Campos y Azcuénaga, que por supuesto vamos a acompañar.

Respecto de esta licitación, el procedimiento tiene alguna diferencia porque el llamado a licitación se hace el 29 de abril de 2009, pero cuando uno mira el expediente se lleva una sorpresa porque el convenio con la Nación se firmó el 12 de mayo, o sea 15 días después del llamado a licitación. Es decir que se llamó a licitación antes de firmar el convenio con la Nación, que es quien iba a financiar la obra. La licitación se abrió el 1° de junio de 2009. Yo estuve presente en ese momento: se presentaron dos empresas y me llamó mucho la atención que una de ellas no estuvo presente en la apertura. Calificaron las dos empresas, el sobre 1 y el sobre 2 –después habrá que ver el procedimiento de la adjudicación‑, pero generalmente, cuando una empresa se presenta a licitación, por lo menos manda a un empleado que tome nota de las ofertas. En este caso hubo ausencia total.

Esperemos que en el futuro este procedimiento se realice con la aprobación previa del Concejo Deliberante, fundamentalmente por una cuestión muy importante, que es que el municipio tenga la seguridad de no tener después ningún inconveniente con las empresas que se pudieron haber presentado.

Por las razones expuestas, dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 45 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 45, y voy a hacer referencia al punto 53.

Este convenio, tal como lo expresaba el concejal preopinante, se refiere a un proyecto global que fue tratado en este recinto durante parte del 2005 y 2006. Y hablo del año 2005 por algunas excepciones que se concedieron en 2004.

Turno 13 MT

Arranca en el 2005, 2006 y 2007, que es el proyecto de la costa. En ese proyecto se hablaba del Vial Costero. Se hicieron varias reuniones en el CONASPE al respecto, y en su momento, así como voté el proyecto en negativo y fundamenté las razones en el recinto, también en el Consejo Asesor presenté un informe en disidencia, y siguen actualmente planteadas las mismas cuestiones que en aquel momento. Por lo menos en el expediente no se ven dilucidados algunos puntos de conflicto en este tema. Hablo ahora sí puntualmente del Vial Costero.

Se planteaba el incremento de vehículos en 15.000, si mal no recuerdo, números más, números menos. El estudio de impacto ambiental mencionaba que este incremento de vehículos era bastante conflictivo para la zona aún teniendo en cuenta la construcción de un Vial Costero. Si bien era una traza no se mostraba en sí; como veo en esa planificación tampoco es muy amplia la explicación respecto del proyecto. Me parece que en realidad es un plano de dónde va a pasar un vial costero, pero me parece que un proyecto requiere mucha más información que lo planteado en el expediente.

Uno de los puntos de conflicto se daba en la cesión de terrenos del Estado Nacional, en el Círculo Militar y Centro Naval creo, dos predios que son del Estado Nacional, por donde debería pasar este Vial Costero. En el expediente no surge la resolución de este tema, no sabemos si va a tener costo para el municipio, si va a pasar por abajo o por arriba de los terrenos. En realidad no sabemos cómo se va a resolver la cuestión, sólo tenemos un plano y se dice que van a haber dos etapas.

La primera etapa terminaría en Arenales, que es una calle secundaria. Tampoco se explica cómo se resuelve el punto de conflicto ahí, porque muchos vehículos que vengan de Capital en horas pico, van a agarrar seguramente este Vial, que fue definido en aquel momento como una vía rápida. Este proyecto no explica que va a ser distinto a lo que se dijo en aquel momento, y no se sabe cuándo se va a terminar la segunda etapa. El tránsito y el nudo que se produce en Arenales para volver a Libertador, ¿qué va a pasar con esa zona? Tampoco lo explica el expediente, sólo en el plano muestra que la segunda etapa termina en la calle Ramseyer, la paralela a la vía del Tren de la Costa. ¿Cómo va a llegar a Paraná y al Vial Costero? La fotocopia del plano la tengo acá, señor presidente, seguramente en el expediente usted lo va a poder ver.

Dice que está sujeto a modificaciones, un proyecto que es esto, nada más. ¿A qué tipo de modificaciones podría estar sujeto? Hay una línea que marca el Vial Costero en el segundo tramo, que estaría pasando por arriba del río. Supongo que deberá haber rellenos seguramente. No hay estudio de impacto ambiental puntual sobre este tema, como lo exige la Ley 11.723 de la Provincia de Buenos Aires en cualquier obra pública o privada o asentamientos urbanos, que deben tener estudios de impacto ambiental. Si bien nosotros fuertemente cuestionamos en aquel momento el estudio de impacto ambiental, que era algo muy global, que no se estaban midiendo los conos de sombra y otras cuestiones que se planteaban en su momento y surgen en la versión taquigráfica cuando se trató el proyecto en general.

Turno 14 DR

Y otra cosa que hemos observado –y que también nos preocupa- es que esta vía está diseñada sobre la calle Vito Dumas, que hace al paseo de la costa. O sea que existe un tramo de lo que entendemos que actualmente es un paseo, que se va a transformar en una vía rápida. Algo que utilizamos de una forma, vamos a dejar de tenerlo.

Vemos que existe una gran cantidad de elementos que no han sido resueltos. Y si lo están, nosotros no lo sabemos, como ha ocurrido tantísimas veces. No tenemos la suerte de que venga corriendo un empleado municipal a traernos los expedientes.

La información para el sector de la oposición no se da de la misma forma que para el oficialismo. Y esto tiene que ver con la calidad de vida que se da a la gente de la zona. No nos olvidemos de que hoy el tema de infraestructura es muy grave en la zona ribereña. Aún no está resulto el tema de AySA. Son proyectos y convenios, pero la realidad indica que la cuestión no está resuelta. O sea que seguir avanzando con decisiones donde no están evaluados los pros y los contras del proyecto, para nuestro bloque no es algo serio.

Tal vez no nos dicen todo; tal vez existen evaluaciones hechas, pero sinceramente nosotros las desconocemos. Lo que vemos es esto: existe un problema porque va a haber más relleno sobre el río; tampoco existe un estudio concreto de impacto ambiental, y el que está hecho establece que los 15 mil vehículos por todo el proyecto urbanístico de la costa representan un impacto importante en lo que tiene que ver con el impacto vial justamente.

Estamos viendo que lo que hoy es un paseo se lo va a utilizar como vía rápida; existen nudos de conflicto que no vemos resueltos; hay terrenos por los que debe pasar el vial costero que no nos pertenecen, que no han sido cedidos o que no existen convenios al día de hoy. Al menos, no figuran en el expediente.

A lo mejor ocurre lo que ha dicho el señor concejal Roberto en el sentido de que hay licitaciones antes de que el convenio sea homologado. O sea que puede ser que todo esté, pero nosotros sinceramente no lo tenemos a disposición.

Y lo que más me preocupa es que hace algunos minutos un concejal de la bancada oficialista mencionó una tercera etapa que no figura en el convenio. No sé si se equivocó, pero el convenio habla de dos etapas. No sé si hay una tercera.

En el mundo de las dudas, indudablemente hay muchas cuestiones e interrogantes para nuestro bloque.

En función de lo expuesto, adelanto mi voto negativo en los puntos 45 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: quería aclarar que en el orden 51 el expediente es el 711/08 y no 09. Se trata de un error de la comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en primer lugar, dejo constancia de mi voto negativo en el orden 45.

En segundo término, me voy a referir a los expedientes cuyos números de orden son 53 y 54.

Tengo la misma política que algunos de los señores concejales preopinantes. Si nos envían para homologar un convenio vinculado con una obra pública, en la generalidad de los casos voto afirmativamente, porque se trata de obras para Vicente López.

Turno 15 JR

En lo que respecta a todo el tratamiento del tema que figura en el punto 53 –primero de las excepciones y luego del plan rector y el convenio con la provincia por las obras en la zona costera-, cabe recordar que me opuse por las razones que en su momento expuse y que constan en las versiones taquigráficas.

Seguramente recordarán que en aquella sesión en la que tratamos este tema, traje un embudo que puse sobre mi banca, porque eso es justamente lo que se va a producir si se realiza una vía rápida en el paseo de la costa, sobre Vito Dumas.

Obviamente, hay problemas de tránsito, que en su momento fueron relevados por la consultora Tecnomac, pero una vía rápida en esa zona va a absorber no sólo tránsito del distrito sino también de paso. Pero no surge del expediente cómo se van a resolver los nudos de tráfico cuando haya que reencauzar ese tránsito hacia avenida del Libertador. En el único mapa que contiene el expediente hay una diferencia con el embudo al que me referí en su momento, porque además de las tierras del Centro Naval y otros que mencionó la concejal Díaz, ahora supuestamente también se toman las tierras del Círculo Policial. La segunda etapa del vial se planteaba sobre la calle Espora, pero ahora corre por fuera; en principio tomaría tierras del Círculo Policial –habría que hacer más rellenos-, y pasaría por fuera de las casas construidas sobre Espora, hasta llegar a Ramseyer. En esos terrenos que se deberían tomar adicionalmente al río hay una cuestión ecológica: se estaría destruyendo la única reserva de juncales vírgenes que le queda a la costa de Vicente López. En la zona de San Lorenzo al río hay muchos juncales vírgenes, y es el único que queda.

Mantenemos todas las dudas que planteamos originalmente, por lo que sería incoherente de mi parte votar este convenio en forma afirmativa. Por esta razón adelanto mi voto negativo al dictamen del punto 53.

En cuanto al dictamen del punto 54, si bien desde el oficialismo se ha argumentado que esta sería una obra preventiva del mal del dengue, hay que aclarar que en todo caso lo es para Vicente López, pero no para otros distritos, donde el canal sigue a cielo abierto. Sin embargo, creo que lo que se busca es darle una puesta en valor a los terrenos del Batallón 601. No olvidemos que existe un proyecto de enajenación de las 33 hectáreas centrales del batallón.

Entonces, lo que logran con este entubamiento es otorgarle mayor valor a esas hectáreas centrales, de manera tal que cuando el Ejército Argentino, el Ministerio del Interior y el Municipio de Vicente López se pongan de acuerdo y enajenen esas tierras, van a haber resuelto un problema importante, porque justamente el canal Medrano estará perfectamente entubado con dinero de todos los argentinos, y así favorecer a los supuestos inversores privados que van a comprar esas 33 hectáreas del batallón 601.

En consecuencia, por ese solo motivo, dado que tengo una posición clara y terminante en el sentido de proteger esas hectáreas del batallón 601 como la única reserva no sólo municipal sino regional de espacios verdes de la región, también me voy a oponer a la homologación de este convenio.

Turno 16 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Con respecto al número de orden 53, expediente 612/09, estamos analizando la homologación de los convenios suscritos en el marco del “Plan de Obras para todos los Argentinos” entre la Municipalidad de Vicente López y la Subsecretaría de Obras Públicas.

El vial costero y su trayecto, como bien se dijo, ya fueron tratados desde 2006 en la ordenanza 24.138. No solamente fue analizado debidamente por el CONASPE sino que también en este Concejo se trató durante cinco días. Todos los concejales, oficialistas y de la oposición, integrantes de las comisiones de Obras Pública y de Zona Costera o no, participamos.

Es más; inclusive una concejal de la oposición, que no me deja mentir, hizo una propuesta – no referida al vial sino a otro tema – que fue analizada e incorporada a la reforma del COU. Con esto quiero significar que se debatió exhaustivamente y se decidió aprobar todo esto. Es decir, estamos volviendo para atrás.

En una democracia se debate, se vota y surge la normativa. Ya no estamos en esa etapa sino en la homologación de los convenios marco. No obstante, puedo analizar algunos conceptos que aquí se trataron y que son erróneos.

Se habló de que se van a ver afectados los clubes de la marina y el ejército. Todos sabemos que se ha hablado con los clubes. Pero además, en este momento, estamos analizando el convenio marco específico que se refiere hasta la calle Arenales. O sea que estos dos clubes no entran en esta discusión. Por otro lado, el vial pasaría por tierras públicas.

Como recuerdan todos, o por lo menos los concejales que estábamos en 2006, los clubes van a tener que aceptar la traza de este vial porque están en tierras públicas, para lo cual se les reconocerá lo que ellos han ocupado mientras no cambie el carácter de club, requisito sine qua non para ello.

También fue tratado cuando analizamos esos cuatro decretos administrativos posesorios, como se llamaron. Se analizaron más calles y se estudió el vial costero debidamente, a punto tal que vinieron el secretario de Gobierno, doctor Ogno, y la subsecretaria de Obras Públicas, arquitecta Drago.

Turno 17 EF

Se evacuaron todas las consultas que se hicieron, se explicó absolutamente todo.

También se dijo acá que para algunos concejales hay una información diferente que para otros. No es así. Es cierto que hubo un error al designar las tres etapas como se hacía al principio, pero surge del convenio marco que hay dos etapas, y a esas las conocemos simplemente por leer el convenio. Esas dos etapas son: la que estamos analizando, es decir, la primera hasta Arenales, y la segunda hasta Paraná. Es decir que con sólo leer el expediente tenemos clara esta cuestión.

Hay otra reflexión que no puedo dejar pasar por alto. Nosotros estamos dando la posibilidad de este vial costero como una vía alternativa a la Avenida del Libertador, pensando en los vecinos, en solucionar lo que algunos dicen que va a ser un caos de tránsito. La verdad que estoy un poco cansada de este terrorismo normativo, costero, o no sé cómo llamarlo, porque con este concepto seguiríamos como hace veinte años. Tenemos que asumir que las ciudades han nacido para crecer, y bienvenido que sea así. Sería terrible tener la misma ciudad que hace cuarenta años. Todos queremos el progreso. El progreso trae mayor cantidad de gente y de vehículos, más aun en este distrito, en esta zona, donde generalmente no hay un solo vehículo por familia. Por lo tanto, si les estamos dando una solución…

–         Varios concejales hablan a la vez.

Sra. GUARDO.- Me da la impresión…

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: por favor, diríjase a la Presidencia.

Sra. GUARDO.- Yo me dirijo a usted, pero también a mis compañeros para que respeten.

Sr. PRESIDENTE.- No dialoguen entre ustedes.

Sra. GUARDO.- No hay diálogo acá. No es un diálogo.

Volviendo al tema, a mí me preocupa que cuando estamos buscando una solución, ponemos tantos “peros”, vemos tantos fantasmas, que da la impresión que no queremos hallarla. Es decir, todo es tan terrible que pareciera que no hubiéramos adelantado absolutamente nada y que no existieran las tecnologías. Se hizo el estudio de impacto ambiental, se utilizó y se va a utilizar toda la tecnología para que, como dije, esta ciudad siga creciendo y siga siendo la mejor ciudad, que como tanto lo decimos, es la primera en calidad de vida del conurbano y la sexta en el país. Nosotros queremos que esto siga siendo así. Es más: queremos que sea la primera del país.  Y para eso estamos trabajando. Vamos a hacer todo lo mejor que podamos, y vamos a hacer el mejor proyecto. De eso no cabe duda. Pero por favor, no volvamos para atrás. Todo esto ya fue considerado y ahora estamos, repito, en el convenio marco, que es lo que estamos considerando y es lo que está para su aprobación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 45, y con respecto al punto 53, voy a seguir con mi alma de terrorista y también voy a votarlo en forma negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 45, y voy a hacer montonerismo de mis palabras también en el punto 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 45, 53 y 54.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 53, 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: en igual sentido que la concejal preopinante, dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 53, 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 53, 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Turno 18 MT

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: para agregar algo con respecto a las cuestiones que se plantearon en los puntos 53 y 54. Creo que la objeción que tiene validez es aquella que dice que en algunos casos, por ejemplo algunos convenios, no llegan al Concejo Deliberante en tiempo y forma. Pero en esto, por lo que yo estuve informándome en el Departamento Ejecutivo, hay que ver el trámite que tiene este tipo de convenios.

Es decir, se proyecta una obra, se habla con autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, e inclusive lo pudimos ver bien en todo este trámite, que fue bien debatido en la Comisión de la Zona Costera, en la parte técnica de este tipo de obras.

Parece ser que evidentemente no comprendemos bien cuál es el sentido de la homologación o la autorización de un convenio. Acá no estamos debatiendo la parte técnica referente al proyecto del expediente que habla de la obra, sino que estamos viendo la viabilidad jurídica o no de homologar ese convenio. Si puede haber algún tipo de dificultad normativa o jurídica que dificulte la firma del convenio. Todo lo que se ha agregado acá y debatido, ya fue ampliamente debatido en la Comisión de la Zona Costera. Inclusive, como dijo la señora concejal preopinante, han venido funcionarios del Ejecutivo Nacional  y del Ejecutivo Municipal, a explicarlo ampliamente.

Con respecto al tema de si hay problemas con el medio ambiente, yo pienso que no hay que oponerse al entubamiento del arroyo Medrano porque, como dijo un señor concejal preopinante, se valorizarían las tierras. ¡Pero bienvenido sea si se valorizan las tierras! Pregúntenles a los vecinos de Villa Martelli por esta obra, pregúntenles a los que viven ahí en la zona de la jurisdicción militar, que viven al lado de un pequeño riachuelo a cielo abierto, donde en el verano está lleno de mosquitos, si no están de acuerdo.

Yo creo que oponerse a una inversión que haga el Gobierno Nacional, donde lo pueden disfrutar los vecinos de Vicente López, buscando chicanas jurídicas o políticas, no tiene sentido. Tenemos que estar todos de acuerdo, la oposición y el oficialismo, en apoyar estas obras que son para el beneficio de los vecinos de Vicente López.

En la primera obra, estamos hablando de una inversión de 54.000.000 de pesos, y en la segunda de una inversión de 35.000.000 de pesos. Al vecino de Vicente López le va a dar un beneficio. Con respecto al tema, que lo tratamos en la Comisión de AJyLG ante una objeción que hizo un señor concejal preopinante, estuvimos de acuerdo que se haga un proyecto de resolución solicitándole al Departamento Ejecutivo que estos convenios sean presentados en tiempo y forma. Por eso se presentó en esta sesión y se aprobó el expediente 728 sobre tablas. Nada más, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la hoja número 4, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 45 y 53; de la señora concejal Maldonado en los puntos 45, 53 y 54; del señor concejal Parodi en los puntos 45, 53, y 54;  y de los señores concejales Vannelli, Maenza y Mongiat en los puntos 53, 54 y 55.

Se va a votar.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio, número de orden del 57 al 70.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 675/09, 699/09, 1949/08, 2064/08, 243/09, 512/09, 534/09, 546/09, 579/09, 595/09, 596/09, 602/09, 619/09 y 632/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Turno 19 DR

Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: en relación con el número de orden 62, expediente 512/09, se ha producido un error de tipeo. Se faculta al Departamento Ejecutivo a habilitar rubro bar y minutas. En el proyecto de ordenanza figura como anexo bar minutas. Lo correcto es como figura en el proyecto de ordenanza.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: votaré negativamente los puntos 59, 65, 66, 67, 68, 69 y 70. Pero quiero hacer una aclaración en el orden 67, ya que se habilita el rubro de galvanoplastía. Se trata de empresas que utilizan el cromado. Sinceramente, ya tenemos bastantes problemas de contaminación en el distrito por el cromado. Dar una excepción para que se instale una empresa que realiza este tipo de actividad, no va a contar con nuestro voto favorable.

Si alguien quiere hacer algo con el cromo, que lo haga donde lo establece el Código, y con los controles que corresponden.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los números de orden 65, 66, 67, 68 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para que se repita la votación de mi presidente de bloque.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 59, 60, 65, 67 y 69.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: veo que continúa el armado, porque se siguen autorizando oficinas administrativas, etcétera, en sectores R1. Ustedes conocen mi postura negativa al respecto.

Por lo tanto, lo que se dice en los órdenes 66, 68 y 70 –Segurola 644, Gaspar Campos 641/47- es algo discutible, porque a partir del año pasado les estamos cobrando una buena suma a los vecinos por el hecho de estar radicados en una zona R1. No se puede contaminar el funcionamiento de esos barrios con oficinas administrativas, porque normalmente llevan más vehículos de los que lleva una familia. Me parece que no es una sana política. Nuevamente me veo obligado a explicitarlo de esta forma en este recinto.

Por ese tema, dejo constancia de mi voto negativo en el orden 66, 68 y 70. También votaré negativamente el orden 67.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: voto negativamente los puntos 66, 67 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: votaré negativamente los puntos 67 y 69.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: votaré negativamente los puntos 66, 67, 68 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Turno 20 JR

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 66, 67 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto y Antelo en los puntos 65, 66, 67, 68 y 70; de los concejales Díaz y Rojas en los puntos 59, 65, 66, 67, 68, 60 y 70; de la señora concejal Maldonado en los puntos 59, 60, 65, 67 y 69; de los señores concejal Soria y Parodi en los puntos 66, 67, 68 y 70; de los señores concejales Mongiat y Vannelli en los puntos 66, 67 y 70 y de la señora concejal Maenza en los puntos 67 y 69.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio; de Obras Públicas y de Educación, Cultura y Turismo, números de orden del 71 al 80.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 640/09, 644/09, 681/09, 374/09, 620/09, 710/09, 490/09, 651/09, 702/09 y 708/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 71, 72 y 74.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 71 y 72. Además, respecto del punto 74, que se refiere a la amnistía, cabe señalar que consta de dos etapas: una prórroga hasta el 31 de diciembre de 2009, de la que está vigente que es del año 2006, y una modificación de la amnistía, ya que se agrega algo que no estaba previsto. Esto se discutió en la Comisión de Obras Públicas, donde planteamos nuestra oposición a esta modificación.

Asimismo, quiero remarcar algo que también planteé en la Comisión de Obras Públicas. Cuando se aplica la amnistía, por el artículo 3° de la ordenanza que se prorroga se excluyen expresamente aquellos casos que contaran con decreto, orden de demolición, que tuvieran causas pendientes o que no hubiesen sido resueltas favorablemente en la Justicia. Pero cuando el Departamento Ejecutivo reglamenta la ordenanza, modifica este criterio a través de un decreto reglamentario, lo cual para mi va en contra de las normas municipales, ya que vía una reglamentación no se puede modificar el texto de una ordenanza.

Digo esto porque en la reglamentación se establece lo siguiente: “La exclusión prevista en el artículo 3° quedará sujeta a la resolución expresa que al respecto dicte el Departamento Ejecutivo, previo informe de las dependencias técnicas respectivas o las que deban intervenir según las circunstancias de cada caso en particular”. Esto quiere decir que si hubiese un caso con un decreto de demolición que está vigente, de acuerdo con la ordenanza está excluido de la amnistía, pero de acuerdo con el decreto reglamentario –este es el procedimiento que aplica el Ejecutivo-, se gira a la Oficina de Legales, que en muchos casos autoriza e igual se aplica la amnistía, a pesar de que exista un decreto de demolición previo.

Esto lo hablé con la directora de Obras Particulares, en su momento también lo traté con la Secretaria de Obras Públicas, con la subsecretaria hoy a cargo de la Secretaría y con el subsecretario Legal y Técnico. Así, en un caso muy particular que está dando vueltas desde hace tiempo –se trata de una propiedad ubicada en Laprida 1249-, donde funcionó un colegio y que tiene un decreto de demolición, se pretende incluir en la amnistía la construcción de un último piso que se hizo con la oposición de los vecinos.

Turno 21 LK

Es un emprendimiento que no tiene habilitación municipal, donde ahora hay una escuela de gastronomía. Hasta donde pude averiguar, cuando todavía estaba la anterior secretaria, que tenía la deferencia de recibirme, es un hecho preocupante, porque la obra está construida desde hace muchos años en contra del Código. Si hay un decreto de demolición, hay que demoler.

Todos sabemos que es bastante difícil lograr la demolición, sobre todo de un último piso. Puede usarse como terraza, pero no como aulas, porque los vecinos linderos lo han denunciado en este Concejo en reiteradas oportunidades y hay un pedido de informes, votado en este cuerpo hace muchísimo tiempo, que todavía no ha tenido respuesta.

Marco esto porque no hay que modificar la ordenanza. En realidad, está como está. Lo que hay es una interpretación del Ejecutivo que no tiene nada que ver con el espíritu y la letra explícita de la ordenanza. Un decreto reglamentario puede fijar un procedimiento de forma para presentar la documentación, pero no puede cambiar lo que establece la ordenanza.

Si se lee con precisión lo que dice el decreto reglamentario, se observa que establece una posibilidad de que no se cumpla con lo que la ordenanza determina. Eso, como procedimiento legal, no corresponde. Quería aclarar esto, que ya conversé muchas veces con el presidente de la comisión de Obras Públicas, concejal Menoyo. Este procedimiento sigue aplicándose, según lo que me dicen los inspectores y la propia directora de Obras Particulares.

De cualquier manera, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 71, 72 y 74.

–         Los señores concejales Antelo, Díaz, Maldonado y Parodi dejan constancia de su voto negativo en los puntos 71, 72 y 74; y la señora concejal Soria hace lo propio en el punto 74.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Adelanto mi voto negativo en los puntos 71 y 72. Ya que no pertenezco a esta comisión, aunque a veces suelo ir, quisiera que se leyera a qué se debe – seguramente estará muy bien fundamentado –  el otorgamiento de estas distinciones en los puntos 75 y 76.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura al punto 75.

–         Se lee.

Turno 22 EF

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.-  Señor presidente: si bien es cierto que sabiendo que nació en 1904, uno puede sacar la cuenta  de su edad, creo que sería importante destacar que estamos hablando de una persona que tiene 105 años. Creo que se podría agregar esto, más allá de que dice el año en que nació.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura al punto 76.

–         Se lee.

Turno 23 MT

Sr. PRESIDENTE.-  Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

Sr. MENOYO.- Señor presidente: quiero hablar sobre el punto 74, expediente 374/09, de ampliación de amnistía. En ningún punto dice que una obra que esté con decreto de demolición sea eximida por este decreto. Es solamente para beneficiar al vecino de Vicente López.

Creo que no han reparado el error cuando se aprobó en el 2006, porque si se aprueba el volumen de todo un edificio, tiene que contemplar lo que tiene adentro también. No puede ser que se apruebe el exterior y por una modificación adentro, una escalera, o un cuartito que tenga que ver con mayor construcción, no le admiten la amnistía.

Creo que si este cuerpo trabaja para los vecinos de Vicente López, ese detalle no se le debería haber escapado al señor concejal preopinante que hizo esas observaciones. Por tal razón, me parece que hay un error de concepto, o un enojo con nuestros vecinos de Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: con permiso del presidente de la Comisión de Educación, me voy a referir al expediente 702, para destacar la acción del gobierno municipal, orgullosamente, en defensa de los niños, y es acá donde nosotros tenemos que poner la visual, cuando preguntamos qué se hace en Vicente López por los chicos. Y además en mi carácter de mujer, sabiendo que el señor intendente municipal siempre ha apoyado a las mujeres que trabajamos.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes leídos, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Roberto en los puntos 71, 72 y 74, igual que hicieran los señores concejales Antelo, Díaz, Rojas y Maldonado; el voto negativo del señor concejal Parodi en los puntos 71,72 y 74, el voto negativo de la señora concejal Soria en el punto 74, y el voto negativo de la señora concejal Maenza en los puntos 71 y 72.

Se va a votar.

–         Se aprueban en general y en particular.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- El siguiente punto del Orden del Día se refiere a las Comunicaciones de la Presidencia.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: solicito que el punto 2 sea remitido al bloque que presido.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señora concejal.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito que el punto 1 sea girado a la Comisión de Mujer, Minoridad y Familia.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- El siguiente punto del orden del día se refiere a las Manifestaciones Verbales.

Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

–         Ocupa la Presidencia el vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, concejal José David Menoyo.

Sr. CALAFEL.- Señor presidente: a los efectos de decir unas palabras en homenaje a un vecino fallecido en el día de ayer a raíz de la complicación de una enfermedad que padecía desde hacía 10 años.

Turno 24 DR

Abogado y periodista devenido en escritor, José Ignacio García Hamilton enarbola el estandarte de aquellas voces privilegiadas que, con dolorosa cadencia, sacaba a relucir la ineludible faceta de aquellos próceres que empapelaron nuestra juventud de sueños virtuosos e idealistas: la humanidad y sus necesarias limitaciones.

Tenía 65 años y era diputado nacional por Tucumán.

Vecino de Florida; vivía en la calle Roca, casi España. Respetado por todos.

Hemos compartido charlas de café cuando organizábamos ciclos de encuentros para la formación ciudadana aquí, en Vicente López. También lo hicimos después de varias de sus disertaciones.

Escribía en el jardín de invierno de su casa, donde a sus amigos muchas veces recibía y compartía sus grandes obras y pensamientos.

Una de sus últimas obras publicada –Por qué crecen los países– fue un ensayo en  el que investigó y respondía una pregunta que nos hacemos casi todos: ¿por qué algunos países funcionan y otros no?

De larga trayectoria como periodista y escritor, García Hamilton fue autor de varias novelas sobre personajes de la historia. Se destacan Vida de un ausente, una biografía novelada de Juan B. Alberdi; Cuyano alborotador, que relata la vida de Domingo Faustino Sarmiento; y Don José , una biografía de San Martín que despertó una profunda polémica, en la que sostenía que la madre del Libertador era una india guaraní.

Su libro sobre el autoritarismo fue galardonado por la Secretaría de Cultura de la Nación, con mención especial en el género Sociología, para la producción 1987-1990; y por la Ciudad de Buenos Aires con el Tercer Premio en Ensayo en el Concurso Ricardo Rojas, años 1989-1991. Sobre este tema fue invitado a disertar por las universidades de Wisconsin, Loyola, John Hopkins, Maryland, Yeshiva y Ripon. Esta obra fue reimpresa en España con el título El autoritarismo hispanoamericano y la improductividad, para su difusión en el mundo de habla castellana.

Entre las cosas negativas, fue prohibida su entrada a Cuba.

Por Vida de un ausente, a su vez, la Fundación Konex le otorgó diploma al mérito como una de las cinco figuras literarias de la década 1984-1994 en la disciplina Biografías y Memorias.

En 2007 fue elegido diputado nacional para el período 2007-2011, dentro del bloque de la Unión Cívica Radical.

Hamilton había nacido el 1º de noviembre de 1943 en la capital tucumana. Se recibió de abogado en la Universidad Nacional de Tucumán, en septiembre de 1969, y obtuvo el doctorado en Ciencias Jurídicas y Sociales, en la Universidad de Buenos Aires, en 1990.

Además, ejerció como periodista y realizó colaboraciones en distintos medios nacionales y extranjeros, entre ellos “La Nación”.

Fue también escritor de obras de teatro –Azúcar y estudiantes-, y de ensayos, como Los orígenes de nuestra cultura autoritaria e improductiva.

Casado y padre de seis hijos, también ejercicio como profesor de Historia del Derecho en la UBA y de Análisis Económico del Derecho, en la Maestría de Derecho Empresario de la misma casa de altos estudios, así como profesor del master en Economía y Ciencias Sociales, en la Escuela Superior en Economía y Administración de Empresas, de la Argentina.

Como periodista, se desempeñó como columnista y como secretario general de redacción del diario “La Gaceta de Tucumán”; en 1972 fundó el diario “El Pueblo”, de esa provincia. Fue conductor del programa televisivo “Historia Confidencial” y columnista en radio La Red, entre otras.

Pronunció conferencias sobre la obra de Alberdi en las universidades norteamericanas de Georgia y Loyola. La editorial española Altaya incluyó esta obra en su colección de novela histórica universal.

Turno 25 JR

Sobre “El cuyano alborotador”, García Hamilton disertó en Nueva York y Washington. Abogado y doctor en Derecho y Ciencias Sociales, fue profesor de la Universidad de Buenos Aires. Ha sido periodista y directivo del diario “La Gaceta”, de Tucumán, y colaboró en periódicos y revistas de la Argentina, Uruguay y los Estados Unidos.

Según mis allegados, la libertad, la transparencia, las instituciones y el cumplimiento de las reglas fueron valores que estuvieron siempre presentes en su gestión, a la que se abocó con dedicación, participando activamente en las comisiones de Asuntos Constitucionales, de Cultura, de Defensa Nacional, de Juicio Político, de Minería, de Relaciones Exteriores y Culto y en la Comisión Especial Bicameral de Conmemoración de los Bicentenarios de la Revolución de Mayo y de la Declaración de la Independencia.

Junto a mi equipo lo recordaremos con el aprecio de siempre, como un vecino ejemplar, defensor de nuestra democracia, embanderando el cargo que con honores desempeñó como diputado nacional por la Unión Cívica Radical y caminó por las veredas de nuestro querido Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: un breve recuerdo a un actor que vivió en Vicente López: me refiero a Fernando Peña, vecino de La Lucila durante mucho tiempo, que falleció en el día de ayer. Seguramente quedarán en el recuerdo de muchos de nosotros sus personajes radiales, que perdurarán a lo largo del tiempo, sobre todo en los jóvenes, en los que tenía más llegada.

Pasando a otro tema, a veces uno se pregunta por qué se califican las cosas que uno dice. Esto es lamentable, porque aunque no se compartan las cosas, hay que respetar la opinión del otro. Nadie está en contra de nadie; simplemente opinamos distinto, y a veces hasta tenemos principios distintos. Entonces, calificar la opinión del otro es subestimar al que lo dijo.

Por eso, lamento profundamente que dos concejales de este cuerpo hayan descalificado la opinión del otro. Creo que ese es un grave error, porque uno no está en contra de nadie, simplemente piensa distinto. Consideramos que las cosas son a favor de los vecinos, de distinta manera. Unos creen que se favorece de una manera, y otros creemos que se favorece de otra forma. No es cuestión de que estemos en contra de nadie; simplemente tenemos opiniones distintas y proponemos otra solución para el mismo problema. Los problemas –ya sean de la vida o de la ciencia- no tienen una única solución; todos tienen diferentes soluciones.

Sin duda vamos por caminos distintos. Pero cuando se dice que nosotros estamos en contra del progreso, muchas veces me he preguntado, ¿del progreso de quién? Esta es la discusión. Algunos vemos el progreso de una manera, porque creemos en un estilo de sociedad, otros creen en una sociedad diferente y, por eso, vamos por caminos distintos. Pero no hay que descalificar los caminos que otros adoptan porque no estamos de acuerdo con ellos.

Por otra parte, a veces se dan respuestas en este recinto a ciertos planteos, pero cuando uno investiga la cosa no es como se transmitió. Lo digo por algunas cosas que se expresaron durante la consideración de la rendición de cuentas. En esa sesión planteé que sería bueno que estuviera en Internet la rendición de cuentas del Departamento Ejecutivo; me respondieron que ya estaba, pero lo que figura en Internet no es lo que planteé; lo que figura es la Memoria y Balance del cierre del ejercicio al 31 de diciembre. Lo que sugerí es otra cosa; yo hablé del dictamen de mayoría sobre la rendición de cuentas, que es la ordenanza que después se va a promulgar. Esto es lo que planteé. Son dos cosas distintas. Pero a veces uno no puede responder en la sesión porque todavía no lo pudo verificar o porque no tiene la posibilidad de volver a hacer uso de la palabra. Entonces, lo aclaro en este momento porque sino esa respuesta queda como la realidad de los hechos.

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

–          Es la hora 11 y 35.

7 julio, 2009

5º Sesión Ordinaria 04-06-09

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:53 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

5ª. Sesión Ordinaria

4 de junio de 2009

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. Arturo Alejandro Stanic.

SECRETARIA:  Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA:  Liliana Tremoulet.

———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

DÍAZ, Blanca Isabel

CALAFELL, Aníbal Horacio

ESVIZA, Viviana Irma

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:

MENOYO, José David

Versión taquigráfica.

Turno 01 LK

–          En Olivos, Partido de Vicente López, a cuatro de junio de 2009, siendo las 9 y 23:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la quinta sesión ordinaria del octogésimo sexto período de sesiones.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2465, de no haber observaciones se dará por aprobada.

–          Se aprueba sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que los puntos 1, 2, 3, 4, 6, 7 y 8 queden reservados sobre la mesa y que el punto 5 sea girado a la Comisión de Defensa del Consumidor. Asimismo, solicito que se agreguen los expedientes 638/09, 660/09, 661/09 y 676/09, y también, a pedido de una concejal, que se incorpore el expediente 662/09 y que todos ellos queden reservados sobre la mesa.

E. F. T. 2

Respecto del expediente 662/09, la concejal Maenza me comunicó que había hablado con todos los presidentes de bloque. Es un proyecto de resolución por el que se piden informes. Se hizo efectiva la firma del convenio que otorgó el fondo permanente especial para el programa de atención a mujeres víctimas de violencia en el marco de la ley 12.569.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Esviza.

Sra. ESVIZA.- Señor presidente: en la comisión habíamos acordado que dicho expediente quedaría en stand by hasta la próxima reunión de comisión dado que mañana tenemos una reunión de las comisiones de Acción Social y Vivienda y de Mujer, Niñez y Familia a la que asistirán la directora y la subdirectora del Centro Municipal de la Mujer. A ese efecto dejamos en stand by el expediente. Por lo tanto, creo que no corresponde lo anteriormente expresado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: como la concejal preopinante dijo que había un convenio firmado que no había sido homologado en este honorable cuerpo ni había ingresado en Trámite Parlamentario alguno para su homologación, en la reunión de la Comisión de Mujer, Niñez y Familia acordamos en hacer un pedido de informes respecto de la firma del convenio, con lo que también estuvo de acuerdo la concejal Esviza. Entonces, no se trata de ningún stand by. Convinimos en que íbamos a hacer un pedido de informes para saber si se había firmado el convenio. No entiendo cuál es el problema.

Sra. ESVIZA.- El expediente quedó en stand by. Lo que dije fue que el convenio estaba en trámite.

Sr. PRESIDENTE.- Existe un pedido de ingreso del expediente. Cuando llegue el momento de ingresarlo, los señores concejales podrán solicitar el tratamiento sobre tablas y dirimir la cuestión.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: reitero cuáles son los expedientes agregados: 638/09, 661/09, 660/09 y 676/09. En cuanto a este expediente en cuestión, el 662/09, la información que yo tenía era que todos los presidentes de bloque estaban de acuerdo, cosa que por lo visto no es así. Por lo tanto, en su momento se solicitará votación nominal para que se gire a comisión  o se decida lo que sea.

Sr. PRESIDENTE.- Eso se hará cuando llegue el momento.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 599/2009 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 625/2009 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ELEVACIÓN DE NÓMINA DE MAYORES CONTRIBUYENTES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 645/2009 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará a todos los bloques la nómina para que elijan los titulares y suplentes para la próxima sesión.

Turno 3 M. T.

ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES INCORPORADOS A LA ENSEÑANZA OFICIAL

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 653/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor Vannelli. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: como habíamos hablado en la reunión de presidentes, solicito que se modifique en todos los artículos donde dice: “Solicitar al Departamento Ejecutivo”, diga “DIPREGET.” Es en el artículo 1°, 1° inciso a), 1° inciso b), en el 2°, y en el 4° que diga: “Comuníquese a la DIPREGET.”

Sr. PRESIDENTE.- Si hay acuerdo, se va a votar con las modificaciones propuestas.

– Se aprueba en general y en particular.

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECIONAL, INFORME SOBRE EMPRESAS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 655/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este proyecto tiene que ver con una causa que está en el Juzgado Criminal y Correccional N° 1 de San Isidro, que fue iniciada a partir de una denuncia del Defensor del Pueblo de la Nación, sobre la contaminación del Río Reconquista.

En esa investigación, una de las empresas involucradas es la firma PEPSICO, lo que motivó la clausura de la empresa por veinte días. Había una enorme preocupación de los trabajadores de perder la fuente de trabajo. Se comunicaron conmigo, y yo estuve presente en la audiencia en el Juzgado de la doctora Arroyo Salgado, donde estuvo la empresa y el Sindicato de la Alimentación a través de su secretario general Rodolfo Daer, y los trabajadores, y se tomó la medida de levantar la clausura.

Ahí  nos informó la jueza, que había involucradas alrededor de 300 empresas de toda la Región Metropolitana Norte. Presentamos este proyecto para saber si hay alguna empresa radicada en Vicente López que pueda estar relacionada con esta investigación sobre contaminación. Nos pareció mejor que el pedido fuera institucional.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

INFORMES PRÓRROGA CON TRANSPORTES OLIVOS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 657/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

D. R. T. 4

SOLICITUD AL D.E.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 659/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a efectuar algunas apreciaciones sobre este proyecto de resolución.

Nos extraña lo que se dice en los considerandos cuando se habla de denuncias recibidas por falta de pago del alquiler de equipos de monitoreo fetal en la Maternidad Santa Rosa. Convengamos que se trata de un servicio técnico esencial para una maternidad. No estamos hablando de un servicio menor. A pesar de la supuesta falta de pago, estuvimos averiguando y el servicio se continúa prestando, con lo cual mayor aún era la preocupación.

Como generalmente ocurre en nuestro bloque, solicité información para ver si lo que se dice en el proyecto es cierto. Por eso les comunico que tengo en mi poder –después voy a acercar la documentación a la Presidencia para que sea agrega al expediente- las facturas presentadas por la empresa y los pagos hechos.

También existe un dato bastante anecdótico, porque si bien en los considerando del proyecto se habla de denuncias recibidas –obviamente, desconocemos la opinión de la empresa- por medio de las cuales no se estaba efectuando el pago del servicio que ésta prestaba en la Maternidad, tengo en mi poder los números de pagos de la empresa. Ustedes saben que el lunes se llama a la empresa para que el miércoles pase a retirar el pago.

Si quieren les puedo dar hasta el número de orden de pago si lo consideran importante y los valores. Se pagó el 18 de febrero, el 30 de marzo, el 8 de abril, el 13 de mayo y el último pago es de ayer, 3 de junio. O sea que ayer se le pagó a la empresa un total de 53.692,94 pesos. Insisto que se viene pagando desde el 18 de febrero, según consta en esta documentación, con orden de pago número 1.069. No se debe un solo centavo porque se está al día.

Ustedes saben perfectamente que cuando la empresa presenta su factura, sigue su camino normal dentro de la administración, finalizando en una orden de pago.
Tengo también datos de las fechas en que fueron presentadas las facturas. Son facturas B. Por ejemplo, 5.751, registro de proveedor, 2.483, presentada el 29 de abril de 2009, por la empresa Electromed S.R.L., y fue pagada el 3 de junio. O sea que la empresa retiro el cheque el 3 de junio.

No solamente no se debe nada, sino que siempre se estuvo al día en la presentación de la documentación que es el requisito esencial vinculado con la factura, a lo que hay que agregar el tiempo lógico de plazo vinculado con el circuito interno desde que se presenta.

Me parece un poco raro el tema que se plantee antes de una elección en el sentido de que la Municipalidad no está pagando a una empresa, sobre todo en el caso de un servicio tan sensible como es el monitoreo fetal en una maternidad.

Obviamente que voy a hacer llegar a la Presidencia el número de órdenes de pago, de facturas, fechas y montos. Pero para que el autor del proyecto se quede tranquilo –la empresa está tranquila porque ya retiró el cheque- le digo que el valor que percibió la empresa asciende a 54.371,14 pesos.

JR – T 5

Acá tengo el listado de las órdenes de pago y el número de facturas, que arrojan la suma total de 54.371 pesos.             Seguramente el autor del proyecto no tuvo el tiempo suficiente para comunicarse con la empresa y averiguar si había percibido todo esto en tiempo.

Obviamente, nosotros vamos a votar por la negativa, dado que no hay razón para mantener el proyecto. Reitero que aquí tengo las órdenes de pago, de las que surge que hasta el día de ayer la empresa había percibido la totalidad de los servicios que presta en la maternidad Santa Rosa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero explicar cuál es la situación con la que nos encontramos, sobre todo en la Secretaría de Hacienda de este municipio. Por razones inexplicables, que afectan el rol del legislador, han tomado la decisión –hasta donde conozco es la única Secretaría que la adoptó- de que para tomar vista de un expediente hay que pedirlo por memorándum a través de la Presidencia del Concejo Deliberante.

Sr. PRESIDENTE.- Siempre fue así.

Sr. ROBERTO.- En mi opinión eso coarta y limita nuestras atribuciones. Digo esto porque ese trámite importa una demora, que no atribuyo a la Presidencia del cuerpo sino a los trámites administrativos que hay que hacer antes de que el pedido llegue a la oficina en la que se encuentra el expediente.

Tengamos en cuenta que en otras Secretarías simplemente se agrega al expediente un escrito en el que consta que en tal día se tomó vista del expediente, y la nota es firmada por el concejal que solicitó las actuaciones. Pero la Secretaría de hacienda tomó esta decisión para toda clase de expedientes, incluso para las licitaciones, ya que después de las aperturas, para ver quiénes fueron los oferentes, cuáles fueron las condiciones y a quién se le adjudicó, hay que hacer este trámite.

Aclaro que el día que concurrí a la Secretaría no me atendió el secretario sino el subsecretario, que fue quien me transmitió esta decisión, por más que no existe una norma escrita en ningún lado y de que este no es el procedimiento que se aplica en otras secretarías; ni siquiera la Subsecretaría Legal y Técnica adoptó este criterio, a pesar de que por lo general es la más puntillosa en las cuestiones de forma.

Entonces, el único camino que nos queda –al menos en mi caso- es presentar un proyecto en el Concejo Deliberante, si no tenemos forma de ver el expediente, y no ya de ver si les pagaron o no. El procedimiento que están aplicando no lo voy a convalidar, porque me parece un exceso de disposiciones por parte de la Secretaría de Hacienda. Si uno quiere investigar algo sobre un pago, un expediente o una compra y no puede ver el expediente sobre el cual quiere investigar, no tiene forma de conocer el fondo de la situación. Por eso recurrimos a este mecanismo de presentar un proyecto, que puede ser tratado sobre tablas o pasar a comisión y luego ésta girarlo al Departamento Ejecutivo. En este sentido, durante esta semana presenté varios memorándum a los presidentes de las comisiones a las que giraron varios de los expedientes que he presentado, porque en algunos casos llevo esperando más de un año que sean respondidos por el Departamento Ejecutivo, aun siendo aprobados por este cuerpo.

Por estos procedimientos formales que han adoptado en los últimos tiempos –principalmente en los últimos dos años-, vemos dificultada nuestra tarea. Esto no ocurre en otras secretarías. Obviamente uno no pide fotocopia de la documentación, sino simplemente ver el expediente en la oficina, delante de la vista de un empleado o de un funcionario.

Turno 06 LK

No entiendo ni acepto que se pretenda que el bloque al que pertenezco le dirija un memorando al presidente, para que el presidente lo envíe al Ejecutivo, pase a la Secretaría de Gobierno, ésta lo mande a la Secretaría de Hacienda y luego haga el camino inverso. Si lo hacen rápido, esto tarda un mes. Por eso utilicé este procedimiento.

A mí la información no me llega de la empresa ni de Contaduría sino de personas que trabajan en la Maternidad y tenían esta preocupación. Me alegro de que esa situación no se dé, que esté todo correcto, porque es un servicio muy importante. Que esté al día con los pagos me parece muy bien.

Se adopta este procedimiento porque no hay otra manera. En Contaduría es imposible lograr que muestren un expediente de ningún tipo. Para tomar vista hay que hacer un procedimiento administrativo, que se justificaría si uno pidiera que le remitan el expediente. Pero para ver un expediente esto no pasa en Tribunales ni en ningún lado. Simplemente, se presenta una nota, que se agrega al expediente para que conste que se tomó vista.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Comparto algunas cosas con el concejal preopinante, pero no que uno puede ir a Tribunales y ver cualquier expediente. Por más nota que presente, si no es parte no lo puede ver. Es un error conceptual.

Me hizo retrotraer a un par de expedientes anteriores, en Asuntos Oficiales, cuando hablamos de la empresa Pepsico. Como concejales oficialistas quisimos ver el expediente y nos dijeron: “Ustedes no son parte. No pueden verlo. Sólo pueden verlo los abogados y las partes”. Sin embargo, en las reuniones y las audiencias han participado concejales de otros sectores, que en algún carácter tienen que estar en el expediente para poder verlo.

Comparto con el concejal cuando dice que los concejales deben poder ver los expedientes. Lo que no comparto es que por el hecho de ser concejales uno pueda ver, en cualquier lugar y en cualquier momento, el trámite de un expediente. No todos los expedientes que implican el manejo de dinero están en Hacienda. Cada uno está en su área y únicamente va a Hacienda en el momento del pago.

Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución, en forma nominal.

–         Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

–         Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Trece votos por la negativa, diez por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a Archivo.

DEROGACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 11 Y 12 DE LA ORDENANZA 27.642 Y DE LOS ARTÍCULOS 27 Y 28 DE LA ORDENANZA 27.643

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 638/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

E.F. T 7

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: respecto de este proyecto presentado por el señor presidente de este cuerpo, en realidad se trata de una situación que se planteó en la asamblea de mayores contribuyentes. Yo hice el planteo cuando se incorporaron modificaciones a la Ordenanza Preparatoria. Después de hacer algunas consultas con profesionales sobre si era posible esta alternativa, se me planteó una duda ‑que no es nueva, sino de hace muchísimo tiempo‑ acerca de si esto era viable jurídicamente o no. Entonces, por intermedio del presidente de mi bloque se realizó la presentación formal ante la delegación del Tribunal de Cuentas, Regional de Vicente López, que en un tiempo muy breve respondió coincidiendo con el planteo que yo había realizado.

Quiero aclarar que sobre este tema hay otro expediente que presenté ‑el 229/09, presentado el 6 de marzo de 2009‑ que todavía no fue tratado por la comisión. En principio está en la comisión de AJyL y estaba a la espera de un dictamen de la Asesora Letrada.

Coincido con el proyecto que estamos debatiendo; no digo que no esté de acuerdo. Lo que aclaro es que hay otro expediente presentado con anterioridad, y se podría haber hecho el dictamen directamente sobre el expediente que estaba en la comisión correspondiente, sin necesidad de presentar uno nuevo.

De cualquier manera, me parece que los fundamentos son claros, que se hace sobre la base de un dictamen del Tribunal de Cuentas, y creo que aclara una situación que se dio en este Concejo el día de la Asamblea de Mayores Contribuyentes, donde hubo diferentes opiniones sobre si se podía o no. Ahora queda claro cuál es el procedimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Voy a contestar una sola cosa. Cuando tomé conocimiento de la comunicación del Tribunal de Cuentas, para salvar el posible cargo que me pudieran hacer, hice el proyecto sin saber que existía un expediente anterior. Ahora espero que lo traten y lo aprueben.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

DECLARACIÓN DE INTERÉS MUNICIPAL

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 660/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 661/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en este caso, y más allá de la utilidad de cualquier ingreso adicional que reciba el municipio para buenos fines, como se ha explicitado aquí, me parece que tenemos que hacer algo previo.

Turno 8 M.T.

Me refiero a la cuestión de gravísima crispación política y social, a partir del conflicto del complejo agroindustrial con el gobierno nacional, por la cuestión de las retenciones a cereales y oleaginosas, y en especial en este caso de lo que se está halando es de las retenciones a la soja, que son claramente expropiatorias, y en donde el nucleamiento político al cual pertenezco, Coalición Cívica y Acuerdo Cívico y Social, se ha pronunciado categóricamente a favor de la anulación de toda retención, y a la reducción significativa y pautada, en especial de las retenciones a la soja.

Por ese motivo, y más allá de la utilidad de cualquier ingreso adicional que pueda obtener el municipio, por una cuestión ética, ya que hoy por hoy nos parece absolutamente expropiatorio el nivel de retenciones a la soja, de hecho hay una grave crisis agropecuaria y del complejo agroindustrial, es que fundamento mi voto negativo a este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es público que había un decreto de la señora presidenta, estableciendo este Fondo Solidario. Es público que había una ley provincial. Por ese motivo en la sesión pasada yo había presentado un proyecto que fue aprobado, pidiéndole al Departamento Ejecutivo que nos informara si había firmado convenios sobre este tema.

En aquella sesión yo leí el decreto y la ley, porque establecían claramente los destinos de estos fondos. No pude averiguar  cuánto era el monto que le podría corresponder a Vicente López en el caso de que adhiriera, y después de esa sesión me enteré, a través de internet, que había un decreto reglamentario de esa ley, que establecía un plazo para que los municipios adhirieran. En el caso de que Vicente López no adhiriera, esos fondos iban a ser repartidos entre los municipios que adhirieran.

Yo puedo entender las objeciones que se pueden hacer sobre las retenciones. Somos parte del Acuerdo Cívico y Social, así que no es cierto que haya una sola posición, hay distintas posiciones. Nosotros creemos que las retenciones a las exportaciones son un procedimiento de política económica, que pueden resultar adecuadas en determinadas circunstancias y formas. No sólo a las exportaciones agropecuarias, sino a otro tipo de exportaciones.

Hay que ver a quién se le aplica y de qué forma. Los diputados y el senador del Partido Socialista, plantearon lo que se llama las retenciones agropecuarias segmentadas. No es lo mismo un gran productor que un pequeño productor. Así que nosotros no tenemos un rechazo absoluto a las retenciones y hay muchos dirigentes de nuestro espacio político que tampoco lo tienen.

Hay una discusión de forma y de fondo, y cuál es el destino. En ese debate parlamentario de la Resolución 125, los legisladores socialistas habían planteado que bajo toda circunstancia más allá de acuerdo o no acuerdo, tenían que ser coparticipables, porque es un impuesto. Había una discusión, que eso no era un impuesto sino un derecho a la exportación, y después la presidenta tomó esta idea de coparticipar a las provincias y las provincias a los municipios.

Me parece que esa la cuestión de fondo, que es un debate que está abierto. Las retenciones existen, uno puede estar en desacuerdo pero las retenciones existen. No nos parece adecuado que las provincias no reciban ningún recurso en función de éstas retenciones.

D. R. T. 9

Entonces, más allá de lo que uno opine sobre las retenciones, hay un decreto que está vigente, como una ley provincial. La verdad es que no considero conveniente que Vicente López no adhiera, porque si no esos fondos van a ser girados a otros municipios. Si la discusión consistiera en que debieran ser girados nada más que a los municipios de zonas rurales, sería un debate; pero como se trata de un fondo solidario, la ley establece que es para todos los municipios.

Cuando este municipio recibe fondos por este mecanismo o por un convenio con el gobierno nacional para hacer determinada obra, mi posición será la de acompañar siempre los convenios de recepción de fondos, porque son dineros que corresponden a todos los ciudadanos, y entre todos los ciudadanos están los ciudadanos de Vicente López.

Se trata de fondos legales; uno podrá estar en desacuerdo con decisiones políticas, pero los dineros no son ilegales. Consecuentemente, voy a votar favorablemente la adhesión a la ley.

En una sesión planteé que estaba preocupado en el sentido de que Vicente López se quedara afuera de la distribución de fondos si no se tomaba la decisión correspondiente en tiempo y forma. No sólo se trataba de homologar el convenio, sino también de adherir a la ley.

Además, en la norma está establecido explícitamente cuál es el destino de los fondos. No se trata de una cuestión de interpretación.

Finalmente, quiero decir algo que es coherente con esto: por lo menos los dos gobernadores que consideramos más afines a nuestra posición política –los gobernadores de Santa Fe y de Tierra del Fuego- han adherido a esta ley.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo, porque la Coalición Cívica-ARI jamás va a adherir con un voto positivo yendo en contra de la Constitución Nacional.

Todo lo que sea inconstitucional jamás va a ser apoyado por el voto de la Coalición Cívica-ARI.

Si se tratara de un impuesto extraordinario a las ganancias, coparticipable y constitucional, estaría bien votar. Pero acá no estamos hablando de un impuesto a las ganancias, sino de una expropiación a los particulares. En este caso, al campo.

Si “la necesidad tiene cara de hereje” para muchos, y no pasa por la moral y la ética de dónde salen los fondos, creo que nosotros no tenemos tanta necesidad y podemos manejarnos con lo que tenemos, viendo austeramente dónde ponemos cada peso que tenemos. No tenemos por qué ser cómplices del saqueo hacia el pueblo argentino, en este caso el campo.

Si nos conformáramos con lo que tenemos y trabajáramos teniendo aceitados todos los mecanismos que hacen a utilizar los fondos que tenemos en el mejor sentido –poniendo allí todo nuestro buen saber-, le sacaríamos provecho a todo lo que tenemos.

Éste es un momento de austeridad, de reflexión y de tranquilidad. El pueblo argentino está tan triste esperando la salida que tiene hacia delante, en un consenso y un diálogo. No puede ser que las autoridades no reflexionen sobre lo que hacen con los dineros públicos. Además, las minorías como nosotros no tenemos acceso a la posibilidad de auditar de la debida forma cómo se hacen las cosas.

Todo el pueblo argentino quiere respeto y consideración hacia su persona, como también respeto a la Constitución Nacional que garantiza esos derechos que tenemos.

No tenemos por qué hacer uso de dineros indebidos, conseguidos de cualquier manera. Como dicen bien algunos poemas por allá: “Hoy vienen por ellos y después van a venir por nosotros y por todos.” En realidad, por nosotros ya vinieron. Y vienen de toda forma, como lo harán ahora por las empresas. Y eso lo sabemos.

JR – T 10

No falta mucho para que puedan ver lo que estoy diciendo. Pero en este caso en particular Vicente López no tiene ninguna necesidad de tomarle la leche al gato ni de echarle mano al dinero que se consigue indebidamente a costa de la tristeza y sufrimiento del pueblo argentino, en este caso ‑reitero-, del campo.

Es mentira que no se puede dirimir, que es cosa juzgada y que la Constitución lo ampara; este no es un impuesto a la ganancia extraordinaria, que se podría aplicar para que fuera coparticipable y así cumplir con la ley. La verdad es que esto está fuera del marco legal, y todos lo sabemos. Además, cuando el presidente era Duhalde, se habló de aplicar 2 puntos más por encima de lo que marca la Constitución; eso se acordó con el campo. Pero después lo subieron obligatoriamente, con un manejo que no fue producto del consenso ni del diálogo.

Nunca se escuchó al campo como hubiese correspondido. Entonces, tampoco nos van a escuchar a nosotros; igualmente no podemos callarnos, porque el calla otorga y es cómplice. Personalmente no estoy de acuerdo con recibir 8, 10 o un platal que solucionara todos nuestros problemas. Prefiero mantenerme con estos problemas y dormir tranquila. Tengamos en cuenta que gran parte de la población mayor de Vicente López es la que trabajó toda su vida en el campo. Los mismos vecinos me lo dicen. Hoy son sus hijos o sus nietos los que trabajan en el campo. Por eso se sienten tan avergonzados. Hoy viven en Vicente López, porque vinieron aquí en busca de tranquilidad. Por eso, no voy a votar en contra de los vecinos que trabajaron durante tanto tiempo en el campo; ni siquiera me interesa recibir su dinero, porque con lo que tenemos nos alcanza, sobre todo después de semejante aumento del ABL que hemos tenido.

No vamos a utilizar los fondos que nos manden para ciertas cosas con el objetivo de beneficiar a ciertos amigos de algunas empresas.

Espero no haber molestado a nadie con mi pensamiento, pero prefiero que nos conformemos con nuestro dinero y con las cosas bien habidas y no con recursos que se obtienen de esta manera. El dinero público –que está integrado en parte por el dinero que se obtiene a través de las retenciones- también es nuestro, porque formamos parte de la Nación. No es cierto que a caballo regalado no se le mira el colmillo; no es regalado, porque sale de nuestros bolsillos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: quería hacer una aclaración que ya fue efectuada por el concejal Roberto. Entonces, suscribo totalmente que esto se ajusta a la ley.

Por otra parte, y en respuesta a algunas de las cosas que escuché, creo que hay dos formas de participar. Una es con un discursito preparado, para que lo escuchen los demás, y otra es escuchando las distintas opiniones de los compañeros concejales. Justamente, quien dice que va a votar en forma negativa, se basa en tres cuestiones: austeridad, reflexión y ubicación. Paradójicamente esas tres cosas son las que a mi me impulsan a votar por la afirmativa. Lo voy a explicar.

Es cierto que estamos en un momento de austeridad, pero para los que tienen más, porque el que más tiene puede darle al que menos tiene.

Además, basándonos en la ley, la reflexión indica que este caso es similar al de los padres separados, en el que uno de los dos cónyuges no acepte que el otro le pase la cuota alimentaria.

Turno 11 LK

Si uno de los cónyuges no lo acepta, está conculcando el derecho del menor.

Este es el mismo caso: proviene de una ley provincial aceptada en su momento, como dijo el concejal Roberto. La provincia lo da a los municipios y estos, de acuerdo con sus derechos y obligaciones, lo tienen que hacer. De lo contrario, sería no cumplir con una obligación. Por eso di ese ejemplo tan particular, que es fácil de entender.

Por otro lado, me preocupa que se siga utilizando mal el castellano y que para aclarar, se termine oscureciendo.  Estoy harta de que expropiación y retención se usen como sinónimos. No lo son, señores. Uno de esos términos está de acuerdo con la ley, les guste o no. Para eso está el Congreso, para eso está el Concejo Deliberante, para eso están las leyes, para eso están las ordenanzas.

No confundamos más a la gente; no sigamos confundiendo residencia con domicilio, retención con expropiación, porque no hacemos más que oscurecer en vez de aclarar. Otra cosa que me preocupa es que cada uno trate de llevar agua para su molino con posturas que realmente no se justifican.

Los fondos solidarios son necesarios, desde el municipio más rico al municipio más pobre. Es ley y debe cumplirse. Por lo tanto, estoy diciendo que voy a votar positivamente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Pedí la palabra porque esto me toca como productor agrícola-ganadero, pero estoy consciente de que soy concejal de Vicente López. Por otro lado, concuerdo con muchos de los dichos del concejal Roberto. Rara vez lo hago, pero así es en este caso.

Nunca escuché, salvo alguna excepción, que se diga que es inconstitucional. Por desgracia, no lo sería. Sí es aberrante un 35 por ciento, especialmente a todos los cultivos. Hay proyectos y estudios según los cuales hasta podría ser coherente una retención del 35 por ciento a la soja si se la sacasen a los demás productos, como el maíz, el sorgo, el trigo y la carne. ¿Por qué? Porque este gobierno está ayudando a que se haga en el campo un monocultivo, y eso en ningún ámbito económico es positivo.

La soja, como dijo la señora presidenta, es un yuyo. Se necesitan pocos fertilizantes y pocos agroquímicos para producirla. Al ponerle esta retención a todos los commodities, lo que se está consiguiendo es que el hombre de campo cultive solamente lo que menor costo le produce. Por esa causa vamos a tener problemas de falta de carne y de maíz, porque nadie quiere dedicarse a eso.

Por otro lado, la Comisión de Enlace, en su momento, también habló de que estaba de acuerdo en que se tomara a cuenta del impuesto a las ganancias. Siempre se habla de federalismo y justamente lo que se pretendía era que hubiera coparticipación. Si bien la forma en que se manejó el Poder Ejecutivo Nacional no fue la mejor, por lo menos la idea era que les llegara a todas las provincias y todos los municipios y no que se quedara en la caja del Poder Ejecutivo Nacional.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Quiero decir dos cosas, nada más, porque es volver a la discusión sobre el tema de las retenciones que se dio el año anterior. Las retenciones son una herramienta legal y legítima en el sistema tributario, que es el medio a partir del cual el Estado puede obtener los recursos para cumplir con lo establecido en la Constitución Nacional y garantizar los derechos de los ciudadanos. Es lo que se llama administración pública.

E.F. T.12

De manera tal que cuando uno habla de un sistema equitativo, está hablando también de redistribución de los ingresos y de la riqueza. Y en esto el sistema tributario tiene absolutamente que ver en generar obligaciones a los sectores productivos y por qué no al campo, en cuanto a que quienes más ganan más deben pagar.  Así, dicho de esta manera, es un sistema progresivo de obtención de recursos y hace a la equidad, con lo cual me parece que volver a discutir el tema de las retenciones no es objeto de este expediente, y si hay una recaudación que proviene del sistema tributario, está muy bien que esté incorporado a un mecanismo de coparticipación, así las provincias o los distritos –en el caso de la provincia de Buenos Aires‑ que obtienen menores recursos por sí, pueda obtener de la redistribución que se produce en los ingresos de la concentración de la provincia.

Por estas razones, adelanto mi voto afirmativo a este expediente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: comparto lo expresado recién por mi compañera de bloque y también por los concejales Roberto y Soria.

Digo que coincido con ellos porque nuestra posición, tanto en el bloque SI en la Cámara de Diputados como cuando se discutió este asunto en este recinto, fue clara y previsible. Nosotros planteábamos que a los sectores concentrados, a los que más tienen, hay que sacarles y distribuirlo. Y no nos quedábamos con lo que sostenía el gobierno sino que íbamos mucho más allá y profundizábamos esa medida. Por eso digo que comparto la posición.

Acá se dijo que no se escuchó al campo. En este sentido, tenemos que sincerarnos: el campo tampoco escuchó. No se escuchó ni de un lado ni del otro. Fue una discusión de sordos. Con esto quiero terminar, porque no quiero profundizar demasiado en esta cuestión. El concejal Roberto expresó a grandes rasgos la posición que tenemos, y también lo hizo la concejal Díaz. Si bien esto es parte de las retenciones a la soja, habría que discutir también otro tipo de retenciones, como las que se aplican al petróleo o a la explotación minera. En este sentido, hace un tiempo se derogó una ley que había sido aprobada casi por unanimidad en la Cámara de Diputados y en el Senado,  menos los votos de los senadores por San Juan. Me refiero a la ley de protección a los glaciares. Allí hubo un claro lobby de las mineras.

Por estas razones, adelanto mi voto afirmativo a este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en realidad me voy a abocar exclusivamente a este expediente en tratamiento, por el que se homologa la firma del convenio entre el municipio y la provincia para recibir fondos solidarios, que es cierto que provienen de la soja a raíz del decreto presidencial. Ahora bien, me parece que no corresponde entrar en  la discusión del campo con el gobierno, de la soja, etcétera. En muchos de los discursos se vio el objetivo de que los vecinos de Vicente López se vean beneficiados con ese ingreso de dinero importante, que es proporcional –como marca la coparticipación para los municipios‑ y puede rondar entre los 4 y 8 millones de pesos, conforme al valor que vaya recibiendo la provincia. Muchos afirmaron que dicho monto no era necesario para Vicente López.

Turno 13 MT.

Algunos dijeron que nos tenemos que arreglar con lo que presupuestariamente tiene el municipio. A veces se marca un poco la incoherencia, porque cuando esas palabras salen de una persona que votó en contra del presupuesto y no presentó un proyecto alternativo, se supone que en este municipio por esa persona no habría presupuesto, lo cual sería una cuestión lamentable. Es sinónimo de anarquía, ¿no?,  cuando uno no quiere que haya nada para no poder llevar adelante las distintas actividades.

Después podemos discutir cómo se lleva adelante, si se gasta en lo que uno cree que el vecino necesita, es una discusión aparte. Pero es el mismo sistema por ejemplo, que reciben los municipios por coparticipación. Porque a lo mejor algunos, a pesar de que llevan un tiempo importante como concejales, no terminaron de entender que la plata que ingresa al municipio, ingresa a grandes rasgos, porque no tengo número exactos, pero sería un monto del 33 por ciento. Es del dinero de la coparticipación de la provincia de Buenos Aires, que son fondos que recibe la provincia de Buenos Aires que son coparticipables. Otro 33 por ciento por Seguridad e Higiene Industrial, por la facturación de las empresas en el municipio, y otro 33 por ciento del ABL y tasas varias. No hay un solo fondo que ingrese a Vicente López, y con eso, tenemos un presupuesto. Está dividido de estas tres formas.

Hoy tenemos la posibilidad de aprobar el convenio de un ingreso extra, a raíz del convenio que firmó el señor intendente con el gobernador, y como bien se dijo, la diferencia es abismal con otros fondos porque nosotros podemos no aceptar estos fondos. Aquellos que tienen la ideología de que debería volver este dinero al campo, no vuelve al campo, se redistribuye entre otros municipios que sí firmen el convenio, porque es una ley, es una ley tanto la coparticipación, tanto el porcentaje de la soja, que es constitucional.

Podemos estar de acuerdo o no. A nadie, hasta el día de hoy, le escuché plantear que las retenciones sean anticonstitucionales. Entonces, no son anticonstitucionales, son constitucionales. Y la provincia de Buenos Aires, a través de este mecanismo nacional, decide coparticipar parte de estos fondos a los distintos municipios. Con lo cual, cuando escuché los distintos discursos, me parecía como que se habían subido a la montaña rusa, porque hablaban de cualquier cosa que nada tiene que ver con este expediente.

Esto es muy sencillo: aceptamos o no los fondos que son fondos que dice específicamente para qué deben ser gastados. No es que hay arbitrariedad en el gasto; es para poder llevar a cabo obras en educación y distintas obras que marca el convenio, para los vecinos de Vicente López, no para otra cosa, para los vecinos de Vicente López. Con lo cual, más allá de la ideología de cada uno, que adelanto voy a solicitar votación nominal y que el Departamento Ejecutivo difunda quienes votaron a favor y en contra, estos son fondos para los vecinos de Vicente López.

Querer mezclar esto con el tema del campo, de la soja, de los porcentajes, es una discusión que no nos corresponde como Concejo Deliberante y ya se dio en su momento y cada uno tiene su opinión. Lo que tenemos que avalar con el voto, cualquiera sea el voto que cada uno emita, es si queremos recibir estos fondos para beneficiar a los vecinos de Vicente López, o queremos realmente que estos fondos vayan a otros municipios. A lo mejor hay señores concejales de Vicente López que quieren beneficiar a otros municipios que tal vez crean que lo necesiten más. Es una idea respetable, lo que no es aceptable es rechazar estos fondos por una cuestión que no es cierta, cuando ni siquiera algunos acompañaron el presupuesto, con lo cual menos pueden decir hoy si Vicente López estaría o no en condiciones de poder rechazar estos 4.000.000 de pesos, en principio, ojala sean 8.000.000 de pesos, ese monto lo vamos a saber a futuro, para obras en que los únicos beneficiarios van a ser los vecinos de Vicente López. Solicito votación nominal.

D. R. T. 14

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el expediente 661/09.

–         Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóveda, Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza, Marambio, Mongiat, Rattín, Roberto, Rojas, Ruiz, Schneider, Soria, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

–         Votan por la negativa los señores concejales: Maldonado y Parodi.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 21 votos afirmativos y 2 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

REPUDIO DE ACCIONES QUE ATENTEN CONTRA LOS DERECHOS

CONSTITUCIONALES DE LOS TRABAJADORES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 676/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas. De aprobarse, solicito la lectura íntegra del proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de la totalidad del proyecto.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: el proyecto habla por sí solo. Por eso no me voy a referir a él.

Simplemente quiero aclarar que en la reunión de presidentes habíamos consensuado el retiro de los artículos 2º y 3º. El autor del proyecto se olvidó de solicitarlo.

Sr. ROJAS.- Estoy de acuerdo con el retiro de los dos artículos, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Entonces queda solamente el artículo 1º, y el artículo 2º sería el de forma.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: por supuesto que el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires está al tanto de esta situación. Seguramente no por la vía institucional del Concejo Deliberante, pero sí por otras vías obviamente le llegará esto al Ministerio de Trabajo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: no sé qué podríamos hacer, pero solicitaría que se mantengan los sueldos de los empleados y obreros.

JR – T 15

Sr. PRESIDENTE.- Estamos tratando un expediente determinado. Esas son todas expresiones de deseo que usted se las puede transmitir a los empleados, pero no en este recinto.

Se va a votar con las modificaciones propuestas por el señor concejal Gnoffo.

–         Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE SI HIZO EFECTIVA LA FIRMA DEL CONVENIO QUE OTORGA EL “FONDO PERMANENTE ESPECIAL” PARA EL PROGRAMA DE ATENCIÓN A MUJERES VÍCTIMAS DE VIOLENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 662/09  HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobada la moción, pido que se lea por Secretaría.

Sr. GNOFFO.- Solicito que la votación se realice en forma nominal

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por la señora concejal  Maenza. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Votan por la afirmativa los señores concejales Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas y Soria.

–         Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

–         Durante la votación, dice la

Sra. SORIA.- Formulo moción de orden de cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- No puede presentar una moción de orden mientras estamos votando, señora concejal.

–         Manifestaciones. Varios señores concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Se efectuó una moción de tratamiento sobre tablas. Si el resultado es afirmativo voy a habilitar la lista de oradores.

–         Finalizada la votación:

Sra. SECRETARIA.- La votación arrojó el siguiente resultado: 8 votos por la afirmativa y 14 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- El expediente pasa a la comisión de Minoridad y Familia.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario, de no haber observaciones se dará por aprobado.

– No se formulan observaciones.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del Orden del Día: Dictámenes de Comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: como es de estilo, solicito que por Secretaría se lea el número de orden y de expediente, y luego se vote por hoja. Si algún señor concejal quiere hacer uso de la palabra, que lo solicite y se obrará en consecuencia.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

Se va a votar.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada.

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 14.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1216/07, 1171/08, 1479/08, 590/08, 863/08, 1156/08, 1157/08, 1247/08, 1259/08, 1260/08, 1261/08, 1270/08, 1280/08 y 1281/08.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Turno 16 LK

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar una modificación en el punto 1, expediente 1216/07. Es un proyecto de decreto y lo vamos a transformar en proyecto de ordenanza. El concejal Roberto me hizo un comentario sobre este tema y tenía razón. En el expediente se plantea el aumento del monto que perciben las bibliotecas según la ordenanza 19.158.

Como presidente de la comisión me informaron que los valores habían aumentado, con lo cual uno entendió que estaba subsanado el tema. Por tanto, este expediente debería ir al Archivo. Pero él me hizo notar que no sólo estaban solicitando un aumento del valor que reciben las bibliotecas sino también de los módulos.

El valor de los módulos está regulado por el presupuesto, pero la cantidad de módulos está regulada por la ordenanza 19.158. Entonces, lo que propongo es un proyecto de ordenanza que modifique el artículo 1º de la ordenanza 19.158, que quedaría redactado de la siguiente manera:

–         Se lee.

Sr. GNOFFO.- Es decir que duplicamos los módulos para que este subsidio que el municipio les da a las bibliotecas no sólo aumente en su valor sino también en la cantidad de módulos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en el orden 5. El Centro Naval está utilizando predios del dominio público sin pagar el canon correspondiente. Entiendo que deberían pagar los tributos por esos predios.

–         Los señores concejales Antelo, Maldonado, Roberto, Rojas y Soria dejan constancia de su voto negativo en el punto 5.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, con la modificación propuesta por el concejal Gnoffo en el punto 1 y dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Soria en el punto número 5.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 2, correspondientes a los números de orden del 15 al 28.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

–          Se enuncian por Secretaría los expedientes 1287/08, 1296/08, 1366/08, 1746/08, 241/09, 265/09, 304/09, 312/09, 406/09, 477/09, 558/09, 559/09, 568/09 y 569/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 18.

E.F. T. 17

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 18.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 18.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja número 2, número de orden 15 a 28, dejando constancia del voto negativo de los concejales Díaz, Rojas y Maldonado en el dictamen que figura en el número de orden 18.

–         Se aprueban en general y en particular.

–  Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2º del Honorable Concejo Deliberante, concejal Arturo Stanic.

Sr. PRESIDENTE (Stanic).- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del orden del día, correspondiente a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Transporte y Tránsito, número de orden del 29 al 41.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

‑Se enuncian por Secretaría los expedientes 570/09 HCD, 576/09 HCD, 583/09 HCD, 611/09 HCD, 627/09 HCD, 1072/08 HCD, 1963/08 HCD, 76/09 HCD, 264/09 HCD, 1065/08 HCD, 1934/08 HCD, 1989/08 HCD y 302/09 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 32 y 33. Como se dijo anteriormente en este recinto, siempre las mismas empresas ganan las mismas licitaciones. Entonces, volvemos a exhortar al Departamento Ejecutivo para que haga un serio y responsable esfuerzo de abrir el registro de proveedores y conseguir una sana competencia para ellos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: el punto 38 es un proyecto presentado por el concejal Rojas y trabajado en la comisión. Allí se producía un agregado en el artículo 117, referido a la publicidad de bingos, casinos e hipódromos, y habíamos consensuado que no íbamos a anexar juegos de azar en virtud de que las loterías que pertenecen al gobierno y están debidamente reconocidas producen juegos de azar. Esto lo habíamos coordinado, y por un error de tipeo de la comisión fue al Orden del Día, motivo por el cual pedimos el retiro de la frase “juegos de azar”.

Sr. PRESIDENTE.- Si los concejales están de acuerdo, quedaría retirada la frase en ese punto.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: en la modificación que habíamos introducido al artículo del cual está hablando la presidenta de la comisión planteábamos la prohibición de los bingos, casinos e hipódromos solamente, porque las loterías pertenecen al Estado nacional y provincial, son oficiales. Es cierto que eso estaba totalmente consensuado. En el dictamen eso siempre estuvo bien, el error está en esta  redacción.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aclarada la cuestión.

Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: hago mías las palabras del concejal Parodi y adelanto mi voto negativo en  el dictamen que figura en los números de orden 32 y 33.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: el dictamen que figura en el número de orden 32 se refiere a la adjudicación de la contratación de una obra de ampliación y remodelación de la UAP Negrete al único oferente Empresa Osvaldo Antonio Romano. Al respecto, quiero decir que no sólo es único oferente  y no hay un segundo llamado a licitación –como lo establece la ley orgánica de municipalidades‑ sino que además en el monto del que estamos hablando, y por eso se trata de una licitación pública, que asciende a 289.547, los precios en relación con los valores de mercado superan  en varios ítem de una manera importante.

Turno 18 MT.

Por eso adelanto mi voto negativo en el punto 32. Con respecto al punto 33, se trata de la empresa SOMA S.A., para el tratamiento y disposición final  de residuos patogénicos y radiológicos con insumos y demás, se presentaron dos empresas. Una avanzó en la tramitación, y a último momento la otra empresa pregunta por qué no se le permite llegar al final del proceso. El Departamento Ejecutivo define que falta documentación y la empresa contesta que  la documentación que se le requiere está en el expediente a fojas tal y tal.

Pero más allá de que la segunda empresa no haya podido llegar al final, nosotros lo hemos hablado en el año 2006, que también hubo adjudicación a esta empresa, la metodología de este servicio y provisión de insumos se asemeja a lo que es la recolección de residuos. Se distribuyen la provincia de Buenos Aires entre dos o tres empresas que se presentan para realizar este servicio.

La verdad que tanto con en este servicio como en otros que se contratan  privados, para una prestación de estas características, así como para la recolección de residuos, nosotros planteamos que debería existir una empresa del Estado que realice estos servicios, porque ocurre lo que ocurre: la provincia se divide en dos o tres empresas y entre ellas se reparten, y termina siendo un monopolio.

Por eso adelanto mi voto negativo, como lo hice en el año 2006, a esta licitación. También mi voto negativo en el punto 39 sobre un expediente de la Comisión de Transporte y Tránsito.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el punto 38, en realidad en el articulado no figura “juegos de azar”, figura en los vistos y considerandos. En el visto dice como últimas palabras “juegos de azar”, y en el segundo párrafo de los considerandos dice “juegos de azar”. En el articulado, en el inciso i) dice “bingos, casinos, hipódromos”, exclusivamente. Es el título del Orden del Día. Lo demás está en la parte resolutiva.

Quería dejar constancia de mi voto negativo en el punto 32 y en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 32, 33, y 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: para adelantar mi voto negativo en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 32, 33, y 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 32 y 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

D. R. T. 19

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: me voy a referir al punto 32. Es algo que ya consideramos en una oportunidad, pero voy a reiterar lo que dije en su momento: existe un error conceptual.

La Ley Orgánica de las Municipalidades es clara: no existe obligación de un segundo llamado a licitación. No existe. Si no pareciera como que se licitó y, ¿por qué ese segundo llamado? No existe eso. Puede o no Es decisión del Departamento Ejecutivo. ¿Y cuál es la decisión de la Ley Orgánica de las Municipalidades? La norma no dice que hay que aceptar la oferta más baja. Son errores conceptuales gravísimos.

El Departamento Ejecutivo tiene la obligación de adjudicar la oferta más conveniente. La oferta más conveniente no siempre es la más baja.

La ley enmarca claramente lo que son las compras directas y qué cosas forman parte de licitaciones privadas o públicas. Incluso existen a veces valores altísimos que corresponden a una licitación pública y se pueden hacer por contratación directa. ¿Por qué? Porque lo amerita justificadamente el motivo de esa compra, el elemento que se va a comprar o las características de esa empresa que va a proveer un determinado servicio. Es un concepto bastante equivocado de la realidad, porque la normativa es clara. No existe obligación de un solo llamado, punto número uno. Punto número dos: no se tiene obligación de adjudicar a la empresa del valor más barato, sino a la oferta más conveniente. Esto lo dice la ley que puede ser la más barata, cara o intermedia, de acuerdo a las características técnicas de quienes son los responsables de adjudicar una licitación.

Aclarado todo eso –es la segunda o tercera oportunidad que se plantea-, en cuanto a los valores que “deben ser por debajo del valor mercado”,  no es cierto. No importa, pero hay que demostrarlo con papeles en cuanto a que sea así.

Como digo siempre: ¡ojalá los más de 300 millones de pesos de presupuesto los tengamos todos juntos el 1° de enero! De esa forma, haríamos todo junto y las cosas nos saldrían la mitad. Pero recibimos la plata mes a mes, en función de la recaudación. Es un error conceptual de administración pública. A lo mejor se confunden con lo que se hace en una empresa privada. Esto es administración pública.

Presupuesto oficial, 270 mil pesos. Es cierto que hay un único oferente y cumple con los requisitos del pliego y de la Ley Orgánica de las Municipalidades, por 289 mil pesos.

En el caso de la oferta única, la ley obliga a que pase por el Concejo. Ha venido al Concejo. El valor normal –que es lo que se estipula para la administración pública de cualquier parte del país- puede estar hasta un 20 por ciento por encima del presupuesto oficial. ¿Por qué? Porque hay algo que no se dice, pero que se deja entrever como algo raro. Pero se olvidan de que cuando uno empieza a armar un proyecto de una licitación –en este caso, la reforma del Negrete- lleva cuatro o cinco meses hacer los planos de obra. Presupuestar la obra implica manejar planillas muy complejas, porque hay que averiguar precios en el mercado. Aclaro que la obra se comenzó a presupuestar a mediados de 2008. Si no entienden esto, quiere decir que en el país hubo deflación.

El país cambia todos los meses; existe inflación, que puede ser considerada más o menos, pero existe inflación, fundamentalmente en el tema construcción.

El presupuesto se hace a mediados de 2008. Se armó el expediente. Fecha de armado del expediente –que es último trámite previo al llamado a licitación- el 7 de enero de 2009, como figura en la carátula.

Se pasa a hacer el informe técnico. Como todos saben que fue única oferta, se invita a las empresas, se llama a licitación, treinta días entre la publicación y la apertura de los sobres. Se abren los sobres y se mandan a informe técnico.

JR – T 20

En el mes de mayo se hicieron los informes técnicos, e ingresó a este cuerpo, para que tomemos una decisión, el 19 de ese mismo mes.

El presupuesto era de 270.000 pesos; estamos adjudicando por algo más de 280 mil pesos. Pasó casi un año desde la elaboración de ese presupuesto y algunos todavía se atreven a decir que se está adjudicando por encima del presupuesto. ¿Qué presupuesto? ¿El que elabora el municipio de acuerdo con los valores de mercado, según la tabla del índice de la construcción? Con ese instrumento se confeccionan los presupuestos municipales, que todos sabemos que tampoco coincide con la realidad de la calle. Sin embargo, vienen a este recinto y nos dicen que es raro.

Puede estar o no de acuerdo con la ampliación de la UAP Negrete –cada uno tendrá su opinión- pero no puedo discutir un año después de haberse elaborado el presupuesto de 270.000 pesos, una empresa oferte 284.000 pesos. Esto se verifica con solo ver la carátula del expediente. ¿Quién puede decir que los valores no cambiaron después de un año? La lógica indica que estamos adjudicando por debajo del valor real que hoy rige en el mercado, que será mucho más cuando se empiece la obra dentro de unos meses.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar con la modificación propuesta, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Roberto en los puntos 32 y 39; del señor concejal Antelo en los puntos 32 y 39; de la señora concejal Díaz en los puntos 32, 33 y 39; del señor concejal Rojas en los puntos 32, 33 y 39; de la señora concejal Maldonado en los puntos 32 y 33; del señor concejal Vannelli en el punto 39; de la señora concejal Maenza en los puntos 32, 33 y 39; de la señora concejal Mongiat en el punto 39; del señor concejal Parodi en los puntos 32 y 33; y de la señora concejal Soria en el punto 39.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Industria y Comercio, número de orden del 42 al 57.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 303/09, 479/09, 513/09, 514/09, 541/09, 577/09, 581/09, 292/09, 434/09, 507/09, 630/09, 353/09, 381/09, 397/09, 440/09 y 480/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Antes de otorgarle la palabra a los señores concejales, la Presidencia informa que se deslizó un error en el Orden del Día, ya que en el punto 57, donde dice: “avenida Mitre 432”, debe decir: “calle De Pratti 4085”.

Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: del mismo modo que el concejal preopinante, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo a los puntos 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42, 54, 55 y 57.

Turno 21 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- También dejo constancia de mi voto negativo en los órdenes 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Adelanto mi voto negativo en el orden 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- En primer lugar quiero hablar sobre el punto 42, que es un expediente relacionado con un cartel publicitario en Maipú y Zufriategui. Es un edificio donde hay una galería desde hace muchísimos años. La empresa había hecho una solicitud a este Concejo Deliberante, unos meses atrás, y se dispuso no hacer lugar y pedir que retiraran el cartel por ordenanza 27.496.

La empresa hizo una presentación al Departamento Ejecutivo el 5 de marzo mediante una nota que consta en el expediente. Pedía el veto de la ordenanza y la revocatoria del decreto 166 del Concejo Deliberante. La presentación está mal hecha porque no se puede pedir al Departamento Ejecutivo la anulación de un decreto del Concejo Deliberante.

En segundo lugar, en esa presentación se dice que se adjunta copia del contrato de locación por espacio publicitario firmado con el consorcio de propietarios del edificio de Maipú 618. En el expediente no consta el contrato ni la autorización del consorcio. Hablé con algunos propietarios de los locales comerciales de esa galería – muchos están vacíos – y para mí no hay nada que haya cambiado desde esa fecha hasta ahora.

Ese cartel está desde hace mucho tiempo y no tiene habilitación. Ahora estamos haciendo una amnistía para ese cartel, que está sobre el edificio y con visual sobre la avenida General Paz. En realidad, hay dos carteles. Según me dijo el propietario de un local, nunca fue aprobado por la asamblea de copropietarios. Sí autorizó el administrador, que cambió varias veces en el ínterin. Ayer acerqué el teléfono del actual administrador que me facilitó este propietario.

La empresa se llama Carnevale y el apoderado es Mario Druetta, que es la persona autorizada por la empresa. Pero no hay ninguna documentación del consorcio de copropietarios que ratifique lo que se dice. Más allá del cartel en sí – tengo opinión formada al respecto –, desde el punto de vista formal no está cumplido todo lo que el iniciador dice que adjuntó. En la nota dice que adjunta un montón de cosas que en el expediente no están.

Por estas razones, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Esta comisión viene trabajando muy duro, junto con todos sus integrantes, no para normar – porque ya está normado por la ordenanza 22.816 – sino para ordenar, de una vez por todas, algunas cuestiones que en la práctica han sido un poco caóticas.

E.F. T. 22

Es verdad también que durante mucho tiempo, en un trabajo muy importante con la subdirección de Publicidad y Propaganda, hemos tenido expedientes. No es voluntad de la comisión, como a veces dicen, el hecho de que se que se cajoneen expedientes. Pero sí es voluntad tratar de ser justos, y también es voluntad de los concejales que sí acompañan, entender razones que tienen que ver con casos particulares.

Es muy cierto que el concejal me ha acercado el teléfono del administrador, no ayer sino el día martes. Él tuvo suerte de que lo atendieran; no fue mi caso.  Pero sabiendo que este iba a ser un punto de análisis por parte del concejal preopinante, me ocupé de tener en mis manos el contrato que sí tiene la empresa y que va a ser aportado al expediente. Lamento, señor presidente, que el contrato no haya sido entregado el día de ayer a las 6 de la tarde, cuando muchos concejales acá no estaban. Por eso no se lo pudo mostrar al concejal preopinante.

También es verdad que cuando uno se compromete a buscar una documentación es responsable de tenerla. Y por eso la voy a aportar al expediente. Vuelvo a decir que lamento no habérsela podido mostrar ayer.

Avanzando un poco más, debo decir que tengo la seguridad de saber que este municipio tiene una herramienta indiscutible, que es la ordenanza que regula las estructuras publicitarias. No es de mi autoría pero sí de los concejales oficialistas que trabajaron mucho por ella, que es un Código de Publicidad modelo en la provincia de Buenos Aires, y es uno de los pocos municipios  que tiene una ordenanza tan restrictiva. Entonces, creo que vale la pena que uno, de cara a las situaciones particulares que se presentan, analice las excepciones que pretende que acompañen, de acuerdo con los argumentos en los que uno cree.

Yo no soy de dar argumentos totalitaristas, y menos generalistas, porque eso es de personas necias; y si hay algo que yo no soy es necia.

Entonces, pretendo seguir trabajando de esta misma manera, con vistas a un Código de

Publicidad que es impecable y dado que represento a todos los vecinos de Vicente López. Aclaro que no es mala palabra pertenecer a una empresa. Así que voy a atender las situaciones en particular, porque de lo contrario tampoco atendería las situaciones particulares de una persona que me pide una reserva de espacio para discapacitado porque la ley de tránsito dice que no deben considerarse situaciones particulares, en un municipio donde la cantidad de autos por frente es una de las más altas de la provincia de Buenos Aires: más de dos. Entonces, sí debo analizar casos particulares, y eso es lo que estoy dispuesta a hacer.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Entonces después incorpora el contrato al expediente, señora concejal?

Sra. TERÁN.- Sí, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del orden del día, correspondiente a las comisiones de de Transporte y Tránsito y de Industria y Comercio, números de orden del 42 al 57, con la corrección sugerida por esta Presidencia en el punto 57 en cuanto al nombre de la calle, y dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas y Maldonado en los puntos 42, 54, 55 y 57; de los concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 42 y 53, de la concejal Maenza en el punto 42; del concejal Parodi en los puntos 54 y 55, y de la señora concejal Soria en el punto 42.

–         Se aprueban en general y en particular.

Turno 23 MT.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio y la Comisión de Mujer, Niñez y Familia, número de orden del 58 al 61.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–  Se enuncian por Secretaría los expedientes 500/09, 549/09, 563/09 y 375/08.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 59.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 60.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia de los votos negativos del señor concejal Roberto en los puntos 58 y 60, del señor concejal Antelo en los puntos 58 y 60, de la señora concejal Díaz en los puntos 58 y 60, del señor concejal Rojas en los puntos 58 y 60, de la señora concejal Maldonado en los puntos 58 y 59, y del señor concejal Parodi en el punto 60.

– Se aprueban en general y en particular.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- El siguiente punto del Orden del Día se refiere a las Comunicaciones de la Presidencia.

Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

Sr. VECCI.- Señor presidente: que sean girados a los distintos bloques para su conocimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará señor concejal.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- El último punto del Orden del Día se refiere a las Manifestaciones Verbales.

Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: quería decir dos cositas que para mí son importantes.

Entre las efemérides argentinas y latinoamericanas de junio, y especialmente las argentinas, figura el 7 de junio como el Día del Periodista.

Hacemos extensivo el saludo a los periodistas presentes, y los que no están, por su colaboración constante. (Aplausos.)

Y porque además tiene relación con dos personajes importantísimos en la historia argentina, que son Mariano Moreno, revolucionario adelantado para su época, y otro que nace el 3 de junio, que también fue periodista y economista, Manuel Belgrano. Es realmente un caso digno de conocer su historia personal, no solamente su historia política y su participación en la revolución contra el imperialismo español. Era un abogado que se convirtió el soldado.

D. R. T. 24

Fíjense que se lo recuerda por el Día de la Bandera, pero todavía estamos discutiendo por qué el color de la bandera es celeste y blanco, por qué se hizo en ese momento y por qué tuvo esos colores. Ha sido admirable, porque en muchas cosas que tenían que ver con su época  ha sido absolutamente revolucionario en su vida particular. Por ejemplo –como he dicho- pasa de abogado a soldado. Sin embargo, cuando muere el Estado le adeuda el sueldo que tenía que ver con su actuación. Una de las cuarenta escuelas que él donó de su sueldo, se acaba de construir hace menos de doce años.

Eso es lo que deseo se tenga en cuenta: la visión de esta gente. El servicio total y absoluto a la causa era destacable. Eran heroicos, porque realmente sacrificaban absolutamente todo.

También fue economista, y como tal escribió en “El Mercurio”, entre los medios más importantes. Realmente existe algo que poca gente conoce. Fue autor de un proyecto de monarquía ilustrada americana, con el reinado inca. O sea, con el reinado aborigen. No sé si todos los saben. Se pasaba a la estructura de primer ministro, tal cual como en otros países europeos, pero el que debía tener la corona como rey, era el inca –el aborigen-, porque era el verdadero representante de los habitantes de América, y especialmente de lo que después fue la Argentina.

Además, en aquella época tan terrible del machismo –si hoy hablamos de machismo, en aquella época fue mucho más terrible, ya que pasaba por el no reconocimiento de los hijos extramatrimoniales-, él reconoció una hija y un hijo. Lo hizo públicamente.

Independientemente de todo lo que conocemos, en el sentido de que fue el creador de la bandera, que dejó su reloj que no casualmente hace poco fue robado del Museo Histórico Nacional, quería recordar esas tres fases  que por ahí no son las que más conoce la gente.

Cambiando de tema, hoy aprobamos respetar el día 12 como el Día Internacional de los Niños a no Trabajar. Recuerdo que la ley se sancionó en 2002 y 2005. Pero en 1982 con la misma fecha –es importante tenerlo en cuenta para darse cuenta de cómo se comienzan a producir las agresiones a los niños- se declaró por la UNESCO el Día Internacional de los Niños Víctimas de Agresiones. Creo que el trabajo infantil es la peor de las agresiones. Por eso celebro que hoy hayamos adherido a la ley.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: quería hacer un comentario en este punto, porque el tema ya lo habíamos conversado en reunión de presidentes y en el recinto.

Públicamente algunos lo hemos dicho en los medios. Sostuvimos que en vísperas de las próximas elecciones legislativas era necesario el compromiso de los concejales y de quienes pertenecemos a un partido político –como también de los que poseen vinculaciones con candidatos de partidos políticos que hoy se postulan para integrar este cuerpo- el respeto absoluto hacia el vecino de Vicente López para no ensuciar nuestro municipio, por varias razones.

JR – T 25

En este sentido, una campaña es limpia no sólo desde el discurso, sino también desde una ciudad limpia. Al respecto, les recuerdo que hace cuatro años asumimos un compromiso, que fue renovado hace dos años, y lo volvimos a conversar para estas elecciones. Esto tiene como base el respeto al vecino, que es algo esencial; los vecinos rechazan y repudian que se pinten las paredes y se ensucie la ciudad. Pero pareciera que algunos candidatos se han olvidado de ese compromiso, porque pegan afiches en los semáforos, postes de luz, cabinas telefónicas y hasta en la propia puerta del Concejo Deliberante.

Sabemos que cuando se está en campaña cada candidato sale a buscar los votos por un convencimiento propio, político e ideológico, pero vemos que se está rompiendo el compromiso que habíamos asumido entre todos y que se respetó durante muchos años. Esto me preocupa, porque sabemos que a medida que nos vayamos acercando a la fecha de los comicios va a ir creciendo la publicidad. Por suerte hasta ahora he observado que el tono de los discursos es moderado, salvo en el caso de un candidato, que lo único que expresó en los medios es su odio hacia el intendente; pero el resto de los candidatos se han mantenido en un nivel de educación, de cordura y de respeto. Lamentablemente, en la vía pública no está pasando lo mismo.

Este es un motivo de preocupación, porque hace dos años tomamos la decisión de salir como municipio de Vicente López –no como oficialistas- a labrar actas y aplicar multas a quienes no respeten las ordenanzas vigentes. Esto nos pone a nosotros en una situación difícil, porque no va a faltar quien salga a decir que eso es persecución política o que lo hacemos para que no hagan campaña en la calle. Ese discurso estaría muy lejos de la realidad, porque reitero que en su momento se asumió un compromiso, que hasta ahora se venía cumpliendo. Aquí hay concejales de distintos partidos que no cometieron ese error, que hoy algunos están comenzando a cometer.

Entonces, pido humildemente que sin importar el partido político, la ideología o el candidato salgamos a decir por todos los medios –para que los vecinos se enteren- que ningún vecino vote a un candidato que pega sus afiches en un semáforo, en un poste de luz o en una cabina telefónica. De este modo, más allá de nuestras diferencias, el vecino se va a enterar del respeto que tenemos por ellos.

Sería ilógico que alguien que no cumple una ordenanza básica, como la que impide ensuciar la ciudad –más aún teniendo en cuenta que hay lugares y carteleras habilitadas para este tipo de publicidad-, se siente en una banca a legislar. Si no cumple con las normas cuando es candidato, difícilmente las cumpla una vez que asuma.

Por lo tanto, reitero que desde este bloque asumimos el compromiso de difundir este tema por todos los medios, para que los vecinos voten como quieran, pero que no le brinden su apoyo a quien ensucia las paredes y pega afiches en cualquier lado.

Por otra parte, estoy convencido de que el resultado de esta elección dependerá de la militancia y del compromiso de cada uno de nosotros con nuestras ideologías y con los vecinos. En definitiva, el vecino es quien reconoce eso en el momento del voto.

Esto es algo que quería aclarar, porque en su momento asumimos un compromiso en forma verbal entre los veinticuatro concejales. Lamentablemente no quedó registrado por escrito en ningún documento, pero todos sabemos que lo habíamos conversado. Lamentablemente hay candidatos que no están respetando ese acuerdo, y después ponen como excusa que la empresa pega donde quiere; esto es falso, porque ya sabemos cómo se manejan estas cuestiones. Además, las tiritas finitas se hacen para pegarlas en los semáforos.

Turno 26 LK

Lamentablemente, no saben que limpiar eso sale cientos de pesos.

Nuestro bloque, por lo menos, va a asumir este compromiso, para proceder en la misma forma en que lo hicimos en los últimos años.

Con respecto al Día del Periodismo, los que me conocen saben que mi corazón está con los periodistas locales. Se puede hablar de la ética y del esfuerzo del periodista, pero cuando uno ve a los periodistas locales se da cuenta de que ellos son los verdaderos periodistas. (Aplausos.)

No es el periodista nacional ni el que tiene marketing, sino aquel que no llega a fin de mes con lo que gana. Muchas veces lo hace gratis; bajo la lluvia reparte su diario; con mucho esfuerzo va a distintos municipios en distintos horarios. Anda corriendo de un lado a otro de la región metropolitana para cubrir una nota.

A veces nos “bancan” nuestros malos humores. Sin embargo, siempre están. Los hemos visto acá, en este Concejo Deliberante. En los cinco años y medio que llevo como concejal, siempre estuvieron y están los periodistas locales, no los nacionales. Los nacionales vienen sólo cuando hay algo ruidoso que puedan vender económicamente o cuando algún político les paga para que vengan a cubrir una sesión, como ocurrió el 23 de diciembre de 2004. Si no, no aparecen.

Los que están siempre son los periodistas locales, que con su esfuerzo nos esperan. Muchos creen que nosotros les hacemos un favor al darles una nota. Es todo lo contrario; gracias a ellos, que tienen la amabilidad de venir a vernos y esperarnos, podemos dar a conocer nuestros pensamientos al vecino.

La mayoría de los vecinos de la región consume periodismo local. El nacional casi siempre va a ser intencionado, mientras que el periodismo local es independiente, es a pulmón y nunca está retribuido como corresponde. Nada más, señor presidente, y feliz día a los periodistas.

Sr. PRESIDENTE.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

–         Son las 11 y 23.

5º Sesión Ordinaria 04-06-09

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:38 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

5ª. Sesión Ordinaria

4 de junio de 2009

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. Arturo Alejandro Stanic.

SECRETARIA:  Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA:  Liliana Tremoulet.

———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

DÍAZ, Blanca Isabel

CALAFELL, Aníbal Horacio

ESVIZA, Viviana Irma

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:

MENOYO, José David

Versión taquigráfica.

Turno 01 LK

–          En Olivos, Partido de Vicente López, a cuatro de junio de 2009, siendo las 9 y 23:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la quinta sesión ordinaria del octogésimo sexto período de sesiones.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2465, de no haber observaciones se dará por aprobada.

–          Se aprueba sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que los puntos 1, 2, 3, 4, 6, 7 y 8 queden reservados sobre la mesa y que el punto 5 sea girado a la Comisión de Defensa del Consumidor. Asimismo, solicito que se agreguen los expedientes 638/09, 660/09, 661/09 y 676/09, y también, a pedido de una concejal, que se incorpore el expediente 662/09 y que todos ellos queden reservados sobre la mesa.

E. F. T. 2

Respecto del expediente 662/09, la concejal Maenza me comunicó que había hablado con todos los presidentes de bloque. Es un proyecto de resolución por el que se piden informes. Se hizo efectiva la firma del convenio que otorgó el fondo permanente especial para el programa de atención a mujeres víctimas de violencia en el marco de la ley 12.569.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Esviza.

Sra. ESVIZA.- Señor presidente: en la comisión habíamos acordado que dicho expediente quedaría en stand by hasta la próxima reunión de comisión dado que mañana tenemos una reunión de las comisiones de Acción Social y Vivienda y de Mujer, Niñez y Familia a la que asistirán la directora y la subdirectora del Centro Municipal de la Mujer. A ese efecto dejamos en stand by el expediente. Por lo tanto, creo que no corresponde lo anteriormente expresado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: como la concejal preopinante dijo que había un convenio firmado que no había sido homologado en este honorable cuerpo ni había ingresado en Trámite Parlamentario alguno para su homologación, en la reunión de la Comisión de Mujer, Niñez y Familia acordamos en hacer un pedido de informes respecto de la firma del convenio, con lo que también estuvo de acuerdo la concejal Esviza. Entonces, no se trata de ningún stand by. Convinimos en que íbamos a hacer un pedido de informes para saber si se había firmado el convenio. No entiendo cuál es el problema.

Sra. ESVIZA.- El expediente quedó en stand by. Lo que dije fue que el convenio estaba en trámite.

Sr. PRESIDENTE.- Existe un pedido de ingreso del expediente. Cuando llegue el momento de ingresarlo, los señores concejales podrán solicitar el tratamiento sobre tablas y dirimir la cuestión.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: reitero cuáles son los expedientes agregados: 638/09, 661/09, 660/09 y 676/09. En cuanto a este expediente en cuestión, el 662/09, la información que yo tenía era que todos los presidentes de bloque estaban de acuerdo, cosa que por lo visto no es así. Por lo tanto, en su momento se solicitará votación nominal para que se gire a comisión  o se decida lo que sea.

Sr. PRESIDENTE.- Eso se hará cuando llegue el momento.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 599/2009 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 625/2009 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ELEVACIÓN DE NÓMINA DE MAYORES CONTRIBUYENTES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 645/2009 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará a todos los bloques la nómina para que elijan los titulares y suplentes para la próxima sesión.

Turno 3 M. T.

ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES INCORPORADOS A LA ENSEÑANZA OFICIAL

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 653/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor Vannelli. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: como habíamos hablado en la reunión de presidentes, solicito que se modifique en todos los artículos donde dice: “Solicitar al Departamento Ejecutivo”, diga “DIPREGET.” Es en el artículo 1°, 1° inciso a), 1° inciso b), en el 2°, y en el 4° que diga: “Comuníquese a la DIPREGET.”

Sr. PRESIDENTE.- Si hay acuerdo, se va a votar con las modificaciones propuestas.

– Se aprueba en general y en particular.

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECIONAL, INFORME SOBRE EMPRESAS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 655/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este proyecto tiene que ver con una causa que está en el Juzgado Criminal y Correccional N° 1 de San Isidro, que fue iniciada a partir de una denuncia del Defensor del Pueblo de la Nación, sobre la contaminación del Río Reconquista.

En esa investigación, una de las empresas involucradas es la firma PEPSICO, lo que motivó la clausura de la empresa por veinte días. Había una enorme preocupación de los trabajadores de perder la fuente de trabajo. Se comunicaron conmigo, y yo estuve presente en la audiencia en el Juzgado de la doctora Arroyo Salgado, donde estuvo la empresa y el Sindicato de la Alimentación a través de su secretario general Rodolfo Daer, y los trabajadores, y se tomó la medida de levantar la clausura.

Ahí  nos informó la jueza, que había involucradas alrededor de 300 empresas de toda la Región Metropolitana Norte. Presentamos este proyecto para saber si hay alguna empresa radicada en Vicente López que pueda estar relacionada con esta investigación sobre contaminación. Nos pareció mejor que el pedido fuera institucional.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

INFORMES PRÓRROGA CON TRANSPORTES OLIVOS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 657/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

D. R. T. 4

SOLICITUD AL D.E.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 659/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a efectuar algunas apreciaciones sobre este proyecto de resolución.

Nos extraña lo que se dice en los considerandos cuando se habla de denuncias recibidas por falta de pago del alquiler de equipos de monitoreo fetal en la Maternidad Santa Rosa. Convengamos que se trata de un servicio técnico esencial para una maternidad. No estamos hablando de un servicio menor. A pesar de la supuesta falta de pago, estuvimos averiguando y el servicio se continúa prestando, con lo cual mayor aún era la preocupación.

Como generalmente ocurre en nuestro bloque, solicité información para ver si lo que se dice en el proyecto es cierto. Por eso les comunico que tengo en mi poder –después voy a acercar la documentación a la Presidencia para que sea agrega al expediente- las facturas presentadas por la empresa y los pagos hechos.

También existe un dato bastante anecdótico, porque si bien en los considerando del proyecto se habla de denuncias recibidas –obviamente, desconocemos la opinión de la empresa- por medio de las cuales no se estaba efectuando el pago del servicio que ésta prestaba en la Maternidad, tengo en mi poder los números de pagos de la empresa. Ustedes saben que el lunes se llama a la empresa para que el miércoles pase a retirar el pago.

Si quieren les puedo dar hasta el número de orden de pago si lo consideran importante y los valores. Se pagó el 18 de febrero, el 30 de marzo, el 8 de abril, el 13 de mayo y el último pago es de ayer, 3 de junio. O sea que ayer se le pagó a la empresa un total de 53.692,94 pesos. Insisto que se viene pagando desde el 18 de febrero, según consta en esta documentación, con orden de pago número 1.069. No se debe un solo centavo porque se está al día.

Ustedes saben perfectamente que cuando la empresa presenta su factura, sigue su camino normal dentro de la administración, finalizando en una orden de pago.
Tengo también datos de las fechas en que fueron presentadas las facturas. Son facturas B. Por ejemplo, 5.751, registro de proveedor, 2.483, presentada el 29 de abril de 2009, por la empresa Electromed S.R.L., y fue pagada el 3 de junio. O sea que la empresa retiro el cheque el 3 de junio.

No solamente no se debe nada, sino que siempre se estuvo al día en la presentación de la documentación que es el requisito esencial vinculado con la factura, a lo que hay que agregar el tiempo lógico de plazo vinculado con el circuito interno desde que se presenta.

Me parece un poco raro el tema que se plantee antes de una elección en el sentido de que la Municipalidad no está pagando a una empresa, sobre todo en el caso de un servicio tan sensible como es el monitoreo fetal en una maternidad.

Obviamente que voy a hacer llegar a la Presidencia el número de órdenes de pago, de facturas, fechas y montos. Pero para que el autor del proyecto se quede tranquilo –la empresa está tranquila porque ya retiró el cheque- le digo que el valor que percibió la empresa asciende a 54.371,14 pesos.

JR – T 5

Acá tengo el listado de las órdenes de pago y el número de facturas, que arrojan la suma total de 54.371 pesos.             Seguramente el autor del proyecto no tuvo el tiempo suficiente para comunicarse con la empresa y averiguar si había percibido todo esto en tiempo.

Obviamente, nosotros vamos a votar por la negativa, dado que no hay razón para mantener el proyecto. Reitero que aquí tengo las órdenes de pago, de las que surge que hasta el día de ayer la empresa había percibido la totalidad de los servicios que presta en la maternidad Santa Rosa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero explicar cuál es la situación con la que nos encontramos, sobre todo en la Secretaría de Hacienda de este municipio. Por razones inexplicables, que afectan el rol del legislador, han tomado la decisión –hasta donde conozco es la única Secretaría que la adoptó- de que para tomar vista de un expediente hay que pedirlo por memorándum a través de la Presidencia del Concejo Deliberante.

Sr. PRESIDENTE.- Siempre fue así.

Sr. ROBERTO.- En mi opinión eso coarta y limita nuestras atribuciones. Digo esto porque ese trámite importa una demora, que no atribuyo a la Presidencia del cuerpo sino a los trámites administrativos que hay que hacer antes de que el pedido llegue a la oficina en la que se encuentra el expediente.

Tengamos en cuenta que en otras Secretarías simplemente se agrega al expediente un escrito en el que consta que en tal día se tomó vista del expediente, y la nota es firmada por el concejal que solicitó las actuaciones. Pero la Secretaría de hacienda tomó esta decisión para toda clase de expedientes, incluso para las licitaciones, ya que después de las aperturas, para ver quiénes fueron los oferentes, cuáles fueron las condiciones y a quién se le adjudicó, hay que hacer este trámite.

Aclaro que el día que concurrí a la Secretaría no me atendió el secretario sino el subsecretario, que fue quien me transmitió esta decisión, por más que no existe una norma escrita en ningún lado y de que este no es el procedimiento que se aplica en otras secretarías; ni siquiera la Subsecretaría Legal y Técnica adoptó este criterio, a pesar de que por lo general es la más puntillosa en las cuestiones de forma.

Entonces, el único camino que nos queda –al menos en mi caso- es presentar un proyecto en el Concejo Deliberante, si no tenemos forma de ver el expediente, y no ya de ver si les pagaron o no. El procedimiento que están aplicando no lo voy a convalidar, porque me parece un exceso de disposiciones por parte de la Secretaría de Hacienda. Si uno quiere investigar algo sobre un pago, un expediente o una compra y no puede ver el expediente sobre el cual quiere investigar, no tiene forma de conocer el fondo de la situación. Por eso recurrimos a este mecanismo de presentar un proyecto, que puede ser tratado sobre tablas o pasar a comisión y luego ésta girarlo al Departamento Ejecutivo. En este sentido, durante esta semana presenté varios memorándum a los presidentes de las comisiones a las que giraron varios de los expedientes que he presentado, porque en algunos casos llevo esperando más de un año que sean respondidos por el Departamento Ejecutivo, aun siendo aprobados por este cuerpo.

Por estos procedimientos formales que han adoptado en los últimos tiempos –principalmente en los últimos dos años-, vemos dificultada nuestra tarea. Esto no ocurre en otras secretarías. Obviamente uno no pide fotocopia de la documentación, sino simplemente ver el expediente en la oficina, delante de la vista de un empleado o de un funcionario.

Turno 06 LK

No entiendo ni acepto que se pretenda que el bloque al que pertenezco le dirija un memorando al presidente, para que el presidente lo envíe al Ejecutivo, pase a la Secretaría de Gobierno, ésta lo mande a la Secretaría de Hacienda y luego haga el camino inverso. Si lo hacen rápido, esto tarda un mes. Por eso utilicé este procedimiento.

A mí la información no me llega de la empresa ni de Contaduría sino de personas que trabajan en la Maternidad y tenían esta preocupación. Me alegro de que esa situación no se dé, que esté todo correcto, porque es un servicio muy importante. Que esté al día con los pagos me parece muy bien.

Se adopta este procedimiento porque no hay otra manera. En Contaduría es imposible lograr que muestren un expediente de ningún tipo. Para tomar vista hay que hacer un procedimiento administrativo, que se justificaría si uno pidiera que le remitan el expediente. Pero para ver un expediente esto no pasa en Tribunales ni en ningún lado. Simplemente, se presenta una nota, que se agrega al expediente para que conste que se tomó vista.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Comparto algunas cosas con el concejal preopinante, pero no que uno puede ir a Tribunales y ver cualquier expediente. Por más nota que presente, si no es parte no lo puede ver. Es un error conceptual.

Me hizo retrotraer a un par de expedientes anteriores, en Asuntos Oficiales, cuando hablamos de la empresa Pepsico. Como concejales oficialistas quisimos ver el expediente y nos dijeron: “Ustedes no son parte. No pueden verlo. Sólo pueden verlo los abogados y las partes”. Sin embargo, en las reuniones y las audiencias han participado concejales de otros sectores, que en algún carácter tienen que estar en el expediente para poder verlo.

Comparto con el concejal cuando dice que los concejales deben poder ver los expedientes. Lo que no comparto es que por el hecho de ser concejales uno pueda ver, en cualquier lugar y en cualquier momento, el trámite de un expediente. No todos los expedientes que implican el manejo de dinero están en Hacienda. Cada uno está en su área y únicamente va a Hacienda en el momento del pago.

Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución, en forma nominal.

–         Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

–         Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Trece votos por la negativa, diez por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a Archivo.

DEROGACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 11 Y 12 DE LA ORDENANZA 27.642 Y DE LOS ARTÍCULOS 27 Y 28 DE LA ORDENANZA 27.643

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 638/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

E.F. T 7

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: respecto de este proyecto presentado por el señor presidente de este cuerpo, en realidad se trata de una situación que se planteó en la asamblea de mayores contribuyentes. Yo hice el planteo cuando se incorporaron modificaciones a la Ordenanza Preparatoria. Después de hacer algunas consultas con profesionales sobre si era posible esta alternativa, se me planteó una duda ‑que no es nueva, sino de hace muchísimo tiempo‑ acerca de si esto era viable jurídicamente o no. Entonces, por intermedio del presidente de mi bloque se realizó la presentación formal ante la delegación del Tribunal de Cuentas, Regional de Vicente López, que en un tiempo muy breve respondió coincidiendo con el planteo que yo había realizado.

Quiero aclarar que sobre este tema hay otro expediente que presenté ‑el 229/09, presentado el 6 de marzo de 2009‑ que todavía no fue tratado por la comisión. En principio está en la comisión de AJyL y estaba a la espera de un dictamen de la Asesora Letrada.

Coincido con el proyecto que estamos debatiendo; no digo que no esté de acuerdo. Lo que aclaro es que hay otro expediente presentado con anterioridad, y se podría haber hecho el dictamen directamente sobre el expediente que estaba en la comisión correspondiente, sin necesidad de presentar uno nuevo.

De cualquier manera, me parece que los fundamentos son claros, que se hace sobre la base de un dictamen del Tribunal de Cuentas, y creo que aclara una situación que se dio en este Concejo el día de la Asamblea de Mayores Contribuyentes, donde hubo diferentes opiniones sobre si se podía o no. Ahora queda claro cuál es el procedimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Voy a contestar una sola cosa. Cuando tomé conocimiento de la comunicación del Tribunal de Cuentas, para salvar el posible cargo que me pudieran hacer, hice el proyecto sin saber que existía un expediente anterior. Ahora espero que lo traten y lo aprueben.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

DECLARACIÓN DE INTERÉS MUNICIPAL

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 660/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 661/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en este caso, y más allá de la utilidad de cualquier ingreso adicional que reciba el municipio para buenos fines, como se ha explicitado aquí, me parece que tenemos que hacer algo previo.

Turno 8 M.T.

Me refiero a la cuestión de gravísima crispación política y social, a partir del conflicto del complejo agroindustrial con el gobierno nacional, por la cuestión de las retenciones a cereales y oleaginosas, y en especial en este caso de lo que se está halando es de las retenciones a la soja, que son claramente expropiatorias, y en donde el nucleamiento político al cual pertenezco, Coalición Cívica y Acuerdo Cívico y Social, se ha pronunciado categóricamente a favor de la anulación de toda retención, y a la reducción significativa y pautada, en especial de las retenciones a la soja.

Por ese motivo, y más allá de la utilidad de cualquier ingreso adicional que pueda obtener el municipio, por una cuestión ética, ya que hoy por hoy nos parece absolutamente expropiatorio el nivel de retenciones a la soja, de hecho hay una grave crisis agropecuaria y del complejo agroindustrial, es que fundamento mi voto negativo a este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: es público que había un decreto de la señora presidenta, estableciendo este Fondo Solidario. Es público que había una ley provincial. Por ese motivo en la sesión pasada yo había presentado un proyecto que fue aprobado, pidiéndole al Departamento Ejecutivo que nos informara si había firmado convenios sobre este tema.

En aquella sesión yo leí el decreto y la ley, porque establecían claramente los destinos de estos fondos. No pude averiguar  cuánto era el monto que le podría corresponder a Vicente López en el caso de que adhiriera, y después de esa sesión me enteré, a través de internet, que había un decreto reglamentario de esa ley, que establecía un plazo para que los municipios adhirieran. En el caso de que Vicente López no adhiriera, esos fondos iban a ser repartidos entre los municipios que adhirieran.

Yo puedo entender las objeciones que se pueden hacer sobre las retenciones. Somos parte del Acuerdo Cívico y Social, así que no es cierto que haya una sola posición, hay distintas posiciones. Nosotros creemos que las retenciones a las exportaciones son un procedimiento de política económica, que pueden resultar adecuadas en determinadas circunstancias y formas. No sólo a las exportaciones agropecuarias, sino a otro tipo de exportaciones.

Hay que ver a quién se le aplica y de qué forma. Los diputados y el senador del Partido Socialista, plantearon lo que se llama las retenciones agropecuarias segmentadas. No es lo mismo un gran productor que un pequeño productor. Así que nosotros no tenemos un rechazo absoluto a las retenciones y hay muchos dirigentes de nuestro espacio político que tampoco lo tienen.

Hay una discusión de forma y de fondo, y cuál es el destino. En ese debate parlamentario de la Resolución 125, los legisladores socialistas habían planteado que bajo toda circunstancia más allá de acuerdo o no acuerdo, tenían que ser coparticipables, porque es un impuesto. Había una discusión, que eso no era un impuesto sino un derecho a la exportación, y después la presidenta tomó esta idea de coparticipar a las provincias y las provincias a los municipios.

Me parece que esa la cuestión de fondo, que es un debate que está abierto. Las retenciones existen, uno puede estar en desacuerdo pero las retenciones existen. No nos parece adecuado que las provincias no reciban ningún recurso en función de éstas retenciones.

D. R. T. 9

Entonces, más allá de lo que uno opine sobre las retenciones, hay un decreto que está vigente, como una ley provincial. La verdad es que no considero conveniente que Vicente López no adhiera, porque si no esos fondos van a ser girados a otros municipios. Si la discusión consistiera en que debieran ser girados nada más que a los municipios de zonas rurales, sería un debate; pero como se trata de un fondo solidario, la ley establece que es para todos los municipios.

Cuando este municipio recibe fondos por este mecanismo o por un convenio con el gobierno nacional para hacer determinada obra, mi posición será la de acompañar siempre los convenios de recepción de fondos, porque son dineros que corresponden a todos los ciudadanos, y entre todos los ciudadanos están los ciudadanos de Vicente López.

Se trata de fondos legales; uno podrá estar en desacuerdo con decisiones políticas, pero los dineros no son ilegales. Consecuentemente, voy a votar favorablemente la adhesión a la ley.

En una sesión planteé que estaba preocupado en el sentido de que Vicente López se quedara afuera de la distribución de fondos si no se tomaba la decisión correspondiente en tiempo y forma. No sólo se trataba de homologar el convenio, sino también de adherir a la ley.

Además, en la norma está establecido explícitamente cuál es el destino de los fondos. No se trata de una cuestión de interpretación.

Finalmente, quiero decir algo que es coherente con esto: por lo menos los dos gobernadores que consideramos más afines a nuestra posición política –los gobernadores de Santa Fe y de Tierra del Fuego- han adherido a esta ley.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo, porque la Coalición Cívica-ARI jamás va a adherir con un voto positivo yendo en contra de la Constitución Nacional.

Todo lo que sea inconstitucional jamás va a ser apoyado por el voto de la Coalición Cívica-ARI.

Si se tratara de un impuesto extraordinario a las ganancias, coparticipable y constitucional, estaría bien votar. Pero acá no estamos hablando de un impuesto a las ganancias, sino de una expropiación a los particulares. En este caso, al campo.

Si “la necesidad tiene cara de hereje” para muchos, y no pasa por la moral y la ética de dónde salen los fondos, creo que nosotros no tenemos tanta necesidad y podemos manejarnos con lo que tenemos, viendo austeramente dónde ponemos cada peso que tenemos. No tenemos por qué ser cómplices del saqueo hacia el pueblo argentino, en este caso el campo.

Si nos conformáramos con lo que tenemos y trabajáramos teniendo aceitados todos los mecanismos que hacen a utilizar los fondos que tenemos en el mejor sentido –poniendo allí todo nuestro buen saber-, le sacaríamos provecho a todo lo que tenemos.

Éste es un momento de austeridad, de reflexión y de tranquilidad. El pueblo argentino está tan triste esperando la salida que tiene hacia delante, en un consenso y un diálogo. No puede ser que las autoridades no reflexionen sobre lo que hacen con los dineros públicos. Además, las minorías como nosotros no tenemos acceso a la posibilidad de auditar de la debida forma cómo se hacen las cosas.

Todo el pueblo argentino quiere respeto y consideración hacia su persona, como también respeto a la Constitución Nacional que garantiza esos derechos que tenemos.

No tenemos por qué hacer uso de dineros indebidos, conseguidos de cualquier manera. Como dicen bien algunos poemas por allá: “Hoy vienen por ellos y después van a venir por nosotros y por todos.” En realidad, por nosotros ya vinieron. Y vienen de toda forma, como lo harán ahora por las empresas. Y eso lo sabemos.

JR – T 10

No falta mucho para que puedan ver lo que estoy diciendo. Pero en este caso en particular Vicente López no tiene ninguna necesidad de tomarle la leche al gato ni de echarle mano al dinero que se consigue indebidamente a costa de la tristeza y sufrimiento del pueblo argentino, en este caso ‑reitero-, del campo.

Es mentira que no se puede dirimir, que es cosa juzgada y que la Constitución lo ampara; este no es un impuesto a la ganancia extraordinaria, que se podría aplicar para que fuera coparticipable y así cumplir con la ley. La verdad es que esto está fuera del marco legal, y todos lo sabemos. Además, cuando el presidente era Duhalde, se habló de aplicar 2 puntos más por encima de lo que marca la Constitución; eso se acordó con el campo. Pero después lo subieron obligatoriamente, con un manejo que no fue producto del consenso ni del diálogo.

Nunca se escuchó al campo como hubiese correspondido. Entonces, tampoco nos van a escuchar a nosotros; igualmente no podemos callarnos, porque el calla otorga y es cómplice. Personalmente no estoy de acuerdo con recibir 8, 10 o un platal que solucionara todos nuestros problemas. Prefiero mantenerme con estos problemas y dormir tranquila. Tengamos en cuenta que gran parte de la población mayor de Vicente López es la que trabajó toda su vida en el campo. Los mismos vecinos me lo dicen. Hoy son sus hijos o sus nietos los que trabajan en el campo. Por eso se sienten tan avergonzados. Hoy viven en Vicente López, porque vinieron aquí en busca de tranquilidad. Por eso, no voy a votar en contra de los vecinos que trabajaron durante tanto tiempo en el campo; ni siquiera me interesa recibir su dinero, porque con lo que tenemos nos alcanza, sobre todo después de semejante aumento del ABL que hemos tenido.

No vamos a utilizar los fondos que nos manden para ciertas cosas con el objetivo de beneficiar a ciertos amigos de algunas empresas.

Espero no haber molestado a nadie con mi pensamiento, pero prefiero que nos conformemos con nuestro dinero y con las cosas bien habidas y no con recursos que se obtienen de esta manera. El dinero público –que está integrado en parte por el dinero que se obtiene a través de las retenciones- también es nuestro, porque formamos parte de la Nación. No es cierto que a caballo regalado no se le mira el colmillo; no es regalado, porque sale de nuestros bolsillos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: quería hacer una aclaración que ya fue efectuada por el concejal Roberto. Entonces, suscribo totalmente que esto se ajusta a la ley.

Por otra parte, y en respuesta a algunas de las cosas que escuché, creo que hay dos formas de participar. Una es con un discursito preparado, para que lo escuchen los demás, y otra es escuchando las distintas opiniones de los compañeros concejales. Justamente, quien dice que va a votar en forma negativa, se basa en tres cuestiones: austeridad, reflexión y ubicación. Paradójicamente esas tres cosas son las que a mi me impulsan a votar por la afirmativa. Lo voy a explicar.

Es cierto que estamos en un momento de austeridad, pero para los que tienen más, porque el que más tiene puede darle al que menos tiene.

Además, basándonos en la ley, la reflexión indica que este caso es similar al de los padres separados, en el que uno de los dos cónyuges no acepte que el otro le pase la cuota alimentaria.

Turno 11 LK

Si uno de los cónyuges no lo acepta, está conculcando el derecho del menor.

Este es el mismo caso: proviene de una ley provincial aceptada en su momento, como dijo el concejal Roberto. La provincia lo da a los municipios y estos, de acuerdo con sus derechos y obligaciones, lo tienen que hacer. De lo contrario, sería no cumplir con una obligación. Por eso di ese ejemplo tan particular, que es fácil de entender.

Por otro lado, me preocupa que se siga utilizando mal el castellano y que para aclarar, se termine oscureciendo.  Estoy harta de que expropiación y retención se usen como sinónimos. No lo son, señores. Uno de esos términos está de acuerdo con la ley, les guste o no. Para eso está el Congreso, para eso está el Concejo Deliberante, para eso están las leyes, para eso están las ordenanzas.

No confundamos más a la gente; no sigamos confundiendo residencia con domicilio, retención con expropiación, porque no hacemos más que oscurecer en vez de aclarar. Otra cosa que me preocupa es que cada uno trate de llevar agua para su molino con posturas que realmente no se justifican.

Los fondos solidarios son necesarios, desde el municipio más rico al municipio más pobre. Es ley y debe cumplirse. Por lo tanto, estoy diciendo que voy a votar positivamente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Pedí la palabra porque esto me toca como productor agrícola-ganadero, pero estoy consciente de que soy concejal de Vicente López. Por otro lado, concuerdo con muchos de los dichos del concejal Roberto. Rara vez lo hago, pero así es en este caso.

Nunca escuché, salvo alguna excepción, que se diga que es inconstitucional. Por desgracia, no lo sería. Sí es aberrante un 35 por ciento, especialmente a todos los cultivos. Hay proyectos y estudios según los cuales hasta podría ser coherente una retención del 35 por ciento a la soja si se la sacasen a los demás productos, como el maíz, el sorgo, el trigo y la carne. ¿Por qué? Porque este gobierno está ayudando a que se haga en el campo un monocultivo, y eso en ningún ámbito económico es positivo.

La soja, como dijo la señora presidenta, es un yuyo. Se necesitan pocos fertilizantes y pocos agroquímicos para producirla. Al ponerle esta retención a todos los commodities, lo que se está consiguiendo es que el hombre de campo cultive solamente lo que menor costo le produce. Por esa causa vamos a tener problemas de falta de carne y de maíz, porque nadie quiere dedicarse a eso.

Por otro lado, la Comisión de Enlace, en su momento, también habló de que estaba de acuerdo en que se tomara a cuenta del impuesto a las ganancias. Siempre se habla de federalismo y justamente lo que se pretendía era que hubiera coparticipación. Si bien la forma en que se manejó el Poder Ejecutivo Nacional no fue la mejor, por lo menos la idea era que les llegara a todas las provincias y todos los municipios y no que se quedara en la caja del Poder Ejecutivo Nacional.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Quiero decir dos cosas, nada más, porque es volver a la discusión sobre el tema de las retenciones que se dio el año anterior. Las retenciones son una herramienta legal y legítima en el sistema tributario, que es el medio a partir del cual el Estado puede obtener los recursos para cumplir con lo establecido en la Constitución Nacional y garantizar los derechos de los ciudadanos. Es lo que se llama administración pública.

E.F. T.12

De manera tal que cuando uno habla de un sistema equitativo, está hablando también de redistribución de los ingresos y de la riqueza. Y en esto el sistema tributario tiene absolutamente que ver en generar obligaciones a los sectores productivos y por qué no al campo, en cuanto a que quienes más ganan más deben pagar.  Así, dicho de esta manera, es un sistema progresivo de obtención de recursos y hace a la equidad, con lo cual me parece que volver a discutir el tema de las retenciones no es objeto de este expediente, y si hay una recaudación que proviene del sistema tributario, está muy bien que esté incorporado a un mecanismo de coparticipación, así las provincias o los distritos –en el caso de la provincia de Buenos Aires‑ que obtienen menores recursos por sí, pueda obtener de la redistribución que se produce en los ingresos de la concentración de la provincia.

Por estas razones, adelanto mi voto afirmativo a este expediente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: comparto lo expresado recién por mi compañera de bloque y también por los concejales Roberto y Soria.

Digo que coincido con ellos porque nuestra posición, tanto en el bloque SI en la Cámara de Diputados como cuando se discutió este asunto en este recinto, fue clara y previsible. Nosotros planteábamos que a los sectores concentrados, a los que más tienen, hay que sacarles y distribuirlo. Y no nos quedábamos con lo que sostenía el gobierno sino que íbamos mucho más allá y profundizábamos esa medida. Por eso digo que comparto la posición.

Acá se dijo que no se escuchó al campo. En este sentido, tenemos que sincerarnos: el campo tampoco escuchó. No se escuchó ni de un lado ni del otro. Fue una discusión de sordos. Con esto quiero terminar, porque no quiero profundizar demasiado en esta cuestión. El concejal Roberto expresó a grandes rasgos la posición que tenemos, y también lo hizo la concejal Díaz. Si bien esto es parte de las retenciones a la soja, habría que discutir también otro tipo de retenciones, como las que se aplican al petróleo o a la explotación minera. En este sentido, hace un tiempo se derogó una ley que había sido aprobada casi por unanimidad en la Cámara de Diputados y en el Senado,  menos los votos de los senadores por San Juan. Me refiero a la ley de protección a los glaciares. Allí hubo un claro lobby de las mineras.

Por estas razones, adelanto mi voto afirmativo a este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en realidad me voy a abocar exclusivamente a este expediente en tratamiento, por el que se homologa la firma del convenio entre el municipio y la provincia para recibir fondos solidarios, que es cierto que provienen de la soja a raíz del decreto presidencial. Ahora bien, me parece que no corresponde entrar en  la discusión del campo con el gobierno, de la soja, etcétera. En muchos de los discursos se vio el objetivo de que los vecinos de Vicente López se vean beneficiados con ese ingreso de dinero importante, que es proporcional –como marca la coparticipación para los municipios‑ y puede rondar entre los 4 y 8 millones de pesos, conforme al valor que vaya recibiendo la provincia. Muchos afirmaron que dicho monto no era necesario para Vicente López.

Turno 13 MT.

Algunos dijeron que nos tenemos que arreglar con lo que presupuestariamente tiene el municipio. A veces se marca un poco la incoherencia, porque cuando esas palabras salen de una persona que votó en contra del presupuesto y no presentó un proyecto alternativo, se supone que en este municipio por esa persona no habría presupuesto, lo cual sería una cuestión lamentable. Es sinónimo de anarquía, ¿no?,  cuando uno no quiere que haya nada para no poder llevar adelante las distintas actividades.

Después podemos discutir cómo se lleva adelante, si se gasta en lo que uno cree que el vecino necesita, es una discusión aparte. Pero es el mismo sistema por ejemplo, que reciben los municipios por coparticipación. Porque a lo mejor algunos, a pesar de que llevan un tiempo importante como concejales, no terminaron de entender que la plata que ingresa al municipio, ingresa a grandes rasgos, porque no tengo número exactos, pero sería un monto del 33 por ciento. Es del dinero de la coparticipación de la provincia de Buenos Aires, que son fondos que recibe la provincia de Buenos Aires que son coparticipables. Otro 33 por ciento por Seguridad e Higiene Industrial, por la facturación de las empresas en el municipio, y otro 33 por ciento del ABL y tasas varias. No hay un solo fondo que ingrese a Vicente López, y con eso, tenemos un presupuesto. Está dividido de estas tres formas.

Hoy tenemos la posibilidad de aprobar el convenio de un ingreso extra, a raíz del convenio que firmó el señor intendente con el gobernador, y como bien se dijo, la diferencia es abismal con otros fondos porque nosotros podemos no aceptar estos fondos. Aquellos que tienen la ideología de que debería volver este dinero al campo, no vuelve al campo, se redistribuye entre otros municipios que sí firmen el convenio, porque es una ley, es una ley tanto la coparticipación, tanto el porcentaje de la soja, que es constitucional.

Podemos estar de acuerdo o no. A nadie, hasta el día de hoy, le escuché plantear que las retenciones sean anticonstitucionales. Entonces, no son anticonstitucionales, son constitucionales. Y la provincia de Buenos Aires, a través de este mecanismo nacional, decide coparticipar parte de estos fondos a los distintos municipios. Con lo cual, cuando escuché los distintos discursos, me parecía como que se habían subido a la montaña rusa, porque hablaban de cualquier cosa que nada tiene que ver con este expediente.

Esto es muy sencillo: aceptamos o no los fondos que son fondos que dice específicamente para qué deben ser gastados. No es que hay arbitrariedad en el gasto; es para poder llevar a cabo obras en educación y distintas obras que marca el convenio, para los vecinos de Vicente López, no para otra cosa, para los vecinos de Vicente López. Con lo cual, más allá de la ideología de cada uno, que adelanto voy a solicitar votación nominal y que el Departamento Ejecutivo difunda quienes votaron a favor y en contra, estos son fondos para los vecinos de Vicente López.

Querer mezclar esto con el tema del campo, de la soja, de los porcentajes, es una discusión que no nos corresponde como Concejo Deliberante y ya se dio en su momento y cada uno tiene su opinión. Lo que tenemos que avalar con el voto, cualquiera sea el voto que cada uno emita, es si queremos recibir estos fondos para beneficiar a los vecinos de Vicente López, o queremos realmente que estos fondos vayan a otros municipios. A lo mejor hay señores concejales de Vicente López que quieren beneficiar a otros municipios que tal vez crean que lo necesiten más. Es una idea respetable, lo que no es aceptable es rechazar estos fondos por una cuestión que no es cierta, cuando ni siquiera algunos acompañaron el presupuesto, con lo cual menos pueden decir hoy si Vicente López estaría o no en condiciones de poder rechazar estos 4.000.000 de pesos, en principio, ojala sean 8.000.000 de pesos, ese monto lo vamos a saber a futuro, para obras en que los únicos beneficiarios van a ser los vecinos de Vicente López. Solicito votación nominal.

D. R. T. 14

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el expediente 661/09.

–         Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Bóveda, Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza, Marambio, Mongiat, Rattín, Roberto, Rojas, Ruiz, Schneider, Soria, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

–         Votan por la negativa los señores concejales: Maldonado y Parodi.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 21 votos afirmativos y 2 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

REPUDIO DE ACCIONES QUE ATENTEN CONTRA LOS DERECHOS

CONSTITUCIONALES DE LOS TRABAJADORES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 676/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas. De aprobarse, solicito la lectura íntegra del proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura de la totalidad del proyecto.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: el proyecto habla por sí solo. Por eso no me voy a referir a él.

Simplemente quiero aclarar que en la reunión de presidentes habíamos consensuado el retiro de los artículos 2º y 3º. El autor del proyecto se olvidó de solicitarlo.

Sr. ROJAS.- Estoy de acuerdo con el retiro de los dos artículos, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Entonces queda solamente el artículo 1º, y el artículo 2º sería el de forma.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: por supuesto que el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires está al tanto de esta situación. Seguramente no por la vía institucional del Concejo Deliberante, pero sí por otras vías obviamente le llegará esto al Ministerio de Trabajo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: no sé qué podríamos hacer, pero solicitaría que se mantengan los sueldos de los empleados y obreros.

JR – T 15

Sr. PRESIDENTE.- Estamos tratando un expediente determinado. Esas son todas expresiones de deseo que usted se las puede transmitir a los empleados, pero no en este recinto.

Se va a votar con las modificaciones propuestas por el señor concejal Gnoffo.

–         Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE SI HIZO EFECTIVA LA FIRMA DEL CONVENIO QUE OTORGA EL “FONDO PERMANENTE ESPECIAL” PARA EL PROGRAMA DE ATENCIÓN A MUJERES VÍCTIMAS DE VIOLENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales agregados, expediente 662/09  HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobada la moción, pido que se lea por Secretaría.

Sr. GNOFFO.- Solicito que la votación se realice en forma nominal

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por la señora concejal  Maenza. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Votan por la afirmativa los señores concejales Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas y Soria.

–         Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán, Vannelli y Vecci.

–         Durante la votación, dice la

Sra. SORIA.- Formulo moción de orden de cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- No puede presentar una moción de orden mientras estamos votando, señora concejal.

–         Manifestaciones. Varios señores concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Se efectuó una moción de tratamiento sobre tablas. Si el resultado es afirmativo voy a habilitar la lista de oradores.

–         Finalizada la votación:

Sra. SECRETARIA.- La votación arrojó el siguiente resultado: 8 votos por la afirmativa y 14 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- El expediente pasa a la comisión de Minoridad y Familia.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario, de no haber observaciones se dará por aprobado.

– No se formulan observaciones.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del Orden del Día: Dictámenes de Comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: como es de estilo, solicito que por Secretaría se lea el número de orden y de expediente, y luego se vote por hoja. Si algún señor concejal quiere hacer uso de la palabra, que lo solicite y se obrará en consecuencia.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

Se va a votar.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada.

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 14.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 1216/07, 1171/08, 1479/08, 590/08, 863/08, 1156/08, 1157/08, 1247/08, 1259/08, 1260/08, 1261/08, 1270/08, 1280/08 y 1281/08.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Turno 16 LK

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar una modificación en el punto 1, expediente 1216/07. Es un proyecto de decreto y lo vamos a transformar en proyecto de ordenanza. El concejal Roberto me hizo un comentario sobre este tema y tenía razón. En el expediente se plantea el aumento del monto que perciben las bibliotecas según la ordenanza 19.158.

Como presidente de la comisión me informaron que los valores habían aumentado, con lo cual uno entendió que estaba subsanado el tema. Por tanto, este expediente debería ir al Archivo. Pero él me hizo notar que no sólo estaban solicitando un aumento del valor que reciben las bibliotecas sino también de los módulos.

El valor de los módulos está regulado por el presupuesto, pero la cantidad de módulos está regulada por la ordenanza 19.158. Entonces, lo que propongo es un proyecto de ordenanza que modifique el artículo 1º de la ordenanza 19.158, que quedaría redactado de la siguiente manera:

–         Se lee.

Sr. GNOFFO.- Es decir que duplicamos los módulos para que este subsidio que el municipio les da a las bibliotecas no sólo aumente en su valor sino también en la cantidad de módulos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en el orden 5. El Centro Naval está utilizando predios del dominio público sin pagar el canon correspondiente. Entiendo que deberían pagar los tributos por esos predios.

–         Los señores concejales Antelo, Maldonado, Roberto, Rojas y Soria dejan constancia de su voto negativo en el punto 5.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, con la modificación propuesta por el concejal Gnoffo en el punto 1 y dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado y Soria en el punto número 5.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 2, correspondientes a los números de orden del 15 al 28.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

–          Se enuncian por Secretaría los expedientes 1287/08, 1296/08, 1366/08, 1746/08, 241/09, 265/09, 304/09, 312/09, 406/09, 477/09, 558/09, 559/09, 568/09 y 569/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 18.

E.F. T. 17

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 18.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 18.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja número 2, número de orden 15 a 28, dejando constancia del voto negativo de los concejales Díaz, Rojas y Maldonado en el dictamen que figura en el número de orden 18.

–         Se aprueban en general y en particular.

–  Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2º del Honorable Concejo Deliberante, concejal Arturo Stanic.

Sr. PRESIDENTE (Stanic).- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del orden del día, correspondiente a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Transporte y Tránsito, número de orden del 29 al 41.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

‑Se enuncian por Secretaría los expedientes 570/09 HCD, 576/09 HCD, 583/09 HCD, 611/09 HCD, 627/09 HCD, 1072/08 HCD, 1963/08 HCD, 76/09 HCD, 264/09 HCD, 1065/08 HCD, 1934/08 HCD, 1989/08 HCD y 302/09 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 32 y 33. Como se dijo anteriormente en este recinto, siempre las mismas empresas ganan las mismas licitaciones. Entonces, volvemos a exhortar al Departamento Ejecutivo para que haga un serio y responsable esfuerzo de abrir el registro de proveedores y conseguir una sana competencia para ellos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: el punto 38 es un proyecto presentado por el concejal Rojas y trabajado en la comisión. Allí se producía un agregado en el artículo 117, referido a la publicidad de bingos, casinos e hipódromos, y habíamos consensuado que no íbamos a anexar juegos de azar en virtud de que las loterías que pertenecen al gobierno y están debidamente reconocidas producen juegos de azar. Esto lo habíamos coordinado, y por un error de tipeo de la comisión fue al Orden del Día, motivo por el cual pedimos el retiro de la frase “juegos de azar”.

Sr. PRESIDENTE.- Si los concejales están de acuerdo, quedaría retirada la frase en ese punto.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: en la modificación que habíamos introducido al artículo del cual está hablando la presidenta de la comisión planteábamos la prohibición de los bingos, casinos e hipódromos solamente, porque las loterías pertenecen al Estado nacional y provincial, son oficiales. Es cierto que eso estaba totalmente consensuado. En el dictamen eso siempre estuvo bien, el error está en esta  redacción.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aclarada la cuestión.

Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: hago mías las palabras del concejal Parodi y adelanto mi voto negativo en  el dictamen que figura en los números de orden 32 y 33.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: el dictamen que figura en el número de orden 32 se refiere a la adjudicación de la contratación de una obra de ampliación y remodelación de la UAP Negrete al único oferente Empresa Osvaldo Antonio Romano. Al respecto, quiero decir que no sólo es único oferente  y no hay un segundo llamado a licitación –como lo establece la ley orgánica de municipalidades‑ sino que además en el monto del que estamos hablando, y por eso se trata de una licitación pública, que asciende a 289.547, los precios en relación con los valores de mercado superan  en varios ítem de una manera importante.

Turno 18 MT.

Por eso adelanto mi voto negativo en el punto 32. Con respecto al punto 33, se trata de la empresa SOMA S.A., para el tratamiento y disposición final  de residuos patogénicos y radiológicos con insumos y demás, se presentaron dos empresas. Una avanzó en la tramitación, y a último momento la otra empresa pregunta por qué no se le permite llegar al final del proceso. El Departamento Ejecutivo define que falta documentación y la empresa contesta que  la documentación que se le requiere está en el expediente a fojas tal y tal.

Pero más allá de que la segunda empresa no haya podido llegar al final, nosotros lo hemos hablado en el año 2006, que también hubo adjudicación a esta empresa, la metodología de este servicio y provisión de insumos se asemeja a lo que es la recolección de residuos. Se distribuyen la provincia de Buenos Aires entre dos o tres empresas que se presentan para realizar este servicio.

La verdad que tanto con en este servicio como en otros que se contratan  privados, para una prestación de estas características, así como para la recolección de residuos, nosotros planteamos que debería existir una empresa del Estado que realice estos servicios, porque ocurre lo que ocurre: la provincia se divide en dos o tres empresas y entre ellas se reparten, y termina siendo un monopolio.

Por eso adelanto mi voto negativo, como lo hice en el año 2006, a esta licitación. También mi voto negativo en el punto 39 sobre un expediente de la Comisión de Transporte y Tránsito.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el punto 38, en realidad en el articulado no figura “juegos de azar”, figura en los vistos y considerandos. En el visto dice como últimas palabras “juegos de azar”, y en el segundo párrafo de los considerandos dice “juegos de azar”. En el articulado, en el inciso i) dice “bingos, casinos, hipódromos”, exclusivamente. Es el título del Orden del Día. Lo demás está en la parte resolutiva.

Quería dejar constancia de mi voto negativo en el punto 32 y en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 32, 33, y 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: para adelantar mi voto negativo en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 32, 33, y 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 32 y 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

D. R. T. 19

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: me voy a referir al punto 32. Es algo que ya consideramos en una oportunidad, pero voy a reiterar lo que dije en su momento: existe un error conceptual.

La Ley Orgánica de las Municipalidades es clara: no existe obligación de un segundo llamado a licitación. No existe. Si no pareciera como que se licitó y, ¿por qué ese segundo llamado? No existe eso. Puede o no Es decisión del Departamento Ejecutivo. ¿Y cuál es la decisión de la Ley Orgánica de las Municipalidades? La norma no dice que hay que aceptar la oferta más baja. Son errores conceptuales gravísimos.

El Departamento Ejecutivo tiene la obligación de adjudicar la oferta más conveniente. La oferta más conveniente no siempre es la más baja.

La ley enmarca claramente lo que son las compras directas y qué cosas forman parte de licitaciones privadas o públicas. Incluso existen a veces valores altísimos que corresponden a una licitación pública y se pueden hacer por contratación directa. ¿Por qué? Porque lo amerita justificadamente el motivo de esa compra, el elemento que se va a comprar o las características de esa empresa que va a proveer un determinado servicio. Es un concepto bastante equivocado de la realidad, porque la normativa es clara. No existe obligación de un solo llamado, punto número uno. Punto número dos: no se tiene obligación de adjudicar a la empresa del valor más barato, sino a la oferta más conveniente. Esto lo dice la ley que puede ser la más barata, cara o intermedia, de acuerdo a las características técnicas de quienes son los responsables de adjudicar una licitación.

Aclarado todo eso –es la segunda o tercera oportunidad que se plantea-, en cuanto a los valores que “deben ser por debajo del valor mercado”,  no es cierto. No importa, pero hay que demostrarlo con papeles en cuanto a que sea así.

Como digo siempre: ¡ojalá los más de 300 millones de pesos de presupuesto los tengamos todos juntos el 1° de enero! De esa forma, haríamos todo junto y las cosas nos saldrían la mitad. Pero recibimos la plata mes a mes, en función de la recaudación. Es un error conceptual de administración pública. A lo mejor se confunden con lo que se hace en una empresa privada. Esto es administración pública.

Presupuesto oficial, 270 mil pesos. Es cierto que hay un único oferente y cumple con los requisitos del pliego y de la Ley Orgánica de las Municipalidades, por 289 mil pesos.

En el caso de la oferta única, la ley obliga a que pase por el Concejo. Ha venido al Concejo. El valor normal –que es lo que se estipula para la administración pública de cualquier parte del país- puede estar hasta un 20 por ciento por encima del presupuesto oficial. ¿Por qué? Porque hay algo que no se dice, pero que se deja entrever como algo raro. Pero se olvidan de que cuando uno empieza a armar un proyecto de una licitación –en este caso, la reforma del Negrete- lleva cuatro o cinco meses hacer los planos de obra. Presupuestar la obra implica manejar planillas muy complejas, porque hay que averiguar precios en el mercado. Aclaro que la obra se comenzó a presupuestar a mediados de 2008. Si no entienden esto, quiere decir que en el país hubo deflación.

El país cambia todos los meses; existe inflación, que puede ser considerada más o menos, pero existe inflación, fundamentalmente en el tema construcción.

El presupuesto se hace a mediados de 2008. Se armó el expediente. Fecha de armado del expediente –que es último trámite previo al llamado a licitación- el 7 de enero de 2009, como figura en la carátula.

Se pasa a hacer el informe técnico. Como todos saben que fue única oferta, se invita a las empresas, se llama a licitación, treinta días entre la publicación y la apertura de los sobres. Se abren los sobres y se mandan a informe técnico.

JR – T 20

En el mes de mayo se hicieron los informes técnicos, e ingresó a este cuerpo, para que tomemos una decisión, el 19 de ese mismo mes.

El presupuesto era de 270.000 pesos; estamos adjudicando por algo más de 280 mil pesos. Pasó casi un año desde la elaboración de ese presupuesto y algunos todavía se atreven a decir que se está adjudicando por encima del presupuesto. ¿Qué presupuesto? ¿El que elabora el municipio de acuerdo con los valores de mercado, según la tabla del índice de la construcción? Con ese instrumento se confeccionan los presupuestos municipales, que todos sabemos que tampoco coincide con la realidad de la calle. Sin embargo, vienen a este recinto y nos dicen que es raro.

Puede estar o no de acuerdo con la ampliación de la UAP Negrete –cada uno tendrá su opinión- pero no puedo discutir un año después de haberse elaborado el presupuesto de 270.000 pesos, una empresa oferte 284.000 pesos. Esto se verifica con solo ver la carátula del expediente. ¿Quién puede decir que los valores no cambiaron después de un año? La lógica indica que estamos adjudicando por debajo del valor real que hoy rige en el mercado, que será mucho más cuando se empiece la obra dentro de unos meses.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar con la modificación propuesta, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Roberto en los puntos 32 y 39; del señor concejal Antelo en los puntos 32 y 39; de la señora concejal Díaz en los puntos 32, 33 y 39; del señor concejal Rojas en los puntos 32, 33 y 39; de la señora concejal Maldonado en los puntos 32 y 33; del señor concejal Vannelli en el punto 39; de la señora concejal Maenza en los puntos 32, 33 y 39; de la señora concejal Mongiat en el punto 39; del señor concejal Parodi en los puntos 32 y 33; y de la señora concejal Soria en el punto 39.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Industria y Comercio, número de orden del 42 al 57.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 303/09, 479/09, 513/09, 514/09, 541/09, 577/09, 581/09, 292/09, 434/09, 507/09, 630/09, 353/09, 381/09, 397/09, 440/09 y 480/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Antes de otorgarle la palabra a los señores concejales, la Presidencia informa que se deslizó un error en el Orden del Día, ya que en el punto 57, donde dice: “avenida Mitre 432”, debe decir: “calle De Pratti 4085”.

Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: del mismo modo que el concejal preopinante, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo a los puntos 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42, 54, 55 y 57.

Turno 21 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- También dejo constancia de mi voto negativo en los órdenes 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Adelanto mi voto negativo en el orden 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- En primer lugar quiero hablar sobre el punto 42, que es un expediente relacionado con un cartel publicitario en Maipú y Zufriategui. Es un edificio donde hay una galería desde hace muchísimos años. La empresa había hecho una solicitud a este Concejo Deliberante, unos meses atrás, y se dispuso no hacer lugar y pedir que retiraran el cartel por ordenanza 27.496.

La empresa hizo una presentación al Departamento Ejecutivo el 5 de marzo mediante una nota que consta en el expediente. Pedía el veto de la ordenanza y la revocatoria del decreto 166 del Concejo Deliberante. La presentación está mal hecha porque no se puede pedir al Departamento Ejecutivo la anulación de un decreto del Concejo Deliberante.

En segundo lugar, en esa presentación se dice que se adjunta copia del contrato de locación por espacio publicitario firmado con el consorcio de propietarios del edificio de Maipú 618. En el expediente no consta el contrato ni la autorización del consorcio. Hablé con algunos propietarios de los locales comerciales de esa galería – muchos están vacíos – y para mí no hay nada que haya cambiado desde esa fecha hasta ahora.

Ese cartel está desde hace mucho tiempo y no tiene habilitación. Ahora estamos haciendo una amnistía para ese cartel, que está sobre el edificio y con visual sobre la avenida General Paz. En realidad, hay dos carteles. Según me dijo el propietario de un local, nunca fue aprobado por la asamblea de copropietarios. Sí autorizó el administrador, que cambió varias veces en el ínterin. Ayer acerqué el teléfono del actual administrador que me facilitó este propietario.

La empresa se llama Carnevale y el apoderado es Mario Druetta, que es la persona autorizada por la empresa. Pero no hay ninguna documentación del consorcio de copropietarios que ratifique lo que se dice. Más allá del cartel en sí – tengo opinión formada al respecto –, desde el punto de vista formal no está cumplido todo lo que el iniciador dice que adjuntó. En la nota dice que adjunta un montón de cosas que en el expediente no están.

Por estas razones, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 42, 54, 55 y 57.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Esta comisión viene trabajando muy duro, junto con todos sus integrantes, no para normar – porque ya está normado por la ordenanza 22.816 – sino para ordenar, de una vez por todas, algunas cuestiones que en la práctica han sido un poco caóticas.

E.F. T. 22

Es verdad también que durante mucho tiempo, en un trabajo muy importante con la subdirección de Publicidad y Propaganda, hemos tenido expedientes. No es voluntad de la comisión, como a veces dicen, el hecho de que se que se cajoneen expedientes. Pero sí es voluntad tratar de ser justos, y también es voluntad de los concejales que sí acompañan, entender razones que tienen que ver con casos particulares.

Es muy cierto que el concejal me ha acercado el teléfono del administrador, no ayer sino el día martes. Él tuvo suerte de que lo atendieran; no fue mi caso.  Pero sabiendo que este iba a ser un punto de análisis por parte del concejal preopinante, me ocupé de tener en mis manos el contrato que sí tiene la empresa y que va a ser aportado al expediente. Lamento, señor presidente, que el contrato no haya sido entregado el día de ayer a las 6 de la tarde, cuando muchos concejales acá no estaban. Por eso no se lo pudo mostrar al concejal preopinante.

También es verdad que cuando uno se compromete a buscar una documentación es responsable de tenerla. Y por eso la voy a aportar al expediente. Vuelvo a decir que lamento no habérsela podido mostrar ayer.

Avanzando un poco más, debo decir que tengo la seguridad de saber que este municipio tiene una herramienta indiscutible, que es la ordenanza que regula las estructuras publicitarias. No es de mi autoría pero sí de los concejales oficialistas que trabajaron mucho por ella, que es un Código de Publicidad modelo en la provincia de Buenos Aires, y es uno de los pocos municipios  que tiene una ordenanza tan restrictiva. Entonces, creo que vale la pena que uno, de cara a las situaciones particulares que se presentan, analice las excepciones que pretende que acompañen, de acuerdo con los argumentos en los que uno cree.

Yo no soy de dar argumentos totalitaristas, y menos generalistas, porque eso es de personas necias; y si hay algo que yo no soy es necia.

Entonces, pretendo seguir trabajando de esta misma manera, con vistas a un Código de

Publicidad que es impecable y dado que represento a todos los vecinos de Vicente López. Aclaro que no es mala palabra pertenecer a una empresa. Así que voy a atender las situaciones en particular, porque de lo contrario tampoco atendería las situaciones particulares de una persona que me pide una reserva de espacio para discapacitado porque la ley de tránsito dice que no deben considerarse situaciones particulares, en un municipio donde la cantidad de autos por frente es una de las más altas de la provincia de Buenos Aires: más de dos. Entonces, sí debo analizar casos particulares, y eso es lo que estoy dispuesta a hacer.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Entonces después incorpora el contrato al expediente, señora concejal?

Sra. TERÁN.- Sí, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del orden del día, correspondiente a las comisiones de de Transporte y Tránsito y de Industria y Comercio, números de orden del 42 al 57, con la corrección sugerida por esta Presidencia en el punto 57 en cuanto al nombre de la calle, y dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas y Maldonado en los puntos 42, 54, 55 y 57; de los concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 42 y 53, de la concejal Maenza en el punto 42; del concejal Parodi en los puntos 54 y 55, y de la señora concejal Soria en el punto 42.

–         Se aprueban en general y en particular.

Turno 23 MT.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio y la Comisión de Mujer, Niñez y Familia, número de orden del 58 al 61.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–  Se enuncian por Secretaría los expedientes 500/09, 549/09, 563/09 y 375/08.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 59.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 58 y 60.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 60.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia de los votos negativos del señor concejal Roberto en los puntos 58 y 60, del señor concejal Antelo en los puntos 58 y 60, de la señora concejal Díaz en los puntos 58 y 60, del señor concejal Rojas en los puntos 58 y 60, de la señora concejal Maldonado en los puntos 58 y 59, y del señor concejal Parodi en el punto 60.

– Se aprueban en general y en particular.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- El siguiente punto del Orden del Día se refiere a las Comunicaciones de la Presidencia.

Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

Sr. VECCI.- Señor presidente: que sean girados a los distintos bloques para su conocimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará señor concejal.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- El último punto del Orden del Día se refiere a las Manifestaciones Verbales.

Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: quería decir dos cositas que para mí son importantes.

Entre las efemérides argentinas y latinoamericanas de junio, y especialmente las argentinas, figura el 7 de junio como el Día del Periodista.

Hacemos extensivo el saludo a los periodistas presentes, y los que no están, por su colaboración constante. (Aplausos.)

Y porque además tiene relación con dos personajes importantísimos en la historia argentina, que son Mariano Moreno, revolucionario adelantado para su época, y otro que nace el 3 de junio, que también fue periodista y economista, Manuel Belgrano. Es realmente un caso digno de conocer su historia personal, no solamente su historia política y su participación en la revolución contra el imperialismo español. Era un abogado que se convirtió el soldado.

D. R. T. 24

Fíjense que se lo recuerda por el Día de la Bandera, pero todavía estamos discutiendo por qué el color de la bandera es celeste y blanco, por qué se hizo en ese momento y por qué tuvo esos colores. Ha sido admirable, porque en muchas cosas que tenían que ver con su época  ha sido absolutamente revolucionario en su vida particular. Por ejemplo –como he dicho- pasa de abogado a soldado. Sin embargo, cuando muere el Estado le adeuda el sueldo que tenía que ver con su actuación. Una de las cuarenta escuelas que él donó de su sueldo, se acaba de construir hace menos de doce años.

Eso es lo que deseo se tenga en cuenta: la visión de esta gente. El servicio total y absoluto a la causa era destacable. Eran heroicos, porque realmente sacrificaban absolutamente todo.

También fue economista, y como tal escribió en “El Mercurio”, entre los medios más importantes. Realmente existe algo que poca gente conoce. Fue autor de un proyecto de monarquía ilustrada americana, con el reinado inca. O sea, con el reinado aborigen. No sé si todos los saben. Se pasaba a la estructura de primer ministro, tal cual como en otros países europeos, pero el que debía tener la corona como rey, era el inca –el aborigen-, porque era el verdadero representante de los habitantes de América, y especialmente de lo que después fue la Argentina.

Además, en aquella época tan terrible del machismo –si hoy hablamos de machismo, en aquella época fue mucho más terrible, ya que pasaba por el no reconocimiento de los hijos extramatrimoniales-, él reconoció una hija y un hijo. Lo hizo públicamente.

Independientemente de todo lo que conocemos, en el sentido de que fue el creador de la bandera, que dejó su reloj que no casualmente hace poco fue robado del Museo Histórico Nacional, quería recordar esas tres fases  que por ahí no son las que más conoce la gente.

Cambiando de tema, hoy aprobamos respetar el día 12 como el Día Internacional de los Niños a no Trabajar. Recuerdo que la ley se sancionó en 2002 y 2005. Pero en 1982 con la misma fecha –es importante tenerlo en cuenta para darse cuenta de cómo se comienzan a producir las agresiones a los niños- se declaró por la UNESCO el Día Internacional de los Niños Víctimas de Agresiones. Creo que el trabajo infantil es la peor de las agresiones. Por eso celebro que hoy hayamos adherido a la ley.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: quería hacer un comentario en este punto, porque el tema ya lo habíamos conversado en reunión de presidentes y en el recinto.

Públicamente algunos lo hemos dicho en los medios. Sostuvimos que en vísperas de las próximas elecciones legislativas era necesario el compromiso de los concejales y de quienes pertenecemos a un partido político –como también de los que poseen vinculaciones con candidatos de partidos políticos que hoy se postulan para integrar este cuerpo- el respeto absoluto hacia el vecino de Vicente López para no ensuciar nuestro municipio, por varias razones.

JR – T 25

En este sentido, una campaña es limpia no sólo desde el discurso, sino también desde una ciudad limpia. Al respecto, les recuerdo que hace cuatro años asumimos un compromiso, que fue renovado hace dos años, y lo volvimos a conversar para estas elecciones. Esto tiene como base el respeto al vecino, que es algo esencial; los vecinos rechazan y repudian que se pinten las paredes y se ensucie la ciudad. Pero pareciera que algunos candidatos se han olvidado de ese compromiso, porque pegan afiches en los semáforos, postes de luz, cabinas telefónicas y hasta en la propia puerta del Concejo Deliberante.

Sabemos que cuando se está en campaña cada candidato sale a buscar los votos por un convencimiento propio, político e ideológico, pero vemos que se está rompiendo el compromiso que habíamos asumido entre todos y que se respetó durante muchos años. Esto me preocupa, porque sabemos que a medida que nos vayamos acercando a la fecha de los comicios va a ir creciendo la publicidad. Por suerte hasta ahora he observado que el tono de los discursos es moderado, salvo en el caso de un candidato, que lo único que expresó en los medios es su odio hacia el intendente; pero el resto de los candidatos se han mantenido en un nivel de educación, de cordura y de respeto. Lamentablemente, en la vía pública no está pasando lo mismo.

Este es un motivo de preocupación, porque hace dos años tomamos la decisión de salir como municipio de Vicente López –no como oficialistas- a labrar actas y aplicar multas a quienes no respeten las ordenanzas vigentes. Esto nos pone a nosotros en una situación difícil, porque no va a faltar quien salga a decir que eso es persecución política o que lo hacemos para que no hagan campaña en la calle. Ese discurso estaría muy lejos de la realidad, porque reitero que en su momento se asumió un compromiso, que hasta ahora se venía cumpliendo. Aquí hay concejales de distintos partidos que no cometieron ese error, que hoy algunos están comenzando a cometer.

Entonces, pido humildemente que sin importar el partido político, la ideología o el candidato salgamos a decir por todos los medios –para que los vecinos se enteren- que ningún vecino vote a un candidato que pega sus afiches en un semáforo, en un poste de luz o en una cabina telefónica. De este modo, más allá de nuestras diferencias, el vecino se va a enterar del respeto que tenemos por ellos.

Sería ilógico que alguien que no cumple una ordenanza básica, como la que impide ensuciar la ciudad –más aún teniendo en cuenta que hay lugares y carteleras habilitadas para este tipo de publicidad-, se siente en una banca a legislar. Si no cumple con las normas cuando es candidato, difícilmente las cumpla una vez que asuma.

Por lo tanto, reitero que desde este bloque asumimos el compromiso de difundir este tema por todos los medios, para que los vecinos voten como quieran, pero que no le brinden su apoyo a quien ensucia las paredes y pega afiches en cualquier lado.

Por otra parte, estoy convencido de que el resultado de esta elección dependerá de la militancia y del compromiso de cada uno de nosotros con nuestras ideologías y con los vecinos. En definitiva, el vecino es quien reconoce eso en el momento del voto.

Esto es algo que quería aclarar, porque en su momento asumimos un compromiso en forma verbal entre los veinticuatro concejales. Lamentablemente no quedó registrado por escrito en ningún documento, pero todos sabemos que lo habíamos conversado. Lamentablemente hay candidatos que no están respetando ese acuerdo, y después ponen como excusa que la empresa pega donde quiere; esto es falso, porque ya sabemos cómo se manejan estas cuestiones. Además, las tiritas finitas se hacen para pegarlas en los semáforos.

Turno 26 LK

Lamentablemente, no saben que limpiar eso sale cientos de pesos.

Nuestro bloque, por lo menos, va a asumir este compromiso, para proceder en la misma forma en que lo hicimos en los últimos años.

Con respecto al Día del Periodismo, los que me conocen saben que mi corazón está con los periodistas locales. Se puede hablar de la ética y del esfuerzo del periodista, pero cuando uno ve a los periodistas locales se da cuenta de que ellos son los verdaderos periodistas. (Aplausos.)

No es el periodista nacional ni el que tiene marketing, sino aquel que no llega a fin de mes con lo que gana. Muchas veces lo hace gratis; bajo la lluvia reparte su diario; con mucho esfuerzo va a distintos municipios en distintos horarios. Anda corriendo de un lado a otro de la región metropolitana para cubrir una nota.

A veces nos “bancan” nuestros malos humores. Sin embargo, siempre están. Los hemos visto acá, en este Concejo Deliberante. En los cinco años y medio que llevo como concejal, siempre estuvieron y están los periodistas locales, no los nacionales. Los nacionales vienen sólo cuando hay algo ruidoso que puedan vender económicamente o cuando algún político les paga para que vengan a cubrir una sesión, como ocurrió el 23 de diciembre de 2004. Si no, no aparecen.

Los que están siempre son los periodistas locales, que con su esfuerzo nos esperan. Muchos creen que nosotros les hacemos un favor al darles una nota. Es todo lo contrario; gracias a ellos, que tienen la amabilidad de venir a vernos y esperarnos, podemos dar a conocer nuestros pensamientos al vecino.

La mayoría de los vecinos de la región consume periodismo local. El nacional casi siempre va a ser intencionado, mientras que el periodismo local es independiente, es a pulmón y nunca está retribuido como corresponde. Nada más, señor presidente, y feliz día a los periodistas.

Sr. PRESIDENTE.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

–         Son las 11 y 23.

6º Sesión Ordinaria 18-06-09

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:37 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

6ª Sesión Ordinaria

18 de junio de 2009

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Enrique Francisco.

———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

DÍAZ, Blanca Isabel

CALAFELL, Aníbal Horacio

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

MONGIAT, Fabiana Alicia

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O.

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:

ESVIZA, Viviana Irma

Versión taquigráfica

Turno 01 LK

–          En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciocho de junio de 2009, siendo las 9 y 30:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la sexta sesión ordinaria del octogésimo sexto período de sesiones.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2466, de no haber observaciones se dará por aprobada.

–          Se aprueba sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que el punto 1 sea girado a la Comisión de Gremiales; que el punto 2 sea girado a la Comisión de Obras Públicas; que los puntos 3, 4, 6. 7. 8. 9 y 10 queden reservados sobre la mesa; que el punto 5 pase a las comisiones de Tratamiento de la Zona Costera y de Obras Públicas; que el punto 11 pase a la Comisión de Industria y Comercio; y que el punto 12 sea girado a la Comisión de Transporte y Tránsito.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Solicito que el punto número 5 quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá de acuerdo con lo solicitado.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 700/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

INSTALACIÓN DE DISCOTECA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 719/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Turno 02 EF

Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: este proyecto de los concejales Roberto y Antelo es muy oportuno porque en su momento, en el año 2006, con anterioridad a la asunción de los concejales que actualmente forman parte de este Concejo producto de las elecciones de 2007, ya tratamos este tema y nos opusimos fuertemente a la instalación de esa discoteca en dicha zona. Con posterioridad a esa ordenanza recabamos muchas firmas de los vecinos de la zona  manifestándose en abierta oposición a esta cuestión. Parece que vamos a tener que hacer nuevamente el trabajo de ir a juntar firmas a la zona o, por lo menos, presentar las que juntamos hace dos años. Es un lugar absolutamente inconveniente para una discoteca, es el peor cuello de botella de la avenida del Libertador en todo el recorrido del distrito, presenta cercanía a otras discotecas y, además, está el problema de la seguridad de las personas. Digo esto porque lo que en su momento decía la empresa que pretende instalar esa discoteca era que iban a utilizar el estacionamiento del supermercado Coto que está enfrente, con lo cual el tránsito de gente, posiblemente alcoholizada, de un lado a otro de Libertador en esa zona que es cuello de botella, puede inclusive significar un peligro para la seguridad de las personas, además de que la instalación de otro lugar de estas características en esa zona representa por supuesto una alteración para la tranquilidad de los vecinos.

Por lo tanto, vuelvo a manifestar mi oposición a este tema. En su momento, la que se aprobó en 2006 fue claramente una ordenanza de excepción, y las consecuencias de aprobar ordenanzas de este tipo están a la vista cuando nuevamente los vecinos se van a tener que hacer cargo de lo que nos tendríamos que haber hecho cargo los concejales y el Ejecutivo no habilitando el tratamiento de este expediente. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: simplemente quiero hacer una aclaración porque en el segundo punto, al existir 60 días hábiles en caso de que no se hubiera iniciado el expediente, esa ordenanza habría quedado derogada para ese iniciador. Como de acuerdo con versiones periodísticas estaría en tratamiento el tema en la Dirección de Seguridad e Higiene, dependiente de la Subsecretaría de Inspección General, yo pretendo tener la información oficial del Departamento Ejecutivo respecto de si se trata del mismo iniciador o de otro, porque esto muchas veces ocurre en este tipo de cuestiones. Por eso, más allá de la opinión que uno tenga sobre el tema en particular, solicito información acerca de cuál es el estado de situación real, y me parece que la mejor manera de tenerlo es por vía institucional.

Por eso solicito al señor presidente que trate que la respuesta tenga la mayor agilidad posible dado que este es un tema de gran preocupación para los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: lo que expresó el concejal Parodi es así. Cuando en el año 2006 se presentó este proyecto nosotros nos opusimos.

Turno 03 MT

Esto quedó un tiempo en stand-by, y ahora resurge y uno se entera por los medios dándolo por confirmado. Los vecinos están preocupados, quiero aclarar que son vecinos sin partidismo político, pero hay un relevamiento que muestra que en cinco cuadras hay 16 boliches.

–         Se lee.

Sra. MAENZA.- Y por ahí algún otro.

–         Hablan varios señores concejales a la vez.

Sra. MAENZA.- Bueno, entonces son 17. Estamos hablando de cinco cuadras, con lo cual indudablemente no solo es la congestión, sino todo lo que se ve en cuanto a menores, alcohol y lo demás, que no solo perturba sino que indudablemente es un fomento a tantas otras cosas.

Además está esto de que nos enteramos por los medios. Es tuvo un tiempo en que quedó como dormido y ahora está diciéndose que se ha aprobado. Pedimos también que este pedido de informes se conteste a la brevedad, ya que vemos que la acción supera a la información. Esperamos recibirlo como corresponde y tomar las medidas, que no dudamos que se va a pensar en el bienestar de los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: en primer lugar, apelando a la memoria de las señoras y señores legisladores, este año se trabajó mucho sobre el funcionamiento de la actividad nocturna en Vicente López, con un proyecto de ordenanza que más allá de que salió de nuestra comisión, seguramente interpreta y fue lo suficientemente consensuado por todos los bloques políticos.

Toda medida modificatoria de una actividad requiere un tiempo de implementación, y los vecinos van a tener que ver, a partir de la primavera de este año, cuando empieza la temporada media de la actividad nocturna, los cambios, para saber realmente si hemos dado en la tecla con las modificaciones que venían reclamando muchos vecinos de distintos barrios de Vicente López.

En segundo lugar, el señor concejal Parodi hace breves minutos hablaba de un nudo en la zona de Avenida Libertador. Es verdad, el nudo se produce por la reducción de calzada de la avenida. Por eso este gobierno tiene prevista la construcción de una autovía, un Vial Costero, para descomprimir Avenida Libertador, que comenzaría en General Paz, para finalizar en la tercera etapa en la calle Paraná.

Hablando específicamente de los boliches nocturnos, no se puede meter en la bolsa a todos por igual. Voy a dar solamente dos ejemplos. La discoteca Ku, en Hipólito Yrigoyen casi Avenida Libertador, con convenio de desalojo el 10 de diciembre de 2010.

Turno 04 DR

Repito: con convenio de desalojo el 10 de diciembre de 2010. Esto lo posibilitó el gobierno municipal.

En segundo lugar, se están generando tratativas para que los vecinos de la zona –de Roque Sáenz Peña y Libertador, fundamentalmente-, después de cincuenta años –ese es el lapso durante el cual funcionó la discoteque Sunset-, vean que se haga efectivo el traslado de dicha discoteque, para minimizar el impacto vehicular y la movida nocturna.

Por último, en relación con este proyecto que ha sido discutido en su momento, debo decir que cuando los vecinos no están de acuerdo, las características de las ordenanzas son precarias, revocables e intransferibles. Les voy a dar un solo ejemplo. Hace muy poco en este mismo recinto se trató la instalación de una discoteque en avenida Mitre 2035. Aclaro que la discoteque ha tenido la férrea oposición de los vecinos.

El Concejo Deliberante –no un bloque- votó negativamente. Nosotros nunca debemos perder de vista que representamos los intereses de los vecinos.

En el día de ayer, al recibir un expediente, me comuniqué telefónicamente con la vecina firmante del pedido. Asumí el compromiso, en nombre de toda la comisión, de que en quince días va a tener una respuesta por escrito del gobierno municipal.

Me pareció que la vecina se sorprendió. Pero se trata de un mecanismo normal que utilizamos. A todos los vecinos iniciadores de un expediente les solicitamos un plazo, porque si no debemos manejarnos con versiones periodísticas, que no es lo que deseamos.

Finalmente agrego que cuando la comisión se expida sobre este tema, la comunidad y este Concejo van a saber lo que dictaminó la Comisión de Industria y Comercio. (Aplausos en la barra.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en primer lugar, ratifico los conceptos vertidos por el señor concejal Ruiz, porque es el pensamiento de todo nuestro bloque.

Pero no quería dejar pasar la oportunidad de marcar un error que seguramente es producto de no haber leído la ordenanza que dio origen a este proyecto.

Se habló de una norma de excepción, pero todos deben darse cuenta de que no existe excepción alguna en la ordenanza. Simplemente debo acotar que el Código de Ordenamiento Urbano dice que cualquier instalación de un boliche bailable previamente debe ser autorizada por el Concejo Deliberante, para ser presentada la documentación en el Departamento Ejecutivo, sea cual fuere el lugar a instalarse en el municipio.

Lo que se hizo en su momento tuvo que ver con un criterio de constitucionalidad de las normas, dándole la posibilidad al que sea de que presente el proyecto en el Departamento Ejecutivo. Esto no quiere decir que nosotros le vamos a otorgar una excepción para que salga aprobado. Se trata de una diferencia bastante importante, porque la ordenanza lo que dice es que se autoriza a solicitar ante el Departamento Ejecutivo el expediente.

O sea que no se podía instalar en ese lugar que obviamente es discutible por las razones que han expuesto todos los señores concejales ni en ningún otro, si no contaba con la autorización del Concejo Deliberante. Y la discusión de ese momento se llevó adelante teniendo en cuenta la parte constitucional de no negar un derecho a cualquiera de los vecinos de solicitar algo al Departamento Ejecutivo.

Ahora existe una diferencia enorme entre autorizar a peticionar ante el órgano competente a dar una autorización concreta. La ordenanza no habla de excepción particular alguna, sino que autoriza a presentar el trámite ante el Departamento Ejecutivo, lo que no quiere decir que le dé derecho a que se apruebe la ordenanza.

Turno 05 JR

Quería hacer esta aclaración, porque es importante que entiendan que lo que hicimos fue no cercenar el derecho constitucional a peticionar. Hasta ahí llegó la actuación del Concejo Deliberante.

Por otra parte, reitero lo que planteó el concejal Ruiz como presidente de la Comisión de Industria y Comercio: venimos trabajando junto al Departamento Ejecutivo de manera muy fuerte para solucionar todos los inconvenientes que causan los bares que a la noche se transforman en bailables, para que no generen ningún perjuicio a los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: muchas veces las cosas tienen distintas interpretaciones, de acuerdo con el énfasis que le ponga. Antes de redactar este proyecto leí la versión taquigráfica de aquella sesión. Fue un largo debate, en el que hubo cuatro concejales –tres de la oposición y uno del oficialismo- que votaron por la negativa. Cuando uno lee los discursos, observa que quienes no estaban de acuerdo planteaban los inconvenientes que podía generar la aprobación de ese expediente, mientras que de los que argumentaron en nombre del oficialismo, ninguno dijo que era una simple autorización por cuestiones constitucionales, sino que hablaron de las ventajas –algunos ahora son empleados de este cuerpo- que generaría esa actividad en ese lugar y que no habría conflictos con los vecinos.

Hay que leer, porque no es correcto lo que dijo el concejal preopinante. En este expediente traté de tomar lo que decía la ordenanza en un rubro que no existe como tal –en el Código de Ordenamiento Urbano no existe el rubro “discoteca”-; se inventó ese nombre, cuando en realidad era una confitería bailable. La ordenanza –que según dijeron tiene que ingresar al Concejo Deliberante- se refiere a las confiterías bailables. Entonces, alguien podría interpretar que eso no es una confitería bailable sino una discoteca.

Sería importante que todos lean esa versión taquigráfica, porque como alguien diría ahí consta el espíritu del legislador; de ahí surge con claridad que había una opinión mayoritaria para que esta actividad se pudiera desarrollar en ese lugar. En ese momento no era concejal, pero recuerdo que a través de la gente de Coto pudimos ingresar con otros vecinos al local en el que se iba a ejercer la actividad después que la ordenanza fuera aprobada.

Lo que dice la ordenanza está escrito, y lo dicho por los concejales en aquella sesión también ha sido verificado. Obviamente que nuestro bloque está en total desacuerdo con el desarrollo de esa actividad en ese lugar, porque muchas veces se otorgan usos como el de “café concert”, y terminan convirtiéndose en confiterías bailables. Muchas veces planteamos que el café concert, el instrumento bar, el piano bar o algunas otras actividades parecidas terminan convirtiéndose en confiterías bailables, porque nadie viene a decir que quiere hacer una confitería bailable; son muy pocos los emprendedores que vienen y dicen “yo quiero hacer una confitería bailable”. Después discutiremos dónde se puede o no hacer.

Por último, termino diciendo que la confitería bailable que funciona en el Centro de Almaceneros, no se va porque quiere proteger a los vecinos de la actividad, sino que lo hace porque en ese lugar, que lo tiene alquilado desde hace muchos años, se va a construir un conjunto de edificios.

Turno 06 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz, por ser el presidente de la comisión.

–         Hablan varios concejales a la vez.

Sr. PARODI.- Es absolutamente discutible, pero que hable el concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Voy a leer el artículo 1º de la ordenanza 24.734, promulgada el 28 de diciembre de 2006.

–         Se lee.

Sr. RUIZ.- Una aclaración al concejal Roberto. Me tocó a mí trabajar sobre la finalización y el traslado de la discotequeKu. Ahí se va a ampliar Hipólito Yrigoyen para hacer una salida, y Dios mediante, con la construcción del túnel bajo nivel, se va a desagotar parte del vial costero.

Él sabe que, como compensación, la empresa tuvo que ceder 29 metros de esa parcela. En esos 29 metros está ladiscoteque Ku. Hubo que hacer un convenio con la posibilidad de que ellos aceptaran el desalojo. Esta es la verdad, porque yo estuve trabajando en este tema.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución.

–         Se aprueba en general y en particular.

RIBERA DESARROLLOS S.A.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 720/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Votan por la  afirmativa los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

–         Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Trece votos por la negativa y diez por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a las comisiones de Obras Públicas y de Tratamiento de la Zona Costera.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 721/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 722/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal  Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

Turno 07 EF

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 724/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 726/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, en caso de ser aprobada, solicito que se dé lectura.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Maenza. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se procederá a dar lectura.

Sra. SECRETARIA.- Dice así:

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 729/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

–         Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

–         Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

–         Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Aclaro que los expedientes contenidos en los puntos 11 y 12 han sido girados a las comisiones de Industria y Comercio y de Transporte y Tránsito, respectivamente.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y su correspondiente destino, de no haber observaciones, se darán por aprobados.

–         Se aprueba.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día, referido a la consideración de los dictámenes de comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si algún concejal necesita hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite y se obrará en consecuencia.

Asimismo, a pedido de la señora presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito, solicito que sea retirado el punto Nº 41 de los dictámenes de comisión, expediente 536/09, y sea girado nuevamente a la comisión.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

Se va a votar.

–              Se vota y aprueba.

Turno 08 MT

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 15.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 896/03, 945/08, 1334/08, 378/09, 1066/08, 1226/08, 1235/08, 1239/08, 1246/08, 1268/08, 1887/08, 162/09, 223/09, 301/09 y 308/09.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MENZA.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 1.

Sr. PRESIDENTE.- Dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado, Soria, Parodi y Maenza en el punto 1, se van a votar los dictámenes de la hoja número 1.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, y la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 16 al 29.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 338/09, 345/09, 433/09, 498/09, 542/09, 561/09, 584/09, 649/09, 669/09, 277/09, 1130/08, 1537/08, 90/07 y 504/07.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: el punto 28 gira las actuaciones al archivo. Lo que se está mandando al archivo es la oposición de los vecinos a que ese local ponga mesas y sillas en la vereda, por la ordenanza 27.885, y autoriza a este negocio a poner 3 mesas y 6 sillas sobre Avenida San Martín. Este señor está poniendo además 2 sillas sobre la ochava y mesas y sillas sobre la calle Liniers. Mi voto es negativo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 28.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: hemos tenido en reiteradas oportunidades que manifestar esto: hay expedientes de oposición que no son tratados en el momento en que se tratan los proyectos de ordenanza en las comisiones – es una práctica que se viene dando en algunos casos, y por lo menos desde que yo estoy lo vengo manifestando – y que aparecen después de largo tiempo.

El expediente de oposición es del año 2007, y el expediente donde se pide la autorización para mesas y sillas es del año 2008, el expediente 1995/08,  con lo cual esta es una práctica reiterada de no mostrar los expedientes de oposición cuando se quiere sacar una ordenanza. Así que adelanto mi voto negativo en el punto 28.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Turno 09 DR

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 28.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Igualmente, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: lo que ha dicho una señora concejal sobre el punto 28 lo entiendo cuando existe poca práctica legislativa. Pero cuando uno tiene varios años en este cuerpo debe saber que cuando existe un expediente de oposición, los concejales –que por supuesto están en contacto con el vecino- van y revisan la situación. Mandan el expediente al Departamento Ejecutivo; se revisa la autorización; se revocan autorizaciones anteriores que también existieron; y juntamente con todo esto se elaboran en la comisión –en acuerdo con los demás concejales- los permisos o la reducción de permisos anteriores, que en vez de la ocupación de la vereda de San Martín, Liniers y la ochava, se redujo sobre avenida San Martín, atendiendo a las molestias de la señora que vive sobre la calle Liniers.

La demora tiene que ver con un trabajo hecho a conciencia, porque uno no es Dios o Nerón para levantar o bajar el pulgar.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: me gustaría que los concejales dejemos de ser irónicos y veamos que tenemos un montón de tareas para hacer. No estamos al divino botón.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes de la hoja número 2, dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz, Rojas, Maldonado, Soria, Parodi y Maenza en el punto 28.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 30 al 44, dejando aclarado que el punto 41 fue girado a comisión.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 334/08, 1603/08, 1774/08, 138/09, 182/09, 532/08, 1905/08, 2070/08, 322/09, 376/09, 475/09, 575/09, 604/09 y 629/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería hablar sobre algunos expedientes. Todos son sobre el tema publicidad. Lo haré manteniendo mi posición.

En el punto 35 se faculta al Departamento Ejecutivo a habilitar columna publicitaria a la empresa CENCOSUD S.A., en predio ubicado en Esteban Echeverría, entre San Lorenzo y Bermúdez.

Existe una larga historia sobre ese predio. No donde está el cartel, pero sí del predio porque es la misma empresa la que viene ocupando –hace muchísimos años- un terreno municipal, sin que nunca lográramos saber si lo va a comprar, si lo va a alquilar o si se lo va a devolver a la Municipalidad.

Como la propietaria del predio debe alquilar para que la empresa de publicidad ponga el cartel, aclaro que esta cuestión está pendiente desde hace tiempo. Es más: fue tratada con el secretario de Gobierno en la Comisión de Administración, Justicia y Legislación. Después no tuvimos más noticias, porque se había quedado en que se iba a hacer una tasación del predio -son 3.000 metros cuadrados en la esquina-, para ver si la empresa estaba interesada en adquirirlo. Como se trata de la misma empresa, me parece una cosa inconveniente aprobar esto, si bien la columna está instalada hace mucho tiempo.

Turno 10 JR

Como la misma empresa es propietaria de un predio y ocupa otro sin pagar ningún canon al municipio y permanece sin resolver esta cuestión, creo que éste es un elemento como para que la empresa resuelva la situación.

Por otra parte, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 39, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: que conste mi voto negativo en los puntos 35, 36, 39 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra al señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 36 y 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: que conste mi voto negativo en los puntos 36 y 42.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: que conste mi voto negativo en los puntos 35, 36, 42 y 43.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto y Antelo en los puntos 35, 36, 39, 42 y 43; de los señores concejales Díaz, Rojas, Maldonado, Maenza y Soria en los puntos 35, 36, 42 y 43; del señor concejal Parodi en los puntos 35, 36, 39 y 43; y de los concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 36 y 42.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Administración, Justicia y Legislación General, números de orden del 45 al 56.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 642/09, 646/09, 656/09, 663/09, 678/09, 705/09, 711/09, 714/09, 612/09, 613/09, 621/09 y 666/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: quería hacer algunas consideración con respecto el dictamen del orden 51 –expediente 711/08-, por el que se incorpora al listado del Registro Único de Nuevas Nomenclaturas urbanas el nombre de “General Manuel Belgrano”.

Este despacho se origina en un expediente de mi autoría, que se presentó el 23 de mayo de 2008.

Turno 11 LK

Es importante considerar la fecha porque en ese momento no estaba todavía reglamentado el procedimiento que establece la ordenanza 27.578/08. Con respecto a este pedido de imponer el nombre de General Manuel Belgrano al Paseo de la Costa, en la sesión del 5 de junio se solicitó que pasara a la Comisión de Zona Costera. Repito: en ese momento no estaba aún sancionada la ordenanza 27.578.

No voy a hacer ningún óbice para la aprobación de este dictamen. Al contrario; estoy totalmente de acuerdo, pero en homenaje a los seis concejales que me acompañaron con este proyecto, que no pudo verse en la comisión que presido, quería decir estas palabras.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- En primer lugar quería hablar del punto 45, que es un expediente de una empresa de publicidad sobre una columna publicitaria en el Club Banco Nación. Se le exime de la presentación del certificado de libre deuda, cuando es un club que mantiene una importante deuda. En su momento se le negó un plan de pagos, así que me parece un elemento absolutamente negativo eximirlo de esto, porque es un tema que no está resuelto.

En su momento, con las propias autoridades del club había planteado que éste y otros clubes habían quedado fuera de la ordenanza general del plan de pagos. Como este tema sigue pendiente, adelanto mi voto negativo en el punto 45.

Después hay tres expedientes – 53, 54 y 55 – que son convenios con el gobierno nacional. Por eso, en Asuntos Oficiales, de acuerdo con lo que habíamos acordado en la comisión, se aprobó un proyecto que tiene que ver con el procedimiento.

El punto 53 es un convenio con la Nación para la realización del vial costero en una primera etapa, hasta la calle Arenales. La segunda etapa iría de la calle Arenales a Paraná. El decreto de llamado a licitación fue promulgado el 14 de mayo. El 28 de ese mismo mes se publica en el Boletín Oficial y el próximo lunes se abren los sobres. Recién ahora estamos con este tratamiento.

Este es el único de los tres convenios que no voy a acompañar. En general, uno está a favor de los convenios cuando financia el Estado nacional con un dinero que es de todos los ciudadanos. Me parece bien que se aplique en Vicente López, pero el concejal Antelo y yo siempre hemos estado en contra de este emprendimiento del vial costero. Entonces, sería una contradicción que si no estamos de acuerdo con la obra, aprobemos esto.

En realidad, el propio convenio dice que en la segunda etapa se van a verificar las posibles modificaciones a la traza, porque en algunos sectores se superpone con Vito Dumas. Seguramente se va a modificar cuando cambie la integración de este Concejo Deliberante después del 10 de diciembre. Así que adelanto mi voto negativo en el punto 53.

Respecto del punto 54, que es el entubamiento del canal Medrano que atraviesa el batallón de Villa Martelli, el procedimiento fue exactamente igual: el 14 de mayo de hizo el decreto, el 4 de junio se publicó en el Boletín Oficial y la licitación se va a abrir el lunes 30.

Turno 12 EF

Este es un arroyo que atraviesa San Martín y otros municipios e ingresa a la ciudad de Buenos Aires. Lo que pude observar del expediente es que en el momento en que se hizo el cuenco, el gobierno nacional, mediante un decreto por el que hizo la transferencia transitoria de ese predio, autorizó al gobierno de la provincia a que hiciera el cuenco. Una vez terminada la obra, todo volvía al Estado nacional. Teniendo en cuenta que esta obra afecta a otros municipios, básicamente al de San Martín, debe tener intervención la Dirección Hidráulica de la provincia de Buenos Aires. Esta actuación no consta en el expediente.

Como ya dije en alguna oportunidad, es muy difícil acceder al expediente del Ejecutivo –al menos en mi caso‑, salvo en el momento de la licitación. Así que veremos si el día que se abra la licitación figura el expediente del Ejecutivo. Digo esto porque además, en todos los convenios que el municipio firme con el Estado nacional, tiene que tomar vista la provincia de Buenos Aires, porque así lo establece la propia ley orgánica. Pero más allá de lo que uno opine sobre las consecuencias del entubamiento del arroyo Medrano desde el punto de vista de la subdivisión del batallón de Villa Martelli, me parece un hecho positivo, y por eso voy a acompañar este proyecto.

Por otra parte, en el punto 55 se da algo más llamativo aún. Es una obra prometida a los vecinos hace muchos años, cuando se hizo la ampliación del canal Holmberg. Esta fue una gestión del municipio a pedido de los vecinos de esa zona. Laprida estuvo cerrada durante muchos años y el Concejo Deliberante en su momento acompañó este pedido del Ejecutivo, cuando se firmó el nuevo contrato para terminar la obra, que se finalizó. Se trata de los canales secundarios en las calles Gaspar Campos y Azcuénaga, que por supuesto vamos a acompañar.

Respecto de esta licitación, el procedimiento tiene alguna diferencia porque el llamado a licitación se hace el 29 de abril de 2009, pero cuando uno mira el expediente se lleva una sorpresa porque el convenio con la Nación se firmó el 12 de mayo, o sea 15 días después del llamado a licitación. Es decir que se llamó a licitación antes de firmar el convenio con la Nación, que es quien iba a financiar la obra. La licitación se abrió el 1° de junio de 2009. Yo estuve presente en ese momento: se presentaron dos empresas y me llamó mucho la atención que una de ellas no estuvo presente en la apertura. Calificaron las dos empresas, el sobre 1 y el sobre 2 –después habrá que ver el procedimiento de la adjudicación‑, pero generalmente, cuando una empresa se presenta a licitación, por lo menos manda a un empleado que tome nota de las ofertas. En este caso hubo ausencia total.

Esperemos que en el futuro este procedimiento se realice con la aprobación previa del Concejo Deliberante, fundamentalmente por una cuestión muy importante, que es que el municipio tenga la seguridad de no tener después ningún inconveniente con las empresas que se pudieron haber presentado.

Por las razones expuestas, dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 45 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 45, y voy a hacer referencia al punto 53.

Este convenio, tal como lo expresaba el concejal preopinante, se refiere a un proyecto global que fue tratado en este recinto durante parte del 2005 y 2006. Y hablo del año 2005 por algunas excepciones que se concedieron en 2004.

Turno 13 MT

Arranca en el 2005, 2006 y 2007, que es el proyecto de la costa. En ese proyecto se hablaba del Vial Costero. Se hicieron varias reuniones en el CONASPE al respecto, y en su momento, así como voté el proyecto en negativo y fundamenté las razones en el recinto, también en el Consejo Asesor presenté un informe en disidencia, y siguen actualmente planteadas las mismas cuestiones que en aquel momento. Por lo menos en el expediente no se ven dilucidados algunos puntos de conflicto en este tema. Hablo ahora sí puntualmente del Vial Costero.

Se planteaba el incremento de vehículos en 15.000, si mal no recuerdo, números más, números menos. El estudio de impacto ambiental mencionaba que este incremento de vehículos era bastante conflictivo para la zona aún teniendo en cuenta la construcción de un Vial Costero. Si bien era una traza no se mostraba en sí; como veo en esa planificación tampoco es muy amplia la explicación respecto del proyecto. Me parece que en realidad es un plano de dónde va a pasar un vial costero, pero me parece que un proyecto requiere mucha más información que lo planteado en el expediente.

Uno de los puntos de conflicto se daba en la cesión de terrenos del Estado Nacional, en el Círculo Militar y Centro Naval creo, dos predios que son del Estado Nacional, por donde debería pasar este Vial Costero. En el expediente no surge la resolución de este tema, no sabemos si va a tener costo para el municipio, si va a pasar por abajo o por arriba de los terrenos. En realidad no sabemos cómo se va a resolver la cuestión, sólo tenemos un plano y se dice que van a haber dos etapas.

La primera etapa terminaría en Arenales, que es una calle secundaria. Tampoco se explica cómo se resuelve el punto de conflicto ahí, porque muchos vehículos que vengan de Capital en horas pico, van a agarrar seguramente este Vial, que fue definido en aquel momento como una vía rápida. Este proyecto no explica que va a ser distinto a lo que se dijo en aquel momento, y no se sabe cuándo se va a terminar la segunda etapa. El tránsito y el nudo que se produce en Arenales para volver a Libertador, ¿qué va a pasar con esa zona? Tampoco lo explica el expediente, sólo en el plano muestra que la segunda etapa termina en la calle Ramseyer, la paralela a la vía del Tren de la Costa. ¿Cómo va a llegar a Paraná y al Vial Costero? La fotocopia del plano la tengo acá, señor presidente, seguramente en el expediente usted lo va a poder ver.

Dice que está sujeto a modificaciones, un proyecto que es esto, nada más. ¿A qué tipo de modificaciones podría estar sujeto? Hay una línea que marca el Vial Costero en el segundo tramo, que estaría pasando por arriba del río. Supongo que deberá haber rellenos seguramente. No hay estudio de impacto ambiental puntual sobre este tema, como lo exige la Ley 11.723 de la Provincia de Buenos Aires en cualquier obra pública o privada o asentamientos urbanos, que deben tener estudios de impacto ambiental. Si bien nosotros fuertemente cuestionamos en aquel momento el estudio de impacto ambiental, que era algo muy global, que no se estaban midiendo los conos de sombra y otras cuestiones que se planteaban en su momento y surgen en la versión taquigráfica cuando se trató el proyecto en general.

Turno 14 DR

Y otra cosa que hemos observado –y que también nos preocupa- es que esta vía está diseñada sobre la calle Vito Dumas, que hace al paseo de la costa. O sea que existe un tramo de lo que entendemos que actualmente es un paseo, que se va a transformar en una vía rápida. Algo que utilizamos de una forma, vamos a dejar de tenerlo.

Vemos que existe una gran cantidad de elementos que no han sido resueltos. Y si lo están, nosotros no lo sabemos, como ha ocurrido tantísimas veces. No tenemos la suerte de que venga corriendo un empleado municipal a traernos los expedientes.

La información para el sector de la oposición no se da de la misma forma que para el oficialismo. Y esto tiene que ver con la calidad de vida que se da a la gente de la zona. No nos olvidemos de que hoy el tema de infraestructura es muy grave en la zona ribereña. Aún no está resulto el tema de AySA. Son proyectos y convenios, pero la realidad indica que la cuestión no está resuelta. O sea que seguir avanzando con decisiones donde no están evaluados los pros y los contras del proyecto, para nuestro bloque no es algo serio.

Tal vez no nos dicen todo; tal vez existen evaluaciones hechas, pero sinceramente nosotros las desconocemos. Lo que vemos es esto: existe un problema porque va a haber más relleno sobre el río; tampoco existe un estudio concreto de impacto ambiental, y el que está hecho establece que los 15 mil vehículos por todo el proyecto urbanístico de la costa representan un impacto importante en lo que tiene que ver con el impacto vial justamente.

Estamos viendo que lo que hoy es un paseo se lo va a utilizar como vía rápida; existen nudos de conflicto que no vemos resueltos; hay terrenos por los que debe pasar el vial costero que no nos pertenecen, que no han sido cedidos o que no existen convenios al día de hoy. Al menos, no figuran en el expediente.

A lo mejor ocurre lo que ha dicho el señor concejal Roberto en el sentido de que hay licitaciones antes de que el convenio sea homologado. O sea que puede ser que todo esté, pero nosotros sinceramente no lo tenemos a disposición.

Y lo que más me preocupa es que hace algunos minutos un concejal de la bancada oficialista mencionó una tercera etapa que no figura en el convenio. No sé si se equivocó, pero el convenio habla de dos etapas. No sé si hay una tercera.

En el mundo de las dudas, indudablemente hay muchas cuestiones e interrogantes para nuestro bloque.

En función de lo expuesto, adelanto mi voto negativo en los puntos 45 y 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: quería aclarar que en el orden 51 el expediente es el 711/08 y no 09. Se trata de un error de la comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en primer lugar, dejo constancia de mi voto negativo en el orden 45.

En segundo término, me voy a referir a los expedientes cuyos números de orden son 53 y 54.

Tengo la misma política que algunos de los señores concejales preopinantes. Si nos envían para homologar un convenio vinculado con una obra pública, en la generalidad de los casos voto afirmativamente, porque se trata de obras para Vicente López.

Turno 15 JR

En lo que respecta a todo el tratamiento del tema que figura en el punto 53 –primero de las excepciones y luego del plan rector y el convenio con la provincia por las obras en la zona costera-, cabe recordar que me opuse por las razones que en su momento expuse y que constan en las versiones taquigráficas.

Seguramente recordarán que en aquella sesión en la que tratamos este tema, traje un embudo que puse sobre mi banca, porque eso es justamente lo que se va a producir si se realiza una vía rápida en el paseo de la costa, sobre Vito Dumas.

Obviamente, hay problemas de tránsito, que en su momento fueron relevados por la consultora Tecnomac, pero una vía rápida en esa zona va a absorber no sólo tránsito del distrito sino también de paso. Pero no surge del expediente cómo se van a resolver los nudos de tráfico cuando haya que reencauzar ese tránsito hacia avenida del Libertador. En el único mapa que contiene el expediente hay una diferencia con el embudo al que me referí en su momento, porque además de las tierras del Centro Naval y otros que mencionó la concejal Díaz, ahora supuestamente también se toman las tierras del Círculo Policial. La segunda etapa del vial se planteaba sobre la calle Espora, pero ahora corre por fuera; en principio tomaría tierras del Círculo Policial –habría que hacer más rellenos-, y pasaría por fuera de las casas construidas sobre Espora, hasta llegar a Ramseyer. En esos terrenos que se deberían tomar adicionalmente al río hay una cuestión ecológica: se estaría destruyendo la única reserva de juncales vírgenes que le queda a la costa de Vicente López. En la zona de San Lorenzo al río hay muchos juncales vírgenes, y es el único que queda.

Mantenemos todas las dudas que planteamos originalmente, por lo que sería incoherente de mi parte votar este convenio en forma afirmativa. Por esta razón adelanto mi voto negativo al dictamen del punto 53.

En cuanto al dictamen del punto 54, si bien desde el oficialismo se ha argumentado que esta sería una obra preventiva del mal del dengue, hay que aclarar que en todo caso lo es para Vicente López, pero no para otros distritos, donde el canal sigue a cielo abierto. Sin embargo, creo que lo que se busca es darle una puesta en valor a los terrenos del Batallón 601. No olvidemos que existe un proyecto de enajenación de las 33 hectáreas centrales del batallón.

Entonces, lo que logran con este entubamiento es otorgarle mayor valor a esas hectáreas centrales, de manera tal que cuando el Ejército Argentino, el Ministerio del Interior y el Municipio de Vicente López se pongan de acuerdo y enajenen esas tierras, van a haber resuelto un problema importante, porque justamente el canal Medrano estará perfectamente entubado con dinero de todos los argentinos, y así favorecer a los supuestos inversores privados que van a comprar esas 33 hectáreas del batallón 601.

En consecuencia, por ese solo motivo, dado que tengo una posición clara y terminante en el sentido de proteger esas hectáreas del batallón 601 como la única reserva no sólo municipal sino regional de espacios verdes de la región, también me voy a oponer a la homologación de este convenio.

Turno 16 LK

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Con respecto al número de orden 53, expediente 612/09, estamos analizando la homologación de los convenios suscritos en el marco del “Plan de Obras para todos los Argentinos” entre la Municipalidad de Vicente López y la Subsecretaría de Obras Públicas.

El vial costero y su trayecto, como bien se dijo, ya fueron tratados desde 2006 en la ordenanza 24.138. No solamente fue analizado debidamente por el CONASPE sino que también en este Concejo se trató durante cinco días. Todos los concejales, oficialistas y de la oposición, integrantes de las comisiones de Obras Pública y de Zona Costera o no, participamos.

Es más; inclusive una concejal de la oposición, que no me deja mentir, hizo una propuesta – no referida al vial sino a otro tema – que fue analizada e incorporada a la reforma del COU. Con esto quiero significar que se debatió exhaustivamente y se decidió aprobar todo esto. Es decir, estamos volviendo para atrás.

En una democracia se debate, se vota y surge la normativa. Ya no estamos en esa etapa sino en la homologación de los convenios marco. No obstante, puedo analizar algunos conceptos que aquí se trataron y que son erróneos.

Se habló de que se van a ver afectados los clubes de la marina y el ejército. Todos sabemos que se ha hablado con los clubes. Pero además, en este momento, estamos analizando el convenio marco específico que se refiere hasta la calle Arenales. O sea que estos dos clubes no entran en esta discusión. Por otro lado, el vial pasaría por tierras públicas.

Como recuerdan todos, o por lo menos los concejales que estábamos en 2006, los clubes van a tener que aceptar la traza de este vial porque están en tierras públicas, para lo cual se les reconocerá lo que ellos han ocupado mientras no cambie el carácter de club, requisito sine qua non para ello.

También fue tratado cuando analizamos esos cuatro decretos administrativos posesorios, como se llamaron. Se analizaron más calles y se estudió el vial costero debidamente, a punto tal que vinieron el secretario de Gobierno, doctor Ogno, y la subsecretaria de Obras Públicas, arquitecta Drago.

Turno 17 EF

Se evacuaron todas las consultas que se hicieron, se explicó absolutamente todo.

También se dijo acá que para algunos concejales hay una información diferente que para otros. No es así. Es cierto que hubo un error al designar las tres etapas como se hacía al principio, pero surge del convenio marco que hay dos etapas, y a esas las conocemos simplemente por leer el convenio. Esas dos etapas son: la que estamos analizando, es decir, la primera hasta Arenales, y la segunda hasta Paraná. Es decir que con sólo leer el expediente tenemos clara esta cuestión.

Hay otra reflexión que no puedo dejar pasar por alto. Nosotros estamos dando la posibilidad de este vial costero como una vía alternativa a la Avenida del Libertador, pensando en los vecinos, en solucionar lo que algunos dicen que va a ser un caos de tránsito. La verdad que estoy un poco cansada de este terrorismo normativo, costero, o no sé cómo llamarlo, porque con este concepto seguiríamos como hace veinte años. Tenemos que asumir que las ciudades han nacido para crecer, y bienvenido que sea así. Sería terrible tener la misma ciudad que hace cuarenta años. Todos queremos el progreso. El progreso trae mayor cantidad de gente y de vehículos, más aun en este distrito, en esta zona, donde generalmente no hay un solo vehículo por familia. Por lo tanto, si les estamos dando una solución…

–         Varios concejales hablan a la vez.

Sra. GUARDO.- Me da la impresión…

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: por favor, diríjase a la Presidencia.

Sra. GUARDO.- Yo me dirijo a usted, pero también a mis compañeros para que respeten.

Sr. PRESIDENTE.- No dialoguen entre ustedes.

Sra. GUARDO.- No hay diálogo acá. No es un diálogo.

Volviendo al tema, a mí me preocupa que cuando estamos buscando una solución, ponemos tantos “peros”, vemos tantos fantasmas, que da la impresión que no queremos hallarla. Es decir, todo es tan terrible que pareciera que no hubiéramos adelantado absolutamente nada y que no existieran las tecnologías. Se hizo el estudio de impacto ambiental, se utilizó y se va a utilizar toda la tecnología para que, como dije, esta ciudad siga creciendo y siga siendo la mejor ciudad, que como tanto lo decimos, es la primera en calidad de vida del conurbano y la sexta en el país. Nosotros queremos que esto siga siendo así. Es más: queremos que sea la primera del país.  Y para eso estamos trabajando. Vamos a hacer todo lo mejor que podamos, y vamos a hacer el mejor proyecto. De eso no cabe duda. Pero por favor, no volvamos para atrás. Todo esto ya fue considerado y ahora estamos, repito, en el convenio marco, que es lo que estamos considerando y es lo que está para su aprobación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 45, y con respecto al punto 53, voy a seguir con mi alma de terrorista y también voy a votarlo en forma negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen que figura en el número de orden 45, y voy a hacer montonerismo de mis palabras también en el punto 53.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 45, 53 y 54.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 53, 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: en igual sentido que la concejal preopinante, dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 53, 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los números de orden 53, 54 y 55.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Turno 18 MT

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: para agregar algo con respecto a las cuestiones que se plantearon en los puntos 53 y 54. Creo que la objeción que tiene validez es aquella que dice que en algunos casos, por ejemplo algunos convenios, no llegan al Concejo Deliberante en tiempo y forma. Pero en esto, por lo que yo estuve informándome en el Departamento Ejecutivo, hay que ver el trámite que tiene este tipo de convenios.

Es decir, se proyecta una obra, se habla con autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, e inclusive lo pudimos ver bien en todo este trámite, que fue bien debatido en la Comisión de la Zona Costera, en la parte técnica de este tipo de obras.

Parece ser que evidentemente no comprendemos bien cuál es el sentido de la homologación o la autorización de un convenio. Acá no estamos debatiendo la parte técnica referente al proyecto del expediente que habla de la obra, sino que estamos viendo la viabilidad jurídica o no de homologar ese convenio. Si puede haber algún tipo de dificultad normativa o jurídica que dificulte la firma del convenio. Todo lo que se ha agregado acá y debatido, ya fue ampliamente debatido en la Comisión de la Zona Costera. Inclusive, como dijo la señora concejal preopinante, han venido funcionarios del Ejecutivo Nacional  y del Ejecutivo Municipal, a explicarlo ampliamente.

Con respecto al tema de si hay problemas con el medio ambiente, yo pienso que no hay que oponerse al entubamiento del arroyo Medrano porque, como dijo un señor concejal preopinante, se valorizarían las tierras. ¡Pero bienvenido sea si se valorizan las tierras! Pregúntenles a los vecinos de Villa Martelli por esta obra, pregúntenles a los que viven ahí en la zona de la jurisdicción militar, que viven al lado de un pequeño riachuelo a cielo abierto, donde en el verano está lleno de mosquitos, si no están de acuerdo.

Yo creo que oponerse a una inversión que haga el Gobierno Nacional, donde lo pueden disfrutar los vecinos de Vicente López, buscando chicanas jurídicas o políticas, no tiene sentido. Tenemos que estar todos de acuerdo, la oposición y el oficialismo, en apoyar estas obras que son para el beneficio de los vecinos de Vicente López.

En la primera obra, estamos hablando de una inversión de 54.000.000 de pesos, y en la segunda de una inversión de 35.000.000 de pesos. Al vecino de Vicente López le va a dar un beneficio. Con respecto al tema, que lo tratamos en la Comisión de AJyLG ante una objeción que hizo un señor concejal preopinante, estuvimos de acuerdo que se haga un proyecto de resolución solicitándole al Departamento Ejecutivo que estos convenios sean presentados en tiempo y forma. Por eso se presentó en esta sesión y se aprobó el expediente 728 sobre tablas. Nada más, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la hoja número 4, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 45 y 53; de la señora concejal Maldonado en los puntos 45, 53 y 54; del señor concejal Parodi en los puntos 45, 53, y 54;  y de los señores concejales Vannelli, Maenza y Mongiat en los puntos 53, 54 y 55.

Se va a votar.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio, número de orden del 57 al 70.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 675/09, 699/09, 1949/08, 2064/08, 243/09, 512/09, 534/09, 546/09, 579/09, 595/09, 596/09, 602/09, 619/09 y 632/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Turno 19 DR

Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: en relación con el número de orden 62, expediente 512/09, se ha producido un error de tipeo. Se faculta al Departamento Ejecutivo a habilitar rubro bar y minutas. En el proyecto de ordenanza figura como anexo bar minutas. Lo correcto es como figura en el proyecto de ordenanza.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: votaré negativamente los puntos 59, 65, 66, 67, 68, 69 y 70. Pero quiero hacer una aclaración en el orden 67, ya que se habilita el rubro de galvanoplastía. Se trata de empresas que utilizan el cromado. Sinceramente, ya tenemos bastantes problemas de contaminación en el distrito por el cromado. Dar una excepción para que se instale una empresa que realiza este tipo de actividad, no va a contar con nuestro voto favorable.

Si alguien quiere hacer algo con el cromo, que lo haga donde lo establece el Código, y con los controles que corresponden.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se repita la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los números de orden 65, 66, 67, 68 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para que se repita la votación de mi presidente de bloque.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 59, 60, 65, 67 y 69.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: veo que continúa el armado, porque se siguen autorizando oficinas administrativas, etcétera, en sectores R1. Ustedes conocen mi postura negativa al respecto.

Por lo tanto, lo que se dice en los órdenes 66, 68 y 70 –Segurola 644, Gaspar Campos 641/47- es algo discutible, porque a partir del año pasado les estamos cobrando una buena suma a los vecinos por el hecho de estar radicados en una zona R1. No se puede contaminar el funcionamiento de esos barrios con oficinas administrativas, porque normalmente llevan más vehículos de los que lleva una familia. Me parece que no es una sana política. Nuevamente me veo obligado a explicitarlo de esta forma en este recinto.

Por ese tema, dejo constancia de mi voto negativo en el orden 66, 68 y 70. También votaré negativamente el orden 67.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: voto negativamente los puntos 66, 67 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: votaré negativamente los puntos 67 y 69.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: votaré negativamente los puntos 66, 67, 68 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Turno 20 JR

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 66, 67 y 70.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto y Antelo en los puntos 65, 66, 67, 68 y 70; de los concejales Díaz y Rojas en los puntos 59, 65, 66, 67, 68, 60 y 70; de la señora concejal Maldonado en los puntos 59, 60, 65, 67 y 69; de los señores concejal Soria y Parodi en los puntos 66, 67, 68 y 70; de los señores concejales Mongiat y Vannelli en los puntos 66, 67 y 70 y de la señora concejal Maenza en los puntos 67 y 69.

–         Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio; de Obras Públicas y de Educación, Cultura y Turismo, números de orden del 71 al 80.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

–         Se enuncian por Secretaría los expedientes 640/09, 644/09, 681/09, 374/09, 620/09, 710/09, 490/09, 651/09, 702/09 y 708/09.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 71, 72 y 74.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 71 y 72. Además, respecto del punto 74, que se refiere a la amnistía, cabe señalar que consta de dos etapas: una prórroga hasta el 31 de diciembre de 2009, de la que está vigente que es del año 2006, y una modificación de la amnistía, ya que se agrega algo que no estaba previsto. Esto se discutió en la Comisión de Obras Públicas, donde planteamos nuestra oposición a esta modificación.

Asimismo, quiero remarcar algo que también planteé en la Comisión de Obras Públicas. Cuando se aplica la amnistía, por el artículo 3° de la ordenanza que se prorroga se excluyen expresamente aquellos casos que contaran con decreto, orden de demolición, que tuvieran causas pendientes o que no hubiesen sido resueltas favorablemente en la Justicia. Pero cuando el Departamento Ejecutivo reglamenta la ordenanza, modifica este criterio a través de un decreto reglamentario, lo cual para mi va en contra de las normas municipales, ya que vía una reglamentación no se puede modificar el texto de una ordenanza.

Digo esto porque en la reglamentación se establece lo siguiente: “La exclusión prevista en el artículo 3° quedará sujeta a la resolución expresa que al respecto dicte el Departamento Ejecutivo, previo informe de las dependencias técnicas respectivas o las que deban intervenir según las circunstancias de cada caso en particular”. Esto quiere decir que si hubiese un caso con un decreto de demolición que está vigente, de acuerdo con la ordenanza está excluido de la amnistía, pero de acuerdo con el decreto reglamentario –este es el procedimiento que aplica el Ejecutivo-, se gira a la Oficina de Legales, que en muchos casos autoriza e igual se aplica la amnistía, a pesar de que exista un decreto de demolición previo.

Esto lo hablé con la directora de Obras Particulares, en su momento también lo traté con la Secretaria de Obras Públicas, con la subsecretaria hoy a cargo de la Secretaría y con el subsecretario Legal y Técnico. Así, en un caso muy particular que está dando vueltas desde hace tiempo –se trata de una propiedad ubicada en Laprida 1249-, donde funcionó un colegio y que tiene un decreto de demolición, se pretende incluir en la amnistía la construcción de un último piso que se hizo con la oposición de los vecinos.

Turno 21 LK

Es un emprendimiento que no tiene habilitación municipal, donde ahora hay una escuela de gastronomía. Hasta donde pude averiguar, cuando todavía estaba la anterior secretaria, que tenía la deferencia de recibirme, es un hecho preocupante, porque la obra está construida desde hace muchos años en contra del Código. Si hay un decreto de demolición, hay que demoler.

Todos sabemos que es bastante difícil lograr la demolición, sobre todo de un último piso. Puede usarse como terraza, pero no como aulas, porque los vecinos linderos lo han denunciado en este Concejo en reiteradas oportunidades y hay un pedido de informes, votado en este cuerpo hace muchísimo tiempo, que todavía no ha tenido respuesta.

Marco esto porque no hay que modificar la ordenanza. En realidad, está como está. Lo que hay es una interpretación del Ejecutivo que no tiene nada que ver con el espíritu y la letra explícita de la ordenanza. Un decreto reglamentario puede fijar un procedimiento de forma para presentar la documentación, pero no puede cambiar lo que establece la ordenanza.

Si se lee con precisión lo que dice el decreto reglamentario, se observa que establece una posibilidad de que no se cumpla con lo que la ordenanza determina. Eso, como procedimiento legal, no corresponde. Quería aclarar esto, que ya conversé muchas veces con el presidente de la comisión de Obras Públicas, concejal Menoyo. Este procedimiento sigue aplicándose, según lo que me dicen los inspectores y la propia directora de Obras Particulares.

De cualquier manera, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 71, 72 y 74.

–         Los señores concejales Antelo, Díaz, Maldonado y Parodi dejan constancia de su voto negativo en los puntos 71, 72 y 74; y la señora concejal Soria hace lo propio en el punto 74.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Adelanto mi voto negativo en los puntos 71 y 72. Ya que no pertenezco a esta comisión, aunque a veces suelo ir, quisiera que se leyera a qué se debe – seguramente estará muy bien fundamentado –  el otorgamiento de estas distinciones en los puntos 75 y 76.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura al punto 75.

–         Se lee.

Turno 22 EF

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.-  Señor presidente: si bien es cierto que sabiendo que nació en 1904, uno puede sacar la cuenta  de su edad, creo que sería importante destacar que estamos hablando de una persona que tiene 105 años. Creo que se podría agregar esto, más allá de que dice el año en que nació.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura al punto 76.

–         Se lee.

Turno 23 MT

Sr. PRESIDENTE.-  Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

Sr. MENOYO.- Señor presidente: quiero hablar sobre el punto 74, expediente 374/09, de ampliación de amnistía. En ningún punto dice que una obra que esté con decreto de demolición sea eximida por este decreto. Es solamente para beneficiar al vecino de Vicente López.

Creo que no han reparado el error cuando se aprobó en el 2006, porque si se aprueba el volumen de todo un edificio, tiene que contemplar lo que tiene adentro también. No puede ser que se apruebe el exterior y por una modificación adentro, una escalera, o un cuartito que tenga que ver con mayor construcción, no le admiten la amnistía.

Creo que si este cuerpo trabaja para los vecinos de Vicente López, ese detalle no se le debería haber escapado al señor concejal preopinante que hizo esas observaciones. Por tal razón, me parece que hay un error de concepto, o un enojo con nuestros vecinos de Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: con permiso del presidente de la Comisión de Educación, me voy a referir al expediente 702, para destacar la acción del gobierno municipal, orgullosamente, en defensa de los niños, y es acá donde nosotros tenemos que poner la visual, cuando preguntamos qué se hace en Vicente López por los chicos. Y además en mi carácter de mujer, sabiendo que el señor intendente municipal siempre ha apoyado a las mujeres que trabajamos.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes leídos, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Roberto en los puntos 71, 72 y 74, igual que hicieran los señores concejales Antelo, Díaz, Rojas y Maldonado; el voto negativo del señor concejal Parodi en los puntos 71,72 y 74, el voto negativo de la señora concejal Soria en el punto 74, y el voto negativo de la señora concejal Maenza en los puntos 71 y 72.

Se va a votar.

–         Se aprueban en general y en particular.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- El siguiente punto del Orden del Día se refiere a las Comunicaciones de la Presidencia.

Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: solicito que el punto 2 sea remitido al bloque que presido.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señora concejal.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito que el punto 1 sea girado a la Comisión de Mujer, Minoridad y Familia.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- El siguiente punto del orden del día se refiere a las Manifestaciones Verbales.

Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

–         Ocupa la Presidencia el vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, concejal José David Menoyo.

Sr. CALAFEL.- Señor presidente: a los efectos de decir unas palabras en homenaje a un vecino fallecido en el día de ayer a raíz de la complicación de una enfermedad que padecía desde hacía 10 años.

Turno 24 DR

Abogado y periodista devenido en escritor, José Ignacio García Hamilton enarbola el estandarte de aquellas voces privilegiadas que, con dolorosa cadencia, sacaba a relucir la ineludible faceta de aquellos próceres que empapelaron nuestra juventud de sueños virtuosos e idealistas: la humanidad y sus necesarias limitaciones.

Tenía 65 años y era diputado nacional por Tucumán.

Vecino de Florida; vivía en la calle Roca, casi España. Respetado por todos.

Hemos compartido charlas de café cuando organizábamos ciclos de encuentros para la formación ciudadana aquí, en Vicente López. También lo hicimos después de varias de sus disertaciones.

Escribía en el jardín de invierno de su casa, donde a sus amigos muchas veces recibía y compartía sus grandes obras y pensamientos.

Una de sus últimas obras publicada –Por qué crecen los países– fue un ensayo en  el que investigó y respondía una pregunta que nos hacemos casi todos: ¿por qué algunos países funcionan y otros no?

De larga trayectoria como periodista y escritor, García Hamilton fue autor de varias novelas sobre personajes de la historia. Se destacan Vida de un ausente, una biografía novelada de Juan B. Alberdi; Cuyano alborotador, que relata la vida de Domingo Faustino Sarmiento; y Don José , una biografía de San Martín que despertó una profunda polémica, en la que sostenía que la madre del Libertador era una india guaraní.

Su libro sobre el autoritarismo fue galardonado por la Secretaría de Cultura de la Nación, con mención especial en el género Sociología, para la producción 1987-1990; y por la Ciudad de Buenos Aires con el Tercer Premio en Ensayo en el Concurso Ricardo Rojas, años 1989-1991. Sobre este tema fue invitado a disertar por las universidades de Wisconsin, Loyola, John Hopkins, Maryland, Yeshiva y Ripon. Esta obra fue reimpresa en España con el título El autoritarismo hispanoamericano y la improductividad, para su difusión en el mundo de habla castellana.

Entre las cosas negativas, fue prohibida su entrada a Cuba.

Por Vida de un ausente, a su vez, la Fundación Konex le otorgó diploma al mérito como una de las cinco figuras literarias de la década 1984-1994 en la disciplina Biografías y Memorias.

En 2007 fue elegido diputado nacional para el período 2007-2011, dentro del bloque de la Unión Cívica Radical.

Hamilton había nacido el 1º de noviembre de 1943 en la capital tucumana. Se recibió de abogado en la Universidad Nacional de Tucumán, en septiembre de 1969, y obtuvo el doctorado en Ciencias Jurídicas y Sociales, en la Universidad de Buenos Aires, en 1990.

Además, ejerció como periodista y realizó colaboraciones en distintos medios nacionales y extranjeros, entre ellos “La Nación”.

Fue también escritor de obras de teatro –Azúcar y estudiantes-, y de ensayos, como Los orígenes de nuestra cultura autoritaria e improductiva.

Casado y padre de seis hijos, también ejercicio como profesor de Historia del Derecho en la UBA y de Análisis Económico del Derecho, en la Maestría de Derecho Empresario de la misma casa de altos estudios, así como profesor del master en Economía y Ciencias Sociales, en la Escuela Superior en Economía y Administración de Empresas, de la Argentina.

Como periodista, se desempeñó como columnista y como secretario general de redacción del diario “La Gaceta de Tucumán”; en 1972 fundó el diario “El Pueblo”, de esa provincia. Fue conductor del programa televisivo “Historia Confidencial” y columnista en radio La Red, entre otras.

Pronunció conferencias sobre la obra de Alberdi en las universidades norteamericanas de Georgia y Loyola. La editorial española Altaya incluyó esta obra en su colección de novela histórica universal.

Turno 25 JR

Sobre “El cuyano alborotador”, García Hamilton disertó en Nueva York y Washington. Abogado y doctor en Derecho y Ciencias Sociales, fue profesor de la Universidad de Buenos Aires. Ha sido periodista y directivo del diario “La Gaceta”, de Tucumán, y colaboró en periódicos y revistas de la Argentina, Uruguay y los Estados Unidos.

Según mis allegados, la libertad, la transparencia, las instituciones y el cumplimiento de las reglas fueron valores que estuvieron siempre presentes en su gestión, a la que se abocó con dedicación, participando activamente en las comisiones de Asuntos Constitucionales, de Cultura, de Defensa Nacional, de Juicio Político, de Minería, de Relaciones Exteriores y Culto y en la Comisión Especial Bicameral de Conmemoración de los Bicentenarios de la Revolución de Mayo y de la Declaración de la Independencia.

Junto a mi equipo lo recordaremos con el aprecio de siempre, como un vecino ejemplar, defensor de nuestra democracia, embanderando el cargo que con honores desempeñó como diputado nacional por la Unión Cívica Radical y caminó por las veredas de nuestro querido Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: un breve recuerdo a un actor que vivió en Vicente López: me refiero a Fernando Peña, vecino de La Lucila durante mucho tiempo, que falleció en el día de ayer. Seguramente quedarán en el recuerdo de muchos de nosotros sus personajes radiales, que perdurarán a lo largo del tiempo, sobre todo en los jóvenes, en los que tenía más llegada.

Pasando a otro tema, a veces uno se pregunta por qué se califican las cosas que uno dice. Esto es lamentable, porque aunque no se compartan las cosas, hay que respetar la opinión del otro. Nadie está en contra de nadie; simplemente opinamos distinto, y a veces hasta tenemos principios distintos. Entonces, calificar la opinión del otro es subestimar al que lo dijo.

Por eso, lamento profundamente que dos concejales de este cuerpo hayan descalificado la opinión del otro. Creo que ese es un grave error, porque uno no está en contra de nadie, simplemente piensa distinto. Consideramos que las cosas son a favor de los vecinos, de distinta manera. Unos creen que se favorece de una manera, y otros creemos que se favorece de otra forma. No es cuestión de que estemos en contra de nadie; simplemente tenemos opiniones distintas y proponemos otra solución para el mismo problema. Los problemas –ya sean de la vida o de la ciencia- no tienen una única solución; todos tienen diferentes soluciones.

Sin duda vamos por caminos distintos. Pero cuando se dice que nosotros estamos en contra del progreso, muchas veces me he preguntado, ¿del progreso de quién? Esta es la discusión. Algunos vemos el progreso de una manera, porque creemos en un estilo de sociedad, otros creen en una sociedad diferente y, por eso, vamos por caminos distintos. Pero no hay que descalificar los caminos que otros adoptan porque no estamos de acuerdo con ellos.

Por otra parte, a veces se dan respuestas en este recinto a ciertos planteos, pero cuando uno investiga la cosa no es como se transmitió. Lo digo por algunas cosas que se expresaron durante la consideración de la rendición de cuentas. En esa sesión planteé que sería bueno que estuviera en Internet la rendición de cuentas del Departamento Ejecutivo; me respondieron que ya estaba, pero lo que figura en Internet no es lo que planteé; lo que figura es la Memoria y Balance del cierre del ejercicio al 31 de diciembre. Lo que sugerí es otra cosa; yo hablé del dictamen de mayoría sobre la rendición de cuentas, que es la ordenanza que después se va a promulgar. Esto es lo que planteé. Son dos cosas distintas. Pero a veces uno no puede responder en la sesión porque todavía no lo pudo verificar o porque no tiene la posibilidad de volver a hacer uso de la palabra. Entonces, lo aclaro en este momento porque sino esa respuesta queda como la realidad de los hechos.

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

–          Es la hora 11 y 35.

1º Sesión Especial 11-06-09

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:31 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

1ª. Sesión Especial

11 de junio de 2009

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. Menoyo José David.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.

BÓVEDA, Marta Beatriz

DÍAZ, Blanca Isabel

CALAFELL, Aníbal Horacio

ESVIZA, Viviana Irma

GNOFFO, Fabián L.

GUARDO, Marta Isabel

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Silvia Liliana

MARAMBIO, Ernesto

MENOYO, José David

PARODI, Luis Alberto

RATTÍN, Antonio Ubaldo

ROBERTO, Carlos O

ROJAS, Walter Aníbal

RUIZ, Guillermo Oscar

SCHNEIDER, Juan Carlos

SORIA, Alicia Concepción

STANIC, Arturo Alejandro

TERÁN, Susana Lía

VANNELLI, Gabriel Eduardo

VECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:

MONGIAT, Fabiana Alicia

Versión taquigráfica.

LK – T1

–          En Olivos, Partido de Vicente López, a once de junio de 2009, siendo las 9 y 29:

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Con la asistencia de 23 señoras y señores concejales, se declara abierta la primera sesión especial del octogésimo sexto período ordinario de sesiones.

Por Secretaría se procederá a dar lectura al decreto 403/09.

–          Se lee.

DECLARACIÓN DE URGENCIA E INTERÉS PÚBLICO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde que el cuerpo declare si para el asunto a tratar ha llegado el caso de urgencia e interés público que establece la ley 6.769, Ley Orgánica de las Municipalidades, en el inciso 5º del artículo 68.

Se va a votar.

–          Resulta afirmativa.

MEMORIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de mayoría y minoría de la Comisión de Hacienda y Presupuesto recaídos en el expediente 416/09 HCD.

Por Secretaría se leerán ambos dictámenes.

–          Se leen.

EF – T2

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: voy a ser más breve que en la rendición de cuentas del año pasado porque también fue mucho más breve el período que tuvimos para controlar la facturación en el archivo.

Una de las características que se viene dando a lo largo de los últimos ejercicios es que la estimación de gastos y recursos es superada ampliamente por la ejecución del ejercicio, posibilitando que el Departamento Ejecutivo aplique en forma discrecional la ejecución de las partidas que tenemos de más. En este caso que estamos discutiendo es de alrededor del 16 por ciento, y en otros años fue del 20 por ciento aproximadamente.

Hemos presentado proyectos con una gran variedad de herramientas que posibilitan la participación ciudadana y el control de la gestión, como es el caso del presupuesto participativo, que se viene aplicando con mucho éxito en los municipios tanto de Morón como de Rosario, como también las audiencias públicas para contratar servicios u otro tipo de contratos. Esto hace que la gestión sea mucho más clara, que se avance en su transparencia.

No puedo dejar de mencionar el acceso a la información, cosa que se nos ha denegado sistemáticamente desde el oficialismo a los concejales de la oposición, y no solamente a nosotros, sino que también a los vecinos de este municipio.

Si hablamos de acceso a la información, nos preocupa sobremanera que en las últimas rendiciones de cuentas jamás hemos tenido a disposición un bibliorato con la nómina completa del personal municipal, tanto de planta permanente como mensualizado, dónde se desempeñan y los sueldos que perciben en bruto.

Por otro lado, al igual que el año pasado, este año también hemos detectado una gran cantidad de contratos de servicios de locación. Si bien ello no es ilegal, lo que planteamos es que deteriora la relación laboral entre el empleador y el empleado. Hemos detectado que los choferes, al igual que el año pasado, son contratados por esta modalidad. En la rendición de cuentas del año pasado habíamos planteado que se podría ahorrar ese dinero, que son alrededor de 5.200 pesos mensuales, y que el municipio tuviera un auto oficial para el señor intendente, que supuestamente lo debe tener.

MT – T3

Por otro lado, también quisiera hablar de los gastos en telefonía celular, que son de alrededor de 150.000 pesos. Si tenemos en cuenta el Presupuesto, es un monto mínimo. Y acá planteamos que no estamos en contra de que se le pague el teléfono celular al señor intendente, cosa que hay que hacerlo, hay que respetar la investidura del mismo, debe recibir y debe hacer muchas llamadas. Pero se le debe pagar un teléfono celular, no cuatro como en este caso.

También estamos en contra o no compartimos, que se le pague el teléfono celular a su secretario privado, o que se le pague el teléfono celular a la jueza de faltas, al ex director de personal -el señor Fassito-, al señor Simiele o al señor Anglovech, que es más reconocido por otras actividades que por el supuesto asesoramiento que le puede llegar a hacer al señor intendente.

También hemos detectado viajes, y órdenes de pago que no tienen rendiciones,  no han presentado facturas, como es el caso de un viaje a Entre Ríos entre el 6 y el 8 de noviembre del año pasado, que el mismo se aprobó por Decreto 4361. O un viaje a la ciudad de Mar del Plata, entre los días 18 y 19 de septiembre del año pasado, que se pagó por Decreto 4161.

Hasta acá mi intervención señor presidente, y dejo los aportes más técnicos en la palabra de mi compañera de bloque.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: al tratar las Rendiciones anteriores, concejales de la oposición y la que  habla por supuesto, demandábamos asistencia técnica al Departamento Ejecutivo y que este facilitara al Honorable Concejo Deliberante el seguimiento del flujo financiero municipal.

Uno a través del tiempo que va pasando, repasa lo mismo que dijo en las intervenciones, escucha a los compañeros hablar, y estamos como en ese chiste donde alguien se quejaba de que la mujer le  pedía todos los días plata, todos los días plata, que era terrible lo que le pedía, y cuando  le preguntan cómo hacía para pagar, le dice: “no, lo que pasa que yo nunca se lo doy”.

Esto es así, acá hay demanda y demanda y demanda, pero realmente no tenemos respuestas. En el informe de Rendición de Cuentas de 2007 yo decía, que en cuanto a lo que nos compete específicamente, hay algunas reflexiones generales respecto a los grandes números. Como todos mis colegas saben, sobre todo los de la oposición,  a los cuales les resulta más complicado dado la documentación en estudio, es casi imposible hacer una revisión de la Rendición aquí presentada, sin siquiera llegar a la auditoría.

Dos razones fundamentales para esto se aducían, la falta de tiempo, y la falta de personal especializado al servicio de los  legisladores comunales. Cuando hablo de falta de tiempo no me refiero a los 40 o 70 días, sino  que estoy hablando de un seguimiento continuo de la gestión económica, financiera y administrativa.

Y con respecto al personal, sería interesante disponer aparte del personal básico que todos conocemos, un par de peritos  acorde a la función de competencia, descontando mayor predisposición del Departamento Ejecutivo para informar periódicamente sobre su gestión a este Cuerpo. Esto yo lo decía en el 2007.    E insisto en lo solicitado a los efectos de transparentar la administración, dando competencia a este Cuerpo.

Sería óptimo contar con un Presupuesto Participativo, pero sería prioritario que primero participen los miembros de este Concejo Deliberante. Esto es como lo de “la caridad empieza por casa”.  En el sexto párrafo de los considerandos del despacho de marras se arguye que la sobrestimación presupuestaria en cuanto a los recursos, se debió: a) a mayor actividad económica, nuevos proyectos de  construcciones particulares, nuevas habilitaciones de comercios e industrias y controles sobre los contribuyentes. Todas estas variables, que ellos llaman factores – otra vez utilizamos mal el lenguaje‑ que son elementales, consideramos  estimamos y proyectamos al considerar un Presupuesto. O sea, arguyen o justifican el yerro de los números, por variables que no fueron tenidos en cuenta, y que son imprescindibles  para determinar el quantum de la recaudación.

La cifra no es desestimable, para nada, son 45,8 millones de pesos, o sea un 15,7 por ciento en más – ¿cuántas veces el gasto del Honorable Concejo Deliberante? – a libre disponibilidad y sin control del Departamento Ejecutivo.

Otro paradigma en el año 2008 fue la ya mítica grilla salarial. En el momento del presupuesto 2008 afirmaba: “celebro la implementación  de la nueva grilla salarial, que me genera dudas técnicas en cuanto a su implementación y equilibrio presupuestario”. Sin embargo era importante que se diera a conocer.

JR – T 4

La misma muestra un aumento significativo –que no creo muy justo- en la retención de los agentes municipales.

Decía también que desde el punto de vista técnico, sin ahondar en detalles, que la implementación de la nueva grilla salarial y su puesta en práctica se producirá en algún momento del próximo año fiscal, acorde el mensaje de elevación del mismo, el que hace cuestionable las cifras presentadas.

Distorsiona el gasto en personal y su consecuente derivación en toda la partida del gasto. A título de ejemplo que una cosa es que comience a regir a partir del 1° de enero del año próximo, y otra cosa u otra cifra es que comience a regir a partir del último mes del año.

Acorde con la oportunidad de su implementación y en relación con esto, no muestra el presupuesto la disponibilidad de financiamiento, ya que la partida “Gasto en Personal” se eleva sólo un 34 por ciento, modificando el cuantun “Gasto en Personal” y, por ende, el equilibrio presupuestario.

Es paradójico, porque esto es encomillado de otros años; es lo que había afirmado en 2007 y 2008. Por eso parece un cuento: me pide y me pide, pero nunca le doy. Entonces, uno parece reiterativo pidiendo siempre lo mismo; alguna vez lo conseguiremos.

Si bien el Departamento Ejecutivo usufructúa libremente el exceso recaudatorio, esto podría ser legal, pero desde ya no es legítimo; otra vez estas diferencias de conceptos en palabras parecidas. Además, ni siquiera cumple lo mandado por este cuerpo en la aplicación de la grilla salarial, sin siquiera haberla vetado en oportunidad de aprobar el presupuesto 2008; acá está lo ilegal e ilegítimo.

Finalizo esta breve intervención sin ahondar en detalles, que seguramente harán los demás colegas –una de las concejales, por ser contadora, hablará con más propiedad-, pero creo haber fundamentado en demasía mi voto negativo.

–         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del Honorable Concejo Deliberante, don José David Menoyo.

Sra. SORIA.- Simplemente espero que una nueva composición de este cuerpo logre la participación imprescindible para encauzar el destino nuestra comuna.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: como se dijera con anterioridad, con respecto a la confección de la rendición de cuentas, recordemos que el presupuesto para 2008 no contemplaba el sistema RAFAM, tal como sí está contemplado para el período 2009, con lo cual en esta rendición de cuentas se siguen manejando los mismos conceptos de redistribución de partidas, de acuerdo con el criterio y arbitrio del Departamento Ejecutivo, mientras que el RAFAM –el sistema que se utiliza a partir de 2009-, teóricamente, debería estar limitando la transferencia de partidas de un sector a otro.

Por otra parte, en relación con lo que se dijo sobre el personal, si bien el dictamen de minoría establece que hay un incremento en partidas destinadas al personal, honorarios y otros conceptos de estas características, esos incrementos –como decía la concejal preopinante- no se ven reflejados en incrementos salariales. Al no haber podido acceder a la nómina de personal, no se puede evaluar si ese incremento obedece a un aumento en la cantidad de personal; seguramente fue así, porque al constatar en la vida cotidiana que no hubo importantes incrementos de salarios, uno puede deducir que responde a la incorporación de personal, tal vez como mensualizado.

LK – T5

Con respecto al tema de los recursos, se valorizaron con un incremento del 15,68 por ciento. Si uno toma en cuenta los recursos que se obtuvieron con destino afectado, estamos siempre valorizando ese incremento del presupuesto original en un 20 por ciento. Si bien el artículo 119 de la Ley Orgánica, en su último párrafo, establece que el Departamento Ejecutivo puede asignar los recursos que tienen destino específico de manera unilateral, sin tener que pasar por el Honorable Concejo Deliberante, quisiera hacer alguna consideración.

En la revisión en general, los recursos fueron afectados a partidas específicas por sus ingresos, salvo en la partida del CEAMSE. Hubo un ingreso de 1.459.754,32 pesos que no fue utilizado al cien por cien. Se empleó aproximadamente un 50 por ciento, desconociendo a qué partida se asignó el otro 50 por ciento. Estamos hablando de una economía de 766.320 pesos.

Primero, el trabajo que un concejal puede hacer respecto del estudio de la rendición es sumamente limitado, porque hay que meterse en la contabilidad y en las finanzas públicas. Hay una cantidad de recursos humanos destinados tanto al control como a la gestión que un concejal no puede tener, por lo cual nos manejamos con ejemplos o con un muestreo pequeño, tal vez, de las cuestiones que logramos ver en apenas cuatro semanas de estudio.

Este es uno de los puntos en los que hay que tener en cuenta que hubo un ingreso que debe tener destino afectado. En la partida 2.2.1.2.03.13 – está establecido por el decreto 5544/08 – figuran 1.459.754.32 pesos.

También – esta es una reflexión y tiene connotación de definición de oportunidad política – quiero decir que hubo un ingreso, por la ley 13.163, de 1.121.104.57 pesos, habiendo existido en 2008 una resolución en la que se solicitaba al Ejecutivo que firmara el convenio con la provincia, a los efectos de poner en pleno funcionamiento la ley 13.298, ley de protección y promoción de los derechos del niño.

–         El señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Rubén Antonio Vecci, vuelve a ocupar la presidencia.

Sra. DÍAZ.- Si bien la ley, por decreto 300, establece que el 50 por ciento de esta partida debe ser asignado a los fines de poner en funcionamiento dicha ley y que los fondos fueron efectivamente ingresados – así figura en el cálculo de recursos –, el Departamento Ejecutivo no ha firmado el convenio, con lo cual este fondo fue asignado a una cuenta identificada por la misma ley, dentro de lo que es la finalidad de Acción Social, en el rubro Gastos Generales.

Quisiera agregar que en el rubro Gastos Generales de esta finalidad, si bien hay una compensación – en términos generales – entre exceso y economía, hay también una transferencia de partidas de lo que es el Plan Alimentario Municipal, donde hay un ahorro, contra una partida que dice Guías de Tránsito, con un exceso de 343.682 pesos.

EF – T6

Digo a nivel informativo para la oposición que hemos firmado el dictamen de minoría. Lo digo para aquellos que quieran tener algunos conceptos sobre el destino de los fondos desde el punto de vista político. Por eso digo que el hecho de que el Ejecutivo no haya firmado el convenio para avanzar con la ley 13.298 es una definición política.

Por otra parte, al observar la finalidad correspondiente a la Subsecretaría de Vivienda, hay una economía de 838 mil pesos que han sido originalmente presupuestados y no han sido gastados. Esto está dado en que se ahorró en trabajos públicos. Esto lo dice el cálculo: viviendas sociales, 535.600; desagües cloacales,  150 mil pesos; desagües fluviales, 102.161, cuando sabemos que esta Subsecretaría está destinada a la administración de los recursos para viviendas sociales.

También se ahorró o, por decirlo de otra manera, no se adquirieron inmuebles para lo cual se tenían asignados  309.965 pesos según el presupuesto original; o sea que ese dinero no fue afectado a tal fin. Todo aquello que no está afectado a su fin ha ido a otras partidas, que por supuesto no surge aquí y sería muy complejo  hacer un seguimiento de a dónde fueron a parar estas economías, porque el presupuesto final nos dice que hay un superávit de 1.550.000 pesos, con lo cual las economías de las partidas fueron a solventar excesos de otras que es muy difícil detectar de acuerdo con lo que está establecido acá.

Por eso digo que el RAFAM en este sentido va a dejar mucho más claro qué pasa con cada de las inversiones que no se hacen o con el gasto que no se efectiviza. Esto podrá estar justificado o no, pero por lo menos vamos a saber a qué se dio prioridad, ya que a esto no.

Continuando con el tema de la Subsecretaría de Vivienda, en el año 2008 se aprobó en este recinto la ordenanza 26.973, que fue promulgada con fecha 27 de agosto de 2008 y modificada por la ordenanza 27.441 del mes de diciembre. Paso a explicarlo. En esta ordenanza se autorizaba subsidios a una lista de preadjudicados de 184 viviendas por 212.800 pesos en total, a los efectos de cubrir la colocación de pisos de cerámica que el Plan Federal de Viviendas originalmente no tenía contemplado. Cuando se hicieron las licitaciones esto obviamente no se tuvo en cuenta y hubo vecinos que obtuvieron los recursos y colocaron los pisos de cerámica  y otros que no pudieron hacerlo. A fin de poder garantizar una cuestión de igualdad con el nuevo Plan Federal de Viviendas que sí lo contempla, de este recinto salió una ordenanza que autorizaba el pago de ese subsidio.

MT – T7

La modificación en el mes de diciembre era a los efectos de un cambio de titularidad de cuatro personas. No definía el fondo de la  cuestión de la Ordenanza promulgada en agosto de 2008. Dicha Ordenanza establece que la partida de la cual se iban a obtener los recursos para el pago de este subsidio, es exactamente la partida  cuyo valor original es de 599.900 pesos, de los cuales se pagaron 18.100 pesos, y que tiene al 31 de diciembre de 2008 una economía de 535.600 pesos.

Esta es la partida que establece la Ordenanza 26.973, modificada por la 27.441, con lo cual había en ella asignados recursos para cubrir los 212.800 pesos. Al 31 de diciembre de 2008, esta Ordenanza está en deuda flotante. De todas maneras hay un error, porque dice que se refiere a la Ordenanza 27.411, y es la 27.441 ya que es deuda flotante. La Ordenanza 27.411 se refiere a una exención de ABL de una jubilada, digo para que se corrija.

No he podido hacer el seguimiento,  al  día de hoy estos subsidios para poner los pisos de cerámica del Barrio Las Flores. No estaban abonados al 31 de diciembre. Había suficiente partida asignada en su momento, no sabemos si se terminó. Estamos en el año 2009, no sabemos si se ha pagado.

Corroborando alguna documentación a manera de muestreo, porque sería imposible controlar la Rendición de Cuentas en general – uno define acá cuestiones políticas, si las asignaciones de recursos están acordes con lo que entendemos es la redistribución del ingreso – y haciendo un control en términos de consistencia de la poca documentación que se pudo ver, puedo decir que con fecha 27/10/07 por ejemplo, se realizó un trabajo de instalación de red de agua fría troncal y secundaria, por orden de pago 5.460, de 15.850 pesos, bajo el Decreto 720 que convalidó el gasto. Se reservó partida el 19/11/07 bajo este decreto.

Esto fue un gasto de Salud, creo que es el Hospital o la Maternidad, por un tema de deterioro de caños. Según manifestaba el responsable del área, se tuvo que recurrir en un caso de urgencia para hacer este arreglo, a este proveedor.

JR – T 8

El proveedor aportó la factura 105, y el Ejecutivo detectó que este contribuyente no estaba activo en los impuestos de la AFIP. Entonces, ¿cuál es el mecanismo que tiene ante un caso de urgencia para llamar a un proveedor? Imagino que debe existir un registro de proveedores en el que se chequea que se ajuste a las normas legales vigentes, sobre todo teniendo en cuenta que tiene que proveer un servicio al Estado. Imagino que en la gestión uno no pude estar haciendo un trámite burocrático, por lo que se puede recurrir, con montos razonables, para que se resuelva el problema, sobre todo cuando hay que prestar un servicio en un área como la de Salud. Pero no es aceptable tener un proveedor que no se ajuste a la ley. Imagino que para hacer este tipo de trabajos no hay un proveedor; creo que en Vicente López debe haber no menos de 30 monotributistas en condiciones de brindar el servicio, mientras que si hablamos de empresas seguramente nos encontraremos con no menos de 10 empresas. Seguramente hay un registro en el que figuran todos los datos de los posibles proveedores del Estado, para que en caso de emergencia uno los pueda llamar y después, con absoluta tranquilidad, convalidar el gasto sin problemas porque el contribuyente está en legal forma.

Sin embargo, eso no fue lo que ocurrió, porque no registraba impuestos activos en la AFIP. Sí entregó una factura, en apariencia en legal forma, con todos los números como corresponde. Pero con fecha 27/12/07 se le dice al contribuyente, hace todos los trámites correspondientes, se pone en regla –como se dice comúnmente- y reemplaza la factura 105 por la 113, de las mismas características, aunque en mi opinión tendría que haber hecho talonarios nuevos ante la nueva situación, anulando los anteriores; quizás podría continuar la numeración a partir de lo que tenía impreso con anterioridad.

Acá no solamente advertimos que no hay un registro de proveedores confiable, sino que además, en relación con este gasto, no se reservó la partida del decreto 720, quedando como deuda flotante, ya que el trabajo se había hecho –si bien el proveedor superó la cuestión legal impositiva-, sino que se cargó directamente en los gastos del presupuesto de 2008. Digo esto porque era un gasto realizado en 2007, que iba a ser pagado en 2008, amén de que la problemática impositiva se resolvió en diciembre de 2007.

Ese es apenas un ejemplo de lo que puedo decir sobre la muy poca documentación que pude revisar. No es el 100 por ciento de la documentación que pude revisar, pero podríamos plantear que por lo menos ha sido un 50 por ciento. No quisiera hacer un cálculo lineal respecto de esto. Pero si del 50 por ciento de la documentación que revisé me encontré con esto, es decir que hay un proveedor que no es confiable por la información que tiene –que tal vez ni siquiera está registrado en un registro de proveedores del municipio, que tiene falencias impositivas y que, además, el gasto no está dentro de la deuda flotante-, no quiero ser lineal y decir que el 50 por ciento de la documentación tiene este problema.

LK – T9

No lo voy a decir, de todas maneras.

De casos así, de gastos y de reserva de partidas que se han producido en 2007, tengo otros ejemplos, pero no vamos a seguir dando detalles. Se verifica, quién sabe por qué cuestión, que no se hizo el cargo en el año correspondiente sino que se espera al ejercicio próximo para realizarlo y no dejarlo como deuda en el año que corresponde.

Con esto, el Ejecutivo puede decir: “No hay problema. Tenemos 25 millones de deuda pero los solventamos con el efectivo y el saldo bancario”. Este es un análisis de la deuda de 2007, porque tiene que ver con los gastos asignados en 2008. Si pasó esto en 2007, al cierre de 2008 podríamos decir también que los 25 millones de pesos de deuda tal vez no sean ese número sino otro mayor.

Como sé que no podré volver a hacer uso de la palabra, quiero pedir que la versión taquigráfica sea remitida al Tribunal de Cuentas, a los efectos de que en ese ámbito, donde se pueden hacer los controles minuciosos, se tengan en cuenta las observaciones que aquí se están planteando.

De la muy poca documentación que pude revisar, encontré una empresa que hace reparaciones de inmuebles. Es la empresa a la que este Concejo le aprobó la licitación como único oferente para realizar trabajos en la Casa de la Cultura. Una cosa que me llamó la atención – y que como va a quedar en la versión taquigráfica seguramente el Tribunal de Cuentas tendrá que revisarla – es que se trata de una sociedad anónima. Los tiempos no me dieron como para que se contestara un pedido de informes que hice a la Inspección General de Justicia.

La fecha de inicio de actividades es el 20 de octubre de 2005. Tiene una factura, no por el tema de la Casa de la Cultura sino por una reparación en el sector de salud, por 17.500 pesos, que lleva el número 4. No podemos saber por qué motivo de 2005 a la fecha hizo tres facturas. No voy a hacer ninguna evaluación, porque no tengo más elementos. Esto lo tendrá que ver el Tribunal de Cuentas.

Apoyo el dictamen de minoría.

EF – T10

Sr. PRESIDENTE.- Para su conocimiento, señora concejal, la comunicación al Tribunal de Cuentas va con el expediente aprobado más los dos dictámenes más la versión taquigráfica. Siempre se ha hecho así.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero aclarar que tanto mi compañero de bloque, el concejal Antelo, como yo, no integramos la Comisión de Hacienda y Presupuesto y, en consecuencia, no podemos presentar un dictamen de minoría. Pero, tal como lo hemos hecho casi todos los años en varios temas, presentamos una nota en función de lo establecido en el artículo 39 del reglamento de este Concejo Deliberante expresando nuestra opinión sobre el tema para que quede constancia en el expediente. La nota es bastante larga pero voy a hacer una breve síntesis de los elementos, y antes haré una consideración general.

No no sé si el Departamento Ejecutivo no entiende algunos conceptos, porque hay muchas ordenanzas que dan un destino específico a determinados fondos que van a ingresar al municipio en concepto de cánones o de tributos. No está en una cuenta afectada específicamente pero hay ordenanzas. Voy a dar algunos ejemplos: la ordenanza 8256, que es la referida a la zona costera, establece que el 50 por ciento del canon que se cobra por los comercios de la costa tiene que asignarse a mantenimiento y seguridad de la zona. Dicha ordenanza es del año 1993. Es imposible saber si los fondos tuvieron ese destino o no. Recuerdo que se recaudan más de 400 mil pesos por año. Entonces, creo que no entienden lo que es el destino predeterminado.

Lo mismo ocurre con el tributo de indicadores urbanísticos, que figura en la ordenanza 14.510, votada conjuntamente con el Código de Ordenamiento Urbano en el año 2000, que establece que debe destinarse a infraestructura urbana. Por esa partida se racaudaron 12.327.812,01 pesos, y la ordenanza 14.510 –esto figura en la nota‑ señala específicamente para el pago de las acciones u obras de infraestructura urbana definidas como prioritarias por el Departamento Ejecutivo a propuesta del Consejo Asesor de Planeamiento Urbano.  Esto dice la ordenanza que está vigente. Obviamente, es imposible saber en qué se gastaron esos 12 millones de pesos. En alguna otra oportunidad se dijo en este recinto que se usaron para construir los túneles bajo nivel. Sin embargo, los túneles bajo nivel se financian con los recursos del gobierno nacional; entonces no es para eso. No sabemos para qué es. Ese dinero debería quedar reservado para futuras obras. Es decir que no se especifica; ese ingreso entró, no está reservado, no está en una cuenta especial, así que no sabemos  si al hacer las compensaciones de partidas esos recursos no van  a otros fines que no son los preestablecidos en una ordenanza de este Concejo Deliberante. Ni hablar si sumamos todo lo recaudado por este tributo desde el año 2000 para acá; es mucho más que 12 millones de pesos.

En este presupuesto hay estimados 15 millones, que es un tributo para aquellas parcelas que tienen un mayor indicador urbanístico comparado con el que tenían en el año 2000, con el código anterior. En aquella sesión en que se votó el código, recuerdo que alguien la había llamado “la plusvalía”, en forma irónica. Es imposible saber. Según lo que hemos leído en algunos medios, hay previsto un convenio con GasBan por 6 millones de pesos, o sea que el municipio va a aportar esa cifra para la instalación de gas natural en la zona de lo que se conocía como U11. No sé si esos 6 millones estarán dentro de estos 12 o de los 15 millones de este año. No se sabe.

MT – T11

Eso como planteo general. El otro planteo general, que también lo dijo la señora concejal Díaz, es que se advirtió en muchos casos que se contrata una obra a partir de un decreto. Una obra que puede salir 100.000 pesos, se va a pagar en 5 pagos de 20.000. Por  un subsidio a una escuela,  en vez de darlo a la cooperadora, se usa el Consejo Escolar. Es un modus operandi que hay acá, muy común, hace muchos años que se usa el mismo mecanismo.

Por ejemplo 100.000 pesos en 5 pagos, en 2007 se reservan de la partida de subsidios para arreglar escuelas, se pagan en 2007, 40.000 pesos de los 100.000 pesos, y los otros 60.000 pesos se pagan en el 2008 con los fondos de la partida de 2008. Si estaba reservada la compensación de partidas, no están más los 60.000 pesos en esa partida.

Entonces ahí hay dos procedimientos, o se hace una reserva sobre la partida del 2008 para pagar esos fondos, o  se deja en deuda flotante. No usan ninguno de los dos mecanismos. Lo paga en el 2008, no hay ningún decreto que haga un cambio. Eso en varias obras. Es bastante común este procedimiento en las que uno ve.

Yo elegí qué partidas iba a revisar. Revisé el subsidio a las escuelas, el subsidio a las entidades privadas, a las públicas. En públicas lo que advertí, es que el subsidio al Consejo Escolar que se pagaba supuestamente para lo que dice el decreto, se usa para pagar algunas remuneraciones a los consejeros escolares. Yo expliqué en una sesión anterior que hay una ley que dice que eso lo paga la Provincia de Buenos  Aires.

Hay subsidios a muchas entidades, algunas que la verdad, son bastante desconocidas, como una que se llama Vendedores Independientes de Diarios, Revistas y Afines, llamada  VIDRA,  a través del Decreto 970/08.

En el dictamen de minoría se plantea la cuestión de gastos de personal, que aumentó del 47% al 54 %. ¿Qué es gastos de personal? Porque cuando uno revisa las partidas, esa es una parte de gastos de personal, no es todo el gasto de personal, porque hay otras modalidades de contratación de personal que se gastan de otras partidas.     Por ejemplo, lo hemos denunciado en otra oportunidad, que son  los inspectores para controlar la recolección de residuos, que algunos sabemos que no desarrollan esa actividad.

En la partida que decía la señora concejal Díaz, sobre le Ley 13.163, que es una cuenta afectada que siempre se pone presupuestado ingreso cero, cuando se sabe que no es cero, que tiene un mecanismo de coparticipación, ingresaron alrededor de 1.120.000 pesos en esa partida. Y cuando uno ve en qué se gasta, se gasta en algunos alquileres de oficinas de la Dirección de Empleo que está en el Tren de la Costa. Uno dice que puede llegar a tener que ver con el tema de la promoción de empleo. O donde funciona la Escuela de Capacitación Profesional, donde era antes el Círculo de Villa Martelli, que también el alquiler se paga de esa partida.

Pero además se contrata personal a través de esa partida. Profesionales, alrededor de unos 20, que según dice el decreto trabajan en el área que tiene que ver con la minoridad y la familia, pero son monotributistas que facturan todos los meses sistemáticamente de enero a diciembre, los mismos 20 facturan todos los meses, todos monotributistas. No hay contrato de locación de obra, es un trabajador a través de un mecanismo que lamentablemente convalida la AFIP, porque aceptaría monotributistas de estas características, que facturan 300 pesos por mes, facturas consecutivas, y al único que le facturan es al Municipio.

JR – T 12

Esta es una manera de tener trabajadores que no están contratados, no son mensualizados ni están en planta, pero en definitiva son más empleados. No está mal que tengan estos veinte profesionales, pero hagan un contrato durante un año que después se renueva todos los años, por el que se hagan aportes y obra social, porque trabajan varios años y no tienen un solo aporte de obra social, sino que la tienen que pagar ellos, porque de lo que cobran tienen que descontar el pago del monotributo. Esto se ve en muchas partidas. Pongo este ejemplo, pero hay varios más. Esto tiene que ver con cuál es la política de manejo del personal.

Uno a veces pide información, pero no porque crea que se la vayan a dar –en esto tenemos algunos años-, sino porque de tanto insistir como la gota sobre la piedra, algún día “¡ábrete Sésamo!”, y aparece el listado de personal; algún día aparecerá. Por eso, presentamos el memo el 9 de mayo –como lo hacemos todos los años- y pedimos varias cosas. Aclaro que está adjuntado a la nota, para que conste que está pedido. Solicitábamos el listado del personal de planta permanente, el listado del personal mensualizado, la discriminación del ingreso por obras sociales y, sobre los gastos en viviendas sociales, si los podían discriminar por obras. Sabemos que la respuesta está esperando vaya a saber qué decisión, porque ni siquiera han tenido la delicadeza de decirme que no me la van a dar. No sabe, no contesta; ha pasado más de un mes y no tenemos respuesta. Lo hicimos por la vía forma, como corresponde, a través de la Presidencia de la Comisión de Hacienda, el presidente de la comisión lo giró rápidamente al Ejecutivo, pero la información no aparece.

Otras veces los ingresos de obras asistenciales eran remitidos. Así, sabíamos cuánto ingresa por los afiliados al PAMI, cuánto por otras obras sociales y cuánto por el IOMA, porque hay un convenio firmado por esta última obra social, con un ingreso muy importante de cero pesos, de acuerdo con la rendición de cuentas. En la partida “Convenio con IOMA” ingresó cero pesos. Este convenio preveía mayor rapidez en el cobro de los pagos de IOMA. Lo que pasa que tiene que ir a una cuenta especial, que no se puede usar con otro destino que no sea específicamente el de Salud. ¿Será por eso que no se implementa el convenio? La verdad que nos queda la duda.

En la nota volvemos a insistir con el tema del acceso a la información y la participación ciudadana. Tengamos en cuenta que no existe participación ciudadana sin acceso a la información. Recordemos que los concejales tenemos la función de controlar en oportunidad de la rendición de cuentas, pero no las cuestiones técnico legales de los gastos –de esto se ocupa el Tribunal de Cuentas- sino sobre la oportunidad del gasto, el Tribunal de Cuentas no revisa si el gasto es oportuno o conveniente, ya que sólo se expida sobre si está bien hecho administrativamente o si hay alguna irregularidad. De esto se ocupa el Tribunal de Cuentas, con algunas precauciones que tenemos su accionar. Entonces, nuestra función es revisar la documentación. Pero las órdenes de pago están archivadas de tal forma, que hay un orden de pago con una factura, pero no está toda la documentación de tal obra, porque quizás hay cinco o diez órdenes de pago distintas, incluso de partidas distintas. Por lo tanto, resulta imposible verificar.

LK – T13

Traté de averiguar si de estos fondos por la concesión de la costa se había hecho algún gasto en seguridad. No lo encontré, a pesar de que había casi 200.000 pesos para gastar en esto. En la memoria y balance dice que se había decidido no contratar el servicio de policía adicional de la provincia de Buenos Aires en la zona de la costa porque el control de seguridad allí lo hace el Apoyo Civil Comunitario. Creo que no es para esa función.

Hay recursos afectados, así que se puede contratar el servicio de policía adicional, como se hizo en algún tiempo. No es un problema de falta de recursos. Cuando uno ve las horas adicionales pagadas a la policía de la provincia de Buenos Aires, observa que parte va a la caja de ahorro de la comisaría y parte a la policía provincial. La única comisaría donde no hay ninguna hora adicional es precisamente la quinta, correspondiente al balneario. Todos sabemos que es una zona altamente conflictiva.

Fue el año en que efectivamente hubo más inconvenientes para revisar la documentación porque se dispuso de menos días. Habíamos acordado en la comisión que fuera todos los días, porque el año pasado tuvimos tres días por semana, pero hubo menos semanas para revisar.

El año que viene va a ser más complicado revisar la documentación, porque ya a esta altura el 70 por ciento está ocupado con los biblioratos de 2009, por el tema del RAFAM. Hay muchos más biblioratos. Lo que tal vez no van a poder hacer es esta compensación de partidas. Hay que reconocer que han mejorado la compensación de partidas. En vez hacerlo en marzo, lo hicieron el 30 de diciembre. No sé si será por gestión de algún funcionario del Concejo Deliberante – que fue concejal – que han cambiado la práctica. Son de partidas con recursos afectados. Para que no quede ninguna duda, el propio decreto dice que sólo se puede hacer en las partidas de recursos afectados, como este concejal dijo el año pasado. Ahora han tomado la idea y la han puesto en el decreto.

A las otras partidas no las pueden ampliar mediante este procedimiento. Lo dice el Ejecutivo, con la firma del intendente municipal, no este concejal. Está escrito en los fundamentos del decreto, que figura en el expediente.

En oportunidades anteriores, antes de fin de año se aprobaba una ordenanza, siempre con la plata gastada, convalidando el aumento de partida, salvo en 2000. Fue la única vez, con aquel famoso aumento del ABL, que en abril se hizo un incremento del presupuesto antes de gastar la plata. ¡Milagros de la vida!

Para mí, lo más preocupante es la imposibilidad de hacer, con tiempo suficiente, un análisis de toda la documentación. A veces, los biblioratos no están durante todo el año, porque precisamente hay cuestiones que se van a pagar al año siguiente y por lo tanto no están las facturas.

Como sólo ingresamos los concejales, es una tarea bastante complicada, porque además está todo el trabajo legislativo de este cuerpo, que hay que seguir y estar atento para que nada se escape o se olviden de algunas cosas, como sucede a veces.

EF –  T14

La fecha tope para aprobar o rechazar la rendición de cuentas era esta semana por una cuestión legal, que dispone que tiene que ser antes del 15 de junio del corriente año. Por eso tuvimos un poco más de 15 días para poder revisar la documentación.

Con respecto a las obras de vivienda, que cuentan con recursos del plan federal, la verdad que no hay relación entre lo que se anuncia en concepto de obras de viviendas sociales y los ingresos que hay destinados a ello. En el presupuesto para 2008 no había ningún recurso presupuestado, mientras que para el corriente año ingresó para el Programa Federal de Viviendas 1.341.096. Eso es todo lo que ingresó y lo que se gastó en 2008.

Hay otra partida destinada también a viviendas sociales, que data de hace muchos años, que tiene que ver con la ordenanza 8384, referida al barrio Habana. Ese dinero se va acumulando a lo largo de los años porque sistemáticamente se gasta menos de lo que se recauda. En este caso, hay que reconocerles una virtud: es una cuenta asignada; no la usan para otra cosa. Pero en esa cuenta hay 450 mil pesos acumulados. Seguramente hay muchas viviendas en el barrio Habana que deben ser mejoradas, así que hay dinero, hay una partida específica, hay un proveedor que es el mismo que todos los años hace las refacciones del barrio, obviamente, siempre por contratación directa. Cuando uno lee el nombre ya casi le parece de la familia porque lo ve todos los años. Digo esto porque varios concejales a veces recibimos reclamos acerca del deterioro y falta de mantenimiento de las viviendas del barrio Habana. Entonces, si hay recursos que ingresan todos los meses, debería haber mayor inversión. No es un gasto, es una inversión. Lo aclaro porque a veces se confunden los conceptos. El área de viviendas sociales está en una secretaría y esto pertenece a otra. La ordenanza que creó esta partida no especificaba que era para el barrio Habana, sino que decía que debía destinarse a viviendas sociales. Lo que ocurre es que dicho barrio fue construido con fondos municipales, y por eso quedó ya la cultura de que era para el barrio Habana. Sin embargo, cuando uno lee la ordenanza, dice que es para las viviendas sociales. La idea era que ese fondo que ingresaba se pudiera usar para otros programas de vivienda. Así fue creado el fondo especial en el año 1993. Después quedó el único programa municipal. A veces, en otros ejercicios –en este no he visto nada‑ se ha usado para reparar algunas viviendas en La Loma, por ejemplo cuando se había volado un techo, o cuando se incendió una casilla en el barrio Las Flores. En esos casos se utilizaron estos fondos para esas emergencias, y estuvieron bien aplicados porque ese ha sido el destino original.

Para terminar, quiero decir que esta es una manera de administrar las cuentas que no cambia a lo largo de los años. Por eso a veces uno tiene que repetir algunos viejos conceptos, porque es el mismo sistema, esta apertura que se da en algunas partidas. Cuando uno ve algunos gastos de servicios públicos que hay en el Ejecutivo y en el Concejo Deliberante, hay gastos que en realidad son del Ejecutivo pero que se pagan con los fondos del Concejo Deliberante y gastos de éste que se pagan con las partidas de gastos de servicios públicos del Ejecutivo. Entonces, uno ve gastos de teléfonos de un lado y del otro, pagos de gas que se pagan con partidas del Concejo Deliberante pero corresponden a oficinas del Departamento Ejecutivo, etcétera.

MT – T15

Digo que una cosa es el Concejo Deliberante, y otra cosa es el Departamento Ejecutivo. Por eso tienen gastos distintos. De los teléfonos celulares, descubrimos lo mismo porque las facturas tienen la firma del intendente, y algunos otros funcionarios que también están asignados. Del Concejo Deliberante no vi ninguna, debo reconocer, por lo menos que diga que es de algún concejal o personal del Concejo Deliberante, yo no vi ninguna, cosa que otros años sí veía.

Creo que esto es una práctica, un sistema de funcionamiento, de dividir las licitaciones en varias para hacer contrataciones directas. Por ejemplo las demoliciones de montos importantes, se hacen por contratación directa y se contrata una empresa porque siempre es urgente, no hay tiempo para licitar. Efectivamente, ¿cómo sabe el señor concejal Antelo?, es Demoliciones Mitre, es siempre la misma, exactamente, la misma que ahora le va a comprar las maquinas al Municipio, la misma empresa. Como es la misma empresa la que está con los comedores hace muchos años, y después hacen una donación, Luis y Gómez S.A. , el otro es Antonio Gómez, queda todo  en casa.

Y por contratación directa, en ese rubro no hay manera, a nadie se le ocurre otro sistema, es siempre el mismo método, es casi un calco del año anterior, y del anterior, y del anterior. Lamentablemente cuando uno plantea al Tribunal de Cuentas  esta situación, el Tribunal de Cuentas, como está este fundamento de  la urgencia del gasto, dice que es un gasto urgente. Entonces se agarran de una cuestión formal pero en realidad me parece que hay otros métodos.

Cuando uno mira la página de INTERNET del Municipio de Vicente López, lo único que hay en temas contables a veces es el balance trimestral, que a veces lo ponen, y el Presupuesto. Y yo voy a hacer una propuesta, ya que está el dictamen de mayoría con toda la planilla, yo los invito a que en la página de INTERNET del Municipio pudiera estar el informe. Así los vecinos lo tienen si alguno se puede interesar, total la página está, no cuesta nada, técnicamente no hay problema,  económicamente no tiene casi costo.

Así que propongo que la Rendición de Cuentas esté en la página de INTERNET del Municipio, obviamente lo que se apruebe, el balance de partidas, el informe y la memoria, el balance de lo hecho. Es una propuesta para que no digan después que no tenemos propuestas, hacemos modestamente una propuesta. Espero que los señores concejales estén de acuerdo con esta propuesta y se pueda incorporar el tema de la Rendición de Cuentas.

Me parece que estas son las razones, por el poco tiempo que uno tiene de analizar toda la documentación de lo gastado durante un año por el Municipio con alguna información que no está. En otras oportunidades, por lo menos mi mandato anterior, uno cuando iba al recinto de revisión de cuentas, había un largo listado impreso por computadora de noviembre a diciembre con todos los nombres del personal con los sueldos básicos, y los adicionales.

El año pasado y este me contestaron exactamente lo mismo, que eso lo tengo que pedir en la Dirección de Personal, y que además el listado no se hace más. El año pasado lo pedí, hablé con el director de aquel momento, Fassito, si la tenía en la computadora esa información, me dijo que sí,  y le pedí que si no quería imprimirlo me lo diera en soporte magnético. Este año no tuve tiempo, la verdad que no tuve tiempo de hacer el reclamo por memo personal. Uno puede ver las modificaciones  que se cobran, cómo se manejan algunas cosas.

JR – T 16

No es lo mejor. Lo único que pude ver, pero de manera suelta, fueron las transferencias que están en los biblioratos, donde figura a quiénes se les deposita, con el número de legajo, nombre y el importe neto. Este es el listado que se emite cuando el municipio le da la orden al banco para hacer las transferencias a las cuentas correspondientes. Esta es la única documentación.

Por otra parte, quiero proponer algo para que el Ejecutivo lo tenga en cuenta el año que viene. Como el sistema será RAFAM, vamos a necesitar más tiempo para ver la documentación, porque va tener mucha más información clasificada de otra manera, con lo cual nos va a resultar imposible en 15 días hacer el análisis. Personalmente no soy muy partidario del RAFAM; está aprobado por ley y ya adhirió el municipio, pero la verdad es que si no se cambian las prácticas de acceso a la información, no garantiza una mejor posibilidad de seguimiento de la rendición de cuentas y de los gastos del municipio.

Desde ya, en mi nombre y en el del concejal Antelo, adelanto el voto favorable al dictamen de minoría, pero como seguramente se va a votar primero el de mayoría, también adelanto nuestro voto negativo a este último.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: como todos los años, lamentablemente tenemos que repetir los argumentos, si se quiere, políticos, porque evidentemente esta administración no quiere libre acceso a la información ni presupuesto participativo. No lo ha hecho en 22 años y supongo que tampoco lo hará en lo que le queda. Habrá que esperar que un nuevo intendente asuma en Vicente López para soñar con avances de esta naturaleza, que se están aplicando perfectamente en otros municipios; el último de la zona norte en aplicar el presupuesto participativo ha sido el de San Fernando, mientras que en Morón hace tiempo que se aplica, inclusive con experiencia de voto electrónico en las plazas de cada barrio, donde los vecinos votan electrónicamente ‑sobre una cantidad de proyectos presentados para ese barrio‑ a qué proyecto le dan prioridad. Habrá que esperar, no sé si un cambio de gobierno, pero si de intendente para tener una decisión política clara en este aspecto.

Como todos los años, se repite la cuestión de la libre disposición del exceso de recaudación. Más allá de una pequeña ampliación de 13 millones, en 2008 se pudo disponer de 45 millones de exceso, que representa casi el 14 por ciento del presupuesto, sin que el Concejo Deliberante ni los vecinos de Vicente López pudieran influir en este terma.

Más allá de lo preocupante sobre la nómina de personal –espero que el mimbro informante del dictamen de mayoría me dé una sorpresa y pese a que no llegaron los pedidos de informes, los tenga él para darnos la información-, está la cuestión de la seguridad, porque no sabemos cómo funciona el apoyo civil comunitario Vicente López Alerta. Pero por sorpresa, esta vez en la Memoria se dice que en seguridad se gastan 6.989.500 pesos. Sin embargo, acá se produce un fenómeno de licuación del gasto de seguridad en el total del gasto del municipio.

LK – T17

¿Por qué? Porque como en los últimos años ha subido la recaudación y no lo ha hecho en la misma proporción el gasto en seguridad, si comparamos los 6.969.500 con los 336.500.000 pesos gastados vemos que cada vez el porcentaje que se destina a seguridad es menor. En 2008 fue del 2,08 por ciento. Claramente no sabemos cuántos móviles andan y cuántos no andan. Más allá de esta cuestión que planteaba el concejal Roberto de que están afectados a un área a la que posiblemente no deberían estarlo, como es la costa, no tenemos idea de cuánto se gasta.

Con respecto al tema de la oposición, el poco tiempo y la falta de personal idóneo, señalo que este año el Concejo Deliberante tuvo superávit. Se gastó el 2,63 por ciento y no el 3 que establece la ley. Ese superávit se podría haber destinado perfectamente – en parte, por supuesto –  a la oposición para que pueda contratar personal idóneo para analizar las cuentas públicas del municipio.

Me voy a detener en algunas cuestiones de oportunidad y conveniencia y de subejecución presupuestaria. Un área que da un buen ejemplo es la Defensoría del Pueblo. Justamente estamos en falta con respecto a la designación del Defensor. De un nimio presupuesto de 40.000 pesos sólo gastó 28.000; o sea que ahorró 12.000, que es más del 25 por ciento de su presupuesto. Hay que hacer notar el esfuerzo que hace la Defensoría para no excederse en el gasto.

Después hay dos áreas que, más allá de la idoneidad de los funcionarios y el trabajo denodado que se hace en ellas, están desactivadas y podrían activarse mucho más, como la Dirección de Comercio Exterior y la Dirección de la Producción, donde ha habido subejecuciones alarmantes. La Dirección de Comercio Exterior, con un pobrísimo presupuesto de 96.000 pesos, tuvo un gasto de 52.000 y una subejecución de 44.000. Claramente, el municipio debería hacer un esfuerzo mucho mayor para favorecer las exportaciones de las empresas que trabajan aquí.

Lo mismo sucede con la Dirección de la Producción: con un pobrísimo presupuesto de 87.000 pesos, gastó 54.000 y tuvo una subejecución de 33.000. Tengo que hacer notar que en mi carácter de presidente de la Comisión de Comercio Exterior y PyMES le presentamos una idea al municipio. Dijimos que sin apoyo de la bancada oficialista en este Concejo y sin apoyo del Departamento Ejecutivo no va a haber posibilidades de hacer esto. Estamos esperando una respuesta desde hace más o menos nueve meses. La idea era que el municipio propendiera a la organización de clusters o conjuntos de empresas para integrar producción en algún sentido. Seguimos esperando la respuesta.

También hay una subejecución alarmante en las fiscalías de Vicente López, con un presupuesto de 191.000 pesos, un gasto de 112.000 y una subejecución de 79.000. Las fiscalías deberían contar con todo ese presupuesto para funcionar más cabalmente, inclusive con más personal para agilizar los trámites.

Se refirió también la concejal Díaz a la Subsecretaría municipal de Vivienda, donde hay una subejecución importante de 839.000 pesos.

EF – T18

El año pasado planteamos una ordenanza que establecía mejoras en el barrio Borges, donde vimos muchas falencias, con un plan de viviendas que nunca llega y con gente en condiciones de higiene paupérrimas. La idea que transmito al Ejecutivo es que en el ínterin, hasta que llegue la vivienda social, se hagan baños públicos en los barrios, muy especialmente en el barrio Borges. Aquí había 839 mil pesos subejecutados que perfectamente se podrían haber destinado a hacer baños públicos para que la gente se pueda higienizar, darse una ducha caliente en esos barrios, donde eso evidentemente falta, amén de las cloacas y aguas servidas, cuestión que realmente es lamentable.

También hubo subejecución presupuestaria por 231 mil pesos para bacheo asfáltico de los barrios, y por 148 mil pesos en desagües pluviales. Cuando llegaron los fondos del gobierno nacional en el canal Alberdi no se gastó por ese motivo.

Por otra parte, llama la atención la subejecución en acción social, que asciende a 1.331.000 pesos. A su vez, en el folio 37, en racionamiento y alimentos, hay una subejecución de 160 mil pesos, con la falta que eso hace en todos los barrios carenciados del municipio. Además, en el Plan Alimentario Municipal existe una subejecución de 235 mil pesos.

Algo que también llama la atención, porque normalmente esto se ha venido haciendo bastante bien, son las subejecuciones significativas en subsidios a entidades. Esto se nota en las dos cuentas principales que aparecen en el folio 38, donde se registra una subejecución de 466 mil pesos. Asimismo, en el folio 39 existe una subejecución de 167 mil pesos. Ni siquiera los bomberos se salvaron, porque de un total presupuestado de 300 mil pesos, se gastaron 180 mil y se subejecutaron 120 mil.

En consecuencia, en estas áreas sensibles, en función de nuestra responsabilidad de aprobar u objetar la oportunidad y conveniencia del gasto, me parece que lo que acabo de puntualizar debiera ser analizado seriamente y corregido en la ejecución presupuestaria del año 2009.

Con esto cierro mi exposición, adelantando mi voto afirmativo al dictamen de minoría.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en realidad no hice uso de la palabra anteriormente porque, como pasó la vez anterior, uno termina repitiendo algunos conceptos, y esa no es la idea. Entonces, preferí hablar una sola vez,  hacer la presentación ‑que obviamente no varía de lo que figura en el dictamen de mayoría‑ y contestar algunas cosas que considero importantes a esta altura.

Para comenzar, tengo que decir lo mismo que dijimos en la rendición de cuentas del año pasado y en las sucesivas hacia atrás en cuanto a que el tiempo que disponemos los concejales para ver la rendición de cuentas no es suficiente.  Pero esto no es responsabilidad del oficialismo, sino que es así porque la ley lo marca así, ya que establece que desde el momento en que se pone la rendición de cuentas a disposición hasta el día en que hay que votar,  el plazo máximo es el día 15. Y hoy es el día más cercano al 15. La verdad que el tiempo es poco.

MT – T 19

Pero el tiempo es poco en cualquier circunstancia, es poco si nos dan seis meses o 10 días, porque tenemos el concepto equivocado de los objetivos de los señores concejales en el momento de tratar la Rendición de Cuentas. Lo hemos repetido en reiteradas oportunidades, pero a algunos no nos queda claro cuál es el objetivo que tenemos los concejales en esta Sesión Especial, para tratar este único tema que es la Rendición de Cuentas.

La realidad es que a los señores concejales no nos corresponde, nadie nos va a decir qué es así, no tenemos que revisar la veracidad y autenticidad de la documentación acompañada por el Departamento Ejecutivo, no es nuestra función, está vedada esa función porque justamente es la función específica del Tribunal de Cuentas. La Rendición de Cuentas en cuanto a la legalidad y veracidad de la documentación, es lo que tiene que controlar el Tribunal de Cuentas. Si no, dejaría de tener razón de existir. Esa es la obligación y es  lo que se hace en los 124 municipios de la Provincia de Buenos Aires.

La obligación nuestra en esta sesión, es verificar la oportunidad y conveniencia del gasto, es una cosa totalmente distinta. La veracidad y legalidad no nos corresponde a nosotros. “Los señores concejales, deberán antes del 15 de junio del corriente año, verificar la oportunidad y conveniencia del gasto enviado por el Departamento Ejecutivo en la Rendición de Cuentas”. Esto es así, lo dice la ley, no lo está inventando nadie.

De cualquier manera voy  a demostrar que algunas cosas que se han dicho, por lo menos no se ajustan a la verdad. Es cierto que hemos recaudado alrededor de 45.000.000 de pesos de más. También es cierto, acá tengo  todas las versiones taquigráficas y las  he leído, no voy a leerlas ahora, del Presupuesto y Rendición de Cuentas anteriores, donde muchos de los señores concejales que hablaron hoy, decían que no íbamos a alcanzar el total del Presupuesto que habíamos estipulado para el año 2008.

Sin embargo lo hemos superado en 45.000.000 de pesos. En esto hay que tener en cuenta varios factores, por los cuales se llegó a superar el valor del Presupuesto. No es que presupuestamos mal, hay datos que son importantísimos a tener en cuenta. Porque parece que nos olvidamos qué pasó en el año 2008. Un tema es que hubo un aumento importante del ABL. Otro tema es que todos apuntaban en el 2008 a que baje la recaudación de Seguridad e Higiene en el Municipio. Todos lo han dicho acá. Ha aumentado, y muchísimo.

También es cierto que la Provincia de Buenos Aires, con los problemas de seguridad y el problema del campo, iba a recaudar muchísimo menos, porque eso es directamente proporcional a la Coparticipación. Sin embargo aumentó en 14.000.000 de pesos. Algunos creíamos  también que la situación económica del país iba a afectar en forma directa a cada municipio, sin embargo estamos viendo que la mayor recaudación viene de la Coparticipación y de Seguridad e Higiene Industrial.

Son dos factores ajenos a cualquier intendente o concejal, que dependen de la situación económica de una provincia y de un país, y que pueden favorecer o perjudicar la recaudación. En realidad acá está demostrado que no es así. Entonces no es que presupuestamos mal, tal vez no tuvimos la suficiente previsión para saber que a pesar de lo que decía la gran mayoría, se iba a recaudar mucho más de lo que pensábamos.

Cuando uno empieza a ver un Presupuesto, en qué se gastó, porque cuando alguien dice que no se consulta a los vecinos en qué gastar y cuáles obras hacer, tengo un dato que es la realidad, que lo puede verificar cualquiera.

JR – T 20

El dato es el siguiente: el intendente García se ha presentado en seis elecciones a intendente; en cada elección presentó una plataforma electoral sobre las obras que piensa realizar en los cuatro años que dura cada mandato. De las cinco plataformas anteriores –no incluyo la de 2007- se cumplieron el ciento por ciento de las propuestas incluidas en esas plataformas. Esto es fácil de demostrar, porque seguramente algún amigo o vecino debe haber guardado la carta que envía García antes de cada elección con la plataforma electoral. Además, ya hemos cumplido aproximadamente el 65 por ciento de la plataforma que presentó para este último mandato, que empezó el 10 de diciembre de 2007.

Esa no es una propuesta que hacemos de cara a los vecinos para que puedan participar y hablar de antemano y antes de votar sobre sus objetivos para los siguientes cuatro años. Esto no lo ponemos sólo a disposición de un barrio o de una sociedad intermedia para que opine sobre tal o cual obra como una forma de presupuesto participativo; por el contrario, ponemos todo el gobierno municipal para que sea discutido por los vecinos, a fin de que con esa plataforma electoral decidan si lo que piensa hacer está de acuerdo con lo que piensan. De esto no hay dudas y por algo nos vienen acompañando en forma ininterrumpida, porque en cada elección cumplió con el ciento por ciento de lo que se había comprometido.

Seguramente resultaría mucho más lindo el discurso si se dijéramos que si asumimos el gobierno haremos un presupuesto participativo, y esa fuese toda nuestra propuesta, y no dijéramos qué se va a hacer o qué obra se va a realizar. Nosotros no tenemos esa forma de manejarnos; nosotros le decimos al vecino de antemano qué vamos a hacer, para que evalúe si eso está bien o si vamos a cumplir con lo que se promete.

Creo que dictamen de mayoría es muy claro en cuanto a los números y no me voy a extender en ellos. Cualquiera lo puede leer y sacar sus conclusiones. Sí debo señalar en qué se gastó la mayor recaudación. Creo que a esto nos debemos abocar en esta sesión, es decir, aclarar en qué se gastaron los 45 millones de pesos que se recaudaron de más. Esto es lo importante, porque lo demás se cumplió en su gran mayoría, o sea que la conveniencia del gasto que figuraba en el presupuesto está cumplida. En cuanto a lo que se recaudó de más, habría que ver cuál fue el objetivo y en qué se aplicó; este es el interés de todos nosotros y de los vecinos.

En primer lugar, creo que resulta difícil explicárselo a algunos concejales que dijeron cosas que no concuerdan con la verdad, sobre todo teniendo en cuenta que algunos ni siquiera aprobaron el presupuesto. Resulta difícil explicarle a alguien cómo se gastó una suma de dinero, si ni siquiera la votó. Si no comparte nada con el presupuesto, por más razón, por más prueba y por más veracidad que ponga en mis dichos, indudablemente no nos van a acompañar en la votación, porque quien no votó el presupuesto municipal, difícilmente pueda aprobar la rendición de cuentas de ese presupuesto. La verdad es que entiendo que resulta difícil acompañar algo que uno no votó, no comparte y no quiere; lo paradójico es que no es que no lo votaron porque estaba mal, sino que ni siquiera presentaron un presupuesto alternativo.

–         Varios señores concejales hablan a la vez.

Sr. GNOFFO.- Por lo menos hubiesen presentado un presupuesto con modificaciones. Obviamente, eso lleva trabajo, porque un presupuesto no se hace en dos días, menos una modificación, ya que hay que tener argumentos para cambiar algo. Es mucho más fácil oponerse, como también lo hacen hoy. Así y todo, debo reconocer el respeto con el que se han manejado los concejales en el momento de plantear su posición frente a esta rendición de cuentas.

LK – T21

Esto hay que destacarlo, porque si bien confiábamos en que iba a ser así, existía la posibilidad cierta de que en vísperas de elecciones saliesen a decir cualquier cosa. La verdad es que debo reconocer que todo se dio en un marco de respeto absoluto.

De los 45 millones de pesos, se han gastado 489.850 más en el Concejo Deliberante. Quedó claro que nadie objetó nada del Concejo Deliberante. Departamento Ejecutivo: 44.691.499 pesos; cuentas afectadas, 81.925; y mayor recaudación de deuda, 530.567.07. Esto hace un total de 45.793.842, que – casualmente – son los mismos números que se desprenden del dictamen de la mayoría.

En el dictamen de minoría se habla de un exceso de gastos del 15,68 por ciento. Es absolutamente cierto: el exceso de gastos del período 2008 fue de 15,68 por ciento. Con los mismos números, la nota – que por una cuestión técnica no puede ser presentada como dictamen – habla del 24 y pico por ciento de aumento. Alguna calculadora anda mal. Lo verdadero es exactamente eso: 15,68 por ciento. Yo había redondeado a 15,7, pero el real es 15,68.

Lo importante es ver en qué se gastaron estos 45 millones. Ya dije que en el Concejo Deliberante se gastaron 489.850 pesos. En Administración General, 10.656.053 pesos; en la Dirección de Educación, 8.680.026 pesos; en la Secretaría de Salud, 28.180.679; y en Cultura, Deportes y Turismo, 2.214.750.

Más allá de los números fríos, podemos sintetizar la oportunidad y conveniencia de estos gastos. Podría decir en qué se gastó más. Ahora lo voy a hacer con un ítem que fue el común denominador de toda la oposición. En la Administración General, la cifra que les acabo de mencionar significa el 19,28 por ciento del exceso de recaudación. Todos sabemos qué representa Administración General: cultura, educación, turismo, deportes, personal. En todo eso se gastó un 19,28 por ciento.

La Dirección de Educación está aparte por la cantidad de colegios y de jardines maternales y de infantes que tenemos. Ahí hemos invertido el 33,65 por ciento de la mayor recaudación. En la Secretaría de Salud, 28 millones y pico, que significan un 34,15 por ciento del excedente de recaudación. Por último, a Cultura, Deportes y Turismo se destinó un 18,16 por ciento.

EF- T22

Como verán, si uno tiene que decir dónde está el destino de los fondos, es coincidencia de todos los partidos políticos que salud y educación se han llevado casi el 70 por ciento de esta mayor recaudación. Creo que esto no amerita discusión, y si uno observa si el gasto fue efectuado en oportunidad y conveniencia, en cuanto a los porcentajes me parece que los 24 concejales vamos a coincidir en que fue orientado a los rubros que compartimos: educación y salud, y después administración  y deportes y turismo.

Si ustedes hicieron las cuentas, les van a faltar 937.550 pesos, cifra que corresponde a las economías de cuentas afectadas. Eso se deduce, así que es una  cuestión técnica.  Pero en cuanto a los ingresos que hay de más, que ya dije cómo eran por área,  podemos discriminarlos rubro por rubro para saber por qué los recibimos. Puede ser que el Departamento Ejecutivo se haya equivocado en un presupuesto que no previó mayor recaudación. Pero muchos de ustedes previeron un mayor aumento de las tasas cuando se votó el presupuesto anterior. Muchos de ustedes dijeron que al año siguiente habría un aumento de ABL.  Pero también es cierto que todos coincidíamos que el año 2008 iba a ser muy complicado económicamente para el país y para la provincia y que realmente no se podía hacer una predicción económica con justeza, como sí se vino haciendo en otros años.

En cuanto a seguridad e higiene ‑no depende de la regulación del municipio, de eso estamos convencidos y además lo compartimos‑ se recaudaron 10.796.776 pesos más de lo presupuestado; un 20,37 por ciento más.

En materia de estudios y aprobación de planos, se recaudó 2.688.017 pesos de más, o sea un 68,92 por ciento por encima de lo presupuestado. Muchos decían que el tema de la costa no se iba a hacer y que nadie presenta planos nuevos. Al respecto, ayer en la comisión  hemos votado la prórroga hasta el 31 de diciembre para presentar distintas alternativas. Esto sí depende del municipio, entonces pueden preguntarme por qué no lo previmos. Y les contesto que esto lo venimos previendo desde hace cuatro años y nunca se había dado el inicio de obra por distintas circunstancias: porque la provincia en su momento había faltado a la firma, en fin, por distintas alternativas que ustedes conocen. Nosotros hemos recaudado 2 millones 600 mil pesos más, lo que significa un 68 por ciento por encima de lo presupuestado.

Con respecto a la ocupación y uso del espacio público, todo lo que teníamos en la costa estaba en litigio porque no es lo que va a quedar definitivamente. Es una situación que se viene dando año tras año; como lo saben todos, muchos no pagaban. Ahora se han puesto al día no solo con la deuda sino también con el pago mensual, razón por la cual se recaudó 890 mil pesos más.

En concepto de patente de rodados, a los municipios que tienen una excelente administración en este tema, año tras año les van agregando modelos de autos para que sea el municipio el que cobre. Como Vicente López es el ejemplo de la provincia en cuanto a la forma y cantidad de recaudación de los modelos antiguos, se les siguen transfiriendo modelos, con lo cual hemos recaudado 1.378.000 pesos más de lo presupuestado,  y la gente obviamente respondió con el pago, lo que se ha traducido en un 41 por ciento más de lo presupuestado.

En lo que se refiere al uso de indicadores urbanísticos, esto tiene como base esencial la cuestión de la costa que nosotros hemos aprobado. Muchísimos han apostado a que esto nunca se iba a hacer, que jamás se iba a presentar un plano, que era una locura, etcétera. Sin embargo, hemos recibido 11.027.812 pesos durante el año en concepto de uso de indicadores urbanísticos, esto es, 848 por ciento por encima de lo presupuestado.

MT – T23

Esto demuestra que ya se están comenzando las obras, algunas bastante avanzadas en el 2008. Nosotros lo habíamos planteado en la Ordenanza del 2004 que era de imposible cumplimiento para los concejales que se oponían en aquel momento: 848% por encima de lo presupuestado, 11.000.000 de pesos, y no están todas. Y de Coparticipación 14.000.000 de pesos como todos saben, un 22% más de lo presupuestado. Lo presupuestado por encima del 2007, en el 2008 preveíamos una mejor recaudación, no nos íbamos a imaginar recaudar 14.000.000 de pesos más.

Por Seguridad e Higiene, que no depende del Municipio, el uso del espacio público que es el único que depende, 800.000 pesos, sobre todo este monto, son factores que influían en forma directa y en forma indirecta en la economía, que no podía estar al alcance preverlo en esta magnitud. Porque si alguien hubiese dicho que íbamos a recaudar 14.000.000 de pesos de Coparticipación, yo dispongo de las versiones taquigráficas, cuando todos decían que la realidad económica de la Provincia de Buenos Aires y del país se caía, eso está, muchísimos señores concejales que hicieron uso de la palabra decían que iba a caer la recaudación.

Y algo que es muy importante, no les nombré el Alumbrado Barrido y Limpieza y Conservación de la Vía Pública, ¿por qué?,  porque justamente era el único factor que podíamos prever, y justamente está equilibrado lo presupuestado con lo recaudado. El único de los factores que dependía exclusivamente de la previsión y estudio del Departamento Ejecutivo, da equilibrado, con lo cual indudablemente uno tiene que entender que el Presupuesto del año 2008 no solamente, como lo dijimos en la votación, fue equilibrado y racional, sino que se ajustó y gastó conforme a lo que se había planteado en el Presupuesto.

Obviamente alguno puede no coincidir y creer que el gasto debe ser distinto, pero es una decisión de quien  gobierna y toma las decisiones porque pone en juego un Presupuesto, que después lo tiene que cumplir. No solo lo cumplió sino que lo que más recaudó, que no dependía del Municipio, lo hizo de una manera equilibrada, el 19% en la administración, casi 34% en educación, 34% en salud, 18% en cultura, creo que son porcentajes que en cuanto a áreas generales tenemos que compartir, porque ese era el objetivo.

No es mi intención aburrirlos con datos numéricos. Puedo mostrarles nada más un tema: acá tienen la publicación  en los medios gráficos de la Rendición de Cuentas, las copias en los periódicos. Es lo que marca la ley, acá están  los dos  diarios donde se publican, acá está la copia.

Para sorpresa de un señor concejal, que dijo que se iba a sorprender gratamente, acá está, les tengo que reconocer que llegó en el día de ayer por la tarde, acá está todas y cada una de las informaciones que pidieron los señores concejales, divididas por partida,  las cuales me voy a tomar el atrevimiento de contestarlas una por una. Se las voy a contestar ahora.

JR – T 24

Si no confían en lo que digo, lo tienen acá y lo pueden verificar después.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: formulo moción de cuarto intermedio hasta la semana próxima para que podamos analizar las respuestas a los pedidos de informes.

Sr. PRESIDENTE.- Se ha formulado una moción de cuarto intermedio. Se va a votar en forma nominal.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente. Podríamos votar la moción una vez que el concejal Gnoffo finalice su exposición.

Sr. PRESIDENTE.- Me llama la atención que mientras hicieron uso de la palabra los concejales Rojas, Soria, Díaz, Roberto y Parodi nadie hablaba, pero al concejal Gnoffo no interrumpen constantemente. Por eso, les pido a los concejales que respeten al orador. (Aplausos.)

Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a realizar algunas consideraciones que entiendo que son importantes. En todas las rendiciones de cuentas –por lo menos de las que participé- se dice que no alcanza el tiempo y que los días y horas no permiten la posibilidad de estudiar la rendición. Cuando uno toma de decisión de votar en un sentido o en otro, quien tiene la mayor presión a la hora de justificar su voto –nosotros somos parte de un gobierno municipal en el que confiamos plenamente y del que nos sentimos orgullosos- es la oposición; esto es lógico, porque si la oposición tiene que votar en contra de la rendición de cuentas, eso merece un estudio de la documentación. Esto es teórico, pero es así.

Entonces, reitero que muchos han señalado que hubo pocos días para el análisis. Exactamente los días fueron 16 para observar toda la documentación, en el horario de 9 a 13 horas. Tengo acá el listado de los que concurrieron y de los que no fueron a la oficina a analizar la documentación. Por una cuestión de respete –entiéndanme- no voy a dar los nombres, pero sí puedo decir que de la oposición fueron solamente tres concejales: dos concurrieron dos días cada uno y el tercero cuatro días. Si sumamos las horas, de las cuatro que podían estar, nadie llegó a las dos horas; de todos modos, supongamos que cada vez que fueron estuvieron dos horas, es decir que en total analizaron la documentación en el caso de dos concejales durante cuatro horas y el tercero durante ocho horas. Aclaro que esto está firmado por cada uno de los que fue.

Es probable que no alcancen los 16 días, que representan 64 horas; de esto no tengo dudas. Pero mucho menos les va a alcanzar el tiempo si van 2, 4 u 8 horas. ¿Es poco 16 días o 64 horas? Seguramente es poco, pero no pueden basar el sentido de su voto diciendo que no tuvieron tiempo suficiente para analizar la documentación, si de las 64 horas durante las cuales la tuvieron a su disposición toda la documentación fueron sólo 2 horas. Ni hablar de los que no fueron. ¿Cómo argumentan el voto negativo, si no fueron? Esto es difícil de sostener. Por eso no doy los nombres.

LK – T25

¿Sesenta y cuatro horas son pocas? ¿Dieciséis días son pocos? Sí, sin ninguna duda. Lo entendemos y hasta lo justificamos, pero quien fue cuatro horas no puede decir que no le alcanzó el tiempo. El que fue 62 ó 63 horas hizo su mayor esfuerzo, pero el que no fue nunca, ¿con qué argumento puede hablar? Como no voté el presupuesto, no voto la rendición de cuentas. Únicamente puede usar ese argumento; no tiene otro.

El tema fundamental, que fue el común denominador de toda la oposición, es el del personal. Es recurrente. La nueva directora de Personal está presente en el recinto. Le agradezco el trabajo que hizo – voy a leer algunas partes porque la memoria no me alcanza para acordarme de todo – sobre por qué el personal está en la situación en que está.

El trabajo es exhaustivo. Cuando se habla del personal de la Municipalidad de Vicente López se dice que no se conocen los nombres o cuánto gana cada uno. Los biblioratos están. Lo que pasa es que hacen falta días y horas de trabajo para buscarlos. Es un trabajo increíble. Por eso la quiero felicitar, porque realmente nunca tuvimos una información tan explícita acerca de por qué se gasta lo que se gasta en personal.

Vale la pena detenerse en esto, para que todos tengamos noción y se deje de hablar del personal como si fuese algo totalmente desconocido. Tengo el comparativo de 2006 a la fecha. Como 2009 aún no ha terminado, no sería justo incluirlo. Entonces, me voy a limitar a comparar desde el 1º de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2008.

Con respecto a la planta municipal, la que depende de la ley 11.757, se dice que no sabe cuántos son, que todos los años entra gente, que cada vez hay más empleados. Les quiero decir que en 2007 había 1.830 personas; en 2008 teníamos 1.858. Hay una diferencia de 28 personas en dos años. Esto incluye altas y bajas. Tengo también las cifras correspondientes a 2006 y 2009, pero no hacen a esta cuestión.

La planta docente era de 320 personas en 2007 y de 358 en 2008, con una diferencia de 38 personas. Ustedes me dirán: ¿por qué hay 38 personas más? Por la cantidad de jardines de infantes y maternales que abrió el municipio. Eso justifica por demás este incremento.

En la carrera médico-hospitalaria teníamos 508 personas en 2007 y 524 en 2008, o sea 16 personas más. El total de la planta del Departamento Ejecutivo era de 2.658 personas en 2007 y de 2.740 en 2008. Aquí viene el dato que hace caer el mito de muchísima gente que habla de esto.

EF- T26

En el año 2008 la municipalidad tuvo 113 personas menos que en 2007. Lo aclaro porque si no parece que todos los días entra gente a la municipalidad, que no se saben los sueldos, etcétera. No es así. Hay 113 empleados menos. ¿Por qué se da esto, si en otras áreas hubo más?  Recuerden que dijimos que íbamos a pasar los mensualizados y contratados a planta en la medida en que se efectivizara la capacitación de la gente para cumplir la función, es decir que la gente que se incorporó fue personal específico para áreas específicas, con lo cual disminuyó muchísimo la cantidad en las áreas donde a lo mejor se manejaban con 3 o 4 personas, o 5 o 7 –no importa el número‑ y hoy lo hacen con menos porque el personal se está especializando. Ya hay gente especialista en algunos temas.

Sí tengo que decir que no solamente abrimos jardines de infantes, sino que inauguramos un nuevo hospital, con lo que esto significa, trabaja con complejidad, nuevos servicios, etcétera.

Por otro lado, hay tres temas que también son variables de esto, que si bien no hacen a la cantidad de personas, sí tienen que ver con la calidad de los sueldos. Me refiero, por ejemplo, a las horas‑cátedra, porque sabemos que hay gente que cobra de esta manera, que no es planta del Departamento Ejecutivo. De 75.192 horas cátedra en 2007 se pasó a 85.932, esto es, 10.740 horas cátedra más. No sólo se aumentaron las horas‑cátedra a los que trabajan, sino que se abrieron otros servicios que tiene gente que cobra por horas‑cátedra. Allí tenemos una diferencia de 10.740 horas más  anuales.            En cuanto a las horas‑taller, que es el mismo sistema, de 28.044 aumentaron a 29.808, o sea que el municipio tiene 1.764 horas‑taller más.

Algo que a todos nos preocupó en un tiempo y que incluso fue objeto de cuestiones salariales importantes, tiene que ver con la guardia médica. Como ustedes saben, muchos médicos cobran por guardia. Este es un tema importante para el municipio. Ustedes preguntarán si todo esto no trajo más gasto en personal, más allá de los aumentos que se dan, es decir, por qué se gasta tanto más en personal. En el año 2007 se gastaba en concepto de guardia médica 4.800.000 pesos anuales, mientras que en 2008, 10.602.659, o sea 5.800.000 pesos más, esto es, más de un ciento por ciento. ¿A qué se debe esto? A que al traspasar a los médicos a la órbita provincial –recuerden que se quejaban tanto de que iban a cobrar menos‑, por guardia médica cobran el doble, según queda demostrado con esto.

Y no hablo de los sueldos, que ahora les voy a explicar también. Con lo cual, se imaginan que así y todo hemos podido mantener un presupuesto equilibrado y hemos podido mantener la cantidad de personal. Uno compara todos los gastos que ahora voy a pasar a decirles y ve que hubo una reducción de 113 personas; sin embargo alguien dijo recién gastan el 57,6 por ciento en personal. Este es el máximo de los comparativos que podemos hacer. ¿Por qué? Porque comparamos el presupuestado con el ejecutado, son los dos extremos. Como ustedes saben, al presupuestado podríamos sumarle intencionalmente la mayor recaudación y compararlo con el gastado. Sin embargo, no fue así. Comparamos el que presupuestamos con el realmente gastado que es el punto máximo, y da 57,63 por ciento en personal. En realidad, si uno se pone a hacer la cuenta como corresponde, en forma más precisa, da un 52,75 por ciento. O sea que de un 49 por ciento pasamos a un 52,75, o al 57 por ciento, siguiendo el pronóstico más pesimista, con 113 personas menos.

MT – T27

Lo que significa que el gasto estuvo en aumentos de sueldo, y el tema de los médicos y los docentes. Acá hay un tema que quiero diferenciar, porque hay que ser realmente cauto en este tema, la diferencia entre el personal de la 11.757 y el personal médico, y el personal docente. Los de la 11.757 tuvieron un 15% dividido en dos veces de aumento, y somos concientes de que es poco. Pero el del personal del Hospital y los docentes, no fue tan poco.

Desde el año 2007 se les viene dando bonificación por función de enfermería, se incorporó a trabajadores de Acción Social y el Área de Salud, 230 pesos mensuales al sueldo. En Mantenimiento, se hizo la bonificación especial por mantenimiento en servicios de obras, 287 pesos a partir del 1° de mayo. La bonificación de oficial especializado, donde la  categoría A cobra 345 pesos, categoría B 287 pesos, y categoría C 230, extra al sueldo básico. Bonificación por tarea ingrata, personal, capataces, exhumadores de cementerio, una suma de 310 pesos, se la llevó a 471 pesos.

Asignaciones bonificables  a todo el personal, que pasó de 65 a 165 pesos, y de 165 a 265 pesos en un mismo año. El bono canasta que todos sabemos se incorporó. Específicamente estos fueron aumentos en determinados ítems que afectaron 2008 y que se dieron a fines del 2007. Los enumerados son específicamente del 2008. Se hizo a los de la 11.757, 100 pesos en carácter no remunerativo en todas las categorías  por más de 30 horas, y 7% sobre el básico de haber de agente en la categoría de secretario inclusive, y un  7,5% extra sobre adicionales específicamente dada la función que desempeñan.

Y una segunda etapa, donde se le otorgó un nuevo incremento, idéntico, del 7,5% para que sea incluido en todo concepto. Para todo el personal de planta temporaria se los fue incluyendo a planta permanente, donde se le fue dando también un 10% de incremento, y se los fue incluyendo, de  hecho ya no tenemos en algunos casos los guías escolares, taller, becarios.

La carrera médica hospitalaria, recibió aumentos del 11% en 2007, 20% en marzo de 2008, 14% en septiembre de 2008, haciendo un total de  44% de aumento que afectó al Presupuesto 2008 a los médicos, por encima del mayor valor que cobran por estar en el régimen de la Provincia de Buenos Aires. Generan un mayor gasto con la misma cantidad de gente, y recibieron en un año un 44% de aumento los médicos. Estos son aumentos que dio la Provincia de Buenos Aires, no los dimos nosotros.

La carrera docente recibió 20%, 30%, 15 y 10%; un 75% de aumento que afectó directamente sobre el Presupuesto Municipal. Marzo de 2007, marzo de 2008, agosto de 2008, marzo de 2009. Afecta directamente, no sobre la cantidad de gente sino sobre el valor que va aumentando. Por eso no es más el 49,9% del personal, ahora es el 54% del personal. No es que tenemos más gente, aumentaron sustancialmente los salarios en dos ítems que nosotros no podemos manejar. Porque tanto los aumentos de los docentes como los aumentos  de los médicos no los otorgamos como Municipio, los otorga la Provincia de Buenos Aires.

Bien merecidos se los tienen, no estamos cuestionando esto.  Nos hace variar,  poder mantener el 49,9 % del total en gasto en personal, que hoy está en el 54%. Y no es responsabilidad nuestra.

JR – T 28

Además, los gastos de Salud incluyen la inauguración de la Maternidad Santa Rosa.

Les podría hablar de los residentes médicos, dividiéndolos en personal mensualizado –esto es algo que a muchos les interesa-, reemplazantes de guardia, etcétera. Acá está toda la documentación. Realmente no los quiero aburrir, porque la verdad es que esto termina demostrando que no hay mayor cantidad de personal sino que han aumentado sustancialmente los sueldos, principalmente en las áreas de Salud y Educación.

Cuando uno tiene que presentar un presupuesto, resulta difícil contestar todo, porque veo que algunos tienen ganas de que termine. Pero si no lo hago corro el riesgo de que queden como ciertas cosas que no lo son.

Se habló de una deuda flotante de 25.340.000 pesos; es cierto, pero nadie dijo que llevamos pagos 19.723.000 pesos. Quiere decir que esa deuda hoy es de 5.617.000. Esta es información que está a disposición de todos, pero nadie lo dijo.

–         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del Honorable Concejo Deliberante, don José David Menoyo.

Sr. GNOFFO.- Para quien no lo entiende, ¿qué implica la deuda flotante? Esa deuda está representada por todo lo que me comprometí a pagar, pero llegó el 31 de diciembre y no se pudo pagar, ya sea porque la obra llevó más meses, porque la factura se presentó en los últimos días del mes de diciembre, etcétera; en ese caso el importe pasa al año siguiente. Entonces, como de los 25 millones ya se pagaron 19, creo que este es un tema cerrado.

También se habló del CEAMSE, cuando preguntaron porque en el tema del CEAMSE hubo una economía de 1,4 millones. Seguramente recuerdan que en su momento el gobernador hizo público un aumento en el valor para los municipios por la disposición final de la basura. Ese aumento fue previsto en el presupuesto 2008, que se aprobó en diciembre de 2007. Pero la realidad es que el aumento nunca se aplicó. Por lo tanto, nosotros previmos el aumento, éste nunca se aplicó y nos sobró ese dinero. Seguramente los intendentes del conurbano solicitaron que no se modificara el valor que cobra el CEAMSE, que en realidad ningún municipio paga, sino que se descuenta directamente de la coparticipación provincial. Entonces, no hubo economía; no es que la basura la guardamos debajo de nuestras casas para no tirarla en el CEAMSE, sino que la provincia de Buenos Aires no hizo efectivo el aumento que había anunciado. Por lo tanto, tampoco es cierto que ahorramos en el CEAMSE.

Por otra parte, se habló de dos partidas que se utilizaron para cubrir un viaje a Mar del Plata y otro a Entre Ríos. Esto me recordó que la misma persona habló de un viaje a Mar del Plata en la rendición que tratamos el año pasado. ¿Recuerdan que es persona habló del Costa Galana, dijo que no había ningún papel y yo le taje todo un bibliorato? Como me acordé de eso, ahora les voy a mostrar, no uno sino dos biblioratos. Este es el de Mar del Plata, y eso que decían que no había ningún papel. Acá está el decreto firmado por el señor intendente –no voy a dar los nombres de las personas-, y el hotel en el que se alojaron en esta oportunidad no fue el Costa Galana sino el Hermitage, que es donde se hizo el curso internacional de derecho administrativo; acá están todas las facturas.

LK – T29

Están todos los comprobantes de pago. Podemos ver hasta qué comieron: cinco cubiertos, dos vinos, tres aguas, dos ensaladas, etcétera. Están los diplomas que se entregan, las reservas, las órdenes de pago. El número de decreto es 4750. Está en la carpeta, pero tal vez el concejal justo no vio esa hoja. Fueron seis abogados de la municipalidad. Pueden compartir o no que nuestros abogados se especialicen, pero no pueden decir que la documentación no está.

También se dijo que no existía documentación sobre Entre Ríos. Aquí está el decreto 4361. Hay órdenes de pago, recibos, facturas. Viajaron en micro, no en avión, por Flechabus.

Se habló de celulares y se nombró a dos personas. De no ser por eso, no lo hubiera contestado. Se dijo que Simiele y Ahglovech tenían celulares y no eran empleados de la municipalidad. Simiele dejó de trabajar el 1º de mayo de 2008 y Ahglovech el 30 de noviembre de 2007. Ambos devolvieron los celulares, que no son personales sino de la municipalidad, y fueron reasignados a nuevos funcionarios, con el mismo número. Quien dijo que a estas dos personas se les pagaba el celular, dijo una mentira. Son celulares de flotas de la municipalidad que se asignan a determinados funcionarios, que cuando dejan de cumplir la función entregan su handy – porque también tienen radio –, el que se adjudica a otro funcionario.

Son personas que ya no trabajan en la municipalidad y que devolvieron los celulares el mismo día en que fueron dadas de baja, uno el 1º de mayo de 2008 y otro el 30 de noviembre de 2007. Fueron reasignados a otros funcionarios. Insistir con esto es bastante incomprensible.

Se habló de una empresa que tenía problemas de legalidad y de una factura número 4. El motivo por el cual esa empresa no funcionó durante todo ese lapso fue que estuvo en suspenso.

EF – T30

Cuando se presentó acá decía que no tenía la documentación en regla porque no tenía el certificado de pago de la AFIP. No es que los papeles no estaban en regla, sino que no había pagado. Entonces, obviamente hubo que hacer una refacturación porque no tenía el pago al día.

No sé si cuando lo contaron prestaron atención; yo sí anoté la fecha: el 27/10/07 presenta la factura. El municipio evalúa que no está la documentación en regla, que no tenía el pago al día, que tenía una deuda. Fue y la pagó, y trae una nueva factura el 27/12. ¿Son conscientes de que el 27/12 estábamos a 4 días de que terminara el año? ¿Son conscientes de que mientras se hace la orden de pago, se emite y todo, se va a pagar con plata de 2008? ¿Qué es lo raro? El talonario se presentó el 27/12/07. Esa es la fecha exacta. Luego se hace la orden de pago, el decreto para que se pague, y obviamente figura en la rendición de 2008 porque se pagó con plata de ese año. ¿Qué es lo que está mal? Es así el mecanismo. Siempre es así. Si en lugar de haber sido el 27/12 hubiera sido el 27 de febrero, se habría pagado a lo mejor en marzo. ¿Qué es lo raro? Que un proveedor no haya pagado es un problema de él. Por supuesto que el municipio hizo muy bien en no ponerlo hasta que no se puso al día. Entonces, no veamos fantasmas donde no los hay. Pedimos que se incorporen al registro de proveedores todos los proveedores que pueda tener el municipio; pedimos que todas las obras las hagan gente nueva, y cuando presentan la boleta 001, hay algo raro. ¿Entonces, qué pasa cuando empiezan a trabajar las empresas? Cuando uno empieza a trabajar, la primera factura es la 001. Pero  si viene alguien con la boleta número 1520, dicen que es el que siempre trabaja para el municipio. Puedo mostrar la documentación para hacerles ver que no es cierto lo que están planteando. Y no es que mienten: es tan parcial que a veces a uno le cuesta creer que sea en forma ingenua. Acá está la documentación, está en la rendición de cuentas, vuelvan a revisarla.

En lo que respecta a los 25 millones de deuda flotante, creo que ya fui claro en cuanto a que no es así.

Con referencia a los subsidios que se entregaron en concepto de viviendas de la ordenanza 27.441, es cierto que se ahorró. Pero no son exactos los números que mencionaron. Sobre 250 mil quedaron 50 mil. ¿Por qué quedaron 50 mil, si necesitamos gastar todo? Porque el último pago que se realizó fue el 29/12, con lo cual se imaginan que por más que el pago que venga detrás, salvo que haya sido el día 30, y el 31 es feriado, y hayan sido Superman para pagarle en un día, es imposible que se pague con esa plata, y por eso pasó para el año siguiente. De los 250 mil sí hubo una economía de 50 mil; pero no es que no se gastó, sino que se gastó en el otro año. Como cierra el 31 de diciembre, eso va a Economía y se afecta a la partida 2008.

Ahora sí voy a ir terminando, porque hasta yo me estoy cansando. Me recuerdan aquí que la rendición de cuentas ya está publicada en internet; lo que ocurre es que hay que escribir www.mvl.gov.ar y ahí aparece. Ya está publicado desde hace unos cuantos días. Así que la buena idea ya se le ocurrió a alguien antes y ya la aplicó, porque no deja de ser una buena idea.

Por otra parte, alguien dijo que se gastaba 2,08 en seguridad. Esto no es cierto; y menos cierto es que es un gasto. Para nosotros la seguridad jamás es un gasto. Todo lo que invirtamos siempre va a ser poco, porque lo que está en juego es la vida de nuestros vecinos. Así que nunca va a ser un gasto; nunca el oficialismo lo va a considerar como tal. Y nunca vamos a decir que lo que invirtamos es suficiente; siempre es poco. Pero además, hice la cuenta, y el 2,08 lo tomó sobre el total de la recaudación, sobre todo el gasto de la municipalidad. Desmiéntanme si no es así. Tomó los 336 millones.

MT – T31

De todo el gasto municipal. Si gastamos 336.000.000 de pesos y vamos a tomar cuánto se gastó en seguridad, por lo menos descontémosle todo lo que es personal, lo que se gasta con la basura, lo que se gasta en iluminación en la vía pública, lo que no podemos dejar de pagar. Si queremos podemos poner un cien por ciento de seguridad. ¿Cien por ciento de qué? De lo que tenemos a disposición para poder decidir en qué va, porque si somos responsables de a dónde va el dinero, por lo menos digámosle a la gente que tenemos una suma de la que podemos disponer.

La mitad es personal y la otra mitad, más del 50% es recolección de residuos e iluminación. No tenemos posibilidad de decidir qué hacer con ese dinero. Sobre lo que queda sí, puedo decir más en esto y menos en lo otro. Esa cuenta da alrededor de un 12 o 15%. ¿Cómo 2% en seguridad? No, porque si no, tenemos que cerrar los hospitales y los colegios  y la Municipalidad. Por lo menos tomemos lo real.   Entiendo muy inteligente de su parte querer venderlo así, pero lamentablemente tampoco es cierto.

Alguien dijo que cómo puede ser que se reserve en el 2007, se haga el pago parcial y el resto se pone en el 2008. Es inentendible, decían. Al asumir un compromiso para realizar una obra que lleva varios meses, voy a pagar en la medida que van entrando certificados de obras. Lo del 2007 lo pago en 2007, y después del 31 de diciembre, lo pago en el 2008. Siempre se va a traspasar parte del pago al otro año. Todos los años llega el 31 de diciembre. No todas las obras empiezan en 1° de enero. ¿Qué vamos a hacer?

Se habló de lo que ahorra el Defensor del Pueblo, todos lo felicitamos, y lo felicitan los que no quisieron votar al Defensor del Pueblo, eso es una aclaración que hay que…

–         Hablan varios señores concejales a la vez.

–         Suena el timbre.

Sr. GNOFFO.- Con todo respeto, simplemente digo: a nosotros nos dijo que si no salía un Defensor del Pueblo de este recinto,  inmediatamente presentaba la renuncia. No sé si alguien del Departamento Ejecutivo tiene este dato, si al otro día presentó la renuncia, él y toda su familia  que trabaja ahí. Yo no lo tengo  ese dato, pero él lo dijo en todos lados, hasta en los medios públicos se comprometió: “Si no se vota el Defensor del Pueblo, yo renuncio al otro día”.

Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: se está saliendo de tema. No estamos hablando del Defensor del Pueblo, sino de la Rendición de Cuentas.

SR. GNOFFO.- El Dictamen de la Minoría habla de exceso en la recaudación de las partidas, regularización de construcciones, Ordenanza 23.930.

JR – T 32

La cuenta de servicios públicos privados es mayor, porque Edenor, Telecom, Telefónica, Gas y la telefonía móvil aumentaron sus tarifas; en mi casa estos servicios también aumentaron.

Por otra parte, hablaron de excesos de 656.000 pesos en los fiscalizadores. Les recuerdo que ellos cobran el 1 por ciento de lo que la municipalidad recauda en concepto de evasión; no cobran un sueldo, sino que cuando enganchan a uno que evade, sobre lo que recauda el municipio después que pagó el contribuyente, ellos cobran el 1 por ciento. Esto significa que han cobrado muchísimos ‑creo que más de 10 millones de pesos-, y ojalá el año que viene no tengamos 600.000 pesos en fiscalizadores sino 10 millones, porque eso sería el 1 por ciento de lo recaudáramos en concepto de evasión.

La verdad que después de cinco años y medios en este Concejo siempre he escuchado a la oposición, tanto durante la consideración de los presupuestos como en las rendiciones cuentas. En este caso, como seguramente le debe haber pasado a otros presidentes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, en estos días uno pone el mayor esfuerzo en el estudio de la documentación y en pensar qué puede decir la oposición para tener la documentación respaldatoria a fin de demostrarles que no es cierto lo que dicen, o al revés, porque a lo mejor pueden tener razón y debemos ver cómo lo solucionamos. Son días y horas que le dedicamos a esto. Pero hoy quedó demostrado –salvo en algún tema puntual que quizás pude haber olvidado- que hubo una respuesta para cada uno de los temas. Pero la verdad es que el resultado final de la votación seguirá siendo el mismo que si hubiese o no hablado.

Por ello, voy a cerrar mi exposición dirigiéndome al Departamento Ejecutivo. Personalmente no fui ni un solo día a ver la documentación de la rendición de cuentas, y la voy a aprobar totalmente convencido. Lo hago por una única razón: confío ciegamente en todos los miembros del Departamento Ejecutivo, es decir, en el intendente y en su gabinete. Digo esto porque 21 años y medio de gestión nos demuestran que estamos por el buen camino. Por esta razón, además de adelantar mi voto afirmativo, es un orgullo poder ser parte de este gobierno municipal. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi, por ser miembro informante del dictamen de minoría.

Sr. PARODI.- Señor presidente: nosotros no estamos cuestionando el aumento de la recaudación sino la metodología de afectación, como por ejemplo, que no se presenten aumentos de presupuesto y que luego se presenten los hechos consumados en oportunidad de la rendición de las cuentas. Este es el argumento práctico que presentamos repetidamente todos los años.

Por lo tanto, espero –lo digo como sugerencia- que durante 2009, si hay mayor recaudación, se presenten los aumentos de presupuesto, no digo en forma trimestral, pero al menos en forma cuatrimestral –fin de abril, fin de agosto y en diciembre- o semestral. Reconozco que es un poco más de trabajo, pero le permitiría, tanto a la oposición como a los vecinos o cualquier otro interesado, seguir con mayor detalle y en tiempo y forma cualquier ampliación de recaudación.

LK – T33

No estamos pidiendo algo esotérico sino algo que perfectamente se puede realizar.

Respecto al tema del presupuesto participativo y el argumento político del miembro informante del dictamen de mayoría, realmente no se entiende qué es un presupuesto participativo. Probablemente sí se hayan cumplido las plataformas políticas presentadas cada cuatro años en oportunidad de las elecciones, pero esta es otra cuestión; es una filosofía de encarar la relación política con la sociedad que implica participación vecinal, que implica construcción de ciudadanía, que implica tener vecinos cada vez más compenetrados con su municipio y – lo que es más importante – con su barrio.

La metodología que se está aplicando en muchos municipios del país, y que muchos concejales de la oposición pretendemos que se aplique en Vicente López – por eso hemos presentado proyectos que duermen el sueño de los justos en la comisión respectiva o están en análisis en el Departamento Ejecutivo –, tiende a que haya una mayor participación vecinal. El presupuesto participativo barrial no implica que los vecinos deciden sobre todo el presupuesto sino sobre una pequeña parte: cinco por ciento, diez por ciento. Es decir, deciden sobre lo que conocen.

Entonces, durante tres meses presentan proyectos que se analizan, se debaten, se cuantifican si no están valorizados y finalmente se someten a un mecanismo de democracia directa. Por ejemplo, un voto electrónico en un club o una plaza del barrio. Esa es la filosofía de relación con el vecino que desde la oposición, como miembros firmantes del proyecto de ordenanza sobre presupuesto participativo, venimos defendiendo hace varios años.

Otra cuestión – lo digo con todas las letras y ya lo dije el año pasado – es que no fui a ver las cuentas municipales porque me parece que es un procedimiento absolutamente humillante que un concejal en ejercicio, votado por los vecinos de Vicente López, no pueda concurrir – debido a que el oficialismo se basa en un dictamen legal de parte interesada, como es el asesor legal del municipio – provisto de una fotocopiadora o una cámara de fotos para sacar fotocopias o fotos microfilmadas de la documentación. Es absolutamente humillante, es un desastre.

¿Cuál sería la forma de solucionar eso? Hacer un recurso de amparo en los tribunales de San Isidro, que sería objetado y resuelto cuando uno termina el mandato. En lo personal, tomé esa actitud de no concurrir. Y no voy a hacerlo mientras el procedimiento siga siendo este y los concejales no podamos entrar a ese recinto acompañados por personal idóneo y capacitado en el análisis de las finanzas públicas, más allá de que soy un profesional de la administración de empresas. Quería dejar perfectamente sentado eso.

Justamente, no votamos el presupuesto por su metodología de afectación de recursos. Se dice: ¿por qué no presentan un presupuesto alternativo? No hay opción legal. La Ley Orgánica de las Municipalidades establece que la responsabilidad es del Departamento Ejecutivo. De manera que ese argumento cae de maduro por la propia cuestión legal que nos compete.

Con respecto a la factura “trucha” descubierta, sólo podemos decir que si una factura “trucha” es oportuna y conveniente, estamos en problemas. Es importante que así conste en la versión taquigráfica, para el análisis del Tribunal de Cuentas.

Le pedimos al concejal que ya que no llegaron en tiempo y forma todos los pedidos de informes para un correcto análisis – siempre llegan en el momento de tratar la rendición de cuentas–, nos haga llegar la documentación pertinente, en especial el informe de personal que él citó.

EF – T34

Creo que con esto queda cerrada la presentación y las objeciones desde el punto de vista del miembro informante del dictamen de minoría.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Esviza.

Sra. ESVIZA.- Señor presidente: solicito que se cierre la lista de oradores.

Sr. PRESIDENTE.- No hay más oradores anotados para hacer uso de la palabra, señora concejal.

Se va a votar en general el dictamen de mayoría.

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

–         Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán,  y Vecci.

–         Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado,  Parodi,  Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 14 afirmativos y 9 votos negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general.

–         Por 14 votos por la afirmativa y 9 por la negativa se aprueban los artículos 1° a 4°.

–         El artículo 5° es de forma.

Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará al Departamento Ejecutivo y al Tribunal de Cuentas.

No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

–         Es la hora 12 y 27.

Blog de WordPress.com.