BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

27 septiembre, 2010

Carta a la Secretaria de Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 5:27 pm

Vicente López, 27 de septiembre de 2010.

Dña. Sara Derotier de Cobacho
Secretaria de Derechos Humanos
de la Provincia de Buenos Aires
Presente

Nos dirigimos a usted para presentarle nuestra preocupación por una difícil situación que sufren los vecinos del Partido de Vicente López en relación a los derechos humanos que debieran respetarse en este distrito.
Desde hace ya tiempo, estamos expresando nuestra oposición en forma pacífica en contra de la realización de la obra pública denominada Vial Costero.
Esta obra, con financiación de la Nación y aprobada por la Municipalidad de Vicente López, está siendo realizada por la empresa Cartellone Hnos.
En varias oportunidades hemos sido reprimidos por fuerzas de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. En esas ocasiones, los vecinos (hombres y mujeres, jóvenes y adultos mayores) fueron golpeados con palos, arrastrados de los cabellos, atacados con balas de goma, inclusive por personal aparentemente policial sin ninguna identificación y con el consentimiento explícito de los mismos.
De todo lo expuesto tenemos documentación filmada y fotografiada que ha tenido eco en los medios de prensa oral, televisivo y escrito, comprendiendo el canal estatal, documentación que ponemos a su disposición
Los últimos episodios represivos se debieron a una protesta pacífica frente a un alambrado erigido en forma perpendicular a la costa a la altura de la calle Vergara que viola artículos de la Constitución Nacional y el Código Civil.
Ya anteriormente ante un alambrado similar perpendicular a la costa a la altura de la calle Melo, sucedieron hechos similares.
Este alambrado efectuado por una empresa privada impide a los visitantes al Paseo de la Costa al goce y uso del único espacio libre verde público del distrito y zonas aledañas.
El cerco de alambre, con púas ubicadas en la parte superior e inferior del mismo, excede la supuesta seguridad de la obra ya que bloquea la circulación de transeúntes a lo largo de la ribera inmediata al agua y alejada de la construcción que criticamos.
Al concurrir a la Municipalidad a pedir que se proteja la integridad física de los vecinos y que no se criminalice la protesta social, hemos recibido como respuesta, de los señores José Menoyo, presidente del Concejo Deliberante, y Rubén Vecci, Secretario de Gobierno de la Municipalidad, que la policía está actuando por cuenta y orden de la empresa Cartellone que, además, paga los adicionales de los efectivos y es quien, en última instancia, está dando las órdenes de represión. Aún peor, el mencionado Secretario Vecci, frente a un vecino que le contó que lo habían fracturado durante la represión, le respondió que “por algo habrá sido”. Demás está decirle a usted el impacto que causó en nosotros esta triste frase que pensábamos erradicada del lenguaje de funcionarios de la democracia.
Por lo arriba expuesto, solicitamos su gestión con carácter de urgente a fin de evitar que se realicen intervenciones policiales con financiación privada y sin el debido control de la Justicia y de las autoridades políticas. Asimismo, desearíamos poder darle detalles de lo ocurrido en forma personal en una audiencia con usted.
Sin otro particular, en espera de una urgente respuesta, saludamos a Usted muy cordialmente.

Dr. Miguel Ángel Quintabani Arq. Víctor Bardeci Dra. Flavia Affanni
L.E. 8.273.190 L.E. 5.608.210 D.N.I. 16.037.042

Por Unidos por el río

Contactos:
Flavia Affanni: 4799-6870
Víctor Bardeci: victorbardeci@gmail.com

Carta al ministro Julio Alak

Filed under: Presentaciones — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 5:12 pm

Vicente López, 27 de septiembre de 2010.

Dr. Julio Alak
Ministro de Justicia, Seguridad y
Derechos Humanos de la Nación
Presente

Nos dirigimos a usted para presentarle nuestra preocupación por una difícil situación que sufren los vecinos del Partido de Vicente López en relación a los derechos humanos que debieran respetarse en este distrito.
Desde hace ya tiempo, estamos expresando nuestra oposición en forma pacífica en contra de la realización de la obra pública denominada Vial Costero.
Esta obra, con financiación de la Nación y aprobada por la Municipalidad de Vicente López, está siendo realizada por la empresa Cartellone Hnos.
En varias oportunidades hemos sido reprimidos por fuerzas de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. En esas ocasiones, los vecinos (hombres y mujeres, jóvenes y adultos mayores) fueron golpeados con palos, arrastrados de los cabellos, atacados con balas de goma, inclusive por personal aparentemente policial sin ninguna identificación y con el consentimiento explícito de los mismos.
De todo lo expuesto tenemos documentación filmada y fotografiada que ha tenido eco en los medios de prensa oral, televisivo y escrito, comprendiendo el canal estatal, documentación que ponemos a su disposición
Los últimos episodios represivos se debieron a una protesta pacífica frente a un alambrado erigido en forma perpendicular a la costa a la altura de la calle Vergara que viola artículos de la Constitución Nacional y el Código Civil.
Ya anteriormente ante un alambrado similar perpendicular a la costa a la altura de la calle Melo, sucedieron hechos similares.
Este alambrado efectuado por una empresa privada impide a los visitantes al Paseo de la Costa al goce y uso del único espacio libre verde público del distrito y zonas aledañas.
El cerco de alambre, con púas ubicadas en la parte superior e inferior del mismo, excede la supuesta seguridad de la obra ya que bloquea la circulación de transeúntes a lo largo de la ribera inmediata al agua y alejada de la construcción que criticamos.
Al concurrir a la Municipalidad a pedir que se proteja la integridad física de los vecinos y que no se criminalice la protesta social, hemos recibido como respuesta, de los señores José Menoyo, presidente del Concejo Deliberante, y Rubén Vecci, Secretario de Gobierno de la Municipalidad, que la policía está actuando por cuenta y orden de la empresa Cartellone que, además, paga los adicionales de los efectivos y es quien, en última instancia, está dando las órdenes de represión. Aún peor, el mencionado Secretario Vecci, frente a un vecino que le contó que lo habían fracturado durante la represión, le respondió que “por algo habrá sido”. Demás está decirle a usted el impacto que causó en nosotros esta triste frase que pensábamos erradicada del lenguaje de funcionarios de la democracia.
Por lo arriba expuesto, solicitamos su gestión con carácter de urgente a fin de evitar que se realicen intervenciones policiales con financiación privada y sin el debido control de la Justicia y de las autoridades políticas. Recordamos que el pasado 21 de mayo, su intervención, junto a otras personas como el premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, lograron destrabar una parte del conflicto desarrollado en el Campo de Deportes nº 3 y evitar que se repitiera una nueva represión como había sucedido el miércoles anterior a esa fecha.
Por último, comunicamos a usted que el próximo viernes 1 de octubre a partir de las 19 horas realizaremos una marcha, que con previa concentración en Puente Saavedra, se dirigirá a la Municipalidad de Vicente López lo cual requiere pasar frente a la Quinta Presidencial de Olivos.
En todas las marchas y concentraciones anteriores los “vecinos ciudadanos” concurrentes se han comportado en forma ejemplar y consideramos una afrenta a nuestra dignidad que se instalen vallas rodeando la misma, cortando la avenida Maipú, lo que origina una caos vehicular que nosotros evitamos dejando manos desocupadas para el paso de vehículos y así no violentar los derechos al libre tránsito que todos tenemos.
Nuestras marchas no han implicado ningún riesgo a la seguridad de bienes y personas en la Quinta Presidencial, ni a la comunidad en general
Asimismo, el desmesurado operativo policial con camiones hidrantes, bomberos, ambulancias y vehículos para el traslado de infractores, cientos de uniformados y no uniformados pero fácilmente identificables y un equipamiento propio para mejores causas parecen retrotraernos a épocas de violencia que ni remotamente se puedan justificar -en estas circunstancias- en un sistema verdaderamente democrático y que hacen reflexionar a muchos vecinos del Partido acerca de que esas fuerzas serían mucho más útiles en la prevención del delito.
Por todo lo expuesto solicitamos que ninguna fuerza de seguridad corte la avenida Maipú a lo largo de nuestro recorrido incluyendo la zona de la residencia presidencial
Sin otro particular, en espera de una urgente respuesta, saludamos al Señor Ministro muy atentamente.

Dr. Miguel Ángel Quintabani Arq. Víctor Bardeci Dra. Flavia Affanni
L.E. 8.273.190 L.E. 5.608.210 D.N.I. 16.037.042

Por Unidos por el río

Contactos:
Flavia Affanni: 4799-6870
Víctor Bardeci: victorbardeci@gmail.com

25 septiembre, 2010

10º Sesión Ordinaria 02-09-10

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 2:06 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

10ª. Sesión Ordinaria
2 de septiembre de 2010

PRESIDENTES: José David Menoyo. Fabiana Alicia Mongiat.
SECRETARIA: Martha López de Anchisi.
SUBSECRETARIOS: Alicia Lencina. Enrique Francisco.
———————————————————————————————————
Concejales presentes:
ALEÑA, Ana María Graciela
ANTELO, Norberto. A.
ARENA, Carlos Alberto
BÓVEDA, Marta Beatriz
CAPUTO, Paola Marthe Marie
CUNTARI, Julio Néstor
DE BENEDETTI, Raúl Gustavo
GIMÉNEZ, Carlos Antonio
GNOFFO, Fabián L.
GONZÁLEZ, Alejandro
GONZÁLEZ, Cristina
GUARDO, Marta Isabel
LENCINA, Fermín Ramón
LEÓN, Guillermo Oscar
MAENZA, María Marta
MALDONADO, Germán C
MALDONADO, Silvia Liliana
MARAMBIO, Ernesto
MENOYO, José David
MONGIAT, Fabiana Alicia
ROBERTO, Carlos O.
ROJAS, Walter Aníbal
TERÁN, Susana Lía
VANNELLI, Gabriel Eduardo

Versión taquigráfica.

JR – T 1
– En Olivos, Partido de Vicente López, a los dos días del mes de setiembre de 2010, a la hora 9 y 34:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de 23 señoras y señores concejales, se declara abierta la décima sesión ordinaria del octogésimo séptimo período de sesiones.

SOLICITUD DE LICENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que pasemos a un breve cuarto intermedio a efectos de que todos los señores concejales tomen conocimiento del decreto 592/10, que se ha dictado a raíz de la licencia solicitada por el señor concejal Guillermo Ruiz.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Invito al honorable cuerpo a pasar a cuarto intermedio.

– Se pasa a cuarto intermedio. Luego de unos instantes:

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito el levantamiento del cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: habiendo tomado conocimiento del decreto 592/10, solicito que se apruebe la licencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el decreto 592/10, por el que se concede la licencia solicitada por el señor concejal Guillermo Ruiz.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda otorgada la licencia solicitada.
En consecuencia, invito al señor concejal suplente Alejandro González a que se incorpore al honorable cuerpo, que de este modo queda constituido por 24 señores concejales. (Aplausos.)

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo actas para considerar, corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 queden reservados en la mesa de la Presidencia; que el punto 9 sea girado a la Comisión de Seguridad; que el punto 10 quede reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto 11 pase a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 12 sea girado a las comisiones de AJyL y de Educación; que el punto 13 quede reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto 14 pase a la Comisión de Ecología y que los puntos 15, 16 y 17 queden reservado en la mesa de la Presidencia.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que el punto 14 quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: solicito que el expediente contenido en el punto 9 también quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: solicito que el punto 11 quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada por los señores concejales.

ACEPTACIÓN DE LA DONACIÓN EFECTUADA POR EL PÁRROCO RODOLFO P. CAPALOZZA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1191/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE LA DONACIÓN EFECTUADA POR PADRES Y ALUMNOS DEL COLEGIO NORTHLANDS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1250/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE ESTADÍSTICAS DE CASOS DE VIOLENCIA ATENDIDOS EN EL CENTRO MUNICIPAL DE LA MUJER

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1182/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE LA SITUACIÓN GENERAL DE HIGIENE URBANA EN EL MUNICIPIO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1187/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

AUTORIZACIÓN A LA Sra. DEFENSORA DEL PUEBLO A PRESENTAR SU PRIMER INFORME ANUAL ANTES DEL 31 DE MAYO DE 2011

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1197/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Terán. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

EXPRESIÓN DE REPUDIO POR LOS HECHOS DE VANDALISMO SUFRIDOS POR EL Sr. FABIÁN FERRARO EN LA LOCALIDAD DE MORENO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1206/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D.E. PARA QUE REQUIERA DEL BANCO PROVINCIA EL LISTADO DE CRÉDITOS A CAUSA DE LA CAÍDA DE GRANIZO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1207/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

Turno 02 LK
PEDIDO DE INFORMES SOBRE EMPRESA UBICADA EN HABABA 744, VILLA MARTELLI

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1219/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal González. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Como todos saben, he presentado proyectos similares a este con respecto a empresas que pueden producir distintos grados de contaminación en nuestro distrito. Por lo visto, creemos en las utopías y nos chocamos con la realidad, pues todo sigue igual. Se siguen produciendo distintos grados de contaminación, en especial en la localidad de Villa Martelli.
Presentamos este nuevo proyecto para pedir una vez más al Ejecutivo que intervenga ante la necesidad de los vecinos, que desconocen el nivel de peligrosidad de dicha industria. Día a día se les hace muy difícil respirar un aire saturado de olores nauseabundos o encuentran derrames de líquidos desconocidos.
Es lógico que los vecinos sientan temor. Espero que en caso de ser aprobado este proyecto, nos den pronta respuesta al pedido. Digo esto porque en un proyecto similar todavía sigo esperando la respuesta, a pesar de que pasó un tiempo prudencial. Esta parece ser una empresa de galvanoplastia. Si está contaminando, es muy peligroso.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución.

– Se aprueba en general y en particular.

PROGRAMA DE PREVENCIÓN Y SEGURIDAD COMUNITARIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1236/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas, esperando que alguna vez tratemos un proyecto relacionado con la seguridad.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales Aleña, Antelo, Arena, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

– Votan por la negativa los concejales Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, León, Marambio, Menoyo y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Catorce votos por la afirmativa, nueve por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Seguridad.

VENTA DE ALCOHOL

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1245/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

PUESTA EN VALOR DE LA AVENIDA VÉLEZ SARSFIELD

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 11 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1246/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Maldonado. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

– Votan por la negativa los concejales Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, León, Marambio, Menoyo y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Catorce votos por la afirmativa, diez por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Obras Públicas.

DICTADO DE CLASES DE TAEKWONDO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 13 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1256/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

UTILIZACIÓN DE PAPEL RECICLADO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 14 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1257/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

– Votan por la negativa los concejales Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, León, Marambio, Menoyo y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Quince votos por la afirmativa, nueve por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Ecología.

EF T3
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 15 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1265/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, en caso de que la votación resulte afirmativa, solicito el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Maldonado. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

-Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente, señores concejales: quiero compartir con ustedes el siguiente hecho. Durante el mes de septiembre se lleva a cabo el proyecto comunitario más grande a nivel mundial. Se originó a raíz del éxito de “Limpiemos Australia”, cuando un deportista náutico australiano convenció a un grupo de amigos y seguidores para limpiar la bahía de Sidney, mostrando los efectos de la polución y otros desórdenes en los océanos del mundo.
El evento fue un éxito enorme que atrajo a 40 mil voluntarios que recogieron más de cinco mil toneladas de basura. Dado el éxito, la organización Clean Up, de Australia, propuso a través de un organismo de la Organización de las Naciones Unidas, la realización de una jornada mundial para la limpieza, en la que participan todos los países del mundo. Se realiza durante el tercer fin de semana de septiembre bajo el lema “A limpiar el Mundo”, y orienta a formar conciencia acerca de los grandes impactos del estilo de vida moderna.
Sabemos que esta propuesta requiere de nuestro esfuerzo personal, pero es necesario concientizarnos de que debemos cada vez más introducir costumbres que aunque no sean cómodas, sí son efectivas y colaboran a disminuir el impacto que producimos en el planeta y se practica en muchos países desde hace décadas. Separar residuos, usar bolsas reutilizables, caminar cuando la distancia es corta beneficiando nuestra salud, trasladarse en bicicleta, disminuir el consumo de productos que no respetan el medio ambiente.
Esta es una responsabilidad común e inminente de introducir en nuestro sistema de vida. Somos nosotros, esta generación, quienes debemos dar el puntapié inicial y el ejemplo para construir un nuevo estilo de vida responsable con el ambiente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar quiero mencionar una cuestión de forma con respecto a este expediente. El artículo 1° dice: “Solicitar al Departamento Ejecutivo declare de interés municipal…” El Ejecutivo puede declarar el interés municipal del Ejecutivo, y el Concejo puede hacerlo a través de una ordenanza. Me parece que allí hay una contradicción, porque muchas veces se puede declarar de interés del Concejo Deliberante por medio de un decreto. Entonces, allí hay por lo menos una objeción que es de forma.
En cuanto al aspecto resolutivo, yo sé que en la costa esto se ha hecho varias veces, con variado resultado. No estoy de acuerdo con el artículo 3° por una cuestión que tiene que ver con el rol del municipio. No coincido con la creación de un grupo organizador que se ocupe de reunir los fondos y disponer las tareas previstas para asegurar el éxito del evento. Más allá de la buena intención de esto, me parece que una cuestión es si una ONG organiza un grupo y recauda fondos, y otra distinta es si participa el municipio.
Entonces, creo que hasta ahora esto ha funcionado con estas actividades. Por lo que yo sé, en la costa de Vicente López, con ONG, alumnos de escuelas, cooperadoras, y por supuesto habrá donaciones de empresas, donarán cartelerías, pero no me parece correcto que desde el Concejo planteemos esto. Tampoco queda claro quién lo tiene que generar: si es el municipio o quién. Por eso considero que ese artículo es un error, salvo que se redacte de otra forma. Con el resto no hay inconvenientes; con lo que no estoy de acuerdo es con que mediante un proyecto de resolución se genere la creación de un grupo organizador. Me parece que esto tiene que ser algo de la sociedad civil que se organice a través de empresas, de ONGs, de fundaciones, etcétera. Más allá que sea una práctica, que en otros lugares de pueda hacer de esta manera y que el municipio pueda colaborar, es otra cuestión. No me parece bien la creación de un grupo organizador que además se va a ocupar de reunir los fondos. ¿Quién va a reunir los fondos? ¿Las organizaciones de la sociedad civil? ¿El municipio por su cuenta? Si se mantiene el proyecto tal como está, obviamente no voy a acompañar el artículo 3° porque no lo comparto en la forma como está redactado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: acepto las críticas del concejal Roberto y propongo una modificación en el artículo 3°, que consistiría en eliminar la parte que dice “reunir los fondos”, con lo cual quedaría: “… se ocupe de disponer la ejecución de tareas previas a fin de asegurar el éxito del evento.”

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: comparto lo que señala el concejal Roberto en cuanto a la redacción del artículo 1°… (Aplausos.) Más allá de eso, y de mi preocupación por coincidir tan seguido, si están de acuerdo el artículo 1° podríamos salvarlo de esta manera: decir que el Concejo Deliberante declare de interés de este Concejo Deliberante, y en el artículo 2° decir que el Departamento Ejecutivo ejerza acciones a través de distintas ONGs –con esa redacción como para que quede salvado el tema de declarar de interés del Concejo Deliberante –que es lo que estamos planteando los concejales y que a su vez el Departamento Ejecutivo ejerza las acciones tendientes a lograr el objetivo. Si el autor del proyecto está de acuerdo, entonces cambiaríamos el artículo 1°, que diría: “El Honorable Concejo Deliberante declara de interés de este HCD…”, y el artículo 2° diría: “Que el Departamento Ejecutivo ejerza acciones a través de distintas ONGs…” Además, cambiaría de proyecto de resolución a decreto. Me parece que de esta manera quedaría salvada la cuestión y se mantendría la esencia del proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Con las modificaciones propuestas por los concejales Roberto, Gnoffo y aceptadas por el autor del proyecto, se va a votar.

-Se aprueba en general y en particular.

RECHAZO DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 16 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1266/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Maldonado. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

-Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que la votación sea nominal.

-Varios concejales apoyan la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se practicará la votación nominal.

– Se practica la votación nominal.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Arena, Bóveda, Caputo, Cúntari, De Benedetti, Giménez, Gnoffo, González (A.), González (C.), Guardo, Lencina, Maenza, Maldonado (G.C), Maldonado (S.L.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Terán, y Vannelli.

– Votan por la negativa los señores concejales Aleña, Antelo, León, Roberto, Rojas.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 19 votos afirmativos y 5 negativos.
-Se aprueba en general y en particular.
Turno 4. MT.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me llama mucho la atención que cada vez que presento un proyecto en mesa de entradas y hago cita de alguna norma, me piden copia de la norma agregada al expediente. No sé si es un problema conmigo, porque en este expediente no está la resolución que se rechaza. ¿Será que de acuerdo al autor le piden o no le piden la norma? En realidad rechazamos lo que no conocemos, por más que leamos las noticias y esté en la televisión y en INTERNET, en el expediente no está. A mí, hasta las leyes me piden.
Respecto a esta situación que se produce con Fibertel, que no es nueva, tenemos un compañero de nuestro partido que hace muchos años que está en la defensa del consumidor, que es Héctor Polino, y entonces cada vez que tengo una situación como esta le pregunto cuál es su visión. Es muy defensor de la economía social y las cooperativas. Lamentablemente en Vicente López no hay cooperativas que brinden servicios de INTERNET ni de telefonía, cosa que si hay en otros municipios del Conurbano.
Según mi compañero me informaba, había serios cuestionamientos de su situación desde el punto de vista jurídico, que son ciertas en la resolución, más allá de las interpretaciones políticas, es cierto que había una falencia en cómo se estaban dando las licencias y la transferencia de las licencias. Fibertel es un servicio de cable modem, que en Vicente López es la única empresa que puede llegar a prestarlo, en el futuro es Telecentro, y el resto son de telefonía, un sistema que se llama ABCL.
Hay muchos usuarios en Vicente López, que no tienen teléfono en su domicilio particular. Si deja de funcionar FIBERTEL, en Vicente López estamos hablando de un número importante de usuarios, y la mayor preocupación tiene que ver con estos usuarios que se ven obligados a cambiar de empresa sin tener nada que ver en esta discusión entre la Secretaría de Comunicaciones y la empresa. FIBERTEL sigue vendiendo, y hay clientes que yo conozco, que han instalado el servicio hace dos o tres meses y les dicen que tiene que mantenerse seis meses en el sistema, y en el medio se pueden quedar sin servicio. No sabemos si los 90 días se van a prorrogar.
Tenemos que hacer hincapié como legisladores, en que los usuarios no pierdan el servicio, que no sufran un perjuicio económico, porque algunos han comprado los equipos de cable modem. Si está encarado desde ese punto de vista, me parece bien. Ahora, rechazar la resolución de la Secretaría de Comunicaciones, más allá de las interpretaciones políticas que cada uno puede tener, en mi bloque tenemos visiones diferentes sobre esto. Hay otras alternativas, cuando alguna empresa se cae se puede buscar una figura para que la empresa siga brindando el servicio, y cambiar la forma de persona jurídica de la empresa, y que aparezca un interesado en comprarla para que el cliente no se vea afectado, cosa que no se hizo.
Primero se dijo que no podía aceptar nuevos clientes. La empresa hizo una gran publicidad para buscar nuevos clientes. Después vino la resolución, que tal como está, quiero dejar constancia de mi voto negativo porque tengo una visión un poco intermedia entre una situación y la otra, y estoy absolutamente convencido de que en estas cuestiones donde hay una discusión que tiene que ver más con intereses económicos o de los monopolios, no hay dos visiones, hay posibilidad de tres o cuatro visiones distintas. Como el proyecto está presentado como que estamos a favor o rechazamos la resolución, no hay un intermedio, yo quería dejar constancia de mi voto negativo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: comparto en parte lo expuesto por el señor concejal preopinante. Por otro lado me interesa aclarar que existe una ampliatoria de la Resolución 100 de la Secretaría de Comunicaciones, que es la Resolución 102, la cual asegura que quienes tomen a los usuarios, no podrán percibir derechos de instalación de conexión, alquiler de módem, o cualquier otro cargo de acceso al servicio.
Como también voto negativo, quería expresar algunas situaciones, y por qué no creo que tenga validez el texto de la resolución que han presentado los señores concejales. En varias oportunidades en este recinto hablamos de la legalidad de los hechos, inclusive en algunos temas muy puntuales, como fue con Telecentro, algunos señores concejales tomaban la legalidad como base. Claramente, eso no se puede discutir, digan lo que digan, aunque traten al Gobierno de nazi, como lo han tratado aún quienes han tenido cargos en el gobierno de la dictadura.
Cablevisión, que es la que tomó Fibertel, sabía claramente que no tenía habilitado el servicio porque Fibertel por sí, decidió no trabajar más como Fibertel, quedó la marca. Miren hasta donde llega la ilegalidad, que sabiendo eso, a la Bolsa de Londres Cablevisión le manifiesta este problema, que no tiene autorización para eso. Y por otro lado hace la propaganda para captar nuevos clientes, sin aclararles que están adhiriéndose a una empresa fantasma.
Esa es la realidad de la ilegalidad de la situación de Fibertel. Supongamos un problema grave que tuviera un usuario de Fibertel, legalmente, y acá hay concejales que son profesionales, ¿a quién se dirige el reclamo, quién es el responsable de Fibertel, qué es Fibertel hoy?
D. R. T. 5

A su vez estamos llevando a la legalidad a una empresa –Fibertel- que no tiene resolución para comercializar ese producto. Estamos hablando de una irregularidad jurídica y comercial. Realmente me llama la atención porque creo que esto va más allá de las posiciones políticas de cada una. Es una postura que por ahí aceptaría si estuviéramos próximos a elecciones. Pero, a su vez, debo decir esto porque hay hechos que hace quince días me sublevaron con este tema. Estamos hablando de medios que anunciaban o presagiaban –porque pareciera que ahora existen medios que son adivinos o iluminados- días antes de la marcha que habían convocado algunos usuarios –algunos dicen que eran empleados de Fibertel, porque no estaban seguros de su situación laboral- que la marcha iba a ser multitudinaria, aunque realmente fue un fracaso. Esto no salió en los diarios o al menos apareció en algunos pocos diarios y medios.
Hablamos de la libertad de elección, pero este tipo de monopolios lo que ha hecho –basándose en una irregularidad jurídica- fue comerse a todas las empresas pequeñas que prestaban el servicio. Es lo que se ha logrado. Entonces, ¿de qué tipo de libertad de elección me hablan si en este Concejo Deliberante estamos hablando de una empresa inexistente que de a poco se fue comiendo a todas las empresas chicas que querían brindar ese servicio? La verdad, sigo sin entenderlos.
Pero hay otro trema: acá pensamos así y en la Ciudad de Buenos Aires –si bien su Jefe de Gobierno desconocía lo que había pasado por las expresiones que tuvo en cuanto a que era un avasallamiento del gobierno kirchnerista-, el año pasado su administración –no él, porque evidentemente lo desconocía- había revocado una adjudicación directa a la empresa Fibertel, porque no tenía licencia.
No voy a extenderme. Simplemente quería decir eso, porque muchos se llenan la boca con la legalidad y con la transparencia, pero lo cierto es que todo esto me asombra. Evidentemente, miran un solo canal, leen un solo libro y compran un solo diario, porque desconocer la situación legal de Fibertel me lleva a que de ahora en adelante no voy a leer una o dos veces las presentaciones que se hagan, sino diez porque no puedo tener confianza en nada de lo que se escribe. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: la verdad es que no iba a hablar, pero las expresiones que se han vertido me obligan a hacerlo. Lo cierto es que la intención de muchos de los firmantes de este proyecto no consistía en venir a hablar de políticas nacionales, sino defender a los usuarios de nuestro distrito, que es uno de los lugares donde más usuarios hay de la empresa, si no el que más en relación con la cantidad de población.
Me asombra escuchar cómo se habla de la legalidad de la empresa. Hubo un spot de la compañía defendiendo su posición, pagando por esos segundos al aire, como también un spot del gobierno nacional, en contra de esa compañía, que pagamos entre todos, y que algunos concejales preopinantes lo mencionaron entre sus argumentos. La verdad es que me asombra cómo en aras de la legalidad los llaneros solitarios en búsqueda de justicia vienen a plantear una cosa como ésta que no tiene como objetivo la búsqueda de la legalidad ni la defensa de los usuarios en cuanto a sus derechos como consumidores, derechos que queremos defender los que firmamos este proyecto.
Este gobierno no hace dos días que está en el poder. ¿Se dieron cuenta ahora lo de Fibertel? ¿No será que no les molestaba cuando las tapas de “Clarín” no les eran adversas? ¿No será que mientras “Clarín” fue socio del gobierno nacional, y muchas veces boletín de difusión de las obras de gobierno no les molestaba que Fibertel siguiera funcionando? Nosotros lo que no vamos a ser es cómplices de este tipo de persecuciones en aras de la legalidad. Y mucho menos porque una marcha no haya tenido la cantidad de gente que se preveía que iba a tener. Quiero recordar a la señora concejal preopinante –a la que considero una verdadera militante del peronismo, como me reconozco también- que muchas veces ha habido manifestaciones y la Plaza de Mayo se ha llenado, no justamente en defensa de los intereses de los ciudadanos. Basta con acordarnos –quizás algunos de los aquí presentes lo hayan vivido- de que también se llenó la plaza con la revolución libertadora, supuestamente en pos de la defensa de los derechos de los ciudadanos. También llenó la plaza Galtieri, como bien me recuerdan. Por eso no me parece un argumento válido para decir que algo es justo o injusto.
Nuestra obligación, como legisladores de Vicente López, consiste en velar por los derechos de los vecinos de este distrito. Es lo que venimos a hacer y no a defender los intereses de ninguna compañía. Lo que venimos a defender es el interés de quienes nos votaron. Repito que en este distrito es donde la empresa tiene mayor cantidad de usuarios. Es la única motivación de este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: le solicito al señor concejal Maldonado –autor de este proyecto- que haga unos pequeños cambios en el artículo 1º. Lo conversé en privado.
En función de lo que ha dicho una señora concejal preopinante, le quería llamar la atención sobre algo, en nombre de la mayoría de los concejales que acompañamos esta iniciativa. Si fuere como dice la concejal, no hubiera sido aceptada por el Estado la fusión de la compañía mientras a ellos les convino. Así que ya es demasiado tarde para mí patalear e inmiscuirse en los negocios privados que nunca han controlado.
Me asombra muchísimo más que ahora se tome partido por los que se supone son monopolios. La mayor parte de los concejales tiene acceso a internet, aunque no toda la gente tiene esa posibilidad.

JR – T 6

Además, hay muchos usuarios que no fueron consultados ni se ha defendido el derecho que tienen de elección y acceso a la información.
Creo que el Estado tendría que responsabilizarse primero de los usuarios y consumidores, resguardar sus derechos y luego no dejar pasar las cosas que no les convienen.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: creo que este proyecto no puede analizarse sin tener en cuenta la batalla que hoy se está produciendo entre el gobierno, junto con el partido de gobierno, y el grupo Clarín. En este sentido, me parece que los argumentos de legalidad que tanto se mencionan se descubrieron un poco tarde; mejor dicho, creo que nunca se consolidaron algunas cosas, como el tema de las irregularidades administrativas sobre las licencias y la dualidad vigente en forma permanente durante años. Todo esto le ha permitido al partido de gobierno contar con una herramienta de presión permanente.
Hace muchos años que suceden estas cosas, y en todo este tiempo hubo muchas idas y vueltas, incluso en torno a la autorización de unificación de las empresas de cable. Pero hoy han descubierto estas irregularidades, que aparentemente pretenden subsanar, pero que en realidad se enmarcan en una acción de apriete sobre un monopolio –esto es cierto- que muchos partidos políticos ya han denunciado hace tiempo, más específicamente desde que se adjudicaron las señales de las emisoras y de los canales de televisión.
Lamentablemente en todo este tiempo se consolidó la posición de los grupos monopólicos y no se avanzó en el otorgamiento de licencias a otras empresas. Así, se ha demorado, por ejemplo, la posibilidad de cambios en los prestadores de servicios de telefonía celular manteniendo el usuario su número. Sin duda esta es una necesidad de mucha gente, que permite generar competencia y no dependencia.
En el marco del posicionamiento de las empresas vinculadas con los medios de comunicación, tampoco se ha generado la búsqueda de consenso entre los partidos políticos, a fin de promover la construcción de alternativas de elección para los usuarios. Por el contrario, muchos creemos que lo que se busca es construir un monopolio del gobierno; aclaro que separo al gobierno del Estado, porque los intereses de este último son superiores a los del partido de gobierno.
Por lo tanto, no podemos ser ingenuos. En esta batalla, en la que el partido de gobierno pretende construir a través del capitalismo de amigos un gran aparato de difusión para transmitir un discurso hegemónico, no busca pelear sólo contra los monopolios. Lo que busca el gobierno es contar con medios de difusión adictos sin generar las condiciones necesarias para su democratización.
Obviamente que tampoco queremos que los monopolios nos escriban los discursos o nos armen la agenda. Pero no podemos ser ingenuos, porque la desaparición de los medios nacionales que son los que nos permiten llegar a todos los argentinos con nuestras propuestas , obligaría a los partidos nacionales, provinciales e incluso a los municipales, a acceder a la comunicación sólo a través de los medios oficiales. Esto es sumamente peligroso y es lo que muchos de los presentes no estamos dispuestos a acompañar en silencio.
Entonces, que no nos corran con el tema de la falta de legalidad –que descubrieron hoy-, de la cual son cómplices, porque la han utilizado para presionar y chantajear. El Estado de ninguna manera puede utilizar herramientas de presión; lo que debemos hacer es definir con claridad qué proyecto de comunicación queremos. Ese proyecto no puede estar al servicio de un discurso único, hegemónico o de pensamiento universal; ese proyecto tiene que garantizar la participación y el debate de las ideas, para que la política recupere la posibilidad de instalar la agenda de nuestro país. Esto es lo que estamos defendiendo. Además, más allá de la situación de los usuarios de Vicente López, es lo que se está discutiendo con el gobierno nacional.
Si no tomamos el tema en estos términos es porque estamos viendo otra película. Seguramente a muchos de los concejales que integran este honorable cuerpo, que representan a diferentes fuerzas políticas, les gustaría participar de esta discusión con más amplitud. Lo digo porque por más que formemos parte de un Concejo Deliberante, ninguno proviene de un repollo; todos tenemos alguna procedencia partidaria. Sin duda nos debemos un debate más profundo sobre un tema tan importante como el de los medios de comunicación.
Turno 07 LK
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal León.

Sr. LEÓN.- Aquí se habla de que pasaron muchos años, que hubo connivencia, que el gobierno consintió y que ahora, en el marco de la guerra con el monopolio real de Clarín, aparece como una represalia o medida de presión. Quiero hacer algunas correcciones cronológicas. En 2003, Cablevisión estaba controlada por Liberty Media y HTFM y absorbió a Fibertel.
En 2006 la empresa pasó a manos del grupo Clarín, que en 2009 disolvió Fibertel ante la Inspección General de Justicia, antes de que la secretaría de Comunicaciones autorizara la transferencia de la licencia de Fibertel a Cablevisión. La resolución de la secretaría de Comunicaciones declaró la caducidad de la licencia porque la transferencia nunca se había aprobado y la empresa se había disuelto.
La conclusión es que la fusión de Fibertel y Cablevisión nunca fue aprobada por el Estado. Fibertel no existe desde enero del año pasado. Cablevisión usufructuaba una licencia de manera ilegal. Presentó un informe, como se dijo en este recinto, a la Bolsa de Londres – que ocultaron acá – y obtuvieron 240 millones de dólares de ganancia.
Los que piden seguridad jurídica aceptan una empresa “trucha”, una licencia “trucha”. Así defiende la oposición los intereses. Es a la inversa: por defender al usuario, no vayamos a defender al monopolio.
Coincido con lo que manifestó el concejal Roberto en cuanto a la preocupación por los usuarios. Es responsabilidad del Estado y del gobierno intervenir y garantizar la igualdad, tanto en el precio como en la calidad óptima del servicio, para todos los habitantes del país. Hay muchísimos proyectos: Wi Fi en la ciudad de Buenos Aires, llevar esto a todo el país. La tecnología va a traer muchos cambios y lo que va a suceder con Fibertel en los próximos días también puede cambiar.
Afortunadamente, en el proyecto que se presentó y que se acaba de aprobar, no hay manifestaciones ni ataques a la libertad de prensa y a la libertad de expresión. Esto fue avalado ayer, en la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de La Plata, por Robert Cox, quien fuera director del Buenos Aires Herald y tuviera que exiliarse en 1997. Él acaba de decir que en la República Argentina nunca existió tanta libertad de prensa como ahora.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Nuestro partido no defiende monopolios. Todos saben cuál es la posición de nuestra líder con el grupo Clarín. Nunca votó nada a favor de ese grupo. Lo que defendemos es la libertad de prensa. Eso es lo que está en juego. Lo que le tendría que importar mucho más en este momento al gobierno es la seguridad de todos los ciudadanos. Hoy muere mucha gente en la calle, víctima del delito, de los “motochorros” y de muchas cosas más.
No se preocupan por el hambre, la pobreza o la educación. Quieren volver a un pasado de 34 años atrás, pero no se fijan que tenemos un futuro por delante. Nada más, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Quiero recuperar el espíritu que tuvimos los que firmamos este proyecto. No hay posiciones intermedias; nadie niega el poder de policía que tiene el Estado y control que debe ejercer sobre los licenciatarios de permisos. Ello no implica que no hubiera otras soluciones. El concejal Roberto dijo que podría haberse retrotraído la fusión y reinstalar la empresa. También se podría haber vendido el servicio para salvaguardar el derecho de los usuarios y consumidores.
Lo que no puedo dejar pasar por alto son algunas manifestaciones de la concejal Aleña que no fueron apropiadas. A veces no hay un solo punto de vista. La semántica y la interpretación subjetiva construyen sentidos y cada uno es libre de interpretar lo que quiera, pero hay cuestiones que son objetivas y tienen que ver con determinados posicionamientos o determinadas actuaciones del Estado.
Nadie discute la legalidad. De hecho, vivimos en un Estado de derecho y democrático. Lo defendemos y lo ratificamos. Lo que pasó fue que habiendo un menú de posibilidades para solucionar el problema detectado, se optó por la peor en perjuicio de los usuarios y los consumidores. No venimos aquí a defender a una empresa o un grupo de empresas. Estamos comprometidos con la libertad y la competencia.
No hay que olvidar que el usuario no tiene hoy opciones equivalentes, o las va a tener en el futuro, porque autorizamos la instalación de otro cable. La idea es que no por pelear a un monopolio se cree otro.
Solicito que por secretaría se lea el texto corregido que propuso la concejal Maldonado.

Sr. PRESIDENTE.- El texto lo tiene usted, señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Había sugerido que el artículo 1º quedara redactado de la siguiente manera:

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Pido votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto, con la modificación introducida, en forma nominal.

– Votan por la afirmativa los concejales Arena, Bóveda, Caputo, Cúntari, De Benedetti, Giménez, Gnoffo, González (A.), González (C.), Lencina, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Terán y Vannelli.

– Votan por la negativa los concejales Aleña, Antelo, León, Roberto y Rojas.

Sra. SECRETARIA.- Diecisiete votos por la afirmativa, cinco por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado.

EF t8
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 17 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1268/10 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobado, solicito que se me conceda el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

-Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se incorpore al expediente el decreto 244/09, referido a la factibilidad de la construcción de esta obra, que son los pasos bajo nivel. Su Anexo 1, en el punto Dirección de Paseos, Plazas y Arbolado –hoja 221 plantea que el impacto que tendrá respecto a la flora será de carácter negativo con intensidad media y en total afectará a 52 ejemplares arbóreos, de los cuales 28 corresponden a la especie (plantanu asedifalia), de un importante valor paisajístico y gran aporte ambiental para lo cual se cree indicado proceder a trasplantar la mayor cantidad posible. Solicito que se incorpore al expediente este decreto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, con el agregado propuesto.

-Se aprueba en general y en particular.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y su correspondiente destino, de no haber observaciones, se darán por aprobados.
Se aprueba.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día, referido a la consideración de los dictámenes de comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si algún concejal necesita hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite y se obrará en consecuencia.
Asimismo, a pedido solicito de los presidentes de comisión, solicito que sean retirados los puntos Nº 10 y 58, para que sean girados nuevamente a la comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: propongo que respecto a la votación de los expedientes se utilice la misma metodología que se empleó en la última sesión. Lo digo para que quede claro.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Cómo plantea usted que se vote, concejal Roberto? No recuerdo lo que dice.

Sr. ROBERTO.- Digo que cuando hay algún expediente respecto del cual los concejales piden que se vote en forma diferencial del resto, se lo vote nominalmente. Es decir, que se lea por hoja completa y si hay algún expediente que se solicita sea votado en forma nominal, se proceda de esa forma.

Sr. PRESIDENTE.- Como se hizo siempre.

Sr. ROBERTO.- No, no se ha procedido siempre así. Como se hizo en la última sesión. No reinstalemos la discusión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: el punto 57 contiene dos dictámenes. Solicito que se lean ambos y se vote en consecuencia.
Asimismo, tal como ya lo adelantara el presidente del bloque, solicito que se retire el punto 58 para que sea vuelto a tratar y se lo haga conjuntamente con la comisión de Mujer, Niñez y Familia. Reconozco que a mí se me pasó.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: solicito que el punto 58 también sea girado a la Comisión de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos.

Sr. PRESIDENTE.- Está retirado, señor concejal.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a los números de orden del 1 al 14.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1251/96, 574/10, 921/10, 963/10, 1115/10, 709/07, 1025/09, 1380/09, 1498/09, 1736/09, 78/10, 117/10 y 252/10.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a los números de orden del 15 al 27.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 253/10, 255/10, 275/10, 280/10, 392/10, 410/10, 604/10, 650/10, 1062/10, 1093/10, 1113/10, 1123/10 y 1133/10.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los puntos 23 y 27.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se voten en forma nominal los puntos 23 y 27.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: antes de pasar a la votación de esos dos puntos quiero hacer una aclaración respecto del punto 27, sobre todo para aquellos que no integran la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Se trata de una licitación por un monto total presupuestado por el Departamento Ejecutivo de 3.474.000 pesos. Las ofertas totales de esta licitación estuvieron por debajo del presupuesto oficial, ya que fueron por un total de 3.238.000, o sea 250 mil pesos menos que el presupuesto oficial. Pero de los 3.238.000, solamente 235 mil pesos representan el 6,79 por ciento por debajo del presupuesto oficial. Y si tomamos este valor solamente como único oferente, hoy estamos tratando no el total de 235 mil pesos sino 714 mil pesos, que son los únicos oferentes. Los 2.523.000 restantes son adjudicados directamente.
Turno 9. MT.
¿Por qué estos 714.000 pesos, único oferente, vienen al Concejo Deliberante? Tratándose de un expediente de 10 cuerpos, es muy difícil de leer. A fojas 107 está el decreto de convocatoria, la apertura de sesiones y la comunicación en tres diarios. Uno es Ámbito Financiero, el otro Suceso, y el otro el Boletín Oficial. Según la Ley Orgánica de las Municipalidades, no es obligatorio publicar en medios nacionales, sino en locales. Las licitaciones importantes, este Municipio siempre las publica en diarios nacionales. Si uno ve las licitaciones en medios nacionales, pareciera que en el país el único municipio que hace licitaciones es Vicente López, más de la mitad de las publicadas. Es una tradición de este Municipio publicitarlas en medios nacionales.
A fojas 532 están las empresas invitadas, que en este caso son 11, esto está a disposición de cualquiera, y solo 9 se han presentado. De esas 9, 6 son parte de las 11 invitadas, y 3 que se enteraron por la publicación en los medios nacionales, ya que se pueden inscribir hasta el día anterior. A fojas 1797, está la comparación de las ofertas, a fojas 1870 a 2034 está la comparación de precios. Es importante que los 714.000 pesos que se van a votar ahora, se tratan de reactivos. Cada aparato funciona con reactivos específicos. Si uno usa una marca u otra de aparato, el reactivo varía. En este caso son exclusivos de esa aparatología.
En estos renglones de la licitación, son reactivos únicos, no hay otra empresa que los fabrique. Tenemos dos alternativas si no acompañamos el proyecto. Una sería cambiar la aparatología, que también usaría reactivos únicos. La valuación de fondo tiene que ser si los precios se ajustan al marcado. Está 6,76 por ciento por debajo de lo presupuestado. Nos parece más lógico continuar con el uso de estos reactivos, y no cambiar de aparatos y de empresa una vez por año. Esto va a suceder siempre, como en los últimos años, mientras mantengamos esa marca de equipos. En caso de cambiarlos va a ser de oferta única también, pero de otro laboratorio. Para tranquilidad de aquellos que lo van a votar, son reactivos únicos, de fabricación única.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: del punto 27 quería agregar una información, que nos enteramos en la Comisión, de la que no soy miembro pero suelo asistir. Que se entregue una mercadería cuando todavía el Concejo Deliberante no autorizó adjudicar, me parece que es una práctica inconveniente. Yo puedo entender las urgencias, pero hay advertirle a la Secretaría de Salud que hay procedimientos administrativos que llevan su tiempo, y hay que esperar el tiempo, o hay que tener un stock mayor, o hay otros mecanismos.
En la reunión de comisión se dijo que esos reactivos ya estaban entregados en el área correspondiente. Este es un procedimiento inadecuado y la Secretaría de Salud tendrá que tomar las medidas preventivas para no incurrir en esta incorrección administrativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal León.

Sr. LEÓN.- Señor presidente: esta es la oferta más conveniente, con el informe técnico de la Secretaría de Salud Pública. El expediente puede esperar, los que no pueden esperar son los pacientes. Cuando se agotan los reactivos en el laboratorio, y vienen los pacientes a sacarse sangre, es lo que se hace, descontando que el procedimiento es transparente y se cumplió con la Ley orgánica de los Municipios – en la Ciudad de Buenos Aires hay únicos oferentes, en San Isidro hay únicos oferentes, en Rosario hay únicos oferentes – y no es pecado ni está prohibido. Hay que ver si se realizó todo el procedimiento y si es conveniente.
Yo dije en la Comisión porque lo averigüé en el momento, que se van pidiendo adelantos porque hacen falta, porque no había. Y en el caso de que por algún motivo no fuera aprobada, se adquieren con otra modalidad, por suministro, por compra directa, hasta el nuevo llamado a licitación. Es una dinámica que tiene el sector cuando hay desfasajes entre algunos reactivos que llegan y otros que no llegan. Pero no es que hay que devolverlos ni suspender el procedimiento.
Desconozco el motivo por el que no se aprueba, porque no hay tampoco un dictamen de minoría que lo diga, nadie firma. Con los anteriores pasó lo mismo. En este caso, se pide un adelanto a los proveedores. Es aparatología dependiente y cada tanto se cambia, pero mientras esté, es como los repuestos de un auto, que tienen que ser de esa marca, no se pueden poner los de otro. De cualquier manera si llegara a no aceptarse esto, se puede hacer la compra directa de manera fraccionada de lo que se va utilizando, hasta llamar a una nueva licitación, que va a volver a tener único oferente, con la diferencia de que va a ser más caro el precio.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 16.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: propongo que enunciemos los votos negativos, y después pasemos a votación nominal en los puntos en que se ha solicitado. Yo voto negativo el punto 16.
D. R. T. 10

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 16.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- Señor presidente: también voto negativamente el punto 16.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- También votaré negativamente el punto 16, señor presidente.

Sr. PRFESIDENTE.- Se va votar nominalmente el punto 23.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, Lencina, León, Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo y Terán.
– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Maenza, Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.
Sra. SECRETARIA.- Se han registrado12 votos negativos y 11 afirmativos.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el expediente del punto 23 pasa al Archivo.
Se va a votar nominalmente el punto 27.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Bóveda, De Benedetti, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Terán y Vannelli.
– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, González (C.), Maldonado (S. L.), Roberto y Rojas.
Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 16 votos afirmativos y 8 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda aprobado el punto 27.
Dejando constancia de los votos negativos de los concejales Vannelli, Mongiat, Lencina, Germán Maldonado y Maenza en el punto 16, se va a votar la hoja 2, con excepción del 23 –que fue al Archivo- y el punto 27 que fue aprobado.

– Se votan y aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Salud Pública, Tratamiento Zona Costera y de Transporte y Tránsito, número de orden del 28 al 41.
Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: voy a solicitar que se traten conjuntamente del punto 28 al 40, y que el punto 41 se trate en forma separada.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la propuesta efectuada por el señor concejal Rojas.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, por Secretaría se dará lectura de los expedientes contenidos en los puntos 28 a 40.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1138/10, 1139/10, 1149/10, 1167/10, 1076/07, 319/09, 714/10, 867/10, 969/10, 433/07, 1759/08, 504/10 y 836/10.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar quiero hablar de los puntos 37 y 38.
Dejo constancia constancia de mi voto negativo en los dos expedientes por las razones dadas más de una vez.
El punto 37 es una columna que está de hace mucho tiempo. Se había pedido su retiro y, por supuesto –en una práctica que suele ocurrir-, luego vuelve, se anula lo que se hizo y luego se autoriza y la columna está instalada.
El punto 34 es un proyecto que trató la Comisión Zona Costera. Hubo varios proyectos sobre este tema. Discutimos bastante en la comisión, pero el único que tiene dictamen es éste. Más de una vez hemos intentado traer a este recinto un análisis sobre la situación del vial costero, pero nunca se ha querido.

JR – T 11

A través de este dictamen el Concejo Deliberante solicita al Departamento Ejecutivo que tenga a bien elaborar, por medio de quien corresponda, láminas en fotomontaje y/o renderizado de la primera etapa del Paseo Vial Costero Presidente Raúl Ricardo Alfonsín, a fin de exhibirla dentro del Palacio Municipal y, además, evalúe la posibilidad de hacer una animación del mismo para incorporarla a la documentación gráfica. Por ello, me parece que en este proyecto sobrevuela la idea de que la situación que se ha planteado se debe a la falta de información. La verdad que no comparto esta idea; es más, estoy convencido de lo contrario.
En los fundamentos la mayoría de la comisión hace un relato, que en mi opinión no tiene nada que ver con lo que realmente ocurrió en los hechos. Cuando se relata un hecho, hay que hacerlo en forma completa; no se puede decir sólo una parte. Una cosa distinta es la opinión que uno pueda tener, pero el relato tiene que ser completo. Digo esto porque el relato que se hace en los fundamentos es incompleto. Esto no comenzó en 2006; en el proyecto de Carlos De Narváez –lo digo para que no se enoje ningún concejal- ya figuraba el vial costero. Esto está documentado, ha sido publicitado y también fue publicado.
Por otra parte, el tema de la falta de información se resuelve fácilmente, incluyendo en la página de Internet todos los estudios que se hicieron. Por ejemplo, el estudio de tránsito nunca estuvo en la página de Internet. Quienes eran concejales en 2006 pueden tener una copia de ese estudio; personalmente tengo una copia de ese estudio, porque en su momento se la solicité a la entonces concejal Blanca Díaz. En ese estudio se habla de una avenida, pero ahora se pretende decir que no es un vial, cuando siempre se habló de él. Quieren instalar la idea de que se trata de un paseo. En realidad es un vial. Obviamente, esto trae determinadas consecuencias, que pueden no gustarle. Sin embargo, son las consecuencias del diseño que le dieron quienes elaboraron el proyecto, es decir, el Ejecutivo y los inversores. Esto figura en los expedientes.
Entonces, si uno arranca el relato en el punto que le parece más conveniente, los concejales que no estuvieron en la etapa anterior lo pueden llegar a aceptar como válido. Lo cierto es que esta no es la realidad.
Si queremos hacer un verdadero análisis, discutamos cuál es la realidad hoy, cuál es el conflicto que existe y cómo resolvemos los problemas que en este momento se plantean. Algunos creen que con información los problemas se resuelven, pero en realidad siguen existiendo y hay que resolverlos de alguna manera.
En los fundamentos también se indica que resulta imperioso brindar información suficiente y fidedigna. Esto quiere decir que la información es insuficiente y falsa. Esto no es cierto. Personalmente estoy convencido de que cuanto más informen, más problemas van a tener. Este no es un problema de desinformación; el problema es que a los ciudadanos no les gusta lo que ven. Si quieren pueden llenar de afiches Vicente López, pero la realidad es otra.
Por eso se generan estos conflictos, que no se resuelven negándoles las audiencias a los vecinos, pateando para adelante los pedidos o no haciendo análisis concretos. Si hablamos de una avenida, la velocidad puede llegar a 60 kilómetros por hora en Vicente López, en la ciudad de Buenos Aires o en Jujuy. Lo digo porque la ley de tránsito determina que en una avenida la velocidad máxima es de 60 kilómetros por hora. Les guste o no el nombre, esta es la realidad.
Por otra parte, la expresión “vial costero” no la inventó la oposición; la inventó el Ejecutivo. Esto va a ser un vial costero. Sinceramente, lamento que le hayan puesto el nombre “Raúl Ricardo Alfonsín”, por lo que él significó y significa para toda la Argentina. Ese es un error, y así se lo planteamos a su hijo, Ricardo Alfonsín. La obra está a la vista de todos. Por más que no les guste la foto, esta es la verdad.
En la Comisión de AJyL hay varios expedientes vinculados con este tema, que fueron presentados por varios de los concejales presentes. Lamentablemente van pasando las semanas, aunque parece que mañana se podrá considerar alguno de ellos. También hay proyectos presentados en otros ámbitos legislativos, que también se están analizando.
Nadie se opone a que haya más información. Esto tranquilamente lo podrían resolver a través de las nuevas tecnologías, como la de Internet. Este es un problema que se puede resolver casi sin costo, porque quien hizo el estudio seguramente lo tiene en soporte digital. Hoy en día cualquier estudio que se prepara se hace en soporte digital; no creo que lo hayan hecho en una máquina de escribir. En ese caso, podrían solicitar copia de los dibujos y de los planos para subirlos a la página de Internet, a fin de que cualquier ciudadano de Vicente López acceda a la información.
Entiendo que haya concejales de acuerdo y otros que estén en desacuerdo, pero con esto nos pretenden hacer creer que los vecinos no comparten la obra porque están desinformados o malignamente informados. Creo que es un error pensar eso; están haciendo una lectura equivocada de la realidad. La realidad es más compleja. Por eso hay otros mecanismos, que tienen que ver con lo que venimos planteando desde hace años –en algunos casos más de 10- en materia de participación ciudadana. Por lo tanto, espero que en el corto plazo podamos contar con esas normas. Si ya estuvieran vigentes, este conflicto se hubiera afrontado de otra manera y seguramente hoy no tendríamos estos conflictos. Recuerdo que los concejales que en 2006 plantearon la necesidad de convocar a audiencias públicas sobre este tema quedaron en soledad. Sólo se buscó avanzar, y hoy tenemos esta foto.
Entonces, si van a armar una suerte de exposición para información de los vecinos, hay que incluir toda la información y no una parte. Por ello, no voy acompañar el dictamen del punto 34 y adelanto mi voto negativo. Espero que la Comisión de AJyL, donde se encuentra el pedido de algunos concejales sobre los hechos ocurridos en los últimos meses en la obra del vial costero, analice el tema –se puede aprobar o desaprobar-, porque no podemos permanecer más tiempo sin tomar una decisión en temas que resultan urgentes.
Turno 12 LK
Incluso he planteado alguno que tiene que ver con el alambrado que se hizo en la costa. Como se requieren dos tercios para debatirlos en el recinto, hay muchos expedientes que no se tratan. El hecho concreto es que hay un perjuicio a los vecinos, porque se ha hecho una obra inconveniente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 34, 37 y 38. Con respecto al 36, la comisión a la que pertenezco desestima el pedido de la señora De Rosa de colocación de mesas y sillas en la vereda. Dos meses antes – oh casualidad – pedía que corriéramos la parada de colectivos de ese mismo lugar. Eso, que está en el número de orden 39, lo acompañamos porque nos parecía que estaba bien.
La nota que hace aclara muy bien las cosas, pero lo extraño es que ahora vuelva a pedir la colocación de mesas y sillas. Esto lo desestimamos, al igual que el año pasado. Sin embargo, las mesas y sillas siguen estando. Espero que le avisen que cuando se desestima un pedido significa que lo solicitado no se puede hacer.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Levanté la mano cuando hablaba el concejal Roberto para expresarle que este expediente tiene, como objetivo fundamental, la información a los vecinos respecto al vial costero. La concejal Aleña – autora de este proyecto – había pedido una maqueta. En la comisión se resolvió hacerlo por el sistema de renderización, porque es más rápido y tiene los mismos efectos.
El expediente es escueto. No está narrado todo en detalle. Sí está explicado – y creo que el concejal Roberto tiene una copia, porque se la entregaron en la comisión de AJyL – todo el trámite. Hubo actuaciones en el CONASPE, etcétera. Pero eso no hace al objetivo de este proyecto. Por eso no se consignó. Aquí se trata nada más que de la aprobación de la renderización del proyecto.
Con respecto a que el vial costero empezó en otra etapa y no en 2005 o 2006 – se trató y se aprobó acá mediante ordenanza 24.138 –, no es correcta la información o bien el concejal tiene otra de la que yo no dispongo. De la ordenanza a la que él se refiere, que es la de Vicente López siglo XXI, no surge el vial costero. No sé si desconozco otra información. Si es así, le pido que me la haga llegar.
Esto empezó en el preacuerdo que se firmó en diciembre de 2005 entre el municipio y la provincia. Después se firma otro acuerdo, por el que se aprueba el esquema director. Si bien se dice “paseo vial”, siempre se refirió a un tránsito liviano y de baja velocidad, que alcance los 40 kilómetros como máximo. Por eso tiene rotondas y bulevares.
Todo eso está debidamente explicado en los expedientes donde se hacen las preguntas pertinentes. Esto hace a otro tema: es la información del proyecto como realmente es. He visto afiches que hablan de “no a la privatización del río”. La información a la gente tiene que ser fidedigna. Asumo la responsabilidad que como oficialismo me cabe. Tal vez no hayamos sabido informar debidamente, aunque esto fue tratado por la provincia, por los concejales, por el Departamento Ejecutivo, por todos los equipos técnicos. Apareció anunciado en los diarios un registro de alegaciones y oposición.
Con esto estamos viendo cómo es el proyecto. Esos son los avances de la tecnología. No se hizo constar todo porque apuntaba solamente a dar información a los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Con respecto al punto 34, se dijo que es un tema de fotomontaje y de información directa sobre cómo va a quedar la obra. La realidad es una sola; después, cada uno le podrá dar la interpretación que le sea más conveniente o más creíble. Esta cuestión, que ya se debatió hasta el hartazgo, sigue teniendo algunos vicios de origen en cuanto a la información por parte de quienes estamos a favor y por parte de quienes están en contra.
Como recién decía la concejal Guardo, tenemos que hacer un mea culpa por lo mal que transmitimos este proyecto a los vecinos, empezando por el nombre de vial costero. Hemos cometido ese error y hay que aceptarlo, pero en algún momento vamos a tener que poner la verdad absoluta sobre las cosas, porque si no cada uno le da una visión distinta, que se transmite a los vecinos. Como ellos no tienen las pruebas evidentes como para tomar posición, terminan creyendo una opinión o la otra.
Somos muy malos transmitiendo los actos de gobierno; eso está clarísimo. Este es un ejemplo de ello, pero también es cierto que la oposición está malinterpretando el proyecto intencionalmente – no hay ninguna duda – y así lo transmite en todos lados. Primero se dijo que era una autopista. Todos lo habrán escuchado. Lo dijeron hasta los medios. Es más; algunos diputados nacionales dijeron que era una autopista en altura.
Uno se asombra cuando escucha esto, porque el vecino común no sabe de qué se trata. Cuando se demostró que esa mentira no caminaba, empezaron a decir que era una autopista a ras de la tierra. Luego se vio que tendría rotondas cada 200 metros, lomadas, semáforos, cruces peatonales, estacionamientos laterales. Entonces pensaron: ¿cómo les decimos a los vecinos que es una autopista si en todo el universo no hay una autopista que tenga rotondas cada 200 metros, semáforos, lomadas, estacionamientos laterales, cruces peatonales?
Como no se podía sostener que era una autopista, cambiaron rápidamente y empezaron a decir que era una avenida. Así a la gente le empieza a cerrar un poquito más. Todos coinciden – los informes de los técnicos municipales, el CONASPE, la provincia, el fiscal de Estado – en que la máxima es de 40. Uno busca en los libros y pregunta: en cualquier lugar del mundo, en una calle la máxima es 40. Según la ley de tránsito, en las calles la velocidad máxima es de 40, en las avenidas es de 60. Las autopistas o vías rápidas tienen distintas velocidades.

EF T13
Acá estamos hablando de una máxima de 40, con lo cual es una calle, ¿mal llamada vial? Sí, por supuesto; y es responsabilidad nuestra. Pero también es cierto que es una calle. Es un valor absoluto que no se puede discutir. Máxima 40; es una calle de doble mano, ¿se respetará esta velocidad? Primero que es una cuestión de control del Estado. Tenemos la obligación de controlar, como también controlamos la máxima de 60 en Avenida Maipú y la máxima de 40 en una calle interna. También es responsabilidad de quienes transitan esa calle, porque no podemos poner un inspector en cada esquina para ver si en una calle interior van a 40 o a 50, o si en una avenida circulan a 60 en sus cuatro kilómetros de extensión.
Entonces, el Estado tiene que controlar pero también es una responsabilidad de quienes transitan por esas calles. ¿Se podrá ir a 60? En realidad, será materia de prueba. Algunos concejales dijeron que sería una autopista en altura… Así y todo, está específicamente prohibido ir a 60, con lo cual trasmitan al vecino tranquilidad de que si alguien le dice que es una autopista, que es de vía rápida, que tiene máxima 60 o que es una avenida, sepa que le están mintiendo. La persona que dice esto miente. Después veremos si la obra es buena, es mala, si les gusta o no, pero empecemos a dar la información correcta para que puedan evaluar acertadamente la opinión del vecino. Si no, ocurrirá lo que nos pasa a muchos de nosotros, que salimos a dar charlas en los barrios sobre este tema y están en contra, pero cuando uno les explica lo que se va a hacer, terminan estando a favor. Entonces, ¿es cierto que la gente está confundida? Sí, es cierto. Tal vez la responsabilidad sea nuestra, y algún sector de la oposición aprovecha para decir estas cosas.
También se dice que se pierden espacios verdes. En este sentido, habría que poner en la balanza todo el proyecto, por lo menos la primera etapa hasta la calle Irigoyen. Entonces, para saber si se pierden o ganan espacios verdes, hay que hacer una ecuación de los espacios verdes menos que va a haber y los que va a haber más. El resultado da que va a haber más espacios verdes, no menos. Va a haber más metros cuadrados, más verde. No se pierden. Tal vez, aprovechando también la falta de información o la mala información que damos, digan que donde hoy hay verde va a haber una calle. Sí, es cierto. Pero lo que ocurre es que se ganan espacios verdes en otros lugares, porque la parte de espacios verdes que se pierde no es de acceso libre y gratuito para los vecinos. De manera que sí es verdad que hay pasto. Pero también es verdad que no puede acceder cualquier vecino a ese espacio porque es de los clubes. Y el resto de la traza de la calle está sobre el actual inter trabado. O sea que hoy hay cemento, y va arriba de ese cemento. Entonces, los espacios verdes que se pierden –que sí es cierto son parte de los clubes.
La deducción lógica de cualquiera que esté escuchando va a ser: ¿por qué no se queja ningún club si van a perder espacios verdes? ¿Alguien sabe por qué ningún club y ningún miembro de esas instituciones salieron a quejarse? ¿Alguien los escuchó quejarse? En realidad, lo que se hace es retrotraer el alambrado de los clubes en algunos casos 15 metros, en otros son 5, 4 o 3 metros, de acuerdo a cómo vaya la calle. Lo que ocurre es que los clubes no son dueños de esas tierras. De todos los clubes de la costa de Vicente López, el que más dueño es, lo es del 50 por ciento de sus tierras. El resto es tierra pública que antes era de la provincia y que ahora pasó al municipio. No son dueños de esas tierras, con lo cual, al ser tocados por este camino costero o como lo queramos llamar, ellos adquieren el uso, goce y administración de esas tierras mientras funcionan como clubes. El día que dejan de hacerlo vuelven a ser espacio público para todos los vecinos.
Entonces, obviamente no se van a quejar de que pierden en el máximo de los casos 15 metros, porque van a estar perdiendo 15 metros de algo que no es de ellos. Sin embargo tienen esas tierras mientras funcionan como clubes. El día que cualquiera de esas instituciones deje de funcionar como club, retrotraen los alambrados y todo el resto queda como espacio verde público. Esto tampoco se dice. Yo no escuché a nadie que lo diga. Escuché a muchos decir “se pierden espacios verdes”. Sí, es verdad. Pero si se calculan todo lo que se gana, se ganaron espacios verdes.
Por otro lado, hay quienes se oponen y desde el año 2004 vienen hablando y distorsionando aquella famosa sesión que nada tiene que ver con este proyecto. La realidad indica que este proyecto, el acuerdo urbanístico de toda la costa, nace en 2006 y fue votado por 22 concejales de todos los partidos políticos, por todos los concejales. Fue puesto en la plataforma electoral en 2007 por el intendente que ganó la elección y votada por los vecinos como el tema más importante de recuperación de la costa. Y son los mismos que se quejaban –y nos hicieron la denuncia en tribunales de que estábamos porque estábamos manteniendo el perfil costero de nuestro municipio. Los mismos que nos denunciaron por ganar espacio al río manteniendo un perfil costero. En la década del 90 eso era un basural y lo transformamos en lo que es hoy. Se olvidan de esa parte, que no fue la oposición, sino el oficialismo quien transformó esa zona, recuperó, a pesar de no tener dominio, en contra de la provincia. Se recuperó todo un espacio verde. Y hoy se rasgan las vestiduras defendiendo espacios verdes que nosotros mismos creamos pero en aquel momento nos criticaron y nos denunciaron. Llegaron a una persona que fue precandidato eterno a intendente de Vicente López porque en todas las precandidaturas figuró siempre a enterrar el cráneo de una persona y hacer la denuncia para que fueran a averiguar si en ese terreno había sido enterrada gente en la época de la dictadura. Cuando averiguaron, el cráneo tenía dos años de antigüedad. Esto figura en los expedientes en tribunales. Una barbaridad. También se dijo que los terrenos estaban rellenados con productos que contaminaban. Sin embargo, ni un solo análisis determinó que había contaminación. Eran todas tierras provenientes de las obras de ampliación de la línea D de subterráneos. Todos los camiones descargaban en la costa para mantener el perfil costero. ¡Cuántos años tuvimos que esperar para que la Justicia nos diera la razón! Tuvimos que esperar que un fiscal de Estado nos pidiera disculpas. Y no lo hizo en privado, sino que lo escribió, lo firmó y lo mandó al municipio con copia al Concejo Deliberante. El fiscal de Estado Seladosky pidió disculpas por haber retrasado la obra por mala información que en aquel momento le había llevado la oposición. ¿Saben cómo se solucionó esto? Se lo invitó a recorrer la costa de Vicente López, se lo fue a buscar, se lo trajo y se le dijo “Esto es lo que estamos discutiendo”. Y él reconoció que no era lo que habían dicho, no era la denuncia que le habían presentado. Lo leímos acá hace un par de años.
Se hicieron todos los pasos nos pueden gustar o no , se hicieron audiencias públicas. Hay distintos mecanismos para reglamentar las audiencias públicas. No les gustó la forma de la audiencia pública que se hizo porque no dio el resultado que querían. Pero se hizo ese sistema. Hay muchas cosas que no nos gustan, y sin embargo nos tenemos que adecuar a la ley y aceptarla. No puede ser que quieran hacer lo que les convenga por su resultado. Se hicieron las audiencias públicas y los estudios de impacto ambiental. Se hizo todo. Ya se va a hacer el otro tramo. Ni siquiera está para hacerse el otro tramo. En este sí está. Entonces, hay que aclarar que está todo correcto: están hechos los estudios de impacto ambiental. No es una autopista; es una calle de doble mano. Además, no se pierden espacios verdes porque tiene rotondas, lomadas, semáforos. La máxima es de 40. Decir “no estamos de acuerdo con eso” es una forma de decir las cosas. Pero meterle miedo a la gente es una barbaridad. Quienes recuperamos la costa con tanto sacrificio, pensar que la podemos llegar a destruir o privatizar, como se dice, realmente roza la falta de respeto. Hay gente que ha trabajado muchísimo para recuperar la costa. Hay gente que hoy opina de eso y ni siquiera conocía Vicente López. Una vez pasó por Panamericana cuando iba hacia Capital Federal para hacer un trámite. Eso fue lo más cerca que estuvo de Vicente López en la década del 90. Sin embargo opinan diciendo que estamos privatizando la costa. No estoy diciendo que no pueden estar en contra. Tienen todo el derecho. Pueden estar a favor o en contra. Uno toma posición. Pero no a raíz de transmitir esto con mentiras.
Turno 14.MT.
-Ocupa la Presidencia la señora concejal Mongiat.

Sr. GNOFFO.- Uno se empieza a preocupar. Primero era que iban a sacar al bicicross y a los boy scouts. Tuvimos una sesión acá, hicimos un cuarto intermedio, sacamos una resolución entre todos, estábamos todos preocupados. Se solucionó y sin embargo no levantan los cortes, porque solucionamos esas dos cosas que eran importantes, e inventaron otras. Entonces ahora el tema es el arbolado, que tienen razón por supuesto. Ahora estamos trasladando el arbolado, que saben lo que cuesta trasladar árboles de esas dimensiones, y tampoco les gusta eso. Por qué, porque si no lo impedimos la obra se termina. Me parece que estamos mezclando todo y debatiendo lo que ya fue suficientemente debatido. Tengamos la responsabilidad de transmitir las cosas tal cual son.
Si no están de acuerdo en que haya una calle lateral, tienen todo su derecho de expresarlo, pero no diciendo que es una autopista o avenida, que se pierden espacios verdes, que no tiene impacto ambiental, que no se consultó a los vecinos. ¿Qué consulta popular conocen en la Argentina que se haya puesto a votación? Nosotros lo pusimos en la plataforma electoral, como propuesta del intendente cuando se presentó. Era el tema número uno. El vecino votó y eligió un intendente, con los que están a favor y los que están en contra. Es atendible que no se quiera un camino costero. Hay pseudo concejales, que están intentando eternamente ser concejales, y lo único que hacen es recorrer los medios para hablar pestes de este Gobierno Municipal, que llegan a hacer cualquier cosa para aparecer cinco minutos en los medios, y después no tienen argumentos para defenderlo cuando van a un debate y quedan ridículos.
Por lo menos transmítanlo bien al vecino, nada más. A lo mejor tienen razón y este es un error del Gobierno. El tiempo lo dirá. El día que se inaugure, si Dios quiere el 21 de diciembre, día de Vicente López, el vecino va a ir, y seguramente el que vea una autopista o exceso de velocidad o que se perdieron espacios verdes o que no puede acceder a la costa, lo va a ver enseguida. Si vamos a la costa y no hay una sola persona porque no pueden ir, construyeron una pared de 10 metros, y nadie puede acceder, y hay una autopista en altura, entonces el vecino nos castigará con su voto.
Aprendimos la lección de que somos muy malos informado, entonces vamos a salir a los medios. Algunos le ponen Vial Costero intencionalmente, un error nuestro, aclaro. Vamos a hacer un librito y a mandárselo en la próxima elección a los 110.000 frentistas, diciendo qué concejal, qué político, qué fulano dijo tal mentira, y que vayan y lo comprueben fácticamente en el lugar. Que se tomen el trabajo de ir a la costa en el verano.
Qué diputado o concejal dijo que era una autopista, y que tome posición y castigue con su voto al que mintió durante todo este tiempo, o a nosotros si es una autopista. Si no hay lomadas, no hay semáforos, no están las rotondas, que nos castigue con su voto le vamos a pedir, pero que tome partido. Vamos a utilizar justamente el error que cometimos, y nos siguen endilgando con mala información. La vamos a utilizar y si es necesario lo vamos a decir en todos lados. Algún concejal de este cuerpo dirá “yo me opongo porque si esto se inaugura el intendente vuelve a ganar caminando”, y tal vez sea cierto, o tal vez no, tal vez la ciudadanía nos castigue y perdamos la elección por el Vial Costero.
Ahora, cuando no dejan que progrese la obra por una cuestión sencilla, es un capricho de gente que está bancada políticamente, que no quiere que avance. Los árboles no se van a tirar abajo, ahora si no se mueven del lugar no los podemos trasladar y no puede avanzar la obra. Ayer eran los del bicicross y los boy scouts, ahora es esto, mañana ¿qué va a ser?, ¿el alambrado, para que no destruyan lo que estamos haciendo? El tema es que la obra no avance, que el proyecto no se haga porque es beneficioso para el oficialismo. No muchachos, es beneficioso para la comunidad de Vicente López, no para el oficialismo. Si no, inaugurábamos el paseo costero el día de las elecciones. No, lo inauguramos el día de Vicente López, como estaba programado, porque si algo nos caracteriza, que todos nos tienen que reconocer, es que no hacemos proselitismo político con las obras. El bajo puente de Guemes que está hecho hace dos meses, ni siquiera ahora se inauguró. Se inaugura con el par de Melo, que es lo que corresponde. No lo utilizamos políticamente.
¿Sabe por qué no lo utilizamos? Porque tenemos más de 25 años gobernando, y tenemos una gran ventaja, no tenemos que decirle al vecino qué es lo que vamos a hacer, ya lo hicimos, ya transformamos Vicente López, ya avanzamos. Es responsabilidad de la Unión Cívica Radical, lo bueno y lo malo, somos los únicos que gobernamos desde el 83 hasta ahora. Con eso tratamos de corregir errores todos los días. Critíquennos por lo que realmente nos equivocamos, no por lo que hacemos bien. Les pido humildemente que transmitan tal cual es la obra, no que estén a favor. Me parece bien que estén en contra. Por eso este proyecto lleva claridad, para que la gente pueda visualizar, no leer, que no es lo mismo, qué es lo que se va a hacer y cómo va a quedar, con el alumbrado público, con todo el mobiliario urbano, que lo mire y que tome posición.
El proyecto de la señora concejal Aleña es muy bueno, porque lamentablemente nosotros no fuimos lo suficientemente capaces de hacerlo con anterioridad para que esto no ocurra, y llegamos tarde. Pero el vecino nos sigue reconociendo lo que hacemos para mejorar Vicente López, constantemente seguimos mejorando Vicente López. Por algo nos han premiado como sexto municipio del país, no es casualidad. Hemos hecho muchas cosas bien. El vecino pone en la balanza las cosas que hacemos bien, y las que hacemos mal también. Este proyecto que llevó a cabo la señora concejal Aleña, pone un poco de luz sobre lo que va a ser la realidad y la concreción de este proyecto. La sesión siguiente a la inauguración, debatiremos si quedó como autopista, como avenida, si es en altura o a nivel.

Sra. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: ¡qué abogado se perdió el derecho, la verdad! Los abogados siempre decimos que frente a un tema tenemos media biblioteca de un lado y media del otro, pero la verdad que el señor concejal Gnoffo utiliza la Biblioteca Nacional. Admirable concejal.
No quiero empezar como siempre, frente al discurso permanente del triunfo, de los 25 años y demás. Suena tedioso y a veces parece que nuestro espacio político estuviera sacando chapa de lo que no quiere sacar, sino que lo queremos demostrar desde el trabajo. Y no ganaron todas las elecciones en los últimos 25 años. Por amplio margen ganamos las últimas elecciones, y ellos salieron terceros. No nos obliguen a seguirlo aclarando sesión tras sesión.
Me preocupa que se planteen cosas, como que aquellos que no piensan igual que el oficialismo, están confundidos. Eso lo dicen por ejemplo los considerandos del proyecto. Lo hemos discutido mucho en la comisión. Por sobre todas las cosas celebro que gracias a este proyecto hoy podamos, después de tantos meses, estar discutiendo sobre este tema.
D. R. T. 15

El concejal Roberto, de una vez por todas, ha podido hablar tranquilo; el concejal Antelo también pueda hacerlo si así lo desea; lo mismo en mi caso, sin tener que estar a los gritos o tratando de buscar hablar usando otro tema paralelo, porque nunca quisieron habilitar el debate de este tema. Por eso, esto de prestarse a la buena información, dista mucho de lo que han venido haciendo hasta ahora.
Los proyectos siempre fueron girados a comisión. Todavía duerme el sueño de los justos el proyecto de algo tan grave como los hechos de violencia que ocurrieron en la costa. Todavía no se ha citado siquiera al responsable del área del municipio o lo ha citado el presidente de la Comisión de Seguridad pero todavía no ha venido. Entonces, si vamos a hablar, hablemos todo y no digamos que no hacen proselitismo con las obras cuando salieron a colocar no sé cuántos afiches en la vía pública. Y la verdad es que la renderización del proyecto y la información suficiente no es algo que tienen que hacer ahora porque la señora concejal Aleña presentó este proyecto, que comparto en cuanto a que se le brinde información a los vecinos. Pero estos renders están hechos, y están hechos desde hace años. ¿Y saben dónde estaban al menos hasta el año pasado? En la Dirección de Arquitectura del Paseo de la Costa, lugar donde los vecinos podían ir a consultar cómo iba a ser el proyecto o por lo menos eso decían. ¿Saben por qué? Porque casualmente, a dos días de salir anunciado tibiamente que era el lugar donde se podía consultar cómo iban a ser las obras, sacaron el cartel que designaba dicho sitio en el Paseo de la Costa, además de tener una reja que no permitía ver hacia adentro para darse cuenta si estaba abierto o cerrado el lugar. Esto no es acceso a la información, sino tomarle el pelo a la gente.
Decir que van a hacer algo ahora, cuando la obra está iniciada, es como traer al Concejo Deliberante la aprobación de una compra que ha sido entregada, como lo vemos en todas las sesiones. Y la verdad que son mecanismos que se repiten, quizás porque hace muchos años que están en el gobierno –como dijo el concejal preopinante-, y porque creen que lo que administran les pertenece, cuando en realidad no les pertenece y les pertenece a todos los vecinos de Vicente López, que en definitiva reciben los beneficios o los perjuicios de las malas decisiones. Entonces decir que se debe brindar información fidedigna a los vecinos, despejando las falsas creencias y las dudas existentes: un paseo de baja velocidad y para el tránsito liviano, ¿dónde está? Les recuerdo que lo tuvieron que cerrar, porque no pudieron controlar que allí se corrieran picadas. Muchos eran funcionarios en ese momento y ahora vienen acá a defenderlo. Lo cerraron causándole un perjuicio a los dueños de los locales, que habían pagado el canon en función de unas reglas de juego que luego se vieron alteradas.
¿De qué seguridad y transparencia entonces me están hablando? Celebro de que una vez por todas empiecen a informar, que es lo que les venimos proponiendo desde que empezamos nuestro mandato. Pero sistemáticamente se vienen oponiendo, impidiendo el debate, como también lo hacen con la seguridad sesión tras sesión, como si acá no pasara nada.
Ahora cuando ven que no se puede tapar el sol con una mano, era obvio que con la obra iniciada y avanzada en sus etapas ahora se presente esto. Les quiero aclarar que también vamos a protestar cuando quieran correr de lugar el barrio El Ceibo, como lo han podido hacer con una excusa y con la mentira del intendente en la cara, acompañados por varios concejales que están en este recinto. Les dijeron que una ley provincial no estaba vigente, cuando sí lo estaba, para darles el derecho sobre esas tierras.
Terminemos con esto de que aquéllos que no piensan igual que el oficialismo tienen falsa información o son tan tarados que la oposición los manipula. ¡Son ustedes los que intentan manipularlos, los que les mienten y los que intentan aprovecharse de ellos, como lo han hecho en el barrio El Ceibo! No vamos a permitir que lo sigan haciendo.
Celebro que de una vez por todas empiecen a dar el debate y si se animan –si se animan- me gustaría agregar que los planos se agreguen a la página web para que el acceso de los vecinos sea lo más amplio posible, ya que inclusive no han querido debatir mecanismos, a pesar de que varios concejales los hemos presentado en cuanto a la consulta popular. Sin embargo, esos expedientes siguen durmiendo, y vienen al recinto las cosas que por apuro luego de trece años quieren sacar o vienen a declarar de interés la Fiesta Nacional del Tomate. La verdad, pongámonos los pantalones largos y tratemos los problemas reales que tiene la gente.
Propongo si es que realmente se la bancan y les interesa tanto la opinión de los vecinos, que le agreguemos a esto que vamos a poner en la página municipal –incorporándolo también al proyecto-, una solapa que permita verter y no borrar en la página las opiniones de los vecinos.

Sr. ANTELO.- Apoyo la moción.

Sr. ARENA.- Le propongo esto al oficialismo si es que tantas ganas tiene de que participen los vecinos.
Debemos evitar lo que ha pasado desde el intendente para debajo de tirar el micrófono cuando algún vecino les dice que no está de acuerdo con alguna obra. Ahí han terminado abruptamente las reuniones previstas, porque un vecino les dijo que no estaba de acuerdo con algo.
Propongo incorporar esto al artículo 1º y pedir la votación nominal, además de adelantar mi voto negativo al artículo 2º.

– Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don José David Menoyo.

Sr. ARENA.- Proponer que el exordio forma parte de la presente es como suscribir un membrete de un boletín informativo de la próxima campaña que seguramente nos hablará de ello en la próxima sesión el concejal preopinante.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: habiendo sido parte de este cuerpo en 2006 cuando de presentó este proyecto urbanístico superador en torno a la costa, lo voté con mi convicción de que era superador y no como una plataforma política.
Realmente un proyecto como éste, que hecha luz sobre este tema, siento que está fuera de tiempo y no es suficiente para toda la controversia y la violencia, innecesarias que se hubieran podido evitar.
JR – T 16

Quienes participamos de las reuniones del Conaspe –donde se analizan los proyectos vinculados con la urbanización- sabemos que se presentó mucho material. Eso me convenció en los personal que se trataba de un proyecto urbanístico superador.
Por supuesto que voy a acompañar este proyecto, porque permite aclarar muchas dudas; quizás no logre aclarar todas, pero es bueno reconocer que hubo falta de información. Sin duda una grave fractura en la relación con los vecinos, por todo lo que hemos visto y padecido. Ojalá podamos dar respuesta a tantas cosas, algunas de las cuales generalmente son erróneas. Deseo que este sea un comienzo –para mi tardío-, aunque no suficiente, por todas las controversias que se han producido.
Por otra parte, en los considerandos del proyecto se habla del preacuerdo urbanístico celebrado entre la provincia de Buenos Aires y la municipalidad de Vicente López, sería bueno agregarlo al expediente, porque a pesar de haber mantenido reuniones con los arquitectos Lostri y Esaín, no estoy enterada de este preacuerdo.
Además, los considerandos del proyecto también señalan que resulta imperioso brindar información suficiente y fidedigna a los vecinos acerca de la obra, despejando las falsas creencias y las dudas existentes, para generar confianza y tranquilizar a los vecinos, que así podrán apreciarla como verdaderamente está proyectada. Por eso –reitero- nuestro bloque va a acompañar el dictamen en consideración. Deseo que empecemos a transitar por un camino de esclarecimiento y de diálogo, junto a la parte que siente que no ha sido escuchada, respaldando a quienes en 2006 votamos pensando que este era un proyecto urbanístico superador.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: simplemente deseo señalar –seguramente los señores concejales ya han recibido la notificación- que los expedientes 741 y 647 van a ser tratados y que hemos convocado mediante memorándum por enésima vez al señor secretario de Gobierno y a la señora secretaria de Obras Públicas, a fin de que brinden la información necesaria a los concejales que asistieron a la reunión de la Comisión de Tratamiento de la Zona Costera y quedaron con algunas dudas luego que su presidenta leyera los informes correspondientes.
En ese sentido, les recuerdo que dentro de esa información estaba el preacuerdo urbanístico, la evaluación del tema ambiental que se hizo en su oportunidad y el informe del Conaspe.
Por lo tanto, no es justo decir que esto no ha sido tratado ni evaluado. Si leyéramos con detenimiento todas las versiones taquigráficas, veríamos que este fue abordado en casi todas las sesiones de los últimos años.
Con respecto a lo manifestado por la señora concejal preopinante, en el sentido de que en su momento acompañó el proyecto del vial costero y todas las obras que se hicieron en la zona de la costa, les recuero que esa iniciativa se aprobó en 2006 con el voto afirmativo de 22 señores concejales. O sea que este proyecto no fue avalado sólo por el oficialismo.
Para finalizar, solicito el cierre de la lista de oradores y que pasemos a la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Están anotados para hacer uso de la palabra los señores concejales Rojas, Caputo, De Benedetti y Vannelli.
Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: no me voy a extender sobre el tema del vial costero; simplemente deseo hacer dos comentarios.
En primer lugar, tengo que felicitar al presidente del bloque oficialista por la defensa que hizo de este proyecto. Pero lo cierto es que ellos tienen su verdad y nosotros la nuestra, que por supuesto se contraponen.
Se dijeron mentiras con tanta vehemencia que hasta yo las creo. Si me permiten, quisiera poner en evidencia dos de esas mentiras. Una de esas mentiras es que esto es una calle. Si fuera una calle hubieran dejado la que estaba, si total va a pasar la misma cantidad de autos. Pero cuando hay dos manos de ida y dos de vuelta, ya no es una calle sino una avenida -así lo establece la ley de tránsito-, y por ser una avenida –ya lo dijo el señor concejal Roberto- se puede transitar a 60 kilómetros por hora.
Entonces, cuando algo tiene dientes de león, pelo de león, cola de león y gruñe como un león, a lo sumo es una leona, pero nunca una gallina. Señores: esto es una avenida.
Por otro lado, se planteó que los árboles están siendo trasladados por el municipio. Sin embargo, el pliego de licitación establece que esa tarea está a cargo de la empresa. Evidentemente, nos están mintiendo o no se está cumpliendo el pliego.

Sr. GNOFFO.- ¡Lo está haciendo la empresa!

Sr. ROJAS.- En ese caso no digan que lo está haciendo el Departamento Ejecutivo.
Para finalizar, solicito que se voten en forma nominal los dictámenes que figuran en los puntos 34, 37 y 38.

Sr. PRESIDENTE.- Una vez finalizada la lista de oradores pasaremos a votar en la forma solicitada.
Turno 17 LK
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Quisiera celebrar esta discusión, que desde que asumí intentamos dar varias veces y por distintos motivos no se pudo dar. Por otro lado, basta ir hoy al vial o paseo, como lo quieran llamar, y ver que está hecho. No es una ficción que nos tenemos que imaginar. De lo que había a lo que se construyó, está absolutamente distinto. Quizás tengamos distintas concepciones de lo que es una calle y una avenida, pero una vía con dos carriles, por más rotondas que tenga, es una avenida.
La lógica y el sentido común me dicen que sostener que donde no había un shopping, donde no había torres, donde no había la cantidad de cemento que hay hoy, existen más espacios verdes me resulta complicado. Aquí no hay una única verdad. Me asusta cuando se habla de la verdad absoluta. Pareciera que de un lado están los que tienen la verdad y del otro los que dicen mentiras. Es una concepción completamente binaria y que justamente evita la discusión. No hay una única verdad. Quien cree tenerla en política, está completamente equivocado.
Lo que se debe hacer es debatir estos temas, sobre todo cuando tienen que ver con la transformación de esta ciudad. Lo que está pasando es que acá hay dos ideas de lo que es el progreso. Por un lado tenemos una concepción que tiene que ver con lo que hoy las grandes constructoras y las inmobiliarias desean para las zonas ribereñas. Eso no pasa sólo acá; también pasa en Quilmes y otros lugares, donde las que planifican las ciudades del futuro son las empresas inmobiliarias y constructoras, en beneficio de unos pocos y no de la sociedad y de los vecinos que viven allí.
Es cierto lo que dice el concejal Gnoffo acerca de que en este municipio se hizo mucho por el Paseo de la Costa. Esa idea de limpiar la costa tenía que ver con la revalorización del río y una idea ambiental de esta parte del municipio. Evidentemente, hoy está prevaleciendo otro tipo de manera de pensar y de construir esta ciudad.
No es cierto que hubo audiencias públicas, que se ha consultado y que hubo estudios. Sí hubo estudios ambientales parcializados. Presentamos un proyecto respecto a la declaración del Defensor del Pueblo, donde se pedía un estudio de impacto integral. Cualquier especialista sabe que este tipo de obras requiere un estudio de impacto ambiental integral que nada tiene que ver con lo que se hizo. Estas son las cuestiones que hay que discutir.
Para terminar, el vial es hoy una realidad. No hay que pensar en una proyección a futuro. Una de las cosas que me gustaría que se discuta es qué se va a hacer los fines de semana. Hoy tenemos una ordenanza que dice que durante los fines de semana este lugar es peatonal. ¿Vamos a discutir sobre esto o, como ocurre con tantos otros proyectos, va a seguir durmiendo en algún cajón de este Concejo?

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Me apena cómo se siente el concejal Gnoffo. No se debe sentir así, porque no es que sea un incomprendido y el oficialismo no logra que los vecinos de Vicente López lo comprendan. Los vecinos saben lo que pasa. Como decía la concejal Caputo, hay vecinos que tienen una visión del progreso y hay vecinos que tienen otra visión, donde se prioriza la ciudad en la que quieren vivir, la importancia que le adjudican al mantenimiento de los espacios públicos, a los cuales pueden acceder todos los habitantes sin necesidad de pagar un canon, pase o entrada.
Algunos tienen la concepción de que el cemento, los edificios en altura. Lo único que tienen en cuenta los emprendimientos inmobiliarios es maximizar la renta. Por eso tienen una mirada diferente. Hay mucha gente que no vive en Vicente López y que sin embargo tiene como expectativa una autopista. Quieren usar a Vicente López como paso y tener una vía rápida que les evite tener que afrontar un tránsito complicado en la vuelta a sus hogares. Está bien; sus prioridades son otras.
Acá hay vecinos que defendemos el espacio verde, el aire, el oxígeno, la recuperación del río. Hay dos propuestas. Lo que interpretan quienes no acompañan este proyecto es lo que se transmitió. El nombre de vial costero responde a una realidad. Se publicitó como lo que se quería ofrecer: una vía de tránsito alternativa a la avenida del Libertador, que comenzaba en Capital – más allá de que después no hayan avanzado un solo paso en las conversaciones – y que pretendían que terminara en Tigre o, por lo menos, San Isidro.
La oposición del intendente y el Concejo Deliberante de San Isidro y la falta de tratamiento en la Capital hicieron que ese proyecto se fuera reduciendo hasta quedarse sin discurso y ser nada para algunos y demasiado nocivo para otros. Los que pensaban en una autopista alternativa se van a quedar con diez cuadras, entrando por Laprida y terminando en Arenales, donde van a tener un cuello de botella.
Se planteó una vía rápida. Esto es así. No lo planteó la oposición. Cuando se dice que hay un estudio de impacto ambiental se dice una verdad a medias. La ley establece que el estudio de impacto ambiental se tiene que hacer en su totalidad en una obra que se va a realizar en etapas. Si parcializamos por etapas, el impacto que va a dar será totalmente diferente. Faltaría que lo hagan por cuadra para ver cómo incide en un área verde de esparcimiento.
Si no es nada de todo esto, ¿para qué gastaron esa plata? ¿Por qué no utilizan los 58 millones de pesos para consolidar la costa, que ante cada sudestada pierde una cantidad de metros? Este mismo Departamento Ejecutivo y el oficialismo acompañaron el mejoramiento de la costa. Cerraron la circulación vehicular pública con el argumento – que considero válido y legítimo – de que el tránsito ponía en peligro a la gran afluencia de personas que iba a visitar el Paseo. Se dijo que había chicos jugando, que había que proteger a la familia y que el tránsito generaba mayor contaminación ambiental.

EF t18
Entonces, de decisiones tomadas por el Departamento Ejecutivo, donde se tuvieron en cuenta todas estas razones, llegamos a que era necesario hacer una autopista de cuatro manos. Parece que no era suficiente. Dicen que no quieren hacer una avenida, pero no les era suficiente las dos manos que había. Hacemos cuatro vías que no pueden tener otro sentido que promover mayor circulación de automotores, con mayor polución ambiental de un lugar que muchos pretendemos que tenga las características que estamos defendiendo.
Por lo tanto, no es que la gente entienda mal; hay que ser claros. Se debe elegir entre dos propuestas; esto es, ¿queremos que Vicente López –como dice el slogan del municipio sea una ciudad para vivir, o queremos que sea una ciudad de tránsito, de paso, donde nos inunde el progresismo que nos proponen los proyectos inmobiliarios? La gente está yendo a la costa, y cuando se para en el medio de esas dos anchas cintas asfálticas que tienen como 15 metros de ancho cada una, camina ese trayecto y termina la calle Laprida, donde De Narváez todavía tiene que hacer ese complejo, y luego terminamos con Sodimac y Carrefour, a cualquiera le parece que está hecho para ellos; que es una vía de circulación más importante que la que había para poder comunicar mejor con la zona de la costa a los grandes emprendimientos, teniendo en cuenta además los importantes edificios que se han construido a partir de la liberación de la altura.
Además, en el CONASPE hay pedidos de emprendimientos de iniciativas particulares ocupando parcelas importantes de la costa. Y seguro que hay más de lo que ya han blanqueado, pero en medio de esta discusión se han dado cuenta de que no es oportuno enviarlas a este Concejo Deliberante, como es el caso del proyecto de la Fundación Raúl Lavié, que está pidiendo seis mil metros cuadrados, para una tanguería con todo un complejo.
Tal vez esta lucha no pueda contener la desvirtuación de los objetivos que tenemos del Paseo de la Costa, pero el debate es bueno. No voy a acompañar este proyecto de resolución porque está planteado en forma tal que el Departamento Ejecutivo parece reconocer su fracaso en trasmitir lo que quiere, porque la gente no es ciega; transmitieron lo que pensaron. Cuando se dieron cuenta de que la gente lo rechazaba trataron de darle una forma distinta y nos piden que acompañemos un proyecto de campaña para cambiar lo que era su objetivo inicial. Que lo hagan ellos; tienen los medios y las partidas para publicidad, por lo que no necesitamos promoverlo desde este Concejo Deliberante. Es más, el oficialismo debería haber pedido al Departamento Ejecutivo que mejore su comunicación. Que difunda el proyecto que está realizando y no tenemos por qué acompañarlo nosotros. En todo caso, será una contradicción que tendrán entre el Concejo Deliberante y el Ejecutivo. Y algo más: quiero decir que el radicalismo dejó de gobernar Vicente López desde 2005. Claudicaron y armaron una lista que se llama Acción Comunal y se presentaron con esa lista pegados a la boleta de la señora Cristina Kirchner. Ha sido su elección. Yo no los denosto por esto, pero no es la posición que tuvo y tiene el partido. Por lo tanto, les pido que tengan vergüenza a los concejales que no son o que dejaron de pertenecer a nuestro partido y que no pretendan engañar a la gente hablando en nombre de la Unión Cívica Radical. No pertenecen al bloque radical, que lamentablemente a partir de la huída, cuando creían que se quedarían sin partido, se fueron y dejaron al radicalismo sin boleta por primera vez en la historia de Vicente López…

Sr. PRESIDENTE.- Se fue de tema, señor concejal.

Sr. DE BENEDETTI.- Por eso les digo que hablen en nombre del bloque al que representan y del partido en el cual están. Que yo sepa, ninguno de los que quiere hablar ha renunciado al bloque de Acción Comunal.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: quiero adelantar mi voto, pero han pedido votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Entonces empecemos con la votación nominal de los puntos 34, 37 y 38.
Se va a votar nominalmente el punto 34.
Turno 19. MT.
-Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: ¿se va a votar con la modificación propuesta por el señor concejal Arena, o sin la modificación?

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: quiero que ponga en marcha lo que pide el Reglamento, que una vez terminado el debate y se va a votar, hay que convocar a la gente que está la sala o en los alrededores.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene razón. Vamos a llamar a los concejales que están afuera. Por favor ocupen sus bancas. Silencio por favor.

– Suena el timbre.
– Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el punto 34, vamos a dar lectura a la modificación. Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: acerco la modificación a la Secretaría.

Sra. MALDONADO.- Apoyo la moción.

Sr. GNOFFO.- Está apoyada, lo votamos, no hay problema.

Sra. TERÁN.- Lo vamos a dejar por apoyado, pero el Reglamento no se respetó.

-Hablan varios señores concejales a la vez.
-Se lee la modificación.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: para darle seriedad al agregado tienen que ser vecinos de Vicente López, para lo cual tendrán que dar su domicilio. Pido esto porque justamente me encontré con una mesa en San Martín y Maipú, donde ninguno era de Vicente López, ni conocían el proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: ¿le vamos a pedir a la gente que ponga el teléfono o una dirección? ¿Qué vamos a hacer?

-Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Me parece que tenemos que solicitar un cuarto intermedio.

Sr. DE BENEDETTI.- Apoyado.

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a cuarto intermedio.

– Son las 12 y 44 horas.
D. R. T. 20
– A la hora 13 y 24:

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
Estamos en el punto 34. Se va a leer por Secretaría un agregado, para luego votar el proyecto en general y en particular.

Sra. SECRETARIA.- Dice así: “…y lo más amplio posible, creando además un espacio visible para que en el mismo puedan opinar los vecinos de Vicente López que así quieran hacerlo.”

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente con la modificación propuesta el punto 34.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Arena, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Terán y Vannelli.
– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Maldonado (S. L.), Roberto y Rojas.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 16 votos afirmativos y 7 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el punto el punto 37.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, Lencina, León, Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo y Terán.
– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Maenza, Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 12 votos afirmativos y 12 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Habiéndose registrado un empate en la votación, corresponde que esta Presidencia desempate. Mi voto es afirmativo, por lo que queda aprobado el punto 37.
Se va a votar nominalmente el punto 38.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, Lencina, León, Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo y Terán.
– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Maenza, Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 12 votos afirmativos y 12 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Habiéndose registrado un empate en la votación, corresponde que esta Presidencia desempate. Mi voto es afirmativo, por lo que queda aprobado el punto 38.
Corresponde votar la hoja 3, que incluye los expedientes desde el 28 al 40, con excepción de los que fueron votados nominalmente, que son los números 34, 37 y 38.

– Se votan y aprueban en general y en particular.

JR – T 21

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen recaído en el expediente 895/10 HCD, número de orden 41.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: con el permiso de la señora presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito voy a realizar un breve racconto de lo que sucedió en el día de ayer, porque habiendo dos dictámenes –uno de mayoría y otro de minoría- logramos arribar a un consenso para que el tema sea aprobado por unanimidad. De todos modos, esto luego lo va a explicar la presidenta de la comisión.
Por lo tanto, en este momento quiero expresar un reconocimiento especial hacia la señora presidenta de la comisión, porque el trabajo que ha realizado para llevar adelante este expediente, que viene de hace unos años, pero que por distintas razones nunca pudimos lograr la puesta en funcionamiento del transporte comunal. Gracias a ese trabajo –realizado en conjunto con el Departamento Ejecutivo- hoy estamos próximos a aprobar este dictamen.
Por otra parte, más allá de este reconocimiento, también tengo que pedirle disculpas públicamente a la señora presidenta de la comisión por un error que he cometido. Quienes somos presidentes de bloque sabemos que son errores imperdonables. Digo esto porque luego de la reunión de presidentes se decidió convocar a una reunión a las 13 y 30 en mi despacho concensuar los dictámenes en un único texto y omití invitar a esa reunión a la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito, que además es la autora del proyecto.
En ese sentido, como siempre digo, quienes tenemos la responsabilidad de conducir un bloque debemos buscar siempre ecuanimidad entre los integrantes de las distintas comisiones. Pero en este caso cometí un error, que si lo hubiera cometido el presidente de otro bloque sobre un concejal de mi bancada, seguramente me hubiese enojado mucho. Creo que si algo caracteriza a todos los concejales de este cuerpo es el respeto que tenemos por el trabajo que realizan los presidentes de comisión, pero en este caso yo no lo he respetado –por más que haya sido en forma inconciente-, y para colmo con esta actitud he afectado a una integrante de mi bloque, que además es una amiga. Por eso le pido disculpas por el error cometido. Esto es algo que seguramente no volverá a ocurrir. Lo digo porque me tomé el atrevimiento de consensuar modificaciones sin que ella estuviera presente en la reunión. De todas formas, ella ha tenido la grandeza de aceptar cada una de las modificaciones a las que me comprometí en esa reunión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: este expediente tiene como antecedentes expediente que datan del año 2006. Habiendo leído todos esos expedientes, encontré algunas observaciones que quisiera transmitírselas a todos los presentes.
En primer lugar, debo aclarar que comulgamos con la posibilidad de tener una línea de transporte comunal de pasajeros que cubra las necesidades de unión del este con el oeste de nuestro partido, incluyendo en su recorrido los efectores de salud y el Centro de la Tercera Edad.
Mediante ordenanza 23.486 se autorizó al Departamento Ejecutivo a llamar a licitación pública para la concesión de un servicio de transporte de pasajeros en el municipio. En esa licitación no hubo oferentes y las líneas de transporte que prestan servicios en el municipio tampoco acordaron cubrir ese servicio ni modificar sus recorridos.
Por lo tanto, es necesario contar con un estudio económico-financiero que determine la factibilidad para la creación de la línea. También hay que tener la seguridad de que el gobierno nacional otorgará un subsidio para el suministro de gas oil, como lo hace con las demás líneas de transporte público.
En el dictamen de mayoría no se tienen en cuenta los aspectos referentes al funcionamiento del servicio, ni se cuenta con un estudio para la incorporación en las partidas correspondientes en el presupuesto del año 2011 para el servicio del transporte comunal de pasajeros.
Mediante el decreto 848 de marzo de 2007 se contrató a dos especialistas para que determinen sobre la posibilidad de poner en funcionamiento la línea de transporte comunal de pasajeros. Pero no se analizó en ese estudio el monto de las erogaciones que debería realizar el municipio para su implementación. Así, no se ha contemplado en ese estudio, por ejemplo, los salarios que percibirán los choferes.
En uno de los expedientes –concretamente el 2276/10- se menciona que el personal a emplear deberá encuadrarse en el marco del estatuto de la ley 11.757, previéndose la utilización del régimen de personal contratado. Por experiencia –trabajé en temas marítimos pero también tuve un colectivo en la línea 130- informo que cuando las unidades comiencen a funcionar, el sindicato de la UTA recurrirá a la Dirección Nacional de Relaciones Laborales del Ministerio de Trabajo, que es la que determine el encuadramiento sindical de las diferentes actividades laborales. Digo esto porque los choferes de las líneas de pasajeros pertenecen a ese sindicato, que prevé salarios muy superiores a los que paga el municipio.
Tampoco se contemplan otros gastos, como los de mantenimiento de las unidades, taller, reparaciones, limpieza, fumigación y seguros de los choferes, de las unidades, de los pasajeros transportados y por daños a terceros.
Se menciona la creación de un parque móvil de ocho unidades, como mínimo. Esto implica la asistencia de otro colectivo para mantener el servicio cuando alguna de ellas deje de funcionar por mantenimiento, rotura, reparación, choque, etcétera. Tampoco se tiene en cuenta la playa de estacionamiento, seguridad, limpieza, señalización de paradas, etcétera.
La selección del personal, antecedentes profesionales y experiencia de las personas que deban conducir los colectivos tampoco ha sido contemplada en ese estudio.
En cuanto a los horarios en los que funcionará el servicio –que será de 6 a 23 horas-, surge que necesitarán dos dotaciones por unidad, es decir, 16 choferes, más el personal de reemplazo por francos, vacaciones, ausencia, accidentes o enfermedades.
Además, de expandirse el servicio al horario nocturno –como se menciona en el dictamen de mayoría, aumentaría la planta de personal en más de un tercio, como así también los gastos de mantenimiento.
Turno 22 LK
Señor presidente: acordamos con la puesta en funcionamiento de la línea de colectivos municipal, pero debemos analizar todos los aspectos. Por eso, en uno de los expedientes se menciona el problema de personal y la inclusión, en el presupuesto para 2011, de las partidas presupuestarias.
Surge, de uno de los expedientes, una consulta efectuada por la secretaría de Gobierno a la dirección de Tránsito. Paso a leer la consulta y la respuesta.

– Se lee.

Sr. CÚNTARI.- Por todo ello, termino diciendo que este expediente, a mi entender, debería volver a la Comisión de Transporte y Tránsito para que de los dictámenes existentes se haga uno solo, consensuado, que contemple todos los aspectos mencionados y cuente con la aprobación unánime de todos los concejales.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Lo que pasó ayer debe quedar como una experiencia positiva de este Concejo Deliberante, porque no ha sido algo muy común. Cuando algunos concejales trabajamos la semana pasada sobre el dictamen que se presentó, sobrevolaba esta posibilidad de unificar las visiones partiendo, en nuestro caso, de una posición muy clara: estamos absolutamente de acuerdo con la necesidad del servicio y así lo expresamos en las dos reuniones de comisión en las que se trató. Hubo una tercera reunión, pero no se logró quórum.
Muchas veces, la alternativa en un cuerpo legislativo es el cómo, no el título. Había disidencias en el cómo. Cuando se analizó la posibilidad de unificar los dos dictámenes no había diferencias en lo fundamental. Todos estamos a favor del servicio y de que sea prestado por el municipio. Algunos venimos sosteniendo desde hace mucho tiempo la importancia del rol del Estado. Además, las licitaciones habían fracasado.
Se llegó a un dictamen que tiene que ver más con el estado de anteayer que con el estado de hoy. Por más que pueda coincidir en algunos planteos, esto era sobre un escenario de dos dictámenes. Se llegó a uno, que en una relación institucional de esta magnitud obviamente no satisface el cien por cien de las posiciones de cada uno. Si todos se mantienen en el cien por cien de lo que quieren, no habría dictamen único.
De las cosas incluidas hay algunas que nos parecen muy bien; con respecto a otras tenemos dudas. En mi caso, no integro ninguna de las dos comisiones, pero voy a acompañar en general y en particular el único dictamen porque me parece que se ha avanzado.
Por más que se exprese o no, todos los concejales tenemos preocupaciones sobre el impacto financiero en el presupuesto municipal. Todos somos conscientes de que por la situación del personal va a haber un planteo del sindicato de la UTA. Todos vivimos en este país y conocemos cuáles son los encuadramientos. Eso va a pasar tarde o temprano y va a tener un enorme impacto financiero, lo mismo que las cuestiones que tengan que ver con los antecedentes profesionales de los futuros chóferes, que deberán tener experiencia en el tema. En mi caso, me gustaría que fuera una convocatoria pública.
Reitero que se ha avanzado mucho. Tenemos una preocupación, porque estamos a fines de agosto. Se está elaborando el presupuesto para 2011. Está en el expediente que en ese presupuesto hay que incluir las partidas correspondientes. Sabemos que la ley 14.062 – no la compartimos, pero está vigente – da la posibilidad de modificar partidas. Seguramente, algunos de los gastos se pagarán en 2011. Nos gustaría que esa deuda que quedará para el próximo ejercicio tenga alguna previsibilidad en cuanto al monto, si bien sabemos que hay cosas que son más difíciles de valorar que otras.
Los números del municipio no están en la misma situación de años atrás. No sabemos en cuánto, pero sí que hay dificultades.
No sé si se les habrá pasado, pero en el artículo 8º – por el que se autoriza al Departamento Ejecutivo a realizar las modificaciones presupuestarias que fueran menester para atender las erogaciones que origine el cumplimiento de la ordenanza, sin que eso afecte recursos destinados a las áreas de Salud, Educación y Seguridad – habría que incluir a Acción Social. Es un tema importante para la gestión del municipio. Debe haber sido un olvido. Por eso propongo que se agregue a Acción Social como una de las áreas cuyo presupuesto no se debe tocar.
Uno de los planteos que hicimos fue que el estudio sea previo a la implementación de la línea. Esperamos tenerlo en 60 días, o antes. Esta es casi una cuestión de fe. Vamos a ser optimistas.
Esta experiencia que se dio podríamos tomarla como un aporte para situaciones futuras similares a ésta. La reunión de ayer a la tarde surgió en la reunión de presidentes de bloque. Todos estuvimos de acuerdo en hacer esa reunión, porque había voluntad de llegar a un dictamen único.

EF t23
Entonces, ese también fue un gesto importante de todos los bloques, más allá de quién haya participado de la reunión. En nuestro caso fue la concejal Caputo. Era un tema complejo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: hemos llegado a consensuar de alguna manera los dos dictámenes a partir de que todos estábamos de acuerdo con la necesidad de tener un transporte comunal en Vicente López. Además, esto demuestra que este es un claro ejemplo de que esta oposición no es una máquina de impedir, como se ha dicho aquí muchas veces, por cuanto ha terminado enriqueciendo un dictamen para una ordenanza como esta.
Por ejemplo, se previó –que no estaba contemplado en el dictamen de mayoría la inclusión de la accesibilidad de todos los móviles que se vayan a comprar para las personas con movilidad reducida. Se incluyó también que se analice punto por punto la factibilidad presupuestaria y se agregó el tema de la selección de personal. Este dictamen de minoría viene a enriquecer en mucho lo que estaba proponiendo el de mayoría.
Por otra parte, en el artículo 8° debería agregarse algo que se nos pasó en la reunión de ayer, que se autorice al Departamento Ejecutivo a realizar las modificaciones presupuestarias previo al análisis y a tener un número concreto de lo que efectivamente esto le costará al municipio, porque si no tenemos un número real es muy difícil que se hagan estas modificaciones presupuestarias sin antes tener en claro cuánto nos significará. Es una cuestión de redacción que viene a enriquecer y a hacer mucho más transparentes las decisiones de este Concejo. Por lo tanto, pido que se tomen en cuenta estas modificaciones.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: en primer lugar, adhiero a lo expresado por quienes me precedieron. Esto tiene un esfuerzo de consenso y un punto de partida para generar un círculo virtuoso a favor de mejores proyectos de ordenanza, poniéndose de relieve lo que son las cuestiones de Estado, donde tenemos la obligación de ponernos de acuerdo más allá del partido que uno representa o del posicionamiento que uno tenga en particular.
Lo que se está discutiendo con este tema es el rol del Estado, y aquí es donde quiero hacer una observación. Obviamente que estamos de acuerdo con que es una necesidad el transporte comunal en el recorrido previsto, es una reivindicación de muchos años, una necesidad y un derecho; estamos dando respuesta a este tema fundamental, pero entiendo que el rol del Estado está para controlar y subsidiariamente debe ir a gestionar como en este caso, y aquí hago una crítica a las empresas de transporte público que existen en el municipio; esto es, que no hayan acudido a responder cuando tenían los medios para modificar sus recorridos. Obviamente aquí también responsabilizo por falta de previsión a la Comisión Nacional de Transporte, de la que dependen las líneas de colectivos, que son nacionales, por lo que nuestro bloque está de acuerdo con el proyecto pero nos hubiera gustado un sistema donde el municipio no tuviera que gestionar, porque creemos que tendrá que aprender en el camino. No es una tarea originaria a cargo del municipio. Habrá una tarea de transición. Seguramente vamos a discutir sobre todo esto, no obstante que vamos a acompañar la propuesta que tiene una fuerte inversión y un capital de trabajo por adquisición de las unidades necesarias y todo lo que ella representa. Sé muy bien que se evaluaron diferentes alternativas, compra, leasing, etcétera, teniendo en cuenta que estamos en una transformación y en un cambio de tecnología, porque estamos comprometidos con hacer de Vicente López un municipio limpio y no contaminante, pero no vemos en ninguna parte del proyecto que se hubiera planteado la necesidad de implementar el transporte público pero de carácter ecológico con unidades menos contaminantes; porque ya que empezamos de cero –y lo dejo como sugerencia podríamos adquirir unidades que acompañen el cambio tecnológico hacia el uso de vehículos no contaminantes.
Finalmente, quiero decir que nuestra preocupación también estaba en el tema presupuestario. No es que estábamos en contra de la idea, sino que queríamos asegurarnos de que no se descuidara un área para atender esta otra por ser un servicio no presupuestado originariamente. Por eso es que se va a ejecutar con el presupuesto de gastos del año 2011 y eso me parece bien porque zanjará muchas dudas. Además, habrá un informe en 60 días. Con esa información y además, con el anteproyecto de presupuesto del año 2011 estaremos en condiciones de evaluar este tema, de emitir nuestra opinión y de eventualmente hacer los ajustes necesarios.
Con estas palabras, con las observaciones hechas y con el deseo de que esto sea un éxito, creo que es una necesidad la de unir diferentes puntos del municipio donde no hay línea comercial, por lo que acompañamos el proyecto unificado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: quiero reconocer dos cosas, pero no por eso voy a dejar de decir otras que no están contempladas dentro del proyecto. Tiene que ver con la generosidad que han tenido aquellos colegas que han elaborado un dictamen de minoría como los que hicieron el de mayoría, generosidad porque se han puesto a debatir y discutir para sacar el mejor proyecto posible. Como dijo el compañero Carlos Roberto, cuando hay dos dictámenes sale el mejor posible. Ninguno estará ciento por ciento de acuerdo con uno o con el otro.
También debemos reconocer que estamos ante una medida inteligente y necesaria. Quiero recalcar esta última palabra porque aquellos que recorremos los distintos barrios sabemos que necesitábamos una línea de colectivo que una de este a oeste el municipio, y a partir del consenso logrado ayer arribamos a un marco de sensatez para el dictamen final, cosa que el dictamen de mayoría no tenía.
Turno 24.MT.
Hoy tenemos una cuota más de sensatez en este dictamen, por eso nosotros también lo vamos a acompañar. Voy a dividir mi intervención en dos etapas. Una tiene que ver con la metodología con la cual se ha llevado el dictamen, y otra tiene que ver con el proyecto en sí. Este proyecto ameritaba por lo menos una o más reuniones de todo el Cuerpo con los funcionarios del Departamento Ejecutivo que están llevando adelante los estudios al respecto, porque este es un proyecto muy ambicioso, porque se van a utilizar fondos municipales, porque la inversión calculamos que no va a ser menor a 8.000.000 de pesos.
Eso significa mucha plata para un municipio al que se le están prendiendo las luces de alarma con respecto al Presupuesto. No quería dejar pasar algo que planteó el señor concejal Roberto, con respecto a sumar en el artículo 8° a Acción Social. Me quiero hacer responsable de eso porque se me pasó a mí particularmente.
Con respecto a las reuniones que deberíamos haber tenido, planteo esto porque cuando tratamos otros temas importantes para el Municipio, como fue el estacionamiento medido, recuerdo que en aquel momento hubo un debate muy rico, y por lo menos dos reuniones del Cuerpo con representantes del Departamento Ejecutivo, y al igual que ahora el oficialismo se sujetó a modificaciones que se le plantearon desde la oposición. Quería recordar que nosotros no acompañamos ese proyecto porque era por licitación. Pero reconozco la riqueza de aquel debate en cuanto a la calidad de las intervenciones y las expresiones que emanaron desde el Departamento Ejecutivo de aquellos funcionarios que vinieron a evacuarnos las dudas.
Más acá en el tiempo, cuando debatimos Telecentro se hicieron varias reuniones en la comisión, y después todo el Cuerpo con los representantes de las empresas. Se hicieron dos debates en este recinto. Un debate rico, se debatió hasta el hartazgo, cosa que no sucedió en este tema hasta el día de ayer, que se aceptaron modificaciones al dictamen de mayoría. Por eso hoy no tenemos dos dictámenes. Me preocupa que cuando estamos hablando de dinero privado discutimos hasta el hartazgo, y cuando se habla de los fondos públicos como en este caso, el debate es menor. ¿No será que le estamos cuidando el dinero a los privados, que se saben cuidar muy bien la plata ellos mismos?
Planteo esto porque se hizo una reunión de comisión conjunta de Transporte y Tránsito y de Hacienda y Presupuesto, de buenas a primeras se tiró en ese mismo momento que se iba a tratar el tema de la línea de colectivos, y muchos colegas se desayunaron en ese momento. Dejando de lado las formas y yendo a plantear los temas específicos de este proyecto, sin dejar de repudiar la forma con la que se ha tratado este tema hasta el día de ayer, quería plantear que nosotros no habíamos hecho un dictamen de minoría por dos motivos. Uno, por una cuestión reglamentaria, porque no estamos en ninguna de las dos comisiones, y segundo, porque creíamos que este tema no ameritaba otro dictamen porque todos estábamos de acuerdo con el fondo de la cuestión, que tenía que haber una línea de colectivos que una el este con el oeste del Municipio.
No así en otros temas, como en seguridad o empleo, en los que querer darle una solución desde la administración municipal, es casi una utopía. Más teniendo en cuenta que esta línea de colectivos va a ser de administración municipal. Por eso creímos que era necesario no hacer un dictamen de minoría. Como dijo uno de los señores concejales que me antecedió en la palabra, el asunto es cómo se lleva adelante el proyecto. Ahí tenemos dudas. El estudio que se realizó es en base a una licitación, y no se tiene en cuenta que va a ser por administración del Municipio.
El estudio data del año 2007, y todos sabemos cómo han aumentado los sueldos, los combustibles, los vehículos, etc. Lo que seguramente está haciendo el Departamento Ejecutivo, es tomando esa estructura de costos y utilizando esos valores, cosa que nos parece poco seria. Tendrían que hacer un estudio serio y acabado al respecto. Quería plantear que no tenemos un presupuesto de este proyecto, no se habla en ningún lado de la inversión, no tenemos los valores de los colectivos, si van a ser minibuses, los comunes o los súper colectivos que se ven últimamente. Tampoco tenemos cuántos colectivos serán, tenemos un mínimo, pero no un máximo.
No tenemos los costos de personal: cuántos choferes, cuántos mecánicos, cuántos inspectores. Los costos de los seguros, que dentro de la estructura de costos de una línea de colectivos, los seguros se llevan una buena parte. Por supuesto que no se ha contemplado tampoco a los usuarios, no hay acceso a la información con respecto a los usuarios, no hay un ámbito de participación para los usuarios, tampoco existe un ámbito donde los usuarios y el Departamento Ejecutivo o quien lleve adelante esta idea, debatan junto con ellos el valor del boleto por lo menos. Tampoco nosotros como Cuerpo estamos contemplados en este proyecto como control del Departamento Ejecutivo.
Y para finalizar, no quiero plantear que este proyecto va a ser deficitario porque cuando uno habla de un servicio público, no lo tiene que plantear en términos de beneficio o pérdida, sino plantearlo en cuanto al real beneficio que les da a los vecinos, y en este caso a los usuarios.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: la verdad que me alegra que el señor concejal que me precedió en el uso de la palabra haya finalizado su discurso con algo que era el inicio de todos los discursos.
Quiero decir señor presidente, que esto, que creo que lo tienen todos, se llama Trámite Parlamentario, y ahí figuran todos los expedientes que se van ingresando al Concejo Deliberante, y aquellos concejales que no pertenecen a la comisión, en múltiples oportunidades han solicitado la vista del expediente. De hecho, muchos señores concejales pidieron la vista del expediente de Transporte Comunal, para ir viéndolo, aún no siendo miembros de la Comisión de Transporte y Tránsito ni de la de Hacienda y Presupuesto.
D. R. T. 25

Agradezco a los concejales que me antecedieron en el uso de la palabra por haber hecho un racconto sintético de todos los expedientes para evitar que yo me explaye en el contenido de cada uno de ellos. La verdad es que prefiero quedarme con el final de esta línea de trabajo y haber consensuado entre todos y llegar a un proyecto conjunto de los dos dictámenes presentados.
Agradezco las palabras del presidente de mi bloque, pero creo que la falta no fue cometida solamente con el vicepresidente de mi bloque, sino con todos los presidentes que tantas veces llamaron a la comisión, entregaron documentación, hicieron fotocopias y demás. A nadie le llamó la atención que no estuviera la presidenta de la comisión, pero bueno supongo que el presidente de mi bloque habrá hecho llegar un pedido de disculpas en nombre de todos los otros presidentes de bloque, cuestión que obviamente se imaginan que no necesito.
En cuanto a un artículo que figura en el dictamen de minoría, obviamente que acepto que la oposición necesite esto datos. Obviamente hablamos de organismos públicos. Si el tema hubiera correspondido a un emprendimiento privado, tendría que haber dado muestras de su accionar y responsabilidad como empresa; estar o no en Veraz; y su posibilidad de respuesta en determinadas cuestiones. Pero estamos hablando de un organismo público, como lo es la Municipalidad, que desde hace muchos años ha dado muestra acabadas de hacer lo que se propone. No lo digo yo solamente, porque luego de 27 años de empleada municipal, nunca cobré un sueldo después del último día del mes en curso. Jamás se prometió algo que no se cumpliera.
Lo cierto es que no puedo decir que algún proyecto que haya enarbolado la Municipalidad haya tenido un sesgo de fracaso. Además debo decir que la preocupación de los concejales es genuina –hablaron de temas presupuestarios y cosas que necesitan para aclarar el proyecto- y hacen mención de un servicio de un organismo estatal que no debe medir una deuda en dinero, sino aquella que se tiene con el contribuyente. ¿Saben una cosa? En manos de este municipio los contribuyentes ponen lo más sagrado que tienen, que es la vida de sus hijos. Nadie jamás ha escuchado que cuando se inaugura un maternal le tiramos todas estas cuestiones.
¿Qué es más valioso en nuestras vidas? ¿Un hijo o el traslado de la persona? Tal vez las dos cosas que tienen que ver con la vida. Pero cuando un padre deja en manos de un organismo algo tan pequeño e indefenso como un hijo, quédense tranquilos de que están evaluando la seriedad de la empresa que va a responder por la vida de su hijo. Entonces, desde ese lugar, no se me ocurrió pedir esto al municipio, porque va de suyo para mí por la experiencia vivida en tantos emprendimientos como comedores, campos de deportes, escuelas que la verdad nunca se han cerrado por falta de presupuesto o inoperancia de un municipio, que lo que ha hecho es dar pasos certeros en respuesta a los contribuyentes del distrito.
Prefiero que un Maternal o un Jardín no nos den pérdidas, porque son los servicios que debemos prestar. Gracias a todos por hablar se sensatez y de generosidad.
Voy a aclarar algo más. Lo hago solamente para no falsear la verdad. Sí se llevó a cabo una reunión para que el Departamento Ejecutivo viniera a dar una respuesta. Lo que ocurrió fue que no tuvimos quórum.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: creo que hubo una la falta de convocatoria de la concejal Terán como presidenta de la comisión. Pensé que por cualquier razón que se me escapara el presidente de su bloque habrá consensuado quiénes participaban en la reunión. Como a ningún otro concejal se me ocurrió cometer un acto de olvido o de desconocimiento de la presidenta de la comisión. Si fuera así, me uno a las disculpas, porque la verdad que puede parecer imperdonable, pero nadie pensó en algo anómalo, sino en un acuerdo por la premura.
Entrando al tema, tenemos que decir por qué había un dictamen de minoría. Desde mi óptica hago un esfuerzo de consenso, porque sigo pensando que debería haber un dictamen de minoría. En realidad, todos estamos de acuerdo con la línea comunal. Lo cierto es que esta iniciativa que comenzó en 1993 a partir del planteo de la necesidad de tres personas que pertenecían al Rotary Club. Ahí se inicia una búsqueda de respuesta para las necesidades de los vecinos de Vicente López. Pero tuvo un largo recorrido; no sé si por las dudas o por la posibilidad y no posibilidad del presupuesto.
Lo cierto es que trece años es mucho tiempo. En 1996 se intentó aprobar un llamado a licitación aprobando ordenanzas para lograr que una línea de colectivas contratada pudiera prestar este servicio. Para ello se autorizó la realización de un estudio y la contratación de profesionales, dado que el área –previo pedido de informes al Ejecutivo- manifestara que no contaba con capacidad técnica para hacerlo.
JR – T 26

Por ello, se contrató un estudio hacer una evaluación sobre una línea que sería atendida por la empresa que ganara la licitación. Por lo tanto, lo único que se hizo en ese estudio –que consta en el expediente- es un análisis del recorrido a partir de las expectativas que tenía el Departamento Ejecutivo y las necesidades que plantearon distintas organizaciones de vecinos, sociedades de fomento y entidades de bien público. Pero la verdad es que resultaba imposible armar un recorrido coherente que pasara por la casa de cada uno, porque son muchas las instituciones, clubes y organizaciones que funcionan en el ámbito de la comuna. En consecuencia, lo único que se pudo analizar fue el costo por kilómetro de acuerdo con el recorrido definido, cuánto se financiaba con el subsidio y cuánto había que poner como subsidio adicional a los que se pudieran obtener de la Nación. Por supuesto que ese estudio no contemplaba el costo de compra y de mantenimiento de las unidades, los seguros ni el sueldo del personal, porque como el servicio se estaba licitando, ese costo correría por cuenta del privado. Pero hoy todo ese costo será parte de un servicio que va a prestar la comuna.
Entonces, quienes acompañamos el dictamen de minoría pedíamos que se realizara un informe, teniendo en cuenta todos los costos, porque más allá de tener que darle respuesta a la necesidad de los vecinos, queríamos saber cuánto podía costar.
En consecuencia, más allá de las cuestiones vinculadas con la sensibilidad y todo lo que se planteó, creo que no podemos aprobar presupuestos que no cuenten con financiación. Justamente esto es lo que nos platean desde el oficialismo constantemente. Cada vez que nosotros tenemos voluntad de que se lleve adelante determinada actividad o que el municipio brinde algún otro servicio para los vecinos de Vicente López, nos indican que debemos hacerlo proponiendo la partida correspondiente. Nos dicen que las buenas ideas están bien, pero que además debemos tener capacidad para financiarlas, porque los que en definitiva las terminan pagando son los vecinos a través de los impuestos.
Si no asumimos en la división de poderes la responsabilidad que nos toca a los concejales, o si sólo debiéramos confiar en el Departamento Ejecutivo, estaríamos delegando las responsabilidades que nos corresponden. Si lo hiciéramos en todos los temas, la verdad es que no sería necesario que exista el Concejo Deliberante. Si las distintas fuerzas políticas representadas en el Concejo Deliberante de Vicente López no asumen las responsabilidades que les corresponde no podrían justificar su existencia.
Por eso pedíamos la realización de un estudio previo. Ese estudio se lo solicitó quien les habla a los presidentes de las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Transporte y Tránsito; eso fue en la última reunión en la que quisieron emitir dictamen. Como esto no fue contestado, solicito que se agregue al expediente, porque según me dijo la presidenta de la comisión, se giró al Departamento Ejecutivo, pero nunca se adosó una copia al expediente. Además, solicitamos que el estudio fuera previo a la aprobación definitiva de la ordenanza. En este punto se planteó un problema de urgencias en el tiempo, porque según dicen esperan inaugurar este servicio el 21 de diciembre, es decir, el día del aniversario de Vicente López. Ojalá lleguen, aunque creo que les va a resultar muy difícil por los tiempos con los que se maneja la administración pública.
Como bien dijeron los concejales Roberto, Rojas, Caputo y algún otro, creo que todos hicimos un esfuerzo para arribar a un dictamen concensuado, especialmente el oficialismo, porque es el que tiene el mayor peso de encontrar un proyecto que dé respuestas a las dudas legítimas que tengan los integrantes de los demás bloques. Entonces, tuvieron que hacer una esfuerzo mayor por remar un expediente que en realidad no brinda ninguna respuesta a los requerimientos que nosotros planteábamos. En este sentido, lo único que nos quedaría por pedir es algo que está vinculado con el artículo 4º. Aclaro que no pretendo que lo hagan en forma textual, pero sí aspiro a que incluyan una frase que diga: “previo cumplimiento a lo dispuesto en este artículo”, o sea, previo cumplimiento de la realización del estudio.
Todos tenemos en claro que el Estado tiene que concurrir en la prestación de determinados servicios, que no necesariamente tienen que ser rentables, ya que el Estado tiene aportar las respuestas que no puedan dar los privados. Los privados siempre buscan la ganancia –esto no está mal-, mientras que el Estado tiene una concepción diferente. Aclaro que no hablo de pérdidas. Cuando uno realiza una acción desde el Estado para llevar una respuesta, por supuesto que tiene un costo. El tema no consiste en saber cuánto perdemos, porque los que ganan son los vecinos de Vicente López; la cuestión radica en definir si realmente lo podemos pagar. Digo esto porque más allá de los subsidios que provengan de la Nación, sin duda vamos a tener también un subsidio por parte de la Municipalidad de Vicente López; esto va a tener un costo que no se va a recuperar a través del boleto.
Además solicitamos que esto figurara en el presupuesto, porque más allá de la confianza que pueda tener el oficialismo, queremos saber si el presupuesto 2010 cuenta con capacidad como para disponer de las partidas necesarias para atender los requerimientos económicos que demanden la creación de esta línea de colectivos. Sabemos que esto es imposible, porque ya nos han dicho que será incorporado en la deuda flotante del presupuesto correspondiente al ejercicio del año 2011. Seguramente este tema lo volveremos a tratar después del 30 de octubre, cuando ingrese a este cuerpo el presupuesto del año próximo.
Lo cierto es que nunca estuvo en dudas el planteo general. Algunos se preocupaban por cómo quedaríamos todos ante la opinión pública.
Turno 27 LK
En realidad, no nos preocupaba, porque siempre pensamos acompañar en general. Esto lo demostramos en el dictamen de minoría. Tampoco queríamos condicionarlo en el tiempo. Que fuera lo más rápido posible, pero cumpliendo con todos los pasos necesarios, incluido el pedido de informes.
Estamos dando medio cheque en blanco, porque aprobamos que se inicie sin tener conocimiento del informe y de los costos que esto significa. Pido que se tenga en cuenta, para los tiempos futuros y cuando tengamos que tratar temas importantes, primero en comisión y luego en el recinto, que es necesario que todos los bloques cuenten con la misma posibilidad y el mismo tiempo para estudiar el asunto. No digo que tengamos las mismas posibilidades y el mismo tiempo que el Ejecutivo, pero sí lo razonable. Si el Ejecutivo puede tener 13 años para decidir un tema o dar una respuesta a los vecinos sobre algo que consideró que era importante para ellos, a nosotros no nos pueden contar los días con los dedos de una mano.
Creo que lo tendrían que haber impulsado y realizado hace mucho tiempo. Es una deuda que tiene el gobierno municipal con los vecinos de Vicente López. Dado que es el mismo gobierno de hace tantos años, como nos recuerdan permanentemente, la responsabilidad por no haberlo implementado durante todos estos años es, sin duda, de este gobierno municipal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a leer el dictamen con la modificación propuesta por el concejal Roberto.

Sra. CAPUTO.- Yo hice una propuesta.

Sr. PRESIDENTE.- No fue apoyada, concejal Caputo. La de usted tampoco, concejal De Benedetti.

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Manejémonos con el reglamento, como corresponde.
Por Secretaría se va a dar lectura.

– Se lee.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: yo propuse una modificación y la apoyaron dos concejales.

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: no fue apoyada.

Sra. CAPUTO.- Entonces, ¿cuál es el mecanismo?

Sr. PRESIDENTE.- El mecanismo es este: el reglamento.

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. DE BENEDETTI.- De ahora en más, si nadie apoya una moción, le pido a la presidencia que diga: no habiendo sido apoyada la moción, es denegada.

Sr. PRESIDENTE.- Comparto, señor concejal.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Vamos a salvar algo, que puede ser de práctica pero no está en el reglamento. Justamente pasó en el tema anterior y vuelve a pasar ahora. Cuando terminó de hablar la concejal Caputo, nadie apoyó la moción.
EF t28
Tan así es que yo me levanté, y cuando terminó de hacer uso de la palabra hablé con el subsecretario administrativo y le dije: “Nadie apoyó la moción. No sea cuestión que después digan que está apoyada.”

-Varios concejales hablan a la vez.

Sr. GNOFFO.- Cuando alguien hace una moción y no resulta apoyada, vamos a tomar el compromiso de honor –atento a que no lo dice el reglamento de que los concejales que sigan en la lista de oradores no formulen la misma moción. De lo contrario, es muy fácil; no la apoyan cuando la formula un concejal pero sí cuando la plantea otro, y todavía estaremos en el debate del tema. Si ese es el compromiso, lo acepto perfectamente.

-Varios concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen contenido en el punto 41.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: hago moción de que se vote en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción planteada por la señora concejal Caputo.

-Varios concejales apoyan la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general el punto 41.
-Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración en particular el artículo 1°.
Se va a votar.

Resulta afirmativa.
-Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 2° a 7°.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Caputo.

Sr. CAPUTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 8°.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 8°.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 8°.

-Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 9° y 10.
-El artículo 11 es de forma.

Sr. PRESIDENTE.- Con el voto negativo de los concejales Caputo, De Benedetti y González en el artículo 8°, queda aprobado el punto 41.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del orden del día, correspondiente a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 42 al 56.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 901/10 HCD, 1003/10 HCD, 1011/10 HCD, 1060/10 HCD, 1105/10 HCD, 1107/10 HCD, 1108/10 HCD, 1125/10 HCD, 1169/10 HCD, 1179/10, 919/10, 1333/09, 286/10, 308/10 y 548/10HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: solicito que se voten en forma nominal los puntos 46, 53, 54, 55 y 56.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: quisiera hacer un agregado en el punto 47 –expediente 1107/10 , que quedaría redactado así: “…solicitando al Departamento Ejecutivo la instalación de un pórtico limitador de altura en Arenales después de su intersección con Esteban Echeverría.” El agregado sería “en Arenales”.

Sr. PRESIDENTE.- Se trata de un error de tipografía.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quisiera referirme al punto 56 porque se refiere a un tema que ya hemos debatido varias veces en la Comisión de Obras Públicas. No es una cuestión ni caprichosa ni antojadiza. Lo aclaro porque después se hacen alegatos a la defensa de la industria y a la creación de trabajo que nada tiene que ver con ese asunto. La cuestión concreta acá es que hay una ley provincial que no se puede ignorar. Entonces, se aprueba con una ocupación del ciento por ciento del terreno, y eso no tiene que ver con que le guste más o menos a un vecino, sino que tiene que ver con la ciudad. El FOB del 06 no es un invento caprichoso para perjudicar a alguien. Es una norma vinculada con la visión de la ciudad. Y la 8912 –lo repito una vez más es una de las mejores leyes del país en materia de ordenamiento urbano, y por suerte todos los intentos de modificación no prosperaron, porque todos sistemáticamente o bien querían bajar los indicadores para que el espacio libre fuera menor, o querían aumentar el FOB, o querían que hubiera más premios. Y por suerte hasta ahora no han podido. Hay que reconocer que en el área de planeamiento urbano de la provincia de Buenos Aires hay personas que están desde hace muchos años y defienden a rajatabla la ley 8912.
Por eso, todas y cada una de las veces que en un expediente se pretenda ocupar el ciento por ciento del predio –y en este caso se suma que no se cumplen otras normas no los vamos a acompañar. Y pretendo que por lo menos no me corran con un argumento de defensa de las pymes y de desarrollo y creación de trabajo, porque no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo, que es otra cosa: cómo organizamos la ciudad para que en una manzana no esté el ciento por ciento de la tierra ocupada. Esta es la visión. Y no es la primera vez, sino que hace años que venimos discutiendo este tema en el Concejo Deliberante, en el CONASPE. Y no tiene nada que ver con el iniciador del expediente. Tienen que entender que no se puede ocupar la totalidad del terreno. A veces apelan a las pymes, otras a la inseguridad, en fin, a distintos argumentos para justificar algo para lo que no tienen explicación desde el urbanismo.
Entonces, entiendo que algunos concejales tengan una visión distinta y piensen que no hay problema en ocupar el ciento por ciento del terreno; no de ahora, sino por los años de los años, porque queda registrado y ya queda ocupado. Y si se vende el predio, el que venga no lo va a demoler porque eso no ocurre en la realidad.
La ordenanza 17.065 –de registro condicional , que fue un proyecto originario de la entonces concejal arquitecta Irene Corradini, todos sabemos que una vez que se aprueba eso y queda registrado, sigue y no va a cambiar.

Turno 29. MT.
Dice “ocupación del contra frente”, como en este caso y en otros expedientes. Son permanentes, para siempre, seamos concientes de esta situación porque en todas las sesiones hay un expediente así. Como no podemos modificar el Código para decir que el FOS pueda ser 09 porque la Provincia de Buenos Aires jamás aprobaría una norma que diga eso, entonces se inventó este Registro Condicional, y ahora se aprueban sistemáticamente. Por eso nos oponemos, no tiene nada que ver con la cuestión del desarrollo de la industria.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: esto ya se había debatido en el año 2004. La Ley 8912 me parece bastante mala, es una ley de la época del Proceso. Perduró porque a algunos les convenía, si no se hubiera modificado en tantos años de democracia. Me preocupa que digan que es una ley muy buena, porque los factores urbanísticos relevantes en ella son equivalentes para cualquier municipio de la Provincia, cuando el enclavamiento de la ciudad no es exactamente igual.
No podemos comparar un municipio como Vicente López, San Isidro, y la mayoría del primer cordón, que está construido casi en un cien por ciento, con municipios donde lo que les sobra son espacios de construcción. Con lo cual, no pueden tener las mismas condiciones edilicias, y sin embargo le ley prevé lo mismo para toda la Provincia. Por eso no comparto esta ley, no es aplicable a municipios tan distintos.
El Código de Ordenamiento Urbano, es uno de los pocos aprobados en la Provincia de Buenos Aires. La gran mayoría de los municipios no lo tienen aprobado, y es muchísimo más restrictivo la propia ley. Un solo ejemplo, que es el debate de siempre: en la Ley 8912, para el FOT no cuenta los entrepisos, dato importante si uno va a construir. En Vicente López el 50 por ciento, si no tengo mala memoria. En muchísimos aspectos es más restrictivo.
Por eso, si en Vicente López está construido el cien por ciento, si no hay espacios para construir conforme a la Ley Provincial y generalmente se construye sobre lo ya construido, es indudable que van a venir cada vez más pedidos de excepciones. Alguno podrá decir que cambiemos el Código. Cuando se votó, sabíamos que iba a ser perfectible y dinámico a través de los años, porque las inversiones en Vicente López han variado, no van al mismo lugar.
Está en estudio en la Comisión de Obras Públicas, una ordenanza que prevea la posibilidad de dar mayores ventajas edilicias al oeste del Partido, a las parcelas abandonadas, para viviendas para gente de clase media. Vamos a trabajar para tener mayor cantidad de inversiones en la zona oeste.
Le Ley Provincial, por más que la queramos defender a rajatabla, choca en un montón de aspectos con la construcción en Vicente López. Hay que estar a la altura de las necesidades de nuestros vecinos. Si bien a lo mejor se incumple la Ley Provincial, no hay plafón político en la Provincia de Buenos Aires para adecuar esta ley, no digo a cada municipio, pero por lo menos a algunas zonas. No es lo mismo Chacabuco, o Pergamino, o Junín, que Vicente López.
Sería bueno que traslademos estas inquietudes a los legisladores provinciales para modificar la Ley 8912 agiornándola a la realidad de por lo menos algunos municipios. Estamos tratando de dar una mano a un vecino que está edificando con FOT 1. Invito a cualquiera a que salga a buscar terrenos baldíos para edificar, y no va a encontrar. Es muy fácil decir que demuela para construir de nuevo, desconociendo la situación económica. No hay voluntad política en la Provincia, para hacer un trabajo más exhaustivo y diferenciar una ley que se ajuste a municipios como Vicente López.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: no quisiera ser reiterativo ni emplear palabras que utilicé en la última sesión, casualmente cuando me refería a este tema, porque estamos tratando el punto 56, que casualmente es uno de los que pedí el retiro en la última sesión, y ahora lo volví a ingresar.
Este tema de la Ley 8912, la Ley de Suelos, tan controvertida, es una ley que más allá de contemplar a todos los municipios de la Provincia de Buenos Aires, los 134, deja a Vicente López involucrado igual que todos, y también involucra a la industria y las viviendas. Es decir que es un perjuicio enorme para el desarrollo de la pequeña y mediana empresa. Como lo expresé en la última sesión, no se está aprobando ni regulando en forma definitiva el plano, sino que simplemente es un Registro Condicional donde la Municipalidad se notifica y el contribuyente paga sus impuestos como corresponde y puede ejercer la actividad si el rubro así lo permite dentro del Partido.
El señor concejal Roberto sabe de mi manera de pensar, porque lo hemos discutido varias veces en la comisión, cuál es el concepto que yo tengo relacionado con la pequeña y mediana empresa, que la mano de obra al 70 por ciento de los argentinos. Merece el apoyo de este Concejo Deliberante. Quisiera dar algunos datos que son importantes, porque muchas veces uno no llega a reconocer cómo se produce la recaudación en Vicente López.
D. R. T. 30

Del ciento por ciento que se recauda en el partido, el 33 por ciento corresponde a Alumbrado Barrido y Limpieza; de ese 33 por ciento, el 18 por ciento se refiere a industrias y comercios.
Con respecto a Seguridad e Higiene, estamos hablando de la segunda entrada del municipio, el porcentaje es del 21 por ciento, que es entrada directa de industria y comercio, y no es vivienda.
Un 24 por ciento es coparticipación; y de ese porcentaje, un 12 por ciento es industria y comercio. ¿Qué es la coparticipación? Lo que tiene que girar la provincia en porcentaje por Ingresos Brutos o temas relacionados con Ganancias, de los cuales el 12 por ciento, de ese 24 corresponde a las industrias.
Queda un 22 por ciento, para completar ese ciento por ciento, que se refiere a Varios. En ese Varios, también la industria y el comercio se llevan un 14 por ciento, sobre Bromatología, controles en la Municipalidad que se paga por motores, grupos electrógenos y todo lo que es publicidad. La publicidad no la hace una vivienda, sino un comercio o una industria.
En una palabra, el 65 por ciento de ingreso del municipio es gracias a Industria y Comercio. Pongámonos a pensar si no merecen apoyo. De ese 65 por ciento, el 35 es exclusivamente de las pymes. Me parece que es suficiente para darles una mano. Estamos pasando por arriba de una ley que no es tan grave, porque estamos hablando de 120 o 130 metros cuadrados, para tener una idea, sobre 10 por 12. No hablamos de una edificación que ocupa cientos de metros cuadrados. Por eso me parece que esto debe tener un apoyo, porque hablamos de lo que hace al trabajo en forma fundamental.
También saben los concejales –porque lo tratamos en comisión- que ya existe un tratamiento de un expediente que salió favorable en el día de ayer, que es parecido a esta situación, que no es para todos los casos, salvo para los que reúnan condiciones donde el rubro es permitido en la zona. Además debe tener la anuencia de los vecinos afectados.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sr. TERÁN.- Señor presidente: quisiera poner en conocimiento de mis pares que cuando se aceró gente del sector a hablar de la desactualización de su tarifa, argumentando que les habían dado un aumento hace dos años, llegamos a un acuerdo de no aumentar la bajada de bandera. Sí en la ficha y en el tiempo de espera.
A diferencia de la vez anterior acercaron un análisis de costos. Anteriormente, cuando no dimos el aumento, el análisis de costo lo hizo la Comisión de Transporte y Tránsito. En este caso los trajeron, rondando un 40 o 60 por ciento.
En realidad, para dejar completo el expediente, volví a la profesional que anteriormente nos hizo el análisis de costos, para que nos acercara el aumento reconocido por el Colegio de Contadores sobre el incremento del sector en lo que va desde el inicio de este año a la actualidad. Fue del 11,8 por ciento. Publicado en el REPAR.
El anterior, el del año pasado, fue un aumento de alrededor de un 15 por ciento. Por supuesto que hablamos de índices oficiales y todos sabemos que no están muy en correspondencia con la realidad. Por eso solicitamos que acompañemos al sector solamente en el aumento del 25 por ciento de la ficha y del tiempo de espera, y ellos nos acompañan con el no aumento de la bajada de bandera. Nada de lo que hacemos surge de algo desactualizado. Estamos tomando índices oficiales arrojados por el Colegio de Profesionales de Ciencias Económicas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: en relación con el punto 46, voy a repetir lo que dije en la comisión. En el mismo recorrido que tiene un remís y un taxi en Vicente López, el taxi está un 70 por ciento más caro. No sé si el desfase de tarifa es de ahora, pero antes estaba muy alta. No voy a acompañar el aumento porque hay una diferencia muy grande y no creo que el costo de los taxis sea muy diferente al de un remís. Por eso no voy a acompañar el punto 46.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: no sé si hacemos un bien o un mal, porque cada vez hay más taxis detenidos porque todo el mundo llama a los remís. Por eso no voy a acompañar, porque es quitarles el trabajo, aunque ellos no se den cuenta.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el punto 46.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Arena, Bóveda, Caputo, De Benedetti, Giménez, Gnoffo, González (A.), González (C.), Guardo, León, Marambio, Menoyo, Mongiat, Terán y Vannelli.
– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Cúntari, Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Roberto y Rojas.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 16 votos afirmativos y 8 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el punto 53.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Arena, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, León, Maenza, Maldonado (G. C.), Marambio, Menoyo y Terán.
– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (C.), Lencina, Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 13 votos afirmativos y 11 negativos.

JR – T 31

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el expediente contenido en el punto 54.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Arena, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G.C.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Terán y Vannelli.

– Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (G.), Maldonado (S.L.), Roberto y Rojas.

Sr. SUBSECRETARIO.- Se han registrado 16 votos por la afirmativa y 8 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el proyecto de ordenanza.
Se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el expediente contenido en el punto 55.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Bóveda, Caputo, Cúntari, Giménez, Gnoffo, González (A.), González (G.), Guardo, León, Maenza, Maldonado (G.C.), Marambio, Menoyo, Roberto y Terán.

– Votan por la negativa los señores concejales Arena, De Benedetti, Lencina, Maldonado (S.L.), Mongiat, Rojas y Vannelli.

Sr. SUBSECRETARIO.- Se han registrado 17 votos por la afirmativa y 7 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el proyecto de ordenanza.
Se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el expediente contenido en el punto 56.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, González (A.), Guardo, León, Maenza, Maldonado (G.C.), Marambio, Menoyo y Terán.

– Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González (G.), Lencina, Maldonado (S.L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

Sr. SUBSECRETARIO.- Se han registrado 12 votos por la afirmativa y 11 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el proyecto de ordenanza.
A continuación corresponde pasar a votar el resto de los expedientes de la hoja 4, con excepción de lo que se votaron en forma nominal.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la comisión de Administración, Justicia y Legislación General –en el caso del punto 59 en conjunto con la Comisión de Ecología y Medio Ambiente-, número de orden del 57 al 66, con excepción del punto 58 que fue retirado.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 885/10 HCD, 685/10 HCD, 1017/10 HCD, 1064/10 HCD 1065/10 HCD, 1066/10 HCD, 1229/10 HCD, 1131/10 HCD y 1146/10 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me quiero referir al despacho del punto 57, dado que se vincula con un tema sobre el cual los cuerpos legislativos –que son organismos políticos- se tienen que expresar, por más que sea una cuestión conflictiva que atraviesa a los partidos de manera horizontal. Lamentablemente nos vemos obligados a discutir sobre algo que ya está resuelto, porque no se quiso debatir cuando realmente correspondía.
El proyecto lo presentamos a partir del debate que se estaba dando en la sociedad desde la sanción por parte de la Cámara de Diputados de la Nación sobre un asunto que el Senado debería considerar en su sesión del 14 de julio. Todos sabíamos que el tema se iba a tratar en esa fecha, pero aquí no se quiso debatir antes de esa sesión. Así, el proyecto pasó a comisión.
En ese ámbito se resolvió emitir dictamen; lo preparé, se lo acerqué al presidente de la Comisión, pero como no reunió las firmas necesarias el tema se volvió a tratar la semana pasada. En esas circunstancias apareció otro dictamen, que terminó siendo el de mayoría, en el que se expresa que habiéndose sancionado la ley correspondía girar el expediente al Archivo.
Por lo tanto, queda en claro que había dos dictámenes; todos lo sabían. Pero grande fue mi sorpresa el día lunes, cuando me encontré con que en el orden del día había uno solo. Personalmente aprendí a revisar todo para no llevarse sorpresas. La verdad es que tuve que discutir muy fuerte en la oficina del señor presidente para que se reconociera nuestro derecho a presentar un dictamen de minoría. Sinceramente considero que en este cuerpo hay áreas que pretenden decirles a los concejales lo que tenemos que hacer. En lo personal estoy un poco cansado de todo esto. No puede ser que presentemos expedientes y no los acepten, den vueltas y tengan que consultar vaya a saber a quién. Lo que tiene que quedar en claro es que cuando un concejal presenta un expediente el empleado no puede hacer un análisis para ver si están de acuerdo o no o si le falta algo; lo que tienen que hacer es recibirlo, porque esa es su única función. Luego, junto con los demás concejales, se determinará si el expediente está bien presentado o no, porque para eso tenemos un reglamento, una Presidencia y una Secretaría Administrativa. Lamentablemente los concejales nos tenemos que enojar con los empleados, cuando esa no es nuestra intención. La verdad es que a veces nos enervan con maniobras burocráticas. Si esto nos hacen a nosotros, no quiero imaginar lo que le hacen a los vecinos. Seguramente les piden hasta el último papel, pero lo que manda el presidente de la comisión puede ingresar con la mitad de la documentación. Lo remarco porque no es la primera vez que ocurre, aunque espero que sea la última.
En lo que respecta al tema de fondo, cuando se discutió en la comisión algunos concejales que firmaron el dictamen de mayoría volvieron a plantear algo que ya habíamos escuchado varias veces, en el sentido de que estaban de acuerdo con la unión civil pero en contra de la figura del matrimonio. Lo llamativo es que hace dos años dijeron otra cosa, cuando rechazaron la figura de la unión civil. Les recuerdo que en 2008 la mayoría de los concejales que integraban este cuerpo rechazaron una declaración a favor de la unión civil.
Turno 32 LK
Está en la versión taquigráfica.
En aquel momento no se hablaba de matrimonio sino de unión civil. En la misma sesión habíamos presentado otro expediente para apoyar una declaración sobre el matrimonio, que también fue al Archivo. El otro expediente, 1516/08, fue al Archivo por 12 votos contra 11 de los que hoy dicen que están de acuerdo con la unión civil. Es una falacia; no aceptaron la unión civil.
Debo reconocer que esto atraviesa a todos los partidos y a la honestidad intelectual de muchos concejales, de varios bloques, que defendieron su posición y firmaron el dictamen de minoría, cuando quizá la mayoría de su bloque tenía una posición contraria. Eso demuestra su honestidad intelectual.
El dictamen de mayoría dice que como hay una ley, hay que enviar al Archivo el expediente. Dice que considera inoficioso aprobar el proyecto de resolución. Para mí no es inoficioso porque es opinar sobre un tema que tiene que ver con los derechos de los ciudadanos y nada que tenga que ver con los derechos de los ciudadanos es inoficioso. Por suerte, el proyecto de ley que se aprobó deja claro, para quien lo quiera leer, que se defienden los derechos de los ciudadanos. Les podrá gustar más o menos, pero – como decíamos en esas marchas – con los mismos nombres, los mismos derechos. Es una cuestión filosófica.
Respecto al dictamen de minoría, cuando uno lo lee parece que no tiene sentido porque expresa la adhesión a la media sanción. Lo que intentamos expresar, porque esto es anterior, es la adhesión a la sanción de esta ley, única en Latinoamérica e histórica en la Argentina. Es un enorme paso adelante para los derechos de los ciudadanos, que se aprobó con el concurso de legisladores de todas las fuerzas políticas y con un compromiso muy grande de algunas instituciones del Estado, que apostaron, trabajaron y se movilizaron, como el INADI, para que eso fuera posible.
No fue el triunfo de un sector político o de un grupo de diputados; fue un triunfo de la sociedad. Por eso, en mi caso no voy a acompañar el dictamen de mayoría, por más que formalmente sea correcto, y voy a pedir votación nominal porque quiero seguir reivindicando lo que fue ese proyecto y lo que fue la voluntad de algunos concejales que lo acompañaron.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Quiero volver al principio, cuando tratamos los dictámenes de comisión y yo pedí que se leyeran tanto el de mayoría como el de minoría. Quiero contestar al concejal preopinante. El dictamen de minoría – que circunstancialmente salió así, porque no sabíamos cómo iba a salir – fue presentado el 15 de julio y la ley se votó el 22 de ese mes. Justamente cuando lo estábamos tratando salió la ley.
El objeto de este expediente era acompañar la media sanción del Congreso. Una vez sancionada, la ley no está para ser acompañada. Es el Código Civil y está para cumplirlo. No es que sea inoficioso el proyecto; es inoficioso acompañar la aprobación de un proyecto cuando ya se convirtió en ley. Lamentablemente, nos ganó la rapidez de esta sanción.
Como nobleza obliga, digo que el dictamen de minoría no tenía el número suficiente de firmas para ser presentado. Por eso, para que se debata en el recinto presentamos un dictamen en minoría que da la posibilidad de votarlo. Nada más, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Cuando debatimos hace un tiempo atrás la composición equilibrada en cuanto al nombramiento de personal, había planteado que no tenía que pasar con ese tema lo mismo que nos pasó con la ley de matrimonio igualitario. Lo que pasó fue que la sociedad había avanzado y consensuado mucho más en el tema que lo que había hecho la dirigencia política.
Pudimos ver, por las encuestas, que la sociedad acompañaba este tema de una manera distinta a la de la dirigencia política, como quedó demostrado en la Cámara de Diputados y en el Senado. Con esto quiero decir que la sociedad va mucho más adelante en cuanto a ciertos temas que la dirigencia política, que muchas veces no quiere debatir. Por eso se utilizan estos artilugios para no aprobar esto.
Con respecto al dictamen de minoría, voy a proponer una modificación: que se elimine la palabra “media”, para que sólo quede “sanción”.

– La moción resulta suficientemente apoyada.

Sr. ROJAS.- Las sociedades han evolucionado en los últimos 50 ó 60 años, en lo que se refiere a ciencia, tecnología, medicina, temas culturales, mucho más que en todo el resto de la historia de la humanidad. Sin embargo, hay temas que seguimos debatiendo con principios, con ideas y con conceptos que se utilizaban hace 40, 50 ó 60 años atrás.
Si tenemos en cuenta lo que han avanzado las sociedades en ese tema que estaba planteando y los conceptos con los que debatimos, nos vamos a dar cuenta de que estamos utilizando ideas que prácticamente son medievales. Los sectores que más se han opuesto son los vinculados a las iglesias. Esos sectores tienen que entender que la iglesia no es el Estado y que el Estado no es la iglesia.

EF t33
Esos sectores se tienen que dar cuenta de que el Estado no es un apéndice de la Iglesia o de las iglesias. Si creyéramos que es así, estaríamos entrando en un concepto medieval, ya que esa concepción se empezó a implementar en la Edad Media, cuando se hacían las Cruzadas y cuando se dominaban los Estados para instituirle una religión. A partir de ese momento se empezó a decir que los Estados tenían que ser católicos, etcétera.
Soy totalmente consciente de que en este recinto hay ciertos temas que no se los quiere debatir y se los quiere ignorar o tapar, pero casualmente han calado muy hondo y son temas de debate en la sociedad y, como dije, hay encuestas que respaldan esos asuntos que aquí se los quieren ignorar. Por más que se quiera tapar el sol con la mano o, como en este caso, con un dedo, el matrimonio igualitario ya es ley.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción de votación nominal para el punto 57. Primero votamos el dictamen de mayoría y, si no prospera, pasamos al de minoría, con la modificación propuesta.
Por Secretaría se practicará la votación nominal.

– Se practica la votación nominal.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Arena, Bóveda, Gnoffo, González (A.), Guardo, Maenza, Maldonado (G C), Marambio, Menoyo y Terán.

– Votan por la negativa los señores concejales Aleña, Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, Giménez, González (C.), Lencina, León, Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

Sr. SECRETARIO.- Se han registrado 10 votos afirmativos y 13 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- La votación ha resultado negativa.
Existe un pedido de modificación del dictamen de minoría. Recién se votó el dictamen de mayoría. Ahora vamos a pasar a votar el de minoría, con la modificación propuesta por el concejal Rojas.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: habría que eliminarle la parte que dice “la Cámara de Diputados de la Nación”, que diga “su adhesión a la sanción”.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Cuál es su propuesta, concejal Rojas?

Sr. ROJAS.- Señor presidente: que quede como una adhesión a la sanción de la ley,

Sr. PRESIDENTE.- Es decir, que la resolución expresa su adhesión a la media sanción de la Cámara de Diputados de la Nación, proyecto de ley que modifica los artículos del Código. ¿Está bien así, o quiere modificarlo?

Sr. ROJAS.- Que diga que este Honorable Concejo Deliberante adhiere a la sanción de la ley de matrimonio igualitario.

Sr. PRESIDENTE.- Hay que votar nominalmente el dictamen de minoría con la modificación que usted pidió, concejal Rojas.

-Varios concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Se produjo una modificación, no es igual al dictamen original.
Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: el texto sería: “El Honorable Concejo Deliberante de Vicente López expresa su adhesión a la ley 26.618, que modifica los artículos del Código Civil relacionados con el matrimonio civil.”

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que si la moción resulta apoyada, que la votación sea agregada al proyecto. Si resulta aprobado, que se adjunte la votación con el nombre de cada uno de los concejales para que quede claro cómo votaron.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción de adjuntar la votación nominal al expediente.

-Varios concejales apoyan la moción.

Turno 34. MT.
Sr. PRESIDENTE.- Por secretaría se tomará votación nominal.

-Votan por la afirmativa los señores concejales: Aleña, Antelo, Caputo, Cúntari, Giménez, González Cristina, Lencina, León, Mongiat, Roberto, y Rojas.
-Votan por la negativa los señores concejales: Arena, Bóveda, Gnoffo, González Alejandro, Guardo, Maenza, Maldonado Germán, Marambio, Menoyo, Terán, y Vannelli.
-Durante la votación dijo el

Sr. DE BENEDETTI.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Estamos votando. Yo ya le di la palabra. Su voto señor concejal.

Sr. DE BENEDETTI.- Pedí la palabra y empezó a votar. Si no tengo el uso de la palabra no voy a votar.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Qué pongo señor concejal?

Sr. DE BENEDETTI.- No sé, es problema suyo.

-Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- 11 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa. Desempato en forma negativa. Se gira al archivo.
Se van a votar el resto de los expedientes de la hoja 5, del punto 59 al 66.
Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- ¿Cómo fue el resultado de la votación?

Sr. PRESIDENTE.- Era un empate 11 a 11, y yo desempaté con mi voto.

Sr. ANTELO.- Acá no se pueden negar a votar. Tiene que pedir abstención y el Cuerpo tiene que autorizarlo.

Sr. GNOFFO.- Tiene razón, yo lo planteé y nadie me dio bolilla.

Sr. PRESIDENTE.- Se planteó y no hubo respuesta señor concejal.

-Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. ROBERTO.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Aguárdeme un segundo.
Se van a votar los expedientes enumerados en los puntos del 59 al 66.

-Se aprueban en general y en particular.

Sr. ROBERTO- En el punto 59, pedí la palabra señor presidente. La verdad que yo no sé, va a haber que poner un timbre en cada banca.

Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal, no estamos en la escuela para hacer silencio tocando el timbre. Somos todos personas grandes e inteligentes y sabemos en qué momento hacer silencio.

Sr. ROBERTO.- Usted está nervioso y pierde el control. ¿Cómo pretende venir acá y plantear estas cosas? Tiene que haber una metodología concreta y clara. Hay momentos para pedir la palabra y hay momentos para votar. Usted mezcla todo, y no es así.
Lo aceptamos el resultado, pero seamos ordenados, si no es un caos esto. Pongamos un poco de orden, más allá de que le guste o no el resultado. Después, como decía una señora concejal, cada legislador habla con su voto y se hará cargo de lo que votó, porque es así. Tiene que respetar que las cosas son en un momento para plantear, no en cualquier momento. Y si no es el momento, hay que hacer silencio y callarse. Gracias señor presidente.
JR – T 35

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si bien no ha ocurrido lo mismo que la vez pasada, creo que sería bueno que empecemos a dirigirnos a la Presidencia con respeto, porque seguramente después van a exigir que los traten de la misma manera. No estoy de acuerdo con las formas con las que algunos se dirigen al presidente de este cuerpo, más allá de que todos sabemos que un concejal no puede negarse a votar, porque si quiere abstenerse tiene que pedirle previamente autorización al Concejo. Había un momento para plantearlo, pero nadie lo solicitó. Además, no podemos retrotraer la situación a algo que ya había pasado.
Entonces, si el presidente se está manejando con suficiente consideración para llevar adelante la sesión, si exigimos que cumpla a rajatabla con el reglamento, seria bueno que lo cumplamos desde que empieza la sesión hasta que finaliza. Lo digo porque a pedido de algunos concejales se pidió que antes de pasar a votar un tema se llamara a dos integrantes de este cuerpo que en ese momento no estaban presentes en el recinto, pero en otro tema, la concejal Aleña estaba ingresando al recinto mientras se estaba tomando votación nominal y nadie pidió que la dejaran expresar el sentido de su voto. No importa si había pasado su turno, porque mientras no se ha agotado el tema un concejal puede dejar asentado el sentido de su voto. Cabe señalar que justamente ese expediente fue girado al Archivo por diferencia de un voto.
Si eso lo dejamos pasar por alto en pos de la convivencia que tiene que reinar en este recinto, no nos vengan a imponer otros criterios –estoy de acuerdo con que el reglamento tiene que cumplirse-; el criterio tiene que ser el mismo desde que empieza hasta que termina la sesión. Esto incluyo la cuestión del respeto entre nosotros y hacia la Presidencia del honorable cuerpo.
Si lo quieren reconsiderar, no tengo problemas, pero reconsideremos también el dictamen del punto 23, porque la concejal Aleña ingresó al recinto y todavía no se había terminado de tomar la votación nominal.
Simplemente pido que hagamos las cosas bien, empezando por el respeto, porque pareciera que nos tomamos con sorna algunas de las cosas que ocurren dentro del recinto. Tan así que alguien dijo “yo apoyé la moción”; esto no es cierto, porque no se habían apoyado ninguna de las dos mociones. Los que dijeron “yo apoyé la moción”, mintieron. No podemos tomar lo que nos conviene del reglamento, en el momento que nos parece. Esto se lo dice alguien que está seguro que este argumento en algún momento se me vendrá en contra.
Por lo tanto, le otorgamos un margen de tolerancia al manejo de la Presidencia para que pueda llevar adelante la sesión o de lo contrario aplicamos el reglamento a rajatabla. Más allá de las diferencias que podamos tener con el presidente del cuerpo, lo cierto es que, nos guste o no, es el presidente del Honorable Concejo Deliberante de Vicente López. Lo que estoy defendiendo en este momento es la investidura, luego veremos si se equivocó o no.
Entonces, reitero mi pedido para que todos colaboremos a fin de que las sesiones transcurran en forma ordenada y no tengamos dudas sobre el resultado de una votación. El apuro no va a cambiar el sentido del voto de ningún concejal.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: me parece gracioso que un sofista como Gnoffo trate de “mentirosos” a otros concejales, porque él no escuchó que había apoyado la moción.
Por ello, como uno no puede saber si el presidente lo escuchó en el momento en el que formuló una moción, creo que resulta totalmente lógica mi propuesta, en el sentido de que el presidente diga “no habiendo sido apoyada, queda denegada la moción”. Pero el concejal Gnoffo quiere condicionar esa propuesta al compromiso de los demás concejales a no repetir la moción. El tema no es quien es más o menos rápido; es cuestión de respetar los derechos de cada uno. Si la moción no es apoyada, obviamente que no puede ser puesta a consideración del cuerpo, pero terminemos con esto de si se escuchó o no.
Por otra parte, debo decir que pedí la palabra en el momento en el que correspondía, porque lo hice antes de pasar a la votación. Lo cierto es que usted me otorgó el uso de la palabra, pero como había muchos concejales hablando al mismo tiempo, hice un momento de silencio y le dije que haría uso de la palabra cuando los demás se callaran; usted intentó pedir silencio, le resultó imposible y pasó a la votación. Entonces, queda en claro que no hubo rebeldía ni capricho de mi parte; la verdad es que se me concedió el derecho a hacer uso de la palabra, pero no sé si después se olvidó en la continuidad de la sesión, pasaron a la votación y cuando reclamo por mi derecho a hacer uso de la palabra, no me la conceden.
Lo que quería hacer era simplemente fundamentar el sentido de mi voto. Acá hay concejales que dicen que no queremos debatir, pero les recuerdo que en la sesión en la que solicitaron que el tema fuera tratado sobre tablas, yo apoyé la moción, porque creo no tenemos que evitar el debate. Además, hoy voté en contra del pedido de vuelta a comisión, porque había concejales que seguían reclamando la necesidad de debatir sobre este asunto. En este sentido, debo reconocer que este es un debate que en lo personal no me resulta cómodo, pero quédense todos tranquilos, porque mi voto iba a ser negativo. Mi voto no iba a cambiar el resultado de la votación, porque de ninguna manera me pensaba esconder detrás de una abstención; esa no es mi costumbre ni responde a mi forma de ser.
La verdad es que estoy a favor de la unión civil. Creo que hay una necesidad por igualar derechos, con todo lo que eso significa, pero en mi opinión el debate que se dio a nivel nacional se convirtió en una suerte de confrontación entre los sectores que defendían cada una de sus legítimas posiciones, en la que el oficialismo empujó el debate en una dinámica de todo o nada y de amigo o enemigo. Esto no permitió encontrar una alternativa superadora.
También es cierto que la Iglesia salió, desafortunadamente, de una manera incomprensible, injustificable y reprobable a fijar una posición cavernícola, por decirle de alguna manera. Soy católico –no soy prácticamente- y creo en Dios. Mis convicciones a veces pueden ser acompañadas por la mayoría y otras veces por la minoría, pero creo que todos –los de las distintas religiones y los ateos, a quienes también respeto- tienen derecho a opinar en los mismos términos que los demás para fijar sus posiciones. Creo que nadie es titular de la fe; no hay creencias sublimes sobre otras.
Más allá de lo que quieran hacer creer otros sobre el sentido de cada uno de los votos, tratando de hacerle creer al resto que votar en contra del proyecto de resolución es estar en contra de la igualación de los derechos, lo cierto es que la discusión se transformo en una puja en torno al nombre con el que se podía denominar esa igualación de derechos. Algunos se sentían ofendidos en función de la palabra con la que se denominaba esa igualación. La utilización de la expresión “matrimonio civil” ofendía a sectores con determinadas creencias, pero quienes luchaban por la vigencia de los derechos civiles entendían que había algún grado de discriminación en la utilización de otros términos, que consideraban limitativos, porque si bien conseguían la igualación de los derechos, no podían utilizar la palabra “matrimonio”.
En ese sentido, tengo que reconocer que comprendí las posiciones de ambos sectores. Me parecía legítimo que los sectores de determinadas creencias se sintieran mal por la utilización de la palabra “matrimonio”, porque para ellos tenía un sentido cultural, pero también comprendí el sentimiento de discriminación que expresaban quienes luchaban por sus derechos.
La verdad es que todavía no estoy seguro de quién tiene la razón; creo que ambos sectores tienen razón. Por eso, me hubiera gustado encontrar un espacio sin que nadie tuviera que resignar nada. Digo esto porque una inmensa mayoría de la dirigencia argentina estaba de acuerdo con el proyecto; nadie discutía la necesidad de igualar los derechos civiles.
Reitero que no quería esconderme detrás de una abstención. El debate tiene que darse siempre, por más que mis fundamentos resulten confusos o tenga que pagar un alto precio. Tenemos una responsabilidad política y la debemos asumir. A veces nos tocará ser mayoría y otras veces ser minoría, pero hay que ser honesto. Esto es todo lo que quería decir.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: me resulta llamativo este pedido de respeto a la investidura del presidente del honorable cuerpo por parte de un concejal que es el que comenzó con esa dinámica de sorna y chicanas hacia la Presidencia.
Por otra parte, mientras se pide que haya convivencia y respeto, al mismo tiempo se llama mentirosos a concejales que decimos, con total buena fe y honestidad, que se apoyaron nuestras mociones.
En consecuencia, solicito que se cambie la metodología y se proceda en la forma solicitada por el señor concejal De Benedetti respecto de las mociones. Como concejal estoy diciendo que se apoyo mi moción. No tengo mucha práctica en estas cosas, pero es evidente que esto se ha utilizado para mentir y, como dijo el concejal preopinante, para aprovechar el hecho de que uno se más rápido que el otro. Creo que tendríamos que respetar la buena fe de los concejales.
Entonces, si vamos pedir buena fe y respeto en este recinto, espero que sea una regla que se comience a aplicar desde el mismo sector que lo pidió.
Jr T36

Sr. PRESIDENTE.- Con respecto a estos planteos, propongo reunirnos y ver cómo lo resolvemos.
Por otra parte, cuando usted, señor concejal, dijo que a la Presidencia se la trata con sorna, ¿se refiere a mí?

Sra. CAPUTO.- Lo que dije es que quien pide respeto hacia usted es quien comenzó con las chicanas y las sornas a principio de año. Para ser más claro: cuando él mismo no respetó, le pide respeto a los demás. Hay que empezar por casa.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Administración, Justicia y Legislación General y de Industria y Comercio, número de orden del 67 al 71.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1147/10 HCD, 948/10 HCD, 1082/10 HCD, 787/10 HCD y 1054/10 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

COMUNCIACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del orden del día: Comunicaciones de la Presidencia.
Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sr. TERÁN.- Señor presidente: solicito que sean giradas a los diferentes bloques para su conocimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Si hay asentimiento se procederá en la forma indicada.

– Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma solicitada.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del último punto del orden del día: Manifestaciones Verbales.
Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: quiero recordar una fecha que en mi opinión es importante para la democracia, y en especial para los radicales.
Dentro de cuatro días se cumplen ochenta años de un episodio dramático para la Argentina, porque fue el primer golpe de Estado contra un gobierno constitucional, conducido en ese momento por don Hipólito Yrigoyen.
El 6 de septiembre de 1930 José Félix Uriburu tomó las armas para derrocar a un gobierno que había sido elegido por el pueblo, por primera vez, a través del voto secreto, universal y obligatorio. Lamentablemente ese hecho dio lugar a otros golpes que se fueron produciendo a lo largo de los años.
El 4 de junio de 1943 se dio por finalizada esa época, conocida como “la década infame”, de acuerdo con el libro que escribió José Luis Torres, periodista tucumano. Así pasaron Agustín P. Justo, Roberto Ortiz y Ramón Castillo, hasta llegar al nuevo golpe que finalizó con esa década.
Tres años después del derrocamiento Hipólito Yrigoyen fallece, dejando como herencia a sus familiares un ropero y una cama; eso era lo único que poseía don Hipólito Yrigoyen. Esto es bueno remarcarlo. Creo que la mejor herencia que le dejó a sus familiares y a todos los argentinos –más allá de la reforma universitaria, la igualdad de la escuela primaria y la creación de YPF- fue su honestidad, que es tan fundamental para llevar adelante la Argentina que tanto queremos.
Pido que tengamos memoria de aquí en adelante, para que no vuelvan a suceder hechos de esas características. Lo digo porque el 16 de septiembre de 1955 los argentinos también debimos hacer frente al derrocamiento de Juan Domingo Perón.
Como pueden ver esto más allá del partidismo político, porque lo fundamental es defender la democracia y aceptar cuando un pueblo elige a un presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: quiero decir que como integrante de la Comisión de Transporte y Tránsito asisto a todas las reuniones que se realizan.
Turno 37 LK
Como intervine en el punto 41, no pude volver a hablar. Por eso quiero aclarar que asisto a todas las reuniones de comisión. Como la presidenta de la comisión mencionó que hubo una reunión con miembros del Ejecutivo que fracasó por falta de quórum, quiero preguntarle si fue el día en que no hubo corriente eléctrica en la zona. Se nos dijo que volvería al mediodía; volvió a las diez y media.
Yo estuve en mi oficina, porque como es interna tiene claraboya. O sea que tenía iluminación. Que quede claro que si no se hizo la reunión fue porque no había corriente.

Sr. PRESIDENTE.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

– Es la hora las 16 y 11.

24 septiembre, 2010

Nueva Reunión Explicativa

Filed under: Reuniones Públicas — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 12:12 am

El sábado 25 de Septiembre a las 16 horas en el Puerto de Olivos-frente a Prefectura-daremos una nueva Charla sobre el Vial Costero y la urbanización de la zona de Libertador.
Expondremos los planos ,daremos información escrita y solicitaremos firmas en oposición al proyecto.
En caso de lluvia la reunión se hará el sábado siguiente

17 septiembre, 2010

Cecilia Dopazo y sus nuevas declaraciones

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:23 pm

Enrique García le envió una carta documento a Cecilia Dopazo por el Vial Costero

La famosa actriz Cecilia Dopazo recibió una carta firmada por el intendente Enrique García para que “ratifique o rectifique” sus dichos al tildar de “impune” la gestión de la intendencia de Vicente López en el marco del polémico Vial Costero que están construyendo en la rivera esa localidad, donde la actriz vive con sus dos hijos y el reconocido director de cine Juan Taratuto.

Cecilia Dopazo dijo en una nota para InfoBAN que “no lo hubiera votado al “Japonés” García” porque el de él es un gobierno “corrupto”, y que le parecía una “aberración” que el Vial se haga porque “es un ejemplo más de la corrupción que se esta viviendo en Vicente López con la construcción de los edificios en la costanera, y los permisos que se han otorgado para que eso sea posible. Es la corrupción más impune que puede haber, y estoy totalmente en contra”.

En la nota Dopazo explicó que el proyecto se está haciendo “porque les conviene a unos pocos: al intendente y a los que van a vivir en los edificios que están construyendo. Y a todos los que reciben las coimas”.

Apenas esa nota se publicó, la actriz recibió una carta documento firmada por Enrique García para “rectificar” lo que había dicho. La actriz aclaró: “no tengo miedo para nada, pero me resultó un acto para amedrentar y dar a conocer que ellos están atentos y vigilando a quienes se están manifestando en contra. Y que les parecería mejor que no lo hicieran. Pero yo sigo expresando mis opiniones libremente y me parece que todo el mundo debería hacerlo porque es un derecho”.

Para responder a la carta, Dopazo se asesoró con un conocido abogado y realizó una devolución dentro de las 48 horas que estipula la ley. “En mi carta expliqué que no me referí a él personalmente, ni me metía en su vida privada y personal. Si no que como una vecina más estaba indignada por lo que esta ocurriendo”.

Además de firmar la carta personalmente, Enrique García se tomó el trabajo de explicarle los motivos por los cuales debería seguir haciéndose el Vial: “En la carta documento me explicaba por qué era beneficioso hacer el Vial Costero y lo terriblemente perjudicial que podría ser el hecho de pararlo. Sobre todo en términos económicos, dada la cantidad de dinero que ya se invirtió. Pero no hay necesidad de explicármelo a mí, en todo caso tendría que hacerlo con todos los vecinos. El hecho de que me lo explique a mi sola, punto por punto, me pareció intrascendente y ridículo.”

Entre lo que se esta derrumbando para construir el Vial se encuentra el Campo de Deportes N 3, que tiene una pista de Bicicross y que el programa CQC hizo público en su segmento “Proteste Ya”. Además de unos 120 árboles, que se conocen como “El Bosquecito”, y que fueron plantados hace algunos años por alumnos de la zona, en homenaje a los caídos en la Guerra de Malvinas. Sin embargo, la tala de árboles está prohibida por la ordenanza 71/94, que tiene una década y que el mismo García promulgó en tiempos en que se había atado a un árbol para evitar la construcción de la autopista General Paz.

“Para mí eso es una gran contradicción, porque ahora él esta destruyendo todo lo que hizo. Como diciendo “yo soy una persona de bien porque hice esto”, pero ahora esta haciendo esto otro”, explicó Dopazo.

Cecilia no puede dejar de pensar en que si ella no fuera famosa no hubiera captado la atención del intendente de Vicente López como sucedió: “Yo creo que el me respondió porque soy una persona pública. Cualquier cosa que pueda decir yo, como cualquier otra persona que tiene alguna popularidad, va a llamar más la atención que alguien que no la tiene. Entonces dicen, vamos directo a lo que esta molestando, y me llaman a mi. Pero no le doy más trascendencia que eso. Si no creo que hubieran recibido carta documento todos los que fueron a Libertador ese viernes a protestar. No creo que haya recibido todo el mundo una carta documento”.

Después del conflicto con el municipio, carta documento de por medio, la actriz quiere que el asunto llegue a oídos de todo el mundo y que así se logre evitar la construcción de la autopista que tiene descontentos a una gran cantidad de vecinos.

“Que esto se haga público ayuda a completar un poco la imagen de los actores de lo que esta ocurriendo. Le da un poco más de luz al asunto”, dice y agrega: “Me alegro también mucho la movida para conseguir el apoyo de CQC, que es un programa muy masivo”.

Sin embargo, Cecilia Dopazo no es la única vecina famosa de Vicente López que repudia el Vial Costero. Mario Pasik, Nicolás Pauls, Victoria Onetto, Juan Carr y el nobel de la paz Adolfo Perez Esquivel también ya se manifestaron en contra de su construcción a través de los medios locales.

Sin miedo a las intimaciones de las autoridades municipales y haciendo uso de su palabra para comunicar las injusticias, Dopazo resumió: “La verdad es que me dan mucho orgullo los que han ido a apoyar las manifestaciones. Los que han sacado monedas de su bolsillo y han echo panfletos. A toda la gente que le ha puesto el cuerpo a las máquinas, que han recibido violencia por parte de la policía. Eso fue notable y lastimoso. Una verdadera pena y una vergüenza. Pero me da orgullo que la gente participe de esa manera. La verdad que es de un romanticismo que en esta época queda poco. Creo que no les está resultando tan fácil pasar por encima de la gente con las topadoras”.

Vial Costero es el nombre que desde el gobierno municipal le dieron a una avenida de dos kilómetros que se está montando entre Avenida Libertador y el río, que conectará a la capital con la provincia de Buenos Aires, y que, según fuentes oficiales, servirá para facilitar el acceso del tránsito en las horas pico. Se tratá de la última jugada fuerte del intendente Enrique “Japones” García, que el año próximo cumple 24 años de mandato.
|| Fuente: (InfoBAN)

10 septiembre, 2010

Debate sobre Reforma Política -Comentario Prensa Libre

Filed under: Reuniones Públicas — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 3:16 pm

Debate sobre reforma política: entre el deseo y la necesidad

La Agrupación de Vecinos de Vicente López organizó una charla sobre las leyes, nacional y provincial, de reforma política para las elecciones de 2011. Participaron los concejales Carlos Roberto y Carlos Arena, del Partido Socialista y el Justicialismo disidente, respectivamente; el diputado nacional, Horacio Alcuaz, del partido Gen; Juan Calvo, consejero del Justicialismo local; Nicolás Tereschuck, referente local de Nuevo Encuentro, y el vecinalista, Javier Varani, ex concejal y consultor político.

El año próximo hay elecciones generales y nuevas leyes a nivel nacional y provincial para los comicios. Se incorporan las internas abiertas, simultáneas y obligatorias para todos los partidos políticos y otra serie de medidas que las fuerzas critican, avalan e interpretan según sus intereses.

La norma nacional, entre otras cosas, reglamenta el financiamiento de los partidos políticos para transparentarlo y regula los espacios de publicidad en medios audiovisuales. También pauta el reparto de recursos estatales a los partidos, para garantizar en general el funcionamiento del sistema democrático.

En este contexto, el jueves de la semana última, la Agrupación de Vecinos de Vicente López organizó una charla con referentes de diversas fuerzas políticas locales que debatieron los alcances de las leyes Nº 26.571/09 nacional, y Nº 13508/09, provincial, que como es de rigor, debe adaptarse a la primera.

La reunión fue en la asociación Pablo Tissera, y pese al clima frío y de lluvia, convocó gran cantidad de vecinos, algo que sorprendió incluso a los organizadores. El referente de la entidad vecinal, Víctor Bardeci, indicó al inicio que para la conformación del panel se cursaron invitaciones a todas las fuerzas del distrito sin excepción.

Las exposiciones fueron por orden alfabético. Alcuaz, pese ser el último en llegar a la cita –pues venía desde el Congreso- abrió la lista de oradores con una mirada sumamente crítica sobre la ley nacional, a la cual consideró “más de lo mismo” en tanto no generó “formulas de participación real para la gente”

El diputado calificó la norma como “injusta con los partidos nuevos” porque, según evaluó, convalida los padrones “inflados” de los partidos tradicionales, donde los nombres que figuran allí “no están verdaderamente afiliados” puntualizó. Luego observó que la norma “no premia” al partido que afilia verdaderamente.

Para Alcuaz la ley deja abierta la puerta a las listas “colectoras” pues “no se sabe la vinculación que establece entre candidatos provinciales y nacionales”. El diputado sostuvo: “la gente se alejó de los partidos políticos, sospecha de ellos. La ley tendría que haber cambiado esa situación”.

Arena dijo que la reforma “endurece” el financiamiento y “estatiza la publicidad”. En tren de ser gráfico aseguró: “cada dirigente opositor tiene un artículo que lo complica”. Criticó que “las alianzas cierran antes de la interna” pues evaluó que el candidato ganador debe avalar coaliciones que él no necesariamente consintió.

Luego objetó los plazos y las fechas de las instancias hasta llegar a los comicios generales. Aseguró que habrá “solo 17 días” para el escrutinio de las primarias cuando“el último escrutinio duró cuatro meses”. Su conclusión fue que la norma “tiende al bipartidismo”.

El dirigente peronista Juan Calvo, con una visión más afín a las normas, desestimó las objeciones sobre el beneficio al bipartidismo afirmando que “no existen los partidos mayoritarios de antes” y advirtió: “tenemos que pensar que esto no se queda sólo en una ley”.

Para Calvo la norma no es “reglamentarista” al extremo como dice la oposición. Como ejemplo dio el caso de la obtención de recursos por parte de los partidos. “Limita el financiamiento indiscriminado” dijo sobre el punto. Luego agregó: “si el candidato va en la interna con un partido, en las generales no va a poder ir con otro”.

Calvo sostuvo que antes “no existía la obligatoriedad de las internas”, por lo tanto, ante una disidencia los adversarios internos emigraban para armar otra fuerza. “Ahora es la ciudadanía la que votará en las primarias” destacó Calvo y puntualizó: “Ya no habrá camarillas que elijan candidatos”.

Para acompañar la exposición, Calvo entregó un ejemplo de la aplicación de la reforma al resultado de la elección de 2008, que permitió observar de un pantallazo los diferentes escenarios con una y otra reglamentación, independientemente de los argumentos a favor o en contra que se puedan esgrimir.

El socialista Roberto también tomó distancia de la crítica extrema, pero evaluó que las leyes implican “una reforma electoral” más que “política” y en este sentido señaló: “debería haberse pensado en un proceso más amplio. Esta ley no garantiza la participación de las minorías”.

Para Roberto “lo de la publicidad televisiva está bien”, pero reprobó que algunas atribuciones que eran de la justicia electoral ahora estarán en el ámbito del Ministerio del Interior. También reprochó la falta de control para las adhesiones partidarias: “se puede adherir a varios partidos pues no hay control”, puntualizó.

Luego destacó que para las comunas la norma mantiene el cálculo de votos por sistema D´hondt y no un sistema directo; también criticó que haya boleta única para intendente y concejales. Para Roberto, con estos puntos la ley “no garantiza la participación de las minorías”.

Para Tereschuk, de Nuevo Encuentro,“es una reforma para el corto plazo”. La norma suma “distancia entre los representantes y los representados”, agregó, pero explico: “la brecha no es solamente por la ley sino por la falta de coherencia entre los programas y lo que proponen los líderes partidarios”.

Coincidió con el resto en que afianza el bipartidismo y que “en lo sustancial”, no modifica el funcionamiento y el control de las elecciones. “Los partidos políticos chicos nos encontramos con problemas para lograr una personería nacional. Van a ver a Nuevo Encuentro juntando afiliaciones por la calle” graficó.

El vecinalista Varani también acompañó la charla con un escrito. En este caso fue el extracto de una investigación que realizó con el auspicio de la Fundación Grupo Sophia, denominada “La Imprescindible Reforma de la Ilegitima Ley Electoral Bonaerense. El Caso de la Integración de los Concejos Deliberantes”.

Para Varani no hay ningún impedimento para que las listas para intendente y concejales vayan separadas en los comicios. El ex edil sostuvo que en rigor “no hay sistema electoral” y advirtió: “después de 2001 la dirigencia no logró dar reglas de juego para la competencia electoral”.

Didáctico, y con un discurso preparado en detalle, analizó punto por punto los temas salientes de una estructura electoral, a saber, quiénes votan, quiénes pueden serelegidos, el día del voto, la distribución de los cargos y dónde pone énfasis la legislación sobre los comicios.

Criticó el sistema de cálculo para incorporar a concejales (cociente) pues discrimina a las minorías, pero vio bien las internas abiertas, simultáneas y obligatorias y que las alianzas precedan a las elección primaria. Sostuvo que debe existir la “revocatoria de mandato”, en las comunas, para el vecino

Reafirmo que el cálculo de cocientes “impide la presencia en el concejo de agrupaciones que por ahí no son cuantitativamente muy importantes, pero que igual representan ideas de los vecinos”. Y advirtió: “todavía no están reglamentadas las normas” lo cual, según su visión, “es un riesgo que puede acrecentarse o mitigarse”

3 septiembre, 2010

Comentario Charla sobre Reforma Política

Filed under: Reuniones Públicas — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:35 pm

La Charla Debate sobre Reforma Política a nivel nacional y provincial se llevó a cabo este jueves en la sede de la Asociación Padre Tissera,organizada por esta entidad y la Agrupación de Vecinos de Vicente López

Uno de los participantes de la iniciativa, Javier Varani, Presidente de la Unión Vecinal de Vicente Lopez, sostuvo que “El vecinalismo tiene pocas oportunidades de hacer oír sus intereses, sus opiniones y sus ideas. Se corre el riego de no dejar competir agrupaciones que por ahí no son cuantitativamente muy importantes pero que igual representan ideas de los vecinos. Hay un riesgo muy claro. Todavía no están reglamentadas las normas, es decir, que ese riesgo puede acrecentarse o mitigarse. Y habrá que ver que sucede próximamente. El sistema político de Argentina cambia sus reglas permanentemente y eso hace muy difícil la competencia electoral”.

Asimismo marcó que “Desde la Unión vecinal de Vicente López queremos competir porque creemos que tenemos ideas que son provechosas para nuestra ciudad. Así que vamos a estar atentos a cual va a ser el marco en el cual pueda darse esta competencia, para llevar nuestras propuestas”.

Varani analizó que “Las alianzas tienen que hacerse antes que la interna abierta. Tradicionalmente en la Argentina los partidos políticos elegían sus candidatos y luego tenían un tiempo para poder establecer alianzas partidarias entre distintos partidos, lo cual era razonable dado que eso permitía una mejor compatibilidad de los candidatos. Hoy hay que hacer una alianza previa para después en la interna abierta seleccionar los candidatos. Habrá que ver como resulta esta experiencia. Es evidente que el sistema de partidos políticos en la Argentina explotó después del 2001. Estos intentos por recomponerlo, en algunos casos, tengo serias dudas que lo logren”.
Por su parte el dirigente peronista Juan Calvo, indicó: “Creo que animarse a pensar que la política puede ser más participativa, y que esa iniciativa parta de la política misma es positiva ya de movida. Cuando se convoca a la gente a que elija a sus candidatos ya estamos hablando de algo muy positivo para la sociedad. Tiene que haber un compromiso de la gente que después le reclama a los políticos que cumplan lo que prometieron”.

Calvo sostuvo que “El sistema en la provincia de Buenos Aires es muy bueno. Cuando vayamos a definir quienes son los candidatos locales, va a haber mayor libertad. También tenemos que pensar que esto no se queda sólo en una ley.”

También subrayó que “Algunas experiencias demuestran que cuanto más reelección y antigüedad en el cargo, más se envejecen las ideas y se profundizan algunos vicios que no tienen que ver con la calidad de vida y el bienestar ciudadano. Entonces tenemos que pensar en dejarle el lugar a otras ideas políticas y otras formas de gobernar”.

En tanto Nicolás Tereschuck, referente local de Nuevo Encuentro recordó que “Nosotros nos opusimos a la ley desde el primer momento si bien Sabatella no lo pudo tratar, porque asumió después de que se trató esta ley, en todo momento expresó que estaba en contra de la norma”.

En ese sentido explicó que “La ley no apunta a democratizar los espacios políticos, sino que fortalece las posibilidades de los grandes políticos como la UCR y el PJ. El Radicalismo no votó la norma en Diputados, pero le conviene porque tiende a fortalecer su posición. La ley impide el surgimiento de fuerzas nuevas que tengan vocación de gobierno. Para ir en contra de los sellos de goma, de estos partidos políticos que no proliferan, se podrían haber usado otras medidas”.

Tereschuck remarcó que “Los partidos políticos chicos nos encontramos con problemas para lograr una personería nacional. Vas a ver a Nuevo Encuentro juntando fichas de afiliación, pidiéndole a la gente por la calle, mostrándoles la propuesta, un poco apurados por los tiempos electorales. Y esto le esta pasando a muchas fuerzas. Hay un riesgo de impedir que mucha gente tenga el candidato que necesita en las elecciones finales. Vos podes participar en la interna pero necesitas sacar una determinada cantidad de votos para participar en la general. Seguramente hay muchos que se queden en el camino y que la gente no tenga la posibilidad de elegirlos”.

Por otro lado el Secretario Nacional del Partido Socialista y actual concejal Carlos Roberto afirmó: “No estamos de acuerdo con la ley. No da garantía de transparencia porque la va a manejar el ministerio del Interior. Nosotros vamos por el sistema de boleta única y voto electrónico que nos parece que es mucho mejor porque impide la fata y el robo de boletas. Pero se perdió una gran oportunidad porque no hay un debate de fondo sobre este tema”.

El edil de Unión Celeste y Blanco Carlos Arena manifestó por su parte que “Esta ley tiene muchos errores y muchos horrores intencionales. Con lo cual apelamos a que esto no suceda. Cuando la voluntad de la gente va hacia un lugar no hay mente maquiavélica que pueda detener lo que el pueblo piensa y el pueblo decide”.

“Esta ley es un traje a medida del oficialismo. Cada artículo tiene un destinatario y busca obstaculizar la participación. Pero la gente ya tiene decidido hacia donde quiere ir, y nada va a torcer la voluntad popular” dijo el concejal.

En tanto el dirigente Víctor Bardeci de la AVVL marcó que “Este cambio de ley nos tiene muy preocupados porque es como que nos dan un paquete terminado sin haber sido consultados en nada, sin saber nada. La mayoría de los vecinos no tiene idea que hay una nueva Ley de partidos políticos. Todo esto condiciona el futuro político del país. Esta forma de elección condiciona cómo van a ser los candidatos y quienes van a ser los candidatos. Es fundamental que la población trate de tomar conocimiento de estos temas y poder opinar. Por eso nuestro reclamo firme es que los ciudadanos tenemos que ser consultados”.

La Reforma Política apenas se acerca a su debut, lo destacable es el debate de ideas y opiniones desde distintos puntos de vista, y esta fue una muestra de ello

INFOBAN

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.