BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

18 julio, 2011

2º Sesión Ordinaria 5-5-11

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 6:20 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

2ª. Sesión Ordinaria
5 de mayo de 2011

PRESIDENTES: José David Menoyo. Guillermo Ruiz.
SECRETARIA: Martha López de Anchisi.
SUBSECRETARIA: Alicia Lencina.
———————————————————————————————————
Concejales presentes:
ALEÑA, Ana María Graciela
ANTELO, Norberto. A.
ARENA, Carlos Alberto
BÓVEDA, Marta Beatriz
CAPUTO, Paola Marthe Marie
CUNTARI, Julio Néstor
DE BENEDETTI, Raúl Gustavo
GIMÉNEZ, Carlos Antonio
GNOFFO, Fabián L.
GONZÁLEZ, Cristina
GUARDO, Marta Isabel
LENCINA, Fermín Ramón
LEÓN, Guillermo Oscar
MAENZA, María Marta
MALDONADO, Germán C
MALDONADO, Silvia Liliana
MARAMBIO, Ernesto
MENOYO, José David
MONGIAT, Fabiana Alicia
ROBERTO, Carlos O.
ROJAS, Walter Aníbal
RUIZ, Guillermo
TERÁN, Susana Lía
VANNELLI, Gabriel Eduardo

Versión taquigráfica.

JR – T 1

– En Olivos, Partido de Vicente López, a los cinco días del mes de mayo de 2011, a la hora 9 y 37:

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Con la asistencia de 24 señoras y señores concejales, se declara abierta la segunda sesión ordinaria del octogésimo octavo período de sesiones.

HOMENAJE

Sra. CAPUTO.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: si se pudiera, quisiera pedir semanas de silencio; pero como los tiempos no nos lo permiten, voy a solicitar un minuto de silencio por la muerte de don Ernesto Sábato. En caso de que mi pedido sea aceptado, solicito autorización para continuar en el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Invito a los presentes a poner de pie, a efectos de guardar un minuto de silencio.

– Puestos de pie los señores concejales y el público presente, se guarda un minuto de silencio en homenaje a la memoria de don Ernesto Sábato. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: sinceramente, reflexioné mucho sobre cuál era el mejor tributo que le podíamos brindar a don Ernesto Sábato. Justamente, anteanoche mi padre me envió un texto, que en mi opinión ejemplifica de la mejor manera lo que fue don Ernesto Sábato. Por lo tanto, me permitiré leerlo, porque es muy breve.
Dice así: “Gracias Sábato. Creo que, en general, abunda más la inteligencia que la audacia. La valentía es moneda rara, sobre todo cuando lo que se arriesga es uno mismo.
“Sábato podría haber sido un físico célebre, en la paz de los experimentos. La carrera que se le abrió en París en el laboratorio de Marie Curie lo anticipaba. Pero dejó las certidumbres, la física y su mundo ya dado, para entrar en los terrenos del alma, donde no se trata de descubrir lo que ya está sino aproximarse a la comprensión de lo que ni siquiera existe aún. Entrar en esos territorios, no es sólo ingresar en el universo de lo incierto, es también volverse uno mismo incierto, incomprensible, angustiosamente desconocido. El acto de arriesgarse a no saber, y quizás, nunca saber, requiere de inmensa audacia. En particular cuando la realiza alguien de inteligencia mayor. Es el riesgo conciente de poner en juego lo que un hombre culto más aprecia, la certidumbre del conocimiento.
“A cambio de eso, fortaleció la potencia de sus valores. Por dudar, se hizo cada vez más fuerte y más humilde. Y siguió arriesgando en su vida. No fue miembro de las corporaciones intelectuales, no participó, al decir de Machado, del coro de grillos que le canta a la luna.
“Lo conocí bastante, hablamos mucho desde hace 40 años. Después de la muerte de Jorge Federico, su hijo mayor, por alguna razón dejamos de vernos.
“Jorge Federico, más que amigo, hermano, me hablaba de él. Así también lo conocí, en los relatos de su hijo. Jorge, un hombre excepcional, uno de los mayores científicos sociales que tuvo la Argentina. Ignorado en nuestra Patria, con el destino que ella le reserva a esos hombres que creen que no deben decir sino lo que creen.
“No hubo escritores para acompañar a Sábato. Tampoco estuvieron los que acompañan los entierros célebres. Tierra ingrata.” (Aplausos.)

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del punto del orden del día referente a los Asuntos Oficiales Entrados.
Vamos a pasar a la consideración de los puntos 1, 2, 3, 4…

Sr. ROBERTO.- ¿Me podría decir por qué cambió el procedimiento, señor presidente?

Sr. PRESIDENTE.- No he cambiado ningún procedimiento. Lo que ocurre es que no tengo aquí el acta. Ni bien me la acerquen pongo en consideración ese punto del orden del día.

Sr. ROBERTO.- No me refiero al acta, señor presidente, sino a los Asuntos Oficiales.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Qué hemos cambiado en los Asuntos Oficiales?

Sr. ROBERTO.- Por lo general, el concejal Gnoffo propone en primer término los giros de los diferentes expedientes y cuáles quedan en la mesa de la Presidencia para ser tratados sobre tablas, y luego nosotros agregamos los que entendemos que tienen que tratarse sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Cuando el concejal Gnoffo me pida la palabra, se la daré.

Sr. GNOFFO.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 queden reservados en la mesa de la Presidencia; que el punto 11 sea girado a la Comisión de Salud Pública; que el punto 12 pase a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 13 sea girado a la Comisión de Transporte y Tránsito; que los puntos 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 queden reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto 22 pase a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 23 quede reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto 24 sea girado a la Comisión de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos; que los puntos 25 y 26 queden reservados en la mesa de la Presidencia; que el punto 27 sea remitido a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente; que el punto 28 quede reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto 29 pase a la Comisión de Educación, Cultura y Turismo; que el punto 30 sea girado a la Comisión de Industria y Comercio; que el punto 31 sea remitido a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 32 pase a las comisiones de AJyL y de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos; que el punto 33 quede reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto 34 sea remitido a la Comisión de Transporte y Tránsito; que el punto 35 pase a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente; que el punto 36 sea remitido a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 37 pase a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente; que el punto 38 quede reservado en la mesa de la Presidencia; que el punto 39 pase a la Comisión de Transporte y Tránsito; que el punto 40 quede reservado en la mesa de la Presidencia y que el punto 41 pase a la Comisión de Ecología y medio Ambiente.
Turno 02 LK
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Solicito que el punto 36 quede reservado sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Solicito que los puntos 11, 12, 13, 30 y 31 queden reservados sobre la mesa.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 438/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 455/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 486/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 487/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

MODIFICACIÓN DEL RECORRIDO DEL TRANSPORTE COMUNAL DE PASAJEROS

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 414/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

PERSONAL AFECTADO AL MANEJO DE LOS VEHÍCULOS DE LA LÍNEA COMUNAL DE TRANSPORTE

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 436/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Voy a proponer una modificación para que no se dé una mala interpretación al contenido del proyecto. Solicito la eliminación del primer párrafo de los vistos y del primer párrafo de los considerandos. El párrafo siguiente pasaría a ser el primero de los vistos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Si hay una propuesta de modificación, pido que se constituya el cuerpo en comisión para leer el texto, porque no me queda claro.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una solicitud del concejal De Benedetti para que el cuerpo se constituya en comisión.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- El cuerpo pasa a sesionar en comisión.

– Luego de unos instantes:

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar si se levanta la sesión del cuerpo constituido en comisión.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor concejal Arena.

EF T3

Sr. ARENA.- Señor presidente: propongo eliminar el artículo 2°, según hemos consensuado.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el proyecto de resolución que ahora consta de dos artículos, con las modificaciones propuestas por el concejal Arena.
Se va a votar.

-Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: valoro el esfuerzo del concejal Arena, pero en realidad, desde mi punto de vista me parece que para acompañarlo, el texto necesitaría más modificaciones. Digo esto porque que el exordio no forme parte hace que uno no esté de acuerdo con los fundamentos, pero para mí es ofensivo que los fundamentos existan. Entonces, a continuación quiero hacer algunas objeciones y una propuesta de modificación.

Sr. PRESIDENTE.- Concejal Arena: hay un pedido del concejal De Benedetti de hacer una modificación.

Sr. ARENA.- En realidad ya se votó, señor presidente, pero si quieren modificarlo…

Sr. DE BENEDETTI.- Si para el cuerpo ya está votado, pido que me dejen hacer la manifestación verbal de las diferencias que tengo, y solicito votación nominal. Y si ya es tarde, pido que se teste mi voto.

Sr. PRESIDENTE.- Ya está votado, concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Pero cuando usted estaba hablando yo estaba levantando la mano.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: solicitamos el levantamiento del cuarto intermedio pensando que había consenso. Si hay algún concejal que no está de acuerdo, vuelvo a solicitar pasar a cuarto intermedio para llegar a un consenso.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una solicitud de pase a cuarto intermedio.

-Aprobada.
-Se pasa a cuarto intermedio en las bancas.

Turno 4. MT.
-Luego de unos instantes:

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
El punto 6 fue aprobado, con dos artículos y las modificaciones propuestas.
Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 461/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Lencina. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

-Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Solicito que se modifique para que la poda sea únicamente a los árboles que tapan el alumbrado público.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- De acuerdo señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: la poda es muy importante para la seguridad, porque las raíces levantan los baldosones de las veredas, por ejemplo en la Avenida Maipú y en la Avenida San Martín. Hay por lo menos seis personas mayores que han necesitado una ambulancia. También las copas de los árboles, cuando hay mucho viento cortan las líneas telefónicas.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración con las modificaciones propuestas.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 463/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Maldonado. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

-Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

-Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 476/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Marambio. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

-Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 480/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas, y de ser aprobado, el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: en el día de ayer consensuamos una modificación, para que diga que la prohibición de ingreso de animales a la plaza, es en la zona de juegos. Acerco el texto a la Secretaría.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: en los considerandos dice que dentro de las posibilidades del Municipio, sería muy interesante poder instalar un cerco perimetral alrededor de la misma. Yo estoy en desacuerdo con que hagan cercos perimetrales en las plazas.

Sr. PRESIDENTE.- Está propuesto sobre la zona de juegos.

– Hablan varios señores concejales a la vez.

D. R. T. 5
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: ayer habíamos quedado en que la cerca perimetral era sólo y exclusivamente para la zona de juegos. Como en el considerando de la segunda hoja, primer párrafo, no lo dice –la modificación se propuso en los considerandos y no en el articulado- hay que modificar el articulado y los considerandos.

Sra. MALDONADO (S.).- Apoyo la moción.

Sr. ARENA.- En el primer párrafo de la segunda hoja quedaría redactado que dentro de las posibilidades del municipio sería interesante poder instalar una cerca perimetral alrededor de la zona de juegos…

Sr. PRESIDENTE.- ¿También en el articulado?

Sr. ARENA.- Exactamente.

Sr. PRESIDENTE.- Por favor, señor concejal, posteriormente acerque a Secretaría la redacción.

Sr. ARENA.- Cómo no, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el punto 10, con las modificaciones introducidas por el señor concejal Arena.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D.E.
(Hospital Municipal Doctor Bernardo Houssay)

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 11 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 482/2011 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sra. GONZÁLEZ.- Apoyo la moción.

Sr. GNOFFO.- Votación nominal, señor presidente.

Sra. TERÁN.- Apoyo la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales: Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G.), Maldonado (S.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.
– Votan por la negativa los concejales: Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 15 votos afirmativos y 8 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- O sea que ha quedado aprobado el tratamiento sobre tablas.
En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D. E.
(Contenedor para residuos)

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 12 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 483/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sra. GONZÁLEZ.- Apoyo la moción.

Sr. GNOFFO.- Votación nominal, señor presidente.

Sra. TERÁN.- Apoyo la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales: Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G.), Maldonado (S.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.
– Votan por la negativa los concejales: Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 15 votos afirmativos y 9 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Por no haber sido aprobado el tratamiento sobre tablas, el expediente pasa a la Comisión de Obras Públicas.

SOLICITUD AL D. E.
(Línea comunal de colectivos)

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 13 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 484/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sra. GONZÁLEZ.- Apoyo la moción.

Sr. GNOFFO.- Votación nominal, señor presidente.

Sra. TERÁN.- Apoyo la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales: Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G.), Maldonado (S.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.
– Votan por la negativa los concejales: Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Se han registrado 15 votos afirmativos y 9 negativos.

Sr. PRESIDENTE.- Por no haber sido aprobado el tratamiento sobre tablas, el expediente pasa a la Comisión de Transporte y Tránsito.

SOLICITUD AL D. E.
(Reparación de paso a nivel)

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 14 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 490/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Maldonado. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D. E.
(Instalación de semáforos)

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 15 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 495/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

-Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D. E.
(Centro de Monitoreo Urbano)

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 16 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 496/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D. E.
(Colocación de cestos)

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 17 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 504/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

JR – T 6

Sr. LENCINA.- Pido la palabra para referirme al proyecto que se acaba de aprobar.

Sr. PRESIDENTE.- Si el expediente ya se votó, tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- Señor presidente: el proyecto de la concejal Aleña que se acaba de aprobar es similar a uno que presentó nuestro bloque el año, que en su momento fue aprobado por unanimidad. Lamentablemente, el Departamento Ejecutivo no cumplió con nada de lo que solicitábamos en materia de colocación de cestos de residuos, iluminación y cambio de la fachada del centro comercial de Munro.
Por lo tanto, espero que la concejal Aleña tenga mejor suerte de la que tuvimos nosotros.

SOLICITUD AL D.E. PARA QUE ASIGNE UN AGENTE DE TRÁNSITO EN LA INTERSECCIÓN DE Av. VÉLEZ SÁRSFIEL Y Sgto. BAIGORRIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 18 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 510/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Lencina. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G.C.), Maldonado (S.L.), Mongiat, Roberto y Rojas.

– Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.

Sra. SECRETARIA.- La votación arrojó el siguiente resultado: 13 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazada la moción.
El expediente pasa a la comisión de Transporte y Tránsito.

SOLICITUD AL D.E. PARA QUE GESTIONE ANTE LA GOBERNACIÒN EL INCREMENTO DE LAS DENOMINADAS “HORAS CO.RE.S”

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 19 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 511/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE CONDICIONES DE HABILITACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL LOCAL UBICADO EN Av. BERNARDO ADER AL 2500

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 20 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 512/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal De Benedetti. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE MANTENIMIENTO, LIMPIEZA E HIGIENE DEL PREDIO EN EL QUE FUNCIONA LA ESTACIÒN DE TRANSFERENCIA DE TRANSPORTE PÙBLICO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 21 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 513/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal De Benedetti. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE LOS CARTELES PUBLICITARIOS Y GIGANTOGRAFÌAS QUE CUENTAN CON HABILITACIÒN MUNICIPAL

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 23 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 515/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Maldonado. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBRE LAS ACTIVIDADES DEL LOCAL SITUADO EN Av. ADER AL 2500

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 25 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 521/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal González. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

INSTALACIÓN DE LIMITADORES DE VELOCIDAD Y CARTELES INDICADORES EN CASTELLI Y GERVASIO MÉNDEZ

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 26 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 538/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quisiera que se especificara qué se entiende por limitador de velocidad, porque la expresión es muy genérica. Si nos estamos refiriendo a las tachas reflexivas, estoy de acuerdo; de no ser así, adelanto que no estoy de acuerdo.
Por lo tanto, propongo que diga “tachas reflexivas”.

Sra. TERÁN.- Apoyo la moción.

Sr. PRESIDENTE.- Se v a votar con la modificación propuesta por el señor concejal Roberto.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D.E. PARA QUE PROCEDA A DESTAPAR Y MANTENER LOS SUMIDEROS DE AGUA EN LA INTERSECCIÓN DE MÉNDEZ Y RAMÓN B. CASTRO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 28 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 543/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se v a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD DE CONVOCATORIA A AUDIENCIA PÚBLICA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 30 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 551/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Arena. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G.C.), Maldonado (S.L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

– Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.

Sra. SECRETARIA.- La votación arrojó el siguiente resultado: 15 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazada la moción.
El expediente pasa a la comisión de Industria y Comercio.

Turno 07 LK
JARDÍN DE INFANTES PROVINCIAL Nº 909

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 31 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 552/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción del señor concejal Arena. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan para su aprobación.

– Votan por la afirmativa los concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

– Votan por la negativa los concejales Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Quince votos por la afirmativa, nueve por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a la Comisión de Obras Públicas.

APLICACIÓN DE LA ORDENANZA 30.094

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 33 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 564/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Aleña.

Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción de la señora concejal Aleña. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan para su aprobación.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Este expediente tiene una pequeña modificación, pues debe decir “bebidas alcohólicas”.
Se va a votar con esa modificación.

– Se aprueba en general y en particular.

INSPECCIÓN INTEGRAL DE EDIFICIO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 36 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 570/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción del señor concejal Roberto. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan para su aprobación.

– Votan por la afirmativa los concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

– Votan por la negativa los concejales Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.

Sra. SECRETARIA.- Quince votos por la afirmativa, nueve por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se gira a la Comisión de Obras Públicas.

CAMPEONATO NACIONAL DE ACUA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 38 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 572/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción de la señora concejal Mongiat. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan para su aprobación.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Estoy de acuerdo con el proyecto, pero hay una cuestión de forma que hay que salvar. Como esto tendrá lugar del 13 al 16 de mayo, si va al Ejecutivo tal vez no salga a tiempo la declaración de interés. Entonces, propongo modificar la redacción, para que diga “El Concejo Deliberante declara de su interés”, y que en lugar de proyecto de resolución sea proyecto de decreto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, con las modificaciones propuestas por el concejal Roberto.

– Se aprueba en general y en particular.

PEDIDO DE INFORMES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 40 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 574/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del señor concejal Vannelli. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan para su aprobación.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

EF T8
LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2517, de no haber observaciones se dará por aprobada.

– Se aprueba sin observaciones.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario, con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se darán por aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo.

-No se formulan observaciones.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al siguiente punto del Orden del Día, Dictámenes de Comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: conforme venimos procediendo en las últimas sesiones, solicito que por Secretaría se enuncie el número de orden y de expediente y se vote por hoja completa, y si algún concejal necesita hacer uso de la palabra para referirse a algún expediente, que la solicite y se obrará en consecuencia.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el señor concejal Gnoffo.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del orden del día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 1 al 15.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1339/10 HCD, 1566/10 HCD, 1587/10 HCD, 2006/10 HCD, 318/10 HCD, 783/10 HCD, 784/10 HCD, 918/10 HCD, 944/10 HCD, 1012/10 HCD, 1030/10 HCD, 1070/10 HCD, 1086/10 HCD, 1092/10 HCD y 1096/10 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 1, 4 y 7.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de la concejal Maldonado en los puntos 1, 4 y 7.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del orden del día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 16 al 29.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1103/10 HCD, 1226/10 HCD, 1241/10 HCD, 1271/10 HCD, 1275/10 HCD, 1286/10 HCD, 1298/08 HCD, 1325/10 HCD, 1335/10 HCD, 1374/10 HCD, 1420/10 HCD, 1432/10 HCD, 1458/10 HCD, y 1470/10HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del orden del día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 30 al 43.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1486/10 HCD, 1488/10 HCD, 1497/10 HCD, 1613/10 HCD, 1614/10 HCD, 1636/10 HCD, 1661/10 HCD, 1669/10 HCD, 1684/10 HCD, 1718/10 HCD, 1742/10 HCD, 1776/10 HCD, 1792/10 HCD y 1795/10 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del orden del día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 44 al 58.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1800/10 HCD, 1815/10 HCD, 1829/10 HCD, 1831/10 HCD, 1839/10 HCD, 1845/10 HCD, 1856/10 HCD, 1888/10 HCD, 1894/10 HCD, 1907/10 HCD, 1999/10 HCD, 2/11 HCD, 10/11 HCD, 148/11 HCD y 175/11 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del orden del día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden del 59 al 71.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 198/11 HCD, 224/11 HCD, 248/11 HCD, 249/11 HCD, 250/11 HCD, 254/11 HCD, 256/11 HCD, 258/11 HCD, 260/11 HCD, 265/11 HCD, 277/11 HCD, 279/11 HCD, y 296/11 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, quiero dejar constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 64. Asimismo, respecto del punto 69, no pude estar presente en la reunión de la comisión de Hacienda y Presupuesto en que se trató ese tema porque se superpuso con el Conaspe. Así que sólo participé de la parte en que se habló de la rendición de cuentas pero no estuve en el momento del debate de este expediente.
Este proyecto ya fue tratado en diciembre del año pasado y el Concejo Deliberante dio una opinión. Para ser justo, debo decir que la concejal Caputo y sus compañeros de trabajo fueron quienes me advirtieron de esta cuestión. Lo que ocurrió fue que en diciembre se emitió un dictamen mayoritario pero cuando se votó en el recinto no fue convalidado por el cuerpo.
Entonces, el tema volvió al Ejecutivo sin aprobación y, por el procedimiento que se dio, sin fundamentos de esa no convalidación. Yo vi la versión taquigráfica y tampoco hubo un debate sobre el asunto.
El tribunal de cuentas dice con mucha claridad que esa deuda nunca había sido reconocida como tal. Y cuando uno ve el expediente siente mucha preocupación porque esa deuda había sido pagada. Es más, hay decretos que autorizan el pago, como por ejemplo el 637/09 respecto al personal, del 19 de febrero de 2009, y otro decreto posterior, de otras partidas, que es el 2735/09, que autoriza el pago. Además, en algunos casos fueron pagadas de la partida de deuda flotante a pagar, que no era deuda flotante porque no había sido reconocida como tal. Nosotros venimos planteando hace mucho tiempo nuestras objeciones a los legítimos abonos y a los gastos especiales porque nos parece un mecanismo que se utiliza con demasiada frecuencia. Con lo cual, en la cuestión de los gastos especiales insistimos en que el mecanismo está mal aplicado, aunque por supuesto no tuvimos éxito en nuestro planteo.
Turno 9. MT.
No fue acompañado, pero seguimos diciendo que estaba mal aplicado y que además se aplicaba en una ordenanza ómnibus donde se mezclaban cuestiones de distintos temas. Este caso es casi una ordenanza ómnibus, porque hay partidas de personal y partidas que no son de personal. Nosotros siempre hemos acompañado las cuestiones de personal. Hay un no cumplimiento de la norma, el Tribunal de Cuentas en esto es muy claro. Le dice al Departamento Ejecutivo que le pida al Concejo Deliberante, cuáles fueron los fundamentos de la no aprobación, más allá de la responsabilidad que le pudiera caber a los funcionarios municipales que procedieron al pago.
Esto seguramente está incluido en el informe de la Rendición de Cuentas. Hace referencia a un informe de corte, al 30 de noviembre de 2009, que por supuesto no lo tenemos en su totalidad, sino solamente las páginas que corresponden a ese tema. En el expediente constan las planillas, y de qué partidas fueron retirados esos fondos. Más allá de las razones por las cuales se produjo este hecho, me parece absolutamente inadecuado acompañar esta medida, porque en realidad no tenemos claro, en el expediente no está qué opina el Tribunal de Cuentas, si cambia la situación con la aprobación de esto.
Ayer hablaba con el señor concejal Gnoffo, que me explicaba que en principio podría haber sido un error involuntario. Más allá de eso me parece que acá hay una cuestión legal. El mismo Tribunal de Cuentas dice que más allá de lo que haga el Concejo Deliberante, está la responsabilidad de los funcionarios municipales por haber pagado una deuda no reconocida. Yo tampoco quiero ser responsable de esta situación, y como esto está involucrado en la Rendición de Cuentas, le proponía al señor concejal Gnoffo ayer, que se pudiera rediscutir en la comisión con tranquilidad, porque a veces en las comisiones se tratan muchos expedientes, y no se tratan con la profundidad que corresponde, y no tenemos tiempo a veces de leerlo antes. Casi no tenemos posibilidad, por lo menos en mi caso, de hacer las consultas en el Tribunal de Cuentas y en forma fehaciente y por escrito, para que nos den los fundamentos de fondo sobre la cuestión.
Por más que se apruebe esto, creo que no cambia la realidad de convalidar que se paguen fondos de esta manera, y nosotros ahora tenemos que aceptar los hechos consumados. Me parece que es una mala práctica que tiene Hacienda, que en otros expedientes más adelante la voy a explicar, y en el fondo sobrevuela la cuestión de que el Concejo Deliberante no tiene más remedio que aprobar lo que el Departamento Ejecutivo necesita que se apruebe. Nosotros no estamos de acuerdo, y no vamos a acompañar este tema. Voy a pedir votación nominal en este expediente, porque me parece que es parte de nuestra responsabilidad. Trato de no abundar en más detalles, porque está todo escrito en el expediente.
Estos planteos que hago en este lugar, me voy a ocupar de que el Tribunal de Cuentas los tenga en la versión taquigráfica, para que quede asentado que por lo menos habemos señores concejales en este recinto, que no compartimos esta decisión, y que el Tribunal de Cuentas cuando lo tenga que analizar vea los fundamentos de la aprobación, que la verdad, no dicen nada, no reconocen nada, como si fuera un trámite formal. Es una formalidad, ya está pagado, no se ha cumplido la ley, pero no importa, se reconoce la deuda como si no estuviera pagada, y tres años después estamos discutiendo este tema. Ningún funcionario de Hacienda lo viene a explicar al Concejo Deliberante, y me parece que no es este el procedimiento. Que después se proceda a hacer la votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: para hacer algunas aclaraciones en cuanto a este proyecto de ordenanza. En primer lugar lo estamos tratando, no por un capricho del Departamento Ejecutivo, y menos de la comisión que presido, sino porque fue la decisión del Tribunal de Cuentas. Observó este error, entonces pide que sea tratado en el Concejo Deliberante.
Es cierto que se cometió un error imputándolo a deuda flotante. Quedó una deuda no reconocida y se asignó a deuda flotante, cuando hubiera correspondido que pase primero por el Concejo Deliberante, se autorice el gasto y posteriormente se impute a alguna partida presupuestaria, y no hubiese pasado de acá, y estaría todo perfecto. La gente de la Secretaría de Hacienda dijo que lamentablemente cometieron un error, y no tienen explicación. ¿Cómo puede ser que cometan ese error? En primer lugar, el error es generado principalmente, si uno ve la ordenanza, y ve el tema de los montos, estamos hablando de 170.900 pesos, casi 180.000 pesos en personal. 6.000 pesos de una orden de pago de tareas extra laborales, o sea que estaríamos sumándolos a los 180.000 pesos. Después tenemos una orden de pago 800 pesos de publicidad, una orden de pago de 1.100 pesos de publicidad, una orden de pago de 3.000 pesos en publicidad, y una orden de reserva de la escuela de ajedrez, de 1.580 pesos. El 95 por ciento del monto se trata de personal.
Podrían haber venido dos ordenanzas por separado, para no complicar la votación de algún señor concejal. Me explicaron que ellos sí querían votar esto en cuanto a personal. Pero el Departamento Ejecutivo lo mandó así. Aquellos que no están al tanto de los mecanismos administrativos, en el caso de la imputación de partidas de Hacienda, la votación de este proyecto, no exige ninguna responsabilidad por parte de los señores concejales. La responsabilidad es avalar un pago que se hizo y fue mal imputado, y la responsabilidad en todo caso es del funcionario municipal que la imputó mal. Es claro que no hay ninguna clase de dolo, que ahí sí sería responsabilidad del funcionario. Estamos hablando de 180.000 pesos que son de personal, que fueron cobrados en tiempo y forma.
Todos sabemos que en personal, se paga y se manda al banco, que directamente distribuye por los cajeros en las cuentas informáticas. Y después al imputar se cometió el error y se imputó en deuda flotante. Esto lo ve el Tribunal de Cuentas en la Rendición de Cuentas de 2008, e hizo la observación. Muchas observaciones son salvadas por descargo del funcionario, otras por la contadora municipal o el señor intendente. El caso no es que ya se pagó y ahora viene a convalidar el gasto, viene porque se imputó algo que no se debería haber imputado, porque es una deuda no reconocida. Es un error, ha reconocido su error la Secretaría de Hacienda. No tienen ninguna explicación de por qué. Sí dijeron que en el tema de personal, cuando se imputó ya habían cerrado todas las partidas de personal y se mandó ahí, con lo cual es a lo mejor es una explicación del error, pero no más que eso. Lo que yo le decía a algunos señores concejales, es que no existe para el Tribunal de Cuentas, otra forma de subsanar este error en forma administrativa.
D. R. T. 10
La otra posibilidad consiste en votarlo a favor o en contra. Se hará un cargo a los secretarios y al intendente que tuvieron intervención en esta área, con las medidas del caso.
Más allá de la subjetividad política que queda en cada uno –porque a algunos les gustaría que el intendente o algún funcionario pongan plata de su bolsillo-, lo que digo es que estamos hablando de más de 180 mil pesos, de los cuales el 95 por ciento es para personal. Las partidas que no son de personal las he enumerado: una de 3.000, una de 1.100 y otra de 800. Es algo mínimo con lo cual lamentablemente se ha cometido este error. Más allá de asumir la responsabilidad el Departamento Ejecutivo de este error, desde mi bloque político le hemos dicho que no lo cometan nuevamente, porque la verdad que no existe una explicación lógica por la cual se imputó a deuda flotante. Si se hubiera imputado a una partida que no correspondía, podría tener alguna clase de explicación del error. Ustedes saben que a veces las partidas son 1.002.000. Se podrían haber equivocado, pero acá ni siquiera lo han hecho a ninguna de las partidas. Aceptaron el error grosero y dieron su palabra de que no lo iban a cometer de nuevo.
No me gustaría que sobrevuele la idea de que no votando esto se provocaría una cuestión política para perjudicar a algún funcionario municipal. Pero como uno ve que casi 180 mil pesos son para personal, es difícil de entender que se trata de un voto negativo para no tener responsabilidad, cuando todos sabemos claramente que no hay responsabilidad ni siquiera patrimonial si no existe la palabra “dolo”.
Hubo un error administrativo, por lo que a pesar de que lo votemos –como dijo un concejal-, no salvamos la responsabilidad personal del funcionario ante el Tribunal de Cuentas. Hubo una mala imputación.
Corresponde aceptar los errores, y así lo ha hecho el gobierno municipal. Lo envía al Concejo para subsanarlo, por lo que no tendría sentido votarlo en contra, cuando sabemos que efectivamente, a pesar de votarlo favorablemente, le podría caber alguna sanción al funcionario municipal. Esto será decisión del Tribunal de Cuentas. La votación afirmativa sólo salvará un error de imputación.
Sostengo el dictamen y solicito la aprobación por si nos quieren acompañar a corregir un error reconocido por el oficialismo, con el compromiso de que ya le hemos marcado de que no es el camino a seguir.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: quiero manifestar que acá no se puede pensar como dice el señor concejal preopinante en el sentido de que algunos pares se pondrían contentos porque su voto negativo podría crear un cargo al Departamento Ejecutivo por su responsabilidad en este tema.
El Tribunal de Cuentas, que no pertenece a ningún partido político, no creo que se alegre de aplicar una sanción al Departamento Ejecutivo. Hace un severo cuestionamiento a los procedimientos no observado de las leyes, de los cuales voy a dar lectura.

– Se lee.

Sr. DE BENEDETTI.- Esas notificaciones son para que haga su descargo.
Para abreviar, quiero manifestar que cuando son pequeños detalles o errores subsanables, como decía el señor concejal preopinante, mediante el descargo y la contestación de las observaciones producidas por el Tribunal de Cuentas, pueden subsanarse. En este caso, el Tribunal manifiesta todas las leyes que han sido no observadas en función de no haber cumplimentado la deuda. Cuando es consultado por el Departamento Ejecutivo manifiesta que aunque no es órgano de consulta, sugiere que podría consultarse nuevamente al Concejo, ya que no encuentra los fundamentos por los cuales votaron en forma negativa. Los fundamentos tienen que ver con el hecho de que no se cumplía con las leyes y no que quienes votamos negativamente lo hicimos en forma arbitraria. El mismo Tribunal de Cuentas enumera todos los artículos y leyes que no se cumplimentaron.
Si el tema fuera tan formal y subsanable, no entiendo por qué no lo subsana el Tribunal de Cuentas.
En realidad, si no ha habido dolo como dice el concejal preopinante, no sé por qué se dice que no se ha cumplido con los requisitos necesarios para pagar de esta manera esta deuda.
JR – T 11

Por eso la norma prevé cargos contra los funcionarios que obraron sin tener en cuenta la reglamentación vigente.
Ese cargo no está previsto por ordenanza, ni es una multa que impone este Concejo Deliberante. Cuando se legisló se previó en base a la importancia que le daban al incumplimiento. Así, cuando el Tribunal de Cuentas revisa los números, analiza si se cumplieron o no esos parámetros.
Entonces, no se trata de buena o mala voluntad. Si bien esta mañana me informaron que este expediente volvería a comisión para ser nuevamente analizado y poder solicitarle información al Tribunal de Cuentas, dado que nos encontramos ante un tema bastante complejo. En consecuencia, del mismo modo que el Departamento Ejecutivo le pidió al Tribunal qué podía hacer para subsanar la situación, los concejales que tenemos serias dudas, tendríamos también la posibilidad de hacer una consulta, si bien el Tribunal de Cuentas no es un órgano de consulta, tal como lo indicó en su respuesta al Departamento Ejecutivo, aunque también le indica que la única alternativa es enviar el tema nuevamente al Concejo Deliberante, dado que no fundamentó los motivos para su rechazo. Sin embargo, no ha dicho cómo subsanarlo.
Ahora bien, dado que el tema volvió al Concejo Deliberante, que esto ocurrió en 2008 y que fue pagado, el incumplimiento de la legislación ya se produjo. Entonces, creo que es procedente que nos den tiempo a los concejales que queremos realizar estas consultas, porque esto no modifica el incumplimiento en el que incurrió el Departamento Ejecutivo. Además, no hay razones de urgencia, porque encontrándose el tema en el Concejo Deliberante para ser nuevamente tratado, tal como el Tribunal de Cuentas le sugirió al Ejecutivo, no se va a producir ninguna acción extemporánea antes de la contestación de este cuerpo.
Por estas razones, adelanto que mi voto va a ser por la negativa. Si el oficialismo estuviera de acuerdo, me gustaría que nos den más tiempo para el análisis. Incluso, y a pesar de las observaciones que se realizan, que son graves y que tienen un cargo pecuniario para los funcionarios involucrados, sería bueno que nos den tiempo para hacer todas estas consultas. De no aceptarse este pedido por parte del oficialismo, reitero que mi voto será por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: solicito que pasemos a la votación. Realizo este pedido porque si hay una comisión que entrega la planilla de los expedientes a tratar con suficiente anterioridad, incluso más allá de lo que establece el reglamento, es la de Hacienda y Presupuesto. Entonces, si algún concejal hubiera querido ahondar en la documentación que contiene el expediente, lo hubiese hecho durante la reunión de comisión, porque para eso se realizan. Esta no es una reunión de comisión sino una sesión plenaria del Concejo Deliberante.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 64.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 64.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 64, 65 y 66.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 64.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo respecto del dictamen del punto 64.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: del mismo modo, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 64.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 64.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes recaídos en los expedientes que figuran en los puntos 59 a 68, dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo, Cúntari, Mongiat, Vannelli, Caputo y González en el punto 64 y del señor concejal Rojas en los puntos 64, 65 y 66

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- A continuación, se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el expediente 277/11, que figura en el punto 69.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G.C.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Ruiz, Terán y Vannelli.

– Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Maldonado (S.L.), Roberto y Rojas.

Sra. SECRETARIA.- La votación arrojó el siguiente resultado: 15 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionado el proyecto de ordenanza.
Se comunicará al Departamento Ejecutivo.
A continuación corresponde votar los dictámenes recaídos en los expedientes que figuran en los puntos 70 y 71.
Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 71.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Rojas en el punto 71.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del orden del día, correspondiente a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Administración, Justicia y Legislación General y de Obras Públicas, número de orden del 72 a 83.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 360/11 HCD, 362/11 HCD, 372/11 HCD, 379/11 HCD, 410/11 HCD, 418/11 HCD, 459/11 HCD, 174/11 HCD, 2047/10 HCD, 179/11, 505/11 HCD y 1304/10 HCD.

Turno 12 LK
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Como le dije el otro día a la secretaria de Obras Públicas en la reunión de la Comisión de AJyL, mientras sigan procediendo de la misma manera, voy a seguir insistiendo con el mismo planteo. Esto se refiere al punto 81 y, de alguna manera, al 82. El 81 consiste en la homologación de un convenio con el Estado nacional para las obras complementarias del entubamiento del arroyo Medrano, correspondiente a la licitación 14/11, licitación que ya ha sido realizada sin que el Concejo haya homologado el convenio.
Insisto en que no se puede hacer eso, porque hoy el Concejo podría rechazar el convenio. Seguramente, las empresas que se presentaron habrán comprado el pliego, habrán contratado n profesional – si no lo tenían – para realizar el proyecto, habrán pedido el certificado de antecedentes a la provincia de Buenos Aires, etcétera. Si la licitación debe ser anulada porque el Concejo no homologa el convenio, el municipio tendrá que devolverles a las empresas toda esa plata.
La secretaria dijo que no se adjudicaba hasta que el Concejo no homologara. Hay otros convenios similares. La licitación 21 se refiere a la pavimentación del entubamiento del arroyo Medrano. La obra está licitada, pero el pedido de homologación ni siquiera llegó al Concejo Deliberante. Esto ya se discutió y hay una resolución de este cuerpo en la que se le pide al Ejecutivo, por unanimidad, que no licite hasta que el Concejo proceda a la aprobación de los convenios.
Le expliqué a la secretaria que hay otro procedimiento: que el Ejecutivo le pida al Concejo, con anterioridad a la firma del convenio, la autorización para hacerlo. En ese caso, el Concejo autoriza, el Ejecutivo firma el convenio y ya después no hay que homologarlo, porque está autorizado por ordenanza. Como ningún convenio se firma de la noche a la mañana, porque hay todo un largo proceso, hay tiempo para pedir autorización al Concejo. No la convencí a la secretaria.
Estoy de acuerdo con el proyecto, pero hay que cumplir los procedimientos que establece la ley. Por más que se quieran hacer interpretaciones rebuscadas y decir que el convenio rige desde que se firma, eso es mentira; el convenio rige desde que el Concejo lo homologa, porque tiene la posibilidad de no homologarlo.
Con respecto al punto 82, que es un convenio con profesionales asociados a la Asociación de anestesistas, pasa exactamente lo mismo. Se firmó el convenio en febrero y en marzo se pagó el servicio sin que estuviera homologado el convenio. Estamos en mayo. Por lo menos esperen a que el Concejo lo apruebe, para que no pasen las cosas que discutimos antes. ¿Qué ocurre si hoy el Concejo lo rechaza? Van a decir que fue un error involuntario porque pensaban que el Concejo – no lo van a decir así; lo digo yo – es una escribanía que homologa todo lo que viene del Ejecutivo.
Si el asunto tiene urgencia, que lo manden urgente. La propia secretaria de Obras Públicas dijo en la reunión que hacía más de un mes que había enviado a Gobierno el pedido de homologación para que viniera al Concejo Deliberante y no llegó. Si hay urgencia, y puedo dar ejemplos, en 24 horas llegan las cosas al Concejo, en 24 horas vuelven al Ejecutivo y se promulgan las ordenanzas al día siguiente. Entonces, no me corran con los tiempos de la administración ni me digan que no se puede sesionar en febrero. El intendente puede convocar a una sesión extraordinaria y los concejales estamos obligados a asistir.
Hay que cumplir con los procedimientos. Una vez que pase esto me van a tener que soportar con este planteo, porque no se puede hacer lo que la ley no autoriza. Voy a acompañar estas dos homologaciones porque estoy de acuerdo con ambas cosas, más allá de que la asociación de anestesistas muy simpática no me cae, pero no hay otra. El concejal León asiente con la cabeza.
Si bien mi llamado a la reflexión no va a ser escuchado, quería dejarlo asentado porque voy a insistir permanentemente con este planteo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Ante todo, quería agregar a lo que dijo el concejal Roberto que adherimos a los reclamos en el sentido de regularizar algunos procedimientos que se vienen violando sistemáticamente.
Me voy a referir concretamente al punto 81, que trata de las obras complementarias del entubamiento del arroyo Medrano y la posterior pavimentación, creando algo que no es un vial costero, como se dijo en la comisión. Criticamos el procedimiento pero no adherimos al sentido del proyecto. Vamos a explicar por qué.
En primer lugar, la tendencia mundial indica que los arroyos no se entuban, porque desde el punto de vista ecológico no es aconsejable. Es verdad que el arroyo Medrano viene de la ciudad de Buenos Aires, pasa por Vicente López y sigue hacia San Martín. El problema, al menos en este enfoque, es que se ha tomado parcialmente y no como una problemática regional con un criterio de cuenca.
Si bien creemos que debería ensancharse el entubamiento, se está aplicando uno cuyo diámetro es superior en la ciudad de Buenos Aires al del sector que transita por el partido de San Martín, con lo cual va a generar una presión para ambos lados. Si bien se dijo que se aumentó de 200.000 a 400.000 centímetros cúbicos el caudal de presión, lo cierto es que esto requiere unas obras complementarias en la ciudad de Buenos Aires: por un lado, obras aliviadoras – que están proyectadas pero que todavía no se han realizado – y, por otro, aumentar la cantidad del cuenco del lago regulador, modificando el sistema de compuertas. Si bien en la comisión se dijo que se había aumentado la capacidad del lago regulador, no se explicó en qué proporción. Tampoco se explicó cómo se va a manejar el sistema de compuertas para regular la cantidad de agua cuando aumente el nivel.
Por otro lado, en el convenio se está autorizando una erogación de 39 millones de pesos y no se explica el proyecto ni tampoco qué proporción se va a gastar de ese dinero. Se estaría otorgando, más allá de que la licitación está convocada, un monto máximo, pero sin indicar bien cuál sería la cifra.

EF T 13
Nosotros no estamos de acuerdo y por eso vamos a votar negativamente.
Por otro lado, voy a referirme brevemente al punto 80, con el que sí estamos de acuerdo. Estamos conformes con la implementación del programa de reciclado, recupero y disposición final de residuos eléctricos y electrónicos. De hecho, el año pasado hemos presentado un proyecto en ese sentido que ha sido aprobado por este cuerpo. El objetivo principal es lograr una gestión de residuos con alto nivel de protección del medio ambiente que cuide la calidad de vida de conformidad con las normas nacionales e internacionales, y como beneficio asociado sume un ingrediente social aportando equipos restaurados a escuelas y organizaciones civiles que no cuentan con los medios para adquirirlos. La firma de este convenio –me refiero al punto 80 del convenio entre la Municipalidad de Vicente López y la Fundación Compañía Social Equidad constituye un avance en ese sentido y por eso lo vamos a acompañar.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: en primer lugar, teniendo en consideración a los vecinos de la calle Madero 1918, a quienes les dijimos que se quedaran tranquilos que esto se iba a retirar, solicito que se lea todo el dictamen del punto 79.
Y con respecto a las inquietudes del concejal preopinante sobre la obra complementaria, porque no es la obra del entubamiento, lo que aprobamos en este momento y que fue tratado en comisión es una obra complementaria del entubamiento del arroyo Medrano. Previamente, en el año 2009, ya habíamos aprobado la homologación del entubamiento. Es decir que lo que estamos aprobando es la obra complementaria de la ampliación del canal y en cuenco receptor de las aguas que vienen de San Martín. Según lo explicó previamente la secretaria de Obras Públicas ante la inquietud que presentó el municipio de San Martín, todo esto se ha hecho previamente.
Para responder la duda del concejal preopinante, se hizo un estudio con respecto a las aguas que van a pasar para el lado de Capital en el sistema de recurrencia. Al principio estaba previsto un sistema de recurrencia de dos años, pero para dar mayor seguridad al cuenco se aumentó a diez años, según un estudio previsto. El cuenco tenía un reservorio de 200 mil metros cúbicos. Para que no pase directamente a la Capital, al aumentar el caudal que viene de San Martín, se duplica el cuenco, que pasa de 200 mil a 400 mil metros cúbicos. Es cierto que en la parte de Capital el caño es más chico. En realidad habría que modificarlo del lado de Capital. De esta manera, en Capital no van a tener ese problema de un desborde o aumento del caudal. Justamente esta obra se hizo para prevenir eso.
Con respecto a otras inquietudes que planteó el concejal Roberto, se lo hicieron saber a la secretaria y pedimos que apuren el envío que todavía no nos ha llegado de la homologación del convenio de la pavimentación que va por arriba del arroyo. Es decir que nosotros en este expediente aprobamos una obra complementaria que se refiere a ese proyecto del cuenco.
En cuanto al punto 79, que es el expediente 174, hubo una serie de tratativas, que fuimos advertidos previamente por los vecinos y por los concejales de la oposición. Hemos hecho un replanteo y por eso pido, para que los vecinos se vayan tranquilos, que se lea el punto 79 antes de pasar a votación.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se va a dar lectura del dictamen.
-Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: en primer lugar me quiero referir al punto 81. La arquitecta Drago fue sumamente puntillosa y explicativa respecto de esta obra complementaria que se está realizando en Vicente López. Me parece que votar en contra de este proyecto es ir en contra absolutamente de los vecinos de Vicente López en la previsión y evitando futuras inundaciones en el distrito.
Este convenio que estamos homologando es producto del trabajo de un año entre los partidos de San Martín y Vicente López, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Ministerio de Planificación y la Subsecretaría de Recursos Hídricos, con lo cual se han tomado todos los recaudos respecto de cómo se iba a hacer y sobre todo su ampliación, porque partieron de una primera obra que contemplaba por ejemplo un reservorio muchísimo más chico y después, como explicó el concejal Marambio, se pidió hacer un estudio de lluvias con una proyección de diez años y entonces se duplicó la capacidad del reservorio.

Turno 14. MT.
Voy a llamar a la responsabilidad a los señores concejales del Bloque PRO, porque me parece que el señor concejal preopinante no estuvo además en la comisión, con lo cual me parece que debería ser más cuidadoso y priorizar los intereses de Vicente López antes que los de la Ciudad de Buenos Aires. El segundo punto al que me voy a referir, es el punto 79 que es el de la calle Madero. Celebro que lo estemos mandando al archivo. La verdad que nosotros en la comisión desde un principio le solicitamos al presidente de la comisión que nos indique y nos muestre el acuerdo de los vecinos.
Como ya fue leído por Secretaría todo el procedimiento, era evidente que los vecinos no estaban de acuerdo. Lo que me preocupa tiene que ver con lo que decía el señor concejal Roberto respecto de la metodología y el respeto de los procedimientos. Quiero llamar la atención a este Cuerpo respecto al la Rendición de Cuentas que tenemos este año. En este sentido, la Provincia de Buenos Aires para realizar esta obra de la calle Madero, le dio a Vicente López una partida de 600.000 pesos. En la Rendición de Cuentas ya figuran como gastados 50.000 pesos. A la fecha no sé cuánto será el aumento de esto, porque se debe haber gastado más dinero, y traigo a este Cuerpo la preocupación respecto de ese dinero gastado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: me voy a referir al mismo punto. Lo que iba a plantear tenía que ver con el gasto realizado, que es un claro ejemplo de lo que venimos marcando sesión tras sesión, que vienen cuestiones a homologarse cuando la obra está iniciada o inclusive ya fue inaugurada y la gacetilla de prensa fue enviada por el Departamento Ejecutivo a todos los medios y publicada.
Con lo cual hay un ejemplo de lo que puede suceder cuando se anticipan a realizar las obras sin escuchar la opinión del Concejo Deliberante, o dando por presupuesto cuál va a ser el resultado de la votación. Veremos después qué pasa con ese dinero gastado, fundamentalmente, con ese dinero mal gastado, porque se autorizó un gasto antes de que fuera homologado el convenio.
También celebro que se haya dado marcha atrás con esto, que se haya escuchado a los vecinos, y la actitud que tomó el presidente de la comisión de retirarlo en la sesión anterior. Si no, por ahí hoy no estaríamos celebrando su archivo. Le pediría al Departamento Ejecutivo, si por favor algún señor concejal del oficialismo le puede hacer llegar este pedido, que por favor no tengamos que volver a hacer lo mismo en el nuevo lugar donde quieren instalarlo. Que antes de hacer algo de esta magnitud le pregunten a los vecinos, y también obviamente a los señores concejales, pero por lo menos a los vecinos.

– Aplausos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: para aclararle a la señora concejal Caputo que el Bloque PRO está integrado por los señores concejales Vannelli y Mongiat, y sí aprobamos el convenio.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: Yo me quiero referir al punto 79 que va a ser enviado al archivo. Voy a hacer un pedido de informes y rastrear una vez que vaya al archivo, las partidas que se han usado, en qué han usado, cuánto falta, cuánto van a salir los traslados, dónde va a estar el predio donde se vuelva a reinstalar esto, y consultar a los vecinos.
Y espero que no me adviertan a mí como concejal que tengo que controlar, porque legislamos y controlamos todos los concejales, para ver dónde van los dineros públicos y cómo son gastados. Tienen un modus operandi, esto es una crítica para nosotros, que se gastan los dineros públicos sin pedir opinión ni a los concejales ni a los vecinos. Y las cosas, cuando se hacen no se pueden volver atrás, porque ya pueden haber gastado el dinero, y son fondos públicos de los vecinos, que tienen todo el derecho de estar de acuerdo o en desacuerdo, y ser consultados antes de que las cosas se hagan. Eso está pasando hace mucho tiempo y en todo tipo de cosas.
Hoy el señor concejal Roberto estaba llamando la atención sobre este y otros temas, y en todos los temas en que toman decisiones inconsultas y encima gastan los dineros públicos, que nosotros debemos controlar y debemos saber para qué van a ser usados, y debemos ser previsibles, empezar a pensar cómo las cosas se resuelven antes, y no volverlo a realizar. Porque en realidad nosotros no lo hacemos para criticarlos o entorpecer la gestión del Municipio, sino simplemente para volverlo muchísimo más rápido y mejor usado y con menos contravenciones y con menos contratiempos con los vecinos.
Eso se hubiera podido evitar si en algún momento dado, en una cosa que no era cierta, como ser que habían consultado a los vecinos y que todos los vecinos estaban de acuerdo. No se olviden ustedes que se levantaron 67 firmas de vecinos. Ni los linderos ni los de los fondos de la casa estaban de acuerdo, ni siquiera consultados. Lo que le pasa a un vecino, les puede pasar a ellos, en todo sentido, y si no respetamos nosotros el COU que ha sido realizado por la gestión de este intendente, y ni siquiera lo respetan ustedes, no nos pueden llamar la atención porque pedimos controlar que eso se cumpla, que ha sido votado en mayoría por el oficialismo.
Por qué será que no se respeta ni nuestra investidura, y tampoco la opinión de los vecinos. Así que voy a hacer pedidos de informes sobre todo lo que se me ocurra de aquí en más, sobre ese predio y cómo se van a hacer los traslados y hacia dónde. Y voy a volver a consultar a los vecinos, porque creo que esa en mi función y mi deber.

– Aplausos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: es también sobre el punto 79, porque si bien yo estoy de acuerdo con este proyecto de mandar este expediente al archivo, no significa otra cosa que el rechazo del convenio marco de colaboración institucional con la Provincia de Buenos Aires y con la Fiscalía, que el Departamento Ejecutivo había puesto en marcha, más allá de que este convenio no había sido tratado en el Concejo Deliberante, que es parte de los mecanismos que venimos diciendo que no cumplen las reglamentaciones vigentes y que tratamos en los puntos anteriores de convenios que estamos aprobando con posterioridad al inicio o realización de las obras, como en el caso del convenio con la Asociación de Anestesistas.
Esto implica también compromisos económicos. Alguien va a tener que hacerse responsable de la plata gastada a cuenta del cumplimiento de este convenio, sean dineros provinciales o municipales, porque se han mal gastado en función de no haber obtenido la autorización en el Concejo Deliberante para la realización de este convenio.
D. R. T. 15
Por eso no se ha cuidado el patrimonio municipal. Existe un perjuicio económico, que sin duda va a significar un cargo para los funcionarios. No me alegra para nada, pero es una consecuencia de los procedimientos que se vienen realizando en el tiempo por parte del Departamento Ejecutivo en cuanto a los convenios que no tienen aprobación por parte del Concejo Deliberante. Hace un rato alguien decía que nos podíamos alegrar los concejales por los cargos que les podrían hacer a los funcionarios por las observaciones del Tribunal de Cuentas a algunas partidas que no habían sido incluidas en la deuda flotante.
También se trata de un tema que va con cargo a los funcionarios, que utilizan un procedimiento que no respeta la división de poderes, porque estos convenios deben ser tratados en el Concejo. Ante una fuerte oposición de los vecinos afectados que han reclamado por sus derechos, el oficialismo está votando una desestimación del convenio. Si se tratara de la oposición, dirían que lo queremos hacer para que el Departamento Ejecutivo quede mal parado y deba rendir por la plata que gastó indebidamente.
Lo que pasa es que llegamos a este punto por haberse avasallado los derechos de los vecinos. Por eso debieron retroceder por una movilización que realizaron y la legitimidad del planteo que efectuaban. Lo que enviamos al Archivo es un convenio que estaba prácticamente terminado en su ejecución, porque las obras necesarias para el funcionamiento de la Fiscalía hasta tenían fecha de inauguración.
Hoy deben dar marcha atrás. Que sirva como un ejemplo claro de que el Departamento Ejecutivo debe respetar al Concejo Deliberante. No remiten los convenios porque quieren que los veamos y los aprobemos de manera automática. Lo hacen porque existe una obligación de que sean aprobados. Y esa aprobación depende de que obtenga una mayoría en el Concejo y que sea producto del consenso de los concejales. No se trata de un trámite automático de convalidación y aprobación obligatoria que tenemos que hacer los concejales. Si no, carecería de sentido. Directamente tendría la facultad el Departamento Ejecutivo. Cuando se pide una convalidación de los convenios, es el Concejo el que debe aprobar que le parezca conveniente, que se respeten los intereses y que éstos estén debidamente interpretados en un convenio.
Hay dos cosas que lamentar. En primer lugar, porque no se cumplían las ordenanzas vigentes y no se consultó directamente a los vecinos, y se lo quería sacar como un hecho consumado. Son muchas las cosas que vienen y cuando protestamos parece que nos ponemos en contra porque sí.
Lo cierto es que se usó dinero, se hizo perder tiempo a la provincia de Buenos Aires, y a la Fiscalía que tenía un proyecto para ponerlo en funcionamiento, habiéndose ofrecido a Vicente López con una propiedad determinada. También se obtuvo de la provincia una partida para compartir los gastos. Dicha partida fue mal utilizada, porque en términos legales tiene una calificación muy fuerte el mal uso de los fondos públicos. La responsabilidad será del municipio.
Espero que esto sirva para respetar las normas. La República y los municipios necesitan para el fortalecimiento de la democracia el respeto de los distintos órganos que tienen representación, sean del Departamento Ejecutivo o como ocurre con las cámaras legislativas. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 81.
¿Solamente existe un voto negativo en el punto 81?

Sr. MALDONADO (G.).- También votaré negativamente el punto 81, señor presidente.

Sra. MALDONADO (S.).- En igual sentido, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: pidiéndole permiso al presidente de la comisión, me voy a referir al orden 79, vinculado con el Convenio Marco de Colaboración Institucional.
Lo dijimos en la reunión de comisión donde se debaten estos temas. Acá se aprueba o no, pero hay que hacer algunas consideraciones.
En primer lugar, cuando se gestiona y se comete un error, en democracia es bueno reconocerlo públicamente. Los vecinos saben –porque en esto hay que dar la cara- que uno tiene la capacidad de modificar. Y este lugar no está desactivado; va a ser trasladado, porque el problema estaba dado por la zona de emplazamiento. El primer interrogante era saber de qué se trata este laboratorio, porque algunos comentarios hablaban de que se iba a instalar en ese lugar una morgue judicial.
La señora legisladora que cité en la reunión de comisión –y que no lo haré ahora, porque me va a querer contestar por sentirse aludida- sabe de qué estoy hablando. Como estamos en un año electoral, no hay que perder de vista el interés de la comunidad.
Concretamente, esto no es para celebrar, sino para buscar alternativas en otro lugar. Vicente López quiere que sea instalado en nuestro distrito, por lo que buscaremos una zona de emplazamiento que cuente con la conformidad de la comunidad. Pero además se ha planteado el hecho de que ese inmueble tenía herederos, y los vecinos tienen la información –con los datos que les hemos dado-, para que en sede judicial nos ayuden a encontrar los herederos. La información es pública y no se esconde. No es una cuestión de oficialismo y oposición: no se esconde.
No perdamos de vista nuestro rol, porque en primer lugar somos ciudadanos.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la hoja número 6, que incluye los puntos 72 a 83, con los votos negativos de los concejales Silvia Maldonado, Lencina y Germán Maldonado en el punto 81.

– Se aprueban en general y en particular.
JR – T 16

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 7 del orden del día, correspondiente a las comisiones de Obras Públicas y de Transporte y Tránsito, número de orden del 84 al 98.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1434/10 HCD, 162/11 HCD, 1196/09 HCD, 1276/10 HCD, 1516/10 HCD, 1572/10 HCD, 1620/10 HCD, 1791/10 HCD, 1522/08 y 1615/08 HCD, 1610/08, 915/10 HCD, 917/10 HCD, 1199/10 HCD, 1546/10 HCD y 1606/10 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para hacer más ordenado el debate sobre los dictámenes que figuran en esta hoja, propongo que el punto 86 lo tratemos al final, dado que recibido dos despachos.
Por otra parte, quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89.
Respecto del dictamen del punto 88 debo decir que jamás imaginé encontrarme con lo que me encontré al leer el informe de Obras Particulares. Es tan claro este informe sobre los incumplimientos de esta subsistencia, que exceden cualquier comentario. A veces a uno lo quieren correr con el argumento sobre la defensa de la educación; espero que en esta oportunidad no hagan lo mismo. Digo esto porque el informe de Obras Particulares sobre esta construcción -que es extenso, detallado y preciso-, señala que de todas las observaciones se corrigió una sola y que las demás siguen vigentes.
Evidentemente, no lo pudieron incluir por amnistía porque tiene más pisos de los que autoriza la norma. Además, el dictamen contiene un fundamento que en mi opinión es inconcebible, toda vez que indica que el colegio estaba aprobado por l DIPREGEP. Pero esto no tiene nada que ver con los planos. La DIPREGEP no aprueba planos; aprueba escuelas. Es fundamento que no tiene sentido, toda vez que señala que las autoridades nacionales y provinciales lo han habilitado como escuela. ¿Qué tiene que ver esto con que tenga un piso más o un piso menos? No tiene nada que ver.
El informe es claro al indicar que no cumple con parámetros como la ventilación de las aulas o con los espacios de recreación. Además, en la última página del informe sobre este plano se expresa que las restantes características del edificio no fueron modificadas. No lo digo yo, sino la directora de Obras Particulares. Teniendo en cuenta el dictamen, tendría que pensar que lo que dice la directora no es cierto. Esto figura a fojas 41 del expediente. Ahí leemos:

– Se lee.

Sr. ROBERTO.- Quiere decir que todas esas observaciones siguen vigentes. Estas no son cuestiones secundarias, porque incluso se excede la cantidad de pisos en más de uno, y también la altura, que es de 15,90 metros, cuando tendría que ser de 10,50 metros.
Con esto se está convalidando todo lo que se hizo sin ponerle un límite. No quiero aburrirlos con la lectura, para hay observaciones de todo tipo. Por eso, para mi esto es inaprobable, porque no tiene fundamento. No van a corregir nada. Aquí no hay diferencias, salvo que no sea cierto lo que dice Obras Particulares en su informe. Personalmente no tengo elementos para probarlo.
Entonces, por más loable que sea el proyecto, por tratarse de una escuela, no quita que hagan las cosas de acuerdo con las normas vigentes, que no diferencian entre una escuela y una fábrica, ni entre una escuela pública y una privada. Obviamente que las escuelas públicas también tienen que cumplir con las normas municipales, pero lamentablemente muchas veces se mira para un costado; incluso, el propio municipio tiene que cumplir con esas normas, y en ocasiones también se mira para un costado cuando se trata de una obra municipal.
Reitero que esto no puede ser aprobado, porque hay cosas que sí o sí tienen que resolverse, dado que afectan el funcionamiento de la escuela, la seguridad de los alumnos y al entorno que lo rodea, porque es una obra que tiene más altura y pisos que los permitidos.
Todo esto se incluyó en un solo expediente. Creo que a la Dirección de Obras Particulares le hubiera resultado más sencillo escribir únicamente las cosas con las que cumple la obra, porque el informe sería más breve.
Para finalizar, adelanto que cuando se trate el punto 86 volveré a pedir el uso de la palabra como autor del dictamen de minoría.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: también adelanto mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: al igual que los concejales preopinantes, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: quiero plantear mis diferencias en el punto 89. En este sentido, cuando se sabe que en algún punto habrá debate, tal como se hizo con el dictamen del punto 86, creo que en el 89 habría que proceder de la misma manera, porque de lo contrario la discusión salta de un punto a otro.

Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: estamos votando. Le pido que nos exprese si su voto es por la afirmativa o por la negativa.

Sr. DE BENEDETTI.- Por supuesto que en los puntos 88 y 89 mi voto es por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: del mismo modo que lo hicieron los concejales preopinantes, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 88 y 89.

Turno 17 LK
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- En primera instancia voy a hablar del punto 88, al que tan efusivamente se refirió el concejal Roberto. Se trata de un colegio instalado en la zona de Munro, en la calle Virrey Feliú 3536, desde hace 22 años. Es una zona R3, residencial de tercera, donde el uso está permitido. Este es un primer punto fundamental, porque no estamos hablando de un uso no permitido en la zona.
Este instituto está incorporado y registrado por la Superintendencia Nacional de Enseñanza Privada, que depende del Ministerio de Cultura y Educación de la Nación. Por disposición 1269, de 15 de septiembre de 1989, cuenta con el reconocimiento nacional otorgado por la Superintendencia Nacional de Enseñanza Privada. Por disposición 1269 se procede al reconocimiento del primer año del bachillerato mercantil. Por disposición 1123, de 14 de octubre de 1990, se procede al reconocimiento del segundo año del bachillerato mercantil. Por disposición 1656, de 11 de diciembre de 1991, se procede al reconocimiento del tercer año del bachillerato mercantil. Por disposición 946, de 2 de septiembre de 1992, se procede al reconocimiento del cuarto año del bachillerato comercial y del cuarto año del bachillerato común. Por disposición 1851, de 29 de diciembre de 1993, se procede al reconocimiento del quinto año del bachillerato mercantil y del quinto año del bachillerato común. Después, por supuesto, se registra bajo el número 4861 otorgado por la DIPREGEP, la Dirección Provincial de Educación de Gestión Privada.
Es un instituto privado que funciona desde hace 22 años y está ubicado en la zona de Munro, donde hay un nivel socioeconómico medio. Cumple una función fundamental dentro de la educación, que nosotros defendemos, especialmente la pública. En la CONASPE, donde nos reunimos representantes del Ejecutivo y del Legislativo con los colegios profesionales de Vicente López – agrimensores, ingenieros, arquitectos, técnicos – venimos tratando desde hace un año el tema de las escuelas en zonas R2 o R3, y hasta R1.
Muchas veces se busca la forma de hacer un negocio inmobiliario, porque hay una ordenanza que permite transformar a las escuelas en viviendas privadas. Nos preocupaba ese tema, porque no puede ser que dejen de lado la educación para transformarla en un negocio inmobiliario. Este caso es exactamente al revés: es un colegio que está haciendo lo imposible por seguir perteneciendo a Vicente López e impartiendo enseñanza.
El inconveniente es en la planta baja, donde está el patio de recreo, que ahora se agrandó con un tercer piso. En el primer piso hay cuatro aulas; en el segundo hay tres, más la dirección y la secretaría de la escuela; y en el tercero está el patio de recreación que les acabo de mencionar, para darles mejor calidad de vida a los educandos y a los educadores. El cuarto piso, que figura en el plano que se adjunta, es para demoler. Es decir, se demuele un piso de la escuela como lo solicita la ordenanza de amnistía. A veces se dice la verdad a medias, porque nadie mencionó que ese piso se demuele.
Me pregunto por qué a veces nos rasgamos las vestiduras cuando hablamos de la educación, de la salud, de la seguridad, de la opinión de los vecinos, que son tan importantes para todos. No puedo creer que planteen como tema de discusión una escuela emplazada hace 22 años y que viene cumpliendo una función fundamental dentro de la educación en Vicente López.
Cuando discutamos en la CONASPE, no digamos que las escuelas son para hacer negocios inmobiliarios, porque este instituto está luchando denodadamente para salir al frente y nosotros nos oponemos de esta manera. Esta escuela está construyendo, como lo dije anteriormente, un tercer piso como patio de recreación. Va a instalar un ascensor, rampas para discapacitados y baños en todos los pisos. No sé cuántas escuelas en Vicente López reúnen estas condiciones.
Todo lo que observa Obras Particulares es lo que se tiene que realizar. Son los requisitos para una escuela que se está ampliando y quiere ponerse en regla. Lo que no está en regla es porque antes existía otro tipo de reglamentación. Por supuesto que una escuela que tiene 30 años no va a estar en regla de acuerdo a una reglamentación distinta y actualizada. Lo que está, está. Ellos buscan adecuarse a las normas que establecen el código de edificación y las autoridades de enseñanza de gestión privada en el municipio, la provincia y el país.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- No entiendo bien cómo aplica el reglamento, señor presidente, porque antes me dijo que se estaba votando y que no podía hablar. Ahora habló el concejal Giménez.

Sr. PRESIDENTE.- Ya se había votado.

Sr. DE BENEDETTI.- Está bien. Yo me quería referir al expediente que se votó, como lo hizo el concejal Giménez. En virtud del punto 89, expediente 1572/10, se autoriza al Departamento Ejecutivo a recepcionar y registrar planos a favor de las señoras Nora Constanza y Carla María Casado en Hilarión de la Quintaba 1575, Olivos.
Esta propiedad fue comprada hace poco tiempo por la familia Casado para hacer un negocio inmobiliario. El proyecto es llevado a cabo por el arquitecto Casado. La inmobiliaria local también es Casado. Se solicitan excepciones al Código de Ordenamiento Urbano para la aprobación de los planos de dos dúplex, sin cumplimentar la reglamentación vigente.
EF t18
Este tema es absolutamente diferente de cuando tratamos una cuestión de una ampliación de alguna propiedad de uso familiar de familias que están viviendo y que ante su crecimiento necesitan hacer alguna habitación más, para ampliar la casa y mejorar las condiciones de habitabilidad. Esto siempre se mira con mayor amplitud y tratando de comprender la problemática, cuando no se trata de una modificación que tenga en vista un negocio comercial, es decir, una modificación para la venta. Pero en este caso no cumple esta función. Es decir que quienes lo votaron hicieron una excepción para un proyecto que no cumple con las reglas generales establecidas en el Código de Ordenamiento Urbano para poder realizar este tipo de construcciones con los parámetros que están pidiendo y que se acaban de aprobar.
Entonces, más allá de las justificaciones que se quieran realizar, lo que pide esta obra es un retiro de frente pero en realidad dicho retiro también modifica otros indicadores. Fundamentando la contrariedad que produce, quiero manifestar que empecemos a tratar para emprendimientos inmobiliarios particulares para posterior comercialización y venta, previa compra inmediata de propiedades que por supuesto están valuadas siempre al precio de lo que se permite construir como proyecto a futuro. Quien compra en estas condiciones sabiendo lo que se puede realizar limita o el precio de la propiedad está limitado en el momento de la compra a lo que efectivamente cualquiera que va a hacer una inversión inmobiliaria se fija cuál es el proyecto que puede desarrollar y cuántos son los metros cuadrados que podrá construir.
Entonces, compra una propiedad subvaluada y posteriormente el Concejo Deliberante dicta una excepción que le valoriza la tierra por el proyecto inmobiliario que esta excepción ahora le permite realizar.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: no pensaba hablar de nuevo, pero la facilidad para llevar lo simple a lo complicado me deja sin palabras.
Este es un terreno que tiene 17 metros de fondo y lo único que se solicita es una excepción en materia de retiro. Está ubicado en Quintana al 1500, entre San Martín y Arenales. El 80 por ciento de la cuadra está sobre la línea municipal. Justamente en esa cuadra hay un garaje de 800 metros cuadrados y otro en la vereda de enfrente que están sobre la línea municipal. La ordenanza dice que si más del 50 por ciento de la cuadra está en esas condiciones, automáticamente la obra se puede hacer sobre la propia línea. Lo único que solicitan es un traslado de los dos metros a la línea municipal. En todo lo demás, se cumple con lo que dice el Código. No hay un gran beneficio. Solo la posibilidad de construir sobre el frente y no el gran negocio inmobiliario del que algunos hablan.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, del punto 84 al 98, menos el 86, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Cúntari, Rojas, Silvia Maldonado, Caputo, De Benedetti y González en los puntos 88 y 89.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes del punto 86, que el concejal Roberto pidió tratar en particular.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: decía antes que pensaba que no iban a volver a insistir con argumentos falaces, pero siguen haciéndolo. Y después nos acusan a nosotros de dar un doble discurso, que defienden a las pymes y después quieren aprobar un supermercado. Conocen mucho, no pueden decir que no saben porque han trabajado como gestores en este municipio. Saben bien qué se puede aprobar y qué no, y dicen cosas que son falsas. Dicen que no se les exime, pero hay que leer la ordenanza y se ve que se exime todo. Son mentirosos. En el Conaspe no se discutió esa escuela, así que no sé de qué hablan. Hablan de cualquier cosa para justificar lo injustificable. Digan que no tienen con esa escuela y listo, se acabó la discusión.

Sr. PRESIDENTE.- Circunscríbase al tema del punto 86, concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: esto tiene que ver porque el tema del punto 86 también ya se discutió y no es cierto que fue una modificación parcial. No fue parcial. Fue lo que el Concejo Deliberante estuvo de acuerdo. Que Giménez no esté de acuerdo no quiere decir que fue parcial. Se desestimó lo que ahora proponen. Este mismo Concejo, la misma Comisión de Obras Públicas y el mismo Conaspe dijeron que no a lo que ahora quieren aprobar, y este expediente ya fue analizado por el Conaspe y no dice lo que dice acá. Es cierto que no es vinculante pero se discutió durante casi un año. Este expediente ingresó en el 2009 y la modificación del Código fue en el 2010. Debió haber ido al archivo porque ya había sido discutido. Pero había dos expedientes: el que vino del Ejecutivo y este, cuyo autor es el concejal Menoyo, que lo presentó en el 2009 y planteaba las mismas cosas que ahora, y se le dijo que no. Se hizo una modificación –otra, no la que quieren ahora y como no les satisfizo y tienen un compromiso con un inversor con nombre y apellido al cual le han prometido algo, entonces se trae el tema porque ya prometieron que iba a salir la aprobación de la modificación del Código, para aprobar ese edificio que está en la colectora.
Entonces, ese iniciador vino al Concejo, habló con varios concejales, apretó a algunos, fue a la comisión y después no se habló más.

Turno 19. MT.
Yo pedí varias veces que se volviera a discutir en la Comisión de Obras Públicas. No, no, no, no ¿por qué no?, porque tienen preparada la herramienta para aprobarlo. Como alguna vez dijo la señora concejal Sonia Martín, con la cual estoy orgulloso de haber trabajado en este Concejo Deliberante, la mejor manera de esconder un elefante es en una manada de elefantes. No como dicen algunos que de aquellos cuatro, uno insiste y tres no estaban de acuerdo. No, los cuatro siguen estando de acuerdo con las mismas cosas que dijimos en el 2004.
El dictamen de minoría, que es lo que yo tengo que venir acá a defender, lo defiendo con mucha tranquilidad porque escribo lo que creo, digo lo que pienso, le caiga simpático a alguno o no. Lo que digo en el dictamen es en lo que vengo insistiendo hace mucho tiempo, que no hay un plan en Vicente López para la cuestión urbanística, hecho por el Municipio. Si hay un plan hecho por los propietarios de la tierra. Hay una ordenanza del plano urbano, que ya tiene 11 años. Nunca se hizo absolutamente nada, a pesar de que este concejal en varios Presupuestos, y algunos concejales lo saben, pidió que se agregara una partida para cumplir la ordenanza. No se hizo nada. En el actual Presupuesto y en el anterior, el secretario de planeamiento pidió más partidas para poder hacer el plan. No se hizo nada.
Entonces, no se puede modificar un Código sin un plan, hay que hacer un plan, porque hoy se cambia Panamericana, mañana cambiarán otra, pasado cambiarán otra, sin ningún plan. Por más que sea entendible la situación de los propietarios de C1, que cuando compraron el terreno ya sabían lo que podían hacer. No pueden decir que les cambiaron las normas, y por supuesto tienen que justificarlo de alguna manera, y lo justifican con el tema de la UMA. Que es verdad lo que dicen, y estamos debatiendo en el Conaspe el tema de la U12. Ahora eso, no puede justificar esto. Son dos cosas distintas. Hace mucho tiempo que venimos planteando que se derogue la U12, porque es una mala norma. Es un argumento que la verdad, que no es cierto que aquello justifica esto.
Acá estos propietarios quieren más altura y le dan más altura, quieren más densidad y le dan más densidad, quieren más FOT y le dan más FOT, le dicen a todo que sí, cuando la Comisión dijo que no, el Concejo dijo que no, pero insisten, insisten. Y avanzan, y avanzan, y avanzan. Entonces digo, la verdad que no podrá decir el señor concejal Giménez, que no se imaginaba que se iba a plantear esto. En esta no lo van a poder decir, porque lo hemos discutido 200 veces y siguen planteando metodologías absolutamente inadecuadas. Y por eso en el dictamen de minoría, aunque sé que a algunos concejales no les gustó que yo dijera que esto era para favorecer a algún propietario de una tierra, que desconoció a la Dirección de Obras Particulares, desconoció a los jueces de faltas, desconoció a los concejales, hizo todas las habidas y por haber, lo construyó, lo terminó, puso en alquiler las oficinas, con una impunidad, que la verdad, que he visto cosas raras yo acá, pero como esta pocas veces.
Y ahora es premiado con la posibilidad de tener la altura que tiene, y para justificar eso, se agranda a toda la zona, porque había un compromiso con esta persona, de varios concejales, entonces hay que cumplir con los compromisos. Cuando se trató ese tema, nos corrieron con la seguridad. Siempre inventan algún argumento, y estamos discutiendo otra cosa. Van a decir que esto es una zona insegura, que hay que permitirlo. Yo hace tres años vengo planteando en los edificios de oficinas, más estacionamiento, más cocheras. Lo discutimos muy pocas veces. ¿Saben cuál es el argumento que me dan? Que los inversores no van a querer invertir. Yo me tengo que limitar en lo que considero necesario, que son más estacionamientos para oficinas, porque no vaya a ser cosa que afecte a un interesado que quiera hacer oficinas, no sea cosa que tenga que hacer mucha cochera. Y yo modestamente creo que nosotros tenemos que hacer lo mejor para la ciudad. No sé si al inversor le cae mejor, le cae peor.
Uno conoce la historia de otros países, en que no se piensa de esta manera. Se favorece la inversión, pero con las mismas reglas de juego. No se hace la norma para ver como se beneficia al inversor, no, se hace la norma y el inversor va a invertir, y la mejor seguridad jurídica es que las normas no se cambien. Esa es la mejor garantía, porque eso también es seguridad. No que cada dos años cambiamos las normas, se dice que porque el Código es viejo, entonces hay que adaptarlo a lo moderno. Sí, hay que adaptarlo, pero discutamos un plan, consultemos a los vecinos, hagamos participar, así se cambian las normas. No. Se hace un expediente, se trae a la comisión, se analiza en una reunión y en otra, se trae el dictamen, se firma y adelante. No consultamos a nadie, no tenemos en cuenta la opinión de nadie, lo que a nosotros nos parece lo hacemos. Y tienen su derecho, porque si tienen el número, háganlo, está todo bien.
Ahora, no pidan que no lo discutamos, no pidan que no lo planteemos, no pidan que los acompañemos. Yo no pido que me acompañen, porque sé que acá hay otras cosas en juego, hay intereses económicos bastante precisos que tienen que defender. Y, defiéndanlos, está todo bien. Después no vengan con el discurso de la seguridad, de la salud, de la educación, de la pequeña y mediana empresa. No hagan discurso, háganse cargo de lo que hacen, los que están ahora y los que estuvieron antes. También los que estuvieron antes háganse cargo de lo que hicieron, porque estas cosas que hacen, tienen consecuencias para los ciudadanos, favorables para algunos, desfavorables para otros. Y hay que escuchar a todos. A los beneficiarios de una ordenanza seguramente los van a escuchar, y van a agradecerles. El problema es que no escuchan al resto.
Y yo agradezco la sinceridad de algunos concejales, que a veces, no siempre en el recinto, pero a veces en alguna conversación los actuales y los anteriores, te dicen: “mirá, yo con las audiencias públicas no estoy de acuerdo, no insistas más porque yo no estoy de acuerdo, es así, y mientras yo sea concejal no va a haber audiencias públicas”, y yo voy a insistir todas las semanas para que haya audiencias públicas. ¿Qué hacen? , no lo discuten. Hay otros que hablan de las audiencias públicas, pero cuando entran acá a ponerle en ganchito, la audiencia pública no aparece. Es un problema de método. Por supuesto que es mejor una ordenanza general que una particular, pero la ordenanza general tiene un procedimiento, que es este que yo mostré. No es que la ordenanza general la cambio cuando quiero. Y yo recorrí la zona, donde afectan estos edificios, y la verdad que hoy el problema no es este, el problema hoy es otro, y con esto no se mejora, porque acá van a hacer un edificio de oficinas con pocas cocheras. Consecuentemente va a haber más problemas de estacionamiento.
D. R. T. 20
Ésa es la consecuencia. Como no quieren discutir el tema de las cocheras, siguen. Van, van, van y van. Nada los para. Seguramente contestaran con sus argumentos. Pero en este expediente tengo ventajas, porque como soy autor del dictamen de minoría le voy a contestar lo que dijeron. Como van a hablar, voy a tener derecho otra vez por ser autor del dictamen de minoría. Me voy a sacar esas ganas de contestarles –porque a veces me las tengo que contener- las inexactitudes. Por ahí no se animan y no hablan para no darme la posibilidad de hablar de vuelta.
Por eso voy a pedir votación nominal, ya que hay dos dictámenes y es lo que corresponde.

Sr. PRESIDENTE.- No fue apoyado su pedido, señor concejal.

Sr. ROBERTO.- Cuando hay dos dictámenes no hay otra manera. ¡Lea el Reglamento, señor presidente!

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: agradezco la charla didáctica, filosófica y de verdad relativa del señor concejal preopinante. Expresó que iba a hablar con tranquilidad y yo voy a tratar de hablar con la mayor tranquilidad. Mirándolo a los ojos y no al presidente.
Se amplía la cantidad de términos como para desordenarlos, pero yo voy a tratar de ordenarlos, porque luego cuesta. Haré lo posible.
Nos dijo que la mejor forma de esconder un elefante es colocarlo dentro de una manada. Le digo que la mejor manera de tapar el bosque es poner un árbol, que es lo que hace él. Pone el árbol para que no podamos ver el bosque.
Entonces, cómo viene este tema de la autopista Palazzo que estamos tratando con este expediente. Cuando me hice cargo de la comisión el 10 de diciembre 2009, encontré un expediente de una empresa que había construido y quería ponerse en regla en Vicente López. Casualmente en Blas Parera y Ramón Castro. Surgió el primer tema el año pasado, que veníamos discutiendo a fondo en la comisión y pudimos destrabarlo, aprobándose el planta baja libre y tres, donde se proponía en un principio, para todo lo que es el recorrido de la Panamericana –conocida como Autopista Palazzo- y toda la General Paz en su recorrido en Vicente López, o sea, que estamos hablando desde Avenida del Libertador hasta Constituyentes. Este proyecto, que fue discutido pero no tenían de dónde agarrarse, se limitó simplemente –estoy hablando de la General Paz y la Panamericana- al punto de Zufriategui y Lasalle, en esa esquina. Como Villa Martelli terminaba en Zufriategui y no existía el barrio de los intendentes, siempre se pensó que esa esquina era Mitre y resulta que no. Mitre comienza a partir de Zufriategui. Ahí comienza el cero de Mitre. Por eso quedó esa esquina pendiente y se solucionó el año pasado cuando se tomó dicha esquina, más la Autopista Palazzo. Pero no la autopista en toda su integración, sino simplemente las zonas R3, que son residenciales de tercera, y que ya permiten planta baja y tres. Entonces, ¿cómo no se iba a permitir sobre la propia Panamericana, que va desde la calle Laprida a Roca, de la avenida San Martín e Hipólito Yrigoyen, y de Malaver a Ugarte. Estamos hablando de la calle Echeverría, es decir, al Oeste. Se permitió planta baja libre y tres. Se sobreentiende la zona comercial, que después comienza de Pelliza hasta Panamericana. Pero se aprobó. Sin embargo, previendo lo que pasó el año pasado, ahora la sugerencia y la introducción de temas conflictivos es más profundo todavía para que la cosa se complique más.
Dice que no habló del tema en el CONASPE. Sí se habló. Tengo en mi poder la documentación de la reunión del mes de octubre de 2009, donde en su momento el arquitecto Chepi dijo que a veces las colectoras están por debajo o sobre el nivel de las autopistas y que no tiene sentido suponer que no podría ser planta baja libre y habla de las barreras acústicas. Además, menciona que se pida para los proyectos que se presenten que se haga el estudio para exigir en qué casos habría que hacer las barreras acústicas. Y en las ordenanzas anteriores se piden barreras acústicas en todo lo que es planta baja libre.
En esa misma reunión de octubre de 2009 se dijo que en relación con la propuesta que también se había estado discutiendo para dar a las zonas frentistas a la Panamericana la misma altura que a las zonas C1, con frente a avenida Mitre y Laprida. Hago la salvedad, porque Mitre y Laprida sí permite planta baja y cuatro pisos. Esto lo que hace es equiparar esta zona que considero más comercial sobre la Panamericana para que tenga la misma altura que estas dos avenidas.
Después, atento a la propuesta de algunos concejales, para otorgarles igual indicador de FOT, el arquitecto Libonatti opina que sería un contrasentido no admitirlo cuando frente a la Panamericana se contempla la posibilidad de construir con respecto al U 12. Es la unidad mínima de acción. Por ejemplo, en un terreno se puede construir planta baja y tres, pero si se juntan tres terrenos, se pueden construir hasta cinco y seis pisos. ¡Fíjense la locura! Pero acá prohibimos que salga con planta baja y cuatro.

– Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º del Honorable Concejo Deliberante, concejal Guillermo Ruiz.

Sr. GIMÉNEZ.- Consultados al respecto los representantes de los colegios profesionales, manifiestan no objetar esta propuesta. Es decir que la gente que está en el tema no objeta la propuesta del arquitecto Libonatti.
Entonces, ¿qué se pretende hacer con esta ordenanza que vamos a sancionar hoy? Es darle al sector entre Pelliza y Panamericana, en el sector Este, que va desde Pelliza y Debenedetti, porque atrás están los frentes industriales. ¿Qué queda mejor como vista cuando uno va por la Panamericana? ¿Los fondos de las industrias o ver oficinas administrativas? Con planta baja y cuatro estamos viendo que se hace a la altura de los galpones. Y sobre el lado Oeste, que es lo que sería vereda Este, es entre San Lorenzo y Panamericana, donde está toda la parte industrial atrás. Estamos hablando de los contrafrentes industriales, porque lo único que se solicita es planta baja y cuatro.
Hay un dictamen de minoría, que no voy a eludir porque no tengo por qué hacerlo. Está el punto de inflexión. El resto no tiene sentido por qué discutirlo, porque hablamos de una autopista.
En párrafo dice el concejal preopinante en su dictamen de minoría que existe un tratamiento en el Concejo Deliberante, en la Comisión de Obras Públicas –que yo presido-, de un proyecto de aprobación de la firma Calobo, con el expediente 1.917/08, que fuera analizado en varias oportunidades por los concejales y por el propietario del predio, cosa que es cierta.
JR – T 21

En otro párrafo señala que el texto del dictamen de mayoría –que es el que estoy defendiendo- incluye las modificaciones a las normas para blanquear lo efectivamente construido por el propietario denunciado, lo que significa claramente una amnistía para beneficiar al mismo. En este sentido debo aclarar –creo que lo saben- que con esta ordenanza la firma Calobo no se salva. No tengo dudas de que en los próximos meses vamos a tener que tratar el tema de la firma Calobo, que es independiente de éste. Digo esto porque Calobo tiene otro problema, y esta ordenanza no fue hecha a medida de ellos. Si fuera así, tendrían toda la razón del mundo y yo ni siquiera estaría haciendo uso de la palabra, sino que estaría debajo de mi banca. Sin embargo, doy la cara, porque la situación no es como la planteó el concejal Roberto.
Reitero que seguramente en los próximos meses vamos a tener que discutir el tema de Calobo, momento en el que cada uno dará su opinión. Espero que en ese momento estemos a la altura de las circunstancias, porque el problema de Calobo es distinto a todos; se trata de un edificio construido sin permiso en la esquina de Ramón Castro y Blas Parera. Esto lo vamos a discutir en su momento, porque el proyecto que ahora estamos tratando –vuelvo a decir- no contempla el caso Calobo. Lamentablemente, como se mezclan las cosas, me veo en la obligación de contestar.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: no tengo problemas con los árboles ni con el bosque. Creo que el problema a veces lo tienen ustedes, porque directamente los talan; así, no hay más árboles ni bosque.

– Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, don José David Menoyo.

Sr. ROBERTO.- En ocasiones pienso lo fácil que me hacen la gestión legislativa. Lo digo porque ponen las cosas sobre la mesa, como si en un partido de fútbol sacaran al arquero y a los defensores con la pelota a medio metro del arco y después se quejan de que les convirtieron el gol. ¡Sean más imaginativos! Concejales que compartieron este cuerpo conmigo hace ocho años, saben que en una época eran más imaginativos. Podríamos decir que era más difícil hacerles un gol; ahora es mucho más fácil. Sabemos que el partido no termina cero a cero. A veces nos dicen que el Tribunal de Cuentas les aprueba por veinticinco a cero, pero les aviso que hoy recibieron un gol en contra. En el punto 69 el resultado de hoy no es veinticinco a cero; ya tienen un gol en contra. Cuidado que no sea cosa de que algún día pierdan el partido.
Por otra parte, en ningún momento dije que esto no se trató en el Conaspe. Es cierto que los colegios profesionales los discutieron, pero también es cierto que en la resolución del Conaspe el subdirector de planeamiento no quiso poner el tema del FOT, del FOS, de la densidad y de los pisos. Por eso había dos proyectos: el de Planeamiento y el del concejal Menoyo. Rara vez coincido con el área de Planeamiento, pero en ocasiones se dan esas cosas milagrosas, como esta vez, en la que coincido con ellos.
Entonces, se discutió en Conaspe, se discutió en Obras Públicas y no se aceptó este criterio, cuando el concejal Giménez ya integraba este cuerpo. Obviamente, no había consenso. En esta oportunidad se discutió si se le otorgaba o no un piso más por planta baja libre. Esto es lo que se aprobó. En consecuencia, si sumamos aquello a esto, tenemos el combo.
Es cierto que Calobo tiene otros inconvenientes, pero uno es la cantidad de pisos. ¡Qué casualidad! Antes tenía que demoler un piso; ahora no.
Sin duda que la zona de la Panamericana no es igual a la de la avenida Mitre, porque esta última es principalmente comercial. En este caso, no habrá un comercio sino oficinas. Esta zona nunca fue comercial y no creo que lo vaya a ser. Pero la zona de la avenida Mitre hace años que es comercial. Por lo tanto, no se pueden comparar.
Entiendo que no les gusten mis argumentos, pero traten de no subestimarlos. Con una mano en el corazón, que usan poco –no quiero utilizar las palabras de Pugliese, cuando dijo “Les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo”-, ustedes saben que estos fundamentos son correctos, pero evidentemente tienen la decisión política de bancar la ordenanza. De todos modos, creo que quedó en claro lo que opinan unos y otros y lo que votarán unos y otros, razón por la cual solicito que pasemos a la votación.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: no sé si escuché bien o si tengo que ir a un otorrinolaringólogo porque escucho mal. Digo esto porque el concejal preopinante había manifestado previamente que la Conaspe nunca había tratado el tema, pero ahora nos acaba de decir que la Conaspe sí tocó el tema al analizar la cuestión de la planta baja libre, y que lo aprobó. Pero el año pasado, a pesar de que lo había aprobado la Conaspe, lo discutió a muerte tratando de que no se aprobara en el Concejo Deliberante.
Ahora reconoció que el tema se trató, pero según dijo un subdirector le señaló, sólo a él, que no estaba de acuerdo. La verdad es que no sé dónde se lo dijo; quizás fue en un bar mientras tomaban un café. Pero la misma persona –no sé quién es- me dijo estaba bien.
El tema de la avenida Mitre es un conflicto que también tenemos que resolver dentro de lo que es el Código. ¿Por qué en avenida Mitre y en Laprida no se construye, a pesar de que se permite planta baja libre y cuatro pisos y de que son zonas comerciales? Porque si construyen un local abajo, no les queda lugar para las cocheras. Recordemos que cuando se construyen cuatro pisos necesita el lugar para el local, la entrada al edificio y la rampa de acceso. O sea que directamente no se puede construir. En oficinas ahora se exige una cochera cada 60 metros cuadrados, pero ellos quieren llevar ese requisito a una cochera cada 20 metros cuadrados. En esas condiciones no se va a poder construir nada. Hoy no se puede hacer al exigir una cochera cada 60 metros cuadrados; imagínense lo que podría ocurrir se lo llevamos a una cada 20 metros cuadrados. Tengamos en cuenta que en Vicente López, cuando se realiza el cálculo de metros cubiertos para establecer la cantidad de cocheras, se toma en cuenta la superficie completa, es decir, incluyendo baños, pasillos, cocinas, palier, etcétera. Esto no ocurre en otros municipios. Si a esto le sumamos la exigencia de una cochera cada 20 metros cuadrados, mejor bajemos la persiana; pongamos un kiosquito y vendamos caramelos Mu-Mu; no queda otra alternativa.
Turno 22 LK
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal De Benedetti.

Sr. DE BENEDETTI.- La verdad la sabemos todos, porque hemos discutido en la comisión, con sinceridad, este tema. Habría que haberlo puesto con un dictamen en el orden del día, para tomar una decisión al mismo tiempo o, al menos, tomar primero esa decisión y luego considerar la modificación del COU. Esto ensucia la discusión, porque hay urgencia en dar respuesta al compromiso asumido y reconocido por quienes les dijeron a los que hicieron el edificio que se iba a modificar el Código y que se proyecto iba a encuadrar en la nueva reglamentación. Estas cosas no se hacen así, porque se quita transparencia.
Me parece mal esto de decir que un concejal se comprometió y no decimos nada para no ser “botones”. El tema es que quedan pegados todos. El concejal Gnoffo se comprometió – yo no estuve en la conversación – a que las modificaciones se iban a producir. Esto condiciona el pensamiento libre que se debe tener para estudiar una modificación al Código que, además, necesita de una expresión, más allá de que se haya tocado se soslayo y se haya conversado en el CONASPE.
El CONASPE, que no es un organismo vinculante, fue creado por la ordenanza 12.643 justamente como órgano consultivo para lograr el objetivo de tener un Código adecuado. Como todos sabemos, está integrado por miembros de la Comisión de Obras Públicas, representantes del Departamento Ejecutivo – uno por la Dirección de Obras Públicas, otro por la Dirección de Catastro, uno por la Subdirección de Planeamiento, uno por la Secretaría de Obras y Servicios Públicos – y un representante por cada uno de los colegios: de arquitectos, de ingenieros, de agrimensores y del Centro de Técnicos de Vicente López.
Estos representantes no hicieron un dictamen por escrito. El hecho de que se haya tratado en una conversación informal no agota el tema. Este proyecto se origina en el presidente de la Comisión de Obras Públicas, que tiene el derecho legítimo a hacer un proyecto de ordenanza, como todos nosotros. La modificación del Código es un tema trascendente, porque constantemente tenemos que hacer excepciones por la razón de que está desactualizado y no contempla determinadas realidades. Entonces, votamos ordenanzas a medida porque alguien tiene un problema.
De esta forma, nunca modificamos lo que hay que modificar, a partir de estudios, de la participación de los vecinos, de la definición de un marco regulador. Hoy tenemos que discutir este tema cuando la mayoría de los concejales, miembros y no miembros de la Comisión de Obras Públicas – porque se reunieron los 24 concejales para considerar esta cuestión –, vio con indignación el avasallamiento que se hizo para que no se impidiera la terminación del edificio o se detuviera la construcción hasta tanto se fijara una posición.
En esas condiciones no podía aprobarse, porque el Código no lo permitía. Esto ha llevado a un camino donde había propuestas distintas. La discusión en la Comisión de Obras Públicas estaba entre quienes no querían votarlo en estas condiciones y quienes proponían que tenían que levantar el último techo. Con la primera modificación del COU no les alcanzaba porque todavía les está sobrando un piso.
A pesar de que con estas modificaciones se soluciona un tema importante, que es un piso, todavía hay cosas que no cumple, que no son menores y que no sabemos cómo las van a solucionar. Tampoco sabemos si va a salir un dictamen de la misión que le solucione todos esos problemas que tiene, porque en realidad no cumplió nada. Hizo el edificio como quería, no escuchó a nadie. No trató de ver, como hace la mayoría, cómo podía adecuarse en algo. Hizo el edificio como quiso y ahora el problema es nuestro, aparentemente.
Hoy estamos discutiendo una modificación del Código. El oficialismo está queriendo solucionar un problema porque hoy tiene un hongo en la Panamericana. El edificio es lindo, no voy a negarlo, pero necesitan dar una respuesta. Esto, más allá de lo que diga el concejal preopinante, es una respuesta a medida. No a medida total, como él dice, porque no soluciona todos los problemas y las irregularidades son unas cuantas.
Ni siquiera el Departamento Ejecutivo, a través de su representación en el CONASPE, tiene conocimiento de que hay un proyecto de ordenanza que modifica el Código. No se le dio vista ni siquiera para que manifestara su opinión. Esta mañana pregunté si tenían conocimiento y si habían visto el proyecto de ordenanza. No. Pareciera que el oficialismo, que conduce el CONASPE – porque son cargos del gobierno municipal que están en la misma línea del bloque oficialista –, y el presidente de la Comisión de Obras Públicas no tienen diálogo con el Departamento Ejecutivo, ignoran lo que pueda opinar o no les interesa.
Él pensará que tiene más conocimientos y no necesita escuchar la opinión de los miembros de esta comisión. Entonces, presenta un proyecto de ordenanza que no es casual. No se va a discutir al CONASPE porque no responde a algo elaborado en conjunto con el aporte de los miembros que participan en esta comisión de asesoramiento. En realidad, lo que se busca es la respuesta a este expediente, que sigue cajoneado porque cada vez que se intenta tratarlo no sale como quieren que salga.

EF T 23
Esto es una vergüenza.
Por todo lo expuesto votamos en contra, como también votamos en contra cualquier modificación que se quiera hacer para dar respuesta a un negocio particular.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: voy a contestar algunas cosas que se dijeron porque mucho de lo que he escuchado a veces supera la realidad. Que yo sepa, en el orden del día, el expediente de Calobo no está, y fue de lo que más se habló. Entonces, con el permiso del presidente de la comisión, que ya ha explicado el expediente, quiero hacer algunos comentarios administrativos y políticos. Si bien es cierto que lo que decimos dentro de este recinto no tiene consecuencias legales ya tenemos un ejemplo de eso, por suerte también es cierto que no se puede venir acá a decir cualquier cosa y menos aún si no se quiere escuchar la respuesta, porque cuando no les gusta, algunos se van.
Se dice que esto es intolerable, que es una vergüenza, que está hecho a medida, que es un tema que no está en el orden del día, dan nombres, etcétera. Es fácil hablar de algo que no se vivió, que no se trabajó, como si Vicente López hubiera nacido el día que asumieron como concejales. La historia no importa, total yo no estaba, piensan.
Por lo menos en los años que llevo como concejal nunca vi a alguien –ni oficialista ni opositor trabajar en contra de los intereses de los vecinos. Pero parece que hay algunos refundaron Vicente López y nos vienen a decir que los que estamos de antes no sabemos nada y tenemos intereses creados.
Cuando las personas piensan distinto y no se ponen de acuerdo es muy fácil de resolver el tema en democracia: votando. La mayoría decide. Ojalá todas las ordenanzas salieran por 24 votos, pero hay visiones distintas, por educación, por vivencias, etcétera. Nosotros creemos que está bien y tan mal no nos va. Nos echaron varios jugadores y tenemos varios referís en contra. Sin embargo, seguimos ganando los partidos, por si no se dan cuenta. Entonces, no nos vengan a decir que antes era mayoría automática y ahora complicidad. Cuando somos mayoría, porque somos mayoría. Entonces es automática. Cuando dejamos de serlo, es porque nos acompañan algunos concejales afines. Siempre hay motivos para denostar al que piensa distinto. No aceptan ni quieren que les demos las razones.
Vicente López se empapeló con un cartel blanco y negro que decía “Maldito Código”, que venía de un sector de la oposición de ese momento, cuando éramos amplia mayoría. Ese “maldito código” se hizo en el Ejecutivo municipal a través de la secretaría de Obras Públicas de la que yo formaba parte, y el que criticaba el Código era el mismo Departamento Ejecutivo. Y yo nunca escuché decir que estaban en contra. Por supuesto que puede haber algunas partes que no gustan. ¿Ahora de golpe está todo mal? ¿El Ejecutivo tiene intereses creados? ¿No saben gobernar? Por eso somos uno de los mejores municipios que hay: porque no sabemos gobernar, porque hacemos todo mal. Lo bueno y lo malo de este municipio es responsabilidad nuestra, porque el radicalismo lo venimos gobernando desde 1983.
Por supuesto que cometemos errores. Hoy tuvimos un ejemplo claro de un error, de un R1 aprobado que no correspondía. Por supuesto que estaba mal y dimos marcha atrás, con el costo político que hay que pagar y con lo que sea necesario. Pero somos capaces de reconocer los errores y solucionarlos, mientras que los que nos critican jamás gobernaron. No tienen experiencia. Lo único que hacen es criticarnos todo el día. Y jamás escuché en este recinto en ocho años hablar sobre los aciertos de este gobierno municipal, por lo menos de aquellos opositores más acérrimos, porque hay que reconocer que no se puede enrolar a toda la oposición de la misma manera, al igual que en el oficialismo. Los más acérrimos dicen que no hacemos nada bien. Yo me pregunto: ¿criticamos a un Código porque está mal? Por supuesto que no existe ningún Código en el mundo que se rígido. Tal vez, si se modifica lo que es religioso. Si hay que modificarlo porque tiene errores de orígenes, por supuesto. Yo fui uno de los que trabajó en la parte de legalidad del Código, no en la parte técnica. Y sabíamos que con el tiempo se iba a tener que corregir. Por supuesto, si no nos considerábamos los iluminados que hacíamos un Código tan perfecto en el año 99 o 2000 para que después en el 2011 esté perfecto todo. Por supuesto que iba a haber errores, contraposiciones, modificaciones. Las inversiones que se hagan en el distrito. Hasta la opinión de la gente puede cambiar. Cambian las opiniones de los Concejo Deliberantes cuando cambian los concejales. ¿Por qué cambian las opiniones de los Concejo Deliberantes? Porque entra gente nueva que puede pensar distinto de los que estaban anteriormente. Eso es natural y está bien que sea así.
Tienen un plan para urbanizar la ciudad de Vicente López y nunca escuchamos una propuesta. Maipú, Libertador, en este caso Panamericana. ¿Estará bien o mal hacer cuatro o cinco pisos? Es lo que se discutió. Seguramente otro quisiera hacer quince pisos. Siempre pasa lo mismo. Si proponemos quince les parece una barbaridad; si proponemos cuatro, les parece una barbaridad; si lo hacemos en planta baja no hacemos nada por el vecino. Siempre tienen un motivo para criticar.
No hay que ir muy lejos. Para la próxima sesión me voy a tomar el trabajo de de leer toda esa acta larguísima y voy a traer algunos párrafos de la famosa sesión del 23 de diciembre, que terminó el 24. En esa sesión, cuando se votó eso todos sabíamos que estábamos votando 20 a 4. Numéricamente era una posición importante. La oposición uno de los temas que más nos marcó era: “No están teniendo en cuenta la calle lateral de los edificios que se van a hacer para hacer complementaria de Libertador.” “No la están teniendo en cuenta”. No me acuerdo las palabras exactas. Ahí está el paseo costero. Pero no. Proponíamos algo que nosotros queríamos y si no se hacía como queremos no sirve. No quieren las obras complementarias de luz, gas, etcétera.
Turno 24. MT.
Cuando las estamos haciendo, tampoco les gusta que las hagan. No fueron ideas nuestras, nos corrigieron. Después hablan: “bla, bla, bla.”, y dicen un montón de cosas que cuando se concreta en la realidad, ya no se habla más. Es cierto que se estaba trabajando sobre una ordenanza, usted señor presidente era el presidente de la Comisión de Obras Públicas, y yo les dije que no presentaran un expediente porque salía una norma general. Lo que quiero aclarar es que en ese momento no se había puesto un solo ladrillo. No se dijo “edifiquen lo que quieran”.
En la última sesión del año, no salió el expediente porque no se llegó a sesión. No es que no se trató, estaba totalmente tratado y firmado por los señores concejales de ese momento. Con lo cual, tuvieron que presentar el expediente. el error de ellos habrá sido edificar algo distinto a lo que podían, y por supuesto que es responsabilidad de ellos, nadie les dijo que edifiquen. Se iba a contemplar en una norma general, porque ya venían diciendo que no querían normas particulares. Ahora estamos haciendo norma general, y traen el tema Calobo, cuando por consenso de todos los señores concejales, se estaba por sacar una norma general.
No se sacó porque era la última sesión del año, no se llegó a tiempo por la cantidad de expedientes. No es que se dijo “preséntenlo acá, que se los aprobamos”, no fue así. No conocen la historia, no conocen los concejales, en ese momento cómo era el tema. Era una norma general, para toda Panamericana, muy parecida a esta que estamos tratando hoy. Decían que tenía que pasar por el Conaspe. Ahora, el Conaspe lo toman en serio cuando les conviene, con la excusa de que no es vinculante. Me conviene lo que dice el Conaspe, lo pongo. No me conviene, el Conaspe dice cualquier cosa. Y si no, el Conaspe es palabra santa.
Vicente López necesita avanzar. Por supuesto que hay que corregir el Código, y si hay que hacer un Código nuevo, hagamos un Código nuevo. Pero después cuando lleguemos al recinto, y la mayoría decida cuál es el Código nuevo para Vicente López, no vengan a decir que no es como ellos quieren. Porque entonces, los que tenemos la responsabilidad de gobernar, preguntémosle en cada decisión a la oposición qué es lo que quieren que hagamos. No se puede venir a decir cualquier cosa al recinto, porque se deja una sospecha sobre cualquier persona, infundada. Yo también podría decir qué le dijo cada uno de los concejales a la gente de Calobo.
Muchos que hoy se rasgan las vestiduras, dijeron otra cosa. Y sin embargo está bien, cada uno tiene su opinión. No conocen la zona para opinar de esa obra. Es cierto que hizo cinco pisos, sí por supuesto. Nadie se lo dio el permiso para edificar. Se dijo que se iba a hacer una norma general para esa zona, que es lo que muchos piden en este recinto. La responsabilidad de verificar lo que edificó, es de los titulares del predio, no nuestra. Nadie les dijo “edifiquen”. Se les dijo que iba a haber una norma general, que nunca salió, y que es muy parecida a la que está saliendo. Pero no por Calobo, porque no estaba edificando, no estaba en la cabeza de nadie.
No voy a permitir mantos de sospecha sobre ninguno de los concejales, y mucho menos de mi bloque, que trabajamos con aciertos y errores para mejorar la calidad de vida del vecino. Hace 24 años que estamos haciendo lo mismo. No somos los fundadores de Vicente López, nosotros lo mejoramos y lo convertimos en uno de los mejores. El tema fue debatido, fue hablado, hay posturas válidas. Porque uno esté a favor o en contra de un proyecto, no tiene por qué haber intereses personales. Estoy convencido que en la zona de Panamericana, hay que elevar la altura. Y no que puedan hacer 4 o 5 pisos, que puedan hacer 15 tranquilamente. Lo dije en todos lados. Porque si no, dicen cualquier cosa, como con los edificios de la costa, y la altura es facultad del Concejo Deliberante. El FOT, el FOS y la densidad, nunca se variaron en la costa.
Habrán escuchado todos “le dieron para que edifique cualquier cosa”. Mentiras. Desde el 2004 hasta ahora, algunos lo siguen diciendo. Algunos trasnochados siguen diciendo que el paseo costero es una autopista. Es importante decir las cosas como son. Y si uno piensa distinto, que no sea señalado con el dedo por eso. Yo respeto al señor concejal Roberto en todas sus opiniones, puedo compartirlas o no, pero yo nunca digo que hay un interés detrás de su opinión. O voy a suponer que el único interés de parar las obras del Shopping, y del microestadio, y todo lo que se hizo, que durante 7 años se pararon las obras con recursos, con A, con B, con ir a la Provincia a llenarle la cabeza a los funcionarios provinciales, ¿es porque les convenía que no se haga así seguían facturando lo mismo durante 7 años?
Eso yo no lo puedo pensar, yo pienso en los vecinos de Vicente López, no puedo ser mal pensado y que el voto negativo va por intereses comerciales, tengo que pensar que se opone porque no quiere un Shopping en Vicente López, punto, no quiere. Yo lo entiendo así, él se opuso y no quiere. Ahora, ¿cuando voto yo es porque hay un interés, tal interés que todavía no se llevó a cabo? Cuando se habla de un concejal, en este caso el presidente de la comisión, y se deja una sospecha porque algunos ejercían unas funciones antes, y no voy a dar el nombre. Yo voy a dar el mío porque yo la salgo a dar la cara. Yo fui quien habló con la empresa Canobo, y habían preguntado porque querían hacer 5 pisos más, porque la verdad querer invertir en esa esquina, tienen que estar dementes.
Se los dije en la cara a ellos. Tampoco edificaron lo que quisieron. Es verdad que no pasó por el Concejo. ¿La obra en sí, está mal? No escuché a uno que lo diga, que 5 pisos es una locura. La locura es haber construido en esa zona, no es que está mal lo que hicieron. Pero si alguien dijo que no lo presenten porque se va a hacer una norma general, entonces tendrá algo que ver. Para dejarlo entender tiene los atributos que hay que tener, pero para decirlo de frente no. Para venir a decirlo al recinto, ahí se anima a tirar el nombre. Y después exigen que no se los trate de la misma manera. Podemos no estar de acuerdo, no tiene nada de malo. Sabemos los costos políticos cada vez que aprobamos algo, somos conscientes.
Vicente López hace tiempo que dejó de ser una huerta gigante. Hace 27 años que nos dan el respaldo, tan mal no las hicimos las cosas, y si la gente cambia de opinión, perderemos, son las reglas de juego de la democracia. Habrá cosas que corregir, por supuesto. Si tenemos la suerte de volver a ganar, seguiremos avanzando en este sentido. No estamos arrepentidos, Vicente López es uno de los mejores municipios del país, y nosotros nos sentimos orgullosos de ser parte de esto.
Yo era subsecretario de Obras Públicas en el año 2000, y se me ocurrió hacer el boulevard de Avenida Maipú, copiado de San Isidro. Estaría bueno que continuara hasta Puente Saavedra. Llamé a los ingenieros para que hicieran los planos, se adjudicó la licitación. Estaba contentísimo con mi primera idea como funcionario municipal. En el recinto, me mataron los concejales de la oposición, porque no había venido al recinto a pedir permiso para hacer esa obra, que era una barbaridad gastar esa plata. Yo, la verdad que no lo podría creer. Vine, pedí disculpas en este recinto, les expliqué las obras, les expliqué que morían dos personas por año por choque de frente, no accidente de tránsito, por choque de frente. Y una cifra mucho mayor de los que no alcanzaban a cruzar a tiempo Maipú, y se producían accidentes. No hubo más un solo muerto en Vicente López por choque de frente.
Pero era tirar la plata para algunos concejales que hoy ya no están más. Hoy nadie critica esa obra. En el momento no la supieron entender. Podría haber salido mal, o haber sido una obra inútil. Ahí está, seguimos avanzando. No caigamos en denostar al otro. Por suerte pensamos distinto. Si queremos empezar a mandar al frente a la gente en el Concejo, o acá en el recinto sin nombres, no hay problema, yo no lo comparto.
D. R. T. 25
Las cosas se discuten en los ámbitos que se tienen que discutir, y muy pocos concejales dieron la cara. Conté yo lo que me había pasado. Pero no puedo creer que no haya mala intención cuando lo cuentan en el recinto y mal. El tema lo blanqueé yo en comisión. Conté cómo fue, pero después vienen al recinto y dejan un manto de duda.
Estoy cansado de que se apunte con el dedo con mentiras. Vamos a terminar mal entre nosotros. Yo también tengo un montón de cosas para inventar de los demás. Pero no hablaría mal de ninguno de los concejales que está sentado en este recinto, que viene a hacer cosas por los vecinos, con ideas acertadas y equivocadas. Así piensa el oficialismo, pero algunos sectores de la oposición acusan con el dedo, como si tuvieran delante al diablo. ¡No nos obliguen a caer en el error de comenzar a señalar con el dedo, porque no queremos y no porque no sabemos cómo señalar con el dedo. No se olviden de que a la oposición le llega información para pegarnos, pero muchos que trabajan en la Municipalidad a nosotros también nos traen información, sobre la vida privada de cada uno, sobre esto, sobre el otro, pero no decimos nada. No mezclamos las cosas, sino que discutimos ideas. Nos encantaría poder ganar la elección, porque es una idea superadora.
Pido disculpas; no soporto que hablemos de temas que no son del Orden del Día, pero yo no dije mi apellido. Respeto a los concejales opositores que discuten políticas, estén o no de acuerdo, pero vigilantes… La más cercana es la 1ª de Olivos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Arena.

Sr. ARENA.- Señor presidente: lo primero que voy a decir tiene que ver con el Código de Ordenamiento Urbano. Desde su creación a ahora, coincido en que si hay que reformarlo debe ser reformado. Lo que digo es que no puede haber un Código que sesión tras sesión sufra excepciones. El Código está mal o están mal las excepciones que se otorgan. De una vez por todos los vecinos quieren terminar de vernos discutir sobre nuestros problemas partidarios o de las chicanas que nos podamos tirar entre nosotros, como lo haré yo en breve con el concejal preopinante.
Lo cierto es que los vecinos, independientemente del partido político al que pertenezcamos, nos quieren ver discutir los problemas que ellos tienen. Y uno de esos problemas tiene que ver con el Código de Ordenamiento Urbano. Si hay que modificarlo, sentémonos a una mesa y discutámoslo, pero no podemos estar excepcionando sesión tras sesión, cientos de expedientes. Y no luego de diez años, sino al año siguiente de la aprobación del Código de Ordenamiento Urbano. Debemos hacernos cargo de esto y no esperar al 10 de diciembre que asuma el próximo intendente.
Escuché opiniones de algún concejal –no es la primera sesión que lo hace-, con claras referencias a quien es el jefe político de mi partido sobre “Alica Alicate”. No son las mismas expresiones que escuché de ese concejal en los medios de comunicación, contento por los supuestos rumores de que iba a ser su candidato a gobernador.

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. ARENA.- No voy a dar nombres.
Después alguna corrección para que no quede mal en la versión taquigráfica. Quizás por eso el oficialismo tiene tantos bloques. El Departamento Ejecutivo es unipersonal, no es grupal. Lo conduce una sola persona que es el intendente.
Debe quedar en claro que no gobierna desde 1983 el radicalismo. Por lo menos, en los últimos seis años, en Vicente López gobierna el kirchnerismo. El radicalismo dejó de gobernar hace varios años.

Sr. PRESIDENTE.- Le voy a pedir al señor concejal Roberto que luego pase por mi oficina para leer el Reglamento y ver cómo se vota.

Sr. ROBERTO.- Usted lo tiene que leer.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el dictamen de mayoría del punto 86.

– Votan por la afirmativa los concejales: Aleña, Bóveda, Giménez, Gnoffo, Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G.), Marambio, Menoyo, Ruiz y Terán.

– Votan por la negativa los concejales: Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Maldonado (S.), Mongiat, Roberto, Rojas y Vannelli.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 13 votos afirmativos y 11 negativos.
En consecuencia, queda aprobado el dictamen de mayoría del punto 86.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 8 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 99 al 113.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1670/10, 1716/10, 1782/10, 1827/10, 1906/10, 2025/10, 2041/10, 1405/10, 1968/10, 1995/10, 1997/10, 2003/10, 2010/10, 2039/10 y 2065/10.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 110 y 113.
Con respecto al orden 106, se deroga la ordenanza 17.490, y se autoriza al Departamento Ejecutivo a disponer de un espacio en Juan Díaz de Solís y Villate para la Escuela de Conductores. Tengo en mi poder el expediente, donde hay una nota de la Comisión Directiva pidiendo un espacio y algunos lugares que podrían ser: Solís, entre Corrientes y Villate; la zona perimetral del Cementerio de Olivos; la de la estación Florida, donde están los corralones.
Buscando veo el informe del director de Tránsito, señor Fusco, quien el 5 de noviembre de 2010 dice lo siguiente. Lo voy a leer así entendemos un poco más.

– Se lee.

JR – T 26
Sr. ANTELO.- El expediente no dice más nada, pero la comisión directamente decide darle un espacio en Solís, desoyendo lo que dice el director de Tránsito. Teniendo en cuenta lo que se resuelve en este dictamen, me pregunto para qué tenemos un director de Tránsito.
Por los motivos expuestos, adelanto mi voto negativo al dictamen del punto 106.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Terán.

Sra. TERÁN.- Señor presidente: lamento que nuevamente se tome este recinto como una reunión de comisión.
Desde la comisión siempre recurrimos al Departamento Ejecutivo para que nos brinde su opinión, pero los concejales somos los que finalmente tomamos la decisión. Lo aclaro porque a veces nos critican diciendo que actuamos como una escribanía del Ejecutivo, y si fijamos una posición propia, también nos critican. Sinceramente no los entiendo. Lo cierto es que nosotros tenemos posiciones propias y, por ende, podemos decirle al Ejecutivo en qué cosas no estamos de acuerdo.
En ese sentido, cuando el Ejecutivo nos remite el informe técnico, los concejales consideramos que obviamente no podíamos disponer de un espacio que es de la ONABE. Tampoco podíamos ignorar la autorización firmada por los vecinos de la calle O’Higgins. Por esa razón los asesores de la comisión –así como algunos representantes del Ejecutivo- fueron a consultar a los vecinos y resultó que algunas firmas no correspondían.
En la reunión de comisión también informe a los concejales que había tenido la posibilidad de ver las actas en las que se denunciaba el estacionamiento.
Por lo tanto, concluimos en que las actas celebradas en la calle Solís fueron del lado oeste, no este, y que lo que el Concejo Deliberante autorizó no es desde Villate hasta Corrientes, sino desde Uribelarrea hasta Villate, lado este, que no es el problema al que se referían los vecinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: adhiero a los fundamentos del concejal Antelo, y anticipo mi voto negativo en el punto 106.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los puntos 99, 102, 105, 106, 110 y 113.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Lencina.

Sr. LENCINA.- Señor presidente: al igual que el concejal Maldonado, adhiero a los conceptos vertidos por el concejal Antelo y dejo asentado mi voto negativo en el punto 106.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Señor presidente: simplemente dejo constancia de mi voto negativo en el punto 106.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal González.

Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 106.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja 8, puntos 99 a 113, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Antelo en los puntos 110, 113 y 106; de la señora concejal Maldonado en los puntos 99, 102, 105, 106, 110 y 113 y de los señores concejales Maenza, Lencina, Germán Maldonado y González en el punto 106.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 9 del orden del día, correspondiente a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Industria y Comercio, número de orden del 114 a 127.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 2066/10 HCD, 3/11 HCD, 14/11 HCD, 21/11 HCD, 112/11 HCD, 165/11 HCD, 187/11 HCD, 318/11 HCD, 386/11 HCD, 387/11 HCD, 393/11 HCD, 1463/10 HCD, 1814/10 HCD y 1988/10 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 116.

Sr. PRESIDENTE.- Antes de pasar a la votación, quiero dejar constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 126.
Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja 9, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Antelo en el punto 116 y de mi voto negativo en el punto 126.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 10 del orden del día, correspondiente a la Comisión de Industria y Comercio, número de orden del 128 a 142.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 425/11 HCD, 445/11 HCD, 456/11 HCD, 1793/10 HCD, 1798/10 HCD, 1915/10 HCD, 2023/10 HCD, 2043/10 HCD, 2053/10 HCD, 62/11 HCD, 127/11 HCD, 202/11 HCD, 207/11 HCD, 209/11 HCD y 288/11 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 131, 134 y 137.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo a los puntos 137, 138, 139 y 142.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero aclarar que este modesto concejal siempre ha tratado de tener principios, no códigos. A veces no puedo, pero ya se lo dije al ex concejal Carrillo: “códigos tienen otras organizaciones”.
Hecha esta aclaración, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 133, 137, 138 y 139.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 133, 137, 138, 139 y 142.
Turno 27 LK
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Cúntari.

Sr. CÚNTARI.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 142.

– Los señores concejales Caputo, De Benedetti y González dejan constancia de su voto negativo en los puntos 137, 138, 139 y 142; y el señor concejal Arena deja constancia de su voto negativo en los puntos 138 y 139.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto negativo del concejal Roberto en los puntos 133, 137, 138 y 139; del concejal Antelo en los puntos 137, 138 y 142; del concejal Cúntari en el punto 142; del concejal Rojas en los puntos 133, 137, 138, 139 y 142; de la concejal Maldonado en los puntos 131, 134 y 137; del concejal Arena en los puntos 138 y 139; y de los concejales Caputo, De Benedetti y González en los puntos 137, 138, 139 y 142.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Industria y Comercio que figuran en la hoja 11, correspondientes a los números de orden del 143 al 145.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 295/11, 307/11 y 343/11.

– Los señores concejales Antelo, Cúntari, González y Maldonado (S. L.) dejan constancia de su voto negativo en el punto 144.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto negativo de los concejales Antelo, Cúntari, Silvia Maldonado y González en el punto 144.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE- Les quiero comunicar que falleció el señor Alberto Carlos Romero, hermano de una compañera de trabajo. Lo velan en la calle Forest 906. Mañana, viernes, a las 11, lo entierran en el cementerio de la Chacarita.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos al siguiente punto del orden del día: Comunicaciones de la presidencia.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Solicito que el expediente 1963 sea girado en primer término al bloque oficialista.

Sr. PRESIDENTE- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- El punto número 1 es un proyecto de mi autoría, así que pido, como corresponde de acuerdo con la práctica de este Concejo Deliberante, que se gire al bloque de los autores y después a los otros bloques.

Sr. GNOFFO.- De acuerdo.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos al último punto del orden del día: Manifestaciones verbales.
Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Yo no planteo cuestiones de privilegio; lo digo acá, de frente. No comparto las expresiones del concejal Gnoffo acerca del concejal Roberto. El tema de “sin código” no aporta nada. Como el concejal me trató de rata públicamente, le digo que prefiero ser rata y no hámster como él, que gira y gira y está siempre en el mismo lugar.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Efectivamente, estoy siempre en el mismo lugar: en el mismo partido, con los mismos principios, diciendo las mismas cosas y tratando de ser coherente. Un concejal dijo que quiere discutir lo del 23 y 24 de diciembre. Lo discuto acá y donde quieran, lo que ellos nunca han hecho porque no se atreven.
La verdad, no lo entiendo al concejal Ruiz. Dije lo que dije porque es lo que pasó. Ellos saben qué es lo que pasó. ¿A dónde fueron los concejales de varios bloques? ¿En qué local estuvieron? Yo lo dije en ese mismo local en la campaña de 2009. Estaba el actual presidente del comité local, que ahora tiene otra posición pero que en aquel momento integró la lista con nosotros. En ese acto, delante de Ricardo Alfonsín lo dije y lo vuelvo a sostener: se escondieron.
Las cosas que dijo Gnoffo son falsas, absolutamente falsas. Lo que hoy se inaugura no es un paseo; es un vial. La gacetilla de prensa del señor intendente habla de vial, porque es lo que es. Las cosas se llaman por su nombre. Lo de “sin código” no me molesta, porque no es la primera vez. Me han dicho y me han hecho cosas peores. Me han dicho muerto político en este recinto porque no renové mi banca en 2005. El muerto resucitó en 2007.
Voy a seguir diciendo lo que pienso. Pasé por un juicio por calumnias e injurias por cosas que dije en este recinto. No gané yo; ganaron los legisladores, porque quedó demostrado que hay libertad de opinión. Eso no fue para Carlos Roberto sino para todos los concejales.
No hablé con respecto a dos expedientes que se mandaron al Archivo porque está claro qué hizo cada uno, no acá adentro. De lo que está claro acá adentro nos enteramos nosotros. Lo tienen claro los vecinos, así que no tengo que aclarar nada. No gasten energías en agravios porque no llevan a ningún lado.
Conté un hecho que conocí. Se puede votar a favor o en contra. Seguramente a algunos empresarios no les caerá muy bien que se haya votado en contra.
EF t28
Y bueno, que no les caiga bien. Pero yo voy a seguir pensando lo mismo. Cuando dejé de ser concejal en 2005 seguí pensando lo mismo siendo un vecino más, un militante político del mismo partido desde hace casi cuarenta años. Vivo en la misma casa hace 58 años, no llegué ayer. Creo que hace más tiempo que algunos concejales que están acá sentados. Pero porque no nacieron, no porque hayan venido después. Nacieron después. Entonces, no tengo nada de qué arrepentirme y sigo pensando lo mismo.
Si quieren votar los expedientes, los votan. Si no los quieren votar, no los votan. Si quieren votar en forma nominal, votan en forma nominal. Hagan lo que quieren, como siempre lo hacen, como yo hago lo que a mí me parece. Cada uno es esclavo de sus palabras y dueño de su silencio. Y como dijo una vez el concejal Bonadeo, algunos no pagamos costos políticos porque no tenemos precio.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: hoy es el aniversario de la muerte de Carlos Saavedra Lamas, el primer Premio Nobel argentino. Quiero recordar también que Vicente López y Planes nació el día 3 y que el 1° de mayo, Día del Trabajador, es el día de la Constitución Nacional argentina. En nombre de esas cosas pido a mis compañeros concejales que tengamos todo tipo de discusiones en el recinto con la opinión que expresamos. Pero le pido encarecidamente que no se ofendan los unos a los otros. Porque a veces salgo un momento y los escucho cómo se ofenden y sé la angustia que les crea a muchos. Eso no corresponde porque a nivel humano, la persona que está teniendo otro parecer se merece todo nuestro respeto.
Puedo parecer un Quijote al decirles esto, pero el arte de la palabra, que genera algo muy poderoso, a veces crea situaciones o climas de los que después no se puede regresar. Las palabras salen y nunca más se puede volver de ellas. Entonces, en el momento en que ofendemos a una persona, en realidad la vida es un búmeran y vamos a ser ofendidos. Tratemos de pensar en eso. No hagamos a los demás lo que no permitimos para nosotros.

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

-Es la hora 14 y 24.

Anuncios

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: