BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

28 septiembre, 2012

3ª SESIÓN ESPECIAL 27-07-2012

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 8:21 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

3ª. Sesión especial

27 de julio de 2012

PRESIDENTES: Germán Maldonado. Guillermo Oscar Ruiz.

SECRETARIO: Matías Burgos.

SUBSECRETARIO: Daniel Jorge García.

———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ALEÑA, Ana María Graciela

ANTELO, Norberto. A.

ARENA, Carlos

CAPUTO, Paola

CARRILLO, Javier

COLELA, Mariana

ENRICH, Diego

GIMÉNEZ, Carlos

GONZÁLEZ, Cristina

LENCINA, Fermín

LENCINA, Alicia

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Germán

MARCHIOLO. Ariel

MENOYO, José David

RENDÓN RUSSO, Antonio

ROBERTO, Carlos

RUIZ, Guillermo Oscar

SANDÁ, Carlos

VANNELLI, Gabriel

Concejales ausentes con aviso:

CÚNTARI, Julio

DE BENEDETTI, Gustavo

GUARDO, Marta Isabel

Versión taquigráfica

Turno 01 MT

–          En Olivos, Partido de Vicente López, a veintisiete de julio de 2012, siendo las 14 y 33:

 

Sr. PRESIDENTE (Ruiz).- Con quórum legal, se declara abierta la tercera sesión especial del octogésimo noveno período de sesiones.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: de acuerdo a lo conversado con los señores concejales, propongo un cuarto intermedio de 20 minutos.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

Se va a votar.

 

–          Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- El cuerpo pasa a cuarto intermedio.

 

–          Luego de unos instantes:

 

Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Continúa la sesión.

Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

 

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que por Secretaria se convoque a los señores concejales que durante el cuarto intermedio se retiraron a sus despachos, para informarles que continúa la sesión.

 

–          Así se hace.

 

–          Suena el timbre.

 

 

 

PRESUPUESTO EJERCICIO 2012. EXPEDIENTE 897/12 HCD.

 

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se leerá el decreto de convocatoria, que lleva el número 723/12.

 

–          Se lee.

 

Sr. PRESIDENTE.-  Como miembro informante, tiene la palabra el señor concejal Enrich.

 

Sr. ENRICH.- Señor presidente: en primer lugar los agradecimientos a todos. Muchos de los que están acá estuvieron ayer hasta altas horas de la noche en la asamblea de señores concejales y mayores contribuyentes. Quiero agradecer a todos la dedicación, tanto al personal de la casa como al Departamento Ejecutivo, a Hacienda, a los señores concejales y a los vecinos, por el tiempo y el trabajo puesto en estos temas.

Nos toca hoy analizar el presupuesto, que vamos a desmenuzar, como hicimos en la Fiscal e Impositiva, en su análisis en particular. Es una herramienta indispensable para la gestión de cualquier gobierno, y una importante misión encomendada por nuestro intendente. Esta nueva administración extendió un presupuesto prorrogado del año anterior, en el cual ejecutamos como ya hemos dicho 321 millones de pesos, lo que llevaría a un proyectado al año de 641 millones de pesos. Analizando el entorno en el contexto económico en el cual nos toca vivir, tenemos que ser conscientes de la inflación, que depende de qué análisis miremos estaríamos hablando de un 25 por ciento.

Tenemos que ser conscientes también de los aumentos que se han dado, luego de las negociaciones con los sindicatos, a todo el personal municipal, que están divididos en un 21 y un 25 por ciento más bonificaciones, que nos llevan arriba del 30 por ciento de aumento. Tenemos que ser muy objetivos también con la quita de subsidios que están sufriendo todos los municipios de la provincia de Buenos Aires. Esta quita de subsidios, en particular al alumbrado público, afecta directamente las arcas del municipio. Pero teniendo en cuenta la situación, el contexto inflacionario, más la desaceleración de la economía y la situación en particular de la provincia de Buenos Aires, tenemos que ser muy cuidadosos en el planteo de los números que queremos trabajar.

Sabemos que Vicente López cuenta con una ciudadanía que demanda, y demanda mucho. Estamos acostumbrados a que las cosas se hagan  bien, cosa que viene sucediendo hace mucho tiempo en mayor o menor medida, y nuestro objetivo con esta herramienta es poder mejorar lo que no estaba tan bien y sostener lo que se venía haciendo bien.

Para hacer un análisis en particular de los números del presupuesto, tenemos que empezar a hablar de la composición de este presupuesto: 793 millones de pesos, que se conforman en su mayoría por recursos municipales; 774 millones de pesos son recursos municipales y 15 millones  de pesos son de disponibilidad, y tenemos 3,2 millones de pesos por inversiones, que son los plazos fijos que se realizan mes a mes. No están incluidos en general los recursos de origen provincial o nacional porque no se sabe cómo va a ser la ejecución. No podemos hacer cálculos sobre ese dinero, sabiendo que después por ahí no llegan. No nos podemos comprometer.

El tema de los plazos fijos es un tema de una buena economía. Se considera que está habilitado por el Honorable Tribunal de Cuentas este sistema que genera siempre resultados positivos, más en un contexto inflacionario, ya que es la forma de cuidar el dinero del municipio. En particular, la visión de este presupuesto no fue subestimar el cálculo. Nosotros tratamos de hacer lo más real posible el cálculo y expresar lo que realmente creemos que va a suceder. Hay distintas herramientas para esto. Uno puede pensar que va a recaudar menos y después tener la posibilidad de operar libremente con ciertos fondos, o hacer como se planteó en este presupuesto: ser lo más objetivos posibles, disponer cada secretaría del dinero que cree que va a necesitar, y ejecutar las partidas en un cien por ciento de ser posible.

Para entrar en los conceptos de programación de recursos en general, en coparticipación estamos hablando aproximadamente de 200 millones o 205 millones de pesos aproximadamente. A la fecha tenemos un ingreso de 92 millones de pesos aproximadamente. Es lo que les decía, se estiman 204 millones, y hay 92 millones pasada la mitad del año. En Seguridad e Higiene, 157 millones de pesos, siempre siendo objetivos con la cobrabilidad. En  ABL, 223 millones de pesos. En Protección Ciudadana, 8,7 millones de acá a fin de año. Por grandes generadores de residuos tenemos 3,6 millones. Por el fondo de fortalecimiento de recursos municipales, 5,9 millones de pesos. Este es un ítem nuevo en el presupuesto municipal. Por el fondo de inclusión social, otro ítem nuevo, 2,3 millones de pesos. Estamos hablando de acá a fin de año. Con la inclusión de estos dos ítems, estamos recaudando anualmente 11 millones de pesos más.

Un tema muy importante que tenemos que tener en claro es el tema de salud, cómo se calculan los porcentajes que ingresan a las arcas de Vicente López por el fondo de inclusión que es proveniente de la provincia de Buenos Aires, por la coparticipación.

Turno 02 DR

Esto ha disminuido, porque la composición de estos fondos incluye a la población, entre otras cosas. En Vicente López, la valuación de la vivienda es alta. Son cosas que castigan nuestra posibilidad de una mayor coparticipación.

Voy a ir dando las cifras asignadas a cada secretaría: Secretaría Privada, 16 millones de pesos; Hacienda, casi 47 millones, representando un 6 por ciento del total; Gobierno, 46 millones, con casi un 6 por ciento también; Salud, 246 millones de pesos, lo que representa un 31 por ciento del total del presupuesto; Acción Social, 24 millones; Obras Públicas, 209 millones; Cultura, 13 millones; Educación, 85 millones; Seguridad, 54; Gabinete, 1,7 millones; Legal y Técnica, 6 millones; Deportes, 16 millones; el 3 por ciento restante del presupuesto, para el Concejo Deliberante.

No debemos olvidarnos de la deuda flotante, que impacta en un 7,55 por ciento del presupuesto, representando casi 60 millones de pesos. En esto seguimos trabajando. Al día de hoy la deuda flotante se ha devengado un 95 por ciento. Se pagó un 85 y la diferencia de 10 es una cuestión formal.

Hemos conversado con los secretarios y con los concejales, por lo que hemos modificado las partidas para la Defensoría del Pueblo. Era un tema que preocupaba. En realidad, preocupaba más a los concejales que a la misma Defensora del Pueblo, porque se le otorgó el presupuesto que solicitó. Más allá de esto, se lo hemos aumentado en 40 mil pesos. Antes tenía 120 mil pesos anuales y ahora tiene 160 mil.

El tema Educación era otro que preocupaba, influenciado por el contexto general que nadie quiere dejar de lado. Nadie quiere ver que exista hambre en Vicente López.

De las reuniones que tuvimos con el secretario de Educación, nos enteramos de chicos que iban al colegio sin haber cenado. Entonces, a la mañana lo primero que se hace es ocuparnos para que pudieran comer algo antes de estudiar, tema más que preocupante.

En Educación, más allá de lo que son sueldos, se cuenta con un presupuesto de casi 5 millones de pesos. La mitad ya está comprometida y quedan cinco meses de ejecución. O sea que nos queda para gastar lo mismo que se ha ejecutado en seis meses.

Otro tema que se discutió bastante fue el presupuesto de Desarrollo Social, antes Acción Social. Este presupuesto tuvo un incremento del 58 por ciento. Estamos hablando de lo ejecutado, porque como bien dijo en su momento la secretaria no se ejecutó todo el dinero que había en Acción Social. A la fecha, por la forma como se está trabajando, tenemos comprometido casi el ciento por ciento del presupuesto en cosas que van a ir viniendo. Ha quedado un saldo de casi 4 millones para operativos a realizarse de aquí a fin de año.

Otro tema que traerá discusión es el de la poda. Más allá del aumento –luego nos referiremos en particular a esos porcentajes- se destinaron 2 millones de pesos más para esta área. Sabemos que es un tema que tiene su atraso en Vicente López. En algunos casos se habla de ocho o diez años. Nos llevará muchos años ponernos al día.

De ese presupuesto de 2 millones, hemos transferido dinero de Seguridad, que es un ítem en particular que se llama Análisis Virtual. Se sacaron 1,5 millones. Los restantes salieron del área de Gobierno, específicamente de Estudios de Factibilidad.

Cabe aclarar que el presupuesto de Seguridad tuvo un aumento por ajuste. El presupuesto analizado nos daba un número, y al que vamos a arribar será de 11 millones de pesos. De este monto, un gran porcentaje fue a Seguridad. Por eso, tomar dinero de ahí no afecta el plan de seguridad general. Estos fueron los temas discutidos.

Quiero agradecer la participación de todos los concejales, con quienes hemos tenido largas conversaciones para poder llegar a tratar hoy el presupuesto. También agradezco la calidad del debate que se dio. El nivel ha fortificado la idea de lo que es un Honorable Concejo Deliberante, porque ha sido una discusión honorable.

Del análisis del presupuesto, más las modificaciones que hemos recogido de las otras fuerzas y las que no, podemos decir que estamos en total conformidad, lo que nos deja allanado el camino para dar nuestro voto positivo. (Aplausos en las bancas y en la barra.)

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carillo.

 

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en principio se me ocurre decir que estamos ante un presupuesto general de gastos que aparece como racional.

Los recursos que se presupone percibir en el año en curso tienen que ver con lo que discutimos ayer con las ordenanzas Fiscal e Impositiva. Pero a partir de la aprobación de esta última, existe un sustento racional en el cálculo de los recursos.

La forma como se gastan esos dineros es resorte del Departamento Ejecutivo, en términos de establecer las prioridades de gestión. Compartimos la asignación.

Hemos planteado cosas puntuales, como el tema de la poda, a lo que hizo referencia quien me precedió en el uso de la palabra. Ya está implementado en el presupuesto este servicio urbano.

En líneas generales, podemos tener discrepancias con algunos criterios, pero es una cuestión que tiene que ver con la lógica y la dinámica de la democracia. Quien gobierna es quien define la línea gruesa de las prioridades de gestión. Podemos proponer o sugerir medidas correctivas para aspectos que no hayan sido considerados.

Turno 03 AG

El presupuesto ha sido trabajado con el tiempo suficiente. Sin embargo, quiero ser franco: planteamos algún tipo de cuestionamiento respecto de la celeridad con que debimos encarar el tratamiento de las ordenanzas Fiscal e Impositiva. Lo que digo puede parecer inconsistente, ya que los expedientes del presupuesto y de las ordenanzas Fiscal e Impositiva entraron prácticamente con simultaneidad al Concejo. Pero la dinámica de trabajo que impone el análisis del presupuesto -que requiere la participación de los secretarios- nos retaceó tiempo para la discusión profunda de los temas fiscal e impositivo que, de todas formas, la dimos. Reitero, para la discusión del presupuesto contamos con el tiempo suficiente y con las respuestas por parte de los funcionarios del Departamento Ejecutivo, quienes atendieron, cada uno desde su área de responsabilidad, las cuestiones vinculadas con la asignación de recursos.

Para finalizar: hemos discutido -en el sentido de contraponer puntos de vista- y hemos recibido -como dije hace un rato- respuestas positivas en algunos casos, y no así en otros; pero eso tiene que ver con los criterios de la gestión. De todas maneras, el balance es positivo, razón por la cual en la consideración en general vamos a apoyar el proyecto de presupuesto para el año 2012.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

 

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, me referiré a algunas cuestiones relacionadas con la delegación de facultades, un tema del que se habló ayer. El presupuesto vigente -el de 2011-, aprobado por ordenanza 30.201 en diciembre de 2010 y prorrogado para el 2012, es el mismo de los últimos cuatro años. Estos presupuestos fueron enviados por el intendente García y aprobados por los bloques, incluido el Frente Comunal. En ese sentido, pasaré a leer el artículo 64.

 

–          Se lee.

 

Sr. ROBERTO.- El artículo 65 establecía exactamente lo mismo, pero para el Concejo Deliberante.

En octubre de 2011 se elevó el presupuesto para 2012, dentro de los plazos legales. Como decía el entonces presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, ese era el presupuesto que se pensaba utilizar si ganaban las elecciones, el cual repetía los mismos artículos 64 y 65. Más allá de que el concejal que dijo eso no ocupó una banca después de 2005, el intendente siguió siendo el mismo. Además, se modificó la Ley Orgánica de las Municipalidades, en función de autorizar a los intendentes a efectuar modificaciones en las partidas presupuestarias por encima, inclusive, de los artículos del presupuesto. Esa situación me la informó un legislador, porque verdaderamente era difícil leer la norma pertinente de la provincia. Es decir que se modificó una ley en el marco de la discusión de otra norma. En ese momento le planteé la cuestión al presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, fue aplicado parcialmente en 2011 y se informó al Concejo Deliberante en forma concreta acerca de la modificación de partidas.

Con relación a los fondos afectados -muchos de ellos no estaban en el presupuesto-, en más de una oportunidad -quienes han sido concejales, funcionarios del Ejecutivo, asesores de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, asesores letrados, etcétera, lo saben- durante la consideración de las rendiciones de cuentas nosotros hemos explicado cómo se usaban para otros destinos. Se pueden revisar los debates de las rendiciones de cuentas. Esta es la historia; se enojan cuando uno la cuenta, pero es así.

Respecto del presupuesto para 2011, en cuanto a los derechos de los trabajadores hay que considerar que se les pagaba en cuotas.

A continuación, entraré en el análisis del proyecto de ordenanza. También nosotros venimos planteando desde hace mucho tiempo -esto se hacía hasta el 2005- que la votación del presupuesto debía hacerse en general y en particular, tal como se realizará hoy. En ese sentido, dejé mi banca en diciembre de 2005, y cuando volví al Concejo -el 11 de diciembre de 2007- me encontré con que se había cambiado el criterio durante esos dos años y que el proyecto de presupuesto tenía dos artículos: el 1° decía “Apruébese el presupuesto…”, y el 2°, “Comuníquese al Departamento Ejecutivo”. Al respecto, durante una de las largas discusiones que tuvimos en la Comisión de Hacienda y Presupuesto, en un acto de sinceridad me dijeron: “No queremos correr el riesgo de perder alguna votación en la consideración en particular”. Por ende, siempre las votaciones se hacían a libro cerrado. No había manera de convencerlos de que en la Nación y en la provincia se votaba de otra manera. Y cuando en octubre ingresó el presupuesto para 2012 presentado por el intendente García, que no se trajo a tratamiento al recinto; el criterio seguía siendo exactamente el mismo. Esa cuestión fue discutida ante una observación no solo mía, sino también de otros bloques. Pero seguían en la misma posición, a pesar de que ya no iban a gobernar. Esta situación la debatimos en la Comisión de Hacienda y Presupuesto, porque para los concejales del Frente Amplio Progresista se trataba de un tema fundamental. Más allá de que uno esté de acuerdo o no con los artículos, por una cuestión metodológica debería seguirse ese procedimiento, que es el mismo que se adoptaba antes y el que se utilizó ayer cuando se trataron las ordenanzas Fiscal e Impositiva. Me parece que eso fue un paso adelante, y que en el futuro se continuará procediendo de esa manera.

Como todos los años -la única diferencia es que anteriormente el presupuesto entraba entre octubre y noviembre, y este año fue entre mayo y junio-, el 22 de junio pedí la información de lo ejecutado y de lo percibido, a efectos de evaluar si efectivamente lo presupuestado tenía correlato con lo ingresado y con lo gastado.

Turno 04 LK

Esto lo presenté el 22 de junio como pedido de información al 31 de mayo, en un memo casi calcado de los anteriores. En lugar de 30 de setiembre puse 31 de mayo. Hace diez días recibí lo solicitado, con la diferencia de que como habían pasado 20 días desde el momento en que presenté el pedido, la información era al 30 de junio de 2012, con lo percibido y lo gastado.

Con respecto a los fondos para obras sociales se advierte que hay recursos que no estaban presupuestados, que son los ingresos de Fortalecimiento Familiar, por un monto aproximado de 1.400.000 pesos; el Fondo Solidario Provincial, ordenanza 28.062, conocido como el tema de la soja, que son 4.442.188,10 pesos que pueden ser utilizados para Educación y Salud.

A pesar de que el secretario de Educación dijo que todas las escuelas municipales estaban en buen estado de mantenimiento, nosotros le nombramos algunas que se encontraban deterioradas; a una se le cayó el techo en febrero. Eso fue en el Paula. Planteamos que necesitaba un plan de mejoramiento y mantenimiento del edificio, porque estaba muy deteriorado desde hace muchos años. Estos son recursos no presupuestados, que pueden ser aplicados dentro de la normativa vigente.

            Me llama mucho la atención lo relativo a los fondos recibidos de la administración nacional para viviendas en seis meses, con planes en ejecución. Es la multimillonaria suma de 131.000 pesos. Tengo acá la documentación, por si algún concejal la quiere ver.

Una preocupación que planteamos tiene que ver con el tema de los subsidios a algunas entidades. Durante muchísimos años había una serie de instituciones, con respecto a las cuales todos los meses de diciembre se votaba una ordenanza para prorrogarles los subsidios en el ejercicio siguiente. Algunas tienen 20 años; otras son más modernas, de hace siete u ocho años. Puedo mencionar al Consejo Escolar, ACCERVIL, Cáritas.

Esto no se trató en diciembre, por un planteo que tenía que ver con que iba a cambiar la administración. Entonces, había que esperar al nuevo intendente. El caso de las bibliotecas populares se resolvió a partir de un proyecto de resolución que presentó el concejal Arena, que todos acompañamos. Por lo que sabemos, por lo menos la bibliotecas que cumplen con la ordenanza ya cobraron enero y febrero y espero que en los próximos días cobren marzo.

Lo de los bomberos, según informaron en la sesión pasada, se empezará a regularizar y está previsto en el presupuesto.

El martes, en la Comisión de Hacienda planteé el tema de la cooperadora del Instituto de Rehabilitación, ACCERVIL, que es la única reconocida por el municipio y que venía cobrando un subsidio todos los meses, desde 1991, para el taller para discapacitados mayores de 18 años. Esa cooperadora es anterior a la creación del instituto. Desde 1956 hace esa tarea con discapacitados. Tiene un subsidio equiparado a una categoría del personal municipal. Como la ordenanza no fue prorrogada, no está percibiendo el subsidio. Acabamos de presentar un proyecto de ordenanza para prorrogar el subsidio de ACCERVIL. Además, hay un expediente en Hacienda sobre ese tema.

Este es un tema que, más allá de toda la discusión sobre los subsidios para otras entidades, casi no hay que explicar. Recién hablaba con el secretario de Hacienda para que se resolviera por vía administrativa, si fuera posible. Si no, lo hacemos por ordenanza, porque es una cuestión de absoluta justicia.

Respecto a las modificaciones que otros concejales y yo planteamos, algunas están resueltas. Por ejemplo, con el tema de la poda, los miembros de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente saben que hay una lista, presentada por la secretaría, de todos los pedidos de poda, como de corte de raíces y reparación de veredas.

No está en este proyecto de presupuesto, porque hay que modificar la ordenanza general, el caso de la Defensoría del Pueblo. Se trata de que la Defensora del Pueblo y la Defensora Adjunta puedan percibir la bonificación por antigüedad que reciben casi todos los funcionarios, secretarios, subsecretarios, directores generales, contador, tesorero. Originalmente estaban equiparados a los concejales. Cuando a los concejales se les bajó el sueldo, a partir de un pedido del entonces Defensor del Pueblo se equiparó con el Juez de Faltas, con la prohibición expresa del cobro de la antigüedad

Como desde hace dos años, por una ley provincial los concejales cobramos antigüedad, me parece que corresponde que la Defensora del Pueblo y la Defensora Adjunta también la perciban. Hay un proyecto presentado, que se discutirá en la Comisión de Hacienda y no sé si irá a la Comisión de Enlace.

Con respecto al presupuesto de la Defensoría, no lo encontrábamos en el proyecto presentado porque estaba englobado dentro de un área, cuando siempre estaba en un subprograma. El presupuesto de la Defensoría es de 120.000 pesos, lo mismo que tenía en 2011. En el proyecto presentado en octubre, y esto se lo transmití en su momento a la Defensora del Pueblo, lo habían bajado.

Nosotros esperábamos que fuera un poco más de 160.000. Era más optimista; pensaba en 240.000. De todas maneras, es un 25 por ciento de aumento. Me parece bien, aunque no satisface, más allá de que la Defensora del Pueblo sea muy austera con los fondos municipales, ya que sus propios fondos privados son los que pagan algunos gastos de la Defensoría. Es poco si se lo compara con el presupuesto de la Defensoría en Avellaneda, La Plata, Escobar, Morón. No digo de la ciudad de Buenos Aires, porque es una institución con otra estructura.

Obviamente, esto no incluye sueldos, pero prácticamente no tiene estructura de planta, porque nunca se le otorgó. Esto se planteó más de una vez en el Concejo, pero ella dice que así funciona bien. Me parece que una institución debe tener una planta orgánica permanente. Ahora tiene personal de planta que está en comisión de otras áreas. Así funciona desde hace años. No estamos hablando de grandes recursos. Las escalas salariales que figuran en este presupuesto son las mismas que figuraban en el presupuesto 2011, que está vigente.

Turno 05 MT

Hablo del ejecutado en el 2011, porque en el vigente era menor, no incluía el aumento para el 2011, pero sí figura lo mismo que fue elevado por Enrique García en el 2011 pero en las mismas escalas de todos los funcionarios, incluyendo los concejales, y el mismo básico que figura en nuestro recibo de sueldo. Por supuesto, seguramente a partir del acuerdo paritario que se firmó la semana pasada – yo me enteré por los sindicatos –  variará la escala en función de lo acordado en las distintas categorías. Estas son un poco las cosas que se resaltan. En las reuniones con los secretarios, más allá de que uno pueda compartir o no algunas opiniones, se modificaron algunas cuestiones del área de deportes que no compartíamos, por ejemplo que pudiera cobrarse un bono contribución en los campos de deportes. Me parecía inadecuado, cosa que fue aceptada.

Hay algunas cuestiones que este Concejo hace años venía reclamando. La posibilidad de tener una ordenanza, que fue vetada por el intendente García, de la sociedad de empleados municipales, y la firma de un convenio para el fondo familiar que nosotros veníamos reclamando con la señora concejal Maenza y otros concejales que ya no están. El otro día, cuando se planteaba el tema de los comedores escolares, otros concejales planteaban poder usar ciertos fondos para los comedores escolares, y en los últimos días nos hemos enterado de una queja de los proveedores que tomarían la medida de protesta no entregando mercadería a partir del miércoles que viene, porque les deben muchos millones y les quieren pagar poca plata. En muchos de nosotros genera una enorme preocupación, y me parece que el planteo que se hizo del fondo familiar encuadra perfectamente, y me parece que el Municipio tiene recursos para poder resolver la emergencia, porque el pago por la vianda de almuerzo en una escuela es de 4,70 pesos, y con eso es difícil que haya la comida que los chicos merecen.

En su momento, el secretario de Educación nos planteaba el problema en el Dorrego, por los chicos que comían en la escuela y después a la noche no comían. Esto puede pasar en algunas escuelas provinciales, y más allá de que es una responsabilidad de la provincia, que tiene que girar los fondos, que los fondos no alcanzan, que los pagos sabemos como son, me pareció bien una iniciativa del señor concejal De Benedetti, que creo que todos estamos de acuerdo con esta cuestión que está prevista. Y también la preocupación de los docentes sobre el tema de la bonificación. Durante el 2010 no se cobró, ya está en el presupuesto, me parece que es lo que corresponde. También en la información recibida está el básico por antigüedad de los docentes, que supera lo presupuestado en el 2011 porque hubo un ajuste entre el 20 y 24 por ciento del salario de los docentes, igual que en el caso de los médicos.

Y quedan pendientes muchas cosas, que tienen que ver con un viejo reclamo de los trabajadores del hospital, no de la carrera hospitalaria, sobre todo técnicos de laboratorio, que alguna vez  hemos hablado en Gremiales de la posibilidad de hacer algunos cambios de categoría. Y encontrarle la vuelta a un planteo que venimos haciendo desde hace mucho tiempo, sobre el personal mensualizado del Departamento Ejecutivo y del Concejo Deliberante. Logramos que la licencia por vacaciones tuviera relación con su antigüedad como trabajadores del municipio. Esperemos que algún día logremos la bonificación por antigüedad. Habrá que buscarle la forma porque obviamente el Tribunal de Cuentas no acepta bonificaciones para mensualizados, pero algunos de ellos tienen ocho, diez, quince años, y mientras sigan trabajando en el municipio tienen que cobrar como cualquier trabajador de planta porque no puede haber diferencias. Esto no está en el presupuesto, por lo menos en lo que analicé, pero alguna forma habrá que encontrarle.

Espero que cada día sean menos los trabajadores mensualizados, porque espero que sean pasados a planta permanente, que es lo que vienen reclamando desde hace muchos años. Hay casi mil. Si uno compara la planta permanente, mil, en una cuenta por arriba, y algunos están hace años. Espero que en los ámbitos paritarios se pueda avanzar. Esto con respecto al debate en general. Si surge algún tema más, lo veremos en particular.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

 

Sr. ANTELO.- Señor presidente: me voy a referir a una comparación del presupuesto 2011 con el del 2012.  Voy a tomar tres cosas. Una es Salud, que en el presupuesto 2011 recibió 462.597.000 de pesos, y estaban presupuestados 148.554.000 de pesos menos en el presupuesto de 2012; bajamos  un 31 por ciento. En Acción Social pasa exactamente lo mismo: en el presupuesto 2011 recibió un 4,60 por ciento y ahora 3,08 por ciento. En Obras Públicas pasa exactamente lo mismo: un 2 o 3 por ciento menos al referido al presupuesto 2011. Un presupuesto que no quiero que lo tomen como que lo defiendo porque en el 2011 lo voté en contra.

En el caso de Salud, que fue lo que tomé para ver la cantidad de dinero que se mandó, al hospital se le manda un 1 por ciento menos, la Maternidad Santa Rosa anda más o menos por ahí, y así sigue en algunas otras cosas. En Acción Social, había un punto que es coordinación de actividades para el bienestar económico y social, que también pierde casi el 1,5 por ciento. Sería más largo, pero no quiero ahondar, ya más o menos lo hemos hablado, y sabemos cómo es este presupuesto.

En los últimos cuatro años en que voté presupuestos, nunca voté delegación de facultades. No veo el motivo para que en este presupuesto lo haga. Cuando hablan de que una de las cosas que perjudica en este presupuesto es la deuda flotante de 60 millones de pesos, quiero recordar que cuando  votaron a favor la Rendición de Cuentas, aceptaron esta deuda.

Turno 06 DR

Realmente se tienen que hacer cargo y no hablar de que se perjudica al presupuesto con los 60 millones cuando esto se aceptó.

Ayer se hizo referencia a 2008. Por supuesto, nuestros concejales votaron en contra de ese impuestazo, que los concejales del PRO votaron a favor.

Se habla de un presupuesto progresista, pero cuando veo que el intendente se va a llevar por su sueldo, más los gastos de representación, la suma de 70 mil pesos, cuando un empleado de la última categoría no llega a los 3.000, no me parece que sea progresista. Me parece que se deben racionalizar los gastos y no seguir creando secretarías.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Enrich.

 

Sr. ENRICH.- Señor presidente: quería adelantar que desde la Dirección de Entidades Intermedias me acaban de avisar que la situación de ACCERVIL está todo bien. Haremos una reunión con quien corresponda…

 

–         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. ROBERTO.- Ayer hablé con ACCERVIL y está todo igual…

 

–         Varios concejales hablan a la vez.

 

Sr. ENRICH.- En cuanto a los ítems que tenemos en el presupuesto, el RAFAM nos obliga a trabajar de una forma muy rígida. Por decirlo de alguna manera, deberían haber sido corregidas estas cosas. Figura Educación como una Dirección y no como una Secretaría. Pero son cosas –insisto- que el RAFAM no nos permite modificar por su estructura rígida.

Comenzamos a trabajar en 2012 con un presupuesto extendido, que nos lleva a desempeñarnos con la misma estructura del año anterior. Por eso aparecen ciertos convenios que hoy no existen o no deberían ser tenidos en cuenta.

Nos han obligado a poner un importe de 100 pesos, más allá de que debería ser cero. Pero el RAFAM no permite poner cero. Por eso había alguna preocupación con algún ítem que figura con 100 pesos, cuando en realidad no debería estar o ser considerado como cero.

Por otro lado, quería hacer una aclaración sobre Inspección Veterinaria, que hasta el día de hoy se está cobrando. Quedará de lado cuando entre en funcionamiento el Fondo de Inclusión Social y el Fondo de Fortalecimiento de los Recursos Municipales.

Una concejal había hecho referencia a las metas físicas. No lo podemos incluir en este análisis, dada la rigidez del RAFAM. Son las aclaraciones que quería hacer.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general el dictamen.

 

–         Votan por la afirmativa los concejales: Aleña, Arena, Caputo, Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, González, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menoyo, Rendón Russo, Roberto, Ruiz, Sandá y Vannelli.

–         Vota por la negativa el señor concejal Antelo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Ha quedado aprobado en general el proyecto de presupuesto por 19 votos afirmativos y uno negativo.

En consideración en particular el artículo 1º.

 

Sr. SANDÁ. Que se repita la votación, señor presidente.

 

Sr. PRESIDENTE.- Si hubiere asentimiento, se procederá de esa forma, como lo hicimos ayer con las ordenanzas Fiscal e Impositiva.

 

–         Asentimiento.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en consecuencia.

Si algún concejal desea votar en contra o expresar algún concepto, me solicitará el uso de la palabra.

 

–         Sin observaciones, se votan y aprueban en particular los artículos 1º al 62, por 19 votos afirmativos y uno negativo.

Turno 07 AG

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 63.

Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

 

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: quizás interpreté mal la mecánica del debate, y lo que propondré ahora debería haberlo hecho durante la consideración en general.

El proyecto de ordenanza no tiene un artículo que diga “Los anexos forman parte de la presente ordenanza”. Y en los anexos solamente se hace referencia a este punto cuando se expresa que se incluye el presupuesto y se acompañan las planillas, y se describen todas ellas. Por lo tanto, me parece de buena práctica legislativa que el artículo 63 específicamente dijera “Los anexos forman parte de la presente ordenanza”, y esa es la moción que formulo

Para finalizar, quisiera que se definiera si se aceptará la moción, pues en ese caso realizaré algunas consideraciones respecto de los anexos.

 

Sr. PRESIDENTE.- Habiendo sido la moción debidamente apoyada, pasaremos a constituir el Cuerpo en comisión a efectos de modificar el artículo 63.

Se va a votar la constitución del Cuerpo en comisión.

 

–          Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Queda el Cuerpo constituido en comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

 

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: propongo la modificación del artículo 63, cuyo texto sería el siguiente: “Los anexos forman parte de la presente ordenanza”.

 

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la modificación del artículo 63. Esta Presidencia aclara que el artículo 63 original pasaría a ser el 64, y el 65, de forma.

–          Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

 

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: luego del análisis del contenido de la ordenanza de presupuesto general de gastos hubo cuestiones que se corrigieron. Sin embargo, en algunos casos no estamos de acuerdo con la asignación de recursos. Por ejemplo, vimos con agrado que se haya incrementado la partida destinada a poda, un reclamo que formulé personalmente en la Comisión de Hacienda y Presupuesto, pero sé que otros concejales compartían esa preocupación. En ese sentido, tuvimos una respuesta favorable, en primer lugar, de parte del secretario de Obras y Servicios y, en segundo término, de la Secretaría de Hacienda, a la hora de reasignar partidas para incrementar ese servicio.

Debo decir que me sorprendió saber -más allá de que ya habíamos recibido la explicación pertinente por parte del miembro informante de la comisión, tanto en reuniones de comisión como en charlas privadas- que no se resentiría el funcionamiento de la Secretaría de Seguridad con el recorte de 1,5 millones de pesos. Sin embargo, eso me parece contradictorio con la intención -y casi un caballito de batalla de esta gestión de gobierno, expresada incluso antes de ganar las elecciones- de brindar todo el apoyo posible para contribuir a resolver la problemática de la inseguridad. Me resulta contradictorio e inadmisible que se recorte la partida asignada a la Secretaría de Seguridad, cuando otras jurisdicciones o unidades ejecutoras han incrementado su presupuesto de manera sideral, como por ejemplo el área de medios. En el presupuesto 2011, el área de medios tenía una partida aprobada de 700 mil pesos -en números redondos-, pero durante el año recibió modificaciones hasta incrementarse en una cifra que fue cuestionadísima por varios concejales en la rendición de cuentas: 1.800.000 pesos, en números redondos también. Hoy la partida presupuestada para esa unidad ejecutora -que seguramente podrá ser modificada en más; no creo que sea recortada, ya que si hubiera existido esa posibilidad, se lo habría efectuado ahora- excede el cien por ciento de la suma que se gastó en 2011. Se presupuestaron 3.765.000 pesos para publicidad y propaganda. Y a esto hay que sumarle que los gastos de la unidad ejecutora Secretaría Privada han pasado de 6 millones a 16 millones.

En este punto quiero hacer un breve paréntesis. Se hace bastante difícil comparar jurisdicciones del presupuesto 2011 con las del presupuesto en tratamiento, debido a la creación de nuevas secretarías y a la reasignación de áreas y de dependencias. Sin embargo, el área de la Secretaría Privada prácticamente mantiene la misma conformación que la del presupuesto 2011. Entonces, no encuentro una explicación racional y lógica que justifique un crecimiento de semejante magnitud, ya que la jurisdicción Secretaría Privada sufrió un incremento de aproximadamente el 170 por ciento -reitero, pasó de 6 millones a 16 millones-, con ítems específicos como por ejemplo publicidad y propaganda que, insisto, tiene más de un cien por ciento de incremento.

Me parece que esas son las perlas negras que se van encontrando en un presupuesto que, en líneas generales -tal como decíamos durante la consideración en general-, tiene una racional asignación de los recursos. Son situaciones inentendibles y contradictorias, similares a la que planteamos ayer en relación con los incrementos, ya que a pesar de tratarse de una reforma tributaria progresiva en cuanto a la fijación de los aumentos, los mínimos de Seguridad e Higiene afectaban a los sectores del comercio y de la industria con menor poder contributivo.

Turno 08 LK

Eso colisionaba con el sentido progresivo de gravar de mayor manera a los grandes centros comerciales o las entidades financieras, criterio que acompañamos.

No estoy discutiendo el salario del intendente. En esto discrepo con la opinión de un concejal que hizo uso de la palabra previamente. La jerarquización de la tarea pública reclama que la pirámide salarial del municipio deje de estar achatada, como lo estuvo durante tanto tiempo, y empiece a tener un crecimiento más razonable para que podamos hacer que los mejores técnicos estén dispuestos a trabajar en la función pública, para que las enfermeras elijan trabajar en Vicente López y no en otros lados, para que las personas que se dedican al área de seguridad hagan la misma opción, como ayer mencionaba el concejal Ruiz. Cuando se hace una convocatoria en términos de policía regional para la provincia de Buenos Aires, pero buscando una base territorial de la gente que se incorpora, que encuentre una respuesta salarial que haga que no se busquen otras alternativas y se sumen a la función pública provincial o municipal.

No es en ese sentido donde apunto mi objeción. La apunto a cuestiones que no tienen que ver con este beneficio para el vecino. Tal vez debieran buscarse mecanismos más creativos, que no demanden tanto gasto, desde mi punto de vista, superfluo. La publicidad de los actos de gobierno es necesaria, pero reclama racionalidad en la asignación de recursos.

Un concejal hizo referencia a este descenso del uno por ciento en la asignación presupuestaria para el área de salud. Hablar de 31 o 32 es irrelevante, pero cobra relevancia ese uno por ciento, o ese dos por ciento en obras públicas, o ese 0,9 por ciento en desarrollo social, cuando vemos un gasto que desde mi punto de vista es absolutamente contradictorio con otras medidas que se están impulsando.

Sin extenderme más en esto, y por las razones que he planteado, voy a pedir votación nominal para el artículo 63 con la nueva redacción.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

 

Sr. ENRICH.- Las aclaraciones que hice anteriormente con relación a la rigidez del RAFAM quedan de manifiesto en esta situación. Hoy, entre las actividades que quedan incluidas dentro de la Secretaría Privada están las entidades intermedias, que tienen un presupuesto de seis millones de pesos. De los 16 millones, seis son para las entidades intermedias, dejando diez para el resto. Haciendo números fáciles, estamos haciendo una comparación entre diez millones y seis millones. Si aplicamos la inflación, se va a 7.5, con lo cual tenemos un aumento de dos millones y medio de pesos.

Estamos hablando de comunicación, que algunos pueden entender como algo no necesario. Ayer, entre otras cosas de las que hablaron los vecinos, estaba la de la comunicación que nadie recibía. Uno de los objetivos es que la gente se empiece a enterar de lo que pasa acá adentro. Eso es comunicación.

Yendo al tema de salud y los porcentajes, se habló de un uno por ciento. Ciento ochenta millones de pesos teníamos en el presupuesto anterior para salud; en el actual tenemos 226 millones. Nuevamente, haciendo números rápidos, la diferencia con 46 millones. Si multiplicamos 180 por la inflación, estaríamos en 225 millones.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto

 

Sr. ROBERTO.- Quiero aclarar que cuando en la rendición de cuentas cuestionamos los gastos en publicidad de la Secretaría Privada, no era por los montos sino porque se usó plata del municipio para la campaña electoral del partido político del gobernó. Primero se negó y se dijo que lo iba a pagar el partido, pero después, en la rendición de cuentas quedó claro que lo pagó el municipio.

Se puede entender un planteo que tenga que ver con una partida en particular, pero aquí estamos discutiendo todos los anexos de un paquete. Los anexos no son de esa partida sino de toda la secretaría, de todos los programas. Cuando se comparan los montos entre un presupuesto y otro, la comparación que corresponde es entre lo presupuestado y lo ejecutado.

Por ejemplo, en Acción Social se decía que había economías. Siempre sostuve, y lo sigo sosteniendo, que no hay economías en Acción Social porque es una inversión. La comparación, tal como se planteaba en la comisión, hay que hacerla sobre lo ejecutado. Durante años, si había economías, después se compensaba con excesos de gastos, comparado con lo presupuestado. Se terminaba con que lo de Acción Social se usaba para otra cosa. Por algo tenemos la rendición de cuentas: para saber lo que se ejecutó.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- No iba a hacer uso de la palabra, porque el presupuesto está prácticamente aprobado, pero quiero contestar a las palabras del miembro informante del oficialismo, que cada vez que hace una intervención, como recién, toca a la gestión anterior. Entonces, deja de ser una política barata para convertirse en una política berreta.

Se puede hablar del futuro perfectamente, porque todos estamos haciendo un esfuerzo para que este presupuesto salga adelante, más allá de las dificultades y de las disidencias que tengamos. El miembro informante de nuestro bloque lo expresó bien. Estamos dándole las herramientas al Ejecutivo actual para llevar adelante al municipio, porque más allá de las diferencias políticas uno desea que Vicente López salga adelante.

Turno 09 MT

Pero uno tiene que salir porque no puede permitir que el miembro informante del partido oficialista siempre salga tocando lo que ha sucedido en el pasado.

 

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

 

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: pido que se levante la sesión del cuerpo constituido en  comisión y se pase a votación.

 

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción.

Se va a votar.

 

–         Resulta afirmativa.

 

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

Por Secretaría se va a tomar votación nominal del artículo 63°, con las modificaciones propuestas por el señor concejal Carrillo.

 

–         Practicada la votación nominal votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Arena, Caputo, Colela, Enrich, Giménez, González, Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menoyo, Rendón Russo, Roberto, Ruiz, Sandá, y Vannelli. Vota por la negativa el señor concejal Carrillo.

 

Sr. PRESIDENTE.- Sobre 18 señores concejales presentes, hay 17 votos por la afirmativa y 1 voto por la negativa. Queda aprobado el artículo 63° con la nueva redacción.

Se va a votar el artículo 64.

 

–         Se aprueba por unanimidad.

 

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el artículo 64°. El artículo 65° es de forma.

Queda aprobado en general y en particular el proyecto de ordenanza.

 

–         Aplausos.

 

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

 

–         Son las 16 y 38 horas.

 

Anuncios

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: