BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

30 julio, 2014

6ª SESIÓN ORDINARIA 16-07-14

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:38 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

6ª. SESIÓN ORDINARIA
17 de julio de 2014

PRESIDENTE: Carlos Sandá.
SECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.
SUBSECRETARIA: Graciela Zito.

———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto
ÁVALOS UÑATES, Claudia
CAPUTO, Paola
CARRILLO, Javier María
CASSARO, Rosario
CHOCARRO, Marcelo
COLELA, Mariana
ENRICH, Diego
GONZÁLEZ, Alejandro
LENCINA, Alicia
LEÓN, Guillermo
MALDONADO, Germán
MARCHIOLO, Ariel
NOYA, Joaquín
PESA, Diago Hernán
PONCE, Nahuel
RENDÓN RUSSO, Antonio
RIAL, Leonardo
ROBERTO, Carlos
RUIZ, Guillermo
SÁENZ, Jazmín
SANDÁ, Carlos
VANNELLI, Gabriel
VILLA, Natalia

Versión taquigráfica

Turno 01 LK
– En Olivos, partido de Vicente López, a diecisiete de julio de 2014, siendo las 9 y 33:

Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la presencia de 18 señoras y señores concejales queda abierta la sexta sesión ordinaria del nonagésimo primer período de sesiones.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito un cuarto intermedio hasta las 11.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

– Son las 9 y 34.
– A las 11 y 3:

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se levante el cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta N° 2606, de no haber observaciones se dará por aprobada.

– Se aprueba sin observaciones.

SOLICITUD DE LICENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se va a dar lectura del pedido de licencia de la señora concejal Menéndez.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

GC T 2

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 644/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDON RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: hay que hacer una modificación. Había un proyecto de modificación del artículo 1° que creo que está en Secretaría. Pido que por favor se dé lectura.

Sra. SECRETARIA.- Dice así:
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Con la modificación leída por Secretaría, se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 639/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 640/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, Roberto y Ruiz.

– Votan por la negativa los concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, León Maldonado, Marchiolo, Noya, Pesa, Rendón Russo, Rial, Sáenz, Sandá y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 6 votos afirmativos y 16 negativos. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, el expediente pasa a la Comisión de Seguridad.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 641/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González y Roberto.

– Votan por la negativa los concejales Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, León Maldonado, Marchiolo, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 6 votos afirmativos y 17 negativos. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, el expediente pasa a la Comisión de Obras Públicas.

EXPRESIÓN DE SOLIDARIDAD

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 642/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobado, solicito hacer uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, propongo hacer una modificación en el artículo 1°, que quedaría redactado de la siguiente manera: “El Honorable Concejo Deliberante expresa su reconocimiento a las 85 víctimas del atentado perpetrado el 18 de julio de 1994 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina.”
En segundo lugar, quiero decir que cuando preparé este proyecto, traté cuidadosamente de no emitir opinión sobre todo el proceso que se generó, porque estoy seguro de que en este Concejo Deliberante podemos tener distintas visiones sobre la interpretación del esclarecimiento de este atentado. Entonces, como éste es un hecho de enorme gravedad, y dado que pasado mañana se cumplen veinte años, me parecía que debía ser aprobado por unanimidad y no entrar en un análisis sobre qué opinamos acerca de lo que pasó en la investigación judicial y policial.

TURNO 3. MT.

Por eso los fundamentos son descriptivos, sin dar opinión sobre las cuestiones que han pasado, de las que seguramente tenemos distintas visiones. Y quise poner la cuestión de la Embajada de Israel, porque me parece que muchas veces ese atentado queda un poco oculto por lo que pasó en la AMIA, que fue dos años antes. Por ahí no tiene tanta presencia en los análisis judiciales y políticos. Lo quise citar porque es un antecedente donde tampoco se avanzó en el esclarecimiento de los hechos y donde intervino la Corte Suprema de Justicia.
Quería hacer estos comentarios y les agradezco los señores concejales que me acompañaron con la firma, y a los 24 señores concejales, que permitieron que esto se pueda aprobar y que el Concejo Deliberante exprese su opinión a 20 años del atentado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÒN RUSSO.- Señor presidente: tal cual lo expresó el señor concejal que me precedió en el uso de la palabra, el día de ayer hemos participado de un evento muy importante, en el que plantamos 85 árboles en memoria de estos sucesos.
Todavía falta que la Justicia llegue, y para eso vamos a seguir trabajando con todo lo que esté de nuestro lado para que no quede en el olvido.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: nos pareció una iniciativa sumamente valorable del Departamento Ejecutivo, que se concretó en el día de ayer: la de establecer lo que han denominado “El Paseo de la Memoria”, en la Zona Costera.
La única cuestión, ya lo planteamos ayer en la reunión de presidentes, que alguien debería refrescarle al Departamento Ejecutivo, es que la imposición de nombres en espacios públicos es una de las atribuciones exclusivas del Concejo Deliberante, tal cual lo establece la Ley Orgánica de las Municipalidades. Estaría bueno que en lo sucesivo, en una decisión que hubiera sido acompañada por la totalidad de los señores concejales, previamente se proceda de acuerdo a lo que la ley establece.

Sr. PRESIDENTE.- Me comprometo a manifestar lo que usted plantea, señor concejal, en la reunión de gabinete del lunes.
Se va a votar el proyecto en general y en particular, con las modificaciones propuestas.

– Se aprueba por unanimidad.

INFORME INSPECCIÓN CANCHAS DE PADDLE

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 643/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Carrillo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González, León, Noya, Roberto y Ruiz.
– Votan por la negativa los señores concejales: Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 9 votos por la afirmativa y 13 votos por la negativa. No reúne los dos tercios requeridos, por lo que el expediente pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Hay un pedido de cuarto intermedio en las bancas de la señora concejal Caputo. Se va a votar.

– Resulta afirmativa. Luego de unos instantes:

D. R. T. 4

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: solicito que se levante el cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: solicito al cuerpo –como consecuencia de la sugerencia formulada por el señor concejal Carrillo- que tratemos este proyecto vinculado con la denominación por parte de este Concejo del espacio de Memoria y Reflexión que fue inaugurado ayer en el Paseo de la Costa en homenaje a los muertos y heridos del atentado contra la AMIA, que se produjera hace veinte años. Hubo 85 muertos y más de 300 heridos.
En ese sentido, voy a leer el proyecto de ordenanza, que se encuentra incluido en el expediente 660/2014.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En primer lugar, se va a votar si el proyecto es incorporado a los Asuntos Oficiales.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Ahora corresponde votar si el cuerpo acepta su tratamiento sobre tablas. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de ordenanza –que consta de cuatro artículos- en general y en particular.

– Resulta afirmativa por unanimidad.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el proyecto de ordenanza, dejando constancia de que no sólo fue sancionado por unanimidad, sino que cuenta con la firma de todos los presidentes de bloque.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del Orden del Día, vinculado con el Trámite Parlamentario.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en la página 2, el expediente 638/14 está remitido a la Comisión de AJyL. Pido que también sea girado a la Comisión de Hacienda y Presupuesto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en la página 1, el expediente 613/14 fue enviado a la Comisión de Obras Públicas. Quería que también tuviera dictamen de la Comisión de Industria y Comercio, lo que efectivamente luego sucedió. Pero en la derivación debería agregarse esta última comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar con las modificaciones propuestas por los señores concejales Roberto y Carrillo.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Quedan aprobados los trámites parlamentarios.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- A continuación, corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día: Dictámenes de Comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que se incorpore el expediente 645/14.

Sr. PRESIDENTE.- Queda incorporado como punto 49 el expediente 645/14.
Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se vote por hoja completa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la propuesta formulada por el señor concejal Rendón Russo.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en consecuencia.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 15.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 44/13, 147/13, 236/13, 329/13, 593/14, 243/12, 1555/12, 35/13, 127/13, 152/13, 160/13, 190/13, 201/13, 1247/13 y 460/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

– Dejan constancia de sus votos negativos los concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates en los puntos 14 y 15; y la señora concejal Caputo en el punto 15.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates en los puntos 14 y 15; y de la concejal Caputo en el punto 15.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Industria y Comercio, de Asuntos Gremiales y de Transporte y Tránsito, número de orden del 16 al 31.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 522/14, 587/14, 625/14, 581/14, 621/14, 757/13, 1219/13, 189/14, 266/14, 702/11, 1299/13, 505/13, 1106/13, 1133/13, 322/14 y 1558/11.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en cuanto al punto 18, expediente 625/14, habíamos planteado en la reunión de comisión la posibilidad de que el artículo 6º quedara redactado como ocurre en la actualidad, esto es, la reducción del 50 por ciento de la tasa para aquellos contribuyentes que tengan aprobada la VTV y el seguro al día.
Mi firma está en el proyecto porque estoy de acuerdo en general. Por eso, vamos a solicitar formalmente la modificación del artículo 6º. En caso de no ser concedida, dejo constancia de mi voto negativo de dicho artículo en la votación en particular, como así también del punto 31.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: cuando el tema vinculado con el punto 18 se trató en comisión, le entregué a su presidente lo que era la redacción del artículo 13 de la ley 13.010, norma que luego fue modificada en la provincia de Buenos Aires. El artículo fue derogado por la Legislatura, pero se establecía una bonificación no inferior al 50 por ciento cuando se tratara de contribuyentes que acreditaran el cumplimiento de las obligaciones vinculadas con la contratación del seguro de responsabilidad civil hacia terceros y la realización de la Verificación Técnica Vehicular.

Turno 05 LK

Esto, que rigió hasta 2012 y originó una discusión sobre los que habían pagado todo el año, sería un incentivo para que los autos municipalizados –y fundamentalmente los motovehículos– pudieran tener la Verificación Técnica Vehicular actualizada y el seguro de responsabilidad civil. En el caso de los motovehículos, muchas veces no tienen la VTV ni los papeles actualizados. Nos pareció que éste era un incentivo para regularizar esa situación. El presidente de la comisión me planteó que posiblemente esto lo tuviera en cuenta el Ejecutivo como criterio, pero nosotros consideramos que debía estar en la ordenanza. Por eso el concejal Carrillo planteaba hacer un agregado, más allá de lo que dice el artículo 6º, para que en la redacción existiera este derecho. Sería una manera de incentivar.
Por otro lado, también planteé en la comisión la cuestión de la actualización de la base de datos de los vehículos municipalizados, en particular de los motovehículos, porque se dispone que aquellas personas que vayan a renovar el registro y tengan una deuda de patente de un vehículo municipalizado, primero tendrán que pagar la deuda y después hacer la renovación. Si esa base de datos no está actualizada, puede ocurrir que se le reclame una deuda a alguien que ya no es propietario del vehículo, porque lo vendió. Esto no solo tiene que ver con el municipio sino que depende de la transferencia que se hace en el Registro del Automotor. Muchas veces no están cruzadas ambas bases de datos. Habrá que ver con cuidado esta cuestión, porque a veces uno vende un vehículo y la transferencia no está asentada.
Si el presidente de la comisión insiste con la redacción original, adelanto mi voto negativo en el artículo 6º del punto 18, así como también en los puntos 21 y 31.

– Los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates y González dejan constancia de sus votos negativos en el artículo 6° del punto 18 y en los puntos 21 y 31.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

Sr. ENRICH.- Los concejales están haciendo referencia al artículo 13 de la ley 13.010, que fue derogado por el artículo 29 de la ley 14.357, que hacía referencia a lo siguiente:

– Se lee.

Sr. ENRICH.- Este artículo habilitaba a los municipios a acogerse a esta reglamentación, si estaban de acuerdo, cosa que hizo en su momento este municipio. Al ser derogada la ley, quedó de lado la adhesión. La propuesta es que se mantenga dicho artículo dentro del reglamento municipal.
Este proyecto de ordenanza es un ordenamiento de la base de automotores en Vicente López. Se está haciendo una condonación general de deuda que supera los 16 millones de pesos. Es una deuda histórica que se venía repitiendo año a año por la falta de cobranza.
Más allá de las aclaraciones y la propuesta, que fue recibida, analizada y no aceptada –por lo que anticipo que habrá cuatro votos negativos en el artículo 6º–, tenemos que analizar el ordenamiento que se está haciendo con esta herramienta. El artículo 6º ya prevé la posibilidad de bonificaciones de distinto tipo para los vecinos del distrito, por lo cual no fue incorporada la modificación solicitada.
Hay distintas notas en los diarios en las cuales se informa que no existe más el beneficio del descuento a los municipios, pero la comunicación es la que se mencionó anteriormente.

Sr. PRESIDENTE.- Primero vamos a votar los puntos 16 y 17 y 19 a 31, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo y González en los puntos 21 y 31.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general el punto 18.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en particular, dejando constancia del voto negativo de los concejales Carrillo, González, Ávalos Uñates, Roberto, Ruiz y Antelo en el artículo 6º.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada la ordenanza en general y en particular.
Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

GC T6

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Obras Públicas, de Industria y Comercio y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 32 al 49.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1335/13, 182/14, 183/14, 296/14, 297/14, 566/14, 209/10, 1089/11, 1330/12, 1884/12, 1113/13, 1241/13, 1271/13, 1311/13, 395/13, 1280/13, 613/14 y 645/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: en el artículo 3° del punto 32, propongo agregar la fecha del vencimiento. Entonces, quedaría redactado de la siguiente manera: “Actualícese el certificado de discapacidad a su vencimiento, 23/9/2018.” Y después continúa todo igual.

Sr. PRESIDENTE.- De acuerdo.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 46, y en el punto 48, que es un dictamen de las comisiones de Obras Públicas y de Industria y Comercio, como se trata de la autorización de un trámite de anexo de rubro “Depósito de armas y municiones” a la habilitación ya otorgada, propongo que la habilitación definitiva esté condicionada al cumplimiento de las normas del RENAR. Quisiera que quedara constancia de esto en la ordenanza porque nosotros sabemos que en realidad el RENAR le pide la habilitación al municipio. Nosotros compartimos el proyecto pero quiero que quede constancia de que no tenga habilitación definitiva hasta que no cumpla con todas las normas establecidas por el RENAR. Ese es el planteo concreto. No sé si los presidentes de ambas comisiones estarán de acuerdo con esto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: nosotros estamos autorizando a este peticionante a presentar y solicitar la autorización definitiva ante el RENAR. La habilitación definitiva la tiene el RENAR, y en los considerandos se establece que debe cumplir con las normas exigidas por el RENAR, que todos sabemos lo riguroso que es.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marchiolo.

Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: además de lo que dijo el concejal Rendón Russo, quiero agregar que en Vicente López tenemos el antecedente del caso de Prosegur, que no recibió la habilitación hasta que el RENAR no se la dio. La Municipalidad de Vicente López no le dio la habilitación –demoró dos años hasta que no se expresó en ese sentido el RENAR. Quiere decir que en este caso va a ocurrir exactamente lo mismo.

Sr. PRESIDENTE.- Algún presidente de bloque había hecho una observación en el punto 37 que a lo mejor ustedes ya la subsanaron.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en la reunión de presidentes yo había planteado mis dudas en la medida en que no había participado en la reunión de comisión, pero la secretaria parlamentaria me abundó en información respecto de los motivos por los cuales se derogaba la ordenanza anterior. Me quedó absolutamente claro.

Sr. PRESIDENTE.- Pido disculpas, entonces. Me había quedado anotada la observación.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: me parece que para los demás concejales que han hecho este planteo, quizás sea necesario aclarar simplemente que en el artículo 1° del punto 37 nosotros estamos derogando esta ordenanza porque tenía que ver con una ordenanza anterior a 2005, donde no se incluía ni el dominio ni el vencimiento de los certificados de discapacidad. Por eso en este punto en particular estamos incluyendo la derogación. Y de más está decir que el artículo 8° de la ordenanza de reserva de estacionamiento también prohíbe explícitamente que existan dos ordenanzas sobre la misma cuadra, con lo cual tenemos doble motivo para el artículo 1° del punto 37.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 46.

Sr. PRESIDENTE.- Con el voto negativo en el punto 46 de los concejales Roberto y Antelo, se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del orden del día: Comunicaciones de la Presidencia.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se ponga en consideración el decreto 739/2014 referido a la representación del HCD en la comisión hidráulica que se ha conformado.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Por Secretaría se dará lectura el decreto 739/2014.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: más allá de que tal como lo plantean los considerandos del propio decreto, son atribuciones que le son propias, en virtud de no compartir el criterio que ha utilizado la Presidencia para la designación, voy a votar negativamente este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: coincido con el concejal Carrillo. Además, tengo entendido que ingresó otro expediente presentado por los vecinos expresándose sobre este particular. Creo que es el 655/2014. Por estas razones, voy a votar negativamente la convalidación de este decreto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: no es una cuestión menor la importancia que tiene este decreto en la actividad con el compromiso con los vecinos y con una problemática tan cierta y tan crítica como es ésta. La verdad que de ninguna manera pondría actitudes personales frente a algo tan importante para los vecinos de Vicente López.

TURNO 7. MT.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: lo mismo que adelantó el presidente de mi bloque, mi voto negativo en este punto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: también voto negativo en este punto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: dejo asentado mi voto negativo.

Sr. PRESIDENTE.- Quería decir que entiendo que este Decreto es facultad de la Presidencia y no tendría que ser votado. Pero hubo un pedido expreso de los vecinos a algunos señores concejales, entre ellos el presidente del bloque PRO. Ustedes saben que las cosas están muy sensibles y los vecinos pidieron que esto sea avalado por el cuerpo. Por esta razón nos hemos salido un poco del Reglamento para que esto tenga el aval de la mayoría del cuerpo.
Habiendo quedado constancia del voto negativo de los señores concejales Roberto, Carrillo, González, Antelo y Ávalos Uñates, se va a votar el decreto, que consta de dos artículos.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Las demás Comunicaciones de la Presidencia, se remitirán a las comisiones y a los bloques.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- El último punto del Orden del Día se refiere a las Manifestaciones Verbales.
No existiendo ningún concejal que haya solicitado la palabra, y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión.

– Es la hora 12 y 7.

Anuncios

17 julio, 2014

5ª SESIÓN ORDINARIA 03-07-14

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 6:34 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

5ª. SESIÓN ORDINARIA
3 de julio de 2014

PRESIDENTE: Carlos Sandá. Mariana Colela.
SECRETARIO: Matías Burgos.
SUBSECRETARIOS: Rubén Néstor Aparicio. Graciela Zito.
———————————————————————————————————
Concejales presentes:
ANTELO, Norberto
ÁVALOS UÑATES, Claudia
CAPUTO, Paola
CARRILLO, Javier María
CASSARO, Rosario
CHOCARRO, Marcelo
COLELA, Mariana
ENRICH, Diego
GONZÁLEZ, Alejandro
LENCINA, Alicia
LEÓN, Guillermo
MALDONADO, Germán
MARCHIOLO, Ariel
MENÉNDEZ, Graciela
NOYA, Joaquín
PESA, Diego Hernán
PONCE, Nahuel
RENDÓN RUSSO, Antonio
RIAL, Leonardo
ROBERTO, Carlos
RUIZ, Guillermo
SAENZ, Jazmín
SANDÁ, Carlos
VILLA, Natalia

Versión taquigráfica

Turno 01 LK
– En Olivos, Partido de Vicente López, a tres de julio de 2014, siendo las 10:

Sra. PRESIDENTA (Colela).- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la quinta sesión ordinaria del nonagésimo primer período de sesiones.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito un cuarto intermedio.

Sra. PRESIDENTA.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sra. PRESIDENTA.- Se pasa a cuarto intermedio.

– Luego de unos instantes:

Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito que se levante el cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia de las actas numeradas 2.603, 2.604 y 2.605, de no haber observaciones se darán por aprobadas.

– Se aprueban sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito que se incorpore a Asuntos Oficiales el expediente 500/2014. Asimismo, solicito el retiro del punto 1 y que se reserven sobre la mesa los puntos 2 y 3 y el expediente que acabo de incorporar, que sería el punto número 9.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Voy a pedir, tal como habíamos acordado en la reunión de presidentes de ayer, que queden reservados sobre la mesa todos los expedientes, menos el 1, que fue retirado.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 601/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 602/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL D. E.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 603/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Carrillo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.

– Votan por la negativa los concejales Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- Hubo 14 votos por la negativa y 10 por la afirmativa. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, pasa a la Comisión de AJyL.

SOLICITUD AL D. E.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 604/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Carrillo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

TURNO 2. MT.
INFORME PROYECTO METROBÚS METROPOLITANO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 605/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto, y Ruiz.
– Votan por la negativa los señores concejales: Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- 10 votos por la afirmativa y 13 votos por la negativa. No reúne los dos tercios de los votos, pasa a la Comisión de Transporte y Tránsito.

INFORME PLAZOLETA MIGUEL AGUIRRE

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 606/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Carrillo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto, y Ruiz.
– Votan por la negativa los señores concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- 9 votos por la afirmativa y 15 votos por la negativa. No reúne los dos tercios de los votos, pasa a la Comisión de Obras Públicas.

INFORME VENDEDORES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 607/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
– Se aprueba en general y en particular.

NÓMINA DE MAYORES CONTRIBUYENTES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 500/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se darán por aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo. Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en la página 2, el expediente 568, además de ir a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, corresponde por atribuciones propias que vaya a la Comisión de Acción Social.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: la materia a tratar es de Hacienda, por lo tanto no corresponde ese pase.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: cuando hace dos años tratamos este mismo tema, se consideró que no solo se trataba de la eximición de impuestos, sino también de las actividades que realizan los clubes. Tan es así, que estuvo presente el secretario de deportes, Fabián Turnes, con quien analizamos la cuestión, y algunas veces nos hemos reunido también con la Federación de Clubes. Quedó muy claro que este era un tema que correspondía a las dos comisiones. De acuerdo al Reglamento, todo lo relacionado con las actividades deportivas es atribución de la Comisión de Acción Social y Deportes. Es más, cuando lo tratamos en la Comisión de Hacienda y Presupuesto estuvo presente el director de Deportes.
El error se cometió al ingresar el expediente, porque no aplicaron el artículo del Reglamento que establece las atribuciones de cada una de las comisiones. Ahora hay que salvarlo, porque no se puede obviar el Reglamento. Son muchos los expedientes que pasan por las dos comisiones. Esta cuestión no debería ser motivo de discusión porque el Reglamento es muy claro en ese sentido. Si no, se establece una prioridad de una comisión sobre otra, y eso es incorrecto. Propongo que se modifique, ya que tiene que tener dictamen también de la Comisión de Acción Social y Deportes.

SR. PRESIDENTE.- Esta Presidencia interpreta también claramente el Reglamento, y entiende que el proyecto en cuestión, que luego está incluido en Dictámenes de Comisión, habla exclusivamente de la condonación de deudas de los clubes. Pero existiendo esta doble interpretación que están planteando, tenemos que poner en consideración esta cuestión de la interpretación.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: el proyecto en cuestión no habla de las eximiciones, habla de las categorizaciones de los clubes para las posteriores reducciones en la tasa de ABL, razón por la cual como se están evaluando cuestiones que tienen que ver, como lo dice el artículo 3°, con las propias características de las entidades deportivas, corresponde la participación de la Comisión de Acción Social y Deportes.
Si el proyecto fuera en los términos que nosotros pretendíamos, tal vez el criterio podría aplicarse, porque estaríamos hablando de eximiciones. En este caso el proyecto que remitió el Departamento Ejecutivo está planteando el establecimiento de mecanismos de categorización, para que luego se pongan en marcha quitas en la alícuota de la tasa de ABL. Razón por la cual es obvio que no es exclusiva materia de la Comisión de Hacienda, sino fundamentalmente materia de deportes, que es atribución de la Comisión de Acción Social.
EF t3
Sr. PRESIDENTE.- Reitero a los señores concejales que esta categorización está hecha en función de las quitas y/o de las condonaciones, por lo que creemos que corresponde a la Comisión de Hacienda y Presupuesto. No obstante, habiendo un problema de interpretación, vamos a pasar a votar el pedido de inclusión de la Comisión de Acción Social y Vivienda. Hay un pedido de votación nominal formulado por el concejal Roberto.
Se va a votar en forma nominal la moción de que pase a la Comisión de Acción Social y Vivienda formulada por el concejal Carrillo.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.

– Votan por la negativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
– Manifestaciones en la barra.

Sr. PRESIDENTE.- No le puedo ceder la palabra, señor. En este recinto hablan los vecinos a través de sus representantes. Le pido por favor que guarde el orden. Estamos sesionando.

– Manifestaciones en la barra.

Sr. PRESIDENTE.- Ya va a haber oportunidad de hablar con ustedes. Les pido un momentito, por favor. Les pido que me ayuden a guardar el orden en este recinto.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 15 votos por la negativa y 9 por la afirmativa. En consecuencia, continúa con el giro a la Comisión de Hacienda y Presupuesto.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día, referido a la consideración de los dictámenes de comisión.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de pase a cuarto intermedio planteado por la concejal Villa.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

– Se pasa a cuarto intermedio.
D. R. T. 4
Luego de unos instantes:

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que se levante el cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, continuamos el tratamiento de los Dictámenes de Comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se vote por hoja completa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en consecuencia.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: solicito que se retiren los puntos 1, 2, 3, 4, 5 y 6.

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. CARRILLO.- ¿Y el 7?

Sr. CAPUTO.- El 7 no, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: solicito el retiro de los puntos 22 y 34.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, quedan retirados los expedientes contenidos en los puntos citados por los señores concejales preopinantes.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Administración, Justicia y Legislación General, número de orden del 7 al 15.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 30/14, 903/13, 1291/13, 1293/13, 1342/13, 264/14, 501/14, 504/14 y 1485/11.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Administración, Justicia y Legislación General y de Presupuesto y Hacienda, número de orden del 16 al 21, y del 23 al 31.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 407/14, 435/14, 510/14, 37/13, 132/13, 140/13, 186/13, 188/13, 202/13, 342/13, 23/14, 59/13, 85/13, 88/13 y 111/13.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Industria y Comercio, número de orden del 32 y 33, y del 35 al 45.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 115/13, 139/13, 784/13, 852/13, 1170/13, 1240/13, 1371/13, 528/14, 568/14, 574/14, 1226/11, 12/13 y 404/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que el punto 41, que tiene dictámenes de mayoría y de minoría, se trate en forma individual.

Sr. PRESIDENTE.- Si hubiere asentimiento, se procederá de esa forma.

– Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, se van a votar los puntos 32 y 33, los puntos 35 al 40, y los puntos 42 al 45.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el punto 41.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que se lean los dictámenes de comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Así se harán, señor concejal.

– Se leen.

T-05 AG
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, por Secretaría se dará lectura al dictamen en minoría.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el dictamen en mayoría.
Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: solicito al cuerpo que me autorice a abstenerme en este punto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el pedido de abstención formulado por el señor concejal Ruiz…

Sr. CARRILLO.- Tiene que ser fundamentado.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el pedido de abstención planteado por el concejal Ruiz.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me parece que deberían hablar primero los dos miembros informantes, concejales Enrich y Carrillo. Creo que es lo que corresponde; eso es lo que debe hacerse cuando hay dos dictámenes. Pero si no se va a hacer eso -como veo-, me referiré a este proyecto que mandó el Ejecutivo ante una situación de urgencia que no entiendo, que no la puedo compartir porque no la entiendo.
Realmente, no la entiendo, porque este es un tema que está dando vueltas desde hace dos años. Existía un compromiso del Ejecutivo que se llevó a la Ordenanza Fiscal, en 2012. Pero quedó pendiente el pago del ABL de 2013, lo que hizo que muchos clubes recibieran intimaciones de pago. Esto demostró la voluntad del municipio de cobrarles, más allá de las palabras.
Entonces, me parece que acá hay una cuestión de fondo y otra de forma. En el artículo 1° del dictamen en mayoría hay un incumplimiento de la ley provincial 14.048, porque se autoriza a establecer reducciones respecto de un ejercicio ya vencido; o sea que es una condonación de hecho que el Ejecutivo no puede realizar. Pero el Concejo puede condonar no solamente las tasas, sino también las multas, recargos e intereses.
Otro tema sería ver la cuestión de 2014 en adelante. Es decir que, en primer término, arrancamos mal con el artículo 1°. Inclusive, esta ley fue discutida a partir de un planteo del Tribunal de Cuentas acerca de que no podíamos eximir más a los jubilados en el año fiscal. Nos dijo que eso no lo podíamos hacer más; sí podíamos condonar, pero no eximir en el año fiscal. En consecuencia, en la Comisión de Hacienda y Presupuesto se acordó suspender en estos casos la accesibilidad y, al año siguiente, condonar. Por lo tanto, considero que se está aplicando incorrectamente la normativa vigente.
Tal como lo planteamos en la Comisión -estoy seguro de que muchos concejales que firmaron el dictamen en mayoría comparten esa postura-, en primer lugar, existía un compromiso del presidente asumido a solicitud de varios bloques. En ese sentido, estuvo presente el director de Deportes, quien tenía en su tablet la categorización de los clubes. Como dije, existía el compromiso del presidente de la Comisión de remitirnos esa categorización el mismo día y de hacer una nueva reunión. Estaba el presidente de la Comisión de Acción Social y Vivienda, concejal Ruiz, y decidimos hacer una nueva reunión para evaluar esa categorización, porque seguramente respecto del 95 por ciento de los clubes no tendríamos diferencias, pero en algunos casos puntuales, que no estaban en la lista del dictamen en minoría, podríamos tener diversas interpretaciones acerca de si correspondía o no correspondía la eximición.
Turno 06 LK
Lo único que hicimos en el dictamen de minoría fue seguir la misma estrategia que se siguió a partir de 2007, cuando se estableció la eximición a algunos clubes por ordenanza. También se los eximía de derecho de construcción y otras tasas. Después, año a año se fue renovando. La última vez fue en setiembre de 2012. Cuando hubo cambio de gobierno, se decidió no prorrogar muchas de estas ordenanzas para dejar que el nuevo intendente definiera qué criterio quería seguir. A partir del reclamo de los clubes que comenzaron a recibir intimaciones, se resolvió eximir para 2012 con el compromiso de que para 2013 habría una categorización. Este es el fundamento del dictamen de minoría, con las eximiciones y condonaciones correspondientes.
¿Cuál es el planteo que hace el Departamento Ejecutivo en el expediente? Lo conforma el 17 de junio y eleva un proyecto. Cuando estuvo el secretario de Gobierno dijo que estaba por entrar el proyecto al Concejo Deliberante. Eso fue el 18 de junio. La semana pasada se hizo la reunión de Hacienda.
El artículo 3º, que elimina los artículos 4º y 5º del proyecto original, determina una serie de criterios que son: zona geográfica, estructura edilicia, ingreso económico, cantidad de socios, calidad y entidad de las acciones de fomento deportivo y social aportadas por el peticionante. Había planteado en la comisión que los clubes tienen que hacer el trámite todos los años. Entonces, si se va a hacer una eximición, que sea de oficio, para evitar que les pidan nuevamente los estatutos y toda la documentación.
También se planteó la cuestión de las habilitaciones de los clubes, que está prevista en la ordenanza de 2012, que le daba al Ejecutivo la posibilidad de otorgar planes de pago para poder avanzar con las habilitaciones. Si un club pedía la habilitación y tenía deuda, lo que se hacía era permitirle presentar el expediente e iniciar el trámite. A veces hay cuestiones que hacen que se demore ese trámite y que tienen que ver con la obra, seguridad e higiene y otras.
No es razón para hacer una delegación de facultades del Concejo al Ejecutivo la excusa de la habilitación. En realidad, lo que se quiere es que la decisión final en cuanto al porcentaje de reducción del ABL, que puede ser de cero a cien, sea del Ejecutivo. En algún momento se había propuesto como autoridad de aplicación a Deportes, pero se sacó. No sé si ahora quedará en Hacienda o en Gobierno, pero sí en el Ejecutivo.
Cuando se modificó la Fiscal – eso lo hablamos con el entonces secretario de Gobierno – fue por los clubes que tenían tierras públicas. El texto se modificó en el recinto, en un cuarto intermedio. Hay discusión acerca de las actividades que hacen y la función social que pueden cumplir algunos clubes. Creo que de alguna manera todos la cumplen. El presidente planteaba el tema del Club Italiano, que está privatizado y no entra en este listado ni en esta discusión. Se traen ejemplos para justificar la delegación de facultades al Ejecutivo.
Además, hay otra cuestión que es bastante preocupante. Todas las veces que se discutió este tema, se le dio la posibilidad a la Federación de Clubes de estar presente en la comisión, junto con los concejales, para analizar la cuestión. Son actores fundamentales, porque estamos decidiendo sobre el pago de tributos municipales por asociaciones civiles ajenas al municipio. Entonces, por lo menos hay que darles la posibilidad de ser escuchadas, como lo hemos hecho muchísimas veces.
Parece que el apuro que tiene el Ejecutivo – que no entiendo – obvió ese trámite, que es fundamental, porque es la posibilidad de que las autoridades de estas entidades puedan expresar los motivos por los cuales consideran que les corresponde. En el listado que fue consensuado puede haber cambios u omisiones. Nos vimos forzados a presentar el dictamen de minoría cuando nos enteramos de que iba a haber dictamen de mayoría. Los que no estén incluidos siempre tienen derecho a venir al Concejo Deliberante a pedir la eximición correspondiente, si consideran que no han sido escuchados.
No corresponde entregar facultades que sin duda son propias del Concejo Deliberante al Ejecutivo con el solo argumento de que pueda hacer su propia evaluación. El Ejecutivo podrá hacer su propia evaluación y la remitirá al Concejo Deliberante. El Concejo Deliberante podrá o no estar de acuerdo con esa evaluación, porque es un órgano que tiene sus propias atribuciones, con potestades que el Ejecutivo no tiene porque la ley no se las otorga. Es un error, como política, que una atribución del legislativo sea llevada a cabo por el ejecutivo.
Este es un tema en donde hay unanimidad en cuanto a que a los clubes de barrio les corresponde. Además, es bueno para fomentar su actividad que se les condone y exima la tasa. Eso podría salir por unanimidad, pero no planteado de esta manera.

– Ocupa la presidencia del Honorable Concejo Deliberante la señora vicepresidenta 2ª, concejal Mariana Colela.

Sr. ROBERTO.- La mayoría tendrá la posibilidad de tomar la decisión, pero me parece que es un camino equivocado. Tanto en 2012 como en 2013 casi no tuvimos discusión. En la cuestión de fondo, que es la eximición para estos clubes, estamos todos de acuerdo. Por empezar, el artículo 1º no puede tener una redacción, porque le delegamos al Ejecutivo una condonación de tasas, porque estamos hablando de 2013, no de 2014.
EF t7
El 2013 ya pasó, el Ejecutivo no puede condonar. No lo dice en esos términos, pero eso es lo que ocurre. Se está delegando al Departamento Ejecutivo la facultad de condonar tasas.
Hay otros ejemplos de cómo se pueden hacer las cosas, como por ejemplo establecer con claridad las categorías; cada una de ellas tendrá sus cuestiones, como sucede en otros temas. Al que cumple con estos requisitos le ocurre esto. Y no es una cuestión de interpretación: cumple el requisito o no lo cumple. Si no lo cumple, puede venir al Concejo, como pasó alguna vez con algún tema. Yo planteo el caso de las bibliotecas populares, porque se establecía un requisito que consistía en que tenían que estar inscriptas en la Conabip y en la Dirección de Bibliotecas de la provincia de Buenos Aires. Había una biblioteca que no cumplía con uno de los requisitos establecidos en la ordenanza, vinieron al Concejo y se la incluyó. Ese es el procedimiento que se debe seguir. Queda claro que si cumplía con esos requisitos le correspondía el subsidio. No era una cuestión opinable del Departamento Ejecutivo, sino que se debía contar cuántos metros cuadrados tenía, cuántos libros tenía, si estaba o no inscripta, etcétera. Ahora se le pidió la inscripción en el registro de proveedores y lo hicieron, cosa que nunca ocurría. Es decir, se cumplen los requisitos y se cumple la norma. Acá es lo mismo. Hay que decir: los de la categoría 1 tienen estos requisitos, los de la categoría 2, estos otros, los de la categoría 3, estos otros, y todos estos no están incluidos. Después se discutirá por qué no. Ese debe ser el procedimiento. O sea, a los clubes que se considera que hay que eximirlos en un ciento por ciento en 2014, se les condona el 2013. Y si se les cede el 50 por ciento, se les condonará el 50 por ciento. Después podrán venir a discutir el otro 50 por ciento, si consideran que merecían el ciento por ciento.
Entonces, me parece que está muy claro. Después le podrán dar todas las vueltas que quieran y podrán dar todos los fundamentos que quieran, pero esta es la realidad: están delegando facultades exclusivas del Concejo Deliberante al Departamento Ejecutivo, que va a determinar cuál es el porcentaje, si le corresponde el cero o el cien. Todos sabemos cómo se implementa esto después, cuáles son los mecanismos que el Ejecutivo aplica para con algunos clubes y con otros para que funcionen de una u otra manera. Siendo claritos: cómo después aprietan a los clubes para que funcionen de una manera o de otra. Esto es así.
Yo lo creo así, lo siento así y lo voy a decir así. A veces uno cuando es presidente de una comisión tiene que tomar determinadas actitudes que no comparte. Quiero reconocer acá el trabajo transparente y de acceso a toda la información que recibí del presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Así lo ha demostrado, y por eso hay que reconocerle su equilibrio y transparencia en la cuestión. Si no entregó el listado es porque no lo recibió. Y si tengo que decir lo contrario, diría exactamente lo contrario, pero en esta oportunidad es lo que corresponde, es lo que ha hecho. Concejal Rendón Russo: estoy hablando del presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, no de usted.
Por todo esto, hemos presentado este dictamen de minoría. Lamento profundamente la decisión que expresaba ayer el presidente de bloque en la reunión de presidentes de no escucharnos, de no entender. Como yo no entiendo las cosas, tal vez él no entiende otras. Digo que el mismo problema se puede resolver de una u otra manera. Han tomado el camino equivocado. Lo lamento mucho, pero por eso yo no voy a acompañar el dictamen de mayoría y pido votación nominal.

Sra. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señora presidenta: en realidad, había pedido la palabra antes, porque el reglamento establece que cuando hay dos dictámenes, primero debe ser presentado por el miembro informante el dictamen de mayoría, luego el miembro informante del dictamen de minoría hace lo propio, y después hablan los demás concejales. Pedí la palabra, tampoco me la dieron, se la dieron primero al concejal. Está todo bien, total el reglamento, bien gracias.
Lo primero que quiero plantear es que luego de presentado el expediente y atento la preocupación que teníamos respecto de que esta situación de eximición a las instituciones barriales quedara para los tiempos y no que tuvieran que revalidar año a año esta situación, hice las consultas pertinentes en el Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires. Lo que se me planteó como mecanismo fue que la modificación en vez de decir “exímase” debe decir “declárase exenta de pago…” y sigue el artículo “a todas las entidades que figuran en el Anexo 1”.
Esta es la primera consideración que quería formular porque en realidad lo que estamos haciendo es que los clubes de barrio, sobre los que oficialistas y opositores tenemos absoluta coincidencia en cuanto a que no deben pagar la tasa de Alumbrado, Limpieza y Conservación de la Vía Pública, queden liberados de ese proceso a futuro.
– Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Carlos Sandá.

Sr. CARRILLO.- En segundo lugar, estoy en desacuerdo con los concejales que me precedieron en el uso de la palabra. Esta discrepancia me preocupa, no porque no esté de acuerdo con él, ya que no lo estuve en un montón de oportunidades y seguiré discrepando en otras, sino por lo que mi interpretación de lo que va a pasar con el artículo 1° va a traer como resultado para los clubes.
Efectivamente, el artículo 1° dice –lo voy a leer textualmente para no cometer errores : “Autorízase al Departamento Ejecutivo a establecer la escala de reducciones anuales a partir del ejercicio 2013 de hasta un 100 por ciento…” y sigue el artículo. Lo que va a pasar es que el Departamento Ejecutivo no va a vulnerar la ley, porque no puede. Entonces, lo que va a hacer es establecer la tasa de reducciones a partir del 1° de enero de 2014, que es el ejercicio en curso. Eso sí podría hacer a partir de esa delegación de facultades. Entonces, los clubes que han acumulado deudas desde que aprobamos la ordenanza, en 2012, hasta el 31 de diciembre de 2013, van a mantener esas deudas. Esto es mucho peor. Es lo que va a pasar porque descuento que el Departamento Ejecutivo no va a vulnerar la ley. Eso es así, nunca lo hizo. Entre paréntesis, irónicamente.
El presidente de la comisión siempre ha sido sumamente atento a la hora de entregar documentación, pero no en este caso. Sé que hay un listado donde el Departamento Ejecutivo eleva una propuesta de categorización que, según me han soplado, estaría dividido en cuatro o cinco categorías. No me lo dio. Se lo pedí en la reunión de comisión y después en el pasillo el día jueves.

Sr. ENRICH.- Nunca llegó el memo.

Sr. CARRILLO.- No me lo dio. Como a los clubes de Vicente López los conocemos, y todos sabemos quién es quién, más allá de pequeñas discrepancias que pueda llegar a haber en algún punto, repito lo que dije ayer en la reunión de presidentes: estoy seguro de que si nosotros tuviéramos aquí frente a nosotros ese listado, coincidiríamos en un 98 o 99 por ciento de los casos.
TURNO 8. MT.
Entonces, me debo remitir a un año y medio atrás, al 20 de diciembre de 2012, en que analizamos la Ordenanza Fiscal Preparatoria. En aquel momento se suscitó un debate importante a la hora de tratar el artículo 34° del proyecto que había enviado el Departamento Ejecutivo, que era el que establecía la incorporación de la categorización tributaria – no de la división de los clubes de acuerdo a las categorías que se le asignaran – y en ese momento, en esa discusión, surgieron cosas que hoy las podríamos repetir y estarían absolutamente vigentes.
Por ejemplo, el entonces señor concejal De Benedetti, planteaba que no entendía la urgencia de tener que tratar esto con 8 días, en función de que este tema llevaba un atraso de más de 6 meses, porque el Departamento Ejecutivo se había comprometido a remitirnos una propuesta de categorización. Lo había hecho el secretario de deportes en el quincho, en una reunión que habíamos tenido, y luego en una reunión de presidentes en la oficina de la Presidencia que entonces ocupaba el señor concejal Maldonado. Ahí se había comprometido a entregarnos esa propuesta, después de mucho discutir, donde nos decían: “voten las cosas tal como están que nosotros nos comprometemos previo al tratamiento en la Asamblea de Mayores Contribuyentes a que se dé tratamiento a esta categorización.”
Y lamento ser autorreferencial, pero me tocó en aquella oportunidad decir: “Celebro la premura con que están planteando el tratamiento del tema. Lo que no logro entender es cómo se interrelaciona eso con lo que nos están planteando a posteriori: aprobemos esto como está y tratemos luego el tema cuanto antes. La propia norma, la Ordenanza Preparatoria Fiscal, dispone que lo que vamos a hacer nosotros lo haga el Departamento Ejecutivo.” Porque estábamos delegando facultades, y sigo: “¿Para qué vamos a aprobar esto si lo vamos a hacer nosotros? ¿Cuál es el sentido de incorporar a la Ordenanza Preparatoria Fiscal este artículo con sus distintos incisos, si al mismo tiempo decimos que en una semana o diez días lo vamos a resolver nosotros? Tomo la propuesta de la bancada oficialista, la celebro y digo: hagámoslo. La garantía de que esto lo vamos a hacer rápido, es que esto no esté. Si no, va a pasar lo que pasó este año, no solamente van a empezar a intimar a los clubes, sino que les van a meter presión. Como queremos que esto sea absolutamente limpio y transparente, hagamos nosotros la categorización.”
“No tiene congruencia decir que lo vamos a hacer nosotros pero que aprobemos esto. Si lo vamos a hacer nosotros, ¿para qué facultamos al Departamento Ejecutivo? No tiene ningún sentido hacerlo. Tomo la propuesta de Sandá de que cuanto antes resolvamos este tema, mejor. Insisto, si lo tenemos que resolver nosotros, no tiene sentido que lo aprobemos tal como está, salvo que incorporemos una cláusula transitoria que al final diga: que establezca el Concejo Deliberante.”
Se lee esa propuesta, el señor concejal Sandá solicita un cuarto intermedio, se aprueba el cuarto intermedio y nos fuimos allá atrás. Yo lamento, que el secretario de Hacienda en las sombras, el renunciante Romero – que es el único caso en la historia de los gobiernos en la Argentina, por lo menos que yo conozca, de un renunciante al que se le aprueba la renuncia y sigue concurriendo a su despacho, ocupando su cochera todos los días, y que sigue resolviendo problemas de gestión todos los días – lamento que el secretario en las sombras no esté presente, porque si él estuviera le propondría que ratificara lo que voy afirmar ahora, y lo afirmaría porque lo sé una persona de bien, más allá de estas cuestiones que hasta pueden ser chicanas políticas.
En aquella oportunidad, cuando fuimos al salón de atrás, yo le planteé esta cuestión, el secretario de Hacienda. Dijo: “¿A ver, cómo quedaría?” Se le presentó la propuesta, la leyó y dijo. “Está perfecto”. Así se aprobó. Y la propuesta que luego se aprobó en la Ordenanza Preparatoria, y luego en la Asamblea de Mayores Contribuyentes, tomó carácter de Ordenanza Fiscal vigente, es el artículo 261° quinquies, que es el que dice:
“Dispónese que el Departamento Ejecutivo podrá establecer una escala de reducciones hasta cien por ciento, a partir del Ejercicio 2013 – era el siguiente, en ese caso sí cuadraba – para los contribuyentes categoría 6° sobre los tributos por alumbrado barrido limpieza conservación de la vía pública y servicios varios y de contribución a la protección ciudadana, en función del cumplimiento de las condiciones y de los requisitos del plan de ordenamiento y por compensación de acciones de fomento deportivos y sociales en beneficio de la comunidad, que establezca el Honorable Concejo Deliberante.” Y continúa el artículo.
Esto fue lo que se agregó con el secretario de Hacienda, lo que se aprobó en la Ordenanza Preparatoria, lo que se aprobó en la Asamblea de Mayores contribuyentes, y es el texto de la Ordenanza Fiscal vigente, que dice lo que todo el mundo sabe. Porque es una atribución que tenemos nosotros, somos nosotros los que debemos establecer esa categorización. ¿A propuesta del Departamento Ejecutivo?, desde ya, como tantas otras cosas. Entonces, urgencia no hay, llevamos dos años de atraso para con los clubes. Las primeras reuniones que tuvimos con esta composición del Cuerpo, desde que cambió el color político de la intendencia, para tratar estos temas, habrá sido por mayo más o menos, del año 2012.
Con la presencia del secretario de deportes empezamos a trabajar en esto. Porque se había vetado, se omitió decir antes, la ordenanza que habíamos aprobado continuando el sistema por el cual los clubes de barrio no pagaban la tasa de ABL. Estoy hablando de mayo de 2012, estamos en julio de 2014, dos años llevamos de atraso. Urgencia, obviamente no hay.
La normativa vigente dice lo que acordamos con el secretario de Hacienda en aquella oportunidad, que la categorización la íbamos a hacer nosotros. Existiría una propuesta de categorización, de 4 o 5 categorías, en la que sin verla adelanto que coincidiríamos en el 90 y largo por ciento, y para los casos en que no tuviéramos coincidencia podríamos resolverlo en la forma en que se resuelven las diferencias en la democracia, que es votando. Podríamos sacar una ordenanza que regulase el tema de las eximiciones y los porcentuales de eximición para los clubes barriales, de manera unánime, y se prefiere venir a poner el número.
Yo, quien la tiene más grande, desde que tengo 16 años que no lo discuto más. Yo tengo lo mío. Pero acá hay algunos que parece que tienen esa necesidad adolescente de discutir quién la tiene más grande. No la discutan, todos sabemos. Ahora quiero ser cuidadoso, ¿para qué someter a las entidades deportivas que no tienen pertenencia partidaria, para qué someterlas a este juego de presiones políticas?
D. R. T. 9
Si podíamos haber resuelto esta propuesta que ha remitido el Departamento Ejecutivo de manera informal, porque cuando solicitamos que fuera formalmente quedaron en hacerlo, pero que antes iba a haber una nueva reunión que no se produjo.
Si existe esa propuesta, todos –el Departamento Ejecutivo y los concejales- podríamos resolver esta situación no de entidades políticas, sino de entidades deportivas del distrito de manera transparente, sin abrir posibilidad alguna a la discrecionalidad.
No digo que va a haber discrecionalidad, sino que abrimos la posibilidad de la discrecionalidad. Ayer me dijeron que de lo que se trataba era de dar un voto de confianza al Departamento Ejecutivo, porque iba a hacer las cosas bien. “El que se quema con leche, cuando ve una vaca llora.”
¿Por qué me piden que dé un voto de confianza a determinados auxiliares –no al Departamento Ejecutivo porque es unipersonal- que llevan dos años de atraso para cumplir con esta obligación que habían asumido.
Hace dos años que la Secretaría de Deportes se comprometió a elevarnos esa propuesta de categorización para que acá la aprobáramos. ¿Cómo me piden que siga confiando en esa persona? Es el mismo que había dicho en relación a las actividades de la Secretaría para 2013 que iba a haber 62 mil chicos en las colonias de vacaciones, cuando tuvo solamente 2.400. No anda bien ese muchacho. Déjenlo, resolvámoslo nosotros y saquémosle problemas.
Sé que luego de que yo hable lo hará alguno que pegará un golpe en la banca, se enojará y dirá que nosotros acusamos de los caprichosos cada vez que hacen algo con lo que no estamos de acuerdo.
Les digo que solamente hablo de que son caprichosos cuando lo son y no cuando hacen cosas que a mí no me gustan. ¡Viven haciendo cosas que no me gustan! Solamente les marco las que son evitables. Ésta lo era. Ayer lo planteé en la reunión de presidentes. Ninguno puede decir que estoy mintiendo. Les dije que prometieron una reunión que no hicieron. No hay urgencias, por lo que les pido que la hagan y que posterguen el debate dos semanas.
Siguen eligiendo el camino de la confrontación. Aquí resulta que todos, menos los tres compañeros presentes, se llenan la boca hablando del avasallamiento de las instituciones democráticas de parte de la presidenta de la Nación. Yo también lo sostengo, ¡pero acá hacemos lo mismo!
No se puede tener dobles estándares para analizar lo que pasa a nivel nacional, cuando acá se hace lo mismo. No se puede ser crítico afuera y sumiso adentro. Hay que ser coherentes.
Esto es un avasallamiento, pero es peor porque de parte de algunos es casi una entrega voluntaria. “Van a entregar la bandera.”
Las atribuciones del Concejo Deliberante no tienen por qué delegarse. Sí se pude establecer un marco general, como ocurre con el tema de los jubilados. Fue una comparación que pretendieron hacer para analogizarla con esta cuestión que nada tiene que ver. En aquel caso el caso el Concejo Deliberante estableció que aquellos jubilados que cumplieran con tales o cuales características, podían presentarse ante el Departamento Ejecutivo para solicitar su eximición. Nada que ver con esto.
Acá lo que se está diciendo es: “Señores auxiliares del Departamento Ejecutivo, digan cuáles sí, cuáles no, cuáles más, cuáles menos.”
Es una inaceptable renuncia a atribuciones que nos confiere la ley vigente, al menos desde mi punto de vista. Insisto en que hay voluntad de sacar las cosas por las malas.
Otro ejemplo lo constituye el hecho de que cuando planteamos que el expediente debía pasar por la Comisión de Acción Social, tuvieron el capricho de decir que no debía pasar por esa comisión. Pedido de votación, se vota, perdiste, fuiste, chau.
Esto se podía haber resuelto de la manera correcta. Se aceptaba que correspondía efectivamente la intervención de la Comisión de Acción Social. Como no tiene dictamen, en este momento podíamos constituir el cuerpo en comisión y con la misma mayoría con la que, entre comillas, interpretaron el reglamento, aprobaban el dictamen conjunto.
Pero hay una caprichosa posición de sacar las cosas poniéndote el número. Además, esto les genera una necesidad de extremar esfuerzos para negociar con otros bloques del cuerpo deliberativo con el fin de que acompañen esa propuesta.
Si lo pueden sacar por unanimidad, no se tienen que gastar en negociar. No tienen que hacer concesiones ni acuerdos. Tienen la posibilidad de que sea sancionado por unanimidad, y, sin embargo, prefieren que salga 13 a 11, 14 a 10 y ahora tenemos una abstención. ¡Qué sé yo! No le encuentro sentido a esto de buscar la confrontación, cuando ésta es evitable. En un montón de situaciones tenemos miradas diametralmente opuestas que necesariamente nos van a llevar a debates y discusiones con votaciones reñidas. Pero no era éste el caso.
Invito a que alguno de los que van a votar el dictamen de mayoría me nombre una sola institución que figure en el Anexo I del dictamen de minoría a la que no le darían la eximición total de la Tasa de Alumbrado, Limpieza, Conservación de la Vía Pública y Servicios Varios, y Contribución a la Protección Ciudadana.
Todos, con las dos manos, votarían eso. ¿Por qué vamos a delegar facultades entonces, si lo podemos hacer nosotros? Lo debemos hacer nosotros.
Por el momento no voy a hacer más uso de la palabra. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: me gusta debatir los temas. Como dijeron quienes me precedieron en el uso de la palabra, lo cierto es que no tuvimos oportunidad de debatir esto en comisión. Por eso deberíamos constituir el cuerpo en comisión para tratar este proyecto de delegación de exención de tasas a los clubes. Me parece una falta de respeto hacia los concejales, porque no solamente debemos legislar sobre todos los temas que hacen a la calidad de vida de los vecinos, sino también en particular en esta cuestión tan importante que tienen que ver con la eximición del ciento por ciento del ABL y de la Tasa de Protección Ciudadana a los clubes.
T-10 AG
No me voy a poner a discutir la cuestión legal, pues creo que está clara. A nosotros se nos ha criticado por la delegación de poderes que hemos hecho en su momento en nuestro país. Por ende, me parece que si quieren hacerle una delegación al Ejecutivo, como la que están haciendo en este momento, deberían declarar al municipio en emergencia. Declaremos la emergencia económica, social y deportiva, y entonces sí se justificaría que se hiciera una delegación de funciones al Ejecutivo que le permitiera reducir las tasas.
No quiero hablar de aprietes, tal como se dijo aquí; me parece que no es bueno utilizar esos términos. Por eso, hablaré de capitalización política. Creo que lo que se quiere hacer aquí es capitalizar políticamente. Es inteligente por parte de la mayoría de este cuerpo utilizar esa mayoría para darle una facultad al Ejecutivo -que es el gobierno que en este momento tiene la posibilidad de conducir los destinos de Vicente López- y así capitalizar el cien por ciento. Porque me imagino que así como mi bloque, el del Frente para la Victoria, apoya que se les dé un cien por ciento de exención en las dos tasas a los clubes, en la lista que tiene el Ejecutivo guardada -y que no quiere mostrar- a todos los clubes se les otorgará un cien por ciento de exención.
Nosotros, como no tenemos la posibilidad de hacerlo en este cuerpo -porque seguramente perderíamos la votación-, obviamente vamos a acompañar el dictamen en minoría. Sin embargo, nos encargaremos de comunicar y de generar todas las acciones que sean beneficiosas para estos clubes que son conocidos por todos. Cada uno de nosotros los ha visitado y entiende las funciones que cumplen en nuestros barrios. Son clubes que, generalmente, realizan actividades gratuitas y de contención social.
El proyecto parecería que fue redactado en diez minutos, como mucho. En definitiva, este proyecto quiere marcar los criterios de exención. Lo demás está puesto en el artículo 261 de la ordenanza fiscal e impositiva que se aprobó en su oportunidad. Al respecto, esa ordenanza también decía que se iba a instrumentar un plan de ordenamiento por compensaciones de acciones de fomento deportivas y sociales. Pero ese plan no lo pude ver. Me gusta ver los planes, porque es una forma de ver cuál es el pensamiento del Ejecutivo, y en definitiva de todos los que formamos parte de este cuerpo, acerca del destino, en este caso, de los clubes de Vicente López. Sin embargo, ese plan no lo tenemos, y solamente podemos analizar esta norma que tiene que ver con la exención de dos tasas.
Cuando uno ve los criterios, se habla de zona geográfica, con lo cual estamos de acuerdo. Obviamente, no es lo mismo la zona oeste del distrito que la zona este. Pero tampoco es un criterio que pueda llegar a ser condicionante, porque eso no implica que un club de la zona este tenga menos posibilidad que uno de la zona oeste. No obstante ello, me gustaría que ese criterio se aplicara en todas las políticas que se desarrollan en Vicente López, el de la zona oeste y el de la zona este.
Con relación a la estructura edilicia, ese también es un criterio, pero no enmarca la posibilidad de tomar una decisión acerca de si corresponde el 100, el 50 o el 20 por ciento de exención. Y la cantidad de socios activos tampoco. Hay clubes que quizás no tienen muchos socios activos y brindan actividades de contención social hacia la comunidad que son muy importantes. Hay muchos ejemplos de clubes que no cobran la cuota de sus asociados, estos dejan de ser socios activos, pero los chicos siguen participando en los clubes.
En cuanto a la calidad y entidad de las acciones de fomento deportivas y sociales aportadas por el peticionante, este punto está relacionado con la capitalización política a la que hice referencia. Habrá que ver qué cosas podemos armar en forma conjunta para que el club pueda tener el cien por ciento de exención.
Ahora bien, hay un punto que es obviado en el proyecto: la situación económica. En verdad, de lo que estamos hablando es de poder darles algo a los clubes de barrio, en virtud de la actividad social que desarrollan, debido a la situación económica por la que están atravesando. Pero en el proyecto se habla de ingreso económico.
Esta iniciativa pasó por la Comisión de Hacienda y Presupuesto y no por la de Acción Social y Vivienda. Por lo tanto, supuestamente se hizo un análisis económico y financiero de la situación y no social. No se entiende por qué se adopta el criterio del ingreso económico. ¿Qué diferencia hay para la eximición del cien por ciento de la tasa que un club tenga un millón, cien mil o diez mil pesos de ingresos, si quizás puede tener más egresos, y en definitiva un déficit, un club que tiene un millón de pesos de ingresos que uno que tiene diez mil? Esta situación puede darse porque se gasta en actividades para los pibes, que es el objetivo que tienen los clubes de barrio.
Me hubiera gustado discutir eso; me hubiera gustado discutir el criterio de la situación económica y social de los clubes, verlo en un plan y no en una lista, porque, como se dijo aquí, seguramente vamos a coincidir con el listado, pues seguramente les van a dar el cien por ciento de exención fiscal tanto en la tasa de contribución a la participación ciudadana como en la de ABL. Pero me hubiera gustado discutir la situación de cada uno de los clubes y, en virtud de eso, brindar una solución integral; además de debatir el plan, que es lo más importante, de tener la posibilidad, junto a todas las fuerzas políticas, de generar un plan estratégico para todos los clubes de Vicente López -como también lo hicimos desde el Frente para la Victoria- que enmarque la contención de los jóvenes y de los que menos posibilidad de acceso a otro tipo de clubes tienen en el distrito. Obviamente, también pretendemos la integración de los clubes entre sí, juntamente con el Estado municipal, el Estado provincial y el Estado nacional.
Estamos de acuerdo con la iniciativa, y vamos a solicitar, a través de todos los medios y canales que podamos, el cien por ciento de las dos tasas para todos los clubes. En este caso, vamos a apoyar el dictamen en minoría. Y lo que pedimos a futuro es que puedan debatirse los proyectos. Estamos de acuerdo con que ustedes tienen la mayoría en el cuerpo -con que el Gobierno municipal tiene la mayoría en este Concejo-, pero en verdad está bueno discutir. No es bueno utilizar el tiempo para hablar solo. Las comisiones están para discutir los temas, y en ellas también tienen mayoría, por lo cual perder una hora para debatir algunas cosas y analizar toda la información no cuesta mucho.
Para finalizar, pedimos que, a futuro, los proyectos puedan ser tratados en este cuerpo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: me sentí como en la sesión pasada. Por suerte, nos mantuvimos bastante más en línea y la discusión se mantuvo dentro de los carriles del tema, que es el beneficio que recibirán los clubes después de que este proyecto de ordenanza se haga realidad.
Como bien dijeron quienes ya emitieron su opinión al respecto, algunos dicen 95, otros dicen 98, y otros dicen “noventa y poco”; o el mismo concejal dice 98 y “noventa y poco”. Creo que la discusión se está transformando en un debate que no va al hecho en sí, que es el beneficio para los clubes de evitarles a sus presidentes el dolor de cabeza que implican los procesos que durante muchos años han tenido que realizar repitiendo, año a año, la generación de documentación, colas, pérdida de tiempo, etcétera- ya que bien sabemos que no solo se dedican a dirigir un club.
Turno 11 LK
En la mayoría de los casos tienen otras obligaciones, como llenar la heladera. Esto lo hacen por la pasión que sienten por su club y por ver a los chicos corriendo detrás de una pelota, con todo lo positivo que eso genera.
Me voy a remitir a lo descrito en los considerandos del proyecto de ordenanza.

– Se lee.

Sr. ENRICH.- Algunos ponen en duda que estén bien los criterios utilizados: zona geográfica, estructura edilicia, ingresos, cantidad de socios. Creo que lo de zona geográfica estuvo bien explicado. Obviamente, quien tiene una exposición mayor, como ser estar en una arteria principal, puede colocar un cartel que invite a asociarse, no con publicidad. ¿Cuánta gente ve eso y cuánta lo vería si el club está en una calle interna de un barrio?
¿Cómo no es importante la cantidad de socios? Muchas veces son los que bancan el club, son quienes con lo poco o mucho que pagan hacen que el club sea sustentable o no.
Ayer hablábamos del tema de la publicidad de helados, que a un club le generaba 300 pesos. Eso, más el sándwich que venden en el buffet, sostiene al club. No estamos hablando de grandes clubes, porque ya todos sabemos cuáles son y el tratamiento que van a recibir.
En el cuarto intermedio que solicitamos, escuchamos a quienes quieren ser parte de una comisión y no están siendo escuchados, diciendo lo que puede pasar cuando hay una mala administración en un club. La gente de Villa Pearson contaba cómo fueron desfalcados los fondos del club, cómo fueron engañados tanto ellos como los socios del club. Hoy todos hemos puesto nuestro tiempo y dedicación para ver cómo podemos darles una mano, sabiendo que esta situación excede a la municipalidad. El presidente de la comisión se comprometió a recibirlos la semana que viene y todos vamos a estar ahí para ver cómo ayudamos a este club. Entonces, ¿cómo no va a ser importante la forma en que se manejan los fondos? Sin embargo, la municipalidad no puede ser responsable de la mala administración de un club.
Después está el tema de “listado sí o listado no”. El listado del que hablan, por el que recibí un suave castigo, es resultado de este proyecto, no al revés. No quiero decir que eximo a estos diez porque cuadran; lo que quiero decir es que los que cuadren van a ser eximidos. Del ordenamiento resultante de este proyecto de ordenanza va a salir un listado de clubes. Todos los clubes que figuran en el dictamen de minoría están incluidos en el listado que quedaría con esta potencial ordenanza.
El debate tiene que centrarse en el beneficiario de esto, que es el vecino, que va a tener dónde ocupar su tiempo y no estar en la calle, con los riesgos que eso conlleva. Tenemos que enfocarnos en el beneficio que hoy le estamos haciendo a la sociedad de Vicente López y no hablar en particular de un club u otro. Este es un beneficio para la sociedad. Les da un marco a los chicos para que tengan contención. Recién vimos a los chicos del Pearson con esa pasión por los colores, como cualquiera de nosotros lo puede sentir por su club.
No desvirtuemos la discusión en función de si falta mi club. Seamos objetivos y sepamos a quién estamos beneficiando con todo esto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- No voy a reiterar argumentos después de haber escuchado a los concejales Roberto, Carrillo y Rial. No es la primera vez que se habla de que tenemos diferencias con el reglamento. Con el oficialismo entendemos el reglamento de distinta forma. Todo lo que se habló ayer en Labor Parlamentaria y todo lo que se ha hablado hoy en este recinto marcan las diferencias.
El bloque al que pertenece este concejal, que es el GEN, nunca ha delegado atribuciones. En los cuatro años que fui concejal durante la intendencia de García y en los dos que llevo con la intendencia de Jorge Macri jamás delegué atribuciones y no lo voy a hacer. En política a veces creí y no me fue bien. Por lo tanto, no creo más en propios ni en ajenos, mucho menos en ajenos.
No voy a acompañar la delegación de atribuciones porque todos sabemos cómo termina. En política nadie mira para otro lado ni desaprovecha posibilidades.
Como no acompañé la Ordenanza Fiscal, mucho menos podría acompañar el dictamen de mayoría. Por lo tanto, adelanto mi voto negativo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Los que hoy nos vienen a hablar de desprolijidades, apuros; los que injurian permanentemente a funcionarios del Ejecutivo; los que nos sugieren qué camino hay que seguir, son los mismos que un bochornoso 23 de diciembre defendieron proyectos que son vergüenza para Vicente López.
Otros nos invitan a debatir. Primero los invito a venir al Concejo a trabajar. Otros hablan de apriete. Alguien dijo: “Hicimos un listado”. ¿Qué parámetros usó para decir eso?
Lo que hoy estamos haciendo es avanzar, dando un marco legal al órgano competente para la ejecución, que es el Departamento Ejecutivo. En caso de que algún club no encuadre, tiene la facultad de recurrir al Concejo Deliberante para debatir en comisión y en sesión.
No tengo ninguna duda de que el Departamento Ejecutivo va a seguir trabajando con este Concejo Deliberante a favor del vecino y en un plan de regularización integral, en este caso de las entidades intermedias. Nadie duda ni pone en debate que se respeta el trabajo social que hacen todos los clubes. Para eso estamos trabajando.
EF t12
Se habló mucho de delegar facultades tan abiertamente, y yo quiero terminar mencionando algunas citas jurídicas, en primer lugar de la Procuración del Tesoro de la Nación. Dice así: “La delegación impropia tiene lugar cuando el legislador encomienda al ejecutivo la determinación de aspectos relativos a la aplicación concreta de la ley, según el juicio de oportunidad temporal o de conveniencia de contenido que realizará el Poder administrador. El legislador define la materia que quiere regular, la estructura y sistematiza, expresa su voluntad, que es la voluntad soberana del pueblo, en un régimen en sí mismo completo y terminado, pero cuya aplicación concreta -normalmente en aspectos parciales- relativa a tiempo y materia, o a otras circunstancias, queda reservada a la decisión del Poder Ejecutivo.”
También puedo citar otra jurisprudencia: “Habitualmente la delegación se da cuando un órgano descarga su competencia en un órgano inferior, según pacífica jurisprudencia de la Corte. Pero en este caso la delegación es horizontal, ya que es el Poder Legislativo el que descarga una competencia en el Poder Ejecutivo; estos reglamentos fueron muy discutidos en doctrina, y hasta 1957 la Corte los admitió pero no como delegados, sino alegando que eran reglamentos ejecutivos. El punto de inflexión se dio con el caso Delfino; en esa oportunidad la Corte dijo que hay delegación de facultades cuando una autoridad investida de un poder determinado, hace pasar el ejercicio de este poder a otra autoridad o persona, descargándolo sobre ella; pero agregaba que existe una distinción fundamental entre la delegación de poder para hacer la ley, y la de conferir cierta autoridad al órgano ejecutivo a fin de regular los pormenores y detalles necesarios para la ejecución de aquélla. Dijo la Corte que si bien una verdadera delegación es inadmisible en nuestro ordenamiento, no lo es una mayor participación del Ejecutivo en la instancia reglamentaria.”
Por último, señor presidente, sobre la delegación de facultades a la administración en cuanto a la reglamentación de la ley dice la Corte: “Existe una distinción fundamental entre la delegación de poder para regular aspectos reservados a la ley y la de legislativamente establecer los límites dentro de los cuales el Poder Ejecutivo o sus órganos subordinados deberán reglar los pormenores y detalles necesarios para la ejecución de aquella.”
Entonces, no pongamos trabas donde no las hay. No digamos cosas que no son. Estamos trabajando a favor del vecino una vez más. Le estamos dando un marco legal y el órgano de aplicación es el Departamento Ejecutivo, como corresponde.

Sr. ANTELO.- Quiero hacer una pregunta, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Ya hizo uso de la palabra, señor concejal.

Sr. ANTELO.- (Habla fuera de micrófono)

Sr. PRESIDENTE.- Concejal: le pido que sea respetuoso. Usted ya hizo uso de la palabra. Usted no va a hablar cuando quiera. En este cuerpo usted no va a hacer lo que quiere.

Sr. CARRILLO.- ¡Está pidiendo la palabra el concejal Maldonado!

Sr. PRESIDENTE.- Disculpe, concejal Maldonado, pero me pone nervioso este señor.
Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: simplemente quiero pedir un cuarto intermedio porque se ha planteado una cuestión de interpretación legal que puede llegar a ser observada por el Tribunal de Cuentas.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción de pase a cuarto intermedio formulada por el concejal Maldonado.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Antes de que los concejales se pongan de pie, quiero hacer una aclaración personal.
Un concejal habló de que esta Presidencia o el oficialismo harían concesiones para cooptar votos. Quiero aclarar que durante esta Presidencia no se ha hecho ninguna concesión para cooptar votos, y así lo vamos a demostrar más que nunca de ahora hasta fin de año.
Quédense tranquilos, y fundamentalmente la persona que lo planteó. A fin de año a él le va a quedar bien en claro que nosotros no hacemos ningún tipo de concesión, ni siquiera a él.
TURNO 13. MT.
– Luego de unos instantes dice el

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: aceptamos dos propuestas. Una es una corrección en el artículo 1°, en la partida del Ejercicio que diga 2014 en vez de 2013. Y modificar el artículo 4°, el cual quedará redactado: “La presente ordenanza entrará en vigencia a partir de su reglamentación.”

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: la primera cuestión que tiene que ver con su agravio respecto de mis dichos en materia de lo que textualmente dije, que esta situación de querer votar lo forzaba al oficialismo a tener que construir acuerdos y negociaciones, y que se podrían ahorrar las concesiones y los acuerdos.
Lo primero que quiero dejar sentado, es que sostengo que las negociaciones en política son básicas. Pero debo aclarar que negociación no es sinónimo de una cuestión sucia u oscura, y que cuando hablo de concesiones o acuerdos, que esos fueron los términos que usé, de ninguna manera estoy hablando de una transacción o una contraprestación. Si así no se entendió pido que quede especialmente claro: de ninguna manera sostengo que se compren votos. Digo que las negociaciones en algunos casos son evitables, cuando hay acuerdo global.
Vuelvo ahora al tema que nos ocupa. A veces escucho algunas defensas que algún psicólogo, yo soy veterinario pero llevo años de terapia, podría interpretar como actos fallidos. La pasada sesión, desde el oficialismo se esforzaban en convencernos de que el cierre del Barrio de los Intendentes respondía a cuestiones de seguridad vial. Hasta que se produjo un sincericidio de parte de un oficialista, que nos empezó a hablar de lo que realmente era, que era el tema de la seguridad de los vecinos, de la gente de bien y de los malvivientes. A confesión de parte relevo de pruebas.
Hoy otra vez. Mire que había doctrina para buscar, y nos fueron a leer justo la doctrina que ratifica nuestra posición. Lamento no haberla encontrado para leerla yo, pero puesta en boca de un oficialista, seguramente tiene más peso. Es clarísimo lo que se leyó respecto de la delegación de facultades. Y cuándo se trata de una reglamentación, y cuándo se trata de una delegación. Gracias a quien lo hizo. Algunas defensas serían mejor en silencio, porque si la defensa de un proyecto es decir “fulano no viene a las sesiones”, dicho esto por la hormiguita viajera además, “mengano se enoja porque…”. No escuché un solo argumento que justificara por qué el proyecto tiene que ser aprobado de esta forma y no de la otra, de la razonable, de la que se ha hecho siempre, de la que no somete a los clubes a los tironeos de la política. No ha habido, insisto, un solo argumento.
Seguramente, va a pasar lo que pasa habitualmente, ganamos los debates, perdemos las votaciones. Nosotros, los opositores. Es una elección también. En el año 2012 se comprometieron a que la categorización la iba a hacer el Concejo, y con ese argumento metieron el artículo 261 quinques, porque las objeciones pasaban por que no había que delegar facultades, entonces dijeron: “no, lo va a hacer el Concejo”. Se aprobó, ya está, pasó. ¿Dónde está la categorización de parte del Concejo, dónde está la propuesta del Ejecutivo para que nosotros podamos debatir, analizar y hacer la ordenanza? En ningún lado está. Nos viven corriendo la zanahoria, diciendo “no, mirá, aprobá esto que lo vamos a ver allá”, y allá no llega nunca.
Se planteó acá, que ese listado sería el resultado que arrojaría la aplicación de estos criterios. Fantástico. Por qué no dijeron entonces “elévase esta propuesta en función de estos criterios que hemos analizado hemos hecho estas categorizaciones”. Y nosotros, frente a los argumentos del Departamento Ejecutivo y del listado resultante, evaluaríamos, confrontaríamos, coincidiríamos, podemos disentir en algún caso. No fueron “noventa y pocos”, sino “noventa y largos” lo que dije, que es bastante perecido a 98, por ahí alguno no llegó a entender. Y lo haríamos sacando a las entidades deportivas de esta situación que estamos abriendo hoy.
Hoy mismo ya se irían de acá los representantes de la Federación, e informarían a todos los clubes del Distrito: “a vos Leo te va a tocar el cien, a vos Juanjo te va a tocar el cincuenta”, “¿pero por qué a mí el cincuenta?, “porque vos, esto, y esto, y esto”. “Y a vos Carlos tal cosa”, y ya estaría todo claro. Hoy se van a ir y les van a decir,”¿Che, qué tengo que pagar yo?” “No sé, vamos a ver, porque ahora tenemos que sentarnos con el Ejecutivo y ver, y de acuerdo a en qué categoría te pongan, es lo que vas a pagar.” Es esto, porque algunos están muy susceptibles. No afirmo que va a haber discrecionalidad, digo que hoy Luis González se va y les dice a los asociados de la Federación “no sé cuánto vas a tener que pagar”. De la forma que estamos proponiendo, con ese mismo listado, que responde a esos mismos criterios que eleva el Departamento Ejecutivo, podríamos estar aprobándolo de forma tal, que no quedara ningún margen para la discrecionalidad.
Hago el último llamado a la búsqueda de consensos, de eso se trata, de no caer en la tentación del hegemonismo. Ya lo dije en otras ocasiones, yo presidí un bloque de 16 concejales. Es complicado pero se puede, y hay que hacer los esfuerzos. Es lo que yo les demando, hagan los esfuerzos. Si no se puede, ponen el número.
D. R. T. 14
Pero están generando una sensación de inseguridad para las autoridades de los clubes, que son las personas que sostienen los clubes.
Me voy a permitir con respeto corregir al presidente de la comisión: los asociados no sostienen a los clubes de barrio. Con las cuotas que pagan los asociados a veces les alcanza para pagar la luz y los servicios. A veces. Los que sostienen a los clubes son las comisiones directivas porque hacen magia. Ponen el aviso de los helados. Tercerizan para que una clase de kick boxing sirva para pagar una participación al club. Así funcionan los clubes.
Vean Luna de Avellaneda. ¿Saben qué es? Es Suiza al lado de la realidad de los clubes en la Argentina y en Vicente López. No se trata de un problema de los clubes de Vicente López solamente porque la gestión es mala. Nada tiene que ver. Es la realidad de los clubes barriales.
Por eso, a esas personas que hacen ingentes esfuerzos y que dedican tiempo gratis de sus vidas, poniendo plata de su bolsillo para que nos llenemos la boca nosotros hablando “del servicio que prestan a la comunidad en cuanto a la contención de los pibes, sacándolos de la calle”, habría que decirles que a partir de ahora ya se pueden olvidar de esta situación conflictiva que tienen que afrontar en cuanto a los pagos. En cambio, les decimos que ahora van a tener que ir a ver cómo les va. Supongo que no habrá discrecionalidad, pero la alternativa de la discrecionalidad está abierta. No es bueno que eso pase.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente en general y en particular el dictamen de mayoría que, con la modificación introducida por el señor concejal Enrich, ahora consta de cinco artículos.

– Votan por la afirmativa los concejales: Caputo, Cassaro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
– Votan por la negativa los concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carillo, González, León, Noya, Rial y Roberto.
– Se registra la abstención del señor concejal Ruiz.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 14 votos afirmativos, 8 negativos y una abstención.
Queda aprobada la ordenanza y se comunicará al Departamento Ejecutivo.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio, número de orden del 46 al 55.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1127/13, 1290/13, 163/14, 213/14, 214/14, 366/14, 433/14, 476/14, 513/14 y 565/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

– Dejan constancia de sus votos negativos, el señor concejal Antelo en los puntos 46 48, 49, 50, 52 y 55; el señor concejal Roberto en los puntos 46, 48, 49, 50 y 55; y la señora concejal Ávalos Uñates vota en el mismo sentido que el señor concejal Roberto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos expresados por los señores concejales Antelo, Roberto y Ávalos Uñates.

– Se aprueban en general y en particular.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del último punto del Orden del Día: Manifestaciones Verbales.
Tiene la palabra la señora concejal Villa.

Sra. VILLA.- Señor presidente: quería recordar que el 1º de julio se cumplió un nuevo aniversario del fallecimiento del teniente general Juan Domingo Perón.
Sé que es complicado hacer un discurso que pueda expresar los sentimientos que genera esa fecha para todos los peronistas. Sin embargo, he acudido a muchos actos en homenaje al teniente general. Siempre escuché que los que hablaron se refirieron a lo que estaban haciendo ese día, cuando murió Perón. No es mi caso porque yo no había nacido.
Uno puede hablar de los logros y de los beneficios que concedió a la clase trabajadora el peronismo durante los tres gobiernos de Perón. Hubo conquistas políticas, civiles y sociales. No es el caso hacer referencia a ellas.
Sólo quería agradecer. Esto es similar al momento que se nos va de este mundo un ser querido. Primero recordamos qué hacíamos o dejábamos de hacer con esa persona. A medida que va pasando el tiempo uno deja de pensar en ello y dice: “Gracias por haberte conocido.” “Gracias por haber pasado por mi vida.”
Le quiero agradecer al peronismo por haber formado parte de la historia de nuestro país. Agradecerle a nuestro ex presidente, Juan Domingo Perón, por las conquistas políticas y sociales que dio a los trabajadores, lo que posibilitó que tuvieran identidad.
A modo personal –puede sonar egoísta-, quiero agradecerle a mi abuelo por haber tenido la capacidad de trasmitirme la pasión por el peronismo. Le agradezco, porque mi abuelo me hizo peronista desde el día que nací y hasta el día que me muera. (Aplausos prolongados en las bancas y en la barra. Varios concejales rodean y felicitan a la oradora.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ¿vio que los grandes se juntan? Messi cumple años el mismo día que Riquelme.
Perón murió el 1º de julio, y el 2 del mismo mes falleció Hipólito Yrigoyen, otro de los grandes de la política del siglo pasado. Me parece bueno recordarlo.

T-15 AG
Fue el primer presidente electo a partir de la Ley Sáenz Peña, y el primer presidente de los argentinos -camino que luego seguiría Juan Domingo Perón- en ocuparse de los desposeídos. Y durante su segundo mandato se inició una trágica historia en la Argentina: la de los golpes de Estado.
Entonces, vaya mi recuerdo y homenaje hacia uno de los grandes hombres de la política argentina, quien, por extraña pirueta del destino, falleció en una fecha muy próxima a la del general Perón. (Aplausos).

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Noya.

Sr. NOYA.- Señor presidente: desde el Frente para la Victoria, también quiero recordar al general Perón en el día de su fallecimiento. En verdad, entendemos que plantó bandera y que recuperó, más allá del peronismo, la historia de lucha de muchos movimientos de liberación nacional.
También desde el Frente para la Victoria nos gustaría que en Vicente López pudiéramos consensuar con los vecinos -no repetir las situaciones del año pasado- y tener una calle en homenaje al teniente general. Nos parece que hay que trabajar esa iniciativa con los vecinos -no hacerla de buenas a primeras o de la noche a la mañana- y encontrar una calle propicia, pues consideramos que le dio mucho al pueblo argentino y que merece ser recordado de esa forma en el distrito. (Aplausos).

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

– Es la hora 12 y 52.

11 julio, 2014

4ª SESIÓN ORDINARIA 19-6-14

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:17 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE
4ª sesión ordinaria
19 de junio de 2014
PRESIDENTE: Carlos Sandá. Mariana Colela.
SECRETARIO: Matías Burgos.
SUBSECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.
———————————————————————————————————

Concejales presentes:
ANTELO, Norberto
ÁVALOS UÑATES, Claudia
CAPUTO, Paola
CARRILLO, Javier María
CASSARO, Rosario
CHOCARRO, Marcelo
COLELA, Mariana
ENRICH, Diego
GONZÁLEZ, Alejandro
LENCINA, Alicia
LEÓN, Guillermo
MALDONADO, Germán

MARCHIOLO, Ariel
MENÉNDEZ, Graciela
NOYA, Joaquín
PESA, Diego Hernán
PONCE, Nahuel
RENDÓN RUSSO, Antonio
RIAL, Leonardo
ROBERTO, Carlos
RUIZ, Guillermo
SÁENZ, Jazmín
SANDÁ, Carlos
VILLA, Natalia
Versión taquigráfica

Turno 01 JR
– En Olivos, partido de Vicente López, a los diecinueve días del mes de junio de 2014, a la hora 10 y 5:
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la presencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la cuarta sesión ordinaria del nonagésimo primer período de sesiones.

ASUNTOS OFICIALES
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo actas que considerar, corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se incorporen en este punto del orden del día los expedientes 539/14, 540/14 y 560/14.
Cabe aclarar que el primer expediente se refiere a la realización de la reunión del Concejo Itinerante en la localidad de Villa Martelli; el segundo, a la realización de la reunión del Concejo Itinerante en la localidad de Olivos; y el último se refiere a la designación de los integrantes de la Comisión de Iniciativa Privada.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que se incorpore en los Asuntos Oficiales el expediente 569/14, que es un repudio a las amenazas y el ataque contra la propiedad del concejal Lautaro Aragón, del distrito de Hurlingham.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: solicito la incorporación con carácter de urgencia de un expediente por el que se declara el repudio de este Honorable Concejo Deliberante a los fallos en primera y segunda instancia del juez de Nueva York Thomas Griesa, que avasallan nuestra soberanía nacional.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: a efectos de dejar salvada una cuestión formal, considero que el proyecto al que se refirió el señor concejal Rial debería ingresarse en este momento a través de la Secretaría Administrativa, a fin de asignarle el número correspondiente y luego tratarlo como corresponde.
Sr. PRESIDENTE.- Así es, señor concejal. Justamente por eso antes de dar comienzo a esta sesión conversé con el concejal Rial sobre la posibilidad de tratar el proyecto como último punto. Pero más allá de las cuestiones formales, adelanto que vamos a cumplir con ese trámite para poder considerar este asunto que es un ataque contra nuestro querido país.
Se va a votar si se incorporan los expedientes solicitados por los señores concejales.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Quedan incorporados los expedientes como puntos 13 a 17.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que queden reservados en la mesa de la Presidencia los expedientes que figuran en los puntos 1, 2, 3, 4, 13, 14 y 15.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito que queden reservados en la mesa de la Presidencia los expedientes de los puntos 11, 12 y 16.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que queden reservados los puntos 9 y 10 y el proyecto de declaración cuya incorporación acabo de proponer.
Sr. PRESIDENTE.- Si hay asentimiento del honorable cuerpo, se procederá en la forma solicitada.
– Asentimiento.
Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en la forma indicada.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 524/14, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en la reunión de presidentes de bloque del día de ayer se planteó que no era necesario incorporar esta donación al patrimonio municipal.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: lo que ocurre es que se ha organizado un concurso en el que la municipalidad va a entregar premios, que justamente son los que dona esta empresa. Por eso es necesario incorporarlos al patrimonio para luego trasladárselos a las personas que resulten ganadores en dicho concurso.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: el problema es que este procedimiento es incorrecto. Las donaciones que el Concejo Deliberante evalúa son las que tienen que ver con incorporaciones al patrimonio municipal. De hecho –esto ya lo hemos planteado en otras ocasiones-, hay importes mínimos para inventariar un bien, mientras que todo aquello que no llegue a ese valor no se acepta como una donación. Lo mismo ocurre con el aporte de horas hombre de la gente que viene a colaborar con la institución municipal, que no se regularizan por vía de una ordenanza.
Reitero que esto es a todas luces incorrecto. Ayer lo planteamos a los efectos de que se retirara el expediente. Este proyecto no se puede tratar, porque no corresponde y porque es incorrecto. No estamos incorporando nada al patrimonio municipal.
En todo caso, lo que se puede hacer es que la municipalidad le envíe una nota de agradecimiento a la empresa que dona estos premios, pero de ninguna manera debe ingresar como una donación a la municipalidad. Por ello, creo que el expediente tendría que ser girado al Archivo.
Turno 02 LK
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: una vez aceptada la donación, pasa a la custodia de los bienes hasta tanto se traslade a los futuros dueños, los ganadores del concurso. Durante ese tiempo el bien es de la municipalidad.

Sr. CARRILLO.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Ya habló dos veces.

Sr. CARRILLO.- El concejal Rendón también habló dos veces.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo, que hoy…

Sr. CARRILLO.- Hoy no, siempre pido que las reglas de juego sean iguales para todos. Si usted le da dos veces la palabra al presidente del bloque oficialista sobre un mismo tema, se la tiene que dar a todos.

Sr. PRESIDENTE.- Se la estoy dando por segunda vez.

Sr. CARRILLO.- Gracias. Lo hace del mismo modo que lo hizo con el presidente del bloque oficialista.
Esta cuestión es cada vez más disparatada. Ahora estamos aprobando una donación en custodia. Como ya quedamos en evidencia, ahora vemos si la podemos arreglar. Esto es disparatado, es incorrecto, es a todas luces forzado. Este expediente hay que retirarlo o enviarlo al Archivo.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de ordenanza.

Sr. CARRILLO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal.

– Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, León, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.

– Votan por la negativa los concejales Ávalos Uñates, Carrillo, González y Roberto.

Sr. PRESIDENTE.- Veinte votos por la afirmativa, cuatro por la negativa. Queda aprobado el proyecto de ordenanza.

Sr. CARRILLO.- El resultado de la votación fue 19 a 5. El concejal Antelo manifestó su rectificación.

Sr. SECRETARIO.- En ningún momento lo manifestó.

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Concejal Antelo: ¿puede indicar su voto en el punto 1?

Sr. ANTELO.- Negativo.

Sr. PRESIDENTE.- Rectifico, entonces: por 19 votos a favor y 5 en contra queda aprobado el proyecto de ordenanza.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 525/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 526/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 527/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Los puntos 5 y 7 se giran a la Comisión de Seguridad y los puntos 6 y 8 a la Comisión de Obras Públicas.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 541/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Le solicito al autor del proyecto una modificación en los considerandos, que tiene que ver con agregar un párrafo que diga lo siguiente:

– Se lee.

Sra. CAPUTO.- La segunda modificación es en el artículo 1°, para que diga “9 de diciembre de 1983”.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Noya.

Sr. NOYA.- No hay problema en hacer mención a la fecha, pero sin mencionar nombres específicos de presidentes.
Turno 03 GC
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: no entiendo por qué no deberíamos incluir el nombre del presidente Alfonsín, dado que justamente sucedió en su presidencia, pero si el concejal considera que ese es un requisito para poder incluirlo, que así sea.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, con la modificación propuesta por la concejal Caputo y aceptada por el concejal Noya.
– Se aprueba en general y en particular. (Aplausos.)

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 543/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que se pase a cuarto intermedio.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el concejal Rendón Russo.
Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Turno 04 MT
– Luego de unos instantes:
Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: solicito que el expediente 543/14, que figura en el punto 10, pase a comisión, y que sea tratado en la próxima sesión.
Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de Acción Social y Vivienda.

PROHIBICIÓN DE APUESTAS DE FÚTBOL MEDIANTE MEDIOS ELECTRÓNICOS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 11 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 544/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.

– Votan por la negativa los señores concejales: Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Diez votos por la afirmativa y 14 votos por la negativa. No reúne las dos terceras partes de los votos. Pasa a la Comisión de AJyL.

INSPECCIÓN AV. MAIPÚ 3143. “ESPACIO NÚCLEO”
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 12 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 545/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.

– Votan por la negativa los señores concejales: Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Diez votos por la afirmativa y 14 votos por la negativa. No reúne las dos terceras partes de los votos. Pasa a la Comisión de Industria y Comercio.

CONCEJO DELIBERANTE ITINERANTE. VILLA MARTELLI
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 13 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 539/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
– Se aprueba en general y en particular.

CONCEJO DELIBERANTE ITINERANTE. OLIVOS Y LA LUCILA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 14 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 540/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
– Se aprueba en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: como no tengo frente a mí los expedientes, y los dos son proyectos de decreto vinculados a lo mismo, me llama la atención que el punto 14 tiene tres artículos y el punto 13 tiene cuatro. ¿Hay alguna diferencia?
Sr. PRESIDENTE.- La diferencia entre ambos es que el expediente 539/14, que figura en el punto 13, tiene en su artículo tercero que los vistos y considerandos son parte de la presente. En el otro no. Se puede agregar pero no hace a la diferencia.

DESIGNACIÓN DE MIEMBROS DE LA COMISIÓN MIXTA PARA LA INICIATIVA PRIVADA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 15 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 560/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito un cuarto intermedio.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.
Turno 05 DR
– Luego de unos instantes:
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se levante el cuarto intermedio.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada la moción.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que sea retirado el expediente 560/14 para ser tratado en la próxima sesión.
Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.
Será girado a esta Presidencia para ser considerado en la próxima reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria en forma definitiva.

REPUDIO POR EL ATAQUE A LA PROPIEDAD DEL
CONCEJAL LAUTARO ARAGÓN, DE HURLINGHAM
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 16 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 569/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
– Se aprueba en general y en particular.

REPUDIO A LOS FALLOS EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA
DEL JUEZ DE NUEVA YORK, THOMAS GRIESA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 17 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 571/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: solicito que se dé lectura del proyecto por Secretaría.
Sr. PRESIDENTE.- Así se hará, señor concejal.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: ayer, en la reunión de presidentes de bloque, se había hablado de un proyecto que había presentado el bloque del Frente para la Victoria. Tomamos conocimiento de la iniciativa en el día de hoy. Por lo menos, desde el Partido Socialista, tenemos una posición tomada en relación con estos temas. Más allá de estar de acuerdo con una negociación para resolver esta cuestión y evitar que la Argentina caiga en default, teniendo en cuenta la redacción del proyecto y la posición de nuestro partido en el sentido de no haber participado de la comitiva de funcionarios que viajó a Nueva York, debo decir que es imposible que acompañe su sanción. Por lo tanto, dejo constancia de mi voto negativo en este expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: quería proponer una modificación porque se habla de proyecto de decreto. El artículo 45 del Reglamento dice que un proyecto de resolución es aquél que tenga por objeto expresar una opinión del Concejo sobre cualquier asunto de carácter público o privado. Me parece que debería ser un proyecto de resolución. Si los autores no opinan lo contrario, propondría esa modificación.
Sr. RIAL.- Estoy de acuerdo, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: la verdad es que me parece de suma importancia acompañar esta declaración, porque tiene que ver con un compromiso y los tiempos que requieren todos los sectores políticos.
Turno 06 JR
Las consecuencias de un fallo adverso para la República Argentina no solo van a comprometer a este gobierno sino también a los futuros. Por ello, creo que son de suma importancia los términos en los que se lleve adelante esta negociación, que seguramente deberán ser evaluados por el Congreso Nacional y la representación política en su conjunto.
Como todos saben, existe la posibilidad de que se aplique la cláusula RUFO, que vence el 31 de diciembre del corriente año. Antes de esa fecha el 93 por ciento de los bonistas que ingresaron en la reestructuración de la deuda, de existir un acuerdo que contemple un beneficio adicional, tendrían derecho a reclamar al gobierno argentino las mismas condiciones, echando hacia atrás todo lo que hemos logrado hasta ahora, poniendo a la Argentina en una situación crítica respecto de la deuda.
Por lo tanto, me parece sumamente importante el compromiso de todos los sectores políticos a la hora de acompañar este proyecto.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: tomando en cuenta las palabras pronunciadas por la señora concejal Caputo, quiero dejar constancia del compromiso político de todas las fuerzas políticas respecto de un tema que es una cuestión de Estado. No estamos aquí para discutir el origen de la deuda o si se manejó bien o mal el proceso hasta la actualidad. Evidentemente, la mejor salida es la negociación, aunque en este momento la Argentina no está en las mejores condiciones como para llevar adelante una negociación de ese tipo. Tuvo la posibilidad de hacerlo antes, pero de cara al futuro, no se puede aceptar la violación de algunos principios del derecho internacional, como lo es la no injerencia en asuntos del país.
Respecto del tema en particular, sin duda hay que buscar la mejor solución, porque se va a comprometer a las generaciones futuras, porque está en juego la estabilidad de nuestro país y porque es necesario que en una cuestión de Estado como ésta nos pongamos todos de acuerdo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: la decisión del bloque GEN es de apoyar este proyecto, más allá de los grandes errores que ha cometido este gobierno en torno a este tema.
Por lo tanto, vamos a acompañar este proyecto, no porque esté en juego este gobierno ni el que lo suceda, sino que están en juego todos los argentinos.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: sinceramente no sé de qué errores hablan cuando se refieren a la renegociación de la deuda, sobre todo teniendo en cuenta que este gobierno logró una quita histórica del 66 por ciento sobre la deuda contraída por algunos gobiernos, de los cuales algunos de los presentes incluso formaron parte.
En consecuencia, nosotros no solo logramos una quita que no tiene precedentes –como acabo de señalar-, sino que en estos once años hemos logrado un proceso de desendeudamiento como nunca antes se había conseguido.
Además, que el 93 por ciento de los acreedores internacionales haya aceptado esta renegociación y haya suscripto este acuerdo que tuvo una primera etapa en 2005 y una segunda etapa en 2010, pone en valor todo lo que el gobierno del Frente para la Victoria ha hecho en materia de deuda externa.
Por otra parte, le aclaro al concejal Roberto que en este proyecto decidimos no hablar de renegociación; simplemente nos limitamos a expresar nuestro repudio a los fallos de primera y segunda instancia del juez Thomas Griesa.
Por lo expuesto, considero que esta es una iniciativa que tendrían que acompañar todas las fuerzas políticas que estén de acuerdo con tener un país con soberanía nacional y en el que los intereses de algunos grupos especulativos –que siempre han existido en la historia de nuestro país- no avasallen a nuestro gobierno ni a nuestro pueblo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: evidentemente lo que ha pasado en los últimos días en torno al fallo de un juez de Estados Unidos no es una cuestión de un partido; es una cuestión de todos los argentinos.
Además, este juez ha alterado algunas de las condiciones del ordenamiento jurídico internacional y el ordenamiento financiero de un país, en este caso de la Argentina.
Reitero que este no es el problema de un partido; es una cuestión que afecta a todos los argentinos.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: frente a situaciones como ésta se impone dar muestras de madurez en términos de dirigencia política. Esto es como cuando uno estaba en un boliche –cuando teníamos edad para hacerlo- y a algún amigo le estaban pegando. Ante esa situación uno no le preguntaba qué había hecho; simplemente se trataba de cerrar filas. Esto es como el Martín Fierro, cuando al referirse a los hermanos, decía: “…si entre ellos se pelean los devoran los de afuera”.
Entonces, esta posición de estrechar filas frente al ataque externo, de ninguna manera tiene que ver con una convalidación o anuencia respecto de la forma en la que se gestiona. Ni siquiera quiero polemizar al respecto, es decir, si estuvo bien o mal. Lo hecho, ya está. Tiene legalidad en términos de las atribuciones que han tenido los gobiernos para llevar adelante las negociaciones con los acreedores. Esto va más allá de eso.
Por lo tanto, creo que la gravedad de la situación impone muestras de madurez. Sería conveniente que esas muestras de madurez se generalicen, es decir, que toda la dirigencia a nivel nacional y provincial pudiera deponer mezquindades y tener pronunciamientos de este tipo. También sería conveniente que esto no se tome –en caso de que algunos así lo hicieran- para redoblar apuestas o tener actos de inmadurez política, como ser caprichos adolescentes y gritos para la tribuna. Estas son expresiones de deseos. Ojalá más temprano que tarde la Argentina sea capaz de hacer lo que hacen todos los países del mundo, que en general se manejan de una forma de fronteras para adentro y de otra de fronteras para afuera. De fronteras para afuera tenemos que contar con políticas de Estado que defiendan los intereses comunes; de fronteras para adentro, nos podemos pelear como lo hacemos con nuestros hermanos en casa, pero de la puerta para afuera que nadie hable mal de ninguno de ellos.
Como dije, estas son expresiones de deseo. Por lo pronto, en el orden local creo que estamos caminando en ese sentido, es decir, rechazar una intromisión foránea en los asuntos de nuestro Estado.
Turno 07 LK
No me parece que vaya más allá de eso y con esto es suficiente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra por segunda vez la señora concejal Caputo, por haber sido nombrada.

Sra. CAPUTO.- Con respecto a la posición del Partido Socialista, y para facilitarle quizá el acompañamiento al concejal Roberto, en la declaración que ha hecho hoy el doctor Hermes Binner dice que el Congreso es el ámbito de discusión de la deuda y su forma de pago y hay que negociar para evitar el default. Si su posición de no acompañamiento tenía que ver con la renegociación, tal vez ahora pueda sentirse liberado para acompañarnos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra por segunda vez el señor concejal Roberto, por haber sido mencionado.

Sr. ROBERTO.- La posición del presidente y de la conducción del partido, de la que soy parte, fue que los fallos hay que respetaros. Si la versión es incompleta, se cometen errores. Ratifico lo que dije, porque está documentado y porque, además, no estuvimos de acuerdo con el canje de los bonos ni con la ley cerrojo. Entiendo la voluntad y la comparto, pero hay cosas que no se pueden afirmar de esa manera. Están en un camino equivocado porque se va a negociar con el juez Griesa.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución, con la modificación propuesta por el concejal Carrillo y aceptada por el concejal Rial.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado. Queda constancia del voto negativo del concejal Roberto.

TRÁMITE PARLAMENTARIO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el cuarto punto del orden del día: Trámite Parlamentario.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito la incorporación del expediente 553/2014 HCD y 4119-3284/2014 DE.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Solicito que se incorporen los expedientes 461/2014 HCD y 4119-2619/2014 DE y 462/2014 HCD y 4119-2618/2014 DE.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Me da la sensación de que hay alguna confusión. Lo que estamos tratando en este momento es la aprobación del Trámite Parlamentario, que va del expediente 491 al 542. Son los expedientes ingresados entre la anterior sesión y el cierre de los asuntos de esta sesión. Lo que tenemos que ver es si los destinos asignados a priori por la Secretaría Parlamentaria, con la anuencia de la presidencia, son correctos o deben ser modificados. No se trata de poner en estado parlamentario expedientes que ya lo tienen sino de aprobar los destinos.
Si lo que se quiere es incorporar, para su tratamiento en Dictámenes de Comisión, expedientes como los que mencionaba la concejal Caputo – que ya estuvieron en Trámite Parlamentario y fueron girados a comisión –, hay que la incorporación cuando se traten los dictámenes. Si no han pasado por alguna comisión, entonces lo que hay que pedir es que se traigan esos expedientes y que el cuerpo se constituya en comisión. De ninguna manera se incorporan expedientes al Trámite Parlamentario.

Sr. PRESIDENTE.- Aclaro que el expediente 553 va a Obras Públicas y el resto a la Comisión de Transporte y Tránsito. Supongo que este pedido de incorporación se deberá a alguna urgencia, que después tendrán que fundamentar los señores concejales.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Estamos pidiendo la incorporación de estos expedientes a este Trámite Parlamentario. Una vez aprobado esto, vamos a solicitar otra cosa.

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de pasar a cuarto intermedio.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se pasa a cuarto intermedio.

– Luego de unos instantes:
Turno 08 GC
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que se levante el cuarto intermedio.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: recién tuve la posibilidad de hablar con la secretaria parlamentaria, quien me mostró que los expedientes que había propuesto la concejal Caputo -que por una cuestión numérica correspondían al trámite parlamentario de la sesión pasada- nunca fueron incorporados a dicho trámite parlamentario por defectos formales que hicieron que se demorara su tratamiento. Por esta razón, corresponde que se incorporen los expedientes 461 y 462/14 que había propuesto la concejal Caputo, para que sean analizados en este momento. Lo que no tenemos es el destino que debieran tener.
Sr. PRESIDENTE.- La Comisión de Transporte y Tránsito.
Sr. CARRILLO.- Correcto.
Sr. PRESIDENTE.- En conclusión, con la incorporación de los expedientes 461 y 462/14, con destino a la Comisión de Transporte y Tránsito, queda aprobado el trámite parlamentario.

DICTÁMENES DE COMISIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del Orden del Día: Dictámenes de Comisión.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: solicito que se incluyan en los dictámenes de comisión los expedientes 461/2014 y 462/2014.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción propuesta por la concejal Caputo.
Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda incorporado con el número de orden 71 el expediente 461/2014 y con el número 72 el expediente 462/2014.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que también sea incorporado el expediente 553/2014 HCD.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción formulada por el concejal Rendón Russo.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ¿nos podría aclarar el concejal de qué se trata el expediente?
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: por ese expediente se autoriza al Departamento Ejecutivo a realizar tareas urbanas para ocupación de veredas con elementos representativos frente a los estudios Panamerican S.A. en Avenida Mitre entre Amador y Belzú, Munro.
Sr. PRESIDENTE.- Estamos tratando la incorporación del expediente 553/2014.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, León, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.

– Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 19 votos por la afirmativa y 5 por la negativa. En consecuencia, queda aprobada la incorporación del expediente 553/2014 como punto 73 de los dictámenes de comisión.
Recuerdo a los concejales que en el caso de los expedientes ya incorporados, números 461/2014 y 462/2014, llegado el momento se tendrá que constituir el cuerpo en comisión ya que los mismos no cuentan con dictamen.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que, como es de estilo, los dictámenes de comisión se traten y voten por hoja completa.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Rendón Russo.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Administración, Justicia y Legislación General, de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 12.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1173/03, 1665/05, 1209/12, 1596/12, 651/13, 220/14, 294/14, 373/14, 374/14, 440/14, 769/13 y 919/13.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 2° del punto número 10, expediente 440/2014.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el mismo sentido que el concejal Carrillo, dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 2° del expediente 440/2014. Esto yo ya lo planteé en la comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 2 del punto 10.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.
Sr. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: en el mismo sentido que los concejales preopinantes, dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 2° del punto 10.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el artículo 2° del punto número 10.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo en el artículo 2° del punto 10 de los concejales Carrillo, Roberto, Antelo, Ávalos Uñates y González.
– Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 13 al 27.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1107/2013, 1147/2013, 1337/13, 1937/12, 29/13, 77/13, 116/13, 117/13, 124/13, 126/13, 148/13, 149/13, 25/14, 138/14 y 175/14.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
– Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Educación, Cultura y Turismo y de Industria y Comercio, número de orden del 28 al 42.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 475/14, 517/14, 1427/12, 458/14, 459/14, 473/14, 448/14, 1488/08, 1678/09, 597/12, 500/13, 842/13, 1101/13, 1103/13 y 137/14.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: voy a referirme al punto 29, expediente 517/14. En la reunión de comisión se señaló la incorrección con que estaba planteado el artículo 1° del dictamen de comisión, tal como venía del Departamento Ejecutivo.
Turno 09 MT
Habla de canon y no de tasa de canon, que es lo correcto. El señor concejal Rial había presentado esta cuestión y en su momento se había enunciado que se iba a corregir y poner como efectivamente decía la ordenanza vigente. Porque más allá de que en la reunión de presidentes de ayer nos dijeron que la ordenanza vigente tenía esta redacción, la ordenanza a la que se hacía referencia, nada tenía que ver con esta licitación. La ordenanza de la anterior licitación es la 24.720 del año 2006, que en su artículo 3° dice que se autoriza al Departamento Ejecutivo a establecer como base de canon para la presente licitación para el primer y segundo año, pero habla de base de canon y no de canon.
Volvemos a lo de tantas otras situaciones. Las cosas se pueden hacer de manera correcta o incorrecta. Cuando las están haciendo de manera incorrecta les decimos: “Ojo que las están haciendo de manera incorrecta”. Como hoy con el tema de la donación en custodia, de una cosa que no era una donación, que no debía haberse tratado acá. Para ilustrar aquella cuestión, yo estaba esperando en ese momento pero me llegó después, por eso aprovecho para ilustrarlo en este momento: el municipio está realizando con motivo de los partidos del mundial la colocación de pantallas gigantes para que los vecinos de Vicente López puedan participar de esa actividad, organizada por el municipio, y reparten estas bufandas: “Jorge Macri intendente”, dicen. ¿Esto será pagado con el erario municipal? Yo tampoco lo creo. Entonces será alguna donación. ¿Si es una donación, por qué no la mandan acá así aprobamos la ordenanza?
Las cosas se pueden hacer correctas o incorrectas. No entiendo el capricho de hacerlas siempre de la forma incorrecta. ¿La cuestión cuál es? Ya lo hablamos el otro día: en el lugar de ustedes me preocuparía por ganar un debate, no una votación, porque lo que pasa es que lo que están aprobando es indefendible y por eso ni siquiera lo defienden. Esto que están proponiendo le va a generar una complicación al Departamento Ejecutivo a la hora de realizar el llamado a licitación. Se les avisa con tiempo. El señor concejal Rial lo expuso con argumentos sólidos el día de la reunión de comisión. Le dicen que lo van a hacer, creo que hasta prepararon un dictamen que decía “base de canon”. Y después el secretario ausente – “el tirano prófugo” le decían a Perón en una época –, renunciante no renunciado, que dice que sí, que dice que no, mandó a corregir esto, y entonces vuelven atrás y otra vez a equivocarse. ¿Para qué? Lo pueden hacer bien, háganlo bien. En estas condiciones adelanto mi voto negativo para el punto 29.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: solicito una reforma de la ordenanza, porque materialmente es imposible de cumplir. Por un lado, el artículo 1°, como dije en la comisión, autoriza a llamar a licitación al Departamento Ejecutivo, pero por otro lado, en el artículo 2° se dice que el canon es de 350.000 pesos.
¿Para qué se va a hacer una licitación si ya está establecido el canon? Por eso pedimos que sea base. A nosotros nos conviene que sea de 350.000 pesos, porque si ponemos como base 350.000 pesos querría decir que podría salir por más la licitación. Con lo cual voy a pedir la eliminación del artículo 1°, y que directamente autoricemos una contratación de 350.000 pesos mensuales, así directamente le hacemos ahorrar recursos al municipio.
Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de modificación, y el autor del proyecto me sigue solicitando que se vote tal como está.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: respecto del punto 29, esta es una licitación que va en lugar de la que está vigente, que fue la licitación 7 del 2007, que motivó en mi caso dos pedidos de informes por los incumplimientos del actual concesionario, que es la empresa Grupos al Sur. Esto se refiere entre otras cosas a los refugios en las paradas de colectivos, que como todos saben no han sido realizadas en función de lo que se decía en la licitación, y motivó una intimación del municipio para que cumpla con el pliego.
Como suele ocurrir a veces, bastante seguido, los pedidos de informes se demoran un poco en el tiempo. Para la respuesta pueden pasar años. La última prórroga es del año 2013, vence en septiembre de 2014, y yo acá tengo el decreto 3400/13 donde en el último año de prórroga posible se le extiende la licitación a la empresa Grupos al Sur. Pero todas las licitaciones de este tipo son con canon base, porque si no casi no tiene sentido cuál es el objeto de la licitación, qué es lo que estamos licitando. ¿El oferente qué va a ofrecer, si ya el canon está? La verdad que es inentendible. Yo adelanto mi voto negativo en el punto 29, en el 28 y en el 41.
Y respecto del punto 38 yo hablé con el presidente de la Comisión de Industria y Comercio, que también es un tema que se ha discutido mucho en este Concejo Deliberante, y ayer en la reunión de presidentes yo pedí el retiro del expediente al presidente de este Concejo y ahora se lo voy a pedir al presidente de la comisión que es quien puede retirar el expediente, y lo fundamento en lo siguiente: este tema empezó en al año 2011, cuando la empresa de la línea 59 compró un predio sobre la calla Panamá 3343/3345. En ese momento se produjo una unificación de parcela a través del Departamento Ejecutivo, que a lo que lleva en la práctica es a la extensión del uso, porque está en zona R2 y al modificar parcelas se extiende el uso.
Hasta ese momento era una casa, que fue demolida, se hizo un frente sobre la calle Panamá, los vecinos advertidos de la obra se comunicaron con varios concejales en ese momento, estuvieron en el Concejo Deliberante y presentaron un proyecto que es el 974/11 en julio de 2011, cuyo extracto dice que se oponen a posibles pedidos de ampliación de la playa de estacionamiento de la línea de transporte público número 59 de la calle Panamá 3343/3345. Este expediente tuvo un largo recorrido, que yo ayer lo bautizaba en la reunión de presidentes como “el recorrido de la calesita”, porque fue al Departamento Ejecutivo y vino varias veces. Durante el año 2011 varias, y durante el año 2012 varias. Pasó por Obras Públicas varias veces, pasó por Transporte y Tránsito, y el 2 de mayo fue girado al Departamento Ejecutivo de la actual gestión.
Turno 10 DR
Hace ya trece meses y medio. No tenemos información sobre este tema.
Se trata de una cuestión de forma, porque existe una denuncia anterior de los vecinos, porque ellos se enteran antes cuando se realiza la compra de la propiedad, porque los choferes les dijeron que la empresa la había adquirido. Hace tres años que vienen reclamando sin obtener una respuesta del expediente que ellos mismos presentaron.
Aprobar algo, sin siquiera darle una respuesta, no tiene sentido. Se podría citar a los vecinos a la comisión, hacer una evaluación con ellos, pero nada de eso ocurre. Además, este tema se trató en la Comisión de AJyL, luego de las ordenanzas que se aprobaron, con la presencia del señor secretario de Gobierno, César Torres.
Todo fue consecuencia de un planteo, porque uno de los que más trabajó en este tema fue el ex concejal De Benedetti. Estuvo en el lugar varias veces, habló con los vecinos y se había preocupado yendo en reiteradas ocasiones al Departamento Ejecutivo. En ese momento, le hizo la consulta al secretario de Gobierno. Fue el 9 de mayo de 2012. Hace más de dos años. Le plantea los inconvenientes y el secretario de Gobierno, con el estilo que lo caracteriza, le ofreció que visitaran juntos el lugar, cosa que no ocurrió. Dijo que estaban controlando el sitio y que no había nada en el espacio que habían denunciado los vecinos. Sostuvo que lo habían inspeccionado, que había escuchado a los vecinos y que iban a seguir vigilando para que no se hiciera nada en ese lugar. La verdad es que se hizo igual.
Más allá de lo que sabemos en cuanto a que la playa de estacionamiento está ampliada de hecho –porque además tenían el uso-, me parece que no corresponde aprobar esto. Por eso pido el retiro del expediente ya que hay que esperar el informe del Departamento Ejecutivo. Acá se exceptúa la zona.
No se trata de un problema con la línea 59 ni de un problema con el personal como quisieron chicanearme ayer. Siempre que uno se opone a algo, salen con la defensa de la fuente de trabajo. Como estoy tan acostumbrado a ese argumento, que no es original porque muchos concejales lo usan, digo que nada tiene que ver con lo que pasa. Tiene que ver con el hecho de que la terminal hace muchos años que está, pero de lo que se trata es de la ampliación de la terminal en una zona R2. El anexo rubro Estacionamiento de Vehículos Propios se suma a la habilitación otorgada que cuenta con albergue de automotores –no sé por qué un anexo, pero bueno…-, lavadero automático, surtidores, gomería, mecanización, actividades de emergencia, chapa y pintura, rectificación de motores, anexo bar y confitería, sobre la calle Panamá. No sobre Ávalos ni Acassuso.
Lo más llamativo –confieso que pocas veces lo he visto en un expediente- es que el presidente de la comisión no firmó el dictamen. Raro, ¿no? Ya lo hablé con él y no estaba de acuerdo. Lo que pasa es que normalmente un expediente que sale de una comisión –no me pasó a mí siendo el único concejal de un sector en la Comisión de Ecología, por lo que era más factible que eso ocurriera- lleva la firma del presidente.
Me parece que el Departamento Ejecutivo tiene algún apuro. Por eso creo que lo mejor sería que el expediente volviera a la Comisión de Industria y Comercio, que esperemos la respuesta del Departamento Ejecutivo y luego analicemos lo que nos informa. Sobre dicha base, podremos analizar el dictamen. Si habrá que aprobarlo, se aprobará; de lo contario, no se aprobará.
Sacarlo sin ese paso previo es un absoluto error que no corresponde. Si no, la denuncia de los vecinos se vuelve abstracta. Si el presidente de la comisión no toma esta decisión, adelanto mi voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marchiolo.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: cuando se me designó como presidente de esta comisión, se me encomendó que diera tratamiento a los expedientes que ingresaran. No me dijeron que era el dueño de la comisión.
Me manifestaron: “Usted tiene estos expedientes y los tiene que poner a consideración de la comisión que cuenta con once miembros. El dictamen debe contar con la mayoría necesaria de las firmas para ser presentado en el recinto.” Es la tarea que hice.
El problema del transporte público, en lugares tan densamente poblados como Vicente López, genera inconvenientes a lo largo de los tiempos. En otro mandato tuve la oportunidad de ser presidente de la Comisión de Transporte y Tránsito. Estábamos en constante negociación con la CNRT y con las empresas que tenían base en el distrito porque este movimiento que genera guardar los colectivos en el momento que no se utiliza la totalidad de la flota, causa un inconveniente entre los vecinos. Siempre se dijo que la gente quiere que el colectivo pase por la esquina, pero no por la puerta de su casa.
Le di tratamiento al expediente y no acompañé con mi firma el dictamen –lo haré las veces que sea necesario-, porque si bien creo que hay que garantizar el transporte público –no todos tienen auto-, en este caso no se resolvía el problema general del barrio. Existía la situación particular de los tres o cuatro vecinos linderos. Creo que con mejor buena voluntad se podría haber solucionado la cuestión. Por ello decidí no acompañar, independientemente de que le diera tratamiento al expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: éste es un tema de vieja data.
En algún lugar tienen que estacionar los colectivos de media y larga distancia. Apelo a la memoria de todos. Soy vecino nacido en Puente Saavedra. Durante treinta años hemos padecido la usurpación de la calle Aristóbulo del Valle, entre Caseros y Maipú. La línea 68 tenía una terminal en la calle, como también Expreso Paraná. ¡Terrible!
Para algunos memoriosos digo que la estación de transferencia que se armó en Maipú 75 se hizo para reubicar siete líneas de colectivos en su inicio porque no había lugar dónde ponerlos. Luego hubo un planteo de la Unión Tranviarios Automotor que pidió lo que ellos denominan Casino. En realidad, es un lugar de espera entre turno y turno para que los choferes pudieran tener como mínimo veinte minutos de descanso.
Los vecinos frentistas de la zona –no me voy del tema porque me referiré a la línea 59- fueron los principales beneficiarios porque se evitó dar la vuelta a Maipú, Aristóbulo del Valle, 25 de Mayo y Laprida.
Turno 11 JR
Encima, como por Laprida no se puede volver hacia la Capital porque es doble mano, tenían que dirigirse hacia el sector de Florida Este y doblar por la calle Caseros, porque Avellaneda había cambiado de mano. Para colmo, en Caseros, entre Alsina y Aristóbulo del Valle, está el Jardín de Infantes Nº 1. Todo esto se resolvió con un espacio público que utilizan las líneas de colectivos.
Acá hay dos posibilidades: se estaciona en lugar público o en uno privado. La línea 59 viene con problemas de vieja data, porque ya estuvo en otros tres lugares y en todos tuvo conflictos. Pero también hay una realidad: en los lugares en los que tenía conflictos aparecía un lindero a protestar y ofrecía en venta su propiedad. Este también es un dato de la realidad. Nadie quiere vivir al lado de una terminal de micros. Pero de paso, si presiono y consigo por mi propiedad un valor que se ubique por encima del valor de mercado, agarro la plata y me voy y que se arreglen los demás.
La zona en la que actualmente está emplazada –los invito a que vayan a verla- no tiene las características de la zona R2 tradicional. Que molesta a algunos vecinos linderos, es verdad, pero algo hay que hacer. Por ello, aclaro que personalmente puse mi firma por un solo motivo: a pesar de las dificultades que hay, prefiero seguir acordando con los vecinos los horarios y que de noche los vehículos estén con los motores apagados y no en marcha. Este es otro de los problemas que se plantean, porque muchas veces dicen que los dejan en marcha porque en invierno no arrancan. Esto no es verdad.
Lo importante es que se puedan acordar políticas entre el Estado y los vecinos. Hoy, y por diferentes motivos, este Concejo Deliberante tiene este problema para resolver. Si no se vota, los colectivos van a la calle. Por eso, considero que estoy acompañando el mal menor, que no es la solución, ya que lo que resolvería este problema es que también haya una estación de transferencia en el oeste de Vicente López. El tema es dónde ubicarla, porque el distrito tiene un grave problema: adolece de tierras.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo al dictamen del punto 29. Además, solicito que el despacho del punto 38 se vote en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: si no se hace lugar a la propuesta que hicimos respecto del expediente 517/14, que figura en el punto 29, adelanto mi voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Noya.
Sr. NOYA.- Señor presidente: al igual que el concejal preopinante, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 29.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal León.
Sr. LEÓN.- Señor presidente: en el mismo sentido, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 29.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 28, 29 y 41.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: al igual que el concejal preopinante, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 28, 29 y 41.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 29.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 29.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Colela.
Sra. COLELA.- Señor presidente: del mismo modo, dejo constancia de mi voto negativo en el punto 29.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: quiero dejar en claro que el expediente del punto 38 fue muy bien tratado en el ámbito de la Comisión de Industria y Comercio, donde se debatió y habló con total claridad sobre las distintas posturas que había en torno al tema. Así que felicito a la comisión por ese trabajo.
Lo cierto es que en esto se pensó en los trabajadores y en los pasajeros que salen a trabajar a las 4 o 5 de la mañana y tienen que esperar el colectivo. Además, como hablamos de una línea histórica, se pensó también en la comodidad y confort del vecino.
Por lo tanto, simplemente pido que no pongamos más obstáculos.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los puntos 28 a 37 y 39 a 42, dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates en el punto 28; de los señores concejales Colela, Roberto, González, Rial, León, Noya, Antelo, Ávalos Uñates, Ruiz y Caputo en el punto 29, y de los señores concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates, en el punto 41.
– Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, se va a votar en forma nominal el dictamen que figura en el punto 38.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, León, Maldonado, Menéndez, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.

– Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, González, Marchiolo y Roberto.
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 18 votos por la afirmativa y 5 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionado el proyecto de ordenanza.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del orden del día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio y de Obras Públicas, número de orden 43 al 59.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 204/14, 420/14, 431/14, 495/14, 266/11, 399/12, 1641/12, 1793/12, 297/13, 497/13, 942/13, 1021/13, 1052/13, 1084/13, 1119/13, 1128/13 y 1132/13.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
– A continuación los señores concejales Roberto y Ávalos Uñates dejan constancia de sus votos negativos en los puntos 44, 45 y 46.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto y Ávalos Uñates en los puntos 44, 45 y 46.
– Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del orden del día, correspondientes a la comisión de Obras Públicas, número de orden 60 al 69, y el punto 70 correspondiente a la misma comisión en conjunto con la de Transporte y Tránsito, más los dictámenes recaídos en los expedientes oportunamente incorporados como puntos 71 al 73.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1141/13, 1181/13, 1227/13, 1372/13, 991/13, 1158/13, 15/14, 351/14, 400/14, 416/14, 467/14, 461/14, 462/14 y 553/14.
Turno 12 LK
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

– Los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates y Roberto dejan constancia de su voto negativo en los puntos 64, 65, 66, 69, 70 y 73; los señores concejales Carrillo y González dejan constancia de su voto negativo en el punto 73.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, con el voto negativo de los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo en los puntos 64, 65, 66, 69, 70 y 73; y de los concejales Carrillo y González en el punto 73.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Solicito que el cuerpo se constituya en comisión para considerar los puntos 71 y 72 y que por Secretaría se lean los expedientes.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda abierta la sesión del cuerpo constituido en comisión.
Por Secretaría se leerán los proyectos.

– Se lee el expediente 461/2014 HCD.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Solicito que el proyecto leído se tome como dictamen del cuerpo constituido en comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Dejo constancia de mi voto negativo. No comparto el espíritu ni la forma. No compartí lo de la calle Echeverría. Me parece un error que va a llevar a que se ponga en todos los barrios. Además, tienen que entrar los bomberos y los recolectores de basura.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Este expediente considera una problemática y un reclamo muy fuerte que se ha hecho en distintos barrios respecto de la circulación de vehículos de transporte pesado. En la sesión pasada votamos el impedimento de giro de las perpendiculares sobre Echeverría, así como la colocación de pórticos.
Esto tiene que ver con el cumplimiento, por parte de los transportistas, de la red de circulación de transporte pesado. Por la forma en que hoy circulan estos camiones, muchas casas y viviendas particulares han sufrido reiteradas fisuras en las paredes.
Turno 13 GC
Se hace muy estrecho el giro. Hay un permanente reclamo sobre cómo estas veredas son deterioradas por el mal uso de los camiones. Yo creo que hemos recibido muchas quejas buscando una solución integral a esta circulación, que tiene que ver con incumplimientos de las ordenanzas preexistentes, pero también con este tipo de medidas.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: la circulación de vehículos de tránsito pesado está restringida a limitadas arterias como Pelliza, Carlos Pellegrini, Roca y Fleming. A partir de ahí, lo que hay que hacer es cumplir con las ordenanzas. Ahora, si el Departamento Ejecutivo es incapaz de hacerlas cumplir, terminaremos construyendo murallas para preservarnos de la circulación de camiones de gran porte por calles que no corresponden para reforzar la seguridad. Terminaremos con la ciudad amurallada al estilo medieval, y es un despropósito.
Nada tiene que ver esto con lo que aprobamos la sesión pasada. En esa oportunidad aprobamos los pórticos de altura para que puedan circular el camión de la recolección de residuos y la autobomba más grande, pero restringiendo el paso de los camiones de tránsito pesado. Ahora, la colocación de estas barreras restringe el giro y limita la circulación del camión de bomberos y del recolector de residuos. ¿Qué va a pasar entonces cuando haya una emergencia? No van a poder entrar. Es un disparate. No existe ningún justificativo técnico ni real que avale el cierre del barrio de Los Intendentes. Y en última instancia, si alguien creyera que sí, que me diga entonces cuál es la diferencia entre el barrio de Los Intendentes y los otros.
Aquí lo que subyace es la pretensión –que ya se manifestó en otra oportunidad cuando estábamos en el gobierno- de un grupo de vecinos del barrio de Los Intendentes que quiere vivir en un barrio cerrado, algo que está prohibido en Vicente López, no así en otros municipios. Esa iniciativa no logró el apoyo de los vecinos, porque es un disparate. Ahora, bajo la figura eufemística de limitar el tránsito pesado, están tratando de consolidar algo que en algún momento quisieron impulsar: el primer barrio cerrado de Vicente López. Esto no es admisible y ni siquiera tolerable.
Este es un expediente que no requiere urgencia ni justifica la incorporación fuera de término para su tratamiento. Lo que hay que hacer es mandarlo a comisión para allí discutir y ver de qué forma se puede seguir trabajando para que el Ejecutivo cumpla con las ordenanzas vigentes y el tránsito pesado del distrito se limite a las arterias habilitadas.
Solicito entonces que no se emita dictamen sobre este expediente y que se lo remita a comisión para su análisis.
– Varios concejales apoyan la moción.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: de la lectura del expediente no surge relación alguna con lo que acaba de exponer el concejal preopinante. No se trata de polemizar si es un barrio cerrado o no, porque no entiendo de dónde surge esto. Me parece que la sesión pasada no solo aprobamos la colocación de pórticos, sino también los impedimentos de giros en las calles perpendiculares. No veo relación alguna entre este expediente y la creación de un barrio cerrado. La discusión de un barrio cerrado debería darse en otro expediente. Hoy no veo ninguno que verse sobre la creación de este tipo de barrios en el distrito.
Por otra parte, el expediente que le sigue también tiene que ver con una limitación de velocidad. Voy a invitar al concejal y a toda la comisión para que vean la desesperación que tienen los vecinos de Roca y Constituyentes y comprendan la preocupación de esa gente por la circulación del tránsito pesado, porque es cierto que estos vecinos han estado en mi oficina. Es cierto también que sería conveniente el cumplimiento de las ordenanzas, pero yo creo que esto debería ser un paso inicial, un primer escalón, que tiene que ver con iniciar conversaciones con los industriales que están instalados en la zona, por la problemática del transporte pesado. Si uno va por Roca, San Martín, Balcarce o Posadas, verá que están estacionados los camiones y el reclamo hizo que esto se tratara con urgencia porque entre otros han venido muchísimos padres del barrio de la calle Roca solicitando que hagamos algo para impedir la circulación de camiones.
Entonces, separemos la discusión, porque acá no existe ni está en consideración nada que tenga que ver con este tipo de barrios en el distrito.
Turno 14 MT
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: no desvirtuemos el eje porque es más fácil para inventar o crear o fantasear. Estamos hablando del giro de los camiones de tránsito pesado. Es un problema con historia en la zona oeste del partido, y más precisamente en Villa Martelli, Florida Oeste y parte de Munro.
Diariamente recibimos la problemática de los vecinos preocupados por el tránsito pesado que pasa por las puertas de sus casas, cuando no deberían pasar, y hace años que vienen pasando. Casas rajadas por el peso, porque no se respetan las tres toneladas y media. Y este gobierno municipal está trabajando para que estas cosas que permanentemente atormentan a los vecinos de la zona, empiecen a cesar. No va a ser automático, pero no nos hagamos los críticos porque es más fácil criticar.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: me parece que en lugar de hacer algo simplemente en este caso en el Barrio de los Intendentes, deberíamos tener un estudio del municipio. Si no, vayan por la tarde a Laprida y Avellaneda a ver qué hace el colectivo 314 que infringiendo la ley entra por el barrio y se sube a la vereda para poder doblar, y entonces vamos a tener que pedirlo para ahí también. Me parece que sería más lógico hacer un estudio en todo el distrito, donde debe ser necesario en algunos casos. Pero no hay que ir al Barrio de los Intendentes. Hablen con la gente de Avellaneda y Laprida. Mi voto va a ser negativo en el punto 71.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: respecto de este tema, todos sabemos lo que vienen planteando los vecinos de ese barrio desde hace años, de distintas maneras. En algún momento también plantearon poner barreras. Este Concejo hace muchos años, algunos se deberán acordar, les dijo que no. Y cada tanto insisten.
Respecto al tránsito pesado, hace dos años que planteamos el tema de la calle Roca y Constituyentes, apenas había asumido esta gestión. Nunca nos escucharon, se aprobaron resoluciones que jamás contestaron, había una empresa que después fue clausurada, y parece que nunca los inspectores de tránsito circulan por Florida Oeste, porque no ven. Si hay un camión estacionado lo tienen que ver. No lo ven, y cuando están miran para otro lado. La propia ordenanza de tránsito pesado dice que si una empresa tiene que llevar mercadería a un lugar, puede circular por otras calles que no son las redes de tránsito pesado.
– Ocupa la Presidencia la vicepresidenta primera, concejal Mariana Colela.
Sr. ROBERTO.- Eso pasa en todo Vicente López, en el este y en el oeste. El sábado pasado a las ocho de la noche circulaba por la calle Blas Parera entre Laprida y Lavalle, y veo que por Laprida doblan tres camiones con acoplado, toman Blas Parera hasta la Avenida San Martín y bajan en la autopista. A mí me dio la sensación de que estaban obviamente sin carga porque un sábado a la noche lo más factible es que volvieran a su lugar de origen, y no que fueran a llevar mercadería. De eso uno se da cuenta por la altura de las ruedas. Por supuesto ahí a esa hora no había ni inspector de tránsito ni policía ni nada. Circulaban con absoluta tranquilidad; obviamente, Laprida, desde Echeverría hasta Constituyentes, es parte de la red de tránsito pesado. O sea que hasta una cuadra estaban dentro de la norma, nadie puede decir nada porque circulaban por donde se puede circular. Una barbaridad pero es así.
Lo hemos discutido muchas veces; inclusive en una audiencia pública que se hizo por el contrato de Autopistas del Sur, el municipio pidió que se hiciera un carril para tránsito pesado en la Avenida General Paz entre Panamericana y Avenida de los Constituyentes. Y se está haciendo, y esto es para que los camiones puedan seguir por Panamericana, tomar por General Paz y entrar por Constituyentes. Porque cuando vienen en el otro sentido, pueden entrar por Pelliza, Sívori, Carlos Calvo, Fleming. Y cuando vuelven de San Martín, vienen derecho, cruzan Constituyentes y siguen por San Martín derecho. Se aprobó poner un pórtico hace más de un año. Fue una iniciativa del entonces señor concejal Arena. Se ve que no hay presupuesto porque no lo han instalado. Me parece que este es un problema para el que se toma la solución equivocada. Literalmente, en todo problema hay más de una solución, y por supuesto todos los vecinos se quejan cuando uno toma una resolución para un caso en particular. Después habrá que extender el tema.
A mí no me gustaría que extendamos esto a todos los lugares, porque en la zona de la estación Juan B. Justo pasa exactamente lo mismo. Hay un depósito de materiales de construcción, el señor concejal Ruiz se debe acordar, Warnes y Alsina, que tiene años y van los camiones a ese lugar, y si los para el inspector le muestran el remito, y van hasta ese lugar camiones con acoplado, y después se meten en las calles internas. ¿Se les va a impedir el radio de giro? Si está autorizado por ordenanza municipal para poder ir a ese lugar porque tiene el remito. Y hay que pararse cualquier día de la semana en las horas de la mañana y se ve el camión que viene con ladrillos, arena, canto rodado, tanques de agua, de todo tienen. Y hace muchos años que funciona, así que comparto que merece un debate. Yo por lo menos estoy tomando conocimiento de este expediente en este momento. Así que ratifico lo que dije antes, y espero que se disponga el pase a comisión de este expediente.
Sra. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.
Sr. MALDONADO.- Señora presidente: respecto de los expedientes en debate, quería simplemente agregar otro aspecto que no fue mencionado hoy, que también es relevante y es un reclamo de los vecinos. En principio está en crisis la red de tránsito pesado, hay que redefinirla desde el municipio, y la línea va en la dirección que marca el señor concejal Roberto, que circulen por fuera del municipio e ingresen por las arterias principales.
Esto habida cuenta de que hay un gran impacto en las casas de los vecinos por el tránsito pesado, aún en las arterias en que está autorizado, y producen vibraciones, ruidos molestos y fisuras en las propiedades. Respecto del tema del Barrio de Los Intendentes, no se está cerrando el barrio; lo que se busca es llevar un poquito de tranquilidad a este barrio.
Turno 15 DR
Hay un tema central que es la causa de las molestias y que nadie lo nombró. Tiene que ver con la sede de Tecnópolis, que es un lugar que recibe mucha afluencia de gente, que ha alterado el tránsito de la zona y que es el punto que se debe tener en cuenta.
– Ocupa la Presidencia, el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Carlos Sandá.
Sr. MALDONADO.- No solo es un tema vinculado con el tránsito, sino también con la seguridad. Desde que está Tecnópolis ha aumentado el índice del delito en la zona. No es porque la muestra sea buena o mala, sino porque hay personas que aprovechan la mayor afluencia de gente para violar la ley. Deben tenerse en cuenta estos aspectos, porque no se trata de un barrio cerrado. Tampoco se impide el ingreso de camiones recolectores de basura ni de las ambulancias. Se reordena el tránsito y, de paso –no menos importante-, se colabora para lograr mayor seguridad en la zona.
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: como siempre dijimos desde nuestro espacio político, me gustaría comenzar a debatir proyectos integrales en materia de tránsito y de infraestructura, porque lo cierto es que analizar en un día la necesidad de poner este tipo de barreras parciales en diferentes arterias del barrio de Los Intendentes, no tiene justificativo alguno.
Entendemos la problemática de los vecinos. Me gustaría debatir este tema en la comisión respectiva. Lo cierto es que en un día no podemos ver cuál es el problema de fondo. Si es cierto que existe un problema de tránsito como se dice acá, me parece que deberíamos ver por qué no funcionan los controles respectivos de parte de la municipalidad.
Quisiera saber qué pasa con las más de quinientas cámaras de seguridad que supuestamente el intendente Jorge Macri dijo que ha colocado en el distrito. ¿Por qué no tenemos un control de los inspectores de Tránsito para que estos camiones no ingresen en este barrio de Vicente López?
Por otro lado, es fundamental que exista un ordenamiento territorial del distrito. Es una cuestión que tiene que ver con la planificación. Si decimos –como ocurrió hace un ratito- que la instalación de las industrias en Vicente López constituye la problemática para la circulación de los camiones, evaluemos –lo dijimos desde nuestro espacio político- cuál será el ordenamiento territorial futuro de Vicente López. ¿Dónde se van a asentar las industrias? ¿Cuál será el perfil productivo de nuestro distrito? Me imagino que al ser tan chico, la municipalidad ya tendrá definido este tema.
Adelantando nuestro voto negativo, digo que tendríamos que evaluar el perfil industrial del distrito, el plan estratégico en materia de infraestructura y cuál será en materia de tránsito. No podemos caer en soluciones que no aborden la problemática general y, en definitiva, solo nos hacen colocar parches en lugar de solucionar los problemas que tiene Vicente López.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en mi anterior intervención formulé una moción de orden. Conforme al artículo 57 del Reglamento, debió haber sido sometida a votación en el momento. Luego de eso varios concejales hablaron en el mismo sentido. Este expediente reclama un tratamiento más profuso. Por eso insisto en que el expediente vuelva a comisión.
Sin perjuicio de lo expuesto, voy a decir algunas cosas.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: no aclaró que era una moción de orden…
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: la moción de pase a comisión es una moción de orden.
Sr. PRESIDENTE.- Cuando termine su exposición, vamos a votar su moción de orden.
Sr. CARRILLO.- Cómo no.
Para encontrar explicación a mis afirmaciones previas de una pretensión subyacente en el proyecto de avanzar en el sentido de cerrar el barrio, no hace falta especulación alguna. Solamente por el hecho de haber vivido en Vicente López antes de asumir como concejales, ya estaríamos en condiciones de poder afirmar esto, porque ha ocurrido en anteriores ocasiones y fue rechazado. La pretensión ya existe desde hace años. No es una especulación, porque existe.
Se viene a decir acá, con absoluta liviandad, que “el gobierno está trabajando.” ¡No trabaja! Si estuviera trabajando no tendríamos que votar esto porque los inspectores de Tránsito estarían –como lo estuvieron siempre- apostados para impedir que circulen los camiones. Y cuando vieran uno transitando por el lugar, procederían en consecuencia. O sea, multándolo.
¿Qué va a pasar ahora? Ponemos un reductor, pero los desaprensivos conductores de camiones de gran porte que cuentan con un remito que los habilita a entregar la mercadería en determinados lugares pasarán por esos reductores de giro. ¿Saben qué van a hacer? Se van a llevar el reductor de giro hasta el lugar donde vayan. Encima no va a haber nadie para sancionarlos. Los pilotes de cemento no los van a sancionar.
Si el gobierno municipal estuviera haciendo las cosas bien, no tendríamos que estar tratando esto. Lo que pasa es que el gobierno municipal no hace. Hace como que hace. Hace toda una puesta de escena que se produce en todos los órdenes. En este caso también.
Lo que tiene que hacer el director de Tránsito es hacer cumplir las ordenanzas. De lo contrario, debe irse y dejar que venga uno que lo haga. No puede ser que estemos tratando de disimular la incompetencia de algunos funcionarios con ordenanzas que nada tienen que ver con lo que es el funcionamiento de un municipio moderno.
Tener un municipio moderno significa contar con ordenanzas que se cumplan; y si existen normas que están demodée o necesitan ser corregidas, hagámoslo para que se relacionen con ese municipio moderno.
¡No puede ser que seamos la variable de equilibrio de la incompetencia de los funcionarios! ¡Miren que los inspectores municipales saben hacer su trabajo! Lo hicieron durante años, logrando que los camiones que se apartaban de la senda de tránsito pesado se fuesen con su sanción correspondiente.
Un dato importante ha dado un concejal: si las cámaras funcionaran, no haría falta poner pilotes. Cuando vieran un vehículo de gran porte fuera de la zona de tránsito pesado, le comunicarían al móvil y antes de que el camión llegue al lugar donde tiene que entregar la mercadería, ya llegaría el móvil municipal para sancionarlo. Lo que pasa es que las cámaras tampoco funcionan, y las que funcionan no llegan a ser controladas por la cantidad de operarios que hay, con pantallas divididas en ocho partes.
Cualquiera puede ir al Centro de Monitoreo y contar cuántos operadores hay. Multiplíquenlos por ocho y tendrán el resultado de las cámaras controladas. Entonces, dejemos esta farsa. No hagamos como que hacemos. No sigamos tapando las macanas que hacen otros. Hagamos que hagan las cosas que tienen que hacer.
Este expediente no corrige ninguno de los problemas que pretende corregir. Si lo hiciera, generaría una desigualdad entre el barrio nuevo y cualquier otro barrio del distrito. No entiendo ni justifico eso.
Turno 16 JR
Este proyecto no resuelve ninguno de esos problemas. Analicémoslo en la comisión y veamos cómo hacemos para que las ordenanzas de Vicente López sean acordes a un municipio moderno y que los que tienen que hacerlas cumplir hagan su trabajo.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción de orden de vuelta a comisión formulada por el señor concejal Carrillo.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz,

– Votan por la negativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Marchiolo, Maldonado, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 9 votos por la afirmativa y 15 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazada la moción.
En consecuencia, continuamos con la consideración del asunto que venía en tratamiento.
Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: hace algunos años el órgano de control de accesos viales convocó a una reunión entre las autoridades nacionales y los municipios linderos a la General Paz. En esa reunión, que se realizó en Tres de Febrero, se discutió la red de acceso de tránsito pesado. Así, por ejemplo, el corredor de los camiones que transportan contenedores, viene del puerto, toma Cantilo, sigue por General Paz y llega un momento en el que la red de acceso se corta. Por lo tanto, con la construcción del carril adicional en la General Paz, el sentido común indica que cuando esa red de acceso ingresa a Vicente López lo hace de oeste a este, tomando la avenida de los Constituyentes, en la que ahora se puede circular sin ningún problema.
El tema es que hay que volver a analizar la red de acceso, porque de lo contrario –tal como señalaron varios concejales preopinantes- van por cualquier lado, total tiene una hoja de ruta, un recorrido y un punto de finalización.
Una vez que esté finalizado el cuarto carril de General Paz y se pueda bajar por avenida de los Constituyentes, el ingreso tiene que ser al revés. Para que se entienda, voy a dar un ejemplo: el 80 por ciento de los camiones que circulan por Echeverría, toman Laprida y van hacia San Martín. Ahí no se controla el peso. Por lo tanto, ese es un lugar en el que habría que colocar una balanza pública. ¿Quién lo tiene que hacer? El Estado municipal; se paga sola, porque se superan los 45 y 50 toneladas. Quien se pare debajo del puente ferroviario del Ferrocarril Belgrano podrá apreciar cómo los ejes traseros de los camiones van rígidos. Las calles no están preparadas para ese peso.
Reitero que la única posibilidad de volver a analizar la red de acceso es que el ingreso del tránsito pesado sea de oeste a este, tomando como salida principal la avenida de los Constituyentes.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: ¡ladran Sancho! Esto es lo que generalmente se dice cuando uno va avanzando y los demás manifiestan cosas que no corresponden. Digo esto porque aquí se ha señalado que no trabajamos, que no hacemos cosas, que somos incompetentes y que es una farsa. Además, se ha injuriado la figura del director de Tránsito.
Me hablan de modernización del municipio pero, ¿saben qué nos dejaron? Los Ford Falcon. Quienes hoy hablan de modernización del municipio nos dejaron una maternidad en la que la sala de Neonatología se cayó con la primera lluvia; nos dejaron las calderas rotas en los lugares a los que concurren los chicos a disfrutar de las piletas.
No quiero mirar para atrás, pero lamentablemente a veces tenemos que recordar dónde estábamos y hacia dónde vamos. Lo digo porque es este gobierno municipal el que permanentemente va avanzando en lo que hace a la calidad de vida de nuestros vecinos.
En ocasiones escucho que ciertos concejales dicen que se hacen las cosas a las apuradas. ¡Qué conocimiento tienen de los temas! ¡Cómo saben de los distintos temas! Pero este no es el caso. La cuestión es que hoy en Vicente López muchas cosas no pueden esperar más. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: no queremos mirar para atrás, pero lo hacemos, y si lo hacen, aclaro que no rehúyo el debate. El municipio de Vicente López, efectivamente, se transformó, pero lo hizo antes de que llegaran los que Rosa Lobos define como “los forasteros”.
En cuanto a la expresión “¡Ladran Sancho!”, no es una frase que se haya acuñado a los efectos de la política. Por lo menos creo que Miguel de Cervantes no la escribió en esos términos. Esa es una expresión de El Quijote; lo digo para ilustrar a algunos que quizás ni siquiera saben de dónde proviene. Como tampoco saben de dónde viene un montón de cosas.
La verdad es que creo que algunos no se dan cuenta de lo bueno que es tener una oposición que colabore. Es más fácil romper que construir. Esto está absolutamente verificado. Pero mucho más difícil que construir es ayudar a construir desde el lugar de opositor.
Justamente, esa es la posición que adoptamos cuando los vecinos decidieron que debíamos cumplir el rol de opositores, pero a través de una oposición constructiva. En este sentido, una oposición constructiva les avisa cuando están por chocar. Sin embargo, van y chocan igual. Esta es una oposición constructiva que cuando le tocó desempeñar el rol de oficialismo sacó de circulación los Falcon. Quizás esto alguno no lo sepa porque llegó medio cerca de la fecha de las elecciones. Lo cierto es que tampoco teníamos plata para comparar Toyotas y nos debíamos conformar con comprar los “golcitos” y luego los Logan que se destinaron a la Patrulla Comunitaria.
El municipio ya se había transformado, y lamentablemente muchas de esas transformaciones hoy se están descuidando. Aparentemente para algunos es más importante hacer una campaña publicitaria que diga que Vicente López tiene colonia de vacaciones gratuita, como si hubieran descubierto el agua tibia. La verdad es que en Vicente López hay colonias de vacaciones gratuitas desde el año 1983, que tenían mayor suceso de participación que el detallado en la última rendición de cuentas, ya que de ella surgió que sólo 2.000 chicos de Vicente López utilizaron las colonias de vacaciones, contra los 65.000 que habían proyectado, o que al menos había proyectado en medio de algún delirio el secretario de Deportes cuando preparó la memoria de su área.
Turno 17 LK
Puedo discutir la historia del presente y el futuro del partido todo lo que quieran. No rehúyo ese debate, pero cuando les decimos: “Muchachos, se están equivocando”, ustedes igual se equivocan. Se los dijimos tantas veces, pero terminan como terminaron con el tema del empréstito. Les avisamos que lo estaban haciendo mal, pero la soberbia de un funcionario les dijo: “Denle para adelante”. No sé si no será el mismo que les dijo que le dieran para adelante con el tema de las licitaciones. El empréstito no pudo moverse del pantano al que lo llevaron y la licitación no va a ir para adelante, salvo que quieran que todos oferten la misma cantidad, para poder otorgársela al preferido por cuestiones técnicas.
Si quieren hacer las cosas bien, tienen las herramientas para ello. No usen siempre el camino equivocado. Tienen la posibilidad maravillosa de que la oposición en su conjunto, con matices, les decimos: “Cuidado con esto”. El otro día el compañero Rial habló de la licitación…

– Varios concejales hablan a la vez.

Sr. CARRILLO.- Sí, somos todos compañeros. Yo no le regalo el término a nadie.
Argumentó desde su experiencia y su formación todas las razones. En la medida de nuestras posibilidades, con nuestros distintos temperamentos, formas de ser, experiencias e ideologías, todos estamos tratando de contribuir porque todos queremos que a Vicente López le vaya bien. Parece que los que no quieren que a Vicente López le vaya bien son los oficialistas. Cuando les decimos “Esto va mal”, dicen “Vamos igual”.
No le veo la explicación ni le encuentro el sentido. Lo vimos el otro día con el tema de los abogados. Me daría vergüenza ser secretario de Legal y Técnica y enviar un expediente que después, por indicación del Tribunal de Cuentas, haya que modificar acá. Esa consulta la tiene que hacer antes de enviar las cosas. Si no la hizo, ustedes se lo tienen que decir: “Jorge, esto no puede ir sin una opinión del Tribunal de Cuentas o del área legal”. No basta con decir: “Estaría bueno porque se recaudaría más”.
Ustedes tienen una obligación enorme. Ser oficialismo no es gratis. Tiene muchas ventajas pero también tiene muchos pesos y ustedes se tienen que hacer cargo de esa mochila. No pueden tener la prepotencia del número. ¿Saben por qué? Porque ganan votaciones inútiles, intrascendentes, porque no logran que esos proyectos se puedan consumar. No se pueden consumar porque están mal. Desde la oposición les avisamos, pero como algún funcionario les dice que sigan adelante, estos proyectos – que podrían tener un buen final – fracasan.
Háganse cargo de la responsabilidad que tienen. Es mucho más cómodo imponer el número, pero eso no le va a venir bien a la gestión que ustedes defienden. Yo presidí un bloque con 16 concejales propios. Una mayoría circunstancial no habilita a nada. Aprovechen que tienen ese número y la ayuda de una oposición que en su conjunto aporta para que ustedes corrijan esto.
Este es otro disparate. El objetivo que se pretende solucionar, no se soluciona. Si alguno cree que con esto se soluciona el problema del tránsito pesado en el partido – yo no me siento dueño de la verdad; tengo una mirada sobre esto y cada uno de los temas y no pretendo que mi opinión siempre coincida con la verdad –, le digo que no. Lo están solucionando en un área absolutamente restringida. Tal vez sea, dentro del distrito de Vicente López, una de las áreas con menor circulación de vehículos de gran porte. Es como si planteara esto para cuatro manzanas de La Lucila. En La Lucila el tránsito pesado tiene casi el mismo impacto que en el barrio Los Intendentes.
Distinto es el caso de Roca y Constituyentes y las calles aledañas, porque Roca sí es una calle de tránsito pesado. ¿Pero saben una cosa? Roca y Constituyentes queda lejos del Barrio Nuevo. Esto no soluciona lo que se pretende y genera una desigualdad manifiesta entre vecinos que son iguales.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Hace muy poco leí un librito que escribió el papa Francisco, que habla de la capacidad que tiene la dirigencia argentina en su conjunto – oficialismos y oposiciones – para transformar temas que son absolutamente opinables y que tienen que ver con visiones en cuestiones maniqueas, de blanco y negro. Pareciera que se nos va la vida en esas cuestiones, como lo escuché acá. Se adjetiva mucho y permanentemente, de un lado y del otro. Unos hablan de gobierno, otros de farsa, de disparate, de razonable. Dicen “Ladran, Sancho”, como si eso en política fuese señal de que otros cabalgan. Otros hablan de forasteros y locales. Unos chocan, otros no. La verdad es que es una cantidad de cotillón y de argumentos que no hacen a la cuestión central que se está planteando, que tiene que ver con una problemática.
Escuché atentamente a varios concejales y creo que esta es una acción más, que por supuesto tiene un objetivo muy concreto y determinado. Coincido con mucho de lo que se ha dicho en cuanto a que hay varios elementos dentro de las ordenanzas existentes que hacen al desorden. Por ejemplo, lo de la hoja de ruta. Es cierto que la hoja de ruta hoy les permite a los camiones salirse de la red de tránsito pesado para llegar a los lugares de carga y descarga.
Turno 18 GC
Por otro lado, hay una realidad que se nos impone que tiene que ver con un cambio de circulación, que planteaba el concejal Ruiz, esto es, cómo van a entrar los camiones al distrito a través de esta nueva vía de circulación. Eso nos va a hacer repensar todo este sistema y también las ordenanzas.
Entonces, por un lado tenemos las ordenanzas que efectivamente existen. Yo creo que debemos trabajar intensamente para que haya un viso de la realidad nueva que se impone a la circulación del tránsito pesado. Por otra parte, creo también que se debe imponer un sistema de multas efectivas, pero no solo a quienes conducen los camiones que se meten por cualquier lado, como bien se dijo acá, sino también a quien recibe, a quien hace la carga y descarga a cualquier hora y a las industrias que hoy no cumplen con los horarios.
En ese sentido, me parece que sería muy interesante -y creo que deberíamos pensarlo desde la propia comisión- integrar una mesa donde estén los industriales, los camioneros, los vecinos, el Departamento Ejecutivo y nosotros.
También es cierto -como dijo el concejal Ruiz- que se hace necesaria la colocación de una balanza pública para que efectivamente sepamos cuáles son los camiones que circulan, porque es verdad que tenemos una red de tránsito pesado y una carpeta asfáltica preparada, pero lo cierto es que entran camiones de 50 o 60 toneladas que rompen cualquier cosa. Entonces, me parece sumamente razonable la colocación de una balanza pública así como también es absolutamente necesario que se empiece a pensar ya muy seriamente desde una posición que tiene que ver con la región, con este distrito, con San Martín, con San Isidro, Tres de Febrero.
Además, hay un dato muy interesante. Si uno lee el último censo, el del año 2010, podemos advertir que la nuestra es una de las zonas más industriales del conurbano. Creo que el concejal Rial planteaba que hay zonas de nuestro distrito que son fuertemente industriales. Esto surge de los datos concretos del último censo.
Por eso creo que deberíamos pensar en una política integral que contemple, por ejemplo, la posibilidad de una playa de transferencia, que por supuesto debería estar integrada mediante una decisión política en conjunto con los distritos afectados por esta misma problemática.
Entonces, efectivamente estamos frente a una acción concreta, pero no por ser concreta y pequeña debemos ponernos en estos términos de confrontación terrible del pasado con el presente, lo que hizo García con lo que hace Macri. Me parece que se va totalmente de contexto. Acá hemos tratado expedientes similares y evidentemente, no sé si son los humores del día o qué es lo que pasa, creo que esto no corresponde. Con esto no quiero descalificar, porque si vamos a dar una discusión me parece muy sano y productivo, como expuse anteriormente, que se piense en términos integrales; hay que pensar en los cambios de las ordenanzas para que sean efectivamente aplicables. El problema de las normas tiene que ver también con la seguridad. Con respecto a esta gente que pide mano dura, creo que con aplicar las normas que tenemos, la cosa andaría muchísimo mejor. Cuando las normas se aplican a la realidad, andamos diez veces mejor. Entonces, pensemos en nuevas ordenanzas que tengan que ver con esta modificación que se va a producir en el acceso de los camiones al distrito. Pensemos efectivamente de qué manera vamos a pensar en una modernización, no solo decir que no se cobran las multas. No. Usemos el cerebro para pensar cómo efectivamente se van a cobrar esas multas y cuáles van a ser los sistemas modernos por los cuales se van a cobrar esas multas. Me parece que hoy la tecnología permite que las cámaras de seguridad fotografíen este tipo de infracciones. Hay que pensar y trabajar en esto y pensar en la integralidad del problema. Esto es puntual y concreto, y siento que es en este sentido en el que deberíamos trabajar.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen del cuerpo constituido en comisión propuesto por la señora concejal Caputo, que consta de tres artículos.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el dictamen en comisión por mayoría.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Hago moción de que se levante la sesión del cuerpo constituido en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción de la concejal Caputo.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen del cuerpo constituido en comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en su última intervención la presidenta de la comisión por lo menos a mí me ayudo a volver al eje. Ella explicó un montón de aspectos que me parece que son los que hacen a la cuestión. Pero paradójicamente, al escucharla hablar, ella daba los argumentos para sostener la no aprobación de este proyecto y el abordaje integral de la cuestión.
Efectivamente, todo lo que planteaba es lo que venimos demandando: la participación vecinal y de los industriales, la redefinición del perfil del municipio en términos urbanos, la red de tránsito pesado. Corríjame, concejal Rial, si hago una mala exégesis de lo que usted dijo. Si vamos a hacer todo eso, ¿alguien me puede explicar el sentido de hacer este parche, que además no arregla? Todos los argumentos de la presidenta de la comisión me parecen perfectos para explicar por qué no tenemos que aprobar esto ahora. Tenemos que ver el proyecto integral con la participación de todos los sectores que dijo ella más todos los que podamos incorporar y ver cómo hacemos jugar las cámaras de seguridad que no pueden sacar fotos pero sí pueden servir para alertar a la Dirección de Tránsito de que está habiendo una infracción.
Turno 19 MT
Lo que pasa es que no sé qué inspectores de tránsito van a ir, porque ahora están todos a bordo de las patrullas de Vicente López. No son ni policía ni tránsito, entonces supónganse que desde el Centro de Monitoreo les avisan, y Vicente López Patrulla va y actúa en consecuencia. Todo eso lo podemos ver. ¿Cuál es el sentido de aprobar esto con fórceps, contra natura y con todas las falencias que han quedado de manifiesto aquí? Suscribo en un cien por cien los argumentos de la presidenta de la comisión. Por esos motivos voy a votar negativamente. Espero que ustedes mismos recapaciten.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: de vuelta un poco a lo que venía planteando. Tratemos de dejar de adjetivar, y en vez de significarlo como un parche o como una cuestión de urgencias innecesarias, pensemos en esto. Me parece sumamente interesante que estemos de acuerdo en el fondo, en cuáles son las distintas prioridades para resolver esto. Esta es una medida concreta, muy puntual. Son todas materias opinables del rol que ocupamos y cómo construimos desde la oposición alternativas enriquecedoras y cómo pensamos en conjunto para nuestro distrito.
Parte de nuestro trabajo tiene que ver con repensar cuáles son tanto las tácticas como las estrategias respecto de las distintas políticas. Ojala empecemos a pensar en términos de política de estado municipal, porque me parece que un poco de esto se trata. Permanentemente en las sesiones hay ese reclamo, tanto en el oficialismo como en la oposición, de por qué no nos sentamos y diagramamos cinco o seis puntos que hacen a la urgencia. Es ahí donde uno tiene que repensar cuál es el lugar que ocupa en la política. Tenemos cinco o seis prioridades, una claramente en nuestro distrito tiene que ver con el tránsito pesado, y el ámbito legislativo es propicio para este tipo de discusiones y enriquecimiento de los proyectos.
El señor concejal preopinante tiene una visión distinta respecto de este expediente, pero no veo por qué podría ir en contra de estas prioridades que tienen que ver con las ordenanzas, con las multas, playas de transferencias, balanza pública, y una comisión integradora de todos los actores que hoy están afectados por la problemática del tránsito pesado. No veo la contradicción, pero cada uno tiene su posición al respecto y simplemente digo que me parece que ésta es una medida más, concreta y específica respecto de un lugar de nuestro distrito.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.
Sr. RIAL.- Señor presidente: me gustaría en principio que se justificara por qué es más importante poner este tipo de barreras en la calle y no instalar una cámara de seguridad. Cuando uno tiene que analizar una inversión de estas características, tiene que analizar el costo y también el beneficio. Me parece que el costo y el beneficio es mucho más importante para los vecinos si se piensa en instalar una cámara de seguridad y hacer el control que hay que hacer con los inspectores. No tengo idea del gasto de poner este tipo de barreras ni de cuántas calles ocupa, porque no pude ver el expediente, pero creo que sin duda no lo justifica.
Por otro lado, ya que el 11 de septiembre vamos a hacer una visita a Villa Martelli como Concejo Itinerante, ¿por qué este tipo de proyectos – que creo que no son tan urgentes como para tratarlos en esta sesión – no se tratan en ese Concejo Itinerante, y les damos la posibilidad a los vecinos de que puedan debatir y plantear sus inquietudes, y a partir de eso nosotros tomar resoluciones que tengan que ver con las verdaderas demandas de los vecinos?
No tengo en claro cuántos vecinos apoyan esto. Me he encontrado dentro del Concejo con gente que lo apoya y con gente que no lo apoya. No son tantos como para decir que son representativos de Vicente López, pero con la poca gente que veo atrás, que haya gente a favor y en contra me genera dudas de si realmente nosotros tenemos la urgencia y la necesidad de aprobar este tipo de proyecto, así que como dijimos antes, seguimos adelantando nuestro voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito votación nominal para este expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: este tema, con otra visión, lo hemos discutido el día que se constituyó la Comisión de Seguridad. Lo había traído un señor concejal y lo charlamos en la primera reunión informal de la comisión, y se pedía que se cerrara el barrio por cuestiones de seguridad. Se cambió el esquema, le ponemos tránsito pesado u otro tipo de connotaciones, pero me parece que estamos buscando que el barrio quede cerrado y que sea un barrio privado en Vicente López, o que tenga una circulación selecta por el tema de seguridad.
Como bien dijo mi presidente de bloque, creo que hay una problemática no resuelta con el tema de seguridad y con un montón de temas que el Departamento Ejecutivo no los lleva adelante o no los puede resolver. Con el agravante de que se ha creado una tasa de protección al vecino del diez por ciento para trabajar este tema de seguridad. Creo que atrás de este tema del tránsito pesado, hay una cuestión encubierta con el tema de seguridad para tratar de que este barrio sea un barrio cerrado. Desde ya adelantamos nuestro voto negativo a esto, porque si no tendríamos que tener muchos barrios cerrados en Vicente López.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se tomará votación nominal.
– Votan por la afirmativa los señores concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.

– Votan por la negativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- Quince votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa. Queda aprobada la ordenanza.
Turno 20 DR
Corresponde considerar el expediente que figura en el punto 72, que lleva el número 462/14, referido al Plan Integral de Seguridad Vial en el Distrito.
Tiene la palabra la señora concejala Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: hago moción de que el cuerpo se constituya en comisión para emitir dictamen en relación con el expediente que nos ocupa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada la moción.
En consecuencia, el cuerpo pasa a sesionar en comisión.
Por Secretaría se dará lectura del proyecto.
– Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: hago moción de que el cuerpo, constituido en comisión, adopte como dictamen el proyecto que acaba de ser leído por Secretaría.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: no llego a entender el tema de “mobiliario urbano”. Si lo que se quiere es reducir la velocidad colocando reductores para tal caso, que alguien avise al Departamento Ejecutivo que en la sesión pasada, en el punto 95 del Orden del Día, expediente 466/14, que venía junto con el 2.616/14 del Departamento Ejecutivo –o sea que ellos deberían estar al tanto-, se aprobó –con el voto negativo de este bloque- la autorización al Departamento Ejecutivo para colocar cuatro hileras de tachas reflectivas en forma escalonada en todas las arterias internas del Barrio Nuevo o Barrio de los Intendentes, que confluyan con Manso, Zufriategui y Lasalle. Ya están los reductores de velocidad, salvo que mobiliario urbano signifique una especie de barrera, como sospechamos algunos de nosotros. También podrían ser los bloques de cemento que se llaman New Jersey. Esto no tiene razón de ser.
Si de lo que se trata es de reducir la velocidad, ya se aprobó la sesión pasada, por lo que este expediente que estamos tratando deviene abstracto: envíese al Archivo. Si quieren hacer algún otro tipo de cerramiento, entonces sí nos están dando la razón respecto de las dudas o sospechas que podamos llegar a tener respecto del objetivo final que tiene este tipo de proyectos.
Bien dijo recién el señor concejal González en su intervención que esto ya se había planteado en la Comisión de Seguridad. Querían cerrar el barrio ahora. Lo quisieron hacer en otro período y ahora también. Siguen queriendo hacerlo.
Entonces, esto no tiene nada que ver con la reducción de la velocidad ni con los reductores de velocidad, porque ya fue aprobado. Esto tiene que ver con lo que ya venimos diciendo que va a pasar: cerrar el barrio.
Que alguien me explique desde el oficialismo cuál es el mobiliario urbano que se va a colocar para reducir la velocidad, más allá de lo que la reducen los reductores de velocidad que ya hemos aprobado.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: pedí el expediente porque por lo que se leyó no queda claro qué van a hacer, o no lo quieren decir. Son dos posibilidades: no queda claro o no lo quieren decir.
Acá no hay fundamento alguno, no existe estudio alguno ni informe de Tránsito. Nada de nada. Los Vistos tienen tres renglones y los Considerandos también tres. Limitar el ingreso y el egreso…
Sra. CAPUTO.- No dice eso.
Sr. ROBERTO.- Esto significa que haya menos ingreso, por lo que el barrio pasa a ser un semicerrado.
Sra. CAPUTO.- Lea bien, señor concejal.
– Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta 1ª del Honorable Concejo Deliberante, concejal Mariana Colela.
Sr. ROBERTO.- Vamos a la última hoja. Primero, se trata de una sola calle. Como si todos los autos ingresaran por Lasalle. Parece que los autos entran a ese barrio solamente por Lasalle. Por eso habla de Lasalle y Gutiérrez, Lasalle y Richieri, Lasalle y Zorraquín, Lasalle y Pineda, Lasalle y Falucho, Lasalle y Lima, Lasalle y Córdoba. O sea que no van a entrar por Manso ni ninguna otra calle. ¿Quiere decir que por las otras calles no se los va a dejar ingresar?
Me parece que esto lo menos que merece es un informe de Tránsito que diga cuál es el problema. Antes de la sesión me dijeron que iban a poner lo mismo que colocaron en algunos barrios privados o countries, esto es, un zigzag para que tengan que reducir la velocidad. Acá no lo dice. La verdad, es un expediente que no tiene mucho fundamento. No existe una explicación de cuál es el objetivo. Si ya se votaron las tachas reflectivas que, entre otras cosas, reducen la velocidad de los autos, ¿para qué quieren sancionar esto?
El expediente del Departamento Ejecutivo ingresó a este Concejo hace un mes, o sea, antes de que se votara la colocación de las tachas reflectivas. Se debió haber analizado con otro expediente, pero hubo un problema y volvió al Ejecutivo, porque había discrepancias entre las fojas 4 y 5.
Luego vuelve a este Concejo el proyecto, ingresando en el día de hoy, según consta en el sello que acá aparece. Lo estamos tratando sin ningún estudio, fundamento, dibujo, esquema o explicación. Tengo que reiterar los mismos fundamentos del expediente anterior.
En función de lo expuesto, en este momento que el cuerpo se encuentra constituido en comisión, adelanto mi voto negativo.
Sra. PRESIDENTA (Colela).- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Turno 21 JR
Sr. CARRILLO.- Señora presidente: el concejal Roberto acaba de leer el expediente tal como vino del Ejecutivo y tal como quedó redactado el despacho que ahora se propone como dictamen del cuerpo.
En realidad, lo que hicieron a la hora de redactar el dictamen es emprolijar lo que de tan desprolijo era obvio. De todas maneras, seguimos sin saber qué van a hacer; mejor dicho, se sabe, pero lo niegan.
– Vuelve a ocupar la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Carlos Sandá.
Sr. CARRILLO.- ¿Está en condiciones este Cuerpo de asumir el compromiso de derogar la ordenanza si lo que se coloque en el barrio es lo que estamos diciendo que van a poner? Personalmente sé que no lo pueden hacer.
Además, la seguridad vial está garantizada, porque en la sesión anterior se aprobó –nosotros lo votamos en forma negativa- la instalación de reductores de velocidad en todas las intersecciones de Manso, Lasalle y Zufriategui.
Entonces, este expediente no lo tratemos. Dejémoslo para que podamos recibir el informe de la Dirección de Tránsito en el que detallen los fundamentos técnicos que justifican una medida de este tipo o en el que indiquen que resulta insuficiente la colocación de cuatro hileras de tachas reflectivas en cada una de esas intersecciones. Si no es así, mandémoslo al Archivo, porque es improcedente. Ya aprobamos la colocación de los reductores de velocidad. De lo contrario, digamos las cosas como son y llamemos a las cosas por su nombre: lo que estamos haciendo acá es cerrar el acceso al barrio.
Si van a colocar los New Jersey para hacer un zigzag que reduzca la velocidad –como hacen en los barrios privados- con el flujo vehicular que hay en el barrio Los Intendentes, les recomendaría que lo hagan en Libertador, para que nadie vuelva a vivir una experiencia traumática como la que afrontó hace días la presidente de la Comisión de Transporte y Tránsito, porque si hubiera un circuito trabado, seguramente no hubiera sido colisionada como le ocurrió. Digo esto porque el flujo del tránsito es mucho mayor en cualquier arteria del partido que en las calles del barrio Los Intendentes. Los invito a que vayan a verlo; no hay movimiento vehicular que supere el del bajo de Vicente López o de la zona más residencial de Carapachay. Esas son las zonas con menos flujo vehicular por día.
¿Saben qué pasa? La culpa la tiene Tecnópolis. Para algunos el barrio Los Intendentes se llenó de gente indeseable. Les pido a los concejales Rial, Noya y León que transmitan lo que estoy diciendo. Empiezan a ser selectivos con la gente que camina por el barrio, porque se ponen nerviosos los vecinos. ¡Déjense de embromar! En ese lugar hay gente que vive ahí desde hace muchos años y nunca estuvieron nerviosos; ahora sí están nerviosos. Por eso, les pido que hagan llegar esta queja a las esferas que correspondan. Pero no hagamos estas cosas, porque ellos ya se van a encargar de que no circulen indeseables por la zona.
¡No cerremos el barrio! ¡No cerremos ningún barrio de Vicente López! Además, no lo hagamos bajo excusas o pretextos que no tienen nada que ver con la realidad, porque si en algún lugar está garantizada la seguridad en el tránsito, es justamente en el barrio Los Intendentes. Si alguno no me cree, vaya a conocerlo, y si lo conoce, vayan y refresquen su conocimiento. Si hacen esto por cuestiones de seguridad vial, no se justifica de ninguna manera. Ni siquiera se justificaba la colocación de las tachas reflectivas, y por eso en la sesión anterior votamos en forma negativa; aun así, ustedes dijeron que la medida correspondía. Entonces, si las van a colocar, creo que eso garantiza aún más la seguridad vial.
Por lo expuesto, hago moción de que este expediente vuelva a comisión, para no enviarlo al Archivo, porque eso sería más violento.
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Señor concejal: no le voy a aceptar la moción, porque la tendría que haber presentado antes de que el cuerpo se constituyera en comisión.
Sr. CARRILLO.- ¡La moción de orden se puede formular en cualquier momento!
Sr. PRESIDENTE.- El cuerpo está sesionando en comisión y no hay comisión más soberana que el propio cuerpo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ya se levantó la reunión del cuerpo en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- No es así, señor concejal.
– Varios señores concejales hablan a la vez.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: de todas maneras, el artículo 57 del Reglamento Interno establece que una moción de orden se puede formular en cualquier momento del debate, y yo la planteo ahora porque me parece que este es el momento más adecuado. Por lo tanto, la moción debe ser sometida a votación.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: insisto en que el proyecto fue tratado por el cuerpo reunido en comisión y se aprobó la presentación de un dictamen…
Sr. CARRILLO.- Perdón, señor presidente, aquí me corrige la concejal Colela que todavía no se levantó la reunión del cuerpo en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Entonces, el cuerpo todavía está reunido en comisión. Por lo tanto, no hay comisión más soberana que la del cuerpo reunido en comisión. El tema ya está en comisión. Entonces, no tiene sentido su moción de que el expediente pase a comisión.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: lo que estoy pidiendo es que el expediente sea girado a la Comisión de Transporte y Tránsito.
Sr. PRESIDENTE.- Por pedido de la presidente de la comisión voy a hacer una excepción…
Sr. CARRILLO.- No haga ninguna excepción; simplemente cumpla con el Reglamento.
Sr. PRESIDENTE.- …aunque creo que no corresponde porque reitero que no hay comisión más soberana que el cuerpo reunido en comisión, voy a someter a votación, en forma nominal, la moción formulada por el señor concejal Carrillo.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial y Roberto.

– Votan por la negativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 8 votos por la afirmativa y 16 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, continuamos tratando el expediente con el cuerpo reunido en comisión.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: si no hay más concejales anotados en la lista de oradores, solicito que se levante el estado del cuerpo reunido en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Chocarro.
Sr. CHOCARRO.- Señor presidente: hay muchas cosas para decir, porque pareciera que falta un eslabón en muchas de las cosas que se han señalado. Esto me recuerda lo que somos como argentinos: decimos que somos una cosa, que somos los mejores, pero la realidad luego nos indica otra muy distinta.
En esto de recomendar, de decir lo que tenemos que hacer, de plantear lo que era el municipio y de hablar de funcionarios ineptos, les recuerdo que por el accionar de funcionarios ineptos tuvimos que sufrir tragedias gravísimas en este distrito. Esos comentarios nos obligan a ir hasta el hueso. Han ocurrido hechos graves por falta de control que quedaron en la historia negra de nuestro partido.
En cuanto al tema de la seguridad, no subestimaría a los vecinos.
Turno 22 LK
Por subestimarlos se pierden las elecciones.
Se habla de vecinos y forasteros. Hace 43 años que vivo en Vicente López. He vivido en diferentes barrios del partido por distintas situaciones socioeconómicas y también por cuestiones afectivas, porque toda mi familia vive en el partido de Vicente López. Por eso digo que no hay que subestimar a los vecinos.
Me sorprendo cuando hablan de La Lucila concejales a los que no los veo caminar por ahí, a pesar de que han vivido en ese barrio. Caminan solitos, y no hablo de amigos, porque los amigos son para otras cuestiones en la vida. En el barrio se camina con los vecinos.
Ningún vecino me ha planteado, en mi barrio ni en ningún otro, el tema de cerrar calles. Sí han planteado otras alternativas. A veces me duele ver qué adelantados están otros municipios en materia de seguridad, porque nos llevan diez años. Un funcionario me decía que cuando se produjo el caso Blumberg, ellos empezaron a reforzar el municipio. Por eso hoy tienen casi mil cámaras, casi cien patrulleros. Eso no se hace de la noche a la mañana. Se hace con un trabajo muy profundo, a conciencia y escuchando a los vecinos.
El barrio Los Intendentes es realmente muy particular, porque ahí se dan esa confluencia y convivencia permanentes con la colectora de la General Paz. Entonces, bastante seguido se dan casos de motochorros y de autos con los que entran, roban y salen. La provincia de Buenos Aires ha declarado la emergencia pública. Entiendo que es algo muy doloroso para todos.
No queremos restringir el tránsito pero sí defender el derecho a la vida, el derecho a la integridad física, que está por encima de todos los demás derechos.
Yo no hablo de personas indeseables; hablo de malvivientes y de gente de bien. La gente que va a Tecnópolis no es indeseable; hay algunos vivos, por supuesto, pero ese no es el problema. El problema es que no se ha escuchado al vecino.
Acá tengo un plano que me han acercado los vecinos. Por eso vuelvo a decir lo mismo: no subestimemos a los vecinos. Los vecinos de Olivos, del Bajo, de Vicente López o de La Lucila no piden el cierre de sus barrios. Piden más cámaras. Hoy hay 396 cámaras instaladas.
Se dice que hace diez años que hay un plan de seguridad en Vicente López. Bueno; es la primera vez que la carpeta de las cámaras está a disposición de todos, no solamente de los concejales sino también de los vecinos, que pueden venir a consultar. Así, los vecinos de Diagnóstico Maipú, de la calle Libertad, están pidiendo el cambio de una cámara.
No hay mucho para agregar. El derecho a la vida es el que debemos priorizar sobre los demás. Si comenzamos con esto, va a ser muy bueno. Si después hay que arreglar algo, lo arreglaremos. El tema es que estemos haciendo. Hablamos de un municipio moderno. Yo fui delegado municipal de La Lucila. Las cámaras eran 386. ¿Usted se acuerda de esas cámaras, señor presidente?

Sr. PRESIDENTE.- No, la verdad es que no me acuerdo.

Sr. CHOCARRO.- Eran las primeras, después de la Commodore 64. Eso fue lo que nos dejaron. No hablemos de informática. Para enviar un mensaje, era mejor llevarlo caminando y volver.
En esto están los matices que hay en este Concejo Deliberante. Adhiero a lo que dijo el concejal Ruiz sobre el tránsito pesado y la balanza. Esa es la oposición constructiva, la oposición pensante. Tal vez no se quiera aceptar que el vecino no los acompañó con el voto, porque indudablemente estamos en dos realidades diferentes: lo que uno cree y lo que el vecino quiere realmente para nuestro partido. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Muy brevemente, le voy a pedir al concejal preopinante, y en nombre de él a todos, que saquemos del debate en este recinto el tema Kheyvis. Yo no era funcionario municipal en esa época, pero era mi gobierno y son nuestros muertos. No estaba de acuerdo con lo que se iba a decidir, pero creímos conveniente tener un gesto de madurez política y acompañar en el recio. En nombre de los muertos, pediría olvidarnos de la causa Kheyvis.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Se ponen ejemplos de otros intendentes. El mismo que puso cámaras de seguridad, una vez hizo un muro entre San Isidro y San Fernando en la calle Uruguay, para que los de San Fernando no entraran a San Isidro. Después lo tuvo que sacar por el escándalo que se armó. En muchos otros lugares pasa lo mismo. Se han alambrado calles para que no pasen los vecinos.
Cuando se habla de un proyecto que no tiene explicación se usan dos argumentos: la defensa de las fuentes de trabajo y la seguridad. Eso justifica cualquier cosa. No estamos hablando de seguridad sino de lo que dice el expediente. Me parece bien que se escuche a los vecinos, pero de todos los mecanismos de participación ciudadana no se aplica ninguno. El foro municipal de seguridad no se convoca. Cuando hubo una denuncia de vecinos de La Lucila por una obra, el Ejecutivo clausurara la obra.
Esta es la realidad y el problema sigue igual. La municipalidad va a tener un juicio. Pagarán los vecinos de Vicente López, no los funcionarios, por encapricharse en una obra que no tiene explicación. De lo que se trata es si le vamos a poner limitaciones al ingreso a un barrio de Vicente López, aunque el expediente diga otra cosa, por la calle Lasalle. Los que no puedan entrar por Lasalle, lo harán por otro lado.
Yo me crie en la zona de la estación Juan B. Justo. Cuando se abrió el paso bajo nivel en la calle Rosetti, los vecinos se oponían porque iban a entrar los delincuentes del barrio Mitre a robar, pero se priorizó el interés general. Lo mismo pasó en el Bajo, cuando se abrió la calle Azcuénaga por debajo de las vías del ferrocarril Belgrano.
Con el mismo fundamento que se plantea esto para el barrio Los Intendentes, lo pueden hacer los vecinos del barrio Platense, que también está paralelo a la General Paz y se enojan cuando hay partidos de fútbol.
Turno 23 GC
Esto es algo que se hace no se sabe de qué manera ni con qué sentido sobre la calle Lasalle. Pueden agregar todos los fundamentos que quieran, pero lo que está en el expediente es inexplicable. Tan es así que no hay informe del área de Tránsito, que se supone que debe haber analizado la cuestión. Con la tacha reflectiva no alcanza. Yo nunca estuve de acuerdo con el reductor de velocidad. Lo que se quiere hacer con esto es limitar el ingreso. Es lo que los vecinos de ese barrio -a muchos de los cuales conocemos desde hace tiempo- siempre quisieron. Esta problemática viene desde hace muchísimos años, de mucho antes de que estuviera Tecnópolis. Ya desde entonces los vecinos querían que se limitara el ingreso a ese barrio. Allí hay lomos de burro y atrás hay viviendas. Como es zona R1, cada vez que hay que habilitar un comercio tienen que venir al Concejo Deliberante para que les den la excepción. Muchas veces hemos ido a hablar con los vecinos de ese barrio con los expedientes de la Comisión de Industria y Comercio y también por otras razones. En los foros vecinales -por lo menos en el que se hizo en Villa Martelli- no se habló de este tema. Los vecinos que están interesados habrán venido después. Como decía el concejal Rial, la mejor manera es esperar al Concejo Itinerante y que los vecinos planteen el tema. Habrá algunos que estén de acuerdo y otros que no, escucharemos todas las voces y recién después se tomará la decisión.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: lo que había preguntado antes ya me lo respondió el presidente de la Comisión de Seguridad. Realmente no es un tema de camiones, de pórticos ni de reductores de velocidad sino que es un problema de seguridad. Estamos planteándolo de esta manera y le estamos poniendo otra cara a lo que habíamos charlado la otra vez. Estamos tratando de limitar el ingreso a un barrio por cuestiones de seguridad. Como no se pueden poner cámaras de seguridad ni más efectivos, entonces limitamos el acceso al barrio. Bien decía el presidente de la comisión que la política de seguridad de otros municipios lleva diez años mientras que acá lleva mucho menos tiempo. Pero también es una realidad que los otros municipios que llevan diez años de política de seguridad nunca le cobraron al vecino una tasa diferencial. En este municipio hace dos años y medio que la estamos cobrando. Entonces, hay un presupuesto abultado para que eso se vuelque y dé satisfacciones y no que tengamos que votar una limitación de tránsito pesado y de velocidad para tratar de llevar seguridad a esos vecinos del barrio. Me parece que hay que darle a las cosas el nombre que llevan y como tiene que ser. Esto es el limitador para el vehículo. Pero cuidado, que quedó la vereda. A las motos también vamos a tener que ponerles un zigzag ferroviario para que no puedan entrar y después vamos a limitar los espacios verdes que hay en los estacionamientos de los edificios que están por la calle Lasalle.
Me parece que hay que poner las cosas en claro. Si hablamos de seguridad vial, me parece que estamos hablando de seguridad y estamos tapando la deficiencia que tiene el Estado municipal en este tema. En vez de convocar a los foros de seguridad y tratar el tema como corresponde, seriamente, con un consejo municipal de seguridad, le estamos buscando un paliativo y encima tapando el significado de lo que queremos hacer.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Noya.
Sra. NOYA.- Señor presidente: estaba bastante confundido con este expediente que presentaron hoy. Yo pensé que era parte de mi inexperiencia en el Concejo, pero por suerte me fueron explicando. No quedaba claro si era un problema de seguridad, si se debía a que muchos negros transitan por la zona o si era culpa de Tecnópolis. A lo mejor les molesta que compañeros humildes vayan a pasar el día a Tecnópolis; se estigmatiza que son los que roban. Tal vez todos los motochorros de Vicente López pasan por ese barrio y entonces es la prioridad de un día para el otro.
Al principio, por cómo se había presentado, pensamos que se trataba de una cuestión de tránsito, y no se aclaraba qué se pide que se instale por medio de este expediente. Todavía no se dijo concretamente qué se va a instalar, porque como bien dijeron otros concejales, las tachas refractarias fueron votadas en la última sesión, y en el expediente anterior también se votaron otras edificaciones para hacer. Evidentemente, el tema se fue aclarando. El punto aquí es que queremos hacer un barrio semicerrado pensando que semicerrando barrios vamos a terminar con la inseguridad. Si esta es la respuesta del Ejecutivo para el problema de la inseguridad, empecemos a cercar todo Vicente López y las zonas limítrofes del distrito, o de un día para el otro van a empezar a caer expedientes acá, a este Concejo.
Me quiero retractar de una cosa. Muchas veces me refiero a los compañeros diciéndoles “negro” o “morocho”. Como construimos mucho socialmente, los compañeros se sienten muy estigmatizados cuando van para Tecnópolis o para otros lugares. Me parece que con esta ordenanza se los está estigmatizando aún más. Lo aclaro porque lo dije en tono irónico.
Por suerte fueron explicando a dónde querían que fuera este expediente casi vacío de contenido. Se quiere armar un barrio semicerrado. No es un barrio cerrado, como lo están caracterizando. Es un barrio semicerrado en una parte del distrito, y evidentemente la política de seguridad del municipio va a empezar a apuntar hacia este lugar.
Nuestro bloque no está para nada de acuerdo. El presidente de la bancada ya planteó que no vemos la urgencia de tratarlo de esta manera; no vemos la urgencia de no generar espacios en los que se pueda analizar si se trata de un problema de tránsito o de seguridad. No sé si hay algún otro problema dando vueltas por el barrio. Acá hay un par de vecinos con posiciones antagónicas en torno al tema.
Por otra parte, me parece que no vamos a aprovechar la sesión del Concejo Itinerante del 11 de septiembre en Villa Martelli, que sería bastante propicia para tratar un proyecto este tipo.
Entonces, desde ya anticipamos el voto negativo de nuestro bloque a este proyecto.
Sr. PRESIDENTE.- Se ha mencionado en dos oportunidades el Concejo Itinerante. Les recuerdo a los concejales que presentan dudas a este respecto que el Concejo Itinerante tiene una reglamentación según la cual todos los vecinos podrán oportunamente presentar los proyectos, que serán tratados. Es decir que esto no tiene nada que ver con el Concejo Itinerante, y bienvenido sea si sobre éste u otros temas los vecinos presentan proyectos.
Tiene la palabra el concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: este es momento de aclaraciones, porque aparentemente cuando uno usa el sarcasmo y la ironía, no se entiende. No voy a hablar de las referencias de tono personal, porque a esta altura sé a quiénes tengo que dar explicaciones. Pero con respecto a las ironías, a lo mejor a veces los vapores etílicos de alguna actividad de carácter enológico hacen que uno no pueda tener una apreciación justa de lo que se está diciendo.
Cuando les dije a los concejales del Frente para la Victoria que trasladaran la inquietud, sé que el concejal Noya no malentendió, pero hubo otras intervenciones que demostraron palmariamente que estaban en otro canal, tal vez el mismo en el que estuvieron durante tantos años viviendo en Vicente López y sin caminar ni un metro.
Todas las dudas que habíamos planteado, por suerte ya no son más dudas. La intervención del presidente de la Comisión de Seguridad puso esto en blanco sobre negro. Dijo: “esto tiene que ver con evitar que los malvivientes circulen por ese barrio”. Y aclaró que no toda la gente que va a Tecnópolis es indeseable sino que hay algunos pícaros que aprovechan esto. Entonces, esto tiene que ver con colocar una barrera de carácter físico, una pretensión de dar seguridad pública -no seguridad vial- a los vecinos del barrio de Los Intendentes.
Turno 24 MT
Basta de eufemismos o frases de ocasión para disimular lo que es evidente. Quisiera que ahora, que el presidente de la Comisión de Seguridad aclaró este tema, aquellos que en anteriores intervenciones dijeron que esto era para cuestiones de tránsito, sepan que lo que están votando es una barrera física que tiene que ver con seguridad pública, no con seguridad vial, y que están admitiendo un mecanismo que empieza con las defensas tipo New Jersey cruzadas en la calzada. Pero lo hizo notar bien el señor concejal González: ojo que las motos – no la gente que las utiliza como medio de transporte –, los que se están escapando o están en situaciones ilícitas, a veces van por la vereda. Va a haber que prolongar las Jersey sobre la vereda o construir una reja que rodee todo el distrito, para garantizarles la seguridad a los vecinos.
Yo les aviso que no se va a garantizar, y si no pregúntenles a los vecinos de Nordelta, o a los vecinos del otro lugar en que hicieron un desastre en un barrio cerrado, con electrificación y guardias armados. La seguridad no se garantiza encerrando. La seguridad se garantiza previniendo. Yo no sé cómo van a hacer para entrar los móviles de seguridad de Vicente López al barrio. Van a tener tan trabado el acceso que no van a poder circular libremente por el barrio dándoles tranquilidad a los vecinos. No lo pensaba votar antes, porque me decían que tenía que ver con la seguridad vial, y yo decía que no se justifica. Ahora que me blanquearon que tiene que ver con la seguridad pública, no solo no lo voy a votar sino que a partir de ahora voy a tratar de hacer todo lo que esté a mi alcance para revertir una decisión como esta.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Chocarro.
Sr. CHOCARRO.- Señor presidente: para terminar aclarando algunos temitas, tal vez el tema de la tasa. Con la tasa se recuperan anualmente unos 30 millones de pesos. Esto se tuvo que hacer porque llevó un presupuesto de cinco millones a 130; primero a 100, ahora a 130 y así sucesivamente por varios motivos. Uno es lo que era hasta ahora el retiro de la seguridad en los municipios por la provincia.
Tengo que aclarar que estamos trabajando, más allá de los colores políticos, muy bien con la provincia, y más allá de lo que están planteando les puedo traer algunos datos. Se incorporan 50 policías retirados, se incorporan 23 hombres para cubrir lo que va a ser el comando de patrullas futuro, y también se logró que 50 hombres de la custodia presidencial de la Quinta de Olivos también vengan a trabajar a Vicente López. A partir del 2009 tuvimos un retiro de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Lástima que no se denunció en esos tiempos; hubiera sido interesante porque se habría evitado seguir desangrando el número de policías en Vicente López, y llegar a los 168 de los 500 que teníamos en aquellos años.
Esos son puntos clave más allá del trabajo con grupos motorizados de la provincia. Es importante decir que el ministro Granados ha tenido una actitud, como nuestro intendente, muy valiente, porque más allá de los colores políticos están trabajando con mucha generosidad y están llegando a estos acuerdos puntuales, como es por ejemplo que el Grupo Halcón esté trabajando en Vicente López con base en la Comisaría 1ª de Olivos, que una brigada motorizada esté trabajando también contra el delito, que estos 50 policías retirados ya se incorporen, los 23 que les decía recién y los otros 50 hombres. Así que son datos puntuales que hacen a un trabajo y una visión en seguridad que hasta ahora el municipio de Vicente López no tenía.
Con todo esto y con el nuevo Centro de Monitoreo, que en comparación con lo que había en Dorrego es el día y la noche, y todo lo que se está haciendo con este tipo de recursos, obliga a un esfuerzo del municipio en conjunto con los vecinos. Por ello se ha multiplicado por 20, y ahora un poco más, este presupuesto en seguridad. Por eso se ha hecho esta tasa de seguridad que recauda al año unos 30 millones de pesos. Lo otro sale del presupuesto, obviamente.
Cuando hablan de los indeseables o de los negros, realmente tal vez no conocen la historia de cada uno de nosotros, o por lo menos la mía, y yo quiero hablar de la mía. Yo soy de un pueblo muy chiquito de la Provincia de Buenos Aires, General Lavalle, 600 habitantes. Vine a Vicente López cuando era muy chico porque mi padre se enfermó gravemente. Con las enfermedades generalmente vienen situaciones económicas que no son de las más propicias, así que a los 13 años tuve que empezar a trabajar. Terminé el secundario de noche en el Colegio de Munro Nº 1. Así empecé a estudiar. El ascenso social que he tenido, que fue antes del 2003, se ha ido dando a partir del esfuerzo, y obviamente de convivir y trabajar con mucha de la gente a la que ellos dicen “indeseables” tal vez. Yo por eso hablo de buena gente, de gente voluntariosa, y no de malvivientes. La verdad que esa es mi visión.
Por otro lado, se habla con liviandad, sin conocer realmente la cuestión de fondo, cuando hablamos de un expediente de obras en la Delegación de La Lucila, que había 60 vecinos que estaban en contra de una obra, y había 600 familias – repito, 600 familias – que firmaron un apoyo a un establecimiento universitario en La Lucila, 600 familias de alrededor de este colegio, que es el CCI. Entonces, ante esa situación, uno como funcionario debe mirar hacia los dos lados y debe contemplar la situación de cada uno de los vecinos. Pero cuando uno subestima, pierde elecciones, señor presidente, y de lo que se trata de hacer acá es escuchar a todas las voces. Acompañamos el expediente en aquel momento porque era delegado municipal, y luego fue elevado al Concejo Deliberante para que decidiera lo que mejor les pareciera, pero teniendo todas las voces y todas las caras de este expediente.
En cuanto a lo enológico, es gracioso, pero es parte de la ignorancia. Los países que producen vino tienen mucho menos alcoholismo que los que producen “espirituosas”. Es un trabajo que desarrollo hace 12 años. Y aparte uno de los grandes héroes que tenía nuestro país, desgraciadamente ya fallecido, Favaloro, hablaba y recomendaba esas dos copas de vino. En el expediente, más allá de lo que se planteaba del muro, se olvidan de lo que se planteó detrás de Unicenter, que hay unas barreras arquitectónicas para un tránsito más restringido, que tienen que hacer una maniobra para entrar y para salir. Yo voy ahí a comprar zapatillas porque están con los descuentos, son los lugares de descuento atrás de San Isidro, y la gente realmente está conforme con esos reductores y limitadores al tránsito.
No tenemos que hablar de los muros o de los yerros, Tenemos que hablar de lo bueno. Me parece que por ahí pasa la vida y no por estar siempre en negativo.
Turno 25 DR
A mí me gustaría alguna vez escuchar hablar de una idea positiva en la vida.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marchiolo.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: escuchamos a algunos concejales calificar de negros a los visitantes de Tecnópolis. Me parece que son ellos los que discriminan, porque yo nunca los califiqué de esa manera. Entrar en esa discusión primero es discriminar y luego entrar en chicanas. Para mí son ciudadanos como cualquier otro de los que van a Tecnópolis. Incluso uno ha ido y no me hago cargo de ninguna calificación porque no califico a la gente.
¿Quién se hubiera imaginado hablar hace quince años de cámaras de seguridad? ¿Qué hubiéramos dicho en este recinto?: estamos cercenando el derecho a la privacidad.
Me tocó ser concejal en aquel tiempo en el que se proponían medidas de prevención como éstas. Planteábamos que las cámaras ponían en riesgo el derecho a la privacidad. Hoy es una necesidad innegable. Los que decíamos eso nos tenemos que tragar las palabras porque la emergencia nos ha llevado a tener que aceptar este tipo de medidas. Como dijo el señor concejal Chocarro, el derecho a la vida es importante que lo preservemos.
Por eso hay que escuchar mucho a los vecinos que viven el día a día, que son los que sufren el flagelo de la inseguridad. No existe un rincón de Vicente López en el que nos presentemos como funcionarios, políticos o concejales y no se nos mencione la grave preocupación que tiene la gente por la cuestión de la seguridad. No me voy a poner en el rol de oposición para oponerme a todo ni en el de oficialismo. Me gusta el rol del vecino para conseguir una ciudad mejor en estos cuatro años que tengo como concejal.
Escucho a los que desde la máquina de impedir nos hablan de muros. Muros que no están, porque tal vez fue una medida no satisfactoria, pero tuvieron la grandeza de sacarlo.
A veces los escucho hablar y me pregunto cómo administrarían la realidad. Creo que no podrían porque tienen una negación tan grande y tan poca vocación de poder que no me los imagino administrando la realidad.
Fíjense el drama que tienen en Rosario con la inseguridad. Es la falta de vocación. (Aplausos en la barra.)
Sr. PRESIDENTE.- Sabia y prudente intervención, señor concejal.
Tiene la palabra el señor concejal González.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: después de haber escuchado al señor concejal Marchiolo quedó en claro que se trata de un tema de seguridad y no de seguridad vial. Agradecemos la claridad, porque hace tres horas que discutimos este tema y si lo hubiéramos aclarado de entrada, nos habríamos evitado todos estos discursos.
El presupuesto de seguridad lo tratamos hace poco en la rendición de cuentas. Era de 98 millones de pesos, de los cuales se ejecutaron 90 millones. Ocho millones de pesos quedaron sin ejecutar. Si realmente estuviéramos tan preocupados por el tema seguridad, no hubiésemos subejecutado todas las partidas.
Sobre el diez por ciento que paga el vecino para Protección Ciudadana, tenemos que pensar que en un presupuesto de 1.400 millones de pesos, están obteniendo 100 millones de pesos que es menos del 10 por ciento. En el presupuesto anterior a esta gestión, de 480 millones de pesos no se invertían cinco sino diez millones de pesos, lo que nos daba una inversión en seguridad superior al 10 por ciento. Es bueno aclarar esto para que no quede en la nebulosa.
El tema de la seguridad es delicado, por lo que cuando viene un vecino por un problema con una cámara, con la poda de un árbol o la repotenciación de las luminarias para que se vea mejor, debemos atenderlo con el secretario del área para darle las soluciones correspondientes.
También es cierto que debemos dar los números tal como son, por lo que hubiera sido más fácil y no tan larga la discusión si en lugar de hablar de seguridad vial hubieran dicho “seguridad”.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: me parece que algunos concejales se quedaron con ganas de hablar del punto 10. Lo tratamos hoy sin intervenciones, pero parece que tardíamente, por algún proceso mental que se produjo en la sesión, se les despertaron las ganas de plantear cuestiones de otros expedientes, abriendo un debate significativo para nosotros, que tiene que ver con la problemática de la seguridad en nuestro distrito.
Me quiero remitir a lo que dice el expediente. A lo mejor se trata de un defecto de mi profesión o de lo que estudié. Cuando uno ingresa a la Facultad de Derecho, una de las primeras cosas que le dicen es que “lo que no está en el expediente, no existe en el mundo”.
Uno se tiene que remitir específicamente a lo que está tratando y estudiando en ese momento. Creo que el proyecto que tratamos es claro cuando habla de reducción de velocidad. Hasta nos hemos referido a enología. La verdad es que me sorprende mucho que de la lectura del expediente –que es bastante claro- se termine en una discusión importante que debió haberse dado al tratar el punto 10.
Por lo expuesto, voy a acompañar este proyecto, dejando sentado claramente que mi voto en este expediente tiene que ver exclusivamente con una cuestión de disminución de la velocidad. Las libres interpretaciones que se puedan hacer de hablar de otra cosa, las podemos dar en Manifestaciones Verbales o cuando corresponde. Hablar de barrio cerrado o semicerrado, de problemas de seguridad, problemas de discriminación, enología, son cuestiones que se han suscitado en este recinto y nada tienen que ver con lo que estamos tratando. Por eso voy a solicitar un poco de razonabilidad al respecto para que discutamos las cuestiones en los expedientes pertinentes y en el momento correspondiente.
Turno 26 JR
De lo contrario, vamos a terminar hablando porque se nos ocurre de cualquier cuestión que en este momento nos esté pasando. Justamente por eso este Concejo se maneja en base a un Reglamento, para que nuestra tarea sea eficiente, efectiva y contundente en el momento de tratar cada uno de los expedientes.
Por esa razón, solicito que intentemos ajustar las discusiones al marco de cada uno de los expedientes que nos toque considerar.
Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: tomo muy en cuenta su consejo e intentaré encausar el debate de la mejor manera posible al tema en cuestión.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: voy a ser breve, porque este tema ya se ha debatido suficientemente; obviamente que respeto las opiniones de cada uno de los concejales.
De todas maneras, aprovecho para recordar que lo que estamos por votar es la implementación de un plan integral de seguridad vial para el partido de Vicente López. Es decir que este es un accionar tendiente a la menor generación de hechos de tránsito en determinadas zonas del partido, en este caso, en el barrio Los Intendentes.
Para ello, se va a limitar la velocidad y se va a acrecentar la seguridad vial. Este proyecto contribuye al logro de esos objetivos. Pero lo más importante es que el Concejo Deliberante, juntamente con el Departamento Ejecutivo, escucha al vecino y por eso se toman estas acciones. Es necesario seguir trabajando y escuchar a todos los vecinos.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: solicito que el proyecto en tratamiento se adopte como dictamen del cuerpo constituido en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Caputo.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada la moción por mayoría.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: hago moción de que se levante el estado de comisión del cuerpo.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Caputo.
– Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
En consideración el dictamen recientemente elaborado por el cuerpo constituido en comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el dictamen elaborado por el cuerpo constituido en comisión.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.

– Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 15 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionado el proyecto de ordenanza.

MANIFESTACIONES VERBALES
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo Comunicaciones de la Presidencia para considerar, corresponde pasar al tratamiento del último punto del orden del día: Manifestaciones Verbales.
Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: solicito que a través de su persona le transmita de mi parte un saludo al ex secretario de Economía y Hacienda, porque ser funcionario público es complejo, y más allá de que tengo mis diferencias de criterio sobre cómo ver la cosa pública, creo que él ha sido uno de los puntos altos del actual gabinete, porque cada vez que necesitamos algún tipo de solución o de interpretación a una normativa, con su criterio siempre estuvo a la altura de las circunstancias.
Por otro lado, me sorprende que a veces las causas en la Argentina demoren quince años en resolverse.
Nuevamente, le pido que le transmita mi saludo.
Sr. PRESIDENTE.- Así lo haré, señor concejal.
Además, yo también quiero felicitar a nuestro secretario de Hacienda, porque ha tenido la dignidad y el honor de renunciar a su cargo para ponerse a disposición de la Justicia, como corresponde. Ojalá todos los funcionarios de nuestro querido país hicieran lo mismo.
Tiene la palabra el señor concejal González.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: ayer pasó algo muy importante a nivel nacional, que es el apoyo que obtuvo el fiscal Campagnoli, que hoy está enfrentando un jury por investigar, cuando justamente esa es su función. Pensando en la Justicia creo que es importante que recordemos estas cosas y que lo acompañemos, para que todos puedan cumplir sus funciones por más que le moleste al gobierno.
También aprovecho la oportunidad para expresar mi deseo de que mañana todos podamos celebrar el Día de la Bandera de la mejor manera posible.
Sr. PRESIDENTE.- Antes de dar por finalizada la sesión, respondiendo al pedido que me han efectuado varios señores concejales y teniendo en cuenta lo avanzado del horario, se va a postergar la reunión de la Comisión de Enlace. El próximo lunes haré la nueva convocatoria.
No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
– Es la hora 14 y 30.

Blog de WordPress.com.