BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

3 febrero, 2015

8ª SESIÓN ESPECIAL 30-12-14

Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 6:03 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

8ª Sesión especial
30 de diciembre de 2014
PRESIDENTE: Carlos Sandá.
SECRETARIO: Matías Burgos.
SUBSECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.
———————————————————————————————————
Concejales presentes:
ANTELO, Norberto
ÁVALOS UÑATES, Claudia
CAPUTO, Paola
CARRILLO, Javier María
CASSARO, Rosario
CHOCARRO, Marcelo
ENRICH, Diego
GONZÁLEZ, Alejandro
LENCINA, Alicia
MALDONADO, Germán
MARCHIOLO, Ariel
MENÉNDEZ, Graciela
NOYA, Joaquín
PESA, Diego Hernán
PONCE, Nahuel
RENDÓN RUSSO, Antonio
RIAL, Leonardo
ROBERTO, Carlos
SÁENZ, Jazmín
SANDÁ, Carlos
VILLA, Natalia
Concejales ausentes:
COLELA, Mariana
LEÓN, Guillermo (con aviso).
RUIZ, Guillermo

Versión taquigráfica

Turno 24 LK
– En Olivos, Partido de Vicente López, a treinta de diciembre de 2014, siendo las 14 y 35:

Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de dieciocho señoras y señores concejales, se declara abierta la octava sesión especial del nonagésimo primer período de sesiones.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito pasar a un cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el pedido del concejal Rendón Russo de pasar a un cuarto intermedio.

– Resulta afirmativa.
– Se pasa a cuarto intermedio.
– A las 17 y 27:

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito el levantamiento del cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido para que se levante el cuarto intermedio.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Solicito el retiro del punto 25.

Sr. PRESIDENTE.- Queda retirado.
Según lo convenido, se incorporan los siguientes expedientes: como punto 84, el expediente 1269/14, sobre Kheyvis; como punto 85, el expediente 82/14, que es la unifica-ción de paradas de taxis en Olivos; como punto 86, el expediente 773/14, que es la modifi-cación de la habilitación de una remisería; como punto 87, el expediente 1283/14, que tiene que ver con Cromagnon; como punto 88, el expediente 1270/14, que es un convenio de canje de un terreno en Libertador; como punto 89, el expediente 1234/14, que es la autori-zación para recibir un plano; y como punto 90, el expediente 1736/12, sobre el padre Pablo Tissera.
Corresponde considerar los puntos 1 a 7. Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian los expedientes 1253/14, 1265/14, 1272/14, 1274/14, 1275/14, 1278/14 y 1279/14.

– El concejal Rendón Russo deja constancia de su voto negativo en los puntos 3 y 5.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Rendón Russo en los puntos 3 y 5.

– Se aprueban en general y en particular.
Turno 25 MT
VÍCTIMAS DE CROMAGNON
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el punto 87, expediente 1283/14, que se refiere a las víctimas de Cromagnon que fueron vecinos del distrito.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero plantear una modificación que me acercó el señor concejal Rendón Russo. En el artículo 1° dice que el Concejo Deliberante recuerda los 10 años del incendio de la discoteca Cromagnon, y están los nombres de los vecinos. Entonces habría que poner: “, y en especial a los vecinos”, y después siguen los nombres.

Sr. PRESIDENTE.- Después acerque la modificación a Secretaría. Les pido que la reforma del monolito y el tema de la placa lo hablen con el secretario para ver si esto lo podemos hacer durante el mes de enero.

Sr. ROBERTO.- Está perfecto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 8 al 15.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1713/08, 1935/10, 452/11, 1641/11, 782/13, 896/13, 1038/13, y 1098/13.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: es para aclarar con respecto a los temas de la Comisión de Transporte y Tránsito – lo hemos enviado en un correo a usted y también a la presidenta de la comisión –, que el Reglamento Interno nos da el derecho a los integrantes de las co-misiones a que se nos mande el Orden del Día y que tengamos a disposición los expedien-tes 48 horas antes. Esto no ha sucedido y lo hemos pedido varias veces. Encima, en esta reunión se trata el estacionamiento medido. En algunos lugares estaríamos de acuerdo en que se pusiera, pero tendríamos que discutirlo entre nosotros y con los vecinos de algunos barrios. Como esto no fue enviado en tiempo y forma y no pude participar para ver antes los expedientes, adelanto que en todos los puntos de la Comisión de Transporte y Tránsito voy a votar negativamente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: por supuesto se va a tomar en cuenta la recomendación del señor concejal González. Efectivamente, por el arduo trabajo en la comisión a veces los tiempos no hicieron posible que en cada una de las reuniones se remitiera con las 48 horas el trámite. Asimismo, le voy a pedir al señor concejal preopinante que se haga presente en las reuniones de comisión y le voy a recordar que luego de tres ausencias, el presidente de la comisión puede solicitarle al presidente del cuerpo el reemplazo del concejal, cosa que no hemos hecho, con lo cual le voy a pedir también que a partir del año que viene se haga presente en las reuniones de comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: es para aclarar que siempre que fui citado en forma estuve en las reuniones, y cuando no fui le avisé y hubo gente de mi despacho. Fue una sola reunión a la que no fui. Cuando fui citado como corresponde, estuve en todas.

– Hablan varios señores concejales a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: le digo al señor concejal Alejandro González, por si quiere contestar de vuelta, que en el libro de actas donde cada uno de los concejales firma su presencia, va a poder ver que él no ha participado en tres reuniones seguidas de nuestra Comisión de Transporte y Tránsito.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: todos estos días después de que se trató, les pedí a los empleados que están en la Comisión de Transporte y Tránsito que me den una copia de los proyectos de estacionamiento medido, y al día de la fecha no lo he conseguido. Así que si el libro de actas es como las copias, me imagino como será.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: está faltando a la verdad el señor concejal González, porque le hemos remitido copia entera del expediente. Pero si él se hiciera presente en las reuniones de comisión, tendría mucha más facilidad en el acceso a los expedientes.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solo espero que este duelo pirotécnico sirva para que podamos corregir. Porque esto ha pasado en la Comisión de Transporte y Tránsito en la vorágine de fin de año, y pretendemos que a partir de la primera reunión de comisión del año próximo, en cada una de las comisiones se cumpla con el reglamento, y tengamos cada uno de los señores concejales la posibilidad de ver el Orden del Día, tal como recibimos con la antelación debida los expedientes de varias comisiones. Entonces, si lo pueden hacer en algunas, también lo pueden hacer en todas.
Manifiesto en el mismo sentido que mi compañero de bloque mi voto negativo en los puntos 8 al 15 en esta página.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: le voy a pedir al señor concejal preopinante que cuando realice al menos una reunión de su comisión en todo el año, también mande la nota que está solicitando.

Sr. PRESIDENTE.- Así se recomendará.
En consideración los puntos 8 al 15, con la aclaración de los votos negativos de los señores concejales González y Carrillo.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 16 al 24 y del 26 al 30, habiéndose retirado el punto 25, expediente 702/13.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 195/14, 327/14, 329/14, 330/14, 331/14, 852/14, 1002/14, 743/05, 1906/12, 1331/13, 284/14, 472/14, 675/14, y 750/14.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: para manifestar mi voto negativo en los puntos 16 al 24 y 26 al 30. Y quería aclarar que hubo una reunión de la Comisión de PYMES este año, y está el acta; si quiere la señora concejal puede pasar por mi despacho para verla.

Sr. PRESIDENTE.- Ya quedó claro su voto negativo en todos los dictámenes de la Comi-sión de Transporte y Tránsito.

– El señor concejal Carrillo deja constancia de su vo-to negativo en los puntos 16 al 24 y 26 al 30.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: es para realizar una modificación en el punto 24, expe-diente 1906/12, respecto del dominio, que quedará redactado así:

– Se lee.
– Los señores concejales Antelo y Ávalos Uñates de-jan constancia de su voto negativo en los puntos 23, 26, 27 y 30. El señor concejal Roberto deja constancia de su voto negativo en los puntos 23, 26, 27, 28 y 30.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, con la aclaración del voto negativo en los puntos 16 al 23 de los señores concejales Carrillo, González, Roberto, Áva-los Uñates y Antelo; en el punto 24 de los señores concejales González y Carrillo; en el punto 26 de los concejales González, Carrillo, Ávalos Uñates y Antelo; en el punto 27 de los concejales Roberto, Ávalos Uñates, González y Carrillo; en el punto 28 de los conceja-les Roberto, González y Carrillo; en el punto 29 de los concejales Carrillo y González; y en el punto 30 de los concejales Carrillo, González, Antelo, Ávalos Uñates y Roberto; y de que el punto 24 se vota con la modificación propuesta.

– Se aprueban en general y en particular.
Turno 26 AG
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Asuntos Gremiales, de Tratamiento de la Zona Costera y de Administración, Justicia y Legislación General, números de orden del 31 al 48.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 796/14, 848/14, 875/14, 879/14, 888/14, 924/14, 929/14, 1.037/14, 1.042/14, 1.158/14, 1.160/14, 1.211/14, 1.221/14, 1.229/14, 1.240/14, 1.051/14, 1.254/14 y 1.228/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: es para realizar una modificación en el dictamen 41, ex-pediente 1.160/14. Por tratarse de un consultorio, vamos a retirar el artículo 3°, relacionado con el requisito del certificado de discapacidad.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 31 al 45, y en el punto 47.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: al igual que el concejal Carrillo, adelanto el voto por la negativa en los puntos 31 al 45 y en el 47.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 32, 39, 41, 43 a 45, y 47.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 32, 39, 41, 43 a 45, y 47.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, me referiré al punto 43, relacionado con una columna publicitaria en Blas Parera 51/71, en el que se pide la excepción de un inciso del artículo 122, que fue modificado por el artículo 35 de la ordenanza 31.492, que versa sobre los anuncios prohibidos expresamente. El inciso q) se refiere a toda publicidad ani-mada, ya sea en pantalla de tipo LED o en cualquiera de sus formas, en parcelas frentistas a la Autopista Panamericana Ingeniero Palazzo y Zufriategui, desde su nacimiento en la ave-nida Mitre y San Juan Bautista de Lasalle. Asimismo queda prohibida la colocación de toda publicidad de tipo estructural mencionada anteriormente, cuya visualización, a criterio del Departamento Ejecutivo, pueda afectar la visual de los conductores que transiten por las determinadas arterias.
Después, se hace otra serie de consideraciones.
Lo que se plantea a través de este expediente es autorizar lo que el Código de Publi-cidad prohíbe expresamente. Cuando se votó esa ordenanza, a fines de 2011…

Sr. PRESIDENTE.- Perdón, concejal, fue en enero de 2012.

Sr. ROBERTO.- De todas formas, no viene al caso.
Eso fue muy discutido, tanto en la Comisión de Transporte y Tránsito como en el recinto. Discutimos bastante sobre ese tema, precisamente, por la contaminación visual. Se trata de unas columnas que están desde hace mucho tiempo, desde hace varios años, con un enorme impacto visual sobre los automovilistas que circulan por la avenida General Paz y por la autopista Panamericana. Como dije, mediante este expediente se pretende exceptuar a una columna de una prohibición general que fue debatida en este recinto. Es decir que no es que no se legisló; se legisló expresamente por el impacto visual, por la contaminación visual. Asimismo se pretende dar la excepción a una empresa que es propietaria de ese te-rreno y, además, una de las que más publicidad realizan. O sea que no puede alegarse des-conocimiento de la norma, porque es una de las empresas con más cartelería en Vicente López . Por eso, no comparto el criterio de darle esta excepción a Publicar Sociedad Anó-nima.
A continuación, me referiré al punto 45, relacionado con el estacionamiento medido. En realidad, se hace una modificación de ordenanzas votadas en varias oportunidades; una, en 2006, y otra, en 2008. En cuanto a la de 2006, en ese momento yo no era concejal. Sí era concejal en 2008, cuando discutimos bastante el proyecto original que tenía mucha reserva de lugares para estacionamiento medido. Y en el proyecto que se votó, que llevaría el nú-mero de ordenanza 27.344, se redujeron muchos de los lugares previstos para el estaciona-miento medido. A través de esta ordenanza se cambia el sistema de estacionamiento medi-do, se aumenta significativamente el monto, y se eliminan algunos artículos -seis, más pre-cisamente- de la ordenanza 23.568. Me dieron fotocopias de los expedientes, y no me pue-de sancionar esa comisión porque no soy miembro. Gracias a lo que se votó en 2013, me sacaron de casi todas las comisiones; de eso fue responsable el presidente…

Sr. PRESIDENTE.- Yo respeté la decisión del interbloque que usted integraba. Es más, acuérdese de que lo propuse para la presidencia de una comisión, y que quien se opuso no fui yo, sino alguien aliado a usted.

Sr. ROBERTO.- El que me transmitió la mala noticia fue usted…

Sr. PRESIDENTE.- Pero luego se lo aclaré. Usted sabe que fue así.

Sr. ROBERTO.- No le autoricé la interrupción, presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Se lo dije y se lo repito: usted hubiese sido un gran presidente para esa comisión. Lo que digo con el pico, me lo banco con el cuero, concejal. (Aplausos).

Sr. ROBERTO.- ¡Qué susto! Hasta que no dijo la palabrita completa… (Risas).
Continúo, señor presidente. Como soy más bueno de lo que algunos creen, voy a proponer una modificación de algo que no voy a votar. (Risas.)
Busqué en el GPS y no encontré la calle Solís, entre Libertador e Hipólito Yrigoyen. Supongo que será Hipólito Yrigoyen, entre Solís y Libertador. Por lo tanto, si les parece, lo pueden cambiar.
En cuanto al estacionamiento medido, éste tiene una lógica en todo lugar donde se aplica: lograr que haya más lugares de estacionamiento. Esa es la lógica del estacionamien-to medido. Si en un lugar de estacionamiento un auto se queda ocho horas, por más que pague la tarifa no sirve como estacionamiento medido. ¿Por qué? Porque un solo auto esta-ciona allí, cuando los vehículos tienen que rotar; de lo contrario, no tiene mucho sentido. Esa situación la he planteado siempre. Además, debe aplicarse el estacionamiento medido -como por ejemplo en los tribunales de San Isidro- en lugares por los que circulan personas y automóviles que están obligados a ir a ese lugar. Entonces, ¿cuál es el requisito que he planteado siempre para analizar el estacionamiento medido? Que sea de administración municipal. Creo que este municipio está en condiciones de hacerlo. En ese sentido, alguna vez me tocó elaborar un proyecto a través del cual se creaba un fondo para que lo que se recaudara por estacionamiento medido fuera utilizado en infraestructura urbana. La verdad es que el estudio financiero daba una alta rentabilidad para el municipio, a efectos de poder reinvertirla en el distrito. El sistema que se planteaba era de fácil administración, ya que no había que poner parquímetros, romper la vereda, etcétera; era bastante sencillo. Al que le interese el tema puede leer la versión taquigráfica.
En este caso, se agregan dos zonas. Entiendo que exista un problema de estaciona-miento; sin embargo, no he logrado que se modificara el Código para exigirle más estacio-namiento a las oficinas. Al respecto, veremos que en Obras Públicas se hace todo lo contra-rio. Por lo tanto, no puedo acompañar este dictamen. Además, se elimina el artículo 16, que dispone que lo que se recaude vaya a una cuenta afectada -en ese momento, se hablaba de la tarjeta azul-, y el 19, que exceptúa del pago de estacionamiento medido a toda persona discapacitada que posea en su vehículo el logotipo reglamentario. Ahora se establece un lugar por cuadra; esperemos que en ninguna cuadra vivan dos discapacitados.
Este es un tema suficientemente importante, por lo que espero que en la contratación que se haga los recursos que obtenga el municipio sean importantes, que no pase como en el caso de las grúas, pues quizás de los 6 pesos quedan 20 centavos para el municipio y 5,80 pesos para el concesionario.

Sra. CAPUTO.- ¿Me permite una interrupción, concejal Roberto?

Sr. ROBERTO.- Sí, concejal Caputo.

Sr. PRESIDENTE.- Para una interrupción, tiene la palabra la concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: es para plantear la modificación que propuso el concejal Roberto. O sea que el segundo punto quedaría “Solís, entre Malaver e Hipólito Yrigoyen”.

Sr. PRESIDENTE.- Concejal Caputo, ¿puede alcanzar la modificación por Secretaría?

Sra. CAPUTO.- Sí, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Continúe, concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en cuanto al punto 47, se trata de un proyecto de orde-nanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se plantean permisos de uso en el parque temático de la costa denominado “Eólico”; pero creo que se llama Paseo del Viento. Lo de “Eólico” no existe, no está en ningún plano, no está en ninguna parte. Ese predio estará destinado a la promoción de los deportes náuticos durante la temporada esti-val. En ese sentido, no entiendo por qué si es por la temporada estival, llega hasta diciem-bre. Se habla de vestuarios, guardería de equipos y expendio de bebidas, y de todo lo que tiene que ver con el permiso, el canon y demás.
Ante esto, dije “voy a ir al lugar”. Fui a la zona, entre la calle Borges y Roma, donde está el Paseo del Viento tratando de imaginar cómo iban a promocionar los deportes náuti-cos. Como no hay planos ni un croquis en el expediente, tiene que volar la imaginación. Me encontré con un enorme terreno -el cual conocía- que se extiende de Roma hacia el norte, de varias cuadras de largo y de ancho, y me reuní con los vecinos de la Junta Vecinal del barrio Namur, a quienes conozco desde hace varios años y con los que hemos discutido muchas veces el proyecto del parque de La Lucila. Es más, también en algún momento hemos pedido que se tomara posesión del predio que está entre las calles San Lorenzo y José Ingenieros, después de la línea de ribera, para que los vecinos que tenían sus propieda-des sobre Espora no hicieran la picardía de continuar su terreno hasta el río, para que tuvie-ran el límite en su parcela y no creyeran que el límite llegaba hasta el Uruguay. Entonces, hablamos con los vecinos para que en esos terrenos que van, como mínimo, desde Roma hasta San Lorenzo y de la línea de ribera hacia el río -donde no hay nada, donde lo único que hay que hacer es un alisado, porque la zona ya fue rellenada por el intendente anterior-, se hiciera un parque. Es una superficie plana -inclusive, una parte tiene cemento y otra par-te tiene tierra-, y con una inversión relativamente chica en comparación con otras inversio-nes se podría hacer un enorme parque de varios miles de metros cuadrados. Esos terrenos serían recuperados por los vecinos del barrio Namur, y podría contarse con una gran canti-dad de espacio verde con un frente costero que está bastante bien mantenido. Allí hay gente que va a pescar, y algunos viven en carpas.
Turno 27 PP
Porque también existen los que van con carpa a vivir; yo lo vi ayer recorriendo, en un día muy agradable, con 39 grados de sensación térmica, aproximadamente a las seis de la tarde.
Más allá de que yo no voy a acompañar el proyecto porque no estoy de acuerdo con esta cuestión de los permisos de uso en forma directa, me parece que es una buena oportu-nidad para debatir el proyecto de los vecinos, que tiene doce años. Veamos qué se puede hacer para recuperar esa zona, que es una zona importante. Pareciera que la costa de Vicen-te López es de Yrigoyen hacia el Sur. Creo que ahí se puede hacer un paseo peatonal, se puede hacer una bicisenda, se pueden hacer lugares para hacer ejercicio físico, que pueda tener entrada por Roma. Pensemos que la calle San Lorenzo está cortada, entonces se po-dría continuar San Lorenzo hasta el río. Todos sabemos que sobre el canal Bermúdez hay una construcción arriba. Pero, por lo menos, de San Lorenzo hasta Roma se puede avanzar en una primera etapa y después pensar, de San Lorenzo hacia el Norte hasta Bermúdez, la posibilidad de hacer un reservorio donde hay juncos. Creo que hay muchas cosas para me-jorar y me parece fundamental convocar a los vecinos que tienen un proyecto.
Los vecinos se enteraron por el concejal González y por mí de lo que se iba a votar hoy. Estuvo uno de los vecinos más temprano, pero no tuvo la suficiente paciencia de aguantarnos a nosotros las horas de debate y se fue. Entonces, hay un expediente de 2013 –esto se lo propongo a la presidenta de la Comisión de Zona Costera– sobre el parque La Lucila en este Concejo Deliberante que podemos sentarnos a analizar con los vecinos: si es viable el proyecto, si no es viable. Porque además los vecinos lo plantearon en el fuero ve-cinal La Lucila y este proyecto salió tercero y cuarto entre lo que votaron los vecinos. Había un proyecto que era del 100 por ciento de financiación en el año 2015 y el otro era del 50 por ciento. Si hubieran votado sólo por el del 50 por ciento por ahí ganaba, porque si uno suma los votos de uno y del otro, terminaban sacando más votos que el que ganó, que fue de una cancha de fútbol en el barrio El Ceibo, lo cual está bien.
Me parece que tenemos que aprovechar este punto para abrir un trabajo para el año que viene para ver qué se puede hacer con esos metros de los que hoy nadie toma posesión; el municipio puede tomar posesión y cerrarlo, limpiarlo –hay mucha basura que se puede sacar–; en el frente costero hay muchos escombros, entonces la gente va a pescar caminan-do entre pedazos de cemento con el riesgo que esto puede generar de que se lastimen. Es una zona que hoy está bastante dejada. Digo esto como un aporte para tratar de pensar có-mo vamos mejorando la costa en otras zonas donde todos ponemos el ojo, y por ahí nos olvidamos de ese espacio.
Así que, para que anote el presidente, voy a dar mi voto negativo en los puntos 32, 33, 34, 35, 39, 41, 43, 44, 45 y 47.
Por último, quería dejar aclarado –por ahí con el mail algunos se confundieron– que en realidad no es que los vecinos estén a favor o en contra de lo que presenta el proyecto; lo que ellos quieren, ya que tienen un proyecto, es que se discuta lo que está en este expedien-te con un proyecto integral. No es que se oponen a este proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Yo siempre entendí eso.

Sr. ROBERTO.- Lo digo para poner las cosas en su lugar, para evitar interpretaciones. Por-que por ahí en un mail frío pareciera que se oponen a todo, y no es que se oponen, sino que quieren un proyecto integral que vienen reclamando hace doce años; no es de ahora. Es más, a ese espacio los vecinos lo han bautizado, le dicen “la península Enrique García”. Como García no tiene nada a su nombre, lo llaman “la península Enrique García”.
Nada más, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Villa.

Sra. VILLA.- Le acepto la propuesta al concejal que me precedió en el uso de la palabra con respecto a que acerque a los vecinos y que traigan ese proyecto. Lo voy a invitar tam-bién al presidente del Concejo Deliberante, ya que le gusta el deporte de la pesca. Pero con-sideramos que esa área, el denominado “Paseo del Viento”, es específica para llevar adelan-te este nuevo proyecto, que es un deporte que está en desarrollo, el kitesurf, por lo tanto, apoyamos el proyecto que viene del Departamento Ejecutivo. Nuestra idea es fomentar y darle infraestructura a nuestro Paseo de la Costa para que la gente pueda disfrutarlo, pero voy a tomar el proyecto y lo vamos a ver juntos. Lo invito al concejal Roberto a que parti-cipe conmigo, no tengo problema.

Sr. ROBERTO.- Se hace kitesurf en esa zona. En la propiedad privada que está en la calle Bermúdez los hacen entrar y les cobran para que puedan bajar al río.

Sr. PRESIDENTE.- Ahora, seguramente, lo van a hacer gratis gracias al municipio de Vi-cente López.
Voy a separar la votación. Con la aclaración de los votos negativos de los concejales Carrillo y González en los puntos 31 al 45 y 47; de los concejales Ávalos Uñates, Antelo y Roberto en el punto 32; del concejal Roberto en los puntos 33 al 35; de los concejales Ro-berto, Ávalos Uñates y Antelo en el punto 39, igual que en el punto 41, en los puntos 43 al 45 y en el punto 47, se van a votar los puntos 31 al 48.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Administración, Justicia y Legislación General y de Obras Públicas, números de orden del 49 al 65.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1107/14, 998/14, 1134/14, 1241/14, 1242/14, 56/14, 575/14, 787/14, 893/14, 1047/14, 1049/14, 1105/14, 1116/14, 1186/14, 1237/14, 1239/14 y 1243/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: primero voy a hablar del punto 58 y después le voy a de-cir los votos negativos.
Esta gente de la calle Laprida 1414 es consecuente. Es un edificio en el que parece que no supieron contar e hicieron dos pisos de más. El año pasado hicieron una presenta-ción, la cual fue votada en este recinto, en donde yo expliqué que me parecía incorrecto –por lo menos, quiero usar ese término– hacer un edificio que en lugar de cuatro pisos tenga seis. Yo no puedo creer que alguien que va a hacer un edificio de cuatro pisos termine con seis; debe haber pasado algo con la estructura, o hicieron la estructura para seis. Pasó la votación de este Concejo y el intendente Macri lo vetó. Ahora, vuelvo a mirar el expediente y sigue teniendo las mismas falencias: los vecinos linderos no están consultados. En esa sesión expliqué el perjuicio que les había traído a los vecinos linderos, sobre todo al de la esquina, pero parece que es consecuente y lo ha presentado nuevamente.
Le pido que tenga paciencia y le voy a pasar mis votos negativos en esta hoja.
Turno 28 LK
Dejo constancia de mi voto negativo en los órdenes 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 y 65.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 54 y 55 y del 57 al 65, inclusive.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Con respecto al punto 58, el 20 de octubre de 2014 se envió al Archivo el veto del señor intendente, con lo cual se supone que se aceptó. Ahora vuelven a presentar un expediente, como si este tema naciera de golpe. En los fundamentos no se habla de un pedido de reconsideración. Hacen como si fuera un expediente inocente, de algo que está construido contra las normas. No sé qué habrá ocurrido desde el momento del veto, porque era un edificio construido sin aprobación de planos.
Les habrán dicho: “Esperen, que lo vamos a tratar de nuevo. Tengan paciencia”. En el debate se habló de que la gente había comprado de buena fe. Siempre hay un argumento inocente para lo que es evidente, como decía el intendente en octubre de 2011. Ahora se habla de la buena fe del comprador, de que es un problema entre privados. El caso se pre-senta como si hubieran invadido diez centímetros el retiro de fondo.
Como suele ocurrir en todas las sesiones de diciembre, aparecen expedientes de Obras Públicas de debajo de la mesa.
Con respecto al punto 64, que es una modificación del Código, por fin escucharon una propuesta de cambio. Decía que se aplicaba el código de la ciudad de Buenos Aires. Por suerte pusieron que se aplica la norma de la provincia. Es un avance. La cuestión es si determinadas actividades complementarias computan o no FOS. Antes era para viviendas residenciales; ahora se agregaron edificios comerciales y otras cosas más. El FOS que se va a calcular para las cocheras baja; consecuentemente, baja la cantidad de cocheras. Yo ven-go planteando que se aumente la cantidad de cocheras en los edificios comerciales. Lo lla-mativo es que en los fundamentos habla de problemas de estacionamiento.
Les recuerdo, para que le expliquen al Secretario de Planeamiento, que si lee el Có-digo verá que hay un organismo, que se creó en 2000 y se llama CONASPE, que para pro-puestas de modificación al Código se puede convocar. Los colegios profesionales van a estar agradecidos porque es un ámbito donde pueden hacer muchas propuestas, porque co-nocen cómo se aplica el Código. Hace tres años que no se convoca. Parece que el intenden-te y los funcionarios de Obras Públicas no leyeron ese capítulo del Código. Este era un ex-pediente típico para debatirlo con los colegios profesionales.
Adelanto mi voto negativo en los puntos 54, 55 y 57 a 65.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Me voy a referir brevemente al punto 64. Lo dije en la comisión y lo quiero reiterar aquí. Abonando lo que planteó recién el concejal Roberto, entiendo que una medida que pretendía aportar a la solución del problema de tránsito termina generando el efecto contrario. Hoy, de acuerdo con el Código, se calcula – en los edificios comerciales – una cochera cada 60 metros cuadrados.
Al no computar al FOT los espacios de estacionamiento, los espacios comunes y las escaleras, se reduce la superficie total de FOT que se va a dividir por 60, con lo cual vamos a agravar el problema en la zona de edificios de usos comerciales. Es un tema que cada día va a ser más preocupante en el distrito, no solamente por la densidad automotor sino por la complicación que surgirá a partir de la prohibición de estacionamiento en distintas arterias del partido, como la avenida Maipú por el tema del Metrobus.
Por esta razón adelanto mi voto negativo en los puntos 57, 58 y 64, pero estaría bueno que la Comisión de Obras Públicas trabajara junto con el Departamento Ejecutivo en la elaboración de un proyecto que contribuya a solucionar el problema de tránsito. Desde ya, tal como lo dispone el Código, habría que convocar al CONASPE.

– El concejal González deja constancia de su voto negativo en los puntos 57, 58 y 64. Los concejales Lencina y Maldonado dejan constancia de su voto negativo en el punto 64.
Turno 29 MT
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: es bueno que los concejales tengan opiniones diversas. Esto se transmitió en las reuniones de comisión, y debatimos cada tema que tra-tamos, que luego salen con la firma de los señores concejales. Me gustaría que algunos que opinan, vayan a una reunión.

Sr. PRESIDENTE.- Con la aclaración de los votos negativos en los puntos 54 y 55 y 57 al 65 de los señores concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo; en los puntos 57, 58 y 64 de los señores concejales Carrillo y González; y en el punto 64 de los señores concejales Len-cina y Maldonado, se votan los puntos 49 al 65.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas y de Industria y Co-mercio, número de orden del 66 al 82.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1245/14, 1248/14, 1256/14, 1260/14, 1262/14, 877/14, 1053/14, 1102/14, 1214/14, 1215/14, 417/14, 496/14, 717/14, 718/14, 1007/14, 1246/14 y 1258/14.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este es otro ejemplo más del mes de diciembre. En esta página figuran los puntos 66 al 69; uno ya está acostumbrado y no le asombra nada. El punto 68 dice que este emprendedor pide que le compensen con más altura, por tener me-nos FOS y mayor retiro de frente. Son los dos argumentos que él usa para tener más altura, que ya tiene premios: un 25 por ciento en todos los indicadores. Esos son los argumentos para que le otorguen dos pisos más en Libertador 2476.
Y la frutilla del postre es el punto 69. En la sesión pasada discutíamos la permuta de los terrenos, uno del municipio y el otro de la firma Cencosud. El terreno que está atrás de Unicenter tiene 4500 metros cuadrados. Cencosud cede 3.000 al municipio, hace un aporte de 15.000.000 de pesos. Yo propuse que cediera los 4.500 metros cuadrados. Y no hubo manera de que los convencieran. Hoy se ve la razón por la cual no querían ceder esos 1.500 metros cuadrados. Vienen a pedir una excepción sobre esos 1.500 metros cuadrados. Los fundamentos de la excepción planteados en la nota de la empresa y en los fundamentos hacen referencia a que se equipara a la zonificación I1 o U13.
Ese terreno tiene zonificación 1. Cuando uno va a la zonificación U13, dice que se aplica en aquellas parcelas enclavadas en zona industrial 1, que tengan una superficie igual o mayor a 5000 metros cuadrados, y que la cantidad de plantas y la altura autorizadas en la U13 depende del FOS utilizado. Cuanto menos FOS, más altura. Y en el mayor de los casos llega a 22,50 cubierta plana, y 25,50 cubierta inclinada. ¿De cuánto se imaginan que es el FOS de este terreno de 1.500 metros cuadrados? Es de 5,1 más premios. Da aproximada-mente casi 8.000 metros, y va a construir 10.000 porque hay alguna cantidad de construc-ción que no computa FOS. De acuerdo a lo que se votó antes, como van a ser edificios de oficinas, van a requerir menos cocheras.
O sea que lo anterior por ahí tiene que ver con esto. En total va a construir 10.000 metros cuadrados. Es una empresa que le cede al municipio 15.000.000 de pesos. Entonces, ¿en cuánto van a vender estos 10.000 metros cuadrados? ¿A 1.500 dólares el metro cuadra-do? O sea, 2.000 por 10.000 da 20 millones de dólares. Así que a aquella empresa que nos cedió 15.000.000 de pesos, le autorizamos a hacer obras por 20 millones de dólares. ¿No? Tendrá razón Macri entonces cuando decía que las excepciones generan corrupción: 20 millones de dólares de excepción, en un solo expediente. Y le sumamos los dos pisos, y más altura en Libertador y Aristóbulo del Valle. Acá no hay ningún criterio urbanístico, ningún beneficio para la comunidad, nada. Vamos a tener un terreno de 3.000 metros cua-drados, que supongo será espacio verde, y al lado un edificio de nueve pisos y dos subsue-los. Eso es lo que está en el expediente.
Y se da una particularidad. Cuando viene un jubilado a pedir la eximición del ABL o la condonación de una deuda, le pedimos el título de propiedad de su casa. Cencosud so-ciedad anónima no presentó el título de propiedad. Así que no sabemos si es el propietario porque no está en el expediente, y como es un requisito del reglamento del Concejo Delibe-rante, algún concejal le tiene que autorizar que pueda presentar el expediente igual. Bueno, ahí está la firmita en el expediente de quien le autorizó que presente el plano sin el título de propiedad, que es el presidente de la Comisión de Obras Públicas, el señor concejal Rendón Russo. O sea que hay un expediente en el que se aprueba una autorización de planos y no sabemos quién es el propietario. Suponemos, porque Cencosud es posible que lo sea.
¿Por qué no le piden el título de propiedad? ¿Cuál es el inconveniente, no tuvo tiem-po? Y, es posible, porque el expediente ingresó el 22 y se aprobó ese día. Entonces no había tiempo, pero igual tuvieron ocho días para pedirlo. Por lo menos hasta ayer al mediodía no estaba el título de propiedad. La verdad, me parece que es armar un expediente a medida, una excepción a medida. Y después se vanaglorian de la excelente compensación que le hicimos a Cencosud cuando le autorizamos un negocio que es mucho más grande.
Turno 30 AG
La verdad es que los 15 millones son caja chica para Cencosud, después de seme-jante excepción. Entonces, me parece que en algún momento hay que decir basta de legislar de acuerdo con el interés del inversor. Legislemos de acuerdo con el interés de los vecinos.
Para finalizar, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 66 al 69, y 76 al 82.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: celebro que el presidente de la Comisión de Obras Públi-cas piense eso acerca de concurrir a las reuniones de comisión. Lástima que no lo pensaba hace dos años, cuando quien les habla era presidente de la Comisión Educación, ya que no vino nunca a las reuniones y el Pro no me daba quórum para tratar nada. Solamente pude reunir la comisión en dos oportunidades.
Por último, adelanto mi voto negativo en los puntos 66 al 69, y 76 al 82.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: mi voto también será negativo en los puntos 66 al 69, y 76 al 82.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en primer lugar, dejo constancia de m voto negativo en los puntos 68 y 69, y pido que alguno de los concejales del oficialismo le haga saber al in-tendente que los puntos 78 y 79 son del mayor contribuyente Crisafio, así cuando viene la tanda de vetos generales que hace para fin de año con los dictámenes de la Comisión de Industria y Comercio no se “traga” eso, ya que es un amigo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 68 y 69.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 69, y 77 al 82.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Noya.

Sr. NOYA.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 69, y 77 al 82.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.
Se deja constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates en los puntos 66 al 69 y 76 al 82; de los concejales Carrillo y González en los pun-tos 68 y 69; y de los concejales Rial y Noya en los puntos 69 y 77 al 82. Se van a votar los expedientes enunciados.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio, de Administra-ción, Justicia y Legislación General, de Transporte y Tránsito y de Obras Públicas, número de orden del 83 al 86 y 88 y 89.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1.273/14, 1.269/14, 82/14, 773/14, 1.270/14 y 1.234/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 85.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 85.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: como alguna vez un concejal me dijo que yo merodeo cuando tengo que ver un expediente, quiero decir que el punto 85 es la unificación de dos paradas de taxis que hace muchos años que están ahí, Olivos A y Olivos B. Como conozco que la relación entre los taxistas de Olivos A y Olivos B no era de mucha amabilidad, me llamó la atención este expediente. Entonces, fui a hablar con los taxistas, quienes estaban estacionados sobre la calle Rosales, y, obviamente, desconocían ese pedido de la Unión de Propietarios de Taxis.
Hoy estuve viendo el expediente para ver de qué se trataba, porque no está claro. La Unión de Propietarios de Taxis dice que le notificaron que tenía que liberar el terreno sobre la calle Corrientes para cedérselo a un concesionario que tenía una concesión del Gobierno nacional. No sabemos qué parte tiene que liberar porque no hay ningún plano. Además, no hay un convenio ni nada. Hay que tener en cuenta que es una zona de uso específico. Por ende, si después este concesionario quiere hacer cualquier emprendimiento comercial, ten-drá que venir al Concejo Deliberante.
Ahora bien, entre las dos paradas tienen 28 taxis asignados, y el único lugar que, supuestamente, quedaría sería sobre la calle Rosales, donde además para el colectivo, en Rosales y Corrientes. Por lo tanto, no me parece que exista lugar físico, y no sabemos efec-tivamente lo que se pide. En el expediente no hay una fundamentación, más allá de esa no-ta, acerca de la situación, a pesar de que, supuestamente, debe haber habido una reunión con la Unión de Propietarios de Taxis. Sin embargo, me parece que todavía los taxistas no se enteraron. Por ello, adelanto mi voto negativo en el punto 85.
En cuanto al punto 88, dije “¿Qué pasa? ¿Estamos en diciembre y no hay ninguna excepción a Ribera Desarrollos?”. Pero no, el 30 de diciembre me dijeron “Va a haber; vos creías que no habría, pero va a haber una excepción a Ribera Desarrollos”; no podía pasar un diciembre sin algún detalle. ¿Qué es lo que hay acá? Un terreno que tiene nombre, Inter-cambiador Néstor Kirchner, que está en Libertador, frente al Carrefour. Una parte es de Ribera Desarrollos, pegado a la estación de servicio, y el resto es del municipio; fue cedido por el 8912. No es que lo cedieron al municipio porque les sobraba el terreno, sino porque es parte de la compensación por el 8912, y está destinado a espacio verde. Entonces, este empresario propone que el municipio le ceda parte de ese terreno y que va a compensar con otro; después lo va a compensar. En cuanto a ese terreno, no sabemos dónde está ubicado ni en qué lugar, si a la vuelta, a cinco cuadras, en la avenida Constituyentes… O sea que ahí estamos perdiendo 1.500 metros cuadrados de espacio verde. Esos 1.500 metros cuadrados que cederemos serán para uso comercial y están ubicados al lado del segundo terreno, que ya tiene un uso comercial, y de la estación de servicio. Y los mil metros cuadrados que quedan el municipio los destinará a equipamiento comunitario. ¿Qué se va a hacer ahí? Según un cartel que hace dos meses que está ahí -yo pensaba que lo iban a hacer en otro lado, porque no veía ninguna ordenanza ni nada-, en ese lugar se hará un destacamento de la patrulla comunal. O sea que detrás del cartel que dice Intercambiador Néstor Kirchner va a estar el edificio de la patrulla comunal. No sabemos si el destacamento se llamará Néstor Kirchner…; lamentablemente, los concejales del Frente para la Victoria no me lo pudieron responder.
Esto va en la línea con lo que yo digo: cambiamos espacio verde por destacamento policial o de patrulla comunal. Ya lo hicimos en la calle Pelliza, y ahora lo haremos ahí. Después, me dijeron que van a haber otros destacamentos, sobre Maipú y sobre la avenida Mitre; eso fue lo que me anunciaron algunos concejales que seguramente están mejor in-formados que yo. En ese sentido, aquellos que leen el diario La Nación, el sábado pasado, se habrán enterado de todo lo que avanza el proyecto Al Río. Sin embargo, en diciembre se agregó una perlita más: seguimos cediendo espacio del municipio a Carlos de Narváez.
Para finalizar, adelanto mi voto negativo en el punto 88 -un expediente denominado “Carlos de Narváez”- y en el punto 89, relacionado con la calle Laprida y Vergara.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 83, 85, 88 y 89.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 83, 85, 88 y 89. En cuanto al punto 88, nunca votaría un destacamento para que le cuide los intereses a Car-los de Narváez.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marchiolo.

Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: es para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 85.

Sr. PRESIDENTE.- Para plantear una modificación, tiene la palabra la señora concejal Me-néndez.

Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: es para incorporar una modificación en el expediente 1.270/14, número de orden 88. El prosecretario ya tiene el listado, pero me gustaría leerlo.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.
Se deja constancia de la modificación que acaba de enunciar la concejal Menéndez respecto del punto 88, y del voto negativo de los concejales Carrillo y González en el punto 85; del concejal Roberto en los puntos 85, 88 y 89; de los concejales Ávalos Uñates y Ante-lo en los puntos 83, 85, 88 y 89; y del concejal Marchiolo en el punto 85.
Además, les quiero decir a los concejales que votarán también el cierre definitivo de una herida muy grande en el corazón de toda la gente de Vicente López. Hoy estamos ce-rrando el ingreso de una víctima más de Keyvis al acuerdo con el municipio.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: simplemente, quería decir que el señor Hugo Caruso es amigo del concejal Rendón Russo y está aquí presente.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el expediente que figura en la hoja 6 del Orden del Día con número de orden 90.
Por Secretaría se enunciará el número de expediente.

– Se enuncia por Secretaría el expediente 1.736/12.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que se traiga del Trámite Parla-mentario el expediente número 1.736/12 y de que el cuerpo se constituya en comisión a los fines de darle tratamiento.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Rendón Russo.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- De conformidad con lo resuelto, el cuerpo pasa a sesionar en comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: en primer lugar, solicito que se lea la parte reso-lutiva y, en segundo término, hago moción de que el cuerpo adopte como dictamen el texto del proyecto de ordenanza que figura en el expediente número 1.736/12.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en consecuencia.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Rendón Russo.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que se levante la sesión del cuerpo constituido en comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Rendón Russo.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

MENCIÓN PADRE TISSERA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen del cuerpo constituido en comi-sión con respecto al expediente número 1.736/12.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se vota y aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Les deseo un muy feliz fin de año y que sea mejor el que viene a todos los señores concejales y al público presente.
No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

– Es la hora 18 y 53.

Anuncios

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: