BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López

30 marzo, 2016

Informe Defensoria del pueblo de la Nación

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 6:46 pm

Metrobus: ONGs denuncian dificultades en el acceso de personas con movilidad reducida

Agrupaciones civiles se presentaron ante el Defensor del Pueblo de la Nación para denunciar las dificultades en la accesibilidad del Metrobus de la ciudad de Buenos Aires por parte de personas con discapacidad y/o movilidad reducida.

compartir: | | |

 El reclamo fue efectuado por las ONGs Agrupación Vecinos de Vicente López (AVVL), Iniciativa Vicente López, Asociación Civil PRO Vicente López, Red Nuestras Ciudades, Convivencia Urbana, Asociación Movimiento por los Derechos Ciudadanos, Agrupación Medio Ambiente y Ciudad (AMAC) – Región Metropolitana Norte y Asociación Intervecinal Puerto de Olivos (AIPO).

Las entidades hicieron hincapié en aquellas responsabilidades del Estado Nacional respecto de las unidades de transporte, las cuales se hallan bajo su control a través de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), que debe controlar el cumplimiento efectivo de las leyes, los decretos y las reglamentaciones vigentes para la defensa de los derechos de los usuarios.

La implementación del Metrobus tuvo lugar a través de la disposición de la Ley Nº 2992 de la Legislatura porteña, la cual propone que este sistema de transporte tiene como objetivo “mejorar la calidad de vida de los habitantes de la ciudad y el Área Metropolitana de Buenos Aires, brindándoles una adecuada accesibilidad, con mayor cantidad de interconexiones y una completa cobertura espacial”.

Ante este reclamo, el Defensor del Pueblo de la Nación –a través de la Oficina por los Derechos de las Personas con Discapacidad- solicitó informes a la Defensoría del Pueblo porteña, a la Secretaría de Gestión del Transporte del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (dependiente de Ministerio de Transporte de la Nación), al Comité de Asesoramiento y Contralor de los artículos 20, 21 y 22 de la Ley Nº 24.314 y a la CNRT dado que se estaría incumpliendo con la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Ley Nº 26.378), la Convención Americana sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación de las Personas con Discapacidad (Ley Nº 25.280) y las Leyes Nº 24.449; Art.54, inciso c), la Ley Nº 22.431, sus modificatorias y reglamentaciones.

En sentido semejante se expresó la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, quien cursó pedidos de informes a la Comisión para la Plena Participación e Inclusión de las Personas con Discapacidad (COPIDIS), a la Subsecretaría de Transporte del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos y al Director General de Vías Peatonales. La COPIDIS informó que se encontraba trabajando en conjunto con la Unidad de Proyectos Especiales, Transporte Masivo y Buses Rápidos para cubrir los aspectos de accesibilidad y de diseño universal en los ramales en ejecución del sistema de tránsito Metrobus,  a la luz de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Anuncios

2 enero, 2016

NUESTRO DESEO PARA 2016

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 4:32 pm

 

FELIZ AÑO 2016

 

Vengan amigos míos

Aún no es tarde para buscar un mundo nuevo

Pues me propongo navegar más allá del ocaso

Aunque no tengamos ya la fuerza que movía cielo y tierra

Somos lo que somos.

Un conjunto de corazones heroicos debilitados por el tiempo y el destino

Pero de voluntad recia, para buscar, para luchar, para encontrar

Y no rendirse

 

Ulises

Alfred  Tennyson

 

 

21 septiembre, 2015

7 ª Sesión Ordinaria 16-7-15

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:08 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

7ª. SESIÓN ORDINARIA
16 de julio de 2015

PRESIDENTES: Carlos Sandá. Mariana Colela.
SECRETARIO: Matías Burgos.
SUBSECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.
———————————————————————————————————

Concejales presentes:
ÁVALOS UÑATES, Claudia
CAPUTO, Paola
CARRILLO, Javier María
CASSARO, Rosario
CHOCARRO, Marcelo
COLELA, Mariana
ENRICH, Diego
GONZÁLEZ, Alejandro
LEÓN, Guillermo
MALDONADO, Germán
MARCHIOLO, Ariel
MENÉNDEZ, Graciela
NOYA, Joaquín
PESA, Diego Hernán
PONCE, Nahuel
RENDÓN RUSSO, Antonio
RIAL, Leonardo
ROBERTO, Carlos
RUIZ, Guillermo
SÁENZ, Jazmín
SANDÁ, Carlos
VILLA, Natalia

Concejales ausentes con aviso:
ANTELO, Norberto
LENCINA, Alicia

Versión taquigráfica

Turno 01 LK
– En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciséis de julio de 2015, siendo las 10 y 2:

Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de diecinueve señoras y señores concejales, se declara abierta la séptima sesión ordinaria del nonagésimo segundo período de sesiones.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2634, de no haber observaciones se dará por aprobada.

– Se aprueba sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito que los cinco puntos que figuran en Asuntos Oficiales queden reservados sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del señor concejal Rendón Russo.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Se deja constancia de la incorporación del concejal Ponce.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 586/2015 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

ACEPTACIÓN DE DONACIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 591/2015 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rendón Russo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 610/2015 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: solicito que este expediente sea tratado sobre tablas

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los concejales Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Maldonado, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.

– Votan por la negativa los concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 11 votos por la negativa y 9 por la afirmativa. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, pasa a la Comisión de Salud.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 613/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 614/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va votar.

– Se aprueba en general y en particular.

EF T2

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se darán por aprobados.

– No hay observaciones.
– Se aprueba.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al siguiente punto del Orden del Día: Dictámenes de Comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se vote por hoja.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Salud Pública y de Hacienda y Presupuesto número de orden del 1 al 14.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1080/10, 42/14, 44/14, 159/14, 209/14, 578/14, 579/14, 1374/12, 55/14, 167/14, 197/14, 199/14, 203/14 y 210/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 15 al 27.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 217/14, 219/14, 227/14, 238/14, 257/14, 518/14, 582/14, 114/15, 209/15, 280/15, 351/15, 539/15 y 540/15.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 23, 26 y 27.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sr. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: en igual sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 23, 26 y 27.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto y Ávalos Uñates en los puntos 23, 26 y 27.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Dejo constancia del ingreso al recinto del señor concejal Marchiolo.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Transporte y Tránsito, número de orden del 28 al 43.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 541/2015, 128/15, 4/15, 11/15, 33/15, 78/15, 83/15, 109/15, 140/15, 146/15, 149/15, 391/15, 480/15, 492/15, 503/15 y 524/15.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 28, 37 y 39.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: me expreso en idéntico sentido que el concejal Roberto.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 37.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 37.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: quisiera hacer una aclaración en el punto 39, porque me llama poderosamente la atención que haya concejales que voten en contra de este expediente, ya que se trata de una persona que tiene un hijo de 33 años que sufre de una ceguera esto se ha explicado en la reunión de comisión y que ha tenido muchísimas dificultades de salud. Como última demanda, su familia –que jamás ha pedido nada se acercó a hablar con nosotros. Esta persona sufrió un ataque de epilepsia severo y tuvieron un problema cuando ingresaban a su casa porque había un auto estacionado en la puerta del garaje. Esto fue explicado en la comisión.
Es cierto que también se ha planteado desde la comisión –y es algo que vamos a pedir a la Presidencia de este Concejo Deliberante estudiar la posibilidad de ampliar la ordenanza que se refiere a reservas de estacionamiento, porque efectivamente hoy hay muchísimos casos que estamos tratando que tienen que ver con situaciones diferentes a discapacidades motoras, porque como todos los concejales saben, hemos aprobado reservas de estacionamiento para personas que sufren EPOC o que están en grave situación de salud y que hacen diálisis o tratamientos renales y que efectivamente les cuesta mucho el movimiento y estacionar. Este es un caso puntual de una persona que sufre de epilepsia y me parece que todos los concejales deberían acompañar este expediente en particular.

Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia toma lo que usted acaba de proponer, pero creo que tiene que hacerse en la comisión, y creo que con mucho gusto el bloque PRO la va a acompañar en ese sentido. Me parece muy bien rediscutir y ampliar la ordenanza.
Tiene la palabra la señora concejal Menéndez.

Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: quiero apoyar en su totalidad lo expresado por la concejal preopinante. Este tema fue debatido en comisión varias veces. Lo que ella manifiesta es así, tal cual: en todas las reuniones de comisión nos enteramos de casos de problemáticas muy similares. Realmente es muy raro y sigue sorprendiendo que un tema como este no sea votado por unanimidad.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto y Ávalos Uñates en los puntos 28, 37 y 39 y de los concejales Carrillo y González en el punto 37.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Administración, Justicia y Legislación General, número de orden del 44 al 48.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 580/15, 581/15, 601/15, 570/15 y 571/15.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ¿no va a haber aclaración respecto de alguno de estos puntos?

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Menéndez.

Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: supongo que el concejal que acaba de pedir una explicación se refiere a lo conversado en la comisión respecto al dictamen número de orden 47.
En la comisión se señaló que se iba a hablar con el Departamento Ejecutivo, y esto se hizo. En el convenio firmado con la empresa Pepsico se manifiesta que la zona donde se van a organizar las estaciones saludables es de dominio público. En realidad, lo que se consigna es que es de administración de dominio público. Posteriormente habrá una adenda que va a aclarar para que no haya ninguna duda para quienes lo lean, pero en rigor lo que se hace es ejercicio de la administración que tiene la municipalidad respecto a esta zona. Y luego vendrá una adenda aclarando esa frase que dice que es de dominio público.

TURNO 3. MT.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en primer lugar, quiero dejar constancia de mi voto negativo en el punto 44.
Respecto del punto 47, mi consulta estaba vinculada a esto. Ayer el presidente del bloque del oficialismo había adelantado en la reunión de presidentes el tema de la adenda, y me parecía que hacía falta que esto se manifestara. Si van a modificarlo, yo les propondría que la Asesoría Letrada del Departamento Ejecutivo, la Subsecretaría Legal y Técnica, elaboraren un nuevo convenio, que tuviera el mismo respeto que yo tengo por la labor de los abogados, y que estuviera plasmado en ese convenio. Porque la diferencia entre un convenio hecho por un abogado –con cuyo contenido uno pudiera estar de acuerdo o no – y esto, es que esto es casi, casi, desde la sesgada perspectiva jurídica que puede tener un veterinario, un mamarracho. Esto es un “corte y pegue”, pero ni siquiera pegando bien.
Cuando describen, en la cláusula segunda, las localizaciones de las cuatro estaciones de entrenamiento, las sitúan en calles que no se cruzan. Acá dice “Estación A, en Vito Dumas y Irigoyen”. Más allá de la cacofonía que genera esa conjunción “y” en lugar de “e”, habla de Irigoyen con “I latina”, e Irigoyen con “I latina” es Bernardo de Irigoyen, desde la Panamericana hacia el oeste. No sé cómo podría haber una estación de entrenamiento en Vito Dumas y Bernardo de Irigoyen, no sé. Y si fuera Hipólito Yrigoyen, que va con “Y”, tampoco se juntan. Vito Dumas, no llega hasta Hipólito Yrigoyen, y debieran saberlo. Uno podría coincidir o no con el fondo de la cuestión, y de hecho yo discrepo con el fondo, y lo había planteado en la reunión de la comisión a la que la presidenta me invitó, como siempre hace, y yo planteé que no se trataba de una cuestión formal. Pero después encontré que también tengo cuestiones formales.
Insisto: me parece que estaría bueno que dejaran que cada área se dedique a sus materias específicas. Por ejemplo: que Deportes organice torneos de fútbol o de rugby, que deben estar capacitados para eso, y que la parte del marco jurídico se la dejen a los abogados. A mí no se me ocurriría, después de 29 años en la Municipalidad y con algún grado de conocimiento de cómo se elaboran los convenios, preparar un convenio de ningún tipo sin la participación de letrados. Y acá no puede haber participado un letrado. En la redacción de esto se trasluce que es nada más que un “corte y pegue” de otro modelo o de un convenio de uso precario que habrán tenido en algún expediente, reemplazando los términos. Me parece muy pobre.
Respecto del fondo de la cuestión, que es donde está mi objeción primaria, yo no estoy de acuerdo con el eufemismo de plantear un convenio de uso a título gratuito, que en realidad es la autorización para que una empresa realice publicidad en la Zona Costera sin costo. Porque el costo que puede tener la construcción de estas estaciones de entrenamiento, de acuerdo a la descripción de los aparatos que plantea el propio expediente, no la voy a mensurar en plata ahora, para no correr el riesgo de sobrevaluarlo, pero lo que tengo clarísimo es cuál es el costo mensual de una exposición publicitaria en áreas de privilegio, como puede ser el Paseo de la Costa, que es un área hasta hoy libre de publicidad. Y lo sé porque Pepsico, años atrás, había traído una propuesta de publicidad en la costa, y era una propuesta económica, no como esta que es una propuesta de cesión de espacios de publicidad de manera gratuita y por 3 años.
Este es el fondo de la cuestión, por lo que cuando venga lo que yo propongo que sea un nuevo convenio, y no una adenda, porque esa adenda va a tener tantas cláusulas que va a ser más importante que el propio convenio, adelanto que ese día también lo voy a votar en contra porque estoy en contra del fondo de la cuestión. Pero me parece, y esta es una cuestión que ya otras veces he planteado en términos de la responsabilidad que tenemos como legisladores, que también está la de decir: señores del oficialismo, ¿lo quieren aprobar?, apruébenlo, desde ya. Este es el juego de la democracia, los vecinos de Vicente López han dispuesto que ustedes tengan la mayoría como para llevar adelante las políticas públicas que entiendan que son mejores para los vecinos, aun cuando yo no las comparta, pero háganlo de la forma correcta, y no porque yo sea un maestro Ciruela que se puede arrogar el derecho de decirles qué es lo que está bien y qué es lo que está mal.
Esto está mal, porque surgen de la lectura del expediente todos los errores que este convenio contiene. Acabo de marcar algunos que no son menores, son graves. Que se hable de una localización imposible, es grave en un convenio que suscribe el intendente. El intendente, debería ser muy cuidado por sus funcionarios, para que no aparezca la firma de él debajo de esto. Porque si aparecieran solamente las otras dos firmas, la del secretario y la del subsecretario, está bien. Uno puede decir: “y si no entiende”, pero al intendente hay que cuidarlo. Entonces propongo que en vez de aprobar este convenio, se retire el expediente, manden un nuevo convenio que esté correcto, y no una adenda que prolije parcialmente este mamarracho. Un convenio que cuando llegue, también voy a votar en contra, porque discrepo con el fondo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: compartiendo un poco lo que decía el señor concejal Carrillo, están claros los errores formales que tiene este convenio.

D. R. T. 4

En principio, el título del convenio: de uso precario. Esto habla a las claras de que no es el objetivo de la Municipalidad promover el deporte saludable en el Paseo de la Costa, sino otorgar un permiso de uso gratuito para posibilitar que una empresa como Pepsico pueda promocionar sus productos en la costa.
Más allá de que el convenio esté firmado y homologado por el intendente, acá solo ha sido remitido para que lo homologue el Concejo Deliberante. A pesar de ello, me gustaría hablar del fondo del proyecto. En principio, está claro –como dije antes- que se trata de un proyecto que no promueve el deporte saludable. Esto lo digo porque no veo en ninguna parte de la redacción de esta iniciativa que se haga referencia a la conveniencia de colocar estos productos. No los he visto y ni siquiera figuran en un anexo en el proyecto que tratamos.
Habría que discutir cuál es la necesidad primero, y luego cuáles serán los objetivos y acciones que se van a llevar a cabo con la Secretaría de Deportes para que los vecinos de Vicente López utilicen este lugar y aprovechen estos supuestos productos que son para promover el deporte saludable.
Lo más criticable es que demuestra la forma que tiene de pensar el PRO y el macrismo tanto en la Capital Federal como en Vicente López. Por eso es importante que les digamos a los vecinos qué hay detrás de las candidaturas y de lo que se muestra con el marketing político, porque se da la posibilidad de que una empresa trasnacional y extranjera pueda promocionar sus productos y marcas en Vicente López en forma gratuita.
Tenemos un montón de empresas nacionales que son saludables y que pueden promocionar sus productos. Además, dan trabajo a muchos argentinos y dejan sus recursos en nuestro país.
Obviamente que no vamos a acompañar la sanción de este proyecto. No entendemos por qué algo que debería ser considerado en función de los recursos que podríamos obtener por la publicidad, por este permiso de uso precario se trasforma en algo gratuito. Además, estamos en contra de dar estas facilidades que en otros tiempos de la Argentina se le han otorgado a muchas empresas, fundamentalmente a aquéllas que nunca representaron los intereses argentinos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: creo que las adendas posteriores y las explicaciones de la comisión servirán para subsanar todo lo que se ha criticado.
Pero en cuanto al fondo pareciera que estuviéramos hablando del corrimiento de la línea de ribera del Paseo de la Costa, como alguna vez se ha hecho; que estamos hablando de la instalación de una isla artificial frente a Vicente López con un helipuerto; que nos estamos refiriendo a la instalación de un shopping; que queremos poner torres de ochenta pisos sobre dominio municipal; que estamos hablando de una inversión conjunta con el gobierno nacional –con autorización de la Municipalidad- para hacer un nuevo camino en la costa de 60 millones de pesos, cuando existen otras urgencias. No estamos hablando de ninguna de esas cosas, sino –creo que la vista no me falla- de cuatro estaciones de entrenamiento en el Paseo de la Costa.
Parece que le estamos entregando al imperialismo norteamericano parte de nuestros recursos. Si no me falla la memoria, creo que Chevron era la Standard Oil de California y pareciera que le otorgamos la explotación de los yacimientos petrolíferos de Vaca Muerta. Da la sensación de que acá estamos entregando al gobierno de Obama parte de nuestros recursos. Nada de todo esto. Estamos hablando de cuatro estaciones de entrenamiento que tienen un espaldar. ¡Ojo que creo que la inversión de Pepsico, de Gatorade y de Nike Inc harán que las acciones en la Bolsa de Wall Street se vayan a las nubes por la instalación de este espacio de entrenamiento! (Risas.) También están las barras paralelas y una tabla para abdominales. Me parece que todo esto repercutirá en el mundo. (Risas.)
También habrá un salteador que supongo que es algo para saltar. Supongo que este emprendimiento multinacional del imperialismo en la costa de Vicente López será muy importante. (Risas.)
Ahora bien, fuera de toda broma, me parece que estamos aprobando que haya cuatro estaciones de gimnasia en la costa. Sabemos que estamos en campaña preelectoral y cualquier cosa sirve para hacer política, pero les pido que tengamos un poquito de sentido común. (Aplausos en las bancas y en la barra.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la verdad que me dan más letra y me obligan a cambiar lo que iba a decir. En la comisión planteé algo que está muy clarito: desconocen la situación de ese predio. No se equivocaron, sino que están convencidos. Además, está en el dictamen de Legales y lo comparan con una calle, como si hablaran de otra cosa.
Hace casi dos años, en la última sesión de los concejales que terminaron su mandato en 2013, se eliminó un artículo del Código de Publicidad que prohibía expresamente la publicidad en la costa.
La entonces presidenta de la Comisión Zona Costera, la concejal Guardo, dijo que ese artículo se dejaba sin efecto porque el hecho de que existiera publicidad en la costa iba a generar más ingresos para la Municipalidad para mantener ese sector: el de la costa.

JR-T5

Ese fue el principal argumento para eliminar la prohibición –que regía desde hace muchos años- de hacer publicidad en la costa. En este sentido, les recuerdo que cuando se discutió el Código de Publicidad, se decidió incluir una norma que expresamente protegiera a la costa de la publicidad comercial.
Esa es una cuestión de fondo. En aquel momento dijimos que en realidad lo que se buscaba es que hubiera publicidad en la costa. Incluso, la propia concejal Guardo reconoció en la comisión que ese era el objetivo, con el fin de obtener más recursos. Pero con este convenio se exime a la empresa del pago del canon.
Esos terrenos son de dominio público de la provincia de Buenos Aires –esta no es una cuestión de interpretación-, en primer término porque así lo establece la ley y, en segundo lugar, porque hay un convenio firmado con la provincia, a través del cual ésta le cede al municipio la administración, uso y goce de la zona. En su momento hubo una fuerte discusión sobre si esto incluía o no la explotación. No la incluye; sólo contempla la administración desde la vieja línea de ribera hasta el agua.

– Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta 1º del Honorable Concejo Deliberante, concejal Mariana Colela.

Sr. ROBERTO.- Por lo tanto, el convenio no puede decir que esa zona es de dominio público municipal. Evidentemente, quien lo redactó desconoce totalmente el tema.
Si el municipio quiere poner estaciones saludables en una plaza –lo que está muy bien-, debe seguir los procedimientos legales que correspondan para la compra del equipamiento y recién luego los podrá instalar. Pero al analizar el convenio –lo pedí ayer y lo pude leer-, veo que casualmente pone como antecedente dos lugares de la Ciudad de Buenos Aires –una simple coincidencia-: Parque Sarmiento y la costa de la Ciudad de Buenos Aires. Se ve que se viene la ola. En el expediente también hay un plano en el que se indica dónde van a ubicarse las cuatro estaciones saludables y un circuito de running. Pero lo que más me sorprendió es que la hoja dice “PRO – Puesta”; no sé si es un error de imprenta o una propuesta partidaria, porque también aparece la expresión “Gatorade”.
Por otra parte, es muy interesante lo que señala el dictamen del área de Legales, que está dirigido al secretario de Deportes y lo firma el doctor Martín Álvarez Bilbao, director general de la Secretaría Legal y Técnica. Por lo visto la Secretaría intervino y me imagino que ese doctor es abogado. En el dictamen el doctor Bilbao señala: “A tal efecto el órgano constitucional revisor de cuentas públicas municipales ha precisado que conceder el derecho de uso de dominio público se encuentra dentro del artículo 56 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, siendo necesario para ello la aprobación de los dos tercios del total de los miembros del Concejo Deliberante”. Reitero que no lo digo yo sino el director de Legales de la Municipalidad. O sea que para que esto sea aprobado requiere de dieciséis votos afirmativos. Esto lo remarco para que sea tenido en cuenta en el momento de la votación.
Entonces, queda en claro que esto no se arregla con una adenda. Ya lo dije en la reunión de comisión cuando la presidenta me manifestó que lo iban a corregir en el dictamen. Lo cierto es que el dictamen no puede corregir lo que dice el convenio, porque estos se aprueban o se rechazan; no hay otra alternativa: aprobación o rechazo. Además, los convenios no entran en vigencia hasta que el Concejo se expida.
Por otra parte, el convenio tiene que indicar en qué carácter firma el municipio, es decir, si lo hace como titular del dominio o como administrador del predio. Si arrancamos mal desde ahí, todo lo que sigue está de más.
En consecuencia, lo que habría que hacer es girarlo nuevamente al Ejecutivo para que se haga un nuevo convenio corrigiendo todas estas cosas más las que mencionó el concejal Carrillo y luego enviar el definitivo.

– Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, concejal Carlos Sandá.

Sr. ROBERTO.- Obviamente que nosotros no estamos de acuerdo con que haya publicidad en la costa; nunca lo estuvimos. Siempre sostuvimos que ese era un lugar que debe ser protegido de la publicidad comercial. Tienen todo el municipio para hacer publicidad, sin embargo la quieren hacer en la costa.
Hace unos minutos el concejal Rial se refirió a la empresa Pepsico. Sabemos que se trata de una empresa muy conocida en la zona de Florida Oeste que tiene una larga historia de conflictos. Justamente, en este Concejo alguna vez hemos tenido que defender a los integrantes de la Comisión Interna, porque los querían despedir. Incluso, fui parte como testigo de una causa judicial por contaminación a cargo de la hoy famosa jueza Arroyo Salgado. A raíz de esas actuaciones la fábrica estuvo cerrada durante veinte días, dado que fue clausurada por contaminación ambiental, porque los desechos industriales eran arrojados en un canal de desagüe pluvial. Esa fue la razón por la que la jueza la clausuró, a pesar de que el sindicato se opuso –no así la Comisión Interna- argumentando la necesidad de mantener la fuente de trabajo. Quiere decir que se pretende darle un privilegio a una empresa que no se ha portado muy bien con los vecinos de Florida Oeste, a pesar de que la principal responsabilidad social empresaria es no contaminar, más allá de la nacionalidad que tengan los supuestos propietarios.
Aquí hay cuestiones de forma y de fondo que nunca voy a compartir. Por lo tanto, por más que hagan un encendido discurso en defensa del espacio público, queda en claro que cuando actúan y cuando votan hacen todo lo contrario, como por ejemplo permitir este tipo de cosas en un predio que cada vez tiene menos espacios verdes y más cemento. Así no se defiende el espacio público. Digo esto porque en la zona hay muchos predios sobre los que estoy seguro de que en los próximos meses vamos a tener novedades vinculadas con emprendimientos privados. No sé si esto va a ocurrir antes o después de las elecciones, pero irremediablemente va a pasar, porque estamos hablando de espacios que podríamos decir que constituyen “la joya de la abuela” en la zona de la costa.
Esto no es cuestión de chicanas; simplemente busco defender lo que creo que es mejor para Vicente López, como por ejemplo que no haya ningún tipo de publicidad en la costa. Lamentablemente la publicidad ya existe, porque cada vez que se organiza un evento deportivo a cargo de una empresa privada, se pone publicidad, se cobra inscripción y el municipio es un simple espectador. Más de una vez hemos presentado pedidos de informes sobre esta cuestión, pero nunca nos contestaron. Casualmente, todo esto viene de la mano del mismo secretario de Deportes.
Por todas estas razones, y dado que la presidenta de la comisión no ha pedido el retiro del expediente, solicito votación nominal del despacho que figura en el punto 47, a fin de verificar –tal como lo indica el dictamen de la Dirección de Legales- si se obtienen o no los dos tercios de los votos de los integrantes de este cuerpo.

Turno 06 LK

Además, adelanto mi voto negativo en el punto 44.

Sr. PRESIDENTE.- Le aclaro que la interpretación de esta Presidencia no es la misma que la suya en cuanto a los dos tercios. Acá no se trata de una cesión y hay un despacho firmado por la mayoría, según entiendo.
Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Se han vertido algunas opiniones, por lo que quiero poner las cosas en el marco de la discusión. Primero quiero adelantar que estoy de acuerdo con las estaciones saludables y con la publicidad en la costa, a diferencia de otros concejales, pero hay determinadas formas que cumplir. Cuando se da un beneficio, tiene que estar concretamente justificado.
Yendo a la formalidad del convenio, voy a utilizar los tecnicismos del abogado, por lo que les pido disculpas a los que no lo son. Cuando se excluye la voluntad de la administración por error –error hay en el convenio en la demarcación de las zonas– ese acto es nulo. Mal podríamos convalidar un acto jurídico donde la voluntad de la administración está viciada de error, que es una de las causas de anulación de los actos jurídicos. Este es un contrato, un acto jurídico, y si hay un error, no hay voluntad; si no hay voluntad, el acto jurídico es ineficaz. Es tan sencillo que no merece ningún otro comentario. No podemos votar lo que está mal.
Se asume el compromiso de corregir –en esto adhiero–, pero las cosas se hacen bien o no se hacen. Si hay un error, que vuelva al Departamento Ejecutivo, que firme los contratos necesarios para corregirlo y que lo envíe nuevamente para su homologación. ¿Por qué se nos va a obligar a votar algo que tiene error, si puede ser subsanado? Si se valoran, como lo hago yo, las estaciones saludables, entonces discutiremos la prioridad del gasto y si se puede hacer o no con el presupuesto municipal.
Aquí quiero verter algo que es más conceptual que de derecho. Las cosas no están bien o mal en función de la cantidad. Están bien o están mal. Esto no es cantidad sino calidad. Si está mal, no tenemos que votarlo. ¿Por qué está mal? Porque cuando se aprobó la publicidad en la costa se dijo que era para generarle un ingreso al municipio. Como se va a exceptuar ese ingreso al municipio, quiero saber cuál es el costo de esa obra que estaría aportando esta empresa. No estoy en contra de la colaboración empresarial en la gestión, pero hay formas jurídicas que cumplir. No hay que disfrazarla bajo el contrato de uso gratuito. Si se va a dar un beneficio, deberá tener otro tipo de formalidad o caer en la figura de la concesión, si se está exceptuando el canon. Todos sabemos lo que vale un cartel en la costa, porque estamos en campaña electoral.
No es beneficioso para el estado municipal en términos económicos. No se cumplieron las formas que deben cumplirse para que el contrato sea válido. El intendente municipal firma un contrato con error no por culpa de él, obviamente. Está excluida la voluntad de la administración. No podemos votar esto; no podemos votar un beneficio, que es la exención de un canon, por una obra de la que ni siquiera se dice cuánto vale.
Luego está el tema de los dos tercios. Le aclaro, señor presidente, que no es porque haya o no dictamen. Hay algunos temas para los cuales la Ley Orgánica requiere mayoría agravada en función de la materia. Tiene dictamen, nadie lo discute, pero el artículo 56 de la Ley Orgánica –que se cita en el dictamen de la Secretaría Legal y Técnica– dice textualmente:

– Se lee.

Sr. MALDONADO.- Reitero que los dos terceros van en función del tipo de contrato que está sometido a la homologación de este Concejo.

– La concejal Caputo hace manifestaciones que no se alcanzan a escuchar.

Sr. MALDONADO.- Lo dice el dictamen de la Secretaría Legal y Técnica de la municipalidad. ¡Le pido que no me interrumpa! Para usted, señora concejal, hay algunas cuestiones que son conceptuales en función de la cantidad. Para mí no; las cosas están bien o están mal.
Si el convenio tiene error en la demarcación; si tiene error conceptual en el dominio; si, además, se concede un canon sin decir cuánto es el valor de la obra y cuánto dejamos de percibir, no cabe otra alternativa que concluir que este contrato, en estos términos, debe ser retirado, devuelto al Departamento Ejecutivo, corregido y enviado nuevamente a este Concejo para su posterior tratamiento. Aclaro: estoy a favor de las estaciones saludables y de la publicidad. No estoy a favor de beneficios a algunos particulares sin motivo.
Adelanto mi voto negativo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Noya.

Sr. NOYA.- En algunas alocuciones de los concejales que me precedieron se desvió el tema que se está discutiendo. No se están discutiendo cuatro estaciones de entrenamiento en el Paseo de la Costa, con cuya construcción nuestro bloque estaría de acuerdo. Lo que se está discutiendo es eximir del pago por publicidad durante tres años a una empresa privada que tiene todo un historial de problemas en el distrito. A cambio de eso, se instalarían cuatro estaciones de “entramiento”, tal como está mal escrito en el convenio.
Con respecto a una cuestión más anecdótica en torno a la soberanía nacional por la exploración de petróleo no convencional, aclaro que hay una empresa multinacional que tiene las patentes para desarrollar esa tecnología, con lo cual no se puede explorar el petróleo no convencional sin esa tecnología. De esa forma, este país no tendría dentro de cinco años, como va a tener, soberanía energética, siempre que YPF siga siendo una empresa con gran participación estatal y no la privaticen quienes vengan. (Aplausos.)

EF T7

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: evidentemente volvió el manto de dudas y sospechas de los reyes de la prolijidad. Se ve que vienen de una administración sumamente prolija, y entonces eso les da derecho a plantear dudas en lo que no están de acuerdo.
Estos supuestos errores serán subsanados, si fuera necesario, por la adenda que próximamente va a venir, sobre lo que hemos conversado ayer en la reunión de presidentes de bloque.
He escuchado cómo han tratado de desvirtuar la situación jurídica que tiene una simple homologación, tratando así de hacernos creer o parecer que no hacemos lo que hacemos, sino lo que pareciera que no deberíamos hacer. Estamos actuando dentro del marco de la ley, como corresponde. Estamos autorizando una homologación por una mayoría que ha salido de la comisión en la que ha sido tratado y de este recinto, tal como marca la ley. Eso por un lado.
Varios concejales hablan a la vez.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Yo he escuchado atentamente a los concejales, y les pido lo mismo.
Por otra parte, estamos hablando de cuatro estaciones saludables para los vecinos. No soy yo la persona más autorizada para hablar de la importancia de la educación física, pero reconozco que es muy importante que los vecinos de este partido cada vez tengan más posibilidades de acceder al deporte porque también en eso el municipio debe acercarse a ellos.
Se ha hablado de multinacionales, de cómo se interpretaba que había que votar y de qué tipo de convenio era. Seamos claros con lo que estamos haciendo y con el pueblo de Vicente López. Vuelvo a decir: estamos actuando dentro de marco de la ley; estamos tratando una homologación que ha sido enviada y cualquier duda será subsanada a través de una adenda.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 44. En este tema creo que es claro lo que dice el dictamen legal y técnico con respecto al artículo de la Ley Orgánica de las Municipalidades en cuanto a que hay que cumplir con los dos tercios. Como última persona que habla antes de la votación, pido que se apele a retirarlo, que se corrija esto o que se cumpla realmente con lo que prescribe la ley orgánica municipal.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 44.

Sr. PRESIDENTE.- Quiero hacer una aclaración al concejal Maldonado. Es cierto que uno de los errores en el giro del proyecto del Departamento Ejecutivo consiste en la mención al artículo 56. Pero ese error sí fue salvado en el despacho y lo que estamos votando acá es el despacho haciendo mención al artículo 55 de la ley, que no requiere de los dos tercios.
Tiene la palabra la señora concejal Menéndez.

Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: respecto de lo que usted acaba de mencionar, creo que hay varias confusiones. El concejal que opinó previamente, que es abogado, no es que no conozca el tema, sino que seguramente se confundió.
El artículo 55 de la Ley Orgánicas de las Municipalidades hace mención a que cuando se realizaran transmisiones, arrendamientos o gravámenes de los bienes ¬en este caso es un uso precario, una transmisión , se necesitaría mayoría absoluta del total de sus miembros y no las dos terceras partes.
Acá hablamos de la homologación de un uso precario. Es cierto que estamos en campaña y hoy se nota mucho, tenemos pocos dictámenes y necesitamos hacernos escuchar. Me parece muy bien la democracia, pero veamos el fondo, dejemos de decir cosas como que estamos o no a favor de las estaciones saludables, que es una empresa multinacional, que no se vieron los aparatos que se van a poner en la costa. Está en el expediente. Todos aquellos que han venido a las reuniones de comisión han visto el expediente y han visto los aparatos que se ponen. Es más: alguno de los concejales que opinó anteriormente hizo mención a esos aparatos, diciendo que eran para abdominales y expresó también que él no necesitaba hacer esos ejercicios, que le aburrían, etcétera. O sea que todos los miembros de la comisión que estuvieron presentes, los invitados y todos aquellos concejales que estaban –que siempre pueden venir han visto el expediente completo. La única modificación que haría la adenda en este caso es que no son bienes de dominio público sino que la Municipalidad tiene la administración, y como administradora ejerce esa voluntad –que no está viciada firmando este convenio de uso precario dentro de las facultades que la ley concede.
Creo que amerita que todos los concejales –oficialistas y no oficialistas sepan que tanto el Departamento Ejecutivo como el Concejo Deliberante, lo que más cuidan es, primero, a los vecinos, y después, la firma de nuestro intendente. No les quepa ninguna duda de que es lo que más tenemos en vista. Les agradecemos la atención y el cuidado que ponen en nuestro intendente, pero en esto nosotros lo cuidamos más. Muchas gracias por las recomendaciones. Sería bueno que al cuidado del intendente lo tengan en cuenta en otros ámbitos.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los puntos 44, 45, 46 y 48, dejando constancia del voto negativo en el punto 44 de los concejales Carrillo, González, Roberto y Ávalos Uñates.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el punto 47, en general y en particular, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 55 de la ley 6.769/58 el expediente del punto 47.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
– Votan por la negativa los señores concejales Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Maldonado, Noya, Rial y Roberto.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 14 votos afirmativos y 8 negativos. Queda aprobada la ordenanza.
Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

TURNO 8. MT.

COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento a las Comunicaciones de la Presidencia. Las mismas se girarán a las respectivas comisiones.

– Así se procede.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al último punto del Orden del Día, Manifestaciones Verbales.
Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: simplemente para que tome conocimiento este cuerpo de que está pasando una situación delicada la persona viva que a mi criterio es el más importante vecino de Vicente López. Me estoy refiriendo a Monseñor Pooli, conocido como el Padre Pooli, que entre otras cosas fue el fundador de Cáritas, y misionó en lo que ahora se denomina Barrio Las Flores, cuando era simplemente un potrero. La persona que entre otros aspectos, y tendría que hablar muchísimo tiempo, entendió que la Iglesia Católica se tenía que abrir a otros cultos y creó el Diálogo Interreligioso con el rabino Paul Hirch de la Institución Lamroth Hakol. Ahora es algo bastante cotidiano hablar de los cultos que se juntan para respetar el pensamiento del otro.
Pido que este cuerpo entienda la gravedad. Recién hablé con el doctor León, que es el que normalmente lo asiste, sobre todo afectivamente, porque cuando uno está muy delicado, hace falta la contención de las personas que siempre estuvieron al lado de uno. Y yo soy nacido en Florida, y la localidad de Florida representa mucho para esta persona. Por eso quería que tomara conocimiento este cuerpo.

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

– Son las 11 y 12 horas.

3 julio, 2015

ELECCIONES MUNICIPALES:FRENTE POPULAR LINEA INTERNA: PROTAGONISMOY PARTICIPACIÓN

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 6:35 pm

FRENTE POPULAR
LINEA INTERNA: PROTAGONISMO Y PARTICIPACION
SECCION: PRIMERA
DISTRITO: VICENTE LOPEZ
CARGO: INTENDENTE
DOCUMENTO SEXO APELLIDO Y NOMBRES
12290049 M FREIRE VICTOR
CARGO: CONCEJAL TITULAR
08249687 M CHAMORRO JUAN JOSE
04569205 M UZAL DHEZA PEDRO PABLO
13887153 F AGUIRRE SILVANA NOEMI
20921190 M CODEVILLA LUIS OSCAR
21777224 M GOMEZ WALTER FEDERICO
06131239 F MACIEL MARTA GRACIELA
24716069 M BAROUSSE PABLO DAMIAN
04391954 M TIEFFENBERG JACOBO ADRIAN
26926467 F RANGUGNI SABRINA LAURA
08261764 M VAELLO MIGUEL ANGEL
10260058 M CLARO JUAN JOSE
25029621 F ERMIONI ROSANA NOEMI
CARGO: CONCEJAL SUPLENTE
23528708 F SANCHEZ MARIEL ELIZABETH
17945886 F GODOY CLAUDIA LILIANA
07697427 M ERMIONI MARCELO ALBERTO
16785260 F GODOY MARTA BEATRIZ
33524628 F LAFUENTE PATRICIA INES
27452216 M TOSCANO MIGUEL ANGEL
20694942 F BRUSA CAROLA IRENE
CARGO: CONSEJERO ESCOLAR TITULAR
16865537 F MONTEGUTTI MONICA BEATRIZ
04982405 F CERUTTI ANA INES
04573690 M GRINGS JUAN GUALTERIO
10327125 F DAMICO MARGARITA SUSANA
CARGO: CONSEJERO ESCOLAR SUPLENTE
16438419 F CEMBRANO GRACIELA NOEMI
17255722 F PAZOS FREIRE NOEMI
06146448 F VALDESSARRE MARÍA CRISTINA

ELECCIONES MUNICIPALES; FRENTE DE IZQUIERDA Y LOS TRABAJADORES LINEA INTERNA RENOVAR Y FORTALECER EL FRENTE 1A

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 6:23 pm

FRENTE DE IZQUIERDA Y LOS TRABAJADORES
LINEA INTERNA: RENOVAR Y FORTALECER EL FRENTE 1 A
SECCION: PRIMERA
DISTRITO: VICENTE LOPEZ
CARGO: INTENDENTE
DOCUMENTO SEXO APELLIDO Y NOMBRES
29393392 F MENDEZ NANCY MARIEL
CARGO: CONCEJAL TITULAR
24234093 F JIMENEZ ADELAIDA
26751742 F ARAPCHUCH PAOLA
22823462 M BERNDT DIEGO CRISTIAN
24048369 F COLLADO ADRIANA
34082620 F TORRILLO MARIA PAULA
33203853 M MONACO ANDRES DANIEL
32036859 F RACCAGNI MONICA DANIELA
29320561 F ALEMIS ROMINA MARIEL
33403815 M MACAGNO HERNAN
33402163 M CAFFARELLI JULIAN HECTOR
26258270 F PAGES MARIA CLARA
13664968 F PASTORI GABRIELA ADRIANA
CARGO: CONCEJAL SUPLENTE
33546496 M BECEYRO JAVIER
11554407 F GESOFATTO MIRTA ALICIA
11046212 M PRADO DANIEL HECTOR
29624224 F RACCAGNI VIVIANA ANDREA
31925309 M ASUERO AGUSTIN HERNAN
27498248 M RACCAGNI MARCELO LUIS
21938447 F RODRIGUEZ LILIANA VERONICA
03267028 F MAZZU INES
CARGO: CONSEJERO ESCOLAR TITULAR
39434061 F VALENZISI PASTORI MARIA ALUHE
35232214 F BLANCHFLOWER MARIA BELEN
25556538 M CABRERO MENCIA MARCOS ROMAN
34830294 F VALENZISI PASTORE MARIA AYELEN
CARGO: CONSEJERO ESCOLAR SUPLENTE
39657210 F LAGO MARIANA
18906226 M GUERRERO TOMBESI HERNAN GONZALO
12153280 F MOLE ANA MARIA CONCEPCION
10488845 F BERNARD LILIANA LUCIA

CANDIDATOS ELECCIONES MUNICIPALES:PROGRESISTAS-LINEA INTERNA IGUALDAD Y DECENCIA

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 6:10 pm

PROGRESISTAS
LINEA INTERNA: IGUALDAD Y DECENCIA
SECCION: PRIMERA
DISTRITO: VICENTE LOPEZ
CARGO: INTENDENTE
DOCUMENTO SEXO APELLIDO Y NOMBRES
23249163 M ALEJANDRO TOTITO GONZALEZ
CARGO: CONCEJAL TITULAR
12611218 M JURADO CARLOS RUBEN
07595760 M DOAT LUIS ALBERTO
18766060 F VERGARA FERNANDEZ MARIA IGNACIA
24310405 F GARCIA ANA FELISA
17202819 M CLICH JOSE LUIS
14593389 F RINCON DIANA MABEL
11478493 M BRAGUINSKY DANIEL
18217967 M VARELA GABRIEL ALEJANDRO
13145956 F VALVIDIA LAURA EDITH
32216918 M TELLO EZEQUIEL OSCAR
29624184 M FRATALOCCHI LUIS ALBERTO
10801742 F PALUMBO MARIA ESTELA
CARGO: CONCEJAL SUPLENTE
20175746 F SCAROLA ROXANA RITA
10281389 F MURO ANA LIA
35607466 M CARBONE FEDERICO
29355496 M SIERRA MAURICIO LIONEL
17820036 F GIOVACCHINI LETICIA ZULEMA
10130785 F GANIM ANA MARIA
12996666 M ESCARLON DANIEL RICARDO
05658594 M AVALOS JUAN PABLO
CARGO: CONSEJERO ESCOLAR TITULAR
18811580 F GONZALEZ VERGARA PATRICIA DANIELA
22539717 F SANCHEZ MARA KARINA
20536990 F FERNANDEZ FRELIER MARIA FLORENCIA
17962271 M DI LISIO RICARDO
CARGO: CONSEJERO ESCOLAR SUPLENTE
16191543 F CARDOSO MARCELA LAURA
33457726 M BAKARCIC MIRKO
27421520 F SORIA CECILIA MARIELA
35646579 M CACERES MARCOS GABRIEL

29 junio, 2015

25 años de la Agrupación

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:50 pm

30 de JUNIO 1990- CUMPLIMOS 25 AÑOS -30 de JUNIO 2015

Es una fecha apropiada para agradecer a todos los vecinos ciudadanos que integran, integraron o se acercaron circunstancialmente a nuestra institución para trabajar en un voluntariado cívico que trata de mantener viva la esperanza de una verdadera vida democrática en nuestro partido- y en nuestro país- participando activamente en las problemáticas que afectan la calidad de vida de todos.
No nos fue, ni lo es hoy, fácil la tarea que nos autoencomendamos, los valores de la democracia participativa no son moneda corriente- en sus diversos niveles-en la clase política gobernante.
Ello no obsta para que sigamos adelante en nuestra misión agradeciendo a todos aquellos que han valorado nuestro esfuerzo y apoyaron y-o difundieron nuestra tarea.

7 junio, 2015

Día del Periodista

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 12:10 am

Nuestras felicitaciones -en su día-

A todos aquellos periodistas que buscan y pregonan la verdad de los hechos cotidianos.

A los que no se embanderan con diversas causas en forma subrepticia pero nos quieren hacer creer que es la verdad

A aquellos que respetan el dolor ajeno o comentan noticias dolorosas con honradez y respeto

A aquellos que se esfuerzan por buscar la noticia verdadera  y la dan a conocer aunque no compartan la opinión vertida en ella y no coincida con sus pareceres personales

A aquellos que buscan a los desconocidos del gran público,que hacen de la solidaridad un ejemplo de vida

A aquellos que denuncian a los violentos y delincuentes de todo tipo  y condición aunque ello les cierre puertas y les dificulte su trabajo

¡FELIZ DÍA!

1 junio, 2015

3º SESIÓN ORDINARIA 21-03-15

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:28 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

3ª. SESIÓN ORDINARIA
21 de mayo de 2015

PRESIDENTE: Carlos Sandá.
SECRETARIO: Matías Burgos.
SUBSECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.
———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto
ÁVALOS UÑATES, Claudia
CAPUTO, Paola
CARRILLO, Javier María
CASSARO, Rosario
CHOCARRO, Marcelo
COLELA, Mariana
ENRICH, Diego
GONZÁLEZ, Alejandro
LENCINA, Alicia
LEÓN, Guillermo
MALDONADO, Germán
MENÉNDEZ, Graciela
NOYA, Joaquín
PESA, Diego Hernán
PONCE, Nahuel
RENDÓN RUSSO, Antonio
RIAL, Leonardo
ROBERTO, Carlos
SÁENZ, Jazmín
SANDÁ, Carlos
VILLA, Natalia

Concejales ausentes:

MARCHIOLO, Ariel
RUIZ, Guillermo (con aviso).

Versión taquigráfica

EF T1
– En Olivos, Partido de Vicente López, a veintiún días del mes de mayo de 2015, siendo las 10 y 2:

Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de veintiún señoras y señores concejales, se declara abierta la tercera sesión ordinaria del nonagésimo segundo período de sesiones.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2629, de no haber observaciones se dará por aprobada.

– Se aprueba sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se reserven sobre la mesa todos los expedientes.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: solicito que el expediente N° 440/15 sea incorporado a los Asuntos Oficiales.

Sr. PRESIDENTE.- Tendría que ser leído ya que no está ingresado. Por Secretaría se dará lectura de la parte resolutiva.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sr. CAPUTO.- Señor presidente: como el exordio forma parte de la presente, solicito que por Secretaría se dé lectura de los considerandos.

Sr. PRESIDENTE.- Así se procederá, señora concejal.

– Se leen.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la incorporación del expediente 440/2015.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada la incorporación del expediente 440/2015.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 408/2015 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito votación nominal.

TURNO 2. MT.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, Lencina, León, Maldonado, Noya, Rial y Roberto.

– Votan por la negativa los señores concejales: Caputo, Cassaro, Colela, Enrich, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- 10 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa. No reúne los dos tercios requeridos. Se gira a la Comisión de Obras Públicas.

SERVICIO DE LIMPIEZA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 410/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
Si hay acuerdo de los bloques, se repite la votación anterior.

– Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- 10 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa. No reúne los dos tercios requeridos. Se gira también a la Comisión de Obras Públicas.

VIOLENCIA DE GÉNERO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 427/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Ávalos Uñates. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: tal como los planteé ayer en la reunión de Labor Parlamentaria, propongo agregar un artículo, dado que el próximo 3 de junio en todo el país se hace un encuentro en las plazas de toda la Argentina bajo el lema “Ni una menos”.
El artículo diría así: “El Honorable Concejo Deliberante manifiesta su apoyo a la marcha “Ni una menos” a realizarse el 3 de junio a las 17 horas en el Congreso de la Nación.”
Me parece que es un tema que atañe a toda la sociedad, y es importante que el Concejo Deliberante se exprese en este sentido, por lo que con el acuerdo de la señora concejal Ávalos Uñates, hago esta propuesta.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el proyecto de resolución, con el agregado propuesto por el señor concejal Roberto, constando ahora de seis artículos.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

SEMANA MUNDIAL DEL PARTO RESPETADO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 440/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rial. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Se va a votar.

– Se aprueba en general y en particular.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se darán por aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que sea incorporado al Trámite Parlamentario el expediente 437/15, de Accervil, para que luego el cuerpo se constituya en comisión y lo convierta en dictamen para su tratamiento.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ayer habíamos acordado también, que el expediente 385/15 que está en la página 2, además de ir a la Comisión de AJyL vaya a la Comisión de Salud. Y que el expediente 402/15 que está en la página 3, en lugar de ir a la Comisión de Transporte y Tránsito, vaya a la Comisión de Educación y Cultura.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará señor concejal.
El expediente 370 habíamos pedido que vaya a la Comisión de Hacienda y Presupuesto pero después se desistió. Luego del informe, de ser positivo, pasaría a Hacienda y Presupuesto.
No habiendo más observaciones, se va a votar el Trámite Parlamentario, con los pedidos efectuados por los concejales Rendón Russo y Carrillo.

– Se aprueba.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- El siguiente punto del Orden del Día se refiere a los dictámenes de comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que se traten por hoja. Además solicito la incorporación del punto 437/15 a los despachos de comisión con número de orden 44.

– Aprobado.

Sr. PRESIDENTE.- Había quedado pendiente la decisión de un retiro, que era el punto 6, por el que se giran al Archivo las correspondientes actuaciones. Tiene que ver con el registro de garitas. Hay concejales que piden que vuelva a comisión. El único que puede pedir que pase a comisión es el presidente de la comisión.
Tiene la palabra el señor concejal Chocarro.

Sr. CHOCARRO.- Señor presidente: sostenemos que debe pasar al Archivo.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisiones de Administración Justicia y Legislación General, de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos y de Obras Públicas, número de orden del 1 al 13.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 367/15, 368/15, 369/15, 371/15, 267/14, 921/14, 900/13, 432/14, 707/14, 860/14, 987/14, 1057/14 y 1114/14.

D. R. T. 3

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Entiende esta Presidencia que existe idea de incorporar la fecha al expediente que figura en el punto 7, que lleva el número 900/13.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: habría que agregar “4 de mayo”.

Sr. PRESIDENTE.- Me informan desde la Secretaría Parlamentaria que ya fue agregado. Tenía dudas, pero ya está agregada la fecha.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: ayer, en la reunión de presidentes, pedí el retiro del punto 6. Se trata de un proyecto que fuera presentado el año pasado, luego de una información del diario Página 12, que se refería al personal de las agencias de seguridad privada. Hablaba la nota de la provincia de Buenos Aires y existían casos particulares en Vicente López de personal involucrado en alguna causa de violación de los derechos humanos.
Lamentablemente, en aquel momento, no pudimos debatir el tema en el recinto porque no se aprobó el tratamiento sobre tablas. Fue a comisión. Aclaro que no la integro, pero el único considerando, en un escueto dictamen –para mí esto tiene mucha importancia porque se relaciona con las empresas privadas que trabajan en el municipio-, hace referencia a un informe de la Secretaría de Hacienda, donde ésta da un listado de las empresas que han solicitado la habilitación. Desconocemos si la han otorgado, pero además no es lo que se solicitaba en el expediente. Se pedía –tal como decía la nota periodística- que se le requiera información a la provincia de Buenos Aires en el sentido de cuáles eran las empresas de seguridad habilitadas en Vicente López. El pedido no era para el Departamento Ejecutivo municipal, por lo que desconozco por qué razón nos dan una información que no discuto, pero solicitábamos otra cosa.
Además, queríamos saber si el personal de la agencias de seguridad privada de Vicente López, cumplía con los requisitos que fija la ley provincial. En realidad, es la provincia de Buenos Aires la que concede la habilitación. De lo contrario, no podría trabajar una agencia en Vicente López que a su vez no estuviera habilitada por la provincia.
Entonces, la información no está contestada adecuadamente ni el Departamento Ejecutivo hizo lo que en el expediente se planteaba. Si la comisión entiende que no hay que pedir información a la provincia y que está todo bien, que entonces diga ésta que no corresponde solicitar la información a la provincia.
Que no diga que hubo una respuesta. No fue contestado nada. Contestan algo que nadie les ha preguntado. De ahí que si existe un pedido de informes que va al Departamento Ejecutivo, que éste responda lo que se le pregunta y no lo que a él le parece que debe responder.
Por otro lado, no explica por qué no trasladaron la inquietud –tal como se especifica en el proyecto- a la autoridad de aplicación que es la Dirección de Agencias de Seguridad Privada, que depende del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aries.
De ahí que planteamos que el expediente sea retirado del Orden del Día, porque no se cumple con el espíritu del proyecto.
Como autor insisto en que no se cumple y pienso que a lo mejor es porque no se quiere averiguar. Es la única explicación: no quieren saber quiénes son las personas que trabajan en agencias de seguridad privada en Vicente López.
Eso se lo trasmitimos al presidente del bloque PRO, pero evidentemente quiere girarlo al Archivo. Será su decisión, pero yo no voy a acompañar esto porque no tiene nada que ver con lo que se le preguntaba.
Por otra parte, adelanto el voto negativo en el punto 5 y, obviamente, en el 6.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.

Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 4, 5 y 6.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto también mi voto negativo en los puntos 4, 5 y 6.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: sobre lo que se plantea en el punto 6, el autor del proyecto ha sido elocuente en cuanto a las motivaciones para que esto volviera a comisión.
No se pide la aprobación del proyecto, sino que vuelva a comisión para hacer estas correcciones en función de que, seguramente, el presidente de la comisión no entendió el sentido que tenía el expediente, toda vez que decide el pase al Archivo con argumentos que nada tienen que ver con lo que se solicita.
Además, hay una cuestión de forma, pero no menos importante que tiene que ver con el hecho de que cuando se trata un proyecto y el autor no integra la comisión, hay que invitarlo para el debate en comisión. Es un motivo más que suficiente para que el expediente volviera a comisión y se discutiera en presencia del autor. Como no va a ser así, adelanto mi voto negativo en los puntos 5 y 6.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal González.

Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: también adelanto que votaré negativamente los puntos 5 y 6.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto que votaré negativo el punto 6.

– También adelantan sus votos negativos en el punto 6 los señores concejales: León, Rial, Noya y Lencina.

Sr. PRESIDENTE.- No sé si no existe un virtual empate. De ahí que propongo una votación nominal del punto 6 solamente.

– Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Entonces se va a votar el punto 1 al 5 y del 7 al 13, con la aclaración de los votos negativos en el punto 4 de los concejales Ávalos Uñates y Antelo; del punto 5 de los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Roberto, González y Carrillo.

– Se aprueban en general y en particular.

JR – T 4

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el dictamen recaído en el expediente 921/14, que figura en el punto 6.

– Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.

– Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, Lencina, León, Maldonado, Noya, Rial y Roberto.

Sr. SECRETARIO.- Se han registrado 12 votos por la afirmativa y 10 votos por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionado el proyecto de decreto.
Se harán las comunicaciones correspondientes.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del orden del día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 14 al 28.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1261/14, 1267/14, 34/15, 105/15, 375/15, 395/15, 393/01, 323/14, 798/12, 809/12, 1815/12, 1066/13, 64/14, 110/14 y 114/14.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el despacho del punto 20. Al respecto, aclaro que por error firmé ese dictamen, razón por la cual luego procederé a retirar mi firma.

– A continuación el señor concejal González deja constancia de su voto negativo en el dictamen del punto 20 y los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Roberto, Rial, Noya, León y Lencina en el punto 18.

Sr. CARRILLO.- Pido la palabra para una aclaración.

Sr. PRESIDENTE.- Para una aclaración tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: quiero hacer una aclaración, porque un concejal me planteó si al retirar mi firma del dictamen el expediente no perdía estado parlamentario, dado que en el despacho constan sólo seis firmas, incluyendo la mía. Por ello, cabe señalar que el expediente ya tiene estado parlamentario.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia del voto negativo de los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Roberto, Rial, Noya, León y Lencina en el punto 18 y de los señores concejales Carrillo y González en el punto 20.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del orden del día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Transporte y Tránsito, número de orden del 29 al 42.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría los expedientes 120/14, 121/14, 145/14, 333/14, 371/14, 1101/14, 117/15, 145/15, 207/15, 232/15, 238/15, 256/15, 38/15 y 340/15.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.

– A continuación, los señores concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo dejan constancia de su voto negativo en los puntos 35 y 37 y los señores concejales Rial, Noya y León en el punto 35.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia del voto negativos de los señores concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo en los puntos 35 y 37 y de los señores concejales Rial, Noya y León en el punto 35.

– Se aprueban en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictámenes que figura en la hoja 4 del orden del día, correspondiente a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden 43.
Por Secretaría se enunciará el número de expedientes.

– Se enuncian por Secretaría el expediente 414/15.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este expediente ingresó al Concejo el 14 de mayo, se trató en comisión el 15 de mayo y el mismo día se incorporó al plan de labor de esta sesión.
Este es un tema del que se viene hablando desde hace un tiempo. Se convocó a la reunión de comisión de un día para el otro y en este momento quisiera plantear algunas cosas sobre la cuestión, ya que se trata de una obra que está en marcha y que presenta graves problemas de terminación.
En ese sentido, debo señalar que oportunamente presenté dos notas en el Departamento Ejecutivo en mi condición de vecino dirigidas al secretario de Gobierno: en la primera, del mes de febrero, solicité informes sobre el proyecto; en la segunda, del 16 de marzo, pedí un pronto despacho reiterando la solicitud del mes de febrero. Aclaro que las notas las presenté como un simple vecino porque no nos encontrábamos en período ordinario de sesiones.
Hace meses que esas notas se encuentran en el área de Obras de la Municipalidad y todavía no pude conseguir una respuesta al pedido de informes que ingresó por Mesa de Entradas. Lo mismo nos pasa a los concejales de este cuerpo, que no conseguimos que nos contesten nuestros pedidos.
Creo que hay que tener en cuenta que algunos vecinos y comerciantes han presentado denuncias sobre la obra y sus consecuencias. Además, como en su momento no voté el proyecto que se trató en este Concejo, adelanto que tampoco voy a acompañar este dictamen. Aclaro que no lo hago porque el criterio que se utiliza no sea razonable, sino porque cuestionamos la obra, la forma en la que se viene implementando y la falta de consulta con los vecinos.
Por todas estas razones, dejo constancia mi voto negativo en el punto 43.

Turno 05 LK
– Los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates y González dejan constancia de su voto negativo en el punto 43.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: más allá de lo simpático que resulta que en el Trámite Parlamentario, cuando se menciona este expediente, aparezca un iniciador que no sabemos si será una nueva dependencia municipal, porque dice “Departamento Ejecutivo Metrobus Norte”, por las mismas razones que planteaba el concejal Roberto y como no acompañamos la propuesta de los carriles exclusivos que se están construyendo en Vicente López, tampoco vamos a acompañar la designación de las paradas, pero no porque no compartamos el criterio que se ha adoptado para nominarlas. Nos parece razonable, pero no acompañamos el proyecto en función de que tampoco lo hicimos con la iniciativa de los carriles exclusivos en el ámbito del distrito.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el punto 43, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Ávalos Uñates, Antelo, Carrillo y González.

– Se aprueba en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 44, expediente 437/15 HCD, que se refiere al subsidio a la Asociación Cooperadora del Instituto de Rehabilitación de Vicente López, Accervil.
Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

Sr. ENRICH.- Solicito que el cuerpo se constituya en comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura del proyecto de dictamen.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

Sr. ENRICH.- Hago moción de que este proyecto sea aprobado como dictamen del cuerpo constituido en comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.

Sr. ENRICH.- Solicito que se levante la sesión del cuerpo constituido en comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.
Se va a votar el dictamen producido por el cuerpo constituido en comisión.

– Se aprueba en general y en particular.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo Comunicaciones de la presidencia, corresponde considerar el último punto del orden del día: Manifestaciones Verbales.
Si ningún señor concejal desea hacer uso de la palabra, como no hay más asuntos que tratar se levanta la sesión.

– Son las 10 y 45.

14 mayo, 2015

Estado de las obras del denominado”Metrobus”

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:14 pm

 

 

 

 

bus 008

bus 009

bus 010

bus 011

bus 012

bus 013

bus 014

bus 015

bus 016

bus 017

bus 018

bus 019

bus 020

bus 022

bus 023

bus 024

bus 025

bus 026

bus 027

bus 028

bus 029

bus 030

bus 031

bus 007

5 mayo, 2015

Carta de vecina -Destrato a los vecinos-

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:20 pm

Destrato a los vecinos

Soy una persona que camina por su octava década y vecina de Vicente López desde los diez años, prácticamente toda mi vida.
No es fácil decir hoy, que en mi querido barrio puedo transitar con comodidad.
La obra encarada en la Avenida Maipú para el transporte público es una verdadera calamidad, la tardanza en la terminación hace que todo se complique cuando quizá hubiera sido mejor hacer obras completas en tramos y habilitarlas, en la actualidad más de 20 cuadras están congestionadas desde hace mas de 100 días
Ni hablar del caminar por las veredas angostas en que una persona con bastón-que ocupa más espacio- o mamás con pequeños hacen malabares y los peatones se enojan y aglomeran
A los comercios ya no puedo casi concurrir porque quien me lleva al no, poder estacionar, me deja allí y luego de dar vueltas y vueltas pasa nuevamente por el negocio para verificar si termine con la compra.,no parece ser un buen sistema de cuidar al comercio local.
Los comerciantes a quienes consulto están que trinan por la caída de ventas y auguran un mal final, los colectiveros de un humor de perros y dicen que en el futuro la marcha será peor que ahora.
Mientras tanto desde hace 4 meses se retiraron numerosos refugios y sufrimos el sol abrazador y la lluvia implacable, los indicadores de paradas en algunos lugares desaparecieron, no sabemos donde paran las diversas líneas y los colectivos a fin de recuperar tiempo pasan de largo dejándonos a pie.
Infinidad de agentes de tránsito que creen que su uniforme los habilita para la prepotencia trabajan haciendo boletas y para los controles de colectivos o problemas en las veredas, nadie.
Se perdió una hermosa arboleda irrecuperable ¿Será todo esto el progreso?
Los funcionarios ¿habrán calculado bien el costo beneficio de ésta obra ?¿o solo había que hacer algo que se viera y fueron para adelante?¿tendremos una inauguración con globitos amarillos y fuegos artificiales?
Si alguna autoridad puede darme una explicación lo agradecería, aunque dudo que puedan rebatir mis vivencias.

Rita A Merlo
DNI 3303775
ritaangelamerlo@gmail.com

MACRIBUS artículo en Impulsobaires

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 7:02 pm

Comerciantes de Vicente López denuncian 60% de caída de ventas por obras del Metrobús y anuncian corte total de Av. Maipú

Vicente López – Tras una acalorada y prolongada reunión a la que concurrieron al menos medio centenar de comerciantes y a la vez vecinos de la Avenida Maipú, en Vicente López, en su totalidad damnificados con caída en las ventas en torno al 60% promedio a lo largo de toda la traza del Metrobús, anunciaron el corte de la avenida Maipú en ambas manos el viernes 15 de mayo a las 18 horas.

La medida será de “una o dos horas” en esa jornada, pero los vecinos no descartan ir incrementando las medidas de acción directa, ante “la falta de respuesta por parte de las autoridades del Municipio”. Algunos propietarios de negocios propiciaban acciones más duras, desde el arranque, pero se convino “arrancar” con el corte del tránsito en la avenida.
Los vecinos anticiparon además que realizarán una campaña de esclarecimiento vía redes sociales, entregarán panfletos y carteles en los próximos días y durante la misma jornada de la medida de fuerza. El problema principal: la imposibilidad de que clientes y proveedores estacionen sobre Maipú, las multas, y las denuncias sobre “reiteradas faltas de respeto y prepotencia de los inspectores de tránsito para con los vecinos”, disparó uno de los asistentes.
“Esta gente (por el Municipio), no tiene en cuenta el daño que nos está haciendo a los vecinos y a los comerciantes. No estamos en contra del Metrobús, pero con el problema del estacionamiento no resuelto, no solo no entran clientes sino que también dejaron de venir proveedores porque no pueden estacionar para dejar la mercadería. Y para colmo, tratan mal a todo el mundo”, planteó angustiada Alicia Torquemada, propietaria de una tradicional lencería sobre Maipú.
También visiblemente afectado, Hugo Narváez, propietario de la verdulería “Hugo” con más de 30 años de antigüedad en Vicente López, sufre una caída de ventas de casi el 50%.
“Podemos estacionar la camioneta con mercadería que proviene del Mercado de Béccar, porque la descarga la hacemos prácticamente en la madrugada. Pero los clientes me informan que dejan de venir porque no pueden estacionar, y nadie se lleva cuatro o cinco bolsas con verduras y camina cuatro o cinco cuadras hasta el auto. Directamente se van a otra verdulería”, se lamenta.
El caso más doloroso fue el expuesto por el doctor Osvaldo Di Giorgio, vecino y comerciante de la zona, con dos chicos discapacitados, y a quien le quisieron secuestrar el auto porque lo estacionó sobre Maipú, para llevar a uno de sus hijos -en silla de ruedas- a un centro asistencial.
“Cuando volvía de llevar al nene al médico me estaba esperando un empleado de tránsito, que ya había llamado a la grúa para llevarse el auto. Me hizo una boleta, y cuando quise explicarle la situación, con mi chico en la silla de ruedas al lado mío, me replicó que eso se lo aclare al juez. Me hizo una multa de $ 1.800, pero lo que más me dolió fue la total indolencia de este hombre”, planteó.
Los asistentes, muy enojados, se reunieron en un salón a escasos 300 metros de la municipalidad, y pidieron expresamente a los medios que aclararan que no pertenecen a partido político alguno, ni a ninguna institución social, “ni estamos fogoneados por nadie”, sino que “tenemos serios problemas como dueños de negocios y a la vez vecinos, y nadie nos da soluciones concretas”, planteó una joven que vive sobre Maipú.
Horas atrás, Elizabeth Infante, una florista histórica de la zona de Olivos, puntualizó en el programa “Fuentes Confiables” por AM 1540 Radio Líder, que “la situación es tan grave, que muchos comerciantes están pensando en cerrar sus negocios. Y detrás de esa decisión hay cientos de fuentes de trabajo que peligran”.
También se apersonó en la emisora Ariel Kilman, vecino de Vicente López y comerciante local, quien planteó que los problemas se dan tanto en lo comercial como en lo social. “Ya hoy es imposible que una persona con deficiencias en la vista pueda detenerse en una óptica, o una persona mayor o discapacitada pueda hacerlo en una ortopedia, porque no pueden estacionar. Para muchos, el tema es dramático, inhumano”, apuntó. Todos coincidieron además en los exagerados aumentos de ABL (superiores al 300% en tres años), y de las tasas vial y de seguridad

1 mayo, 2015

Las cuentas están mal

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 7:03 pm

Matemáticas ¿estás ahí?
Este libro del profesor Paenza parece que no ha sido leído por el Señor Intendente de Vicente Löpez o ha descubierto la realidad del espacio tiempo
Veamos
.
En su discurso ante el Concejo Deliberante inaugurando las sesiones aclaró que leía el mismo-no es su costumbre dadas sus dotes de orador-para ser preciso.
Alabando las bondades del denominado Metrobús, expreso:

En pocos días más vamos a tener un medio de transporte más ágil, ordenado, seguro y que va a devolver alrededor de una hora por día a más de 180.000 vecinos que van a circular en trasporte público por Maipú. Media hora de ida más media hora de vuelta, por 200 días laborables al año, significan 200 horas para que inviertan mejor en lo que crean más valioso.

Primeramente no es un nuevo medio de transporte, son los mismo colectivos que van a ir por otro lado.
Además en un viaje de ida que demanda en las 23 cuadras de su devenir por la ciudad entre 7 y 11 minutos-según el cuadro horario de las empresas, es realmente difícil ahorrar 30 minutos, y siendo generoso pensando que también incluye el recorrido hasta la calle Congreso-en Capital- el recorrido demanda en el peor momento otros 11 minutos. ¿Cómo haremos los vecinos para ahorrar media hora por viaje cuando ahora tardamos como mucho 22 minutos o 15 según el tránsito?
¿Que cuenta sacó el Sr Intendente o sus asesores? ¿Las mismas que hacen que el metro cuadrado de construcción de una comisaría en Villa Martelli cueste cifras siderales? ¿o el valor declarado de las obras en la Plaza Remedios Escalada de San Martín o en el paseo García Lorca?
Por algo es que el valor de la Tasa del ABL ha sido mal calculado y nos están cobrando sobreprecio, parece ser que en el municipio. como en la canción de La Farolera “a la medianoche me puse a contar y todas las cuentas me salieron mal”

2 abril, 2015

COMUNICADO DE PRENSA INTIMIDACION A VECINOS

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 12:13 pm

COMUNICADO DE PRENSA

POLICÍA, PATOTAS Y BARRAS BRAVAS EN LA CALLE Y EN EL CONCEJO DELIBERANTE
El pasado viernes 27 de marzo se realizó una sesión extraordinaria del Concejo Deliberante de Vicente López.,que fué convocada de urgencia para aprobar una obra que el Municipio ya había comenzado en febrero sin autorización ni aviso previo: un destacamento policial en la plaza Vienni, única plaza en la zona -a 20 cuadras de otra plaza- de Villa Martelli, talándose once añosos árboles.
Los vecinos presentes que nos oponíamos a este nuevo atropello del gobierno del Intendente Jorge Macri debimos soportar la intolerancia de inadaptados que con evidente respaldo policial y de las autoridades municipales nos sometieron a insultos y amenazas de agresiones físicas que no condicen con lo que entendemos por estado democrático.
La presencia de contingentes policiales en manifestaciones de vecinos, la condescendencia por parte de las autoridades con esas “fuerzas de choque” —además del cacheo que se efectuó durante largo tiempo en la costa de nuestro partido—nos preocupa profundamente y nos retrotraen a épocas nefastas en nuestra Patria.
Públicamente solicitamos al Intendente y al Presidente del Concejo Deliberante respeten las normas democráticas del sano disenso y no utilicen las fuerzas policiales para estos menesteres. Igual pedido les realizamos para que eliminen el violento accionar por ellos permitido de barras bravas y empleados municipales disfrazados de vecinos. Nos preguntamos si a las autoridades del Municipio les preocupa realmente la inseguridad sufrida por los vecinos, teniendo en cuenta que decidieron retirar la policía de la calle para llevarla en gran número al Concejo Deliberante con el objetivo de amedrentarnos ya que reclamamos pacíficamente por nuestros derechos.
Resulta extraño que el PRO, aun sabiendo que contaba con los votos necesarios para aprobar la medida, haya querido ostentar su poder represivo. ¿Es quizá un modo de desalentar futuras protestas ante futuros atropellos?
Quizá las actuales autoridades en sus distritos de origen estaban acostumbrados al patoterismo y al uso de la fuerza para acallar las voces en disidencia, pero los vecinos de Vicente López no estamos dispuestos a tolerar ese accionar y hacemos responsable al Gobierno Municipal por cualquier daño a bienes y/o personas.
Queremos señalar como falsas las acusaciones que hicieron concejales del PRO, de que a los vecinos que no apoyamos la ubicación del destacamento en la plaza Vienni no nos interesa la seguridad de la zona.
Nos interesa y nos preocupa, pero consideramos innecesario mutilar la plaza del barrio cuando a escasas cuadras de allí se encuentra un destacamento policial y una comisaría.
Queremos una verdadera seguridad—la que se ve cuando los vecinos pueden disfrutar de los espacios públicos —y no una seguridad convertida tan sólo en un lema de marketing de campaña.
AGRUPACIÓN INTERVECINAL DEL PUERTO DE OLIVOS AIPO
AGRUPACIÓN DE VECINOS DE VICENTE LOPEZ – AVVL.
ASAMBLEA UNIDOS POR EL RÍO UXR
ASOCIACIÓN CIVIL PRO VICENTE LOPEZ.
ASOCIACIÓN MEDIO AMBIENTE Y CIUDAD – AMAC
CONVIVENCIA URBANA
INICIATIVA VICENTE LOPEZ
RED NUESTRAS CIUDADES

1 abril, 2015

CAMPAÑA DIFUSIÓN “NO LLAME”

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 12:48 pm

ABRIL 2015
DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE Vicente López
Departamento de Prensa y Comunicación

Campaña de difusión No llame

La Defensoría del Pueblo de Vicente López promueve la difusión del Registro Nacional No llame. La iniciativa fue acordada en el marco del primer plenario de la Asociación de Defensores del Pueblo de la República Argentina, en el que los 31 Defensores de distintas ciudades y provincias del país acordaron impulsar esta campaña de manera conjunta, para difundir entre los ciudadanos la posibilidad de ingresar al Registro Nacional No llame y evitar así los llamados recurrentes de venta telefónica y publicidad.
El Registro Nacional No Llame funciona en el ámbito de la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales dependiente de la Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión Registral de la Secretaría de Asuntos Registrales del Ministerio de Justicia y DDHH de la Nación. El trámite de inscripción y baja del Registro es gratuito y sencillo. Se efectúa telefónicamente mediante el número 146. También se puede llamar al 0800-444-4360 o bien realizarlo a través de la web:
http://www.nollame.gob.ar/
La Defensoría del Pueblo de Vicente López continúa recibiendo reclamos y asesorando a usuarios de líneas telefónicas fijas y móviles que solicitan dejar de recibir este tipo de comunicaciones.

18 febrero, 2015

CIUDADANOS EN LA CALLE -CARTA-

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:52 pm

CIUDADANOS EN LA CALLE

Respecto a las concentraciones del 18F note en ellas gran cantidad de jóvenes y también el ejemplo de la presencia de muchos grandes esos que cobran jubilaciones de miseria.
Yo-quizá por mi falta de capacidad de análisis- no los podría encuadrar en la categoría de golpistas y desestabilizadores.
¿No serían ciudadanos preocupados?
La gran mayoría, como mucho conocían el nombre de un fiscal, no seguían líderes ni consignas partidarias, no rompieron nada, no insultaron, no llegaron en micros gratis, más bien caminando cuadras y cuadras, bajo una intensa lluvia.
¡Que suerte que llovió!-no hacen falta días de sol para manifestarse- y creo reafirmó aún más en mí como en cada uno de los asistentes el compromiso de expresarse en el espacio público que es de todos
Quizá muchos que denostaron anticipadamente a los que íbamos a participar -mostrando su desconocimiento del pensamiento de muchos ciudadanos independientes-no tengan la misma impresión que yo, son las reglas de la democracia
Que muchos están de acuerdo y otros no, eso no es lo que me importa, si me importa el hecho de ver ciudadanos de toda edad en la calle y mi homenaje a esos viejitos que mencione, muchos de más de ochenta años que junto a su paraguas llevaban sus dolores y achaques pero dentro todavía late la llama de la esperanza de una Patria justa para todos.

Victor Bardeci
Ciudadano

3 febrero, 2015

6ª SESIÓN ESPECIAL 30-12-14

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 5:58 pm

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

6ª SESIÓN ESPECIAL
30 de diciembre de 2014
ASAMBLEA DE SEÑORES CONCEJALES Y MAYORES CONTRIBUYENTES

PRESIDENTE: Carlos Sandá.
SECRETARIO: Matías Burgos.
SUBSECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.
———————————————————————————————————
Asambleístas presentes:

ALTAMONTE, Antonio
ANTELO, Norberto
ÁVALOS UÑATES, Claudia
CAPUTO, Paola
CARRILLO, Javier María
CASSARO, Rosario
CHOCARRO, Marcelo
CODON, José María
COLELA, Mariana
CORRADI, Oscar Gustavo
CRISAFIO, Víctor
CROVETTO, Ángel Lorenzo
DOAT, Luis
DODDS, Etelia Inés
DURAES, Juan Carlos
ENRICH, Diego
FURFARO, Marcelo Osvaldo
FURFARO, Rodolfo Alberto
GONZÁLEZ, Alejandro
JIMÉNEZ, Jorge Luis
LASTRERO, Adriana María
LENCINA, Alicia
LÓPEZ, Celia
MALDONADO, Germán
MARCASSIO, José María
MARCHIOLO, Ariel
MENÉNDEZ, Graciela
NOYA, Joaquín
NUMMA, Graciela Delia
OTTOLINI, Carlos Alberto
PESA, Diego Hernán
PONCE, Nahuel
PRIMERANO, Javier F.
QUINTI, Juan Carlos
RENDÓN RUSSO, Antonio
RIAL, Leonardo
ROBERTO, Carlos
ROJAS, Walter Aníbal
RUIZ, Guillermo
SÁENZ, Jazmín
SANDÁ, Carlos
SIMIELE, Osvaldo Alberto
VELOZO, Sandra Elvira
VIDAL, Silvia Graciela
VILLA, Natalia

Asambleístas ausentes:
LEÓN, Guillermo (con aviso)
MAGARIÁN, Claudio Rafael
RITUCCI, Mario José

Versión taquigráfica

Turno 01 AG
– En Olivos, Partido de Vicente López, a los treinta días del mes de diciembre de 2014, siendo las 10 y 30, dice el

Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de 44 asambleístas, queda abierta la sexta sesión especial del nonagésimo primer período de sesiones.
Por Secretaría se dará lectura al Decreto N° 1.058/14 por el que se convoca a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

– Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el decreto.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el decreto.
En primer lugar, vamos a poner en consideración la Ordenanza Fiscal N° 26.387 y sus modificaciones.
Tiene la palabra el señor asambleísta Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: en primer lugar, agradezco personalmente y en nombre de todo nuestro bloque tanto a los concejales como a sus colaboradores, al secretario de Hacienda y a los funcionarios de la Secretaría de Hacienda, así como también a los mayores contribuyentes por el compromiso cívico que están cumpliendo el día de hoy para el tratamiento de esta importante herramienta de trabajo que nos permitirá acomodar lo que refiere a los números, a la economía, para 2015.
Esta Asamblea la estamos llevando a cabo de conformidad con lo dispuesto por la Ley Orgánica de las Municipalidades y por la Constitución, como bien dijo el secretario, luego de haber tratado la ordenanza preparatoria a principios de este mes. Como sabemos, hoy trataremos dos ordenanzas, la Fiscal y la Impositiva; ambas funcionan en paralelo, pero las trataremos individualmente. Nosotros tuvimos la suerte de tener una reunión con los mayores contribuyentes, en la cual brindamos una explicación artículo por artículo, punto a punto, de nuestra ordenanza; eliminamos las dudas, y respondimos una gran cantidad de preguntas. La verdad es que, desde ese lugar, me siento tranquilo de haber comunicado en su momento lo que hoy vamos a tratar y, obviamente desde mi punto de vista, aprobar para -como dije antes- acomodar los números para 2015.
Esta ordenanza fija los hechos imponibles y los sujetos alcanzados por la misma, y aclara cuánto se cobrará por tasas, derechos, cánones y patentes. En esta ordenanza tenemos una modificación de tipo operativo -el objetivo que se buscó con esto fue simplificar la interpretación-, además de algunas modificaciones menores e incorporaciones, básicamente, en lo que respecta a las eximiciones. Cuando hablamos de eximiciones, nos referimos, en particular, a algo que ya hemos mencionado en varias oportunidades respecto de los estudiantes de carreras audiovisuales: al canon que se debe pagar por la ocupación de la vía pública. Se eximirá a los estudiantes, a efectos de generar un apoyo a la formación en este tipo de carreas en el distrito. Además, hablamos de eximición cuando nos referimos a la revisación médica para jubilados, discapacitados y familias numerosas, en relación con el ingreso a los natatorios del distrito. En cuanto a los excombatientes, se hizo una aclaratoria respecto de las licencias de conducir. Todo esto, particularmente, se refiere a las personas físicas.
Luego, entramos en las modificaciones que se hicieron en relación con el agravamiento de las antenas. Se estableció un agravamiento del cien por ciento para quien no hace las cosas como corresponde. Siempre deben hacerse las cosas bien, pero como muchas veces no se hacen de esa forma, toda antena instalada sin el correspondiente trámite de emplazamiento tendrá un agravamiento del cien por ciento. Esto, a mi entender, empezará a acotar este tipo de situaciones. Y reitero que el objetivo de esta medida es el ordenamiento antes que lo sancionatorio. Primero, disponemos un ordenamiento, y después, quien no cumpla con lo pactado, obviamente, será sancionado, que es lo que corresponde.
Esta ordenanza tiene una gran importancia para cualquier municipio. Creo que, en el día de ayer, fue aprobada esta misma ordenanza en Tigre. En ese sentido, cuando hacemos referencia a los aumentos que se dieron en Vicente López y escuchamos lo que dicen los medios y las fuerzas opositoras acerca de los incrementos, parecería que no realizamos un análisis real de lo que sucede en Buenos Aires, en particular, o en la Argentina, en general. Digo esto porque nuestros incrementos rondan el 30 por ciento, aproximadamente, y vemos que en la mayoría de los distritos vecinos, de la región o de la sección electoral, ningún aumento baja del 35 por ciento. Entonces, hay que ser objetivos, hay que ser conscientes, y se debe comunicar en forma correcta para no confundir a quienes quizás no tienen la suerte de estar en contacto con esta información tanto como nosotros. Nosotros somos representantes de nuestros vecinos, y cumplimos la función de venir acá a defender lo que ellos consideran correcto. Esa es la razón por la cual nos votaron y no tenemos que olvidarnos de eso jamás; para eso estamos sentados en estas bancas.
Volviendo al análisis en particular, en cuanto a lo operativo, en esta ordenanza, como se hace año a año, establecemos un nuevo índice corrector. Esto lo venimos haciendo paulatinamente cada año. También fijamos la valuación de ARBA -lo cual explicamos en la sesión pasada durante un cuarto intermedio- para evitar las modificaciones y la volatilidad de la provincia de Buenos Aires, pues esa base es la que nosotros utilizamos para los cómputos. Hacemos también una modificación en lo que respecta a publicidad y propaganda. Además, hay modificaciones formales que ordenan la norma y permiten una mejor interpretación. Se adecúan también los valores del costo de la construcción, cosa que venimos haciendo año a año. Y se aclara que para las entidades de bien público se dispone una eximición en cuanto a la publicidad y propaganda cuando no se trate de fines comerciales o publicitarios.
Básicamente, esas son las modificaciones que tenemos. Después, si es necesario, aclararemos las cuestiones que planteen los concejales o los mayores contribuyentes. Esto fue lo que vimos en su momento, cuando tuvimos la primera reunión con los mayores contribuyentes. Por lo tanto, les cedo la palabra a los asambleístas que quieran hacer planteos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, voy a hablar de lo que estamos considerando ahora, que es la modificación de la Ordenanza Fiscal, no de la Impositiva. Por lo tanto, todas las cuestiones que expresó el concejal preopinante sobre el aumento de los tributos las dejaremos para cuando discutamos la Ordenanza Impositiva.
La Ordenanza Fiscal tiene por objeto -por eso no es una nueva Ordenanza Fiscal sino la modificatoria de la vigente-, en algunos artículos, establecer los hechos imponibles sobre los cuales el municipio cobrará tributos. Cuando discutimos la ordenanza preparatoria, planteamos algunas cuestiones que tenían que ver con facilitarles los trámites a los jubilados y discapacitados. Tuvimos un largo debate y, finalmente, el bloque de concejales del Pro no aceptó una modificación, que nosotros planteamos junto con el Frente para la Victoria, tendiente a facilitarles los trámites a las personas que deben gestionar la exención de 2015.
Como la Ley Orgánica de las Municipalidades dice que en la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes hay que debatir lo que está en la ordenanza preparatoria, no podemos repetir esa situación, porque le estaríamos agregando un inciso a un artículo y eso no lo permite la ley. Por ende, como la modificación de los artículos 3°, 4°, 5°, 6° y 7° se relaciona con el monto a partir del cual se tiene derecho a la exención, voy a aprobar el proyecto de modificación de la Ordenanza Fiscal. Respecto de los artículos que nosotros habíamos cuestionado, a pesar de que no pudimos incorporar los agregados que planteamos, vamos a acompañarlos. No así otros artículos, que no acompañamos en la ordenanza preparatoria y no lo haremos ahora.
En cuanto al artículo 10, relacionado con la eximición a jubilados, pensionados y personas con discapacidad o con familias numerosas del pago de la revisación médica mensual, que se creó en 2014, como no compartimos que se les cobre esa revisación mensual a los vecinos de Vicente López -por eso los vecinos pagan otros tributos-, no lo vamos a acompañar porque sería aceptar que se les cobre al resto de los vecinos. Más allá de que podemos estar de acuerdo con que no se les cobre a los jubilados, a los discapacitados y a los excombatientes, de alguna manera estaríamos haciendo una convalidación.
Por lo tanto, en la votación en particular de la modificación de la Ordenanza Fiscal haremos las aclaraciones pertinentes.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: en principio, como manifestamos en el tratamiento de la ordenanza preparatoria, acompañaremos en general esta Ordenanza Fiscal. Como dijo el concejal Roberto, hemos planteado algunas cuestiones relativas a la eximición del pago del ABL en algunos casos particulares. En el caso de los jubilados y pensionados, la verdad es que el artículo 97 no contempla todos los supuestos que nosotros creemos convenientes a la hora de evaluar si una persona es pasible de una eximición o no, porque, obviamente, toma en cuenta las valuaciones fiscales y los ingresos. Pero cuando ponemos una suma, como la que se establece en el caso de las valuaciones fiscales, eso hace que muchas veces los ingresos no sean tenidos en cuenta a la hora de otorgar la eximición. Más allá de eso, habíamos solicitado, mediante un proyecto de ordenanza que presentamos oportunamente durante 2014, que aquellos jubilados y pensionados que mantuvieran deudas con la administración municipal sean tenidos en cuenta a la hora de dar la eximición. Obviamente, no condonando las deudas hacia atrás, pero sí que, hacia adelante, pudieran solucionar su situación y adecuarse al artículo 97. Eso, tal como dijo el concejal Roberto, no se pudo dar en la ordenanza preparatoria. Tampoco ha sido incorporada en esta ordenanza preparatoria la modificación relacionada con la posibilidad de eximición del pago de la revisación médica mensual, establecida en el artículo 111 bis. Habíamos dicho que ciertos supuestos no estaban contemplados y que, en realidad, deberían estar todos los vecinos de Vicente López exceptuados del pago de la revisación médica mensual.
Turno 02 PP
Así que seguramente ese artículo no lo vamos a acompañar.
Estas dos cosas, sumadas al índice corrector que se está aplicando –obviamente, vemos que hay un aumento considerado–, seguramente las vayamos a plantear en el tratamiento en particular.

Sr. PRESIDENTE.- Para que conste en actas, se acaba de sumar el mayor contribuyente Javier Primerano. Estamos votando con cuarenta y cinco señores asambleístas.
No habiendo más oradores para el pedido del uso de la palabra, vamos a proceder a votar el proyecto en discusión.
Se va a votar.

– Votan por la afirmativa los asambleístas Altamonte, Caputo, Carrillo, Cassaro, Chocarro, Codon, Colela, Corradi, Crisafio, Crovetto, Dodds, Duraes, Enrich, Furfaro (M.), Furfaro (R.), González, Jiménez, Lastrero, Lencina, López, Maldonado, Marcassio, Marchiolo, Menéndez, Noya, Numma, Ottolini, Pesa, Ponce, Primerano, Quinti, Rendón Russo, Rial, Roberto, Ruiz, Sáenz, Sandá, Simiele, Velozo, Vidal y Villa.

– Votan por la negativa los asambleístas Antelo, Ávalos Uñates, Doat y Rojas.

Sr. PRESIDENTE.- Por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa, queda aprobada en general la Ordenanza Fiscal.
Pasamos a la votación en particular.
En consideración el artículo 1°.
Se va a votar.

– Por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa, se aprueba el artículo 1°. (Ver votación en general.)

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.
En consideración el artículo 2°.
Se va a votar.

– Votan por la afirmativa los asambleístas Altamonte, Caputo, Cassaro, Chocarro, Codon, Colela, Crisafio, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro M., Furfaro R., Jiménez, Lastrero, Lencina, López, Maldonado, Marcassio, Marchiolo, Menéndez, Noya, Ottolini, Pesa, Ponce, Primerano, Quinti, Rendón Russo, Rial, Ruiz, Sáenz, Sandá, Simiele, Velozo, Vidal y Villa.

– Votan por la negativa los asambleístas Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, Corradi, Doat, Dodds, González, Numma, Roberto y Rojas.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.

– Por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa, se aprueban los artículos 3° al 5°. (Ver votación en general.)

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.
En consideración el artículo 6°.
Se va a votar.

– Votan por la afirmativa los asambleístas Altamonte, Carrillo, Cassaro, Chocarro, Codon, Colela, Corradi, Crisafio, Crovetto, Dodds, Duraes, Enrich, Furfaro M., Furfaro R., González, Jiménez, Lastrero, Lencina, López, Maldonado, Marcassio, Marchiolo, Menéndez, Noya, Numma, Ottolini, Pesa, Ponce, Primerano, Quinti, Rendón Russo, Rial, Roberto, Ruiz, Sáenz, Sandá, Simiele, Velozo, Vidal y Villa.

– Votan por la negativa los asambleístas Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Doat y Rojas.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado.

– Por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa, se aprueban los artículos 7° y 8°. (Ver votación en general.)
TURNO 03 MT
– Se aprueba el artículo 9°, por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa, (Ver votación en general).
– Se enuncia el artículo 10.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se tomará votación nominal.

– Votan por la afirmativa los señores asambleístas: Altamonte, Caputo, Cassaro, Chocarro, Codon, Colela, Crisafio, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro (M.), Furfaro (R.), Jiménez, Lastrero, López, Marcassio, Marchiolo, Menéndez, Ottolini, Pesa, Ponce, Primerano, Quinti, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, Simiele, Velozo, Vidal y Villa.
– Votan por la negativa los señores asambleístas: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, Corradi, Doat, Dodds, González, Lencina, Maldonado, Noya, Numma, Rial, Roberto, Rojas y Ruiz.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el artículo 10 por 30 votos por la afirmativa y 15 votos por la negativa.

– Se aprueba el artículo 11 por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa. (Ver votación en general).
– Se enuncia el artículo 12.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: esto trata del índice corrector, así que yo voy a pedir votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: si no hay oposición, que se repita la votación del artículo 10.

– Asentimiento.
– El artículo 12 se aprueba por 30 votos por la afirmativa y 15 votos por la negativa. (Ver votación del artículo 10).
– Los artículos 13 al 17 se aprueban por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa. (Ver votación en general).
– Se enuncia el artículo 18.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: que se repita la votación del artículo 10.

– Asentimiento.
– El artículo 18 se aprueba por 30 votos por la afirmativa y 15 votos por la negativa. (Ver votación del artículo 10).
– Se enuncia el artículo 19.

Sr. PRESIDENTE.- Es el artículo que dice que entrará en vigencia a partir del 1 de enero.
Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: esta discusión ya la tuvimos. La ordenanza entra en vigencia a partir de su promulgación.

Sr. PRESIDENTE.- ¿Se repite la votación del artículo 10?

Sr. CARRILLO.- Que se repita. Tendrán que modificarlo.

– El artículo 19 se aprueba por 30 votos por la afirmativa y 15 votos por la negativa. (Ver votación del artículo 10).
– Se enuncia el artículo 20.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ya lo habíamos planteado. Propongo que el artículo 20 diga: “Comuníquese al Departamento Ejecutivo”.

– Con la modificación propuesta, se aprueba el artículo 20 por 41 votos por la afirmativa y 4 votos por la negativa. (Ver votación en general).

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobada en general y en particular la Ordenanza Fiscal. Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

ORDENANZA IMPOSITIVA
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el expediente 1170/14, Ordenanza Impositiva.
Tiene la palabra el señor asambleísta Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: al igual que la Ordenanza Fiscal, la Impositiva también está relacionada, como dije antes, como los dos miembros de un mismo cuerpo, por más que algunos quieran separarlas o corregirlas.
Proponemos adecuar precios, incrementar alícuotas e incorporar mejoras para simplificar la comprensión, y se modifican algunos mínimos especiales. Al igual que en la ordenanza anterior, hicimos un estudio punto a punto junto a los mayores contribuyentes, quienes también presentaron consultas que fueron respondidas en su momento. Y al igual que en el tratamiento de la ordenanza anterior, tuvimos la explicación y la participación de los señores concejales y la Secretaría de Hacienda, por lo cual es muy similar lo que vamos a ver ahora.
En este caso tenemos la definición de un aumento general de más o menos 30 por ciento, lo que se ve relacionado directamente con la situación inflacionaria que vive el país. Estos aumentos se dan en la mayoría de los ítems de esta ordenanza, y en algunos, a pedido de distintas áreas del Departamento Ejecutivo, se han hecho ajustes particulares. Por ejemplo de las financieras, que ya todos conocemos. Tenemos el tema de las antenas, que sufrió un aumento superior al 30 por ciento, pero es para estar en sintonía con la Región Metropolitana Norte y con la Primera Sección Electoral, para que no sea distinto lo que pasa en Vicente López con relación a nuestros vecinos.
En particular tenemos el ajuste de alícuotas en lo que se refiere al ABL. Continuamos con un esquema progresivo porque es lo que venimos haciendo desde que iniciamos esta administración. Los rangos mayores son los que más pagan, para aliviar la presión sobre los que menos pueden. Este esquema de alícuotas se inició previo a nosotros, y nosotros estamos manteniendo el trabajo que iniciamos en el año 2012. También hay un aumento en la protección ciudadana, que era de un 15 por ciento y ahora pasa hasta un 20 por ciento. Le aclaro el “hasta”, porque el 15 por ciento que se había aprobado en la ordenanza anterior, empezó recién en el último bimestre del corriente año.
Entonces, me da la tranquilidad de que el Departamento Ejecutivo usa el “hasta”. Cuando nosotros decimos “hasta”, muchas veces no va hasta el tope y solo si es necesario lo utiliza. Ejemplo clarísimo de lo que acabo de decir es el 15 por ciento solo utilizado en el último bimestre del año 2014.
En relación a Seguridad e Higiene, se modificó el valor para las grandes superficies, como dije anteriormente, para bancos y entidades financieras, para oficinas administrativas y casas centrales. Se modificaron las escalas en actividades industriales y se incorporó una alícuota diferenciada para las empresas de seguridad. Básicamente, esos son los planteos que tenemos en esta Ordenanza Impositiva.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la Ordenanza Impositiva trata de cuánto tributo se va a pagar. No se me ocurre a mí, sino que está en la descripción de lo que es una ordenanza impositiva, y lo que está en la ley. Cuando lleguemos al tributo de Alumbrado, Barrido y Limpieza, Servicios Varios y Conservación de la Vía Pública, vamos a explicar que nuestros números -por ahí no sabemos sacar cuentas- no nos dan esos porcentajes promedio. Tengamos en cuenta que la valuación fiscal aumenta un 30 por ciento, ya empezamos desde ahí.
Nosotros planteamos en la Ordenanza Fiscal -lo que en la preparatoria no se aprobó- dos tasas específicas que cobra este municipio a partir del año 2012. Cuando lleguemos al punto vamos a explicar las razones porque ya no es una cuestión de monto sino de concepto. Tenemos un cuestionamiento conceptual sobre la tasa de mantenimiento vial y la tasa de tributo por contribución a la protección ciudadana. Y en otros artículos vamos a ver porcentajes inclusive poco explicables, poco entendibles desde el sentido común. Y no se trata de las entidades financieras, ni de las antenas. Me gustaría, más que cobrarles más plata, que no se instalen si no tienen habilitación.
Si se comparan los presupuestos del municipio, que están calculados sobre los ingresos que recibe, simplemente doy un dato: lo que se piensa recaudar por el tributo de protección ciudadana aumenta respecto al 2014 -a lo que dice el Departamento Ejecutivo, que no me consta- más de un cien por ciento. Entonces, cuando uno saca la cuenta, desde noviembre recién se aplicó el 15 por ciento; obviamente, para que dé un aumento de más del cien -no parece en lo proyectado que eso ocurra-, evidentemente va a haber un aumento importante de este tributo que cobra Vicente López. Y en muchos ítems el municipio propone -y lo aprobó en la ordenanza preparatoria y lo estamos discutiendo hoy- aumentos muy superiores a un 30 por ciento. Cuando llegue el artículo que corresponda vamos a explicarlo con detenimiento.
Todos sabemos que estamos en un país con un proceso inflacionario importante y creciente, pero también uno tiene que comparar lo que se propone para el año 2015 con lo que ha ocurrido con ordenanzas impositivas anteriores. Ahí se empiezan a notar incrementos muy significativos, de tres cifras, que no se corresponden con lo que tiene que hacer un municipio, que básicamente tiene que brindar servicios, en muchos casos más allá de la planteada equidad tributaria. Tenemos que tener en cuenta, además, la capacidad contributiva, que no siempre tiene relación directa con la valuación fiscal de una propiedad.
A veces se producen injusticias, y se cree que porque un vecino vive en un barrio determinado tiene una capacidad contributiva determinada, y muchas veces no es así, porque en Vicente López hay personas que viven en sus propiedades desde hace muchas décadas, y a lo mejor sus ingresos no están de acuerdo con lo que se supone que aumentó el valor de una propiedad. En el tributo nombrado, estamos hablando de un servicio que cobra el municipio, y esto lo aclaré porque el funcionario del Departamento Ejecutivo que describió el tipo de tasas – tasas sobre la actividad comercial y tasas sobre el valor de la propiedad –, cree que el ABL es una tasa sobre la propiedad, y no lo es porque si no sería un impuesto, no sería un tributo.
Es un tributo con una contraprestación de servicio, lo mismo que el tributo de inspección, seguridad e higiene no es un ingreso bruto; es un tributo sobre un servicio de inspección de seguridad e higiene que debe realizar el municipio, y que muchas veces no realiza. Eso es lo que el municipio cobra, tributos por servicios. No puede cobrar una tasa sobre una propiedad, porque no corresponde, porque no es su rol, y porque para eso está la provincia de Buenos Aires. Voy a pedir votación nominal en la votación en general. No voy a acompañar esta nueva Ordenanza Impositiva. En el voto en particular veremos las razones en cada uno de los ítems.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: como manifestamos en la ordenanza preparatoria, y haciendo alusión a lo que refería el miembro informante de esta Ordenanza Impositiva, no se entiende si lo que se tiene en cuenta a la hora de analizar un aumento de tasas es la situación del aumento de precios en la economía, o es el presupuesto que necesita Vicente López para solucionar los problemas de los vecinos.
Estoy convencido de que uno debe preparar una ordenanza impositiva y modificar los tributos de acuerdo a cuáles son las acciones de gobierno que va a llevar adelante el Departamento Ejecutivo en 2015. Esto no se hizo así, porque si uno analiza cómo se presentaron las ordenanzas Fiscal e Impositiva, y cuándo vino el presupuesto para el análisis, se da cuenta de que lo que primero se hizo desde el oficialismo fue aumentar los impuestos por las dudas, y después prepararon el presupuesto. Lo que pasa es lo que pasó en la rendición de cuentas de 2014: como habían aumentado los impuestos en 2013, sobró plata que fue a un plazo fijo.
Yo no estoy en desacuerdo con que la plata que vaya sobrando vaya a un plazo fijo, siempre que sea una inversión que sirva para mejorar la calidad de vida de los vecinos. La realidad es que nos sigue pasando que la plata va a un plazo fijo que va renovándose año tras año, y tenemos subejecución de gastos, como hemos tenido en salud, en desarrollo humano, en infraestructura, inclusive en cuestiones que son básicas como es el caso de los inundados, donde la partida para limpieza de los sumideros también fue subejecutada.
Turno 04 AG
Y hoy queremos aprobar una suba de impuestos que, en la mayoría de los casos, ronda entre el 45 y el 60 por ciento. Entonces, no veo dónde está ese famoso “entre el 20 y el 30 por ciento” de aumento de las tasas. Realmente, no encuentro la justificación. No veo por qué se deba llegar a tales aumentos, fundamentalmente en una tasa como el ABL. En ese sentido, coincido con el concejal Roberto en que no se tienen en cuenta todas las situaciones, las variables económicas por las que atraviesan los vecinos de Vicente López, a la hora de eximir una tasa o de ver cuál es el porcentaje que se le cobrará al vecino. Porque un jubilado, un abuelo, puede tener una casa con una valuación fiscal enorme y prácticamente no tener ingresos. Entonces, si además cometemos injusticias a la hora de aplicar las tasas, más allá del porcentaje que se está aplicando, claramente vemos que esta ordenanza tiene un efecto recaudatorio y no el que debería tener, o sea, ser consecuente con los presupuestos y con los recursos que aplicará Vicente López en cada una de las áreas que hacen a la gestión municipal.
Como el ABL es uno de los impuestos que más inciden en la recaudación de Vicente López, se le asigna los porcentajes de crecimiento más altos; cuando, en realidad, podría también tenerse en cuenta un montón de otros tributos que se cobran en Vicente López, como por ejemplo el de publicidad, que podrían ser mucho más recaudatorios que el ABL, el tributo de contribución a la participación ciudadana o la Tasa de Mantenimiento Vial. Sin embargo, en vez de cobrarles a las empresas que publicitan, a las empresas que tienen recursos para pagar, les estamos cobrando más plata a los vecinos.
Tampoco se tiene en cuenta en esta ordenanza al sector productivo, al sector industrial, porque tampoco se define si Vicente López quiere tener un perfil productivo o no; por lo cual, en muchos casos no se fomenta la instalación de industrias limpias. Sabemos que Vicente López es un distrito chico que no tiene la posibilidad de contener al sector industrial como otros municipios. Pero no queremos perder al sector productivo, porque es uno de los que más ingresos pueden darle a las arcas municipales. Entonces, no hay una planificación -lo vimos nuevamente cuando analizamos las ordenanzas Fiscal e Impositiva-, porque no hubo un presupuesto previo que permitiera decir “Si Vicente López tendrá un presupuesto de 2.700 millones, necesitamos recaudar 2.700 millones”. Acá se dijo “Vamos a recaudar 2.700 millones, y después vemos si en el presupuesto dibujamos los numeritos, aumentamos las partidas de nuevos medios, de publicidad y de obras públicas y llegamos a ese número”, lo cual tiene que ver con el aumento de las tasas que se les cobran a los vecinos.
Por lo tanto, para nada estoy de acuerdo con la forma en que se presentó esto. Yo soy de los que piensan que primero hay que planificar -esto lo dije siempre- no solamente a corto plazo, sino también a mediano y largo plazo, y después ver cuántos recursos se necesitan para cumplir con esa planificación. No se pudo hacer de esa manera -soy consecuente con lo que nosotros pensamos acerca de las necesidades de los vecinos de Vicente López-, pero nosotros creemos que las tasas tienen que estar en consonancia con la realidad económica que vive el municipio.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: antes de zambullirme en el debate de esta Ordenanza Impositiva, quiero mencionar algunas cuestiones. La primera, es un placer volver a estar en este honorable recinto, ya no como legislador sino como un ciudadano más que viene a aportar a esta Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes. Esta denominación y costumbre quedó de la época de la colonia. Recordemos que, en aquel momento, quienes tenían la posibilidad de llevar adelante la política tributaria de las comunas en que vivían eran los privilegiados, quienes tenían una propiedad y estaban con sus tributos al día. Esa costumbre quedó a través de los tiempos; y esa costumbre hoy hace que este debate sea mucho más masivo. Ya no es una cuestión de una élite, ya no son los privilegiados quienes debaten sobre las políticas tributarias de las comunas, sino que cualquier vecino, cualquier ciudadano de Vicente López, puede hacerlo, porque la gran mayoría de los que viven aquí tienen sus tributos al día. Esto último queda demostrado en el presupuesto: más del 80 por ciento de nuestros vecinos pagan sus tasas. También, la gran mayoría de nuestros vecinos tiene propiedades en el distrito. Por lo tanto, reitero, es un placer volver a estar acá acompañándolos, ahora como un ciudadano común, un ciudadano de a pie.
En cuanto a la segunda cuestión, quiero agradecer públicamente a los legisladores que me convocaron a participar de esta Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes; una sesión que es de las más importantes -como lo acaba de mencionar un concejal- en la vida de un municipio. Junto con el presupuesto y la Rendición de Cuentas, creo que son las tres sesiones más importantes que tienen los concejos deliberantes. En esta Asamblea debatimos el aumento de tasas y la implementación de nuevas tasas y de tributos por mejoras. En consecuencia, les doy las gracias a los concejales Antelo y Ávalos Uñates por haberme convocado a participar de esta Asamblea.
La tercera cuestión que quiero plantear tiene que ver con algo que me sucedió cuando me anoté para participar de esta Asamblea. Cuando me fui a anotar a la Secretaría de Gobierno, no había más de quince contribuyentes anotados en el Libro de Actas; seguramente, con el tiempo se anotaron muchos más. Cuando salió el decreto de nominación de los mayores contribuyentes, figuraba entre los titulares. Pero ¡oh sorpresa!: cuando llego a mi domicilio luego de trabajar, veo que fui convocado como mayor contribuyente suplente. Quiero ser ingenuo y creer que hubo un error involuntario del secretario del cuerpo en la nominación de los mayores contribuyentes, cuando redactó el acta de notificación. No quiero creer que querían dejar sin voz a un contribuyente que, desde la óptica del oficialismo, seguramente no iba a acompañar estos aumentos desmedidos que se implementaron en los últimos tres años de este Gobierno municipal…

Sr. PRESIDENTE.- Perdón, señor Rojas, ¿me permite una breve interrupción…

Sr. ROJAS.- No, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- … para aclarar el tema de la convocatoria?

Sr. ROJAS.- No, señor presidente. Después podrá hacer uso de la palabra para aclararlo. Yo no interrumpí cuando los legisladores hicieron uso de la palabra…

Sr. PRESIDENTE.- Era para hacer una aclaración, nada más.

Sr. ROJAS.- La podrá hacer cuando termine.
Con respecto a lo que planteó el miembro informante de esta ordenanza acerca de que convocaron a los mayores contribuyentes para evacuar dudas, la verdad es que deben haber convocado a aquellos afines al oficialismo. A los que no creemos en este Gobierno municipal no nos convocaron. En lo que sí tengo que dar la derecha es que nos acercaron el proyecto de ordenanza.
Entrando en el tema para el que hemos sido convocados, los historiadores dicen que para entender el presente hay que remitirse al pasado, o algo así, ¿no, concejal Noya?

Sr. PRESIDENTE.- Le ruego al mayor contribuyente que no dialogue con los concejales.

Sr. ROJAS.- Gracias, señor presidente.
Para referirme a esto, tengo que ver cómo ha ido evolucionando el ABL en los últimos años. Para eso, metí mano en un cuadro, que había preparado para la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes de 2009, de cómo fue evolucionando este tributo a partir de 1992. Tomé ese año porque si tomaba el primer gobierno del intendente García, la honestidad intelectual me decía que los porcentajes de los tributos se escapaban a las nubes -porque estábamos viviendo un período de hiperinflación-, y así como aumentaban los precios aumentaban los tributos. Por lo tanto, obvié el primer mandato del intendente García y tomé su segundo mandato. Podemos ver que hasta enero de 1992, un vecino que vivía en R-2 -recordemos que hasta 1997 este tributo era bimestral, y que a partir de ese año se empezó a pagar de manera mensual- pagaba 14 pesos de ABL. A partir de enero de 1992 pasa a pagar 16,20 pesos; un incremento del 14 por ciento. En diciembre de ese mismo año pasa a pagar 18,60; un incremento del 30 por ciento. En diciembre de 1994 pasa a pagar 23,20; un incremento del 20 por ciento. En junio de 1996 pasa a pagar 31,20; un incremento del 20 por ciento. Y entramos en 1997; recordemos que a partir de ese año se empieza a desdoblar. Entonces, este vecino que pagaba 31,20 tendría que pagar 15,60; pero no, paga 17 pesos, o sea que tuvo un incremento de un 10 por ciento. Llegamos al 2000, y este vecino -o esta familia- que pagaba 17 pesos pasó a pagar 27,50; tuvo un incremento de casi el cien por ciento. Entonces, vemos que en una década en la que no hubo aumentos de precios, en la que no aumentaron los combustibles, en la que no aumentaron los sueldos de los empleados municipales -vivíamos en una época en la que no había inflación; es más, en muchos casos había deflación-, en las tasas o los tributos de Vicente López eso no se veía: tuvimos un aumento de casi el 200 por ciento. Después, vino la crisis de 2001. Y llegamos a febrero de 2008, fecha en la que los ciudadanos de Vicente López tuvimos un incremento promedio del 350 por ciento. Esa familia tuvo un incremento del 300 por ciento; y no nos tenemos que olvidar del aumento que hubo en diciembre de 2010, que fue del 10 por ciento. Entonces, tenemos que durante el gobierno de Enrique García los tributos se incrementaron un 510 por ciento. Debemos recordar que hubo una etapa -los diez años de la convertibilidad- en la que no hubo inflación, y que a partir de la crisis de 2001 hubo un período de inflación controlada. Sin embargo, en relación con los tributos, en Vicente López no pasó lo mismo. Llega el 2011, y hubo un cambio de gestión en el Gobierno municipal: Jorge Macri se hace del Ejecutivo. Sin embargo, la presión tributaria sobre los contribuyentes siguió, ya no solamente a través del aumento indiscriminado de esa tasa, sino que también se crearon nuevos tributos. El Ejecutivo veía problemas y, en vez de solucionarlos desde la política, desde la gestión, creaba nuevas tasas. O sea que veía los problemas de gestión como una oportunidad tributaria, como una oportunidad para engordar las arcas del municipio.
En el debate de esta ordenanza me voy a centrar, primero, en el ABL, y después, en los nuevos tributos. Con respecto a los nuevos tributos, el Ejecutivo municipal descubrió que teníamos un importante problema respecto del bacheo. Entonces, ¿qué hizo? Creó la Tasa de Mantenimiento Vial; un monto fijo que se cobra cada vez que cargamos combustible en las estaciones de servicio de Vicente López. Este tributo no tuvo un incremento, sino varios fallos adversos en los municipios donde se cobra. Entre sus fundamentos, estos fallos adversos sostienen que se infringe el régimen de coparticipación federal, en virtud del cual la Provincia se compromete a no gravar los combustibles. Por lo tanto, creo que con estos antecedentes el municipio tendría que dar marcha atrás con ese tributo en particular.
Otro tributo de “los nuevos”, por llamarlo de alguna manera, es el de Protección Ciudadana. Este sí tiene un incremento del 10 por ciento, y hay que sumarle el aumento del ABL porque está atado a este último. Se presupuestó para el ejercicio que se está ejecutando alrededor de 40 millones. En realidad, no sabemos cuánto se recaudó, porque tengo entendido que hay concejales que pidieron esa información y no se las han acercado. Pero, para el ejercicio que viene, se estima recaudar 89 millones de pesos. Cuando se creó este tributo, el intendente nos dijo que la problemática de la inseguridad se iba a resolver. Sin embargo, nada de eso sucedió. Lo que sí sucedió con esta masa de dinero fue que se montó una fenomenal maquinaria de marketing político que tiene a la inseguridad como una de sus herramientas. Y lo que también sucedió con esa enorme masa de dinero fue que la concesionaria de la hermana del intendente, de la cual el intendente es director suplente, se hizo de muchos miles de pesos. Lo que sucedió luego de la implementación de este tributo fue que Vicente López se convirtió en la capital nacional de la entradera. En ese sentido, todas las semanas podemos ver, en los medios nacionales y locales, que delitos de estas características son los que nos tienen como noticia. Para que no queden dudas de que este municipio tiene una voracidad fenomenal y que le hinca el diente al bolsillo del contribuyente, echaron mano a una ordenanza de 2006 -una ordenanza que, pese a los intentos del Ejecutivo de aquella época, jamás pudo hacerse operativa-: la ordenanza del estacionamiento medido.
Turno 05 PP
Es una ordenanza que en su principio solamente tomaba la zona comercial de La Lucila por el sistema de tarjetas. Luego, en 2008, se extiende la zona. Se llama a licitación para implementar el sistema de parquímetros, la cual quedó trunca porque nadie quería hacerse cargo del tema del estacionamiento medido; ninguna empresa privada quería hacerse cargo del estacionamiento medido en el distrito.
A mí me tocó participar en ese debate como legislador y en aquel momento decía que el tarifado de espacio público debe ser donde el espacio es escaso y hay vehículos de otras latitudes que vienen a ocupar esos espacios; ahí tendría sentido. Ahora, el problema del estacionamiento en nuestro distrito no es ese. Nuestro distrito no es sede regional de ninguna actividad: de ninguna actividad judicial, de ninguna actividad religiosa, de ninguna actividad cultural, etcétera. El problema de nuestro municipio es que tiene un alto grado de motorización. Las estadísticas indican que cada familia en Vicente López, en promedio, tiene tres autos. El problema en nuestro municipio es que hay una política desmedida de lanzar autos a la vía pública. ¿Qué quiero decir con esto? Que el Código de Ordenamiento Urbano, teniendo en cuenta el grado de motorización que tienen nuestros vecinos, es demasiado blando. Y en los casos en que nos es blando, se aprueban por excepción nuevas construcciones o nuevas habilitaciones. El problema del estacionamiento en nuestro municipio no se va a resolver con el tema del estacionamiento medido, y menos cuando trae aparejada una clara política recaudatoria y una clara política fiscalista.
Por último, voy a hacer hincapié en el tributo del ABL, que nos toca a todos por igual. Antes de venir a esta asamblea de mayores contribuyentes agarré la última cuota del año 2011, que es cuando Jorge Macri asume la Intendencia. En aquel momento pagaba 84,69 pesos. También tomé la última cuota que pagué, la de ahora, la cuota doce de 2014: estoy pagando 217,30 pesos, sin tener en cuenta el tributo de seguridad ciudadana: lo obvié. Esto da un incremento de un 256 por ciento. Ahora le queremos sumar un 32 por ciento de la valuación fiscal más la alícuota. A mí eso me da un 52 por ciento. Entonces, vamos a ver que en los últimos tres años me incrementó el ABL en un 308 por ciento. Esto es muchísimo dinero si se tiene en cuenta la inflación acumulada, ya sea la del INDEC o sea la inflación Congreso, que la da a conocer su fuerza política, señor presidente, tomando en cuenta las mediciones de empresas privadas. Todos los meses se paran en conferencia de prensa Patricia Bullrich y Pinedo a dar a conocer el índice Congreso. Si acumulamos estos tres años del proceso inflacionario que tuvimos, no dan ni por las tapas este 308 por ciento en que se nos incrementa el ABL.
Para finalizar, señor presidente, tenemos tres nuevos tributos que surgieron de problemas reales. Nadie puede descreer que tenemos problemas de seguridad, nadie puede descreer que el tránsito y el estacionamiento son un problema en Vicente López, nadie puede descreer que el tema del bacheo es un problema en nuestro municipio. Ahora, ustedes no lo resuelven desde la gestión, sino que lo ven como una oportunidad para recaudar más dinero. Desde la lógica es inentendible, no se puede explicar semejante desproporción en cuanto al aumento del ABL y la creación de estos nuevos tributos. Solamente se entiende desde la voracidad que tienen por meterle la mano en la billetera al contribuyente para, de esta manera, generar una billetera lo suficientemente abultada para el año electoral que se avecina. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Antes de darle la palabra al asambleísta Carrillo, quiero hacer una aclaración para que no quede ninguna duda. Yo ya pedí perdón al concejal Antelo en su momento, cuando me vino a plantear el error involuntario del secretario administrativo en ese mismo acto, y hace quince días reparamos el error –le voy a alcanzar al mayor contribuyente Rojas el decreto–. Por eso no quiero ningún tipo de insinuación. Y que la cosa quede clara: fue un error involuntario del secretario administrativo. Vuelvo a pedirle perdón –si quiere que lo haga públicamente–, pero no hubo ningún tipo de picardía. Por eso no acepto insinuaciones.
Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: espero que todas las cuentas del concejal mandato cumplido que me precedió en el uso de la palabra no tengan la misma falta de precisión que aquellas por las que dijo que aquel vecino que en el año 2007 estaba pagando 17 y pasó a pagar 27, tuvo un incremento del 100 por ciento; eso es el 60 por ciento.

Sr. ROJAS.- Dije “casi”.

Sr. PRESIDENTE.- Por favor, no dialoguen.

Sr. CARRILLO.- Aun con los defectos matemáticos, el mayor contribuyente recién hablaba de un 500 por ciento –vaya uno a saber si no era un 400, que es casi 500 para su cálculo–, pero eso es a lo largo de veinte años, y a lo largo de veinte años eso da un incremento de aproximadamente un 16 por ciento anual. Fíjese que acá estamos con incrementos de vecinos que no tienen la fortuna que tuvo el mayor contribuyente que recién hablaba, que tuvo un incremento de solamente el 200 y pico por ciento. Hay vecinos que han tenido incrementos que superan el 350 por ciento hoy, sin los incrementos que les vamos a fijar. Pero acá insisten con hablarnos de que el incremento en las tasas es, más menos, treinta por ciento –quiero citar textual al miembro informante–. La verdad es que la Argentina es maravillosa, porque que tengamos en la Secretaría de Hacienda de una comuna como Vicente López personas que no son capaces de calcular un promedio, o de diferenciar un promedio de una mediana o un modo, que son distintas herramientas matemáticas, es para reírse –sería más para llorar, pero tomémoslo para reírnos–. Cómo va a ser más o menos el 30 por ciento si para que el promedio dé el 30 por ciento, cuando lo más bajo que hay es el 32 por ciento, que es el aumento de las valuaciones fiscales, tendría que haber tasas que tuvieran deflación, decrecimiento, y esto no pasa.
TURNO 06 MT
No solamente no pasa sino que hay veces que tienen el 900 por ciento de aumento. Por ejemplo, en el artículo 39, inciso m), es del 718 por ciento. En el artículo 27, inciso f), es del 308 por ciento. Se planteó acá, y también voy a ser textual, que “hay que informar bien”. ¡No hay que mentir más! ¿Qué hay que informar bien? Nosotros decimos que la tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza y Conservación de la Vía Pública tiene incrementos que llegan al 60 por ciento. Eso es informar bien. Decir que esto es un incremento de más o menos un 30 por ciento es mentir, aunque se mienta sonriendo, aunque se mienta utilizando todos los mecanismos de marketing político, todas las herramientas de la comunicación que pagan, como lo vamos a ver en la próxima sesión con el presupuesto. Los incrementos son escandalosos.
Yo decía en la sesión pasada, y lo voy a repetir porque me da gusto que en el recinto haya tantos vecinos que vienen interesados por esta problemática de cómo van a aumentar sus impuestos, que han venido espontáneamente. Entonces vamos a repetirlo para que todos se vayan de acá sabiendo cuáles son las posiciones que tenemos los concejales. Algo mencionó el señor concejal Rial, y también el señor concejal mandato cumplido Walter Rojas. La inflación en la Argentina está disparada. Todos nos horrorizamos y nos llenamos la boca hablando de la inflación en la Argentina. Los oficialistas están preocupados porque está rondando el 26 por ciento, tal como establecen los índices que publica el INDEC, y una inflación del 26 por ciento anual es una inflación preocupante.
Desde la oposición se agita el índice del Congreso, que es del 40 por ciento. Y si el 26 por ciento es preocupante, el 40 por ciento es mucho más preocupante. Pero la inflación en Vicente López es distinta, es mayor. Si Kicillof es malo, Macri es peor. Si Cristina tiene todas las variables descontroladas, Jorge las tiene peor. Porque hasta los promedios están muy por encima, por lo menos un 15 por ciento por encima de los exorbitantes índices del Congreso. Yo me preguntaba en la sesión pasada si esto no responderá a una estrategia política del partido que representa el intendente. ¿Por qué? La inflación es una situación económica que tiene factores objetivos que la condicionan y factores subjetivos. Las expectativas que tienen los habitantes, los vecinos, los comerciantes, los empresarios, condicionan los índices de inflación, así como los condicionan los incrementos en los precios internacionales y las reducciones de mercados internacionales para los productos argentinos.
Hay cuestiones objetivas y cuestiones subjetivas que generan inflación. Si estamos estableciendo un piso de incrementos en los tributos de Vicente López, que exceden con creces el 40 por ciento, estamos invitando a los vecinos de Vicente López a que se pongan a resguardo de eso, y entonces los comerciantes que van a tener esos incrementos, no los van a absorber ellos sino que se los van a trasladar a los vecinos, que van a tener sus incrementos en el ABL. Pero también los vecinos los van a tener cuando vayan a hacer compras en los comercios de Vicente López, y también los van a tener cuando los comerciantes vayan a comprar sus productos a los empresarios e industriales que fabrican en Vicente López, porque esto genera una espiral inflacionaria, que cada vez se hace mayor.
Hay quienes sostienen la teoría de “cuanto peor, mejor”. Porque cuanto peor están las condiciones, más fácil es ganarle al gobierno de turno, en este caso al oficialismo kirchnerista. Los que sostienen eso deben vivir en otro país, porque el “cuanto peor, mejor” siempre tiene un único perjudicado, o el mayor perjudicado, que son los vecinos, los habitantes, los ciudadanos del país. Entonces, yo, que estoy esperando las elecciones de agosto y las de octubre para ganarle al gobierno actual, al kirchnerismo, espero hacerlo en función de una propuesta superadora, no de que a ellos les vaya peor, porque si a ellos les va peor, a nosotros nos va mucho peor. Yo estoy esperando el 10 de diciembre para volver a entrar al Palacio Municipal como gobierno. Pero que eso surja de haber tenido una propuesta mejor que lo que está haciendo el intendente.
El señor intendente ayuda con su falta de gestión, pero yo quiero ganarle por mejor, no por menos malo, y entonces lo que tengo que hacer es pensar antes que nada en mis vecinos. Y estos aumentos se hacen tal vez buscando esa estrategia de generar índices inflacionarios desbocados, porque, ¡qué casualidad!, los municipios de la Región Metropolitana Norte están aprobando presupuestos, tal como lo dijo el miembro informante, que están por encima del 35 por ciento en los incrementos de las tasas. Habría que ver qué pasa en otros distritos menos opositores al gobierno nacional y el gobierno provincial. Seguramente encontraríamos niveles de equilibrio. Pero en lo que tenemos que pensar es en generar incrementos que tengan que ver con las necesidades de funcionamiento de la comuna.
Si después, cuando tratamos la Rendición de Cuentas, vemos que hay subejecución presupuestaria, ¿entonces para qué votamos, si después las partidas quedan ociosas? ¿Para generar un colchón? No tiene ningún sentido, no resiste análisis. Durante nueve años, como citaba quien me precedió en el uso de la palabra, no se aumentaron las tasas y se aumentaron los servicios. No era el desastre que es ahora la municipalidad, no la mugre que son ahora las calles de Vicente López. Se pudo hacer durante nueve años en los que había inflación, pero una inflación que se podía soportar con la espalda de la comuna, y se hizo sin endeudarse. ¿Cómo no se va a poder hacer ahora que no se brindan servicios? Si el Hospital parece un hospital de campaña.
De ninguna manera se puede aceptar una propuesta de modificación de la Ordenanza Impositiva con estas variaciones. No me he referido a la cuestionada tasa de contribución a la protección ciudadana, eufemismo que disfraza la tasa de seguridad, porque supongo que cuando lleguemos al punto, el miembro informante planteará que se va a derogar en función de las novedades judiciales. Si esto no pasa, en su momento lo hablaré.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: este bloque, en consonancia con lo que hizo en la sesión en que se trataron las ordenanzas preparatorias, no va a acompañar esta Ordenanza Impositiva. En esa sesión dejamos claro por qué no la acompañábamos. Pero hay algo que no entiendo y me gustaría que me lo expliquen. Cuando me dicen que los aumentos van a ser en promedio de un 30 por ciento, ¿cómo llegamos a un total del presupuesto con un aumento del 65 por ciento? Me gustaría una respuesta.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Maldonado.

Sr. MALDONADO.- Señor presidente: voy a ser breve dado que las posiciones han quedado claras. Voy a mantener la misma posición que en la sesión en la que se trataron las ordenanzas preparatorias, en la que utilicé la expresión “avaricia fiscal”, pero me gustó más la “teoría del colchón”. Parece que esta Ordenanza Fiscal contiene aumentos que van más allá de la inflación reconocida, en virtud de una mala expectativa, pensando que el año que viene va a ser peor que este.
En realidad, en la Argentina estamos atravesando un fin de ciclo político, y yo creo que la elección de un nuevo presidente va a generar el shock de confianza que hace falta, lo cual se sumará a las medidas adecuadas para favorecer la economía del país. Me parece que esta ordenanza es muy pesimista acerca del futuro, y yo quiero dar un mensaje de esperanza en el sentido de que el cambio de gobierno, sea cual fuere el color político, va a generar un nuevo ciclo y la posibilidad de corregir algunos errores. Yo tengo mi candidato y mi posición política, pero creo que cualquiera sea, se va a generar un cambio positivo.
Se dijo que se producen aumentos en la base de cálculo, que van desde el 32 por ciento en adelante. El señor intendente el otro día dijo por televisión que el aumento era del 36 por ciento promedio, y no es verdad. Por otra parte, en conceptos como la protección ciudadana se modifica también la alícuota. Aquí no estoy de acuerdo. Algunos estarán a favor y otros en contra de la contribución a la protección ciudadana, pero lo que no se justifica es el aumento de la alícuota, porque está teniendo un doble monto. Produce aumento por la base de cálculo, y produce aumento por la alícuota, o sea que se superponen dos aumentos. Las alícuotas se ponen justamente para ser previsibles, y en la medida en que se modifica su magnitud, se modifica el resultado.
De acuerdo a la “teoría del colchón”, tenemos el 15 por ciento y recién en el último bimestre lo aplicamos, y ahora aprobamos el 20 por ciento, porque vamos a seguir con el 15 hasta que lo necesitemos. Me parece que el procedimiento republicano de la división de poderes implica que uno hace una estimación, hace un presupuesto de ingresos y de egresos, y luego, si hay que ajustarlo, lo hace el Legislativo, que tiene que dotar al Departamento Ejecutivo de las herramientas que corrijan. Me parece que con la “teoría del colchón” se cometen excesos. Hago una ordenanza fiscal, hago un colchón, y cuando uno trata la Rendición de Cuentas encuentra muchas partidas subejecutadas, y encuentra plazos fijos a los que llaman “fondos anticíclicos”. Es opinable eso. El Estado tiene que invertir lo que recauda en beneficio de los ciudadanos, de los vecinos, del pueblo en general. Por eso vamos a mantener la misma postura que mantuvimos en la sesión en la que se trataron las ordenanzas preparatorias.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: muchas gracias a los vecinos y grandes contribuyentes que hoy se han acercado, con el compromiso de tratar esta problemática con la seriedad con la que la estamos tratando, y como la hemos tratado en la última sesión en la que tanto se ha debatido. Y esto es bueno para la vida democrática. Acá se debaten las ideas, y deben ganar las mayorías como lo dicen la ley y la democracia.
He escuchado muchas cifras y porcentajes, muchas idas y vueltas, pero yo no soy economista y tampoco soy un genio matemático. Dentro de mis posibilidades quiero explicar que esto fue tratado en comisión, que ha venido la Secretaría de Hacienda a explicar cada una de las reformas que hoy se están proponiendo, como es habitual que del Departamento Ejecutivo vengan al Concejo Deliberante a explicar las cosas. Esto también es bueno. Es muy fácil decir algunas cosas, pero hay que reconocer el brillante y serio trabajo que ha tenido la Secretaría de Hacienda. Me pone orgulloso como presidente del bloque oficialista.
Estamos hablando de aumentar un promedio del 30 por ciento. Sin ir muy lejos, San Isidro aumentó un 45 por ciento. Tigre aumentó un 40 por ciento. Si no hubiera inflación, no habría aumento, esa es la lógica. Algunos hablaron de dibujos. Casualmente son del mismo signo político que los que manejan el INDEC. No tenemos en este gobierno la práctica de la mentira, como dicen algunos. En este gobierno municipal tenemos la práctica del trabajo, y de venir todos los días para que Vicente López esté cada vez mejor. Otros nos aconsejan y nos dicen qué está mal, qué está bien, qué se debería hacer. Y son del mismo signo político que la provincia de Buenos Aires, que está totalmente en llamas. Yo los llamo a sumar, y no a la crítica por criticar. Otros nos quieren apabullar con porcentajes y montos, que podemos seguir hablando, y ellos van a sostener esos porcentajes y nosotros vamos a sostener la verdad, que lo que se está aumentando es lo que estamos diciendo.
Esa es la verdad, señor presidente. Este aumento además es progresivo. Quiere decir que el que menos tiene va a pagar menos, y el que más tiene va a pagar más a lo largo del año. Creo que las cosas son como las estamos palpando los vecinos de Vicente López, que estamos viendo la gestión en la calle, que se está trabajando en todos los sentidos, tratando de que cada día el vecino pueda estar mejor. Y así lo vamos a seguir haciendo, porque tenemos un intendente municipal que es una máquina de hacer, y por eso tenemos que seguir adelante. Vicente López tiene que seguir progresando.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: a pedido de varios señores asambleístas, solicito el cierre de la lista de oradores.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción.
Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el señor asambleísta Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: tampoco nada me sorprende hoy en día. Parte de esto ya lo hemos debatido en la Ordenanza Preparatoria, pero veo que hay palabras que se van poniendo de moda entre las distintas fuerzas opositoras. Todos ahora hablan del marketing político. Qué bien que suena. Para hacer un análisis puntual, y si vamos a seguir hablando de porcentajes, si yo hago la simple transferencia de los valores pagados en el “uno a uno” al día de hoy, estamos igual sin aplicar la inflación. Eso como dato de color. Si hacemos un análisis del presupuesto real del año 2014, en comparación a lo presupuestado para el 2015, el aumento es del 35,5 por ciento.
Turno 07 AG
Ese número, después, lo puedo compartir con quienes no les cierre o tengan dudas de cómo lo saque.
Lo importante de todo esto también es saber que, desde la silla del opositor, es muy fácil criticar, decir “tienen que hacer así, tienen que hacer ‘asá”, “Vicente López es así, Vicente López es ‘asá'”. Me gustaría ver a cualquiera de esos que opinan de esa manera conducir este municipio, este 2015, sin ningún aumento. Sería muy lindo ver eso.
Hablaron de algunos ítems en particular. En el artículo 13 se habla de aumentos “altísimos”, por ejemplo, de 5 pesos a 7 pesos. Y sí, es un incremento superior al 30 por ciento. Otros a los que les aumentamos mucho son los cajeros automáticos; muchísimo, mucho más que el 30 por ciento. Pero si hay alguien que esté en contra de eso, que levante la mano. También les aumentamos a los taxistas -a las paradas-; pagaban 100 pesos y ahora pasarán a pagar mil al año.
Criticaron también el “hasta”, al que hice referencia anteriormente; lo criticaron quienes lo acompañaron en su momento. Si mal no recuerdo, el concejal que hizo referencia a eso lo acompañó. A mí me da confianza un “hasta” y que se utilice como un “hasta”, porque me demuestra que se están haciendo las cosas con conciencia. Si yo puedo aumentar “hasta” tanto, y no lo aumento, estoy haciendo las cosas con conciencia.
Se volvió a traer el tema de los plazos fijos y de que sobra plata. Hoy, si me sobra un poco de plata y la guardo debajo del colchón, mes a mes pierde valor. Voy al supermercado hoy y voy al supermercado dentro de un mes, y con la misma plata no compro lo mismo. Entonces, me parece muy bueno que con la plata que está en espera para pagar algo que vence dentro de un mes se haga un plazo fijo a 30 días. Eso me da confianza. Piensen todos esto: si no tengo que usar el dinero para pagar algo hasta dentro de un mes, puedo hacer un plazo fijo a un mes y resguardo el valor del dinero. Eso, a mí, me da confianza. Y esa confianza es la que nos transmite la Secretaría de Hacienda a través del trabajo que está haciendo y de los números que presenta. En ese sentido, si comparamos los 1.540 millones del año que está terminando con los 2.085 millones, tenemos un aumento del 35,5 por ciento. Yendo a lo taquigráfico, como también dijeron, el incremento promedio es de más o menos el 30 por ciento, en general, lo cual también dije. Y algunos rubros tienen aumentos superiores a estos.
Entonces, cuando se habla de mentiras, de cómo harían ellos las cosas, de si es o no es sobre la industria o sobre el comercio, seamos un poco más tranquilos, y la confianza que nos trae este Ejecutivo transmitámosla a los vecinos y sigamos creciendo.

Sr. PRESIDENTE.- Si ningún otro asambleísta va a hacer uso de la palabra, se va a votar en general la Ordenanza Impositiva.

– Votan por la afirmativa los asambleístas Altamonte, Caputo, Cassaro, Chocarro, Codon, Colela, Crisafio, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro, Jimenez, Lastrero, López, Marcassio, Marchiolo, Menéndez, Ottolini, Pesa, Ponce, Primerano, Quinti, Rendón Russo, Saenz, Sandá, Simiele, Velozo, Vidal y Villa.

– Votan por la negativa los asambleístas Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, Corradi, Doat, Dodds, González, Lencina, Maldonado, Noya, Numma, Rial, Roberto, Rojas y Ruiz.

Sr. PRESIDENTE.- Han votado 29 asambleístas por la afirmativa y 15 asambleístas por la negativa.
Queda aprobada en general la Ordenanza Impositiva.
Se va a votar en particular.
Si están de acuerdo, se repetirá el sentido del voto expresado en la votación en general.

– Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Se procederá en consecuencia.

– Por 29 votos por la afirmativa y 15 por la negativa, se aprueban los artículos 1° a 5°.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 6°.
Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: esta tasa, denominada “de Mantenimiento Vial Municipal”, fue creada en 2012 y, como siempre he sostenido, es de dudosa legalidad por dos razones muy sencillas. La primera, porque hay una doble imposición, ya que la Tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza dice también conservación de la vía pública. En ese sentido, nunca me pudieron explicar a qué se refiere con “vía pública”. Y la segunda, porque contradice la ley general de impuestos de la Nación y la adhesión de la provincia de Buenos Aires. Al respecto, como ya manifestó otro concejal, hay fallos judiciales que se siguen sosteniendo a lo largo del tiempo y que, cuando hay primera instancia, en segunda instancia son ratificados. Como dijo una vez un concejal, la Justicia tarda, pero llega. Entonces, alguna vez va a llegar y quedará demostrado lo que venimos sosteniendo, o sea, que el municipio se excede en sus facultades.
Hubo un intento del gobernador Scioli de incluir un artículo en el presupuesto, y después, por la presión de los intendentes, fundamentalmente del Frente Renovador y del Pro, fue sacado. Por lo tanto, esta cuestión me parece absolutamente injustificada, más allá de que se apliquen parcialmente los montos autorizados en la ordenanza. Además, sabemos que no todas las estaciones de servicio la cobran. O sea que, en realidad, es una tasa que pagan algunos, pero sí todas las personas que cargan combustible en Vicente López. Por eso, algunos vecinos de Vicente López van a la ciudad de Buenos Aires para no pagar esa tasa, o cargan en las estaciones de servicio donde no se cobra. Me parece que esto es algo absolutamente injustificado y en lo que insiste el Ejecutivo.
Esta cuestión ya la discutimos una vez con el ex secretario de Hacienda. Por eso, más allá de que voté en contra en general, quería en este punto, y después lo haré en el que viene, plantear estas situaciones para que después no digan que no les avisamos.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora asambleísta Caputo.

Sra. CAPUTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo respecto del artículo 6°.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Noya.

Sr. NOYA.- Señor presidente: voy a reforzar lo planteado en la sesión en la que tratamos la ordenanza preparatoria. Consideramos, por un lado, que este es un impuesto inconstitucional, ya que se trata de un impuesto federal y no de una tasa, que es lo que tienen que cobrar los municipios; y, por el otro lado, que es una doble imposición.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Ruiz.

Sr. RUIZ.- Señor presidente: en su momento, cuando se implementó esa tasa, quien habla planteó el desorden que generaría en los municipios aledaños. Pero ahora hay un nuevo escenario, ya que efectivamente bajó el consumo de combustible, producto del freno en la demanda. Siempre hay malas noticias, pero que el Gobierno nacional baje los montos de los combustibles un 5 por ciento me parece muy positivo. Lo extraño de entender es que los contribuyentes de los municipios en los que se tributa esta alícuota no notarán la baja. Por ende, este es un tema para seguir analizando.
En su momento, la Federación de Expendedores de Combustibles de la República Argentina tuvo reuniones aquí, y no se pudo arribar a una solución. Sé que esta es una tasa de cobro directo, muy fácil de recaudar. Pero, insisto, estamos en un proceso de recesión y de baja de consumo. En su momento, cuando se impuso la tasa, este legislador planteó la diferencia entre el comerciante habitualista que paga el combustible previamente, antes de que se lo descarguen, y los que trabajan con YPF, que son concesionarios. Estos últimos tienen una concesión: pagan sobre la renta. Entonces, vuelvo a plantear que me parece que, más allá de que sea un ingreso adicional para el municipio, habría que estudiar otras medidas. Este Gobierno, que ha sido legitimado en 2011, tendrá que evaluar seriamente la medida si en 2015 sigue la recesión y sigue bajando la venta de combustibles de todo tipo. Les doy un solo dato: bajó el consumo de GNC. Para cualquier persona que carga un tubo de gas, la variación del precio -porque hay un costo- es de entre 30 y 35 pesos el tubo, con una autonomía de cien kilómetros. ¿Quién utiliza GNC? El laburante, el remisero, el fletero, muchos taxistas. Entonces, a esa gente también estamos apuntando.
Por lo tanto, siempre con mucho respeto, me parece que el Gobierno municipal tendría que analizar otras medidas. Hoy, se puede llegar a aumentar esta tasa para recaudar lo mismo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Rial.

Sr. RIAL.- Señor presidente: ya que entramos en temas relacionados con el petróleo, debo decir que el problema de la demanda y de la baja del precio del petróleo es a nivel mundial. O sea, la baja del precio se da por un problema a nivel mundial, no por una falta de demanda a nivel nacional. De hecho, el CEO de YPF ha dicho que la empresa ha tenido un récord de producción y de facturación este año por la demanda de naftas e, inclusive, de gas. Por último, debo recordar que muchos municipios que son representados por el Frente Renovador cobran la Tasa de Mantenimiento Vial.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: muchas veces pasa esto a nivel nacional. En un lado tenemos al Gobierno, en el otro lado tenemos al grupo Clarín, que se tiran con munición pesada, y en el medio estamos todos nosotros. Por lo tanto, yo me voy a correr un poquito de la pelea entre el massismo y el kirchnerismo. (Risas).
Esto es un impuesto, porque, más allá de que se lo disfrace de tasa, lo que se hace es cobrar un tributo sobre la venta de combustibles. Entonces, esto es un impuesto, lisa y llanamente. Y no es de dudosa legalidad, sino que es absolutamente ilegal: viola la ley de coparticipación federal, viola la ley de hidrocarburos y viola el pacto fiscal. La cuestión está instalada en el ámbito judicial, y se resolverá cuando se resuelva. Y la resolución, definitivamente, será decretar que esto es inconstitucional; no hay margen para interpretaciones.
El Gobierno municipal incorpora esta tasa cuando el gobernador de Córdoba, José de la Sota, establece el cobro del impuesto a los combustibles en la provincia y empieza el reclamo. Si jugamos a qué pasó en aquel momento y retrotraemos la película, en aquella época, el Pro y el Frente Renovador estaban juntos. Y además, todos juntos, coqueteaban con de la Sota y otros referentes nacionales del justicialismo. Entonces, la incorporación de esta tasa, entre comillas, tiene que ver con una cuestión política. ¿Alguien puede creer que 20 millones de pesos justifican todo esto? Se gastan 28.845.976 pesos -voy a ser preciso, porque son los números que pasa el propio oficialismo- en gastos de publicidad y propaganda. Achicamos 20 palos, gastamos 8 millones en publicidad y propaganda, y ya está, no les generamos un daño adicional a los vecinos. Pero esto no tiene que ver con plata. Esto tiene que ver con política; tiene que ver con sumarse a una campaña política.
Esto es a todas luces ilegal. El día que la Corte Suprema de Justicia falle, lo va a hacer en ese sentido. Seguramente, esto va a estar supeditado a tiempos que no son los de los vecinos que van a cargar combustible; entonces, los vecinos irán a cargar a otro lado. Lo que yo no sé es quién les va a devolver la plata a los vecinos el día que ese fallo se resuelva. El día que la Corte Suprema dictamine en esta cuestión y decrete la inconstitucionalidad, ¿lo van a ir a buscar a Cabrera a la casa, por ejemplo, y le van a decir?: “Néstor, ¿cuántos litros cargaste en estos años? Tomá, te devolvemos esto”, y así con cada vecino? No. Perdieron otra vez; yo no, porque cargo en YPF. Al respecto, les aviso a los que no saben que YPF, en el distrito, no cobra esta tasa. Entonces, si quieren ahorrar, tienen que cargar nafta en YPF.
Turno 08 PP
¿Qué va a pasar cuando la Corte Suprema dictamine esto? Va a haber perdido el vecino, como va a pasar ahora que se resolvió el tema que vamos a ver en el próximo artículo: la seguridad. ¿Van a devolver la plata?, ¿van a crear una acreencia en favor de los contribuyentes y les van a debitar en los sucesivos resúmenes de ABL lo que les tienen que reintegrar por contribución a la protección ciudadana? Porque miren que ahí sí es fácilmente verificable, ahí sí es fácilmente ordenable el reclamo. No sigan avanzando en el camino del perjuicio para el vecino sustentado en cuestiones políticas.
Por todo esto, voy a sostener mi voto negativo. Además, como ha habido varios planteos en ese sentido, voy a pedir que se realice votación nominal en este punto.

Sr. PRESIDENTE.- Antes de dar la palabra, quiero decirles a los presidentes de bloques que estoy tratando de acelerar la sesión porque tenemos la sesión de presupuesto, convocada para un horario determinado. Si hay acuerdo de los presidentes de bloques en que el horario no se cumpla… Para evitar lo que hicimos el año pasado, que fue: abrir una sesión, cerrarla, volver a abrirla; por respeto a los grandes contribuyentes, ya que muchos de ellos tienen que regresar a su actividad. ¿Hay acuerdo?
Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: tal como planteé en la reunión de presidentes ayer –no hace falta ir de parte solamente del bloque que presido, ya que esto también lo he hablado con los presidentes de los demás partidos del interbloque–, nadie va a sacarle el culo a la jeringa con el tema del presupuesto ni de la otra sesión. Sesione sin apurarse que vamos a llegar a buen puerto.

Sr. PRESIDENTE.- Vamos a continuar para, terminada la votación, avanzar sobre el presupuesto.
Tiene la palabra el señor asambleísta Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: voy a hacer dos comentarios con respecto a este punto. Primero, dejemos a la Justicia, que en su momento se va a expedir, ya que a la fecha no hay una sola sentencia firme sobre inconstitucionalidad en cuanto a esta tasa.
Por otro lado, le comento que el municipio de General Rodríguez, del Frente para la Victoria, cobra la tasa.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 6°.

– Votan por la afirmativa los asambleístas Altamonte, Cassaro, Chocarro, Codon, Colela, Crisafio, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro R., Jiménez, Lastrero, Lencina, López, Maldonado, Marcassio, Marchiolo, Menéndez, Ottolini, Pesa, Ponce, Primerano, Quinti, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, Simiele, Velozo, Vidal y Villa.

– Votan por la negativa los asambleístas Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, Doat, Dodds, González, Noya, Numma, Rial, Roberto, Rojas y Ruiz.

Sr. PRESIDENTE.- Por 30 votos por la afirmativa y 13 votos por la negativa, queda aprobado el artículo 6°.
En consideración el artículo 7°.
Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: sobre esta otra tasa o tributo de contribución a la protección ciudadana no creo que puedan decir que un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires no es una sentencia firme, porque el demandado, que es el municipio de Coronel Pringles, acató la resolución de la Corte y derogó la ordenanza que creaba una tasa similar a esta en el municipio de Coronel Pringles para el patrullaje rural. Cuando uno lee el fallo de la Corte, con mucha claridad dice que, como la seguridad es una responsabilidad de la provincia de Buenos Aires, los municipios no pueden cobrar una tasa que sea para financiar gastos relativos a la seguridad. Además, lo sostiene aun en los casos en que los municipios tengan policía comunal; aun en esos casos no se puede poner una tasa que tenga que ver con la responsabilidad de la seguridad, porque corresponde a la provincia de Buenos Aires, según la Constitución.
Esta es una tasa que se creó en 2010 que fue incrementándose y que se vuelve a incrementar. O sea, ya lleva el infinito por ciento, porque no existía, y el 100 por ciento, porque si uno agarra el 20 por ciento sobre el 10 por ciento –si no me fallan las matemáticas– da el 100 por ciento.
Me parece que con esto va a pasar lo mismo que con el artículo anterior –más tarde o más temprano esto va a ocurrir–, y no se puede fundamentar –ya lo vamos a ver en el presupuesto– que esta tasa, que llega a 89 millones, tiene relación con lo que efectivamente se gasta en el área de seguridad, porque no tiene el mismo incremento –yo o algún otro concejal lo explicaremos cuando discutamos el presupuesto–. Me parece que es una tasa que no corresponde y que, además, –como decía el concejal Maldonado– aumenta dos veces, porque aumenta un 33 por ciento, del 15 al 20, y como aumenta el ABL –cuando lleguemos al anexo I vamos a ver, por lo menos, las cuentas que sacamos nosotros en el caso del ABL–, se suma este nuevo aumento sobre lo ya aumentado: es un doble aumento. O sea, es como si la tasa de protección ciudadana aumentara dos veces, por más que después la apliquen en marzo, la apliquen en julio, la apliquen en noviembre, o no la apliquen. No importa si no la aplican; acá no viene al caso si aplican la tasa. Nosotros estamos discutiendo si estamos de acuerdo o no estamos de acuerdo con este artículo. Acá no dice “hasta”, dice “fijase el pago de la alícuota en un 20 por ciento”; no dice “hasta”. Si van por el “hasta”, en ese artículo no dice “hasta”. Después la aplicarán o no la aplicarán, es una decisión de gestión, pero el problema es que estamos tratando una tasa que para nosotros va en contra de las responsabilidades, y esto se los dijimos en 2012.
Simplemente por esto y porque no acompañé en general, no voy a acompañar este artículo.
Nada más, señor presidente.
TURNO 09 MT
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: a colación de lo que decía el señor concejal Roberto, y enganchado con lo que planteaba en el tratamiento del anterior artículo, decía que hay que ser respetuoso siempre de los tiempos de la Justicia, o no se la respeta. Porque los mismos que plantean acá que hay que dejar a la Justicia actuar, no plantean lo mismo cuando se refieren a la estrategia nacional. En ese caso, no se pueden esperar los tiempos de la Justicia, la Justicia dilata, la Justicia es muy lenta. Entonces, la misma Justicia que tiene que ser ágil para resolver el tema Boudou, o el tema Lázaro Báez, también tiene que ser diligente en estas cuestiones.
Pero en esta cuestión puntual, en lo que tiene que ver con la tasa de seguridad, el impuesto de seguridad, no podemos seguir sosteniéndola cuando ya hay un fallo de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires. Esto es ir abiertamente en contra de la legalidad. En este caso, sí hay un fallo en firme. La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires ha establecido que este gravamen es ilegal, y por tal motivo la municipalidad de Pringles ya derogó la ordenanza. Aquí hay que hacer lo mismo, hay que derogar la ordenanza. No se puede seguir sosteniendo y mucho menos incrementarla.
Entonces, señor presidente, hago moción concreta para que este artículo sea retirado del proyecto. Hay que votarlo antes de que hable nadie. Es una cuestión de orden.

Sr. PRESIDENTE.- Hay una moción hecha por el señor asambleísta Carrillo para retirar el artículo 7°.
Por Secretaría se tomará votación nominal.

– Votan por la afirmativa los señores asambleístas: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, Codon, Corradi, Doat, Dodds, González, Lencina, Maldonado, Noya, Numma, Rial, Roberto, Rojas y Ruiz.
– Votan por la negativa los señores asambleístas: Altamonte, Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Crisafio, Crovetto, Duraes, Enrich, Furfaro(R), Jiménez, Lastrero, López, Marcassio, Marchiolo, Menéndez, Ottolini, Pesa, Ponce, Quinti, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, Simiele, Velozo, Vidal y Villa.

Sr. PRESIDENTE.- La moción es rechazada por 16 votos por la afirmativa y 27 por la negativa.

Sr. CARRILLO.- No cambie el resultado, porque usted sabe que hay gente que no estaba en el recinto cuando empezó la votación.

Sr. PRESIDENTE.- Por favor, si me puede denunciar qué personas son, no los contaremos.

Sr. CARRILLO.- Usted lo sabe, yo no soy vigilante. Usted lo tiene que controlar.

Sr. PRESIDENTE.- Cálmese y diríjase con respeto a esta Presidencia.

Sr. CARRILLO.- Haga lo que tiene que hacer correctamente.

Sr. PRESIDENTE.- No le quepa la menor duda de que siempre hago lo que tengo que hacer.

Sr. CARRILLO.- En este caso no.

Sr. PRESIDENTE.- Lo vio siempre y lo va a ver en el futuro.
Está en consideración el artículo 7°.
Tiene la palabra el señor asambleísta Rendón Russo.

Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: nuestro control de constitucionalidad es difuso, solo aplicable para cada caso en concreto. ¿Qué quiere decir? Cada caso en particular. Para nosotros es una anécdota, no se generaliza. ¿Está claro, señor presidente?

Sr. PRESIDENTE.- Muy bien, señor asambleísta.
Si hay acuerdo, en este artículo se repetiría la votación del artículo 6°.

Sr. CARRILLO.- Que se repita la votación de recién.

Sr. PRESIDENTE.- Se repite la votación, invertida, del rechazo a la moción.

– Por 27 votos por la afirmativa y 16 votos por la negativa, se aprueba el artículo 7°.
– Por 27 votos por la afirmativa y 16 votos por la negativa, se aprueban los artículos 8° al 26. (Ver votación del artículo 7°).
– Se enuncia el artículo 27.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Carrillo.

Sr. CARRILLO.- Señor presidente: a veces, cuando estamos inmersos en los números de un presupuesto o de una Ordenanza Impositiva, hay cosas que se nos escapan. Voy a explayarme respecto de algunas de las cuestiones que estamos incrementando en este artículo. Por ejemplo, un incremento es el valor de lo que la municipalidad percibe para emitir la licencia de conductor. Acá tenemos incrementos importantes, del 40 por ciento, del 67 por ciento, del 52 por ciento.
Pero fíjense la paradoja, para los vecinos mayores de 70 años que tienen que tramitar el registro anualmente, el incremento duplica a los altos incrementos para las otras edades. Para un vecino mayor de 70 años el incremento es del 133 por ciento. Para renovaciones en los de 40 años, es del cien. Si solicita más de una clase, por cada clase tiene un incremento del cien por ciento. Una medida que no encuentra ningún tipo de justificación. Lo que estamos percibiendo acá es una tasa en función de un servicio. ¿Acaso los vecinos de más de 70 años que ya tienen que ir una vez por año, no una vez cada cinco, esa vez por año que van hacen más gasto de papelería que les brinda la municipalidad, hacen más gasto del oftalmoscopio, hacen más gasto de algo que justifique que el servicio que les brindamos tenga un tributo mayor?
Me parece que tal como están estos incrementos no tienen ninguna justificación, ninguna razón de ser, no tienen razonabilidad, porque si se incrementan las tasas para la licencia de conducir, debieran incrementarse de manera pareja para todos los vecinos. Si va el señor concejal González a renovarlo, el incremento va a ser menos que si va – lo voy a nombrar porque está claro que tiene más de 70, 71 tendrá – el asambleísta Quinti, a quien le va a salir mucho más caro. Entonces no tiene lógica, no se pueden sostener estos aumentos discrecionales. Si para una categoría se decide incrementar el 52 por ciento, para todas las demás categorías etarias también; ya es bastante con que los mayores de 70 años van a tener que renovar una vez cada año y no cada 5.
Entonces, no se puede incrementar. Hoy sale 350 pesos por 5 años para un chico de 18 años. Esto hace que valga 70 pesos por año. La de mayores de 70 años va a pagar 280 pesos por un año, esto es cuatro veces más que el chico de 18 años, por año. No tiene ningún sustento lógico de razonabilidad, y por este motivo me detuve a explayarme en esto, porque a veces los mayores contribuyentes reciben los proyectos, con la mejor buena intención se ponen a leerlos, pero estos números pueden resultar confusos. Como algunos de ellos tienen 70 o los van a cumplir, sepan que van a estar votando su propio incremento en la licencia de conducir, discrecionalmente por encima de las demás edades.

Sr. PRESIDENTE.- Si ningún señor concejal hace uso de la palabra, se va a votar.

– Por 27 votos por la afirmativa y 16 votos por la negativa, se aprueban los artículos 27 al 62. (Ver votación del artículo 7°).
– Se enuncia el artículo 63.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero hablar del inciso 12) del artículo 63. El artículo dice: “por servicios de la grúa municipal para traslado o remoción de automotores que obstruyan el tránsito o se hallen en infracción, sin perjuicio de las multas”.
Después de muchos años en los que una empresa venía siendo prorrogada de hecho, se hizo una licitación para la contratación de grúas durante el año 2014. Cuando se advierte lo que se piensa recaudar, baja la cantidad de recursos. Yo pregunté por qué baja, si ahora se supone que hay más grúas que antes. Se me contestó que con la nueva licitación el municipio se queda con el cinco por ciento de lo previsto en la Impositiva por acarreo, que para un automóvil son 560 pesos, que aumenta un 40 por ciento, y el concesionario se queda con el 95 por ciento restante.
Turno 10 AG
Se dijo que era para que fuera más rentable la explotación de este servicio tercerizado. Ahora bien, se aumenta 560 pesos la tasa para que el municipio recaude más, no para que recaude menos. Sin embargo, recaudaremos menos. O sea que de los 560 pesos que deberá pagar el vecino al que le llevan el auto por estar en infracción, aparte de la multa -está bien que pague el acarreo y la multa-, al municipio, por el acarreo, le quedará la “exorbitante” suma de 28 pesos, y al concesionario le quedará la “pequeña” suma de 532 pesos. Obviamente, han logrado que la explotación para esta concesionaria sea muy rentable económicamente. Entonces, me pregunto por qué aumentamos el 40 por ciento si recién se licitó. Cuando se licitó se sabía el monto. Por lo tanto, cambiamos la ecuación económica de la licitación que acabamos de concesionar. Digo esto porque esta cuestión está dentro de 39 incisos y, por ende, pasa desapercibido este incremento que favorece al concesionario. Si el municipio recaudara más, podría tener alguna lógica. Pero, en realidad, recaudará menos por un servicio en el que hay más grúas y tendrá que hacer otras inversiones. En realidad, nosotros estamos financiando a la empresa, más allá de lo que después le pague de canon al municipio.

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a la votación.

– Por 29 votos por la afirmativa y 15 por la negativa, se aprueban los artículos 63 y 64.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 65.
Tiene la palabra el señor asambleísta Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: el capítulo está mal expresado. Dice “Capítulo XIII” y debería decir “Capítulo XVIII”.

Sr. PRESIDENTE.- Por secretaría se toma nota de la modificación.
Se va a votar el artículo 65 con la modificación formulada por el concejal Enrich.

– Por 29 votos por la afirmativa y 15 por la negativa, se aprueba el artículo 65.

– Por 29 votos por la afirmativa y 15 por la negativa, se aprueban los artículos 66 a 70.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 71.
Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: aparece en la Ordenanza Impositiva, más allá de que se votó en 2006 y 2009, como dijo el mayor contribuyente Rojas, el estacionamiento medido en Vicente López. El costo por hora será de 6 pesos, la media hora, 3 pesos, y se podrá aumentar hasta un 50 por ciento en las zonas que determinen el Departamento Ejecutivo o las propias ordenanzas. Además, en la sesión especial que se realizará dentro de un rato se agregarán zonas que no estaban previstas ni en la ordenanza de 2006 ni en la de 2009, con un monto que excede al que cobran otros municipios. Esperemos que no pase lo mismo que con las grúas, que de lo que recauda el concesionario por el estacionamiento medido nos quede solo el 5 por ciento. Así es muy fácil conseguir oferentes, porque ofrecemos un servicio de alta rentabilidad -y, por supuesto, aparecen interesados- pero a costa de lo que pagarán los vecinos de Vicente López. En ese sentido, después, en la sesión especial, veremos que es una medida ineficiente, como decía el asambleísta Rojas, porque no resolverá el problema del estacionamiento en el distrito.

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a la votación.

– Por 29 votos por la afirmativa y 15 por la negativa, se aprueban los artículos 71 a 73.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración el artículo 74.
Tiene la palabra el señor asambleísta Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el artículo 74 parece muy inocente, ya que dice que los anexos I, II y III forman parte integrante de la presente ordenanza. Pero ¿qué dice el Anexo I?: Tributo por Alumbrado, Limpieza, Conservación de la Vía Pública y Servicios Varios.
Como nos hablaron de los promedios de los aumentos, voy a hacer referencia a un trabajo elaborado por los colaboradores de mi bloque. La valuación fiscal aumenta un 32 por ciento. Después, tenemos el monto fijo por categoría, que se da en las zonas A, B, C, D y E. Y luego tenemos las alícuotas, que se dan sobre la valuación fiscal. En relación con la aplicación de esta tabla, que es el monto anual -dependerá del Ejecutivo su aplicación-, hice algunas cuentas tomando como parámetro algunas propiedades. Por ejemplo, en la categoría 1, zona C, una valuación de 300 mil pesos me da el 58 por ciento. Yo digo que es un promedio, porque, como alguna vez me enseñó un profesor de Estadística, los promedios se calculan en función de qué datos se toman en cuenta. Entonces, selecciono una base determinada y tengo un promedio determinado, selecciono otra base determinada y tengo otro promedio determinado. Por eso tomé algunos ejemplos. Como dije, en ese caso me dio un 58 por ciento; fue la cuenta de un caso concreto, de una casa concreta, de una construcción en la que hace 31 años que no se cambia ni un metro cuadrado; el que la cambió fue un propietario anterior. Sin embargo, se le aumentará un 58 por ciento la tasa. ¿Por qué? Porque aumenta la valuación fiscal, porque aumenta el mínimo de la categoría y porque, además, aumenta la alícuota; sin contar en ese 58 por ciento el aumento del tributo por Protección Ciudadana. Tomando en cuenta eso, se iría a un 65 por ciento. Reitero que es un caso concreto, un caso puntual y un caso que yo conozco. Conozco la historia de esa propiedad y no pueden decirme que amplió la casa, que construyó más metros cuadrados, que hizo un piso más…; no cambió nada. Y como todos sabemos, las construcciones se van deteriorando. Entonces, la valuación fiscal debería ir bajando por el deterioro de la propiedad.
Di este ejemplo para que tuvieran en cuenta que se pueden hacer todos los dibujos que se quiera, aunque nos traten -como lo hizo un concejal- de mentirosos. Ellos tienen su verdad y nosotros tenemos la nuestra; la verdad no es propiedad de nadie. Ellos repiten un promedio, y yo doy casos concretos. Se puede hacer lo mismo en todas las categorías. En ese sentido, le pedimos al Ejecutivo ejemplos sobre esto, y nos dijeron que las cuentas las sacáramos nosotros. Es más, tenían planillas con casos concretos, pero, evidentemente, no nos quisieron dar copias de ellas. Por eso, nosotros decimos que los aumentos del ABL van del 35 al 60 por ciento; no decimos que es un promedio. En algunos casos da el 35, en otros da el 60, pero nunca los incrementos están por debajo del 32 por ciento. No hubo ningún cálculo que nos diera por debajo del 32 por ciento, porque el 32 por ciento es lo que aumenta la valuación fiscal. Por ende, aunque mantuvieran la misma alícuota, daría el 32 por ciento. En consecuencia, todo es por arriba del 32 por ciento.

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a la votación.

– Por 29 votos por la afirmativa y 15 por la negativa, se aprueba el artículo 74.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor asambleísta Enrich.

Sr. ENRICH.- Señor presidente: en el artículo 75 hay que hacer la misma modificación que en la ordenanza anterior. Hay que poner que se comunique al Departamento Ejecutivo.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la modificación propuesta por el asambleísta Enrich al artículo 75.

– Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda sancionada la Ordenanza Impositiva.
Esta Presidencia les agradece a los mayores contribuyentes su aporte y su voluntad no solamente hacia este cuerpo, sino también hacia el municipio y el pueblo de Vicente López. Sinceramente, les doy las gracias a todos ustedes. (Aplausos).
No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

– Es la hora 13 y 11.

27 enero, 2015

NOTA CRITICA SOBRE EL DENOMINADO METROBUS

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:27 pm

LA PRESENTE NOTA FUE ENTREGADA A AUTORIDADES MUNICIPALES Y DELA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
Vicente López, 26 de enero de 2015

Subsecretario de Tránsito y Seguridad Vial
del Municipio de Vicente López
Sr Darío Antiñolo
S/D

Ref.: Reunión 16/01/2015 con representantes de Asociaciones Vecinales y representantes del Municipio y de la CABA. Tema Metrobus Av. Maipú
Nos dirigimos a Ud., con el propósito de dejar por escrito las objeciones, manifestadas en la reunión mantenida el 16/01/2015 con Ud. y asesores, a la obra denominada Metrobus Norte en el tramo correspondiente al partido de Vicente López, a efectos de lograr con ello la solución más adecuada a los problemas planteados y/o desistir de la ejecución de la misma de no hallarse dicha solución.
• La primera objeción es la forma inconsulta de la decisión de realizar dicha obra, habiéndose negado el Ejecutivo Municipal, a someter dicho proyecto a la consideración de la población del partido a través de una Audiencia Pública correspondiente a la envergadura del proyecto. A la vez objetamos la forma secreta en que fue impuesto el proyecto, la previa negación de su existencia por parte del Ejecutivo; la renuencia a dar información y el rechazo a recibir a los vecinos a pesar de los reiterados pedidos como los del 8/9/14 y 25/9/14; la vergonzosa aprobación express por parte del HCD, que los concejales votaran sin poder leer previamente el EIA -Estudio de Impacto Ambiental (que recién llegó la noche anterior a la votación), hecho que fue señalado por el mismo presidente del HCD según consta en la versión taquigráfica de la sesión y del que fuimos testigos presenciales. Además dicho estudio sólo tiene en cuenta el impacto transitorio en el tiempo de ejecución de las obras y no considera los daños futuros permanentes ni el impacto originado mas allá de la traza de los carriles exclusivos, como si la obra no tuviera una población estable a la vera de la misma. No es menor el hecho de que el EIA fue realizado por la empresa “Barimont SA Consultora” que nadie sabe quien contrató, una sociedad anónima que durante tres años operó sin presentar balances y en la cual hasta hace poco se desempeñaba como director el Ing. Kratzer. Todo esto resulta por demás importante, porque además del incumplimiento de las reglamentaciones respecto de la publicidad de los actos de gobierno, se podrían haber zanjado muchas de las serias objeciones aquí planteadas.
• La segunda objeción es la justificación para la firma del acuerdo marco suscripto con el GCBA, el 12/06/2014, basada en que “en la extensión de la traza proyectada por la CABA se vislumbra la conveniencia de realización conjunta de manera de optimizar recursos y reducir sus costos“ sin haber analizado previamente la NECESIDAD OBJETIVA YCONCRETA de su realización en Vicente López, pudiéndose haber agotado previamente otras instancias, constitutivas de un plan piloto, más económicas y a la postre verdaderamente necesarias a los efectos de solucionar el congestionamiento en horas pico en la Av. Maipú, como ser: ordenamiento realmente efectivo del tránsito por personal de la Dirección correspondiente, con ubicación estratégica a fin de impedir las infracciones y no sancionarlas una vez ocurridas; verificación del cumplimiento del horario de carga y descarga establecido por leyes y ordenanzas municipales; adecuación del sistema de semaforización en la Av. Maipú entre Zufriategui y A. del Valle, por cuanto la cantidad y ubicación de semáforos y cruces entorpecen la circulación, dejando a los colectivos, de por sí los mayores infractores, a medio cruzar, impidiendo una circulación más ordenada; prohibición del estacionamiento sobre Av. Maipú en hora pico y reubicación de paradas de colectivos para evitar las doble y triple filas de éstos en las mismas.
• La tercera objeción es el intento de justificar la ejecución de esta obra afirmando en el Convenio Específico que la misma transferirá el 10% de los conductores particulares hacia el transporte público, no resistiendo esto ningún análisis serio, debido a que el transporte particular se utiliza debido a la inexistencia de servicios públicos, o prestaciones deficientes de éstos, desde zonas transversales (ejemplo este-oeste), alejadas del corredor Cabildo-Maipú, o la Línea D de Subterráneo, o la estación A. del Valle del Ferrocarril Belgrano, que generan en la periferia de éstos nueva congestión de autos estacionados, mencionándose en otro párrafo del mismo Convenio que la obra del Metrobus Norte disminuirá la generada en la boca del subte de la estación Congreso de Tucumán, a lo que nos preguntamos si han pensado que los vehículos que no llegarán hasta allí estacionarán en los alrededores de la calle Villate en Olivos.

Del análisis del proyecto señalado, en el transcurso de la reunión se plantearon los siguientes cuestionamientos, la mayoría de los cuales fueron respondidos con evasivas, con negación de las falencias evidentes o con desdén hacia la opinión de las organizaciones vecinales presentes:
o CIRCULACION POR CARRILES PARTICULARES: resultan angostos (3m) teniendo en cuenta que no solo circularán autos particulares, sino también camiones, transportes escolares, camión mosquito, transporte de combustible, hormigoneros, bicicletas, etc.
o ESTACIONAMIENTO EN ZONAS ADYACENTES: 1°) A la ya exigua capacidad de estacionamiento existente para los propios frentistas (debido al crecimiento desmesurado del parque automotor al amparo de excepciones al COU de nuevos edificios en altura tanto para vivienda como para oficinas) se le agregará la derivación de los vehículos que ahora estacionan sobre la Avenida Maipú. 2°)La implementación del estacionamiento en ambas aceras sobre determinadas calles dificultará la circulación por éstas debido al desvío que necesariamente tendrá el transporte particular (autos y camiones) con la prohibición de los giros a la izquierda sobre la avenida.
o ELIMINACION DE GIROS A LA IZQUIERDA: La mayor transferencia del tránsito a las calles internas del partido conllevará perjuicios: edilicios (deterioro de las viviendas por rajaduras producidas por vibraciones), contaminación (tanto sonora como por polución) lo que a su vez redundará en perjuicios económicos por la desvalorización de las propiedades, no siendo esto equiparable con la situación en CABA como se pretendió justificar en la presentación del proyecto. La radicación en el Partido se ha dado históricamente por sus características de tranquilidad barrial lo que se estaría desconociendo por la falta de un análisis de impacto que haya tenido en cuenta estas premisas.
o ANGOSTAMIENTO EXCESIVO DE LAS VEREDAS EN ZONA COMERCIAL: Se están efectuando dársenas para carga y descarga dejando veredas de 1.20 m en zonas de mayor flujo de público. Tal ancho no admite la posibilidad de detención en las vidrieras sin interrumpir la circulación, agravándose en los casos de simultaneidad de paso de gente con discapacidad, sillón de ruedas, cochecitos con niños, o carro de compras. Tampoco se ha tenido cuenta esto en el EIA presentado.
o TALA INDISCRIMINADA DE ARBOLADO PÚBLICO en las aceras donde se han construido dársenas de carga y descarga se han talado inescrupulosamente, árboles añosos e irrecuperables, no habiéndose manifestado nada al respecto en el EIA. No se ha previsto la reposición de estas especies, con el consiguiente aumento de la contaminación tanto sonora como de poluentes, aspecto tampoco tenido en cuenta en el EIA.
o ARBOLADO DEL CANTERO CENTRAL: además de la disminución del mismo en las zonas centrales para permitir el sobrepaso de los micros, como en el EIA se informa, se trata de especies de 10/12 años con una altura de entre 4 y 5 m, que según la información brindada en la reunión serán compensados en los laterales con nuevos árboles: ¿habrá que esperar otros 10/12 años para su desarrollo?
o FALTA DE ESPACIOS PARA CIRCULACION DE MOTOS Y BICICLETAS: No se observa en el proyecto que hayan sido tenidos en cuenta estos medios de transporte, en especial el último, costumbre arraigada en Vicente López y tan alabada como prioridad por el Sr. Intendente recientemente en Barcelona “para optimizar y cuidar el mundo en que vivimos, reducir atascos y contaminación, ……dando prioridad al transporte en bicicleta y manteniendo la personalidad de cada barrio”, o en su entrevista con el Arq. Slim en que alabó las bondades de las “ciudades amigables” que justamente se basan en la mayor amplitud de espacio para peatones y bicicletas.
o PARADAS CADA 4 o 5 CUADRAS: El esgrimido ahorro del tiempo argumentado por el Ing. Kratzer se logra merced a la disminución de la cantidad de paradas, trasladando la carga al transeúnte de tener que recorrer 4 cuadras y hasta 5, en lugar de las 2 actuales, entre las mismas. No se habla nada respecto de este tipo de impacto en la población.
o RECORRIDO COMPLEJO EN LOS CAMBIOS DE SENTIDO DE LOS CARRILES DE LOS COLECTIVOS: La alternancia de carriles y del sentido de circulación de los colectivos en los carriles de uso exclusivo, resulta por demás forzada, confusa y peligrosa.
o CÓMO SE RESUELVEN LOS GIROS A LA DERECHA DE LAS LINEAS 161 (FLORIDA)168 Y 21?: Un semáforo en Agustín Álvarez, otro en Las Heras y otro en San Martín demorarían el tránsito del carril exclusivo o el colectivo invadirá el carril del transporte particular, cruzándose por ellos hasta la siguiente esquina, para poder realizar el giro? Y hasta que pueda ingresar al carril de los autos particulares, quedará en la bocacalle, en situaciones similares a las actuales?
o CÓMO ESTAN PREVISTOS LOS GIROS A LA IZQUIERDA DE LAS LINEAS 161 (MARTELLI) EN LAPRIDA, 184 EN LAVALLE Y 130, 203 y 365 EN IRIGOYEN?: Es una situación similar a la anterior, donde los semáforos detendrían la circulación prevista en los carriles exclusivos, tanto en el de sobrepaso como en el de ascenso y descenso de pasajeros.
o DESPERFECTOS DE VEHÍCULOS PARTICULARES Y/O COLECTIVOS: obligará a detenerse con la consiguiente congestionamiento o detención del tránsito por no haber suficientes carriles para sobrepaso. Los colectivos, considerando que tienen un sólo carril rápido, deberán salir del circuito del metrobus y meterse en los carriles para autos para sobrepasar al vehículo con desperfectos?
o INCLUSION DE AMBULANCIAS Y BOMBEROS EN CARRILES EXCLUSIVOS: pueden crear situaciones gravísimas porque dichos carriles son de muy difícil evacuación para el paso de los mismos en situación de emergencia.
o FINALIZACIÓN DEL CORREDOR (VILLATE): el cruce total de todos los vehículos que circulan para retomar los carriles habituales (colectivos por la derecha y vehículos por la izquierda) generará, además de un sector de inseguridad vial muy importante, un caos de tránsito inmanejable, sobre todo en horas pico con la mayor afluencia de tránsito. ¿Cómo y en dónde funcionara la estación de ordenamiento de colectivos?
o ESTACION A. DEL VALLE – GALERIAS COMERCIALES. Se informó en la reunión que se construirá una plaza seca en el actual emplazamiento de la Galería A. del Valle, con el fundamento del mejoramiento del acceso a Vicente López, sin tener en cuenta la necesidad de revitalización de la zona comercial, la falta de espacios verdes y la necesidad de aumentar el arbolado en una zona altamente contaminada (hollín/ruidos/basura/etc.). Una plaza seca en una zona de tanta contaminación seguirá contribuyendo al calentamiento global y se desperdiciará la oportunidad de reconvertir el espacio en un centro comercial a cielo abierto, con las características propias del partido de Vicente López, aprovechando el importante flujo de público tanto pasante como zonal, que tradicionalmente se abasteció en Puente Saavedra.
o OTROS PLANTEOS QUE NO FUERON RESPONDIDOS: Higiene-barrenderos en la zona de doble estacionamiento; Cartoneros e higiene urbana en la avenida; cortina de agua en días de lluvia contra peatones esperando cruzar la av. Maipú; paradas eventuales en consultorios médicos particulares y en farmacias; ¿qué sucederá con las dársenas ante un cambio de rubro o nuevo edificio? Con las nuevas construcciones, ¿hormigonarán y bajarán materiales de noche? ¿Cómo solucionan la descarga sobre veredas de 1,20 de camiones con descarga lateral?

La reunión dejó en evidencia por parte de funcionarios y técnicos:
– La flagrante imposición por parte de CABA de un proyecto a espaldas de las necesidades y opiniones del ciudadano de Vte. López.
– El desconocimiento de las necesidades, problemáticas, identidad y costumbres del vecino de Vte. López.
– Improvisación. No se realizó previamente al proyecto un estudio de opciones más económicas y menos dañinas que el Metrobus para solucionar el problema de tránsito, cuya problemática no presenta la magnitud que se quiere hacer creer como justificación para la ejecución de la obra. Una vez instalado el proyecto, sin una correcta presentación de EIA, el mismo presenta muchos puntos endebles y elementos librados al “se irá viendo”, “es prueba y error”.
De lo precedentemente expuesto se denota una clara inexistencia de la intencionalidad de resolver problemas con esta obra, sino de ejecutarla porque, como fuera manifestado en la reunión, dejará un supuesto rédito político, no importa a costa de quién, en este caso la población del partido de Vicente López, que verá afectada ostensiblemente su calidad y modo de vida y su patrimonio.
Habiendo analizado profundamente el proyecto, por las razones expuestas precedentemente, no creemos que esta obra aporte las pomposas y mágicas soluciones que falazmente Uds. ponderan, cuestionamos seriamente lo inconsulto de la toma de decisión, conjeturando que este tipo de proceder tiene como única finalidad evitar el razonable cuestionamiento y rechazo de la misma por parte de la sociedad, por ser totalmente innecesaria.
Teniendo en cuenta vuestro ofrecimiento de volver a convocarnos para seguir trabajando sobre las falencias señaladas de las cuales ustedes tomaron nota, solicitamos hacerlo a la brevedad.
Queremos señalar que de no realizarse lo cambios necesarios, los funcionarios del Ejecutivo y del Legislativo serán judicial y económicamente responsables en forma personal de los daños y perjuicios que se produzcan a los vecinos afectados de Vicente López afectados por la realización del Metrobus con las anomalías señaladas.
Quedando a la espera de vuestras respuestas, saludamos. muy atte.

Dra. Flavia Affanni
En nombre de las agrupaciones que participaron de la reunión:

AGRUPACIÓN DE VECINOS DE VICENTE LOPEZ – AVVL
INICIATIVA VICENTE LOPEZ
ASOCIACION MEDIO AMBIENTE Y CIUDAD – AMAC
AGRUPACON INTERVECINAL DEL PUERTO DE OLIVOS – AIPO
CONVIVENCIA URBANA
RED NUESTRAS CIUDADES
ASOCIACIÓN CIVIL PRO VICENTE LOPEZ
ASAMBLEA PERMANENTE POR LOS ESPACIOS VERDES URBANOS – APEVU

26 enero, 2015

¿Macri miente?

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 3:43 pm

¿Macri Miente?

Cuando se ejercen funciones en la que las acciones influyen en la comunidad la prudencia, el conocimiento y la verdad deberían ser parámetros entre las cuales deberían ubicarse las decisiones
Cuando un gobernante miente u oculta sus acciones se ofende a la democracia y también cuando se expresa verbalmente un pensamiento y luego se hace lo contrario.
El intendente de Vicente López disertando en Smart City Expo realizada en Barcelona dijo muy suelto de cuerpo que “el concepto de ciudad tiene que cambiar, sobre todo para optimizarse y cuidar el mundo en que vivimos, hay que reducir los atascos y la contaminación, dar más prioridad a los medios de transporte y alternativas como las bicicletas, manteniendo la personalidad de cada barrio.
Ya anteriormente en una muy publicitada reunión con el conocido arquitecto Slim dejo como concepto la importancia de las “ciudades amables” en que justamente se prioriza al peatón –con mejores y amplias veredas- la bicicleta-como medio de transporte de excelencia-y el cuidado del medio ambiente –con importantes arbolados-.
Con el actual proyecto de carriles exclusivos-no tan exclusivos- para el transporte colectivo que se realiza en la Av Maipú nada de esto se cumple.
La zona residencial a ambos lados de la avenida será ocupada por todos los autos estacionados actualmente en la misma, sufrirán el paso de todo tipo de vehículos derivados del sistema de giros en la avenida no respetando la personalidad de cada barrio,
Se talaron numerosos árboles –decían que no se talaría ninguno- y transplantan 50 árboles florecidos y con hermoso desarrollo de copas en pleno verano.¿cuantos vivirán?
Respecto al uso de la bicicleta ,la ciudad se ha cubierto de tachas reductoras de velocidad-muchas mal ubicadas frenando el derecho de paso- con lo que se dificulta peligrosamente el uso de la misma y no hay prevista ninguna posibilidad de haber realizado una ciclo vía en la avenida para –como dicen “democratizar el tránsito”.
Y en cuanto a las veredas llegamos al despropósito de haberlas reducido en muchos lugares a 1.20 metros de ancho,medida del ancho de un pasillo de casa de departamentos

La mentira como se ve tiene patas cortas y afortunadamente la verdad no pide permiso para aparecer.

Arq. Victor R Bardeci
DNI 5608210
victor.r.bardeci@gmail.com

26 diciembre, 2014

FELIZ NAVIDAD

Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 5:16 pm

NAVIDAD TODOS LOS DÍAS DEL AÑO

“La Navidad suele ser una fiesta ruidosa: nos vendría bien un poco de silencio, para oír la voz del Amor.

Navidad eres tú, cuando decides nacer de nuevo cada día y dejar entrar a Dios en tu alma.

El árbol de Navidad eres tú, cuando resistes vigoroso a los vientos y dificultades de la vida.

Los adornos de Navidad eres tú, cuando tus virtudes son colores que adornan tu vida.

La campana de Navidad eres tú, cuando llamas, congregas y buscas unir.

Eres también luz de Navidad, cuando iluminas con tu vida el camino de los demás con la bondad, la paciencia, la alegría y la generosidad.

Los ángeles de Navidad eres tú, cuando cantas al mundo un mensaje de paz, de justicia y de amor.

La estrella de Navidad eres tú, cuando conduces a alguien al encuentro con el Señor. Eres también los reyes Magos, cuando das lo mejor que tienes sin importar a quién.

La música de Navidad eres tú cuando conquistas la armonía dentro de ti.

El regalo de Navidad eres tú, cuando eres de verdad amigo y hermano de todo ser humano.

La tarjeta de Navidad eres tú, cuando la bondad está escrita en tus manos.

La felicitación de Navidad eres tú, cuando perdonas y restableces la paz, aun cuando sufras.

La cena de Navidad eres tú, cuando sacias de pan y de esperanza al pobre que está a tu lado.

Tú eres, sí, la noche de Navidad, cuando humilde y consciente, recibes en el silencio de la noche al Salvador del mundo sin ruidos ni grandes celebraciones; tú eres sonrisa de confianza y de ternura, en la paz interior de una Navidad perenne que establece el Reino dentro de ti.

Una muy Feliz Navidad para todos los que se parecen a la Navidad”.

Papa Francisco

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.